Cass. Pen., Sez. VI, sentenza 8 luglio 2024 n. 26934 – Pres. De Amicis, Cons. Rel. Travaglini
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA PENALE
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da
A.A. nato il (Omissis) a V
avverso la sentenza del 24/04/2023 della Corte di appello di Roma;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dalla Consigliera Paola Di Nicola Travaglini;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Antonio Balsamo, che ha
concluso chiedendo il rigetto del ricorso;
udito l’Avvocato …in sostituzione dell’Avvocato…, nell’interesse della parte civile B.B., che ha
richiesto dichiararsi tardiva la memoria difensiva depositata dall’Avvocato …., allegando
conclusioni scritte e nota spese;
udito l’Avvocato …nell’interesse del ricorrente, che ha richiamato la memoria difensiva depositata
il 5 marzo 2024 e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.
Svolgimento del processo
1. Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Roma ha confermato la condanna del
Tribunale nei confronti di A.A. per il delitto di maltrattamenti ai danni della moglie. B.B., e dei tre
figli, “dal 2008 al 20 giugno 2012” (capo A), e ha dichiarato la prescrizione per tutti gli altri (lesioni
aggravate, violazione di domicilio, violenza privata e minacce).
2. Avverso la sentenza ha presentato ricorso A.A., con atto sottoscritto dal suo difensore, articolando
i motivi di seguito enunciati.
2.1. Con il primo deduce vizio di motivazione in relazione all’art. 70 cod. proc. pen., in quanto,
nonostante in altro processo, dinnanzi alla Corte di appello di Roma, a carico del ricorrente, per reati
fiscali, fosse stata riconosciuta la sospensione per incapacità processuale, la medesima istanza era
stata respinta nel presente procedimento a fronte di una perizia, disposta dal Collegio, che aveva
riscontrato un deterioramento cognitivo ritenuto erroneamente compatibile con il delitto di
maltrattamenti e con l’elaborazione di una strategia difensiva.
2.2. Con il secondo motivo deduce omessa motivazione circa il rigetto dell’acquisizione della
sentenza del Tribunale civile di Roma in ordine al contenzioso insorto tra il ricorrente e la moglie
relativamente alla titolarità del castello (Omissis), e dell’annessa tenuta, utile a dimostrare la
strumentalizzazione della denuncia da parte di B.B.
2.3. Con il terzo motivo deduce vizio di motivazione in ordine alla responsabilità del ricorrente per
il delitto di maltrattamenti che per l’epoca successiva al 2012 trovava la propria giustificazione nella
scoperta della relazione extraconiugale intrattenuta dalla B.B. che, con il nuovo compagno, tentava
di spogliare il marito del suo patrimonio, come dimostrato dai documenti prodotti dalla difesa e
dalle dichiarazioni del figlio della coppia (pag. 57 dell’atto d’appello). Si assume, in sostanza, che la
sentenza, considerando erroneamente le sole condotte oggettive, ha ignorato che la natura reattiva
dei comportamenti di A.A., mossi dall’infedeltà della moglie, niente affatto succube del marito, fosse
tale da escludere il dolo.
2.4. Con il quarto motivo deduce vizio di motivazione per il diniego delle circostanze attenuanti
generiche, in quanto fondato soltanto su alcuni precedenti penali dell’imputato, senza tenere conto
che le condotte maltrattanti costituivano soltanto la reazione all’ingiusta minaccia all’unità familiare
e alla condotta della persona offesa, contraria ai principi fondanti il matrimonio e volta ad
appropriarsi del patrimonio del marito tanto da rendere applicabile l’attenuante della provocazione
su cui la Corte di merito non si è pronunciata.
3. In data 5 marzo 2024 è pervenuta memoria difensiva nell’interesse del ricorrente, con allegati, in
cui si rappresenta che in altro procedimento penale per il delitto di atti persecutori il giudice ha
disposto accertamento sulla capacità processuale di A.A.
Motivi della decisione
1. Il ricorso è inammissibile.
2. Deve preliminarmente accogliersi l’eccezione della difesa di parte civile di tardività della memoria
presentata, nell’interesse del ricorrente, dall’Avvocato …in data 5 marzo 2024.
Il termine di quindici giorni per il deposito delle memorie difensive, previsto dall’art. 611 cod. proc.
pen. relativamente al procedimento in camera di consiglio, è applicabile anche ai procedimenti in
udienza pubblica, una volta richiesta la trattazione orale ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137
del 2020, conv. in legge n. 176 del 2020, ed emesso il provvedimento presidenziale di trattazione in
pubblica udienza, onde la sua inosservanza esime la Corte di cassazione dall’obbligo di prendere in
esame le stesse (Sez. 3, n. 5602 del 21/01/2021, P., Rv.281647; Sez. 6, n. 11630 del 27/02/2020, A., Rv.
278719).
3. Il primo motivo, relativo alla sospensione del processo per incapacità dell’imputato, è
manifestamente infondato.
3.1 La Corte di appello di Roma, in adesione ad una perizia correttamente riportata, ha rigettato il
motivo di appello con un percorso argomentativo privo di fratture logiche ed esplicativo della
decisione assunta, fondata sulla documentazione sanitaria e sulla visita a cui è stato sottoposto A.A.,
avente ad oggetto anche le vicende oggetto del procedimento.
In forza di detti elementi di fatto, non contestati dal ricorso, l’imputato è stato ritenuto, innanzitutto,
capace di intendere e di volere al momento dei fatti e, per quello che interessa il motivo in esame,
capace di partecipare coscientemente al processo. A detto ultimo riguardo, la sentenza ha richiamato
come dagli atti fosse risultato che A.A. avesse un moderato deterioramento cognitivo, incidente
sull’attenzione e sulla memoria (pag. 6), ma non sulla comprensione delle accuse a suo carico. Infatti,
aveva descritto le condotte oggetto dell’imputazione fornendo una propria autonoma ricostruzione
nel corso del dibattimento di primo grado, inoltre, aveva predisposto una precisa linea difensiva
volta a contestare le emergenze a suo carico nei termini indicati nei paragrafi che seguono.
La sentenza impugnata, infine, ha dato atto che i rilievi difensivi, intesi ad accreditare l’incapacità di
stare in giudizio dell’imputato, valorizzassero erroneamente le diverse conclusioni dei periti di altro
processo, concernente reati, quali quelli fiscali, la cui tecnicità poteva incidere sulla capacità di stare
in giudizio di A.A. ai fini di comprendere le accuse mosse.
3.2. A ciò si aggiunge che il motivo di ricorso richiede a questa Corte una inammissibile rivalutazione
in fatto, rispetto a valutazioni che attengono alla capacità di stare in giudizio dell’imputato. Si tratta,
infatti, di un ambito che, fatte salve patologie radicali ed irreversibili, quali non risultano essere
quelle diagnosticate al A.A., impone di delineare in modo puntuale la condizione psichica del
soggetto nel caso concreto, come correttamente rappresentato dal perito e dalla sentenza che ne ha
fatte proprie le conclusioni.
Peraltro, in tema di incapacità processuale, la sussistenza di una patologia psichiatrica non è
sufficiente ad escludere il requisito della cosciente partecipazione, ai sensi dell’art. 70 cod. proc. pen.,
ma è necessario che sia di gravità tale da non consentirgli la difesa in giudizio, il cui accertamento,
rimesso al giudice di merito, non è sindacabile in sede di legittimità, se motivato nel rispetto della
logica processuale e delle emergenze nosografiche (Sez. 1, n. 10926 dell’11/03/2022, Campisi, Rv.
282963).
3.3. Come ritenuto dalla giurisprudenza di legittimità, infine, l’esito di una perizia psichiatrica,
eseguita in altro e diverso procedimento penale, non può avere alcuna influenza in un successivo
giudizio nel quale la valutazione viene compiuta alla stregua di altro accertamento peritale e del
tutto indipendente da quello eseguito in precedenza (Sez. 2, n. 13778 dell’8/03/2019, Mosca, Rv.
276415), tanto da rendere irrilevante la memoria depositata in questa sede con la relativa produzione
documentale.
3.4. Deve ritenersi irrilevante, in questa Sede, il fatto che in altri procedimenti (vedi par. 3) siano stati
disposti accertamenti sulla capacità processuale dell’odierno ricorrente, trattandosi di elementi di
fatto che mirano a sollecitare una diversa valutazione di merito, come tale non consentita nel
giudizio di legittimità.
4. Il secondo e il terzo motivo, entrambi generici, possono essere esaminati contestualmente perché
attengono agli elementi costitutivi del delitto di maltrattamenti.
4.1. Detti motivi di censura non sono tesi a porre in discussione, nei termini previsti dai limiti del
giudizio di cassazione, la motivazione della sentenza, ma tentano di spostare la valutazione su un
piano diverso, implicante apprezzamenti di fatto riguardanti i comportamenti della persona offesa.
Infatti, il ricorso, esclusa espressamente la natura calunniatoria della denuncia, ha ritenuto che le
pronunce di merito avessero omesso di considerare la circostanza che l’aggressività dell’imputato
fosse dovuta alla scoperta di una relazione extra-coniugale della moglie, la quale ne aveva persino
approfittato per ragioni economiche, così da porre in pericolo l’unità familiare.
4.2. Premesso che non sono contestate le gravi e quotidiane violenze, fisiche e psicologiche,
perpetrate da A.A. nei confronti di B.B. e dei tre figli, soprattutto della “figlia C.C., in quanto donna”
(pag. 3 della sentenza di primo grado), appellata, come la madre, con epiteti sessisti, la pronuncia
impugnata, in piena conformità a quella di primo grado, con argomenti completi e logici, basati su
un coerente apparato probatorio, ha escluso che le condotte, consistite in violenze di A.A.
costituissero meri conflitti familiari, accentuatisi a seguito della scoperta della relazione
extraconiugale della consorte.
Infatti, la Corte di appello di Roma, in piena adesione alla consolidata giurisprudenza di questa
Corte, ha correttamente ritenuto che integrassero il delitto di cui all’art. 572 cod. pen. le quotidiane
condotte maltrattanti di A.A. sulla moglie e sui figli, dal giorno della loro nascita, costretti a vivere
in un clima di terrore, violenze fisiche e psicologiche, umiliazioni che li costringeva a scappare di
casa e rifugiarsi per ore, anche di notte, nel bosco, per sottrarvisi (pagg. 3 e 5 della sentenza del
Tribunale), o le continue ingiurie ed umiliazioni alle donne di famiglia a cui si rivolgeva con
appellativi sessisti.
4.3. Altrettanto generico è il motivo di ricorso nella parte in cui riconduce l’assenza di dolo della
condotta di A.A. alla presunta violazione dell’obbligo di fedeltà da parte della moglie e al tentativo
di “spoliazione del patrimonio del marito”.
4.3.1. Il dolo, quale coscienza e volontà del fatto tipico, da intendersi, nella specie, come l’idoneità a
ledere beni di rilievo costituzionale quali la dignità, l’autodeterminazione e l’integrità fisica e
psichica (Sez. 6, n. 19847, del 22/04/2022, M., non mass.; Sez. 1, n. 13013 del 28/01/2020, Osintsev, Rv.
279326) non è accertabile sulla base delle condotte tenute dalla persona offesa, perché oltre a
contrastare con la logica, finirebbe per sovvertire l’oggetto della valutazione giudiziaria,
concernente, sul piano soggettivo, l’accertamento della colpevolezza di chi agisce. Infatti, i
comportamenti della persona offesa sono estranei alla struttura oggettiva e soggettiva del reato di
maltrattamenti.
Il dolo, inoltre, si distingue dal movente, che costituisce una finalità ulteriore di per sé ininfluente ai
fini dell’integrazione del reato.
4.3.2. La Corte di appello con puntuali argomenti, in conformità a quelli impiegati dal Tribunale, ha
escluso che avessero inciso sulle violenze praticate dall’imputato sia la presunta relazione affettiva
intrattenuta dalla moglie, sia la volontà di costei di spogliare il marito del suo patrimonio, alla luce
della protrazione dei maltrattamenti di A.A. ai danni della donna e dei figli dalla nascita di costoro,
cioè da decenni.
In ogni caso, ritenere l’infedeltà coniugale della persona offesa come determinatrice delle violenze
dell’autore e tale da escludere il dolo del reato, come prospettato dal ricorso, richiama schemi
interpretativi ampiamente superati dalla coscienza sociale e dall’ordinamento giuridico, perché
riconosce come plausibile la chiave di lettura discriminatoria offerta dall’agente sul presupposto che,
l’onore maschile, leso dal mero dubbio di relazioni extra-coniugali della moglie, imporrebbe di
rimediarvi attraverso forme punitive, mosse da pulsioni incontrollabili, capaci di riaffermare, anche
pubblicamente, la propria supremazia e, dunque, la propria rivendicata identità (Sez. 6, n. 28217 del
20/12/2022, dep. 2023, G., non mass.).
Giustificare la condotta maltrattante, sotto il profilo soggettivo, in questi termini è giuridicamente
errato sotto due profili.
Innanzitutto, contrasta con il principio di uguaglianza sancito dall’art. 3 Cost.; con il divieto di
utilizzo di pregiudizi di genere enunciato sia dall’art. 12.1 della Convenzione di Istanbul (“Le parti
adottano le misure necessarie per promuovere i cambiamenti nei comportamenti socio culturali
delle donne e degli uomini, al fine di eliminare pregiudizi, costumi, tradizioni e qualsiasi altra
pratica basata sull’idea dell’inferiorità della donna o sui modelli stereotipati dei ruoli delle donne e
degli uomini”) che dall’art. 5 della Cedaw (“Gli Stati prendono ogni misura adeguata: a) al fine di
modificare gli schemi ed i modelli di comportamento socioculturale degli uomini e delle donne e di
giungere ad una eliminazione dei pregiudizi e delle pratiche consuetudinarie o di altro genere, che
siano basate sulla convinzione dell’inferiorità o della superiorità dell’uno o dell’altro sesso o sull’idea
di ruoli stereotipati degli uomini e delle donne”), e con lo stesso art. 572 cod. pen. che, secondo
l’esegesi costituzionalmente e convenzionalmente orientata adottata da questa Corte (tra le tante, da
ultimo, Sez. 6, n. 37978 del 03/07/2023, B., Rv. 285273), è una norma posta a tutela di diritti umani
inalienabili e, per questo, rende illecite le pratiche punitive fondate su una pretesa insubordinazione
femminile ad obblighi familiari o coniugali, di qualsiasi natura, ingiunti dall’autore per presunte
lesioni dell’unità familiare.
Inoltre, l’argomento difensivo non tiene conto che l’elemento soggettivo del reato di violenza
domestica ai danni delle donne è costituito dalla coscienza e volontà dell’autore, la cui matrice è
espressa dal Preambolo della Convenzione di Istanbul, allorché ne richiama “la natura strutturale” e
qualifica questa specifica ‘ forma di violenza come espressiva di “una manifestazione dei rapporti di
forza storicamente diseguali tra i sessi, che hanno portato alla dominazione sulle donne e alla
discriminazione nei loro confronti da parte degli uomini ed impedito la loro piena emancipazione”
(Sez. 6, n. 28217 del 20/12/2022, dep. 2023, G., cit., par. 5.2.).
Attraverso la chiave di lettura offerta dalle fonti sovranazionali in materia (Convenzione per
l’eliminazione di tutte le forme di discriminazione delle donne, detta Cedaw, ratificata dall’Italia con
la L. del 14 marzo 1985, n. 132 e Convenzione del Consiglio d’Europa sulla prevenzione e la lotta
contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica, detta Convenzione di Istanbul,
ratificata senza riserve con L. 27 giugno 2013, n. 77), per come recepita dall’interpretazione
giurisprudenziale, a partire innanzitutto dalla sentenza delle Sez. U., n. 10959 del 29 gennaio 2016,
P.O. in proc. C., Rv. 265893, viene ormai riconosciuto il disegno discriminatorio che guida gli autori
dei reati di violenza nei confronti delle donne, il cui nucleo è costituito, non da passioni incoercibili
o emozioni incontrollabili, ma da deliberati intenti di possesso, dominazione e controllo della libertà
femminile per impedirla (Sez. 6, n. 27166 del 30/05/2022, C., non mass.).
4.3.3. Allo stesso modo è incensurabile la motivazione della sentenza impugnata là dove, a fronte di
prove convergenti sulle sistematiche violenze di A.A. su moglie e figli, ha ritenuto irrilevanti la
circostanza della permanenza di B.B. nella residenza familiare e le questioni connesse alla sua attività
imprenditoriale (pag. 10), oltre che priva di supporto probatorio l’asserita spoliazione economica
praticata dalla persona offesa ai danni del marito, utilizzando “strumentalmente” la denuncia per
maltrattamenti.
Non considera il ricorrente che, a fronte di un delitto di mera condotta, come è quello di
maltrattamenti, in cui è solo il comportamento dell’autore ad essere oggetto di accertamento per
valutare la sussistenza dei presupposti oggettivi e soggettivi che lo integrano, non incide sul dolo
del reato la circostanza che la persona offesa abbia legittimamente richiesto, al Tribunale civile, il
riconoscimento dei propri diritti patrimoniali nei confronti del marito (Sez. 6, n. 38306 del 14/06/2023,
P., Rv. 285185).
4.4. Sotto ulteriore profilo, infine, il ricorso, paventando una sorta di provocazione, chiede di
escludere l’illiceità del fatto in base alla reazione della persona offesa, peraltro neanche indicata.
Va ribadito che le sentenze di merito fondano, con argomenti logici e coerenti, l’accertamento della
responsabilità sui soli comportamenti dell’imputato e non su un dato estrinseco, rappresentato dalla
reazione di chi subisce i comportamenti illeciti, perché se così fosse si finirebbe per invertire l’oggetto
dell’accertamento giudiziario (Sez. 6, n. 37978 del 03/07/2023, B., cit.; Sez. 6, n. 809 del 17/10/2022,
dep. 2023, P. Rv. 284107; Sez.6, n. 30340 del 08/07/2022, S., non mass.; Sez. 6, n. 19847 del 22/04/2022,
M., non mass).
5. Alle medesime conclusioni di inammissibilità, per genericità e aspecificità, si perviene in ordine
al motivo di ricorso relativo al trattamento sanzionatorio.
La Corte territoriale ha spiegato con valutazioni sintetiche, ma esaustive, perché fosse corretta la
decisione assunta in primo grado.
Premesso che il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto, ma
richiede l’apprezzamento di elementi concretamente favorevoli in nessun modo prospettati da A.A.
il ricorso reitera, anche sotto il profilo della pena, argomenti volti a giustificare la violenza esercitata
perché la persona offesa aveva tenuto una condotta “sicuramente contraria ai principi fondanti del
matrimonio”.
La Corte di appello, di converso, ha fornito adeguata motivazione sulla dosimetria della pena –
peraltro fissata sui minimi e senza gli aumenti per la continuazione interna derivanti dall’essere più
persone le vittime delle condotte maltrattanti – e sul diniego delle attenuanti, ritenendo infondata la
tesi difensiva, basata su una asserita provocazione (pag. 11 della sentenza di primo grado e pag. 10
della sentenza di secondo grado), e valutando al contrario la gravità delle condotte di A.A. e la loro
protrazione nel tempo.
6. Sulla base degli argomenti che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il
ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del
procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo
fissare nella misura indicata in dispositivo, nonché alla rifusione delle spese sostenute nel presente
grado di giudizio dalla parte civile, B.B., che vanno liquidate in complessivi Euro 3.686,00, oltre
accessori di legge.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e
della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel
presente giudizio della parte civile, B.B., che liquida in complessivi Euro 3.686,00, oltre accessori di
legge.

Cass. Civ., Sez. I, ordinanza 10 luglio 2024 n. 18850 – Pres. Acierno, Cons. Rel. Meloni
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 2004/2023 R.G. proposto da:
A.A., elettivamente domiciliato in Brescia Via…, presso lo studio dell’avvocato …((Omissis)) che lo
rappresenta e difende
– ricorrente –
contro
B.B., elettivamente domiciliato in SPOLETO VIA G. ELLADIO N. 3, presso lo studio dell’avvocato
…((Omissis)) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato …((Omissis))
– controricorrente –
avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 1300/2022 depositata il 07/11/2022.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/02/2024 dal Consigliere MARINA
MELONI.
Svolgimento del processo
A.A. impugna la sentenza resa inter partes dalla Corte d’Appello di Brescia n. 1300/2022 pubblicata
in data 07/11/2022,notificata in data 07/11/2022, con la quale, in parziale riforma della sentenza del
Tribunale di Brescia n. 423/2022 depositata il 22/02/2022, ha riconosciuto a favore della signora B.B.
e a carico di A.A. un assegno divorzile pari a Euro 800,00 mensili, somma rivalutabile annualmente
secondo gli indici Istat a far data dalla sentenza in primo grado, da corrispondersi entro il giorno 5
di ogni mese a mezzo bonifico bancario, con unico motivo e memoria.
B.B. resiste con controricorso e memoria.
Motivi della decisione
Con unico motivo di ricorso il ricorrente denuncia: 1. Violazione o falsa applicazione degli artt. 5,
comma 6, L. 898/1970, 2697, 2727 e 2729 cod. civ. perché La Corte d’Appello di Brescia, ha,
preliminarmente, criticato, con la propria sentenza, l’iter logico-giuridico che il Tribunale di Brescia
ha utilizzato per negare l’assegno divorzile, iter definito: “illogico e contraddittorio, oltre che errato
in diritto laddove opera una scissione tra la valutazione dei criteri di riferimento in relazione all’an
e al quantum, scissione che, come è noto, è stata superata dalla più recente giurisprudenza di
legittimità” (Cfr. doc. 1 sentenza impugnata, pag. 10), ma poi ha disatteso essa stessa i principi
giurisprudenziali richiamati.
Il ricorso è infondato.
Risulta infatti dalla sentenza impugnata che la signora B.B. non aveva sempre lavorato in costanza
di matrimonio: dal 1990 al 1997 era stata disoccupata; nel 1998, in seguito alla nascita del figlio
Andrea, aveva lavorato part time; nel 2005 era stata immessa in ruolo ma era tornata a lavorare full
time solo dopo la separazione. Inoltre, contrariamente a quanto indicato in sentenza, ella non era
andata in pensione e non potrà andarci fino al compimento dei 67 anni secondo la normativa vigente,
cioè in data 1/9/2028. Tra l’altro, secondo una proiezione della pensione, non le spetterebbero più di
1000 Euro netti al mese e ciò a causa del contributo apportato alla famiglia che l’aveva costretta a
non lavorare con continuità. Va infine osservato che la signora B.B., per ragioni oggettive di età, non
ha la possibilità di reperire una attività lavorativa idonea a ridurre o a elidere lo squilibrio
economico.
Ciò premesso: “La Corte ritiene pertanto che l’assegno divorzile in funzione compensativo-
perequativa debba essere riconosciuto avendo anche, in parte, funzione assistenziale, in quanto la
signora B.B., se non si trova oggi in uno stato di bisogno, a breve avrà una pensione ridotta che
presumibilmente non le consentirà di mantenere gli immobili e quindi anche una vita dignitosa.
Tenuto conto di una certa autosufficienza economica dell’appellante e della intestazione a lei dei due
immobili, acquistati, quantomeno in parte, con il contributo del marito, la Corte ritiene di
determinare l’assegno divorzile in Euro 800 mensili, somma dovuta dalla pronuncia in primo grado
(in precedenza mantenendo vigore i provvedimenti presidenziali), con rivalutazione annuale
secondo gli indici Istat”. È giudizio arbitrario ritenere, come fa il Tribunale, che tale sperequazione
non sia anche frutto di un accordo tra i coniugi nella gestione della vita familiare, giacché l’accordo
nella suddivisione dei compiti, come sopra delineati, si presume quando la durata del matrimonio
è trentennale e dal matrimonio sono nati due figli, né basta certo la contestazione generica, ex post,
da parte dell’appellato. Alla luce di queste considerazioni, ella aveva ritenuto che le rinunce
professionali fatte in costanza di matrimonio per prendersi cura della famiglia e dei figli (circostanze
mai contestate dall’ex marito) avevano di fatto agevolato il Graziani nella sua attività lavorativa,
permettendogli di specializzarsi, di studiare e di girare il mondo per diventare un luminare in campo
medico-scientifico.” Con conseguente accrescimento cospicuo del suo patrimonio mobiliare ed
immobiliare grazie ai sacrifici della B.B.
Appare altresì opportuno rammentare che le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, nr. 18287 del
11/07/2018) hanno affermato “Il riconoscimento dell’assegno di divorzio in favore dell’ex coniuge,
cui deve attribuirsi una funzione assistenziale ed in pari misura compensativa e perequativa, ai sensi
dell’art. 5, comma 6, della L. n. 898 del 1970, richiede l’accertamento dell’inadeguatezza dei mezzi
dell’ex coniuge istante, e dell’impossibilità di procurarseli per ragioni oggettive, applicandosi i criteri
equiordinati di cui alla prima parte della norma, i quali costituiscono il parametro cui occorre
attenersi per decidere sia sulla attribuzione sia sulla quantificazione dell’assegno. Il giudizio dovrà
essere espresso, in particolare, alla luce di una valutazione comparativa delle condizioni economico-
patrimoniali delle parti, in considerazione del contributo fornito dal richiedente alla conduzione
della vita familiare ed alla formazione del patrimonio comune, nonché di quello personale di
ciascuno degli ex coniugi, in relazione alla durata del matrimonio ed all’età dell’avente diritto. La
funzione equilibratrice del reddito degli ex coniugi, anch’essa assegnata dal legislatore all’assegno
divorzile, non è finalizzata alla ricostituzione del tenore di vita endoconiugale, ma al riconoscimento
del ruolo e del contributo fornito dall’ex coniuge economicamente più debole alla formazione del
patrimonio della famiglia e di quello personale degli ex coniugi” (sul punto anche Cass. 5603/2020 e
17098/2019).
Quanto alla condizione economica dei coniugi degli ultimi tre anni, emerge dalla sentenza quanto
segue: B.B.: 2019 reddito complessivo Euro 74.331,00; 2020 reddito complessivo Euro 69.579,00; 2021
reddito complessivo Euro 66.610,00 (comprensivi dell’assegno). Graziani: 2019 reddito complessivo
Euro 261.418,00; 2020 reddito complessivo Euro 219.304,00; 2021 reddito complessivo Euro
243.231,00. Appare pertanto evidente la notevole sperequazione tra i redditi e anche tra i patrimoni
immobiliari delle parti.
Ciò premesso nel caso concreto, la censura risulta infondata posto che la moglie ha diritto al
riconoscimento di un assegno di divorzio a carico dell’ex coniuge, in funzione compensativa
risultando provato il contributo offerto alla comunione familiare con rinuncia concordata ad
occasioni lavorative e di crescite professionale in costanza di matrimonio (Cassazione SSUU nr.
32198 del 5/11/2021).
La corte di merito ha motivato adeguatamente sulla sussistenza delle condizioni per riconoscere la
componente perequativo-compensativa dell’assegno la cui prova può anche essere data anche con
presunzioni.
Il ricorso deve quindi essere respinto ed il ricorrente condannato alle spese di giudizio.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio a favore del
controricorrente che si liquidano in Euro 4000,00 complessive più Euro 200,00 per esborsi.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater D.P.R. n. 115 del 30 maggio 2002 ricorrono i presupposti
processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo
unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
Dispone altresì che ai sensi dell’art. 52 del D.Lgs. n. 196/03, in caso di diffusione della presente
ordinanza si omettano le generalità e gli altri dati identificativi delle parti
Conclusione
Così deciso in Roma, l’8 febbraio 2024.
Depositato in Cancelleria il 10 luglio 2024

Cassazione civile sez. I – 19/03/2024, n. 7289
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 7258/2023 R.G.
proposto da:
Da.Gi., elettivamente domiciliato in Casalnuovo Di Napoli Via Roma 222 Dom
Digitale, presso lo studio dell’avvocato Ammendola Fortuna (Omissis)
che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti.
– ricorrente –
contro
Io.Cr., elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato Guzzo
Salvatore (Omissis) che lo rappresenta e difende unitamente
all’avvocato Capasso Michele (Omissis), come da procura speciale in
atti.
– controricorrente –
Avverso la Sentenza della Corte D’appello di Napoli n. 119/2023
depositata il 13 gennaio 2023.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 1 febbraio 2024 dal
Consigliere Tricomi Laura.
RILEVATO CHE:
In data 5 ottobre 2011 i germani Io.Ma. e Io.Cr. e Di.Ma. convennero innanzi al
Tribunale di Nola Da.Gi., esponendo di essere comproprietari di un fabbricato in
C (N) alla Via IX Ma. n. (Omissis), confinante con l’immobile di proprietà di
Da.Gi.
A parere degli attori, Da.Gi. aveva installato sulla facciata esterna della propria
abitazione un sistema di videosorveglianza che riprendeva il tratto di strada
privata antistante il cancello d’ingresso della proprietà; essi dedussero che tale
installazione era lesiva della loro privacy e riservatezza dal momento che erano
soliti percorrere la predetta via privata in forza del diritto di servitù di
passaggio esistente in favore del proprio fondo ed a carico del fondo di
proprietà di Da.Gi.
Tanto premesso, gli attori chiesero all’adito Tribunale di condannare Da.Gi. –
che contestava l’avverso dedotto – alla rimozione e/o ricollocamento
dell’impianto nonché al pagamento in loro favore della somma di Euro
15.000,00=, o alla diversa somma ritenuta di giustizia, a titolo di risarcimento
danni.
Il Tribunale di Nola, con sentenza n. 1164/17 rigettò la domanda degli attori.
La Corte di appello di Napoli, su impugnazione del solo Io.Cr., ha riformato la
prima decisione e ravvisato la violazione della disciplina della tutela dei dati
personali, rilevando che l’istallazione e lo svolgimento di riprese di video
sorveglianza era avvenuta senza la prestazione del preventivo consenso degli
interessati; ha disposto la rimozione delle video camere, ha accolto la
domanda risarcitoria e condannando Da.Gi. in via equitativa nella misura di
Euro 5.000,00, oltre interessi dalla domanda di primo grado.
Da.Gi. ha proposto ricorso con due mezzi, illustrati con memoria, per la
cassazione della sentenza della Corte di appello di Napoli Io.Cr. ha replicato con
controricorso e memoria.
È stata disposta la trattazione camerale.
CONSIDERATO CHE:
2.1.- Con il primo motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione e
principio di sinteticità degli atti processuali. Il ricorrente deduce che l’atto
introduttivo del giudizio di appello era sproporzionato, constando di
novantacinque pagine a fronte di una sentenza di primo grado di sette pagine.
2.2.- Il primo motivo è inammissibile.
2.3.- Il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato e
vincolato dai motivi di ricorso, che assumono una funzione identificativa
condizionata dalla loro formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi
tassative formalizzate dal codice di rito. Ne consegue che il motivo del ricorso
deve necessariamente possedere i caratteri della tassatività e della specificità
ed esige una precisa enunciazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle
categorie logiche previste dall’art. 360 c.p.c.; deve essere rivolto alla sentenza
impugnata e la parte che ricorre, che ha l’onere della indicazione specifica dei
motivi di impugnazione, deve indicare con precisione gli errori contenuti nella
sentenza impugnata, atteso che il singolo motivo assolve alla funzione
condizionante il devolutum della sentenza impugnata (Cass. n.16763/2002;
Cass. n.1479/2018; Cass. n.6519/2019).
La censura in esame non concerne la sentenza impugnata, ma l’atto di appello,
e ciò ne palesa l’inammissibilità.
3.1. – Con il secondo motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione del
D.Lgs. 196/2003 (di seguito, anche il Codice) e dei provvedimenti a carattere
generale emessi dall’Autorità Garante per il trattamento dei dati personali
(provvedimento 08.04.2010).
Il ricorrente sostiene che la Corte di merito ha accolto il gravame basandosi su
un’interpretazione dell’art.4 del D.Lgs. 196/2003 come modificato e rafforzato
dal D.Lgs. n.101/2018, entrato in vigore il 19 settembre 2018 e quindi
successivamente alla fattispecie di cui si tratta iniziata, solo giudizialmente,
nell’anno 2011, applicando una norma non esistente all’epoca dei fatti e di più
ampio tenore e respiro.
Aggiunge il ricorrente che la disciplina in esame non avrebbe potuto essere
applicata se fosse stato valutato un importante elemento accertato
incontrovertibilmente in sede di esame peritale disposto dal Giudice di primo
grado, e cioè che le telecamere dallo stesso collocate a tutela della propria
abitazione, avevano esclusivamente un fine personale: le immagini
momentaneamente rilevate infatti, non venivano conservate, riprodotte a terzi,
comunicate o diffuse.
Sostiene che la Corte di Appello avrebbe dovuto escludere l’applicabilità della
disciplina in materia di trattamento dei dati personali (D.Lgs. n.196/2003) in
un caso, come questo, in cui il “trattamento” è stato effettuato da persone
fisiche per fini personale, a meno che i dati non siano destinati a una
comunicazione sistematica e/o alla diffusione.
3.2. – Il secondo motivo è fondato e va accolto per quanto di ragione.
In via preliminare è opportuno precisare che, poiché si discute di trattamento
di dati personali avvenuto nell’anno 2011, al caso in esame si applica il Codice
in materia di protezione dei dati personali (D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196)
nella stesura anteriore alle modifiche introdotte con il D.Lgs. 10 agosto 2018,
n. 101 di adeguamento dell’ordinamento nazionale al regolamento (UE)
2016/679 del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, entrato
in vigore il 25 maggio 2018 (art. 99, comma 2, del Regolamento).
Nel merito, la decisione impugnata è immune da vizi laddove, nell’individuare
la normativa applicabile ha affermato, in riforma della prima decisione, che
l’uso di sistemi di videosorveglianza determina il trattamento dei dati personali
comportando la raccolta, la registrazione, la conservazione e in generale
l’utilizzo di immagini (cfr. art. 4, comma 1, lett. b del D.Lgs. 196/2003) e può
incidere sulla riservatezza del domicilio, la cui tutela ha copertura
costituzionale nelle disposizioni degli artt. 2 e 14 della Costituzione ed ha
individuato la normativa di riferimento nel D.Lgs. n. 196/2003, anteriore alle
ricordate modifiche, ma tale disciplina ha applicato falsamente, per le ragioni di
seguito esposte.
3.3.1. – Non può dubitarsi, invero, che l’immagine di una persona, in sé
considerata, quando in qualche modo venga visualizzata o impressa, possa
costituire “dato personale” ai sensi dell’art.4. lett. b) del D.Lgs. n. 196/2003
(Cass. n. 17440/2015; Cass. n. 13663/2016) ed è decisivo ricordare in tal
senso, la previsione, nell’ambito del Codice privacy, di una specifica norma
(art. 134) in materia di videosorveglianza e le numerose specifiche decisioni
del Garante per la protezione di dati personali, tra le quali più significative
appaiono il “Provvedimento generale” in materia di videosorveglianza del 29
aprile 2004 (1003482) sostituito poi dal “Provvedimento in materia di video
sorveglianza” dell’8 aprile 2010 (1712680).
In tema, di recente, il Comitato europeo per la protezione dei dati (EDPB) ha
adottato le “Linee guida 3/2019 sul trattamento dei dati personali attraverso
dispositivi video (versione 2.0.)” in data 29 gennaio 2020, a seguito
dell’entrata in vigore del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e
del Consiglio, del 27 aprile 2016 (RGPD).
3.3.2. – Come osservato dal Garante per il trattamento dei dati personali nel
Provvedimento dell’8 aprile 2010, il trattamento dei dati personali effettuato
mediante l’uso di sistemi di videosorveglianza non forma oggetto di
legislazione specifica; al riguardo si applicano, pertanto, le disposizioni generali
in tema di protezione dei dati personali.
La raccolta, la registrazione, la conservazione e, in generale, l’utilizzo di
immagini configurano anche autonomamente considerate, forme di
trattamento di dati personali (art. 4, comma 1, lett. b), del Codice). È
considerato dato personale, infatti, qualunque informazione relativa a persona
fisica identificata o identificabile, anche indirettamente, mediante riferimento a
qualsiasi altra informazione.
La circostanza che la videosorveglianza possa essere utilizzata per molteplici
fini meritevoli di perseguimento (protezione e incolumità degli individui, finalità
di sicurezza ed ordine pubblico, protezione della proprietà, rilevazione e
prevenzione delle infrazioni, acquisizione di prove) non esclude la necessità di
garantire, in particolare, un livello elevato di tutela dei diritti e delle libertà
fondamentali rispetto al trattamento dei dati personali, di guisa che la
possibilità di utilizzare sistemi di videosorveglianza è consentita purché ciò non
determini un’ingerenza ingiustificata nei diritti e nelle libertà fondamentali degli
interessati.
In particolare, l’installazione di sistemi di rilevazione delle immagini deve
avvenire nel rispetto, oltre che della disciplina in materia di protezione dei dati
personali, anche delle altre disposizioni dell’ordinamento applicabili, quali, tra
le altre, le vigenti norme dell’ordinamento civile e penale in materia di
interferenze illecite nella vita privata, sia quando avvenga ad opera di soggetti
pubblici, sia quando vada ascritta a soggetti privati.
Inoltre, è necessario:
– che il trattamento dei dati attraverso sistemi di videosorveglianza sia fondato
su uno dei “presupposti di liceità” che il Codice prevede espressamente per i
soggetti pubblici (svolgimento di funzioni istituzionali: artt. 18-22 del Codice) e
per soggetti privati ed enti pubblici economici (es. adempimento ad un obbligo
di legge, provvedimento del Garante di c.d. “bilanciamento di interessi”,
consenso libero ed espresso ex artt. 23-27 del Codice).
– che sia rispettato il “principio di necessità” ex art.3 del Codice, il quale
comporta un obbligo di attenta configurazione di sistemi informativi e di
programmi informatici per ridurre al minimo l’utilizzazione di dati personali;
– che l’attività di videosorveglianza venga effettuata nel rispetto del c.d.
“principio di proporzionalità” nella scelta delle modalità di ripresa e dislocazione
degli apparecchi, nonché nelle varie fasi del trattamento che deve comportare,
comunque, un trattamento di dati pertinenti e non eccedenti rispetto alle
finalità perseguite (art. 11, comma 1, lett. d) del Codice).
3.3.3. – Ne consegue che, a differenza di quanto sostiene il ricorrente, l’utilizzo
di sistemi di video sorveglianza può determinare, in relazione al
posizionamento degli apparecchi e della qualità delle immagini un trattamento
di dati personali, quando, può mettere a rischio la riservatezza di soggetti
portatori di una situazione giuridica soggettiva riconosciuta dall’ordinamento e
deve essere effettuato nel rispetto dei principi prima ricordati.
3.3.4.- Va ulteriormente rimarcato, tuttavia, che la disciplina del Codice non
trova integrale applicazione nel caso di “trattamento di dati personali effettuato
da persone fisiche per fini esclusivamente personali” qualora i dati non siano
comunicati sistematicamente a terzi ovvero diffusi: tanto è previsto dall’art. 5,
comma 3 del Codice, che si premura di sottolineare che, anche in tale ipotesi,
resta ferma l’applicazione della disposizione in tema di responsabilità civile e
necessaria l’adozione di cautele a tutela della sicurezza dei dati, di cui agli artt.
15 e 31 del Codice.
Segnatamente, l’art. 15 prevede espressamente la risarcibilità del danno,
anche non patrimoniale, ai sensi dell’art.2050 c.c. per effetto del trattamento
dei dati personali, compreso il caso di violazione delle disposizioni su modalità
di trattamento e requisiti dei dati (art. 11 del Codice); l’art. 31 stabilisce ampi
obblighi di sicurezza nel trattamento e nella custodia dei dati.
In particolare, possono rientrare nell’ambito descritto dall’art. 5, comma 3, del
Codice gli strumenti di videosorveglianza idonei a identificare coloro che si
accingono ad entrare in luoghi privati (videocitofoni ovvero altre
apparecchiature che rilevano immagini o suoni, anche tramite registrazione),
oltre a sistemi di ripresa installati nei pressi di immobili privati ed all’interno di
condomini e loro pertinenze (quali posti auto e box), con la precisazione che, al
fine di evitare di incorrere nel reato di interferenze illecite nella vita privata
(art. 615-bis c.p.), l’angolo visuale delle riprese deve essere comunque limitato
ai soli spazi di esclusiva pertinenza di colui che effettuata il trattamento (ad
esempio antistanti l’accesso alla propria abitazione) escludendo ogni forma di
ripresa, anche senza registrazione di immagini, relativa ad aree comuni (cortili,
pianerottoli, scale, garage comuni) ovvero ad ambiti antistanti l’abitazione di
altri condomini, come chiarito dallo stesso Garante nel Provvedimento dell’8
aprile 2010, al par. 6.1. “Trattamento di dati personali per fini esclusivamente
personali”.
3.3.5. – Di contro, nel caso di “Trattamento di dati personali per fini diversi da
quelli esclusivamente personali”, anche ad opera di un privato (par.6.2. del
Provvedimento dell’8 aprile 2010) il trattamento può essere effettuato solo ove
sia stato espresso il consenso preventivo dell’interessato (art.23 del Codice)
oppure se ricorra uno dei presupposti di liceità previsti dall’art. 24 del Codice in
alternativa al consenso.
In merito, il Garante, dopo avere preso atto che nel caso di impiego di
strumenti di videosorveglianza la possibilità di acquisire il consenso risulta in
concreto limitata dalle caratteristiche stesse dei sistemi di rilevazione, ha
ritenuto di dare attuazione all’istituto del bilanciamento di interessi (art. 24,
comma 1, lett. g), del Codice) procedendo all’individuazione dei casi in cui la
rilevazione delle immagini, con esclusione della diffusione, può avvenire senza
consenso, qualora, con le modalità stabilite nello stesso provvedimento, sia
effettuata nell’intento di perseguire un legittimo interesse del titolare o di un
terzo attraverso la raccolta di mezzi di prova o perseguendo fini di tutela di
persone e beni rispetto a possibili aggressioni, furti, rapine, danneggiamenti,
atti di vandalismo, o finalità di prevenzione di incendi o di sicurezza del lavoro.
Segnatamente, il Garante ha distinto due ipotesi, per le quali ha escluso la
necessità del consenso preventivo informato, avendo attuato il bilanciamento
degli interessi ai sensi dell’art.24, comma 1, lett. g) del Codice:
– I) Videosorveglianza (con o senza registrazione delle immagini). Tali
trattamenti sono ammessi in presenza di concrete situazioni che giustificano
l’installazione, a protezione delle persone, della proprietà o del patrimonio
aziendale. Nell’uso delle apparecchiature volte a riprendere, con o senza
registrazione delle immagini, aree esterne ad edifici e immobili (perimetrali,
adibite a parcheggi o a carico/scarico merci, accessi, uscite di emergenza),
resta fermo che il trattamento debba essere effettuato con modalità tali da
limitare l’angolo visuale all’area effettivamente da proteggere, evitando, per
quanto possibile, la ripresa di luoghi circostanti e di particolari che non risultino
rilevanti (vie, edifici, esercizi commerciali, istituzioni ecc.).
– II) Riprese nelle aree condominiali comuni, qualora i trattamenti siano
effettuati dal condominio (anche per il tramite della relativa amministrazione).
3.3.6.- In sintesi, per quanto interessa il presente procedimento, e in relazione
alla normativa applicabile ratione temporis, va affermato che:
– In tema di tutela dei dati personali trattati mediante l’impiego di sistemi di
videosorveglianza, il trattamento posto in essere ad opera di un soggetto
privato deve rispettare i presupposti di liceità previsti dal D.Lgs. n. 196/2003, il
principio di necessità ed il principio di proporzionalità;
– La disciplina derogatoria di cui all’art .5, comma 3, del D.Lgs. n. 196/2003 è
applicabile al trattamento dei dati mediante sistemi di videosorveglianza solo
nel caso in cui il trattamento sia eseguito da persona fisica a fini personali e
senza diffusione o comunicazione dei dati, entro un ambito operativo
circoscritto, in linea di massima e in via esemplificativa, mediante strumenti di
videosorveglianza idonei a identificare coloro che si accingono ad entrare in
luoghi privati o sistemi di ripresa installati nei pressi di immobili privati o
all’interno di condomini, il cui angolo visuale di ripresa sia comunque limitato ai
soli spazi di esclusiva pertinenza di colui che effettuata il trattamento (ad
esempio antistanti l’accesso alla propria abitazione) escludendo ogni forma di
ripresa, anche senza registrazione di immagini, relativa ad aree comuni ad altri
soggetti;
– Il trattamento di dati personali mediante sistemi di videosorveglianza (con o
senza registrazione delle immagini) per fini diversi da quelli esclusivamente
personali ad opera di un privato, nel caso in cui sia effettuato in presenza di
concrete situazioni che giustificano l’installazione, a protezione delle persone,
della proprietà o del patrimonio aziendale (principio di necessità), non richiede
quale presupposto di liceità il consenso informato dell’interessato, in quanto
ricorre il presupposto di liceità alternativo ex art. 24, comma 1, lett. g) del
D.Lgs. n. 196/2003, costituito dal provvedimento di bilanciamento degli
interessi adottato dal Garante in data 8 aprile 2010 (par.6.2.2.1.); resta fermo,
in osservanza del principio di proporzionalità, che l’utilizzo delle
apparecchiature volte a riprendere aree esterne ad edifici e immobili
(perimetrali, adibite a parcheggi o a carico/scarico merci, accessi, uscite di
emergenza), deve essere effettuato con modalità tali da limitare l’angolo
visuale all’area effettivamente da proteggere, evitando, per quanto possibile, la
ripresa di luoghi circostanti, in uso a terzi o su cui terzi vantino diritti e di
particolari che non risultino rilevanti (vie, edifici, esercizi commerciali,
istituzioni ecc.).
3.4.1. – Indiscussa, nel caso in esame, la circostanza che il trattamento sia
stato eseguito da un privato ed abbia riguardato le zone antistanti la sua
Giurisprudenza di merito Ondif
abitazione insistenti sulla strada privata di sua proprietà sulla quale gode di un
diritto di servitù di passaggio il controricorrente, la sentenza impugnata è
viziata, per avere falsamente applicato il D.Lgs. n. 196/2003 e il
Provvedimento emesso dall’Autorità Garante in data 8 aprile 2010, e va
cassata perché rettamente ha ricondotto la fattispecie concreta nell’ambito del
“Trattamento di dati personali per fini diversi da quelli esclusivamente
personali”, ma erroneamente ha ritenuto che richiedesse il rilascio del
preventivo consenso da parte dell’interessato.
3.4.2. – In breve, la Corte di appello, dopo avere ricondotto l’attività contestata
nell’ambito della nozione di “trattamento”, ha ritenuto applicabile al
trattamento in questione la disciplina del consenso informato ex art. 23 del
Codice e ha ravvisato, in assenza di tale consenso, l’illiceità del trattamento,
ritenuto invasivo in violazione del diritto alla riservatezza del controricorrente.
Segnatamente, sulla scorta della premessa fattuale incontestata che il sistema
di video sorveglianza insisteva su un’area costituita da una strada privata, su
cui concorrevano il diritto di proprietà dell’odierno ricorrente (autore della
video sorveglianza) e la servitù di passaggio del controricorrente (che di tale
video sorveglianza si duole) la Corte di appello ha dedotto che “l’unico
riferimento positivo civilistico alla installazione di telecamere in luoghi privati è
contenuto nell’art. 1122 ter c.c. … Da questa norma si trae una prima
importante indicazione sulla necessità che il titolare di un diritto reale di
godimento debba esprimere il suo consenso quando un impianto di
videosorveglianza incida nella sua sfera privata.” ed ha concluso che l’impianto
non era stato legittimamente installato in assenza del consenso del soggetto
titolare del diritto di servitù di passaggio sulle aree rientranti nel loro ambito di
ripresa.
3.4.3. – Tale conclusione non può essere condivisa.
3.4.4. – Innanzi tutto, va osservato che non è calzante, il richiamo alla
disciplina di cui all’art. 1122 ter c.c., in materia di condominio (peraltro,
introdotto dall’art. 7, comma 1, della L. n.220/2012 ed entrato in vigore dal 18
giugno 2013, dopo i fatti in contestazione), sulla scorta della quale, in via
latamente ed inammissibilmente analogica, la Corte di appello ha affermato
(fol. 7 della sent. imp.) che “anche a prescindere dalla videoproiezione delle
immagini su monitor, la loro raccolta ed il mero utilizzo sono di per sé vietati,
quando, come nella fattispecie che occupa, possono mettere a rischio la
riservatezza di soggetti portatori di una situazione giuridica soggettiva
riconosciuta dall’ordinamento quale è quella della servitù di passaggio” ed ha
ravvisato la necessità che “il titolare di un diritto reale di godimento debba
esprimere il suo consenso quando un impianto di video sorveglianza incida
nella sua sfera privata”.
Invero, la circostanza che il diritto di proprietà dell’odierno ricorrente e il diritto
di servitù di passaggio dell’odierno controricorrente insistano
contemporaneamente sulla strada privata di cui si discute non rende la
fattispecie sussumibile nell’ambito applicativo della disciplina civilistica dettata
dagli artt. 1117 e ss., che concerne il “condominio negli edifici” e riguarda
l’esercizio dei diritti sulla proprietà comune da parte dei proprietari delle
singole unità immobiliari di unità immobiliari, edifici o condomini di unità
immobiliari. Né risulta applicabile l’art. 1122 ter c.c. che disciplina le delibere
delle assemblee condominiali concernenti “l’installazione sulle parti comuni
dell’edificio di impianti volti a consentire la video sorveglianza su di esse”,
posto che nel caso di specie non ricorre una fattispecie né di condominio, né di
assemblea condominiale e non si controverte sull’installazione di impianti su
“parti comuni dell’edificio”.
In proposito, va rammentato che questa Corte, ha già escluso l’applicabilità
analogica, in materia di protezione dei dati personali, delle disposizioni dettate
in tema di condominio a fattispecie a questa non assimilabili – come quella
delle servitù in esame per le ragioni già illustrate – non essendo consentito il
ricorso all’analogia in materie in cui si dispongono restrizioni o sanzioni (Cass.
n. 14346/2012) e che tale arresto non è inciso né dall’introduzione
dell’art.1122 ter c.c., né della adozione del Provvedimento del Garante dell’8
aprile 2010.
3.4.5. – Nel caso in esame, l’affermazione della illegittimità della installazione
del sistema di videosorveglianza – che si colloca nell’ambito di un trattamento
di dati personali effettuato da un privato per fini diversi da quelli
esclusivamente personali – è errata, perché fondata esclusivamente sulla
mancata prestazione del consenso preventivo del soggetto titolare del diritto di
servitù di passaggio sulle aree rientranti nell’ambito di ripresa, consenso che,
nel caso di specie, non era richiesto in applicazione del provvedimento di
bilanciamento preventivo degli interessi adottato dal Garante in data 8 aprile
2010 (par. 6.2.2.1.).
Invece, il vaglio di liceità della specifica attività di video sorveglianza messa in
atto, avrebbe dovuto riguardare la ricorrenza degli altri requisiti già illustrati,
che è onere del titolare del trattamento provare, e all’accertamento di essi
dovrà procedere il giudice del rinvio.
Invero, il trattamento di dati personali effettuato a mezzo videosorveglianza da
un privato per fini diversi da quelli esclusivamente personali è lecito ove sia
effettuato in presenza di concrete situazioni che giustificano l’installazione, a
protezione delle persone, della proprietà o del patrimonio aziendale (principio
di necessità) e ove si avvalga di un utilizzo delle apparecchiature volte a
riprendere le aree di comune disponibilità con modalità tali da limitare l’angolo
visuale all’area effettivamente da proteggere, evitando, per quanto possibile, la
ripresa di luoghi circostanti, in uso a terzi o su cui terzi vantino diritti e di
particolari che non risultino rilevanti (principi di non eccedenza e di
proporzionalità).
La Corte di appello in sede di rinvio, in applicazione dei principi espressi, dovrà
procedere al riesame del trattamento effettuato a mezzo di videosorveglianza,
verificandone la liceità mediante la valutazione di necessità e proporzionalità
dello stesso, alla luce dei principi prima illustrati, che devono
contraddistinguere in concreto l’attività di trattamento messa in atto.
4. – In conclusione, va accolto il secondo motivo del ricorso nei sensi di cui in
motivazione, inammissibile il primo; la sentenza impugnata è cassata con
rinvio alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, per il riesame
alla luce dei principi enunciati e la liquidazione delle spese anche del presente
giudizio.
Va disposto che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le
generalità delle parti e dei soggetti in essa menzionati, a norma del D.Lgs. n.
196 del 2003, art. 52.
P.Q.M.
– Accoglie il secondo motivo del ricorso nei sensi di cui in motivazione,
inammissibile il primo ricorso;
– Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di appello di Napoli,
in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del
giudizio di legittimità;
– Dispone che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le
generalità delle parti e dei soggetti in essa menzionati, a norma delD.Lgs. n.
196 del 2003, art. 52.

Cassazione civile sez. I – 10/04/2024, n. 9708
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 21179/2022 R.G.
proposto da:
Ma.Ca., elettivamente domiciliata in ROMA Viale delle Medaglie d’Oro, presso
lo studio dell’avvocato MANCINI LINO (Omissis) che la rappresenta e
difende
-ricorrente-
contro
Mo.En., elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato TRIVELLI
Giurisprudenza di legittimità Ondif
SIMONE (Omissis) che lo rappresenta e difende
-contro ricorrente –
avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 3673/2022
depositata il 30/05/2022;
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal
Consigliere CLOTILDE PARISE.
FATTI DI CAUSA
1. Con sentenza n. 16323/2020, emessa in data 11/19 novembre 2020, il
Tribunale di Roma dichiarava la separazione personale dei coniugi Ma.Ca. e
Mo.En., coniugati a R il (Omissis), rigettava le reciproche domande di addebito
e quella diretta a ottenere l’assegno di mantenimento proposta dalla moglie,
compensando le spese di lite per due terzi e condannando la Ma.Ca. al
pagamento del rimanente terzo.
2. Con sentenza n. 3673/2022, pubblicata il 30/05/2022, la Corte di Appello di
Roma rigettava l’appello proposto da Ma.Ca. avverso la citata sentenza, che
confermava, condannando l’appellante alla rifusione delle spese del grado. In
particolare, la Corte di Appello riteneva che le condotte dell’ex marito allegate
come causative dell’irreversibile crisi familiari non fossero dimostrate, sia con
riguardo all’infedeltà coniugale, tra l’altro risalente al 2015 ossia a un periodo
in cui il rapporto era già in grave crisi, sia con riguardo alle condotte
denunciate come violente. La Corte di merito affermava che era stata
depositata la sentenza di assoluzione del Mo.En. ex art. 530, II comma, cod.
proc. pen., divenuta definitiva, per i fatti oggetto anche della domanda di
addebito, e non erano stati acquisiti agli atti ulteriori elementi probatori, diversi
da quelli esaminati in sede penale, considerato che le asserite violenze da
parte del marito sarebbero state perpetrate negli anni del matrimonio
(celebrato il (Omissis)), ma denunciate dalla moglie per la prima volta solo nel
novembre 2015 dopo la scoperta, nel luglio precedente, della presunta
relazione extraconiugale del marito; tuttavia mancavano riscontri
relativamente ad asseriti episodi di violenza domestica, in tesi perdurati per un
lungo lasso temporale (circa quattordici anni), senza alcuna reazione da parte
della vittima, che tra l’altro era inserita in un contesto ambientale e lavorativo
che le avrebbe certamente consentito di cercare tutela presso parenti, amici o
strutture specializzate. La Corte territoriale neppure riteneva dimostrato
l’asserito rifiuto affettivo e sessuale del Mo.En. nei confronti della moglie, che
assumeva di essere stata privata della gioia di diventare madre. All’esito della
comparazione delle condizioni economiche dei coniugi, come emergenti dalla
documentazione prodotta, la Corte d’appello riteneva che tra le posizione dei
coniugi sussistesse una sostanziale equiparazione, tale da non giustificare il
riconoscimento dell’assegno di mantenimento in favore della Ma.Ca., anche
tenuto conto della degenerazione della malattia da cui quest’ultima era da
tempo affetta, dato che ella percepiva già una pensione di invalidità e godeva
di tutti i benefici riconosciuti dalla legge agli invalidi per ragioni di salute, non
essendo peraltro dimostrato che l’interessata sostenesse personalmente spese
relative a eventuali necessità di assistenza. La Corte di merito, infine, riteneva
non spettante l’assegnazione della casa familiare all’appellante, non
proprietaria della suddetta abitazione e non affidataria di prole, e infondate le
doglianze circa il mancato accoglimento, da parte del Tribunale, della richiesta
di indagini mediante Guardia di Finanza sulle condizioni patrimoniali dell’ex
marito, il quale nel corso del giudizio aveva reso la dichiarazione sostitutiva
dell’atto di notorietà e aveva depositato la propria documentazione fiscale, da
lavoratore dipendente, mentre non erano state specificamente indicate
dall’appellante eventuali ulteriori fonti di reddito non dichiarate dall’ex coniuge.
3. Avverso tale sentenza la Ma.Ca. ha proposto ricorso per Cassazione, affidato
a sette motivi, resistito con controricorso dal Mo.En..
4. Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli
artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ.. Le parti hanno depositato
memorie illustrative.
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. La ricorrente denuncia:
i) con il primo motivo la “violazione o falsa applicazione di legge ex art. 360,
comma 1, n. 3 e 5 c.p.c.., in relazione all’art. 151, comma 2, c.c., in ordine
all’art. 143 c.c. e dell’art. 29 della costituzione per omessa, insufficiente e
contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia”, per avere
la Corte di Appello erroneamente ritenuto, alla luce delle prove espletate, che
l’addebito della separazione al marito non fosse provata dall’infedeltà, in
particolare rimarcando l’irrilevanza del dato temporale, il tenore dei messaggi e
delle mail intercorsi tra il marito e la collega di lavoro, la dimostrata astinenza
unilaterale reiterata del Mo.En. dai rapporti sessuali con la moglie, il distacco
emotivo affettivo e tutti quei comportamenti contrari ai doveri nascenti dal
matrimonio, che erano stati, ad avviso della ricorrente, causativi
dell’intollerabilità della convivenza;
ii) con il secondo motivo, “ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., la
violazione degli artt. 112-115-116 c.p.c.”, per avere la Corte d’Appello basato
la decisione anche sulla sentenza di assoluzione del Mo.En. ai fini dell’addebito
della separazione a quest’ultimo, non essendo condivisibile il ragionamento
della Corte d’Appello che aveva considerato “scarsamente attendibile” la
denunciante attuale ricorrente, in quanto la valutazione del giudice penale non
poteva configurarsi in alcun omnicomprensiva degli aspetti civilistici collegati;
iii) con il terzo motivo la “violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1,
n. 3 c.p.c., in relazione all’art. 6, comma 6, legge 898/70 applicabile in sede di
separazione in forza dell’art. 23 legge 74/87 inerente l’assegnazione della casa
coniugale”, per non avere la Corte di Appello adeguatamente valutato
l’invalidità della ricorrente, riconosciuta al 100% e degenerata negli ultimi anni
anche per gravi problemi di deambulazione, come comprovato dai certificati
medici prodotti, tanto che la stessa era costretta ad utilizzare un bastone e a
sostenere ingenti spese mediche, come era dato evincere dalla
documentazione bancaria fino all’ultima annualità disponibile; deduce la
ricorrente che l’assegnazione della casa familiare a favore del coniuge più
debole, anche in assenza della prole, può essere disposta come componente in
natura del mantenimento;
iv) con il quarto motivo la “violazione e falsa applicazione dell’art. 360, comma
1, n. 3 – 5 c.p.c., in relazione all’art. 156 c.c., impugnandosi la parte della
sentenza della Corte d’appello che non considera la sig.ra Ma.Ca. come il
coniuge debole in sede di determinazione dell’assegno di mantenimento”, per
avere la Corte di merito negato alla ricorrente il riconoscimento di un
contributo al suo mantenimento; la ricorrente rimarca la sperequazione
reddituale tra le parti stante le sempre più aumentate sue esigenze di cura, a
causa delle patologie croniche che l’hanno resa invalida al 100%; rileva di non
avere risorse nemmeno sufficienti a sostenere i costi di un immobile da
prendere in locazione, in quanto le cure mediche/sanitarie (soprattutto private
non coperte dal SSN) di cui ella necessita sono ingenti, così come ingenti sono
i costi per l’aiuto di una badante fissa di cui avrebbe bisogno; afferma la
ricorrente di versare in una posizione economica deteriore, anche perché
assume che sia stata errata la valutazione effettuata dalla Corte di merito sui
suoi redditi, come era dato evincere dalla documentazione bancaria degli ultimi
anni, e sulle sue comproprietà immobiliari, a fronte delle ottime condizioni del
Mo.En., che è persona estremamente benestante e di famiglia “pacificamente
di censo elevato” (vedasi All.to n. 3 fascicolo di parte di Appello della Ma.Ca. –
Provvedimenti provvisori del giudizio di primo grado);
v) con il quinto motivo la “violazione o falsa applicazione di legge (art. 360,
comma 1, n. 3 c.p.c.) in relazione agli artt. 91 e 96 c.p.c.”, per avere la Corte
territoriale erroneamente rigettato la domanda di condanna del Mo.En. al
risarcimento del danno per l’instaurazione temeraria del sub procedimento del
giudizio di separazione, con il quale il marito aveva chiesto revocarsi l’assegno
di mantenimento di Euro 600,00 in favore dell’ex moglie, disposto in sede di
provvedimenti provvisori, sull’erroneo rilievo, da parte del Tribunale, che non
ve ne fossero i presupposti, benché l’istanza fosse stata dichiarata
inammissibile e fosse stata presentata con mala fede o colpa grave;
vi) con il sesto motivo la “violazione e/o falsa applicazione, a norma dell’art.
360 n. 3 – 4 c.p.c., degli artt. 132 n. 4 e 91c.p.c., dell’art. 75disp. att. c.p.c.,
dell’art. 36 cost. e 2233 c.c, anche in relazione alla i. n. 1051 del 1957, agli
artt. 57-64 del r.d.l. n. 1578 del 1933 e all’art. 24 della i. n. 794 del 1942, al
D.M. n. 55 del 2014 (art. 2 – 4 – e tabb. 3 e/o 12)”, per avere la sentenza
impugnata, senza motivazione o con motivazione apparente, provveduto a
determinare le spese di lite per il giudizio di secondo grado in un importo
globale, senza dar conto in motivazione delle prestazioni rese nelle diverse fasi
del relativo processo;
vii) con il settimo motivo la “violazione o falsa applicazione di legge (art. 360,
comma 1, n. 3 c.p.c.., in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c., all’art. 2729 c.c.
e all’art. 5, comma 9, l. n. 898 del 1970, esteso in via analogica al giudizio di
separazione, all’art. 36 d.P.R. n. 600 del 1973, come modificato dall’art. 19,
comma 1, lett. d), i. n. 413 del 1991”, per avere la Corte d’appello negato
indagini di polizia tributaria e ulteriori approfondimenti, escludendo anche il
ricorso alle presunzioni gravi, precise e concordanti, sull’erroneo presupposto
che il Mo.En. avesse altre entrate derivanti dalle elargizioni paterne e dalle
eventuali entrate dai canoni di locazione di immobili, sempre gestite dal padre
dell’ex marito; ai fini della ricostruzione dell’effettivo tenore di vita familiare,
ad avviso della ricorrente erroneamente la Corte d’appello non aveva preso in
considerazione il fatto che il padre del Mo.En. aveva elargito ingenti somme di
denaro al figlio e che la coppia durante il matrimonio aveva avuto la
disponibilità delle proprietà immobiliari in posti esclusivi, come vacanze in
barca o negli immobili di famiglia, tra cui Cap d’Ail (Montecarlo).
2. I motivi primo e secondo, da esaminarsi congiuntamente in quanto entrambi
concernenti la questione dell’addebito della separazione, sono inammissibili.
Occorre ribadire che la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod.
proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7
agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici
dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del
sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in
cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge
costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione
in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere
dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella
“mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella
“motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni
inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente
incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di
“sufficienza” della motivazione (Cass. S.U. 8053/2014 e successive conformi).
Va aggiunto che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il vizio di
violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da
parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una
norma di legge e quindi implica necessariamente un problema interpretativo
della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie
concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione
della norma di legge e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la
cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di
motivazione: il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi – violazione di legge in senso
proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa,
ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o
contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta – è segnato dal fatto che
solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata
valutazione delle risultanze di causa (Cass. n.24054/2017).
Nella specie, la Corte d’appello ha scrutinato in dettaglio ogni profilo di
condotta del marito (infedeltà, violenza – non solo con riguardo alla sentenza di
assoluzione -, rifiuto di rapporti sessuali) e con motivazione congrua ne ha
escluso la rilevanza ai fini invocati. Per contro, le doglianze prospettano una
diversa ricostruzione fattuale in base ad una rivalutazione delle risultanze
istruttorie e pertanto, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa
applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame
circa un fatto decisivo per il giudizio, le censure mirano, in realtà, ad una
rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. S.U.
34476/2019).
3. I motivi terzo, quarto e settimo, concernenti, rispettivamente, le questioni
dell’assegnazione della casa familiare, del mantenimento e delle indagini della
Guardia di Finanza circa la situazione economica del contro ricorrente, sono
inammissibili per le stesse ragioni suesposte, poiché le deduzioni difensive si
risolvono in una diffusa enunciazione di fatti che sono stati scrutinati dalla
Corte territoriale e di cui si ripropone una diversa valutazione, nonché si
sostanziano nella denuncia di vizi di violazione di legge sempre mediati dalla
contestata valutazione delle risultanze di causa. Il settimo motivo è altresì
infondato nella parte in cui si sostiene, in buona sostanza, che il tenore di vita
matrimoniale debba determinarsi anche in base a benefici o danaro elargiti dal
padre del marito. Al riguardo questa Corte ha chiarito, esprimendo un
orientamento condiviso dal Collegio (Cass. 952/2023, citata anche nella
memoria di Mo.En.) che “Poiché la separazione personale presuppone la
permanenza del vincolo coniugale, i “redditi adeguati” a cui va rapportato, ai
sensi dell’art. 156, comma 1, cod. civ., l’assegno di mantenimento a favore del
coniuge sono quelli necessari a mantenere il tenore di vita goduto in costanza
di matrimonio, essendo ancora attuale il dovere di assistenza materiale, che
non presenta alcuna incompatibilità con tale situazione temporanea (Cass.
12196/2017). Pertanto, condizioni per il sorgere del diritto al mantenimento in
favore del coniuge cui non sia addebitabile la separazione sono la non titolarità
di adeguati redditi propri, ossia di redditi che gli permettano di mantenere un
tenore di vita analogo a quello goduto in costanza di matrimonio, e la
sussistenza di una disparità economica tra le parti, occorrendo avere riguardo,
al fine della valutazione dell’adeguatezza dei redditi del coniuge che chiede
l’assegno, al parametro di riferimento costituito dalle potenzialità economiche
complessive dei coniugi durante il matrimonio, quale elemento condizionante la
qualità delle esigenze e l’entità delle aspettative del medesimo richiedente.
Nell’ambito dello svolgimento di un simile accertamento è necessario, tuttavia,
non confondere il tenore di vita con la fruizione diretta di particolari beni. E’
indubbiamente vero che la separazione può determinare (e normalmente
determina) la cessazione di una serie di benefici e di consuetudini di vita,
strettamente collegati alla posizione patrimoniale, reddituale, professionale e
sociale dell’uno o dell’altro coniuge, che non sono riproducibili durante la
separazione, cosicché il venir meno della possibilità di godere di singoli beni
appartenenti a uno dei coniugi costituisce la fisiologica conseguenza della
scelta di questi ultimi di dividere le loro sorti. Ciò nonostante, il riconoscimento
di un assegno di mantenimento deve avvenire considerando, piuttosto che la
cessazione del godimento diretto di particolari beni, il generale tenore di vita
goduto in costanza della convivenza, da identificarsi avendo riguardo allo
standard di vita reso oggettivamente possibile dal complesso delle risorse
economiche dei coniugi e tenendo conto, quindi, di tutte le potenzialità
derivanti dalla titolarità del patrimonio in termini di redditività, di capacità di
spesa, di garanzie di elevato benessere e di fondate aspettative per il futuro
(cfr. Cass. 20638/2004, Cass. 5061/2006)”.
La Corte territoriale si è attenuta ai suesposti principi, poiché correttamente
non ha fatto riferimento, ai fini della spettanza e della quantificazione
dell’assegno, a un concetto di stile di vita ancorato alla cessazione della
concreta fruizione di specifiche utilità (vacanze in barca o soggiorni negli
immobili di proprietà della più che benestante famiglia dell’ex marito), mentre
la ricorrente pare sostenere che l’assegno di mantenimento debba indennizzare
il venir meno di una simile disponibilità, ascrivibile ad una rilevante posizione
patrimoniale non del coniuge, ma della sua famiglia. In altre parole, la Corte di
merito ha considerato, come una corretta lettura dell’art. 156 cod. civ. impone,
tutte le potenzialità derivanti dalla complessiva situazione patrimoniale dei
coniugi, al fine di verificare poi la necessità di garantire alla richiedente, ove
consentito dalle capacità economiche dell’altro coniuge, la continuazione del
complessivo standard di vita mantenuto in precedenza. In quest’ottica, la
situazione patrimoniale dei coniugi è stata valutata, e così anche la situazione
di invalidità della ricorrente, la quale, a fronte dell’affermazione della Corte
d’appello secondo cui ella non aveva documentato spese mediche e di cura, si
limita genericamente a richiamare solo i suoi estratti conto bancari più recenti,
ad affermare che avrà bisogno di una badante (pag.17 e 18 del ricorso) e a
chiedere l’assegnazione della casa familiare, di proprietà esclusiva del marito,
in base a quanto accertato dalla Corte di merito, come componente “in natura”
del mantenimento. I medesimi profili di genericità presenta la doglianza circa
l’omesso accertamento delle condizioni economiche del marito tramite indagini
della Guardia di Finanza, in assenza di compiuta e specifica precisazione
dell’ambito entro cui dette indagini avrebbero, in tesi, dovuto essere disposte,
posto che il marito è lavoratore dipendente ed è irrilevante ai fini che qui
interessano, per quanto già si è detto, il riferimento alle elargizioni ricevute dal
padre.
4. Il quinto motivo è infondato.
Come correttamente evidenziato nella sentenza impugnata, il Tribunale aveva
valutato l’esito complessivo del giudizio ed aveva compensato in parte le spese
di primo grado anche perché l’istanza del subprocedimento proposta dal marito
era stata dichiarata inammissibile, sicché l’odierna ricorrente era risultata in
parte (preponderante) soccombente, e non totalmente vittoriosa, e ciò esclude
in radice l’applicabilità della condanna dell’altro coniuge ai sensi dell’art. 96
cod. proc. civ.. La responsabilità aggravata prevista dalla norma citata integra
una particolare forma di responsabilità processuale a carico della parte
soccombente che abbia agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa
grave, sicché non può farsi luogo all’applicazione della norma nel caso di
soccombenza reciproca (Cass. 24158/2017).
5. Il sesto motivo è inammissibile.
La ricorrente non svolge alcuna critica sul quantum delle spese di lite che ella è
stata condannata a pagare con la sentenza impugnata, vale a dire non
contesta l’importo globale liquidato dalla Corte territoriale a tale titolo, ma
deduce solo che difetta l’indicazione delle singole voci. La doglianza così
espressa difetta di specificità poiché non consente di comprendere se vi sia e
quale sia l’interesse all’impugnazione sul punto, in assenza di compiuta e
pertinente allegazione di erroneità della complessiva liquidazione rispetto a
Giurisprudenza di legittimità Ondif
quanto previsto dal D.M. n.55/2024 per lo scaglione di valore della
controversia.
6. In conclusione, il ricorso va complessivamente rigettato e le spese del
presente giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.
Ai sensi dell’art.13, comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, deve darsi atto
della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della
ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello
previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1 -bis dello stesso
art.13, ove dovuto (Cass. S.U. n. 5314/2020).
Va disposto che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le
generalità delle parti e dei soggetti in essa menzionati, a norma del D.Lgs. 30
giugno 2003 n. 196, art. 52.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di
lite del presente giudizio, liquidate in Euro 5.200,00, di cui Euro 200,00 per
esborsi, oltre rimborso spese generali (15%) ed accessori, come per legge.
Ai sensi dell’art.13, comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della
sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della
ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello
previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1 -bis dello stesso
art.13, ove dovuto.
Dispone che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le
generalità delle parti e dei soggetti in essa menzionati, a norma delD.Lgs. 30
giugno 2003 n. 196, art. 52.

Cass. Pen., Sez. VI, sentenza 3 maggio 2024 n. 17655
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA PENALE
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sui ricorsi proposti da
1. A.A. (Omissis)
2. B.B. (Omissis)
3. C.C. (Omissis)
4. D.D. (Omissis)
avverso la sentenza del 08/03/2023 della Corte di appello di Napoli
visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;
udita la relazione svolta dal componente Angelo Capozzi;
lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Antonio
Balsamo, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso di A.A.; il rigetto dei ricorsi di B.B.,
C.C. e D.D. e rettificarsi la sentenza eliminando le parole “per un tempo di anno uno”.
Svolgimento del processo
1. Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, a seguito di gravame interposto – per
quanto in questa sede di interesse – dagli imputati A.A., B.B., C.C. e D.D. avverso la sentenza emessa
in data 17 maggio 2021 dal Tribunale di Nola, ha confermato la decisione con la quale i predetti
imputati sono stati dichiarati colpevoli del reato di cui all’art. 372 cod. pen. loro ascritto in relazione
alle false testimonianze rese nel processo a carico di E.E. per maltrattamenti e violenza sessuale ai
danni della compagna F.F. e condannati a pena di giustizia.
2. Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati con atti dei rispettivi
difensori.
3. Nell’interesse di A.A. si deduce violazione di legge penale e manifesta illogicità della motivazione
in ordine al percorso logico-giuridico della decisione che, nel confermare la prima sentenza, non ha
tenuto conto delle argomentazioni difensive sia in relazione alla responsabilità che alla
determinazione della pena.
4. Nell’interesse di B.B. si deducono i seguenti motivi:
4.1. Con il primo motivo violazione di legge penale e vizio della motivazione in ordine alla
affermazione di responsabilità avendo la sentenza trascurata, risolvendola in termini apodittici, la
verifica della pertinenza e rilevanza della eventuale falsa testimonianza nell’ambito del giudizio
nella quale fu resa. Nella specie, le dichiarazioni della ricorrente hanno ad oggetto un periodo
temporale estremamente limitato (dal 1.9.2014 al 12.9.2014) rispetto a quello della imputazione
(riguardante l’arco temporale di tutta la convivenza coniugale e fino al 14.9.2014), essendo E.E.
condannato, sulla base delle dichiarazioni della moglie, F.F., che hanno riguardato tutta la
convivenza coniugale antecedente alla remissione in libertà del E.E. avvenuta in data 1.7.2014.
Pertanto, le dichiarazioni della ricorrente non sono né pertinenti alla condotta maltrattante, né
inficiano la credibilità della persona offesa, vagliata frazionatamente in relazione ai singoli episodi.
4.2. Con il secondo motivo violazione di legge e vizio della motivazione in relazione alla mancata
eliminazione della condizione alla quale è stata subordinata la sospensione condizionale della pena,
non potendosi comprendere se il periodo di attività lavorativa non retribuita da svolgere sia pari a
mesi sei oppure ad un anno.
Inoltre, si deduce l’illegittimità della imposizione della condizione a fronte della possibilità di
concedere per la seconda volta il beneficio della sospensione condizionale della pena ai sensi dell’art.
164 cod. pen. in presenza delle condizioni favorevoli ad un giudizio prognostico di non reiterazione.
5. Nell’interesse di C.C. si deducono i seguenti motivi:
5.1. Con il primo motivo violazione di legge penale e vizio della motivazione in ordine alla
affermazione di responsabilità avendo la sentenza trascurata, risolvendola in termini apodittici, la
verifica della pertinenza e rilevanza della eventuale falsa testimonianza nell’ambito del giudizio
nella quale fu resa. Nella specie, le dichiarazioni del ricorrente hanno ad oggetto un periodo
temporale estremamente limitato (dal 1.9.2014 al 12.9.2014) rispetto a quello della imputazione
(riguardante l’arco temporale di tutta la convivenza coniugale e fino al 14.9.2014), essendo E.E.
condannato, sulla base delle dichiarazioni della moglie, F.F., che hanno riguardato tutta la
convivenza coniugale antecedente alla remissione in libertà del E.E. avvenuta in data 1.7.2014.
Pertanto le dichiarazioni della ricorrente non sono né pertinenti alla condotta maltrattante né
inficiano la credibilità della persona offesa, vagliata frazionatamente in relazione ai singoli episodi.
5.2. Con il secondo motivo assoluta assenza di motivazione in ordine alla valutazione di sostituzione
della pena detentiva con quelle previste dall’art. 20-bis cod. pen., trattandosi di sentenza emessa in
data successiva all’entrata in vigore del D.Lgs. n. 150/22, in presenza di limiti edittali ammissibili e
non sussistendo cause soggettive di esclusione ex art. 59 L. n. 689/1981.
6. Nell’interesse di D.D. si deducono i seguenti motivi:
6.1. Con il primo motivo violazione di legge penale e vizio della motivazione in ordine alla
affermazione di responsabilità avendo la sentenza trascurato, risolvendola in termini apodittici, la
verifica della pertinenza e rilevanza della eventuale falsa testimonianza nell’ambito del giudizio
nella quale fu resa. Nella specie, le dichiarazioni della ricorrente hanno ad oggetto un periodo
temporale estremamente limitato (dal 1.9.2014 al 12.9.2014) rispetto a quello della imputazione
(riguardante l’arco temporale di tutta la convivenza coniugale e fino al 14.9.2014), essendo E.E.
condannato, sulla base delle dichiarazioni della moglie, F.F., che hanno riguardato tutta la
convivenza coniugale antecedente alla remissione in libertà del E.E. avvenuta in data 1.7.2014.
Pertanto, le dichiarazioni della ricorrente non sono pertinenti alla condotta maltrattante, né inficiano
la credibilità della persona offesa, vagliata frazionatamente in relazione ai singoli episodi.
6.2. Con il secondo motivo violazione di legge e vizio della motivazione in relazione alla mancata
eliminazione della condizione alla quale è stata subordinata la sospensione condizionale della pena
non potendosi comprendere se il periodo di attività lavorativa non retribuita a svolgere sia pari a
mesi sei oppure ad un anno.
Inoltre, si deduce l’illegittimità della imposizione della condizione a fronte della possibilità di
concedere per la seconda volta il beneficio della sospensione condizionale della pena ai sensi dell’art.
164 cod. pen. in presenza delle condizioni favorevoli ad un giudizio prognostico di non reiterazione.
7. Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre
2020, n. 137, conv. dalla L. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi
previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in
epigrafe indicate.
Motivi della decisione
1. Il ricorso di A.A. è inammissibile perché manifestamente generico, non confrontandosi in alcun
modo con le ragioni poste a base della affermazione di responsabilità e determinazione della pena,
limitandosi a invocare aspecificamente la mancata considerazione delle deduzioni difensive in
appello.
2. Il ricorso di B.B. è inammissibile.
2.1. Il primo motivo è manifestamente infondato.
Deve essere ribadito il principio secondo il quale, ai fini della configurabilità del delitto di falsa
testimonianza, è sufficiente che i fatti oggetto della deposizione siano pertinenti alla causa e
suscettibili di avere efficacia probatoria, anche se, in concreto, le dichiarazioni non hanno influito
sulla decisione del giudice (Sez. 6, n. 51032 del 05/12/2013, Mevoli, Rv. 258507).
La sentenza impugnata si è conformata al predetto principio rigettando il comune motivo degli
appellanti in ordine alla estraneità e ininfluenza delle circostanze da loro falsamente riferite nel
dibattimento a carico di E.E.
Ha, invero, rilevato che – secondo la prima sentenza – “gli imputati, mentendo in ordine alla
permanenza dell’intero nucleo familiare (della vittima n.d.r.) presso l’abitazione di A.A. e G.G., i vari
testi indicati dalla difesa hanno reso dichiarazioni temporalmente incastrabili l’una con l’altra, a
supporto delle dichiarazioni del E.E. Peraltro, tali false dichiarazioni erano sicuramente
astrattamente idonee ad in fluire sull’esito del giudizio, poiché, smentendo il propalato della persona
offesa – principale teste dell’accusa, la cui testimonianza era pertanto decisiva ai fini della prova dei
fatti contestati al E.E. – potevano inficiarne l’attendibilità inducendo il giudice ad assolvere
l’imputato”.
E a tal riguardo, la Corte di merito ha rilevato che, secondo quanto riportato nella sentenza di
condanna del E.E., questi era stato condannato per maltrattamenti e violenza sessuale ai danni della
moglie perpetrati nell’arco di tutta la convivenza coniugale e con particolare violenza e costanza nel
lasso temporale tra il 1.7.2014, data della scarcerazione del E.E., e fino al 14.9.2014, quando la persona
offesa abbandonava la casa insieme ai figli e decideva di denunciare il convivente all’autorità
giudiziaria(v. pg. 5, ibidem). Pertanto, ha del tutto correttamente affermato che le circostanze riferite
dai testimoni dell’epoca, ora attuali imputati, erano finalizzate a dimostrare la permanenza della
coppia presso terze persone nel periodo in cui si sarebbero verificati gli abusi denunciati dalla …e,
dunque, avevano lo scopo di inficiare l’attendibilità della persona offesa, dovendosi quindi escludere
la pretesa estraneità e ininfluenza delle medesime circostanze (v. pg. 9 della sentenza impugnata).
2.2. Il secondo motivo è inammissibile.
Quanto alla durata del lavoro non retribuito la questione non è stata oggetto di appello. In ogni caso,
deve rilevarsi che nel dispositivo della sentenza di primo grado, confermata da quella di appello, è
presente un errore materiale, consistente nell’avere aggiunto – dopo la corretta indicazione relativa
alla subordinazione della sospensione condizionale “alla prestazione di attività non retribuita per
mesi sei, in favore della collettività” – le parole “per un tempo di anno uno”. Si tratta di un errore
materiale riconoscibile con assoluta evidenza, in quanto, come è noto, la durata della prestazione di
attività non retribuita a favore della collettività soggiace al limite di sei mesi, previsto dal combinato
disposto degli artt. 18-bis disp. coord. trans, c.p. e 54, comma 2, D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274 (Sez.
U, n. 23400 del 27/01/2022, Rv. 283191 – 02).
Quanto alla subordinazione della pena sospesa, il motivo è manifestamente infondato in presenza
dei presupposti previsti dall’art. 165, comma 2, cod. pen. e, in ogni caso, dovendosi tener conto del
consolidato principio secondo il quale la richiesta di sospensione condizionale della pena avanzata
dall’imputato che ne abbia già usufruito in relazione a precedente condanna implica il consenso alla
subordinazione del beneficio all’adempimento di uno degli obblighi previsti dall’art. 165, comma
primo, cod. pen., trattandosi di prescrizione che il giudice deve necessariamente disporre a norma
del secondo comma del medesimo articolo qualora intenda riconoscere nuovamente detto beneficio.
(Sez. 6, n. 8535 del 02/02/2021, S., Rv. 280712).
3. Il ricorso di C.C. è inammissibile.
3.1. Il primo motivo è inammissibile per le ragioni esposte in ordine all’identico primo motivo
proposto nell’interesse di B.B.
3.2. Il secondo motivo è inammissibile in quanto ha ad oggetto questione non devoluta né comunque
proposta in sede di appello in quanto, in tema di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria
contenuta nell’art. 95 D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice di
appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle
pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso
dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame o in sede di “motivi nuovi”
ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso
dell’udienza di discussione d’appello. (Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, Rv. 285751).
4. Il ricorso di D.D. è inammissibile per le ragioni precedentemente esposte in relazione al
sovrapponibile ricorso di B.B.
5. Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento
delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
6. Deve esser disposta la correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo della sentenza
emessa dal Tribunale di Nola in data 17 maggio 2021, in relazione alla parte che riguarda la
concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena e alla sua subordinazione alla
prestazione di attività non retribuita – per quanto in questa sede di interesse – a D.D. e B.B.,
eliminando le parole “per un tempo di anni uno”, disponendo la conseguente annotazione da parte
della Cancelleria del Tribunale di Nola, alla quale darà comunicazione la Cancelleria di questa Corte.
P.Q.M.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della
somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Dispone la correzione dell’errore
materiale contenuto nel dispositivo della sentenza emessa dal Tribunale di Nola in data 17 maggio
2021, eliminando le parole “per un tempo di anni uno”: Manda alla Cancelleria per gli adempimenti
di rito.