Tribunale di Reggio Emilia, decr. 22 aprile 2021 – Pres. Rel. Parisoli
TRIBUNALE DI REGGIO EMILIA
VOLONTARIA GIURISDIZIONE CIVILE
Il Tribunale in composizione collegiale nelle persone dei seguenti magistrati:
dott. Francesco Parisoli – Presidente rel.
dott. Damiano Dazzi – Giudice
dott. Stefano Rago – Giudice
nel procedimento di V.G. iscritto al n. r.g. 4886/2020 promosso dal Procuratore della Repubblica
presso questo Tribunale per ottenere l’annullamento dell’atto di riconoscimento di figlio nato fuori
dal matrimonio iscritto al n. 1190 II 2 Anno 2020 e della relativa annotazione a margine dell’atto di
nascita del minore
Lette le note depositate dai soggetti interessati
Visto il parere del Giudice Tutelare
O S S E R V A
In data 2 aprile 2020 l’Ufficiale dello stato civile del Comune di Reggio Emilia ha formato l’atto di
nascita di J, nata a Reggio Emilia il (omissis) (omissis) 2020, (atto n. (omissis) parte II serie B anno 2020)
sulla base della dichiarazione resa dalla madre XX, la quale, come si legge nell’atto stesso, ha
affermato al pubblico ufficiale che la bambina, come da allegata attestazione di nascita, era nata dalla
“Unione di essa dichiarante con un uomo non parente né affine con lei nei gradi che ostano al riconoscimento
ex art. 251 c.c.”
Il giorno 28 ottobre 2020, il medesimo Ufficiale di stato civile ha raccolto la dichiarazione di YY, unita
civilmente con XX, di voler riconoscere, con il consenso della madre biologica, la minore J come
propria figlia.
L’atto di riconoscimento è stato iscritto nel registro degli atti di nascita del Comune di Reggio Emilia
parte II serie B con il n. (omissis) ed annotato a margine dell’atto di nascita del minore.
Su segnalazione dello stesso Ufficio dello stato civile, preoccupato di tutelare l’interesse del minore,
il Procuratore della Repubblica presso questo Tribunale, richiamato l’art. 95 del d.P.R. 396/2000 ha
chiesto di procedere alla rettificazione “e dunque all’annullamento dell’annotazione di riconoscimento
della filiazione richiesto dalla sig.ra YY nei riguardi nella minore J.”.
Nel giudizio camerale hanno depositato memoria difensiva XX e YY per eccepire la inammissibilità
del ricorso proposto dal P.M. e per sentir respingere, nel merito, la richiesta di annullamento
dell’atto di riconoscimento.
Secondo le interessate, il ricorso del P.M. è inammissibile, anzitutto, perché l’Ufficiale dello stato
civile non avrebbe potuto sindacare la rispondenza al vero della dichiarazione di riconoscimento,
ma avrebbe dovuto limitarsi a ricevere la dichiarazione di YY, essendo funzione tipica degli atti dello
Stato Civile di attestare la rispondenza a quanto dichiarato all’Ufficiale di Stato Civile e da questi
annotato a margine dell’atto di nascita.
Il Procuratore della Repubblica, pertanto, con il ricorso ex art. 95 d.P.R. 396/2000 avrebbe potuto
unicamente censurare la legittimità dell’atto sotto tale profilo, ma non avrebbe dovuto contestare,
nel merito, la legittimità del riconoscimento attuato da YY perché, così facendo, avrebbe prospettato
una questione di status da far valere con l’azione prevista dall’art. 263 c.c. in un giudizio di
cognizione ordinaria.
L’altro profilo di inammissibilità deriverebbe, sempre nell’assunto delle interessate, dalla genericità
del ricorso, in quanto privo della enunciazione dei motivi di annullamento dell’atto, senza specifici
riferimenti normativi ed inidoneo a consentire agli interessati un adeguato esercizio del diritto di
difesa.
Nel merito, hanno affermato la piena legittimità dell’atto impugnato dal P.M. sostenendo che
l’Ufficiale dello stato civile del Comune di Reggio Emilia ha compiuto un’applicazione corretta di
norme già esistenti nel nostro ordinamento per garantire piena tutela ai figli di genitori omosessuali.
In particolare, l’art. 8 della legge 40/2004 impone di riconoscere il figlio della coppia che ha prestato
il consenso, il quale può anche avvenire, ai sensi dell’art. 9 stessa legge, per fatti concludenti e tale
norma deve intendersi riferita anche ai figli di coppie omosessuali per non creare una evidente
disparità di trattamento e una ingiustificabile violazione del principio di uguaglianza tra minori nati
da coppie eterosessuali, pur facendo ricorso alla fecondazione assistita, e rispetto a minori nati
all’estero da coppie omosessuali il cui atto di nascita sia stato trascritto in Italia.
Ancora, la legittimità dell’operato dell’Ufficiale dello stato civile deve essere riconosciuta, secondo
le interessate, allo scopo di tutelare la minore e nel supremo interesse di quest’ultima ad essere
inserita in un nucleo familiare composto da due genitori ed a ricevere cura, educazione, istruzione
ed assistenza morale da parte di entrambi.
È intervenuto nel giudizio anche il Sindaco del Comune di Reggio Emilia, nella sua qualità di
Ufficiale di Stato Civile, per segnalare, tra l’altro, l’orientamento non uniforme esistente in tema di
riconoscimento dei minori nati nell’ambito di coppie dello stesso sesso unite civilmente.
Il giudice tutelare, sentito ai sensi dell’art. 96 cpv. d.P.R. 396/2000, ha espresso parere non favorevole
all’accoglimento del ricorso in quanto ritenuto contrario all’interesse della minore.
*****
Le eccezioni di inammissibilità del ricorso sollevate dalle interessate XX e YY non sono fondate.
L’art. 7 del d.P.R. 396/2000, nell’osservanza del più generale principio di legalità che regge l’azione
della P.A., attribuisce all’ufficiale dello stato civile il potere-dovere di rifiutare l’adempimento di un
atto da chiunque richiesto.
Tale norma circoscrive il limite che incontra l’Ufficiale dello stato civile nell’esercizio delle sue
funzioni, delineando una attività non discrezionale diretta ad evitare che possano essere poste in
essere situazioni giuridicamente rilevanti in contrasto con specifiche disposizioni di legge.
Era, dunque, preciso dovere dell’Ufficiale dello stato civile del Comune di Reggio Emilia verificare
la legittimità del riconoscimento prima di provvedere alla relativa formazione, non essendo
consentita la formazione di un atto contra legem.
Nel caso in esame, poi, è dirimente la previsione dell’art. 42 d.P.R. 396/2000 che fa obbligo a chi
intende riconoscere un figlio nato fuori dal matrimonio davanti all’Ufficiale dello stato civile di
dimostrare che nulla osta al riconoscimento a norma di legge.
Del resto, la S.C. ha ricordato che il procedimento di rettificazione degli atti dello stato civile,
disciplinato dall’art. 96 d.P.R. 396/2000, è ammissibile ogni qualvolta sia diretto ad eliminare una
difformità tra la situazione di fatto, quale è o dovrebbe essere nella realtà secondo le previsioni di
legge, e come risulta dall’atto dello stato civile per un vizio, comunque o da chiunque originato, nel
procedimenti di formazione di esso ed in tale procedimento l’autorità giudiziaria dispone di una
cognizione piena sull’accertamento della rispondenza di quanto richiesto dal genitore in relazione
alla completezza dell’atto con la realtà generativa e di discendenza genetica e biologica del minore
(cfr. Cass. n. 13000/2019).
Neppure può dirsi inammissibile il ricorso del P.M. per eccessiva genericità o mancata esposizione
dei motivi posti a fondamento della istanza di annullamento
Invero, anche a voler trascurare la considerazione che nel rito in questione, di volontaria
giurisdizione, non valgono le norme del giudizio di cognizione ordinario, deve riconoscersi che il
Procuratore della Repubblica ha demandato al Tribunale la verifica della legittimità dell’atto, a tutela
del pubblico interesse che sottende l’attività dello stato civile.
L’oggetto del presente giudizio, pertanto, è rappresentato dalla rispondenza alla legge del
riconoscimento effettuato da YY davanti all’Ufficiale dello stato civile del Comune di Reggio Emilia
e non anche, come pure affermato dalle interessate, una questione che incide, quantomeno in via
diretta, sullo status del minore.
*****
In fatto, è pacifico che la minore J è nata a seguito di un percorso di procreazione medicalmente
assistita (PMA) cui si è sottoposta la madre, XX.
La legge n. 40/2004, nella sua originaria formulazione, consentiva il ricorso alle tecniche di PMA di
tipo omologo nei soli casi di sterilità o infertilità irreversibili, documentate da atto medico (art. 4,
comma 1°) e vietava tout court il ricorso a tecniche di PMA di tipo eterologo (art. 4, comma 3°).
L’art. 5 comma 1°, poi, poneva, e tuttora pone, una limitazione di carattere soggettivo, prevedendo
la possibilità di accedere alle tecniche di PMA soltanto per le coppie di maggiorenni di sesso diverso,
coniugate o conviventi, in età potenzialmente fertile, entrambi viventi.
La Corte Cost., con sentenza n. 162/2014, ha però dichiarato la illegittimità costituzionale del divieto
di PMA di tipo eterologo, sempre limitatamente alle coppie di sesso diverso, sopra indicate, qualora
sia stata diagnosticata una patologia che sia causa di sterilità o infertilità assolute e irreversibili.
Una ulteriore estensione della possibilità di ricorrere alle tecniche di PMA si è avuta con Corte Cost.
n. 96/15 che ha dichiarato la illegittimità costituzionale degli artt. 1, commi 1 e 2, 4, comma 1, della
legge 40/2004 laddove non consentono la PMA alle coppie che, pur essendo fertili, sono portatrici di
malattie genetiche trasmissibili.
Dal quadro normativo, pertanto, emerge inequivocabilmente che il ricorso alle tecniche di PMA di
tipo eterologo, come nel caso che ci occupa, è legittimo soltanto se praticato da coppie di sesso
diverso e in presenza di patologie che hanno causato una irreversibile sterilità o infertilità.
Si aggiunga che l’art. 1, comma 20, della legge n. 76/2016 sulle unioni civili espressamente esclude
la possibilità di applicare alle coppie omosessuali la normativa sulla filiazione e le disposizioni di
cui alla legge n. 184 del 1983, fermo restando quanto previsto e consentito in materia di adozione
dalle norme vigenti
In forza di tale quadro normativo, pertanto, l’Ufficiale dello stato civile del Comune di Reggio Emilia
avrebbe dovuto rilevare che la dichiarazione di riconoscimento quale propria figlia, di J da parte di
YY contrastava con le predette disposizioni di legge stante il divieto, da esso derivante, per le coppie
dello stesso sesso (nel caso, femminile), anche se unite civilmente, di diventare genitori di un minore
nato in forza di PMA da una di loro.
In tal senso, del resto, si è pronunciata anche la S.C. per la quale «..nel caso di minore concepito mediante
l’impiego di tecniche di procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo e nato all’estero, non è accoglibile
la domanda di rettificazione dell’atto di nascita volta ad ottenere l’indicazione in qualità di madre del bambino,
accanto a quella che l’ha partorito, anche della donna a costei legata in unione civile, poiché in contrasto con
l’art. 4, comma 3, della l. n. 40 del 2004, che esclude il ricorso alle predette tecniche da parte delle coppie
omosessuali, non essendo consentite, al di fuori dei casi previsti dalla legge, forme di genitorialità svincolate
da un rapporto biologico mediante i medesimi strumenti giuridici previsti per il minore nato nel matrimonio
o riconosciuto.» (Cass. n. 8029/2020 e n. 7668/2020)
******
Peraltro, nell’assunto difensivo delle interessate, se si è ben compreso, la legittimità del
riconoscimento in esame trarrebbe origine dal disposto dell’art. 8 della legge n. 40/2004 per il quale
chi nasce dalla fecondazione artificiale acquista lo stato di figlio nato dal matrimonio o di figlio
riconosciuto della coppia che ha espresso la volontà di ricorrere alle tecniche di PMA.
Secondo una interpretazione adottata anche da alcuni giudici di merito, lo status di figlio rimane o
viene acquisito anche quando il minore nasce da PMA perpetrata nella inosservanza dei divieti di
legge, ivi incluso quello che riguarda le coppie omosessuali.
L’art. 9 della legge 40, invero, secondo questa tesi, inibisce a chi fa ricorso a tecniche di PMA in
violazione dei divieti di legge di promuovere azione di disconoscimento della paternità nei casi
previsti dall’art. 235, comma 1°, numeri 1) e 2) c.c. e di ricorrere alla impugnazione di cui all’art. 263
dello stesso codice, rendendo in tal modo non più contestabile lo status acquisito dal figlio.
Ancora più significativo, poi, sarebbe l’apparato sanzionatorio introdotto dal legislatore che, all’art.
12, comma 2°, contempla una mera sanzione amministrativa nei confronti di chi, in violazione del
divieto di cui all’art. 5, applica tecniche di PMA a coppie dello stesso sesso, tenendo in tal modo
distinto il fatto della procreazione dalle tecniche scelte per il suo compimento.
Ad avviso delle interessate, non può intendersi tale impianto normativo, anche nel profilo
sanzionatorio, come riferito soltanto a coppie dello stesso sesso, poiché una siffatta interpretazione
comporterebbe la discriminazione delle coppie omosessuali e una disparità di trattamento rispetto
alle coppie omosessuali che, avendo provveduto alla formazione di un atto di nascita all’estero, dove
la PMA è loro consentita, ne ottengono anche la trascrizione nei registri dello stato civile italiano,
alla luce di un orientamento giurisprudenziale, anche di legittimità, che ne esclude il contrasto con
l’ordine pubblico internazionale italiano (v. Cass. n. 14878/2017)
Ora, sul piano ermeneutico, va osservato, ad avviso di questo collegio, che l’art. 8 cit. è previsione
generica il cui intento è di fare chiarezza sulle conseguenze del ricorso alla PMA nei confronti del
nato con riferimento nei casi in cui tali tecniche sono state praticate legittimamente, se si considera
che, in assenza di tale statuizione, i nati a seguito dell’applicazione delle tecniche di PMA non
potrebbero nemmeno conseguire lo stato di figli della coppia che vi ha fatto ricorso, pur
legittimamente: che, però, tale coppia sia quella eterosessuale lo si ricava dallo stesso art. 8 che si
riferisce alle coppie che hanno espresso la volontà di ricorrere alle tecniche medesime “..ai sensi
dell’art. 6..” ossia le stesse coppie menzionate nell’art. 5 quali coppie maggiorenni di sesso diverso,
coniugate o conviventi, in età potenzialmente fertile.
La conferma si rinviene proprio nell’art. 9 che individua, come autori del divieto, il coniuge o il
convivente, ossia soggetti di sesso maschile, e, coerentemente, inibisce loro l’azione di
disconoscimento della paternità o l’impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità, ossia
due azioni inequivocabilmente precluse dal lato materno.
*****
L’assetto costituzionale delle norme sopra richiamate è stato ripetutamente sottoposto all’esame
della Corte Costituzionale.
Con la sentenza n. 221 del 2019, la Corte ha dichiarato infondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 5, commi 2, 9 e 10, della legge 40/2004 in riferimento agli artt. 2, 3, 31, comma
2°, 32, comma 1°, e 117, comma 1°, della Costituzione, quest’ultimo in relazione agli artt. 8 e 14 della
CEDU, ritenendo corretta la interpretazione delle norme di legge indicate — data loro dai giudici
rimettenti — nel senso che alle tecniche di PMA possano accedere solo coppie formate da persone
di sesso diverso.
Con altra sentenza, la n. 237/2019, la stessa Corte ha riconosciuto la legittimità dell’art. 1, comma 20,
della legge 76/2016 sulle unioni civili laddove non estende alle coppie omosessuali la normativa sulla
paternità, la maternità e l’adozione legittimante.
Ancora, con sentenza 230/2020 ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità dello stesso
art. 1, comma 20, della legge 76 del 2016 e dell’art. 29, comma 2, del d.P.R. 396/2000 quest’ultimo
laddove disciplina chi può riconoscere il nato, escludendo le donne tra loro unite civilmente che
abbiano fatto ricorso a tecniche di PMA all’estero.
In estrema sintesi, il giudice delle leggi, nelle diverse pronunce richiamate, muovendo dalla
premessa che la legge 40 del 2004 è ispirata a due distinte finalità, una prima diretta a porre rimedio
a situazioni di sterilità o infertilità derivanti da causa patologica e non altrimenti rimuovibile e una
seconda inerente al nucleo familiare scaturente dalle tecniche in esame che riproduca il modello
della famiglia caratterizzata dalla presenza di un padre e di una madre, ha ritenuto che l’ammissione
alla PMA delle coppie omosessuali comporterebbe la sconfessione diretta di entrambe le linee guida
ora menzionate oltre a sollevare interrogativi particolarmente delicati quanto alla sorte delle coppie
omosessuali maschili, e ha affermato che l’esclusione dalla PMA delle coppie formate da due donne
non è fonte di alcuna distonia e neppure di una discriminazione basata sull’orientamento sessuale
tenuto conto che la infertilità fisiologica della coppia omosessuale non è omologabile alla infertilità
di tipo assoluto e irreversibile della coppia eterosessuale affetta da patologie riproduttive come non
lo è la infertilità fisiologica della donna sola o delle coppie eterosessuali in età avanzata.
Sempre nell’assunto della Corte, la Costituzione non pone una nozione di famiglia inscindibilmente
correlata alla presenza di figli e la libertà e volontarietà dell’atto che consente di diventare genitori
non implica che tale libertà possa esercitarsi senza limiti, dovendo essere bilanciata con altri interessi
di rango costituzionale dal momento che il ricorso alle tecniche de quibus, «..alterando le dinamiche
naturalistiche del processo riproduttivo aprono scenari affatto innovativi rispetto ai paradigmi della
genitorialità e della famiglia radicati nella cultura sociale e ai quali è stata costruita la disciplina costituzionale
artt. 29, 30, 31.».
Il vulnus, più volte prospettato, all’art. 3 Cost. non è stato ravvisato con riguardo all’adozione c.d.
non legittimante — la cui fattispecie esula dall’aspetto della procreazione — e neppure rispetto ai
figli nati all’estero e riconosciuti in Italia dal momento che, per la Corte Costituzionale, «..il solo fatto
che il divieto possa essere eluso recandosi all’estero non è ragione per dubitare della sua conformità alla
Costituzione e la differenza tra la normativa interna e quelle di altre paesi è indifferente al nostro ordinamento
perché, diversamente, dovrebbe pervenirsi alla conclusione che la legislazione interna dovrebbe sempre
allinearsi alla più permissiva tra le legislazione estere che regolano la materia per evitare una lesione del
principio di eguaglianza.» —.
*****
Detto questo il collegio, invece, ritiene che un evidente profilo discriminatorio possa ravvisarsi
nell’ambito della tutela del minore in situazioni di disgregazione del nucleo familiare nel quale è
inserito.
E’ indubbio che nel nostro ordinamento i figli nati dalla unione di coppie eterosessuali, nel
matrimonio o al di fuori del vincolo coniugale, sono oggetto di una normativa di tutela
particolarmente estesa, sul piano educativo e del mantenimento, che opera in previsione di una
separazione dei genitori e/o del venir meno della loro convivenza ed è connessa allo status di
genitore, con una piena equiparazione tra i figli a prescindere dalla esistenza o meno di un vincolo
matrimoniale tra i genitori
Alla luce delle conclusioni sopra riferite altrettanto non può dirsi sia previsto, invece, per il figlio
minorenne nato e cresciuto, di fatto, all’interno della coppia omosessuale.
Il rapporto di filiazione, inteso come fenomeno fattuale, prescinde da una identificazione normativa
e può sorgere e svilupparsi nell’ambito di una unione civile, o di una stabile convivenza che
riproduca la quotidianità della vita familiare, anche indipendentemente dalla esistenza di un
riconoscimento da parte del genitore intenzionale.
Può accadere, e spesso accade, che il figlio biologico di uno dei componenti della unione civile sia
cresciuto e allevato nell’ambito di tale rapporto, riconosca i due componenti della unione, con lui
conviventi, come propri genitori ed entrambi, ossia anche l’altro componente della coppia che non
lo ha generato, contribuiscono alla sua crescita, alla educazione, al mantenimento come se fosse un
figlio legalmente riconosciuto.
Del resto, la filiazione, nella sua accezione sociale, oltre che derivare da un atto, naturale o artificiale,
si sviluppa e si consolida principalmente giorno dopo giorno, nella concretezza di un rapporto
quotidiano imperniato sullo sviluppo di relazione affettive legate alla convivenza e del tutto
indipendenti dalla procreazione
Ora, laddove questa convivenza venga meno a causa di un dissidio tra i componenti dell’unione,
contrariamente a quanto accade per il figlio della coppia eterosessuale, che fruisce di un’ampia
tutela ex lege da parte di entrambi i genitori, colui che — in ragione di una convivenza magari durata
anni — ha sempre nutrito verso entrambi i membri della coppia omosessuale un sentimento filiale,
ricambiato, del tutto analogo, ne resta privo e, soprattutto, ogni possibilità di tutela rimane inibita
anche a colui che sul piano affettivo e sociale si sente e si è sempre comportato come genitore.
Anche al riguardo, peraltro, si è pronunciato il giudice delle leggi, il quale, con sentenza n. 32 del
2021, pur riconoscendo che i nati a seguito di PMA eterologa praticata da due donne versano in una
condizione deteriore rispetto a quella di tutti gli altri nati solo in ragione dell’orientamento sessuale
delle persone che hanno realizzato il progetto creativo, ha ritenuto di non poter porre rimedio al
riscontrato vuoto di tutela del minore, essendo compito del legislatore, nell’esercizio della sua
facoltà discrezionale, trovare «..un ragionevole punto di equilibrio tra i diversi beni costituzionali coinvolti
nel rispetto della dignità della persona umana..», auspicando l’adozione di una disciplina della materia
che sia in grado di individuare le modalità più congrue di riconoscimento dei legami affettivi stabili
del minore, nato da PMA praticata da coppie dello stesso sesso, anche nei confronti della madre
intenzionale e sottolineando «..che non sarebbe più tollerabile il protrarsi dell’inerzia legislativa, tanto è
grave il vuoto di tutela del preminente interesse del minore..».
In attesa di tale intervento, peraltro, le norme sopra richiamate, costituenti un oggettivo ostacolo
normativo al riconoscimento della minore J da parte di YY devono considerarsi vigenti e questo
Collegio non può sottrarsi alla loro applicazione
Non si provvede sulle spese stante la natura del procedimento
P.Q.M.
Visti gli artt. 4 e 5 della legge n. 40 del 2004 e 42, 95 e segg. del d.P.R. 396 del 2000,
in accoglimento del ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica, annulla l’atto di
riconoscimento di figlio nato fuori dal matrimonio, iscritto al n. (omissis), parte II, serie B, del Registro
degli atti di nascita del Comune di Reggio Emilia per l’anno 2020 e l’annotazione, ad esso
conseguente, apposta a margine dell’atto di nascita iscritto al n. (omissis), parte II, serie B del
medesimo Registro per l’anno 2020
Così deciso in Reggio Emilia nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile il 22 aprile 2021
Il Presidente est.
Francesco Parisoli

Cassazione,2 settembre 2021, n. 23802
La censura in ordine al mancato accoglimento della domanda di consulenza tecnica è
inammissibile in quanto insindacabile se la scelta è adeguatamente motivata.
I giudici di merito avevano acquisito la ctu resa in altro giudizio, nonché le relazioni del
Consultorio familiare.
Nel procedimento per la dichiarazione dello stato di adottabilità di un minore, le relazioni
degli assistenti sociali e degli psicologi costituiscono, nel quadro dei rapporti informativi, degli
accertamenti e delle indagini da compiere in via sommaria secondo il rito camerale, indizi sui
quali il giudice può fondare il suo convincimento e la cui valutazione non comporta violazione
dei diritti di difesa dei genitori.
Ricorre lo stato di abbandono in caso di rifiuto ostinato a collaborare con i servizi
predetti qualora, a prescindere dagli intendimenti dei genitori, la vita da loro offerta al figlio sia
inadeguata al suo normale sviluppo psico-fisico, cosicché la rescissione del legame familiare
risulti infine l’unico strumento che possa evitargli un più grave pregiudizio e assicurargli
assistenza e stabilità affettiva.
Rif. leg.: art. 1 L. n. 184/1983 – L. n. 149/2001
Cassazione civile sez. I – 02/09/2021, n. 23802
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. BISOGNI Giacinto – Presidente –
Dott. ACIERNO Maria – Consigliere –
Dott. TRICOMI Laura – Consigliere –
Dott. IOFRIDA Giulia – Consigliere –
Dott. CARADONNA Lunella – rel. Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso n. 22247/2020 proposto da:
A.M.G., rappresentata e difesa dall’Avv. Vincenzo
Zummo, per procura in calce al ricorso per cassazione;
– ricorrente –
contro
Avv. S.F., nella sua qualità di tutore dei minori
C.D., Co.De., C.M. e C.S.;
Ca.Ro.;
Co.Ma.;
– intimati –
e nei confronti di:
Procura Generale presso la Corte di appello di Palermo;
– intimato –
avverso la sentenza della Corte di appello di PALERMO n. 12/2020
pubblicata il 13 luglio 2020;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del
14 giugno 2021 dal consigliere Dott. Lunella Caradonna.

RILEVATO
CHE:
1. Con sentenza del 13 luglio 2020, la Corte di appello di Palermo ha rigettato l’appello
proposto da A.M.G. e Ca.Ro., avverso la sentenza del Tribunale per i Minorenni di Palermo n.
90/2019, depositata il 18 luglio 2019, che aveva dichiarato lo stato di adottabilità dei minori
C.D., nata a (OMISSIS), Co.De., nata a (OMISSIS), C.M., nato a (OMISSIS) e C.S., nata a
(OMISSIS).
2. La Corte di appello di Palermo, a sostegno della decisione impugnata, condividendo
le statuizioni di primo grado, ha ritenuto che le risultanze istruttorie erano inequivoche e che
sussisteva il rischio che lo sviluppo psicofisico dei minori potesse essere gravemente e
irreversibilmente pregiudicato; che la relazione del 16 dicembre 2013 degli operatori della
comunità (OMISSIS) aveva messo in evidenza che i minori provenivano da una ambiente
familiare non tutelante e che, dopo un anno dall’inserimento in comunità, le difficoltà dei
minori si erano lievemente attenuate.
3. I giudici di secondo grado, inoltre, hanno affermato:
-con specifico riferimento all’ A., che la madre era incapace di prendersi cura dei propri
figli e specificamente di accudire la più piccola, S., e che si relazionava con loro solo con il
rimprovero, senza ascoltare i loro bisogni e mostrava un atteggiamento svalutante durante le
visite, inficiando così il lavoro svolto dagli operatori sui minori e incidente sulla autostima della
figlia De.; la stessa, oltre a squalificare il marito davanti ai figli, non si rendeva conto delle
gravi crisi respiratorie delle figlia J.; la stessa, dopo la nascita di Cl. il (OMISSIS), avuta dalla
relazione con il convivente Cr.Gi., non si era più presentata agli appuntamenti fissati dal
Consultorio e nel riprendere i contatti, continuava a non ammettere le proprie carenze
genitoriali;
– con riguardo a Co.Ma. che lo stesso, inizialmente, si era reso irreperibile e che aveva
dimostrato di non sapere instaurare con i figli un valido rapporto, tanto da non venire
percepito come persona autorevole e che diverse volte non si era presentato alle visite,
senza avvisare, con ciò confermando il suo disinteresse alla cura e all’assistenza dei bambini;
egli non reagiva a comportamento della moglie, che lo squalificava davanti ai figli e nemmeno
alle offese proferite dai figli stessi;
– in relazione a Ca.Ro., nonna materna, che la stessa, oltre ad essere del tutto
inconsapevole delle problematiche dei minori, come la figlia, non aveva mai manifestato una
concreta disponibilità all’affidamento, limitandosi ad aderire alle iniziative della A.;
– con riferimento a P.M., nonna paterna, che la stessa non aveva mai instaurato alcun
legame affettivo con i nipoti, dando una disponibilità ad accoglierli e durante gli incontri i nipoti
non manifestavano alcun piacere nel vederla e anche la P. rimaneva passiva e non faceva
nulla per relazionarsi con loro.
4. A.M.G., avverso la detta sentenza, ha proposto ricorso per cassazione con atto
affidato a due motivi.
5. Co.Ma., Ca.Ro. e l’Avv. S.F., nella sua qualità di tutore dei minori, non hanno svolto
difese.
CONSIDERATO
CHE:
1. Preliminarmente va rilevato che l’Avv. Gaetana Valenti, difensore del tutore, Avv.
S.F., ha rappresentato che, per mero errore materiale, non era stato inoltrato il deposito
necessario a formalizzare la sua costituzione nel giudizio di Cassazione; la stessa, peraltro,
tenuto conto dell’impossibilità di costituirsi tardivamente, ha inviato ugualmente il
controricorso, corredato dalle notifiche alle controparti a mezzo pec; si tratta di
documentazione, tuttavia, che, in quanto tardiva, è inammissibile.
2. Con il primo motivo la ricorrente deduce, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n.
5, la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4, perché la
sentenza è stata motivata in modo apparente circa la dichiarazione dello stato di abbandono
dei minori e della conseguente dichiarazione dello stato di adottabilità.
3. Con il secondo motivo la ricorrente deduce, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1,
n. 3, la violazione e/o falsa applicazione della L. n. 184 del 1983, art. 1 come sostituito dalla
L. n. 149 del 2001; degli artt. 1, 8 e 9 della Convenzione di Strasburgo, resa esecutiva con L.
n. 357 del 1974; degli artt. 29 e 30 Cost., con riguardo all’accertamento della sua capacità
genitoriale e alla conseguente dichiarazione dello stato di abbandono e alla successiva
dichiarazione dello stato di adottabilità.
3.1 I motivi, che vanno trattati unitariamente perché riguardano entrambi lo stato di
abbandono e la dichiarazione dello stato di adottabilità, sono infondati.
3.2 Sulla istanza difensiva volta all’esperimento di una consulenza psicologica sulla
capacità della ricorrente, va affermato che “il principio secondo cui il provvedimento che
dispone la consulenza tecnica rientra nel potere discrezionale del giudice del merito,
incensurabile in sede di legittimità, va contemperato con l’altro principio secondo cui il giudice
deve sempre motivare adeguatamente la decisione adottata su una questione tecnica
rilevante per la definizione della causa; ne consegue che, quando il giudice disponga di
elementi istruttori e di cognizioni proprie, integrati da presunzioni e da nozioni di comune
esperienza, sufficienti a dar conto della decisione adottata, non può essere censurato il
mancato esercizio di quel potere, mentre se la soluzione scelta non risulti adeguatamente
motivata, è sindacabile in sede di legittimità sotto l’anzidetto profilo” (Cass., 3 gennaio 2011,
n. 72).
Questa Corte, inoltre, ha evidenziato che “in tema di dichiarazione dello stato di
adottabilità di un minore, ove i genitori facciano richiesta di una consulenza tecnica relativa
alla valutazione della loro personalità e capacità educativa nei confronti del minore per
contestare elementi, dati e valutazioni dei servizi sociali – ossia organi dell’Amministrazione
che hanno avuto contatti sia con il bambino che con i suoi genitori – il giudice che non intenda
disporre tale consulenza deve fornire una specifica motivazione che dia conto delle ragioni
che la facciano ritenere superflua, in considerazione dei diritti personalissimi coinvolti nei
procedimenti in materia di filiazione e della rilevanza accordata in questi giudizi, anche dalla
giurisprudenza della Corte Europea dei diritti dell’uomo, alle risultanze di perizie e
consulenze” (Cass., 7 maggio 2019, n. 12013; Cass., 26 giugno 2019, n. 17165).
3.3 Peraltro, “nel procedimento per la dichiarazione dello stato di adottabilità di un
minore le relazioni degli assistenti sociali e degli psicologi costituiscono, nel quadro dei
rapporti informativi, degli accertamenti e delle indagini da compiere in via sommaria e
secondo il rito camerale, indizi sui quali il giudice può fondare il suo convincimento e la cui
valutazione non comporta violazione dei diritti di difesa dei genitori, atteso che questi ultimi,
nel successivo giudizio di opposizione alla dichiarazione di adottabilità (e oggi di
impugnazione), hanno il diritto di prendere cognizione di dette relazioni, di controdedurre e di
offrire prova contraria” e che “ricorre la situazione di abbandono in caso di rifiuto ostinato a
collaborare con i servizi predetti qualora, a prescindere dagli intendimenti dei genitori, la vita
da loro offerta al figlio sia inadeguata al suo normale sviluppo psico-fisico, cosicché la
rescissione del legame familiare risulti infine l’unico strumento che possa evitargli un più
grave pregiudizio e assicurargli assistenza e stabilità affettiva” (Cass., 23 gennaio 2019, n.
1883).
3.4 Tanto premesso, nel caso in esame, non si ravvisa il vizio dedotto poiché, la
motivazione dettata dalla Corte di appello è esistente e consente di ricostruire il percorso
logico seguito nel rispetto dei canoni di congruità logica e come tale è idonea a sottrarsi alla
dedotta censura (Cass., 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., 5 agosto 2019, n. 20921; Cass., 7
aprile 2017, n. 9105; Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053).
3.5 Ciò posto, i giudici di secondo grado, dopo avere affermato che sussisteva il rischio
che lo sviluppo psicofisico dei minori potesse essere gravemente e irreversibilmente
pregiudicato e che la relazione del (OMISSIS) degli operatori della comunità (OMISSIS)
aveva messo in evidenza che i minori, privi di regole, poco abituati ad una corretta igiene
quotidiana e con atteggiamenti aggressivi e provocatori, provenivano da un ambiente
familiare non tutelante, con specifico riferimento all’ A., hanno evidenziato che la madre era
incapace di prendersi cura dei propri figli e specificamente di accudire la più piccola, S., e che
si relazionava con loro solo con il rimprovero, senza ascoltare i loro bisogni e mostrava un
atteggiamento svalutante durante le visite, inficiando così il lavoro svolto dagli operatori sui
minori e incidente sulla autostima della figlia De.; la stessa, oltre a squalificare il marito
davanti ai figli, non si rendeva conto delle gravi crisi respiratorie delle figlia J.; il tentativo della
stessa di recuperare la propria capacità genitoriale, imponendo delle regole di
comportamento, non era stato continuo e la stessa, dopo la nascita di Cl. il (OMISSIS), avuta
dalla relazione con il convivente Cr.Gi., non si era più presentata agli appuntamenti fissati dal
Consultorio e nel riprendere i contatti, continuava a non ammettere le proprie carenze
genitoriali, non riconoscendo neppure le problematiche della figlia neonata e, presso
l’abitazione della stessa, sono state rilevate evidenti inadeguatezze strutturali e igieniche; che
nel senso dell’incapacità genitoriale dell’ A. deponevano anche le dichiarazioni rese dalla
psicologa del consultorio familiare e dal consulente tecnico d’ufficio nominato nel
procedimento riguardante la minore Cr.Cl..
3.6 Anche il profilo di censura riguardante la circostanza che la sentenza non spiega
adeguatamente il fatto che non si sia proceduto ad una consulenza tecnica sulle capacità
genitoriali della madre è infondato avendo i giudici di secondo grado affermato che la
richiesta di disporre una ulteriore consulenza tecnica era dilatoria ed aveva carattere
meramente esplorativo, risultando esaustiva, oltre che tecnicamente corretta, coerente ed
immune da vizi logici e, quindi pienamente condivisibile, la relazione di consulenza svolta
dalla Dott. L. in altro procedimento sulla capacità genitoriale della A..
3.7 Risulta, inoltre, dalla lettura della sentenza impugnata, contrariamente a quanto
affermato dalla ricorrente, che il Tribunale aveva sentito sia i genitori, che le nonne, materna
e paterna, (pag. 3) e che la Corte territoriale aveva ritenuto, come già detto, superfluo ogni
ulteriore approfondimento istruttorio, ivi compresa l’audizione della A. in appello, alla luce
della natura e della consistenza degli elementi emersi e specificamente dell’acquisizione delle
relazioni del Consultorio familiare (pag. 14 del provvedimento impugnato).
Si legge, poi, a pag. 6 della sentenza impugnata, che la Corte ha acquisito, con
ordinanza del 21-26 febbraio 2020, la relazione di consulenza svolta dalla Dott. L. sulla
capacità genitoriale della A. nel procedimento n. 127/2016 reg. ADS., con ciò instaurando il
contraddittorio delle parti e potendo la ricorrente svolgere specifiche osservazioni, così come,
peraltro, rileva a pagina 26 del ricorso, dove vengono genericamente richiamate le pagine 39-
40 della consulenza del 21 marzo 2019.
3.8 Non risultano, inoltre, in alcun modo esaminate nella decisione impugnata la “serie
di questioni determinanti” elencata a pag. 25 del ricorso, con conseguente inammissibilità del
profilo di censura sollevato, poiché, in tema di ricorso per cassazione, qualora siano
prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a
pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al
giudice di merito ma, in virtù del principio di autosufficienza, anche indicare in quale specifico
atto del giudizio precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire
questioni già comprese nel “thema decidendum” del giudizio di appello, essendo preclusa alle
parti, in sede di legittimità, a prospettazioni di questioni o temi di contestazione nuovi, non
trattati nella fase di merito né rilevabili di ufficio (Cass., 13 giugno 2018, n. 15430).
3.9 E’ utile ribadire, al riguardo, che dovendo tutelarsi esclusivamente l’interesse del
minore, la valutazione della situazione di abbandono, quale presupposto legittimante la
declaratoria del suo stato di adottabilità, impone di avere riguardo, piuttosto che ai
comportamenti di ciascun genitore, alle possibili conseguenze sullo sviluppo psicofisico della
personalità del bambino, considerato non in astratto, ma in concreto, cioè in relazione al suo
vissuto, alle sue caratteristiche fisiche e psicologiche, alla sua età e al suo grado di sviluppo,
mentre l’età dei genitori o il livello di maturità o la consistenza intellettiva o cognitiva non
rivestono, da soli, ai fini della suddetta valutazione, una specifica rilevanza (Cass., 8
novembre 20132, n. 25213).
In poche parole, il diritto del minore di crescere nell’ambito della propria famiglia
d’origine, considerata l’ambiente più idoneo al suo armonico sviluppo psicofisico, è tutelato
dalla L. n. 184 del 1983, art. 1 nel senso che il giudice di merito deve, prioritariamente,
verificare se possa essere utilmente fornito un intervento di sostegno diretto a rimuovere
situazioni di difficoltà o disagio familiare; e, solo ove risulti impossibile, quand’anche in base a
un criterio di grande probabilità, prevedere il recupero delle capacità genitoriali entro tempi
compatibili con la necessità del minore di vivere in uno stabile contesto familiare, è legittimo e
corretto l’accertamento dello stato di abbandono (Cass., 27 settembre 2017, 22589; Cass.,
(Cass., 23 gennaio 2019, n. 1883, citata) e, nel caso di specie, la Corte di appello ha fatto
corretta applicazione dei citati principi.
3.10 In ultimo, va rilevato che, il disposto normativo di cui alla L. n. 184 del 1993, art. 8 e
art. 15, lett. b), laddove fa riferimento all'”assistenza morale”, oltre che materiale, afferma che
il diritto del minore a crescere ed essere educato nell’ambito della famiglia di origine incontra i
suoi limiti in presenza di uno stato di abbandono, che sussiste allorché il contegno dei
genitori, lungi dal risolversi in una mera insufficienza dell’apporto indispensabile per lo
sviluppo e la formazione della personalità del minore, comprometta o determini grave pericolo
di compromissione per la salute e le possibilità di armonico sviluppo fisico e psichico del
minore stesso. Di fronte ad un siffatto nocumento o al rischio di esso, successivi
atteggiamenti o progetti genitoriali per un miglioramento della situazione in tanto rilevano in
quanto, oltre che seri, siano oggettivamente idonei al recupero della situazione medesima
(Cass., 28 ottobre 2005, n. 21100).
3.11 Alla stregua dei principi suesposti, appare, pertanto, evidente che la decisione di
appello non è censurabile sotto il profilo del difetto assoluto di motivazione circa il fatto storico
principale della controversia, costituito dalla situazione di abbandono dei minori, né sotto
quello della violazione di legge delle norme in materia di adozione indicate, correttamene
interpretate dalla Corte territoriale.
4. Per quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.
Nessuna statuizione va assunta sulle spese, poiché gli intimati non hanno svolto difese.
Trattandosi di procedimento esente dal contributo unificato, non trova applicazione il
D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso.
Dispone, per l’ipotesi di diffusione del presente provvedimento, l’omissione delle
generalità e degli altri dati identificativi ai sensi delD.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, art. 52.
Così deciso in Roma, il 14 giugno 2021

Cass. Pen., Sez. V, Sent., 13 agosto 2021, n. 31665;

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE QUINTA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. SABEONE Gerardo – Presidente – Dott. SCARLINI Enrico V. S. – Consigliere – Dott. CALASELICE Barbara – Consigliere – Dott. BORRELLI Paola – Consigliere – Dott. BRANCACCIO Matilde – rel. Consigliere – ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da: M.A.D., nato a (OMISSIS); avverso la sentenza del 12/09/2018 della CORTE APPELLO di LECCE; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere Dr. MATILDE BIRANCACCIO; udito il Sostituto Procuratore Generale Dr. LOCATELLI GIUSEPPE che ha concluso chiedendo
l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore di parte civile, l’avv. M., che si associa alle conclusioni del PG e deposita
conclusioni e nota spese; udito, altresì, l’avv. G., in difesa dell’imputato, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.
Svolgimento del processo
1. Con la decisione in epigrafe, la Corte d’Appello di Lecce ha confermato la sentenza del Tribunale
di Lecce del 1.12.2016, con cui M.A. è stato condannato, in relazione a due episodi di percosse nei
confronti della moglie R.F.M., alla pena di quattro mesi di reclusione, pena sospesa
condizionalmente, subordinandola al risarcimento dei danni in favore della parte civile nel termine di
60 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza; risarcimento danni cui pure l’imputato è stato
condannato, nella misura di 3000 Euro oltre accessori di legge.
L’imputazione di percosse continuate è stata ritenuta, sin dalla sentenza di primo grado, contestata “in
fatto”, all’interno del capo riferito al reato di maltrattamenti in famiglia, delitto dal quale, invece,
l’imputato è stato assolto, così come si è dichiarato con detta pronuncia il non doversi procedere nei
confronti dell’imputato quanto al reato di lesioni perchè, esclusa l’aggravante di cui all’art. 585 c.p.,
l’azione penale non poteva essere iniziata per tardività della querela. Il ricorrente avrebbe percosso la moglie, sbattendole contro, volontariamente e di proposito, l’uscio
della porta della stanza di casa (la mansarda) dove egli si trovava, al momento dell’apertura. 2. Ha proposto ricorso l’imputato, tramite il difensore avv. R., deducendo due motivi di censura. 2.1. Il primo argomento eccepito si duole della violazione degli artt. 521 e 522 c.p.p., per difetto di
correlazione tra accusa e sentenza, nonchè del vizio di motivazione manifestamente illogica,
riproponendo le ragioni già formulate nell’analogo motivo d’appello e lamentando come il giudice di
secondo grado abbia omesso di rilevare la nullità della sentenza e di disporre la trasmissione degli
atti al pubblico ministero. Il ricorrente, in sintesi, ritiene del tutto fuori fuoco ipotizzare – come invece hanno fatto i giudici di
merito – che nella contestazione del reato di cui all’art. 572 c.p., in relazione alla quale vi è stata
assoluzione in primo grado, si possano ritrovare gli elementi di fatto per potersi sostenere la
sostanziale imputazione nei suoi confronti per i reati di percosse continuate: mancano la descrizione
materiale delle condotte, nonchè l’indicazione del luogo e la collocazione temporale degli episodi in
relazione ai quali vi è stata condanna; nè si può sostenere che sia sufficiente a garantire il diritto di
difendersi compiutamente in relazione ad un’imputazione di reato ai sensi dell’art. 581 c.p.). il
generico inciso contenuto nel capo A alle “diverse occasioni” in cui il ricorrente avrebbe “picchiato”
la moglie. Vi sarebbe, dunque, rapporto di eterogeneità tra imputazione e reato ritenuto in sentenza (si cita Sez.
6, n. 54457 del 2016) e l’imputato non ha avuto modo di difendersi adeguatamente in seguito alla
riqualificazione del fatto, nè gli è stato consentito di chiedere, eventualmente, di essere ammesso
all’istituto della messa alla prova previsto dall’art. 168-bis c.p. 2.2. Il secondo motivo di censura eccepisce violazione di legge in relazione agli artt. 192, 530 e 533
c.p.p., nonchè all’art. 581 c.p. ed inoltre vizio di manifesta illogicità della motivazione quanto
all’affermazione di responsabilità del ricorrente, fondata su una valutazione di attendibilità della
persona offesa che si contesta in radice e sulla presenza di riscontri alle dichiarazioni di costei,
riscontri che invece sarebbero inesistenti. Il ricorso analizza la prova dichiarativa nel dettaglio, riportandone brani parziali, e deduce
travisamento di essa, quanto meno nella mancata considerazione di alcune testimonianze favorevoli,
volte a sostenere l’instabilità psichica della persona offesa (quella dell’assistente sociale P.) ovvero a
negare che il ricorrente abbia mai usato violenza contro la moglie (si fa riferimento alle dichiarazioni
del figlio della coppia M.- R.). Infine, si contesta anche la configurabilità del reato di percosse dal punto di vista della condotta
oggettiva e soggettiva, avuto riguardo ai due episodi enucleati dai giudici di merito e riferiti
all’aggressione del ricorrente, consistita nell’apertura violenta della porta della mansarda di casa ove
egli si trovava, facendola sbattere appositamente contro la persona offesa che attendeva dietro di essa. Mancherebbe la volontarietà dell’azione del percuotere e tutto sarebbe sorto da mera accidentalità. 2.3. Il terzo motivo di ricorso eccepisce vizio di motivazione quanto al diniego delle circostanze
attenuanti generiche, fondato sulla gravità del reato commesso, elemento valutativo già impiegato ai
fini della commisurazione della sanzione e, quindi, utilizzato due volte illegittimamente (in
violazione, si sostiene, del ne bis in idem). 3. Il Sostituto Procuratore Generale Dr. Giuseppe Locatelli ha chiesto, con requisitoria scritta,
l’inammissibilità del ricorso.
Motivi della decisione
1. Il ricorso è complessivamente infondato e deve essere, pertanto, rigettato.
2. Il primo motivo propone una questione in astratto meritevole di attenzione ma priva di pregio nella
fattispecie in esame. In generale, occorre analizzare l’eccezione difensiva sulle basi logico-giuridiche tracciate dalle
Sezioni Unite nella sentenza Sez. U, n. 36551 del 15/7/2010, Carelli, Rv. 248051, con la quale è stato
chiarito come, in tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento
del fatto, occorra una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta
nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza
sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa. Le Sezioni Unite hanno, altresì, indicato parametri sostanzialistici per l’indagine volta ad accertare la
violazione del principio suddetto, che non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente
letterale fra contestazione e sentenza perchè, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la
violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, sia venuto a
trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione. Non rileva, pertanto, il mutamento che riguardi profili marginali, non essenziali per l’integrazione del
reato e sui quali l’imputato abbia avuto modo di difendersi nel corso del processo (Sez. 2, n. 17565
del 15/3/2017, Beretti, Rv. 269569). Da un punto di vista della verifica di compatibilità convenzionale del principio di correlazione tra
accusa e sentenza, la giurisprudenza di legittimità ha poi segnalato che la diversa qualificazione del
fatto effettuata dal giudice di appello non determina alcuna compressione o limitazione del diritto al
contraddittorio, anche alla luce dei criteri stabiliti dalla Corte EDU con la sentenza Drassich c. Italia
del 11 dicembre 2007, essendo consentito all’imputato di contestarla nel merito con il ricorso per
cassazione e tenuto conto della prevedibilità del mutamento e dell’attuazione del contraddittorio (cfr.,
tra le molte, Sez. 6, n. 422 del 19/11/2019, dep. 2020, Petittoni, Rv. 278093). Orbene, al di là dell’evidente omogeneità tra la contestazione concreta di atti persecutori e il delitto
di percosse ritenuto in sentenza, che della prima è stato ritenuto una componente essenziale, deve
essere evidenziato, in generale, come le percosse siano ritenute da sempre una delle possibili modalità
di manifestazione dei maltrattamenti, normalmente realizzate dall’autore delle vessazioni familiari
abituali insieme ad altre condotte, anch’esse configurabili come reati autonomi, fatta salva
l’unificazione logico-giuridica nell’epifenomenologia delittuosa sanzionata complessivamente
dall’art. 572 c.p., (cfr. Sez. 6, n. 6126 del 9/10/2018, dep. 2019, C., Rv. 275033, in cui la Corte
scompone il reato unico di maltrattamenti in singoli episodi sporadici di percosse, minacce e ingiurie,
qualora questi ultimi non siano idonei a costituire una persistente azione vessatoria; Sez. 1, n. 8618
del 12/2/1996, Adamo, Rv. 205754; cfr. altresì Sez. 6, n. 44700 del 8/10/2013, P., Rv. 256962). Più esplicitamente si è affermato, per quel che rileva in questa sede, che il reato di maltrattamenti in
famiglia assorbe i delitti di percosse e minacce, anche gravi (ma non quello di lesioni, attesa la diversa
obiettività giuridica dei reati: Sez. 6, n. 13898 del 28/3/2012, S., Rv. 252585; Sez. 2, n. 15571 del
13/12/2012, dep. 2013, Di Blasi, Rv. 255780; Sez. 1, n. 7043 del 9/11/2005, dep. 2006, Taheri, Rv.
234047). L’assorbimento dei delitti di percosse e minacce è condizionato, peraltro, al fatto che tali
comportamenti siano stati contestati come finalizzati al maltrattamento, poichè essi, a queste
condizioni, costituiscono elementi essenziali della violenza fisica o morale propria della fattispecie
prevista dall’art. 572 c.p., (Sez. 6, n. 33091 del 19/6/2003, Jardas, Rv. 226443). Deve, pertanto, ritenersi che correttamente, nel caso di specie, le percosse non erano state inizialmente
contestate in via autonoma, in quanto ricomprese nello schema legale del reato necessariamente
abituale di maltrattamenti che le assorbiva; successivamente, risolta con un’assoluzione la questione
della sussistenza o meno del delitto previsto dall’art. 572 c.p., si sono riespanse le possibilità di
configurare la fattispecie di percosse, ritenendone i presupposti. L’eccezione difensiva, alla luce di quanto sin qui esposto, non può trovare accoglimento. Già il
giudice d’appello – cui l’imputato ha formulato analoga censura, essendo stata operata la
riqualificazione giuridica con la sentenza di primo grado – ha correttamente ritenuto che la
contestazione per il reato di maltrattamenti inglobasse in sè quella, in fatto, degli episodi singoli di
percosse commessi dal ricorrente ai danni della moglie, sicchè, una volta esclusa la fattispecie di reato
prevista dall’art. 572 c.p., si è nuovamente svelata l’autonomia di singole componenti di condotta
prima assorbite dalla figura di reato complesso. Più precisamente, la sentenza impugnata dà atto di come, nell’originario capo d’imputazione, la
descrizione della condotta di maltrattamenti faccia specifico riferimento alle percosse poste in essere
dall’imputato nei confronti della moglie in diverse circostanze, delineando il periodo temporale in cui
dette percosse sono state ricomprese (fra il 10.4.2014, data in cui alla persona offesa venivano
diagnosticate anche lesioni, egualmente inserite nella contestazione delittuosa, ed il mese di giugno
2015, giorno sino al quale si sarebbero protratti i maltrattamenti). Anche l’istruttoria dibattimentale, per quanto espressamente chiarito dal provvedimento di secondo
grado, ha fatto richiamo, in maniera esplicita, agli episodi di percosse, oggetto della prova dichiarativa
costituita dall’esame di alcuni testimoni, nonchè di quella documentale, con rilievi fotografici
acquisiti in atti. Dunque, appare evidente la coerenza della contestazione di reato in relazione alla quale è intervenuta
condanna nel merito con il principio di correlazione dettato dall’art. 521 c.p.p.: le percosse hanno
costituito parte integrante dell’imputazione formale e sono state al centro dell’istruttoria
dibattimentale, in tal modo consentendo all’imputato una piena conoscenza delle accuse per le quali
è intervenuta condanna e il dispiegarsi completo del suo diritto di difesa. Deve affermarsi, pertanto, che non sussiste violazione del principio di correlazione tra accusa e
sentenza nell’ipotesi in cui il giudice di merito assolva l’imputato dall’iniziale contestazione di
maltrattamenti, nella quale erano chiaramente ricomprese alcune condotte di percosse, e lo condanni
per queste ultime, in continuazione, ritenendone sussistenti i presupposti di configurabilità; tenuto
conto, altresì, del fatto che le percosse, ove realizzatesi, costituiscono elementi essenziali della
violenza fisica o morale propria della fattispecie prevista dall’art. 572 c.p. 2.1. Quanto all’eccezione relativa alla mancata accessibilità del ricorrente all’istituto di diversion della
messa alla prova, deve essere rilevata la sua genericità e, dunque, la sua inammissibilità. Il ricorrente non spiega di averla formulata con l’atto di appello, nè deduce tantomeno di aver proposto
una riqualificazione, in primo grado, che consentisse di superare l’ostatività del reato inizialmente
contestato, contemporaneamente facendo istanza di ammissione all’istituto di definizione alternativa
del processo previsto dall’art. 168-bis c.p.; sicchè, per quanto consta, l’eccezione viene formulata per
la prima volta dinanzi alla Corte di cassazione. Orbene, a prescindere dalla constatazione della arielasticità della previsione dell’art. 464 bis c.p.p.,
che non consente la richiesta della messa alla prova in un momento successivo all’apertura del
dibattimento, coerentemente all’impostazione codicistica per cui tutti i riti alternativi devono
prevedere termini Ultimi per richiederli (con la possibilità, eventualmente, di ottenere il beneficio
offerto all’imputato in determinati casi in cui la mancata ammissione al rito risulti ingiustificata, giusta
previsione espressa di legge), nel caso di specie, il Collegio ribadisce il condivisibile principio,
recentemente affermato, secondo cui il riconoscimento della diversa qualificazione giuridica del fatto
in dibattimento non legittima l’imputato a proporre tardivamente la richiesta di messa alla prova, in
quanto l’inesatta contestazione del reato non preclude l’accesso al rito speciale, giacchè la messa alla
prova ben può essere avanzata deducendosi l’erronea qualificazione giuridica del fatto (Sez. 6, n.
19673 del 8/4/2021, Amico, Rv. 281161). Ed invero, il giudice, riqualificando l’originaria contestazione ai sensi dell’art. 521 c.p.p., in una
fattispecie rientrante nei limiti edittali di cui all’art. 168-bis c.p., può sospendere il giudizio, con
messa alla prova dell’imputato, solo se questi abbia sollecitato la riqualificazione del fatto e
contestualmente richiesto il beneficio che, pertanto, non può essere concesso d’ufficio (Sez. 3, n. 8982
del 15/12/2019, dep. 2020, Bahir, Rv. 278402). Qualora l’imputato sia stato diligente, dunque, e si sia prefigurato un diverso, più favorevole esito
della contestazione delittuosa mossagli, investendo il giudice della questione sulla corretta
qualificazione giuridica della sua condotta, può essere ammesso al beneficio, alla luce delle modifiche
dell’imputazione che successivamente intervengano nel corso del processo (cfr. la sentenza n. 131 del
2019 in tema di giudizio abbreviato). L’impostazione adottata, come osservato anche dalla sentenza
n. 8982 del 2020 cit., è coerente con le direttrici ermeneutiche tracciate dalle Sezioni Unite in una
pronuncia afferente all’istituto dell’oblazione, che si rivela per molti aspetti affine a quello della messa
alla prova, in ragione dell’effetto estintivo del reato che ne può derivare. Ed infatti, Sez. U, n. 32351 del 26/6/2014, Tamborrino, Rv. 259925 ha stabilito che, nel caso in cui è
contestato un reato per il quale non è consentita l’oblazione ordinaria di cui all’art. 162 c.p. nè quella
speciale prevista dall’art. 162-bis c.p. l’imputato, qualora ritenga che il fatto possa essere
diversamente qualificato in un reato che ammetta l’oblazione, ha l’onere di sollecitare il giudice alla
riqualificazione del fatto e, contestualmente, a formulare istanza di oblazione; con la conseguenza
che, in mancanza di tale espressa richiesta, il diritto a fruire dell’oblazione stessa resta precluso ove
il giudice provveda di ufficio ex art. 521 c.p.p., con la sentenza che definisce il giudizio, ad assegnare
al fatto la diversa qualificazione che consentirebbe l’applicazione del beneficio. In motivazione, le Sezioni Unite hanno rimarcato la sostanziale differenza che corre tra il caso in cui
il pubblico ministero proceda a modificare la contestazione ex artt. 516 e ss. c.p.p., che pertanto
l’imputato “subisce” e dalla quale sorge il diritto ad essere “restituito nel termine” per l’esercizio del
diritto di chiedere l’oblazione in rapporto alla imputazione modificata, e quello in cui il mutamento
non coinvolga il fatto oggetto del giudizio, ma semplicemente la sua qualificazione giuridica (come
nel caso in esame); tale ultimo profilo, infatti, non è “patrimonio” del pubblico ministero, ma tema di
diritto, sul quale le parti – e il giudice – sono chiamati a misurarsi, nell’ambito e nel quadro di una
prospettiva eminentemente dialettica. La sentenza del supremo collegio ha sottolineato come non venga richiesto all’imputato di
“antevedere” le possibili scelte del giudice in ordine ad una eventuale riqualificazione del fatto, ma
di esercitare il proprio diritto ad una qualificazione giuridica corretta, con le conseguenze che da ciò
possono derivare proprio sul terreno della oblabilità del reato. Le medesime considerazioni possono
essere utilizzate per fondare la regola di principio enunciata dal Collegio in materia di “messa alla
prova”. 3. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato e svolto, nella gran parte, in fatto, secondo
linee di censura non consentite nel giudizio di legittimità. I giudici di merito hanno ricostruito i fatti con compiutezza, dedicando la giusta attenzione alla
verifica di attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa e confrontando queste ultime con la
prova dichiarativa ulteriore, molteplice e qualificata. Il tentativo del ricorrente di ridiscuterne gli esiti
in sede di legittimità, peraltro proponendo una sua parziale lettura dei risultati probatori
dibattimentali, parcellizzandoli e prospettandoli solo nella porzione di interesse, non può che essere
ritenuto estraneo al sindacato della Corte di cassazione. Inoltre, il ricorso propone censure aspecifiche che non tengono conto delle motivazioni delle due
sentenze di merito, le quali si saldano tra loro secondo lo schema giustificativo della “doppia
pronuncia conforme”, che pone limiti alla ricorribilità in cassazione deducendo il vizio di
travisamento della prova, come pure propone il ricorrente. Come noto, infatti, in tema di ricorso per cassazione, ai fini della deducibilità del vizio di
“travisamento della prova” – che si risolve nell’utilizzazione di un’informazione inesistente o nella
omessa valutazione della prova esistente agli atti – è necessario che il ricorrente prospetti la decisività
del travisamento o dell’omissione nell’ambito dell’apparato motivazionale sottoposto a critica (cfr.,
per tutte, Sez. 6, n. 36512 del 16/10/2020, Villari, Rv. 280117); cosa che non è avvenuta nel caso di
specie. 3.1. Quanto alla questione della configurabilità, dal punto di vista oggettivo, del reato di percosse, in
una fattispecie come quella in esame, da un lato, non può essere ammesso il piano di confronto che,
ancora una volta, si propone di rivalutare nel merito il tessuto di prova, per condurre il Collegio a
ritenere l’accidentalità della condotta con cui il ricorrente ha colpito la moglie, scagliandole contro
l’anta della porta al momento della repentina, ed invece volontaria, apertura violenta. Dall’altro, non vi è dubbio che anche la manomissione violenta della vittima attuata con la
“mediazione” di un oggetto può integrare il reato di percosse (e con ciò si intende rispondere alle
osservazioni difensive formulate in udienza nel corso della discussione). Tale fattispecie, invero, si
configura, secondo il senso anche del lessico comune, quando l’agente “percuota”, e cioè batta, picchi,
colpisca o violentemente comunque manometta l’altrui persona fisica con un pugno, uno schiaffo, un
urto o una spinta, pur quando l’azione venga compiuta con un oggetto contundente (cfr. Sez. 1, n.
9286 del 1/4/1980, Casani, Rv. 145924, che ha fatto l’esempio della “bastonata”, idonea ad integrare
il reato di cui all’art. 581 c.p.). Quando questa Corte regolatrice ha escluso la configurabilità del reato ha avuto riguardo alla
circostanza che una “manomissione” qualsiasi dell’altrui persona, nel senso ampio sopradetto, non si
fosse verificata (come nella fattispecie decisa da Sez. 5, n. 48322 del 2018, in cui l’assenza di energia
fisica diretta dell’agente sulla vittima è stata ritenuta nell’ipotesi di colui il quale, scuotendo una scala,
abbia provocato la caduta della vittima che era collocata su di essa), sul presupposto che la
disposizione normativa richiede un contatto fisico diretto, ancorchè “mediato” da un oggetto
contundente dal punto di vista fisico, tra il soggetto agente e la persona colpita (cfr. Sez. 3, n. 43316
del 30/09/2014, R., Rv. 260988; Sez. 5, n. 38392 del 17/05/2017, Moraldi, Rv. 271122; Sez. 5, n.
4272 del 14/09/2015, dep. 2016, De Angelis, Rv. 265629; Sez. 5, n. 51085 del 13/06/2014,
Battistessa, Rv. 261451). Ed infatti, si configura il reato di percosse nel caso in cui un’energia fisica sia esercitata, in qualsiasi
modo, con violenza e direttamente sulla persona, purchè essa non sia produttiva di malattia
(ricadendosi in tal caso nel reato di lesioni) ovvero purchè essa non si esprima in una manifestazione
di violenza di entità inavvertibile e simbolica, indice dell’esclusivo proposito di arrecare sofferenza
morale o disprezzo (in tale ipotesi configurandosi una condotta di ingiuria, oramai depenalizzata: cfr.,
prima della depenalizzazione, Sez. 3, n. 43316 del 30/9/2014, R., Rv. 260988).8 Diversamente,
sussiste il reato di percosse nell’ipotesi in cui – come accaduto nel caso di specie – l’autore della
condotta colpisca la vittima con l’anta di una porta, volontariamente aprendola con violenza, nella
consapevolezza della presenza di costei dietro di essa. 4. Anche l’ultimo motivo di censura è privo di pregio. Ai fini della determinazione della pena, il giudice può tenere conto più volte del medesimo dato di
fatto sotto differenti profili e per distinti fini senza che ciò comporti lesione del principio del “ne bis
in idem” (Sez. 3, n. 17054 del 13/12/2018, dep. 2019, M., Rv. 279504; Sez. 2, n. 24995 del 14/5/2015,
Rechichi, Rv. 264378; Sez. 2, n. 933 del 11/10/2013, dep. 2014, Debbiche, Rv. 258011). 5. Al rigetto del ricorso segue la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali, nonchè
la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente
giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata
dalla Corte d’Appello di Lecce con separato decreto di pagamento ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002,
artt. 82 e 83, disponendo il pagamento in favore dello Stato, secondo quanto stabilito dalle Sezioni
Unite con la pronuncia Sez. U, ord. n. 5464 del 26/9/2019, dep. 2020, De Falco, Rv. 277760. Il Collegio, infatti, rileva che già in sede di pronuncia d’appello la parte civile era ammessa al gratuito
patrocinio e che, dinanzi al Collegio, sono state depositate conclusioni e nota spese. 5.1. Deve essere disposto, altresì, che siano omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma
del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52, in quanto imposto dalla legge.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre,
l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla
parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte
d’Appello di Lecce con separato decreto di pagamento ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, artt. 82 e
83, disponendo il pagamento in favore dello Stato. In caso di diffusione del provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi a norma
del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52, in quanto imposto dalla legge. Così deciso in Roma, il 6 maggio 2021. Depositato in Cancelleria il 13 agosto 2021.

Nella causa n. 720/2020 R.G. promossa da
TRIBUNALE BOLOGNA
SECONDA SEZIONE CIVILE
Z. avv. V. (avv. V. Z.) contro
MINISTERO DELLA GIUSTIZIA (convenuto contumace)

ORDINANZA
(art. 702 – ter, comma 2, c.p.c.)

Il giudice, esaminati gli atti e i documenti di causa;
analizzate le questioni controverse;
osserva quanto segue.

L’avv. V. Z. ha promosso, nelle forme del procedimento sommario di cognizione (artt.
702 – bis e ss., c.p.c.), una causa contro il Ministero della Giustizia per ottenere il pagamento <> della somma di euro 2.767,00 <<(importo già ridotto del 50% per gratuito patrocinio ex art. 130 D.P.R. n. 115/2002)>>, oltre al
rimborso forfettario delle spese generali pari al 15% e agli accessori di legge, <> da lui svolta davanti al Tribunale di Ferrara nel
procedimento di separazione consensuale n. 3968/15 R.G., nell’interesse e su mandato della signora
M. A., parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Come chiaramente illustrato nel ricorso introduttivo, il presente procedimento è stato instaurato alcuni anni dopo che l’istanza di liquidazione del compenso presentata dall’avv. Z. era
stata dichiarata tardiva dal giudice dell’omologa della separazione consensuale, ossia il Tribunale di
Ferrara in composizione collegiale.
2. La domanda, così è esplicitato nel ricorso, è stata proposta davanti al Tribunale di Bologna in
applicazione dell’art. 25 c.p.c., sul rilievo che il creditore è domiciliato a Ferrara, mentre a Bologna
ha sede l’ufficio dell’Avvocatura dello Stato nel cui distretto si trova il giudice che sarebbe
competente secondo le norme ordinarie. Come si legge nel ricorso, nelle cause in cui è parte una amministrazione dello Stato l’art. 25
c.p.c. opera come eccezione alle regole generali: dunque, se l’amministrazione è convenuta il
distretto competente <>. Per
individuare il forum destinatae solutionis, si legge sempre nel ricorso, <>.
3. Ricorso e decreto sono stati notificati all’Avvocatura dello Stato di Bologna a mezzo PEC il 6 giugno 2020.
4. Nonostante la regolare notifica, il Ministero convenuto non si è costituito ed è stato
dichiarato contumace.
5. Il ricorrente ha illustrato le sue ragioni sia con una nota scritta autorizzata dal giudice, come
richiesto nel decreto di fissazione dell’udienza, sia con gli argomenti esposti nell’udienza in presenza.
6. Sulla scorta delle allegazioni e produzioni del ricorrente, i fatti rilevanti per la decisione possono
essere così riassunti: – l’avv. Z., quale difensore di fiducia, ha assistito la signora M. A. nel procedimento per
separazione consensuale n. 3968/15 R.G. Vol. instaurato dalla sua cliente, unitamente al marito
(anch’esso difeso dall’avv. Z.), davanti al Tribunale di Ferrara; – già prima del deposito del ricorso congiunto datato 5 novembre 2015, la signora M. A. era
stata ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato con delibera n. 192 del Consiglio
dell’Ordine degli Avvocati di Ferrara assunta nell’adunanza consiliare del 29 settembre 2015, richiamata nell’intestazione del ricorso ex art. 711 c.p.c. e prodotta in copia come allegato 4; – il 12 gennaio 2016 si è tenuta l’udienza di comparizione personale dei coniugi davanti al presidente designato; – il procedimento per separazione consensuale si è concluso con decreto di omologa emesso il 12 gennaio 2016 dal Tribunale di Ferrara in composizione collegiale, depositato in via telematica il 30 gennaio 2016; – il 22 agosto 2017 l’avv. Z. ha depositato istanza per la liquidazione del compenso a lui spettante
quale difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato e ha chiesto la liquidazione
della somma (già dimezzata ex art. 130, d.p.r. n. 115/2002) di euro 2.767.00, oltre rimborso spese
forfettario e accessori di legge; – con decreto deliberato il 20 settembre 2017 e comunicato via PEC il 23 settembre 2017, il
Tribunale di Ferrara in composizione collegiale ha dichiarato inammissibile l’istanza di liquidazione
in quanto <>.
7. Il decreto deliberato il 20 settembre 2017 dal Tribunale di Ferrara in composizione collegiale,
affetto da un evidente, ma non rilevante, errore materiale nell’indicazione della parte assistita e
ammessa al patrocinio a spese dello Stato (in esso infatti è menzionato il marito della signora A.), è
così formulato: <>.
8.
3 Firmato Da: COSTANZO ANTONIO Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: 54e96e82eb281fbc1ec47773cc8ef09e
Come pacifico (v. i chiarimenti resi dal ricorrente sulle questioni sollevate dal giudice), il
predetto decreto del Tribunale di Ferrara non è stato impugnato.
9. Nell’atto introduttivo del presente procedimento, lo stesso avv. Z., riportando altresì il principio
di diritto enunciato da Cass., sez. II, 9 settembre 2019, n. 22448 (che però aveva dichiarato
inammissibile il ricorso dell’avvocato allora ricorrente e ciò per la ragione enunciata al par. 2 della
motivazione), ha illustrato ampiamente le ragioni per cui, contrariamente all’interpretazione
dell’art. 83, comma 3-bis, d.p.r. n. 115/2002 accolta dal Tribunale di Ferrara, non vi è alcuna
decadenza a carico del difensore di parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato che abbia
depositato l’istanza di liquidazione del compenso dopo la pronuncia del provvedimento che chiude
la fase cui l’istanza si riferisce. Pur ritenendo <>, il ricorrente, richiamati alcuni
precedenti di merito, ha dichiarato di voler esercitare <>. Come si legge nel ricorso, l’avv. Z. ha altresì invocato una decisione del Tribunale di Ferrara (si tratta di un’ordinanza deliberata il 20 giugno 2017, il cui testo è prodotto come doc. 8) <> e, sulla scorta di tale precedente, ha precisato
<>.
10. Il ricorrente ha dunque chiesto, in sostanza, la condanna del Ministero della Giustizia al
pagamento della somma di euro 2.767,00 (oltre rimborso forfettario, CPA e IVA) <>, nonché <>.
11. Si tratta ora di verificare l’ammissibilità del ricorso così come proposto, atteso che a norma
dell’art. 83, commi 1 e 2, d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, la liquidazione del compenso spettante al
difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato <<è effettuata al termine di ciascuna fase o grado del processo e, comunque, all'atto della cessazione dell'incarico, dall'autorità giudiziaria che ha proceduto>> e che, nel caso ora in esame, l’autorità giudiziaria che
ha proceduto va identificata nel Tribunale di Ferrara (in composizione collegiale).
12. Tra gli antecedenti di fatto allegati a fondamento della domanda di condanna proposta nelle
forme del procedimento sommario di cognizione introdotto contro il Ministero della Giustizia, il
ricorrente pone, tra l’altro, il decreto collegiale deliberato il 20 settembre 2017 con cui il Tribunale di Ferrara ha dichiarato inammissibile la sua istanza di liquidazione del compenso depositata il 22
agosto 2017. Come già osservato, tale decreto collegiale non è stato impugnato dall’odierno ricorrente. Verosimilmente, e in tal senso si è espresso il ricorrente, il Tribunale di Ferrara ha dichiarato inammissibile l’istanza di liquidazione sulla base del comma 3 bis dell’art. 83, d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115 (introdotto con l’art. 1, comma 783, l. 28 dicembre 2015, n. 208, in SO n. 70, relativo
alla G.U. 30 dicembre 2015, n. 302), in vigore dal 1 gennaio 2016, a norma del quale <>: e cioè sul presupposto, ricavato in via interpretativa,
che l’istanza di liquidazione depositata dal difensore dopo la pronuncia del decreto che ha definito
il procedimento per separazione consensuale fosse tardiva e che dunque il difensore fosse incorso
in una decadenza (contra, Cass., sez. II, 9 settembre 2019, n. 22448 e Cass., sez. VI-2, ord. 22
settembre 2020, n. 19733, secondo cui l’art. 83, comma 3-bis, d.p.r. n. 115/2002 è una disposizione
volta ad accelerare e semplificare il procedimento di liquidazione senza stabilire termini di decadenza per
la presentazione dell’istanza né la perdita della potestas iudicandi del giudice – davanti al quale si è svolto
il giudizio di merito presupposto – una volta che sia stato pronunciato il provvedimento che definisce la
fase giudiziale di riferimento; nella giurisprudenza di merito, v., fra gli altri precedenti, Trib. Mantova, 29
settembre 2016, Trib. Reggio Emilia, 6 dicembre 2017, in Resp. civ. prev., 2018, 4, 1221).
Ad ogni modo, è evidente che il presente giudizio non ha ad oggetto il controllo della correttezza
dell’interpretazione accolta dal Tribunale di Ferrara con il decreto collegiale deliberato il 20
settembre 2017.
13. Rispondendo a specifica questione sollevata dal giudice, il ricorrente ha precisato che: <>. Il ricorrente ha altresì precisato di non aver in precedenza instaurato un giudizio ex art. 702-
bis c.p.c. davanti al Tribunale di Ferrara, essendogli noto l’orientamento di quell’ufficio che, in un
caso analogo, con ordinanza 20 giugno 2017 (menzionata nel ricorso, prodotta come doc. 8, e qui
già citata nel paragrafo 9) aveva già dichiarato la propria incompetenza territoriale <>. A tal
proposito, il ricorrente ha depositato, quale precedente favorevole alla sua prospettazione,
l’ordinanza, di accoglimento della domanda di liquidazione del compenso, pronunciata dal Tribunale
di Bologna nel giudizio riassunto dopo la predetta declaratoria di incompetenza deliberata il 20
giugno 2017 dal Tribunale di Ferrara. Invero, Trib. Bologna, ord. 12-13 novembre
2017, questo il precedente ora invocato dall’avv. Z., <> si è
limitata ad <> dei provvedimenti emessi dal Tribunale di Ferrara (il primo,
un decreto collegiale che – come nel caso ora in esame – aveva dichiarato tardiva l’istanza di
liquidazione del compenso presentata dal difensore dopo il deposito del decreto di omologa della
separazione giudiziale; il secondo, l’ordinanza monocratica 20 giugno 2017 che, nel giudizio ex art.
702 bis c.p.c. contro il Ministero della Giustizia, aveva ravvisato la competenza esclusiva del
Tribunale di Bologna in base al foro erariale ex art. 25 c.p.c.) e, pur non condividendo l’orientamento
espresso nelle due decisioni del Tribunale di Ferrara, ha ravvisato <>, e ciò sul rilievo che <>. Detta ordinanza
dunque, in accoglimento del ricorso ex art. 702 bis c.p.c., ha liquidato il compenso in favore del
difensore e condannato il Ministero della Giustizia al pagamento della somma liquidata,
compensando però le spese processuali (<>). Peraltro, sul punto non vi è un orientamento univoco del Tribunale di Bologna. Anzi, vi è un precedente di segno opposto, la cui <> è stata ravvisata, sia pur in
via incidentale, dalla stessa Cassazione. Si tratta di un’ordinanza, emessa a definizione di un
procedimento ex art. 702 – bis c.p.c. analogo a quello ora introdotto dall’avv. Z. e sempre relativo ad
una istanza di liquidazione di compenso per attività svolta davanti al Tribunale di Ferrara, che ha
dichiarato il difetto di legittimazione del Ministero della Giustizia. La sostanziale <> di tale declaratoria è stata individuata dalla Cassazione <>: queste le parole di Cass., sez. II, 9
settembre 2019, n. 22448, la cui articolata motivazione, che affronta questioni diverse, è stata
invero invocata dall’odierno ricorrente a supporto della propria domanda. Ed infatti Trib. Bologna, ord. 18 settembre 2017, ossia la decisione emessa ai sensi dell’art. 702-ter c.p.c. ed esaminata da Cass., sez. II, 9 settembre 2019, n. 22448 (in quel caso, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per saltum proposto dal difensore in violazione dell’art. 702-quater c.p.c.), ha accolto una soluzione diversa da quella del precedente invocato dal ricorrente.
Il caso concreto era esattamente sovrapponibile a quello qui in esame: vi era stata una declaratoria
di inammissibilità dal parte del giudice del Tribunale di Ferrara che aveva definito il giudizio di merito
e (a differenza di quando avvenuto nella vicenda analizzata da Trib. Bologna, ord. 12-13 novembre
2017) non risulta che il ricorso ex art. 702-bis c.p.c. fosse stato preventivamente proposto davanti
al Tribunale di Ferrara. Nella contumacia del Ministero della Giustizia, Trib. Bologna, ord. 18
settembre 2017 ha respinto la domanda, osservando che:
a) <>;
b) <>.
14. Per risolvere la questione relativa all’ammissibilità del ricorso, occorre interrogarsi sulla via
prescelta dall’odierno ricorrente in rapporto alle disposizioni in materia di spese di giustizia
(sull’ambito di applicazione del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, v. l’art. 2). La domanda giudiziale può essere proposta con ricorso ex art. 702-bis c.p.c. al tribunale
competente <>.
6
Il ricorso ex art. 702-bis c.p.c. ora in esame dà per presupposto un diritto di credito dell’avv. Z. nei confronti del Ministero della Giustizia e più precisamente una pretesa suscettibile di essere
fatta valere in via autonoma nell’ambito di un giudizio ordinario di cognizione volto alla tutela di
condanna. E ciò fa sulla scorta di alcuni precedenti di merito, a loro volta fondati sull’assunto che, a
norma dell’art. 83, comma 3 bis, d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, l’istanza di liquidazione del compenso
deve ritenersi tardiva, e per ciò inammissibile, se presentata dal difensore dopo l’emissione del
provvedimento che chiude la fase cui la richiesta si riferisce. Sull’interpretazione accolta dai precedenti invocati dal ricorrente si è pronunciata la corte di
legittimità (Cass., sez. II, 9 settembre 2019, n. 22448 e Cass., sez. VI-2, ord. 22 settembre 2020, n.
19733; v. inoltre Cass., sez. I, ord. 16 giugno 2020, n. 11677) Peraltro, ai fini della presente decisione è sufficiente rilevare che l’accesso al rito sommario di
cognizione di cui agli artt. 702-bis e ss. c.p.c. è previsto quale alternativa al processo ordinario. In altri termini, se non è data azione di condanna esperibile nelle forme del giudizio ordinario davanti al tribunale in composizione monocratica, il ricorso al procedimento sommario è
inammissibile. Ciò premesso, se, da un lato, è pacifica l’inapplicabilità al caso di specie dell’art. 14, d.lgs. 1 settembre 2011, n. 150, poiché, in sostanza, il Ministero della Giustizia non è cliente del difensore
della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato (lo riconosce lo stesso ricorrente, sulle orme
di Cass., sez. II, 9 settembre 2019, n. 22448), dall’altro, il legislatore non prevede che quel
difensore possa promuovere un autonomo giudizio ordinario di condanna (una causa <>) contro il Ministero della Giustizia, proprio
perché il Ministero non è cliente del difensore e perché il diritto al compenso, sia pur fondato su
presupposti di legge, sorge solo col <> emesso ai sensi degli artt. 82-83,
d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115 <> e << secondo le norme del ... testo unico>> in materia di spese di giustizia (cfr., sulla nozione di <>,
contenuta nell’art. 168, d.p.r. cit., relativo al decreto di pagamento delle spettanze agli ausiliari del
magistrato e dell’indennità di custodia, Cass., sez. I, 24 gennaio 2019, n. 2074, con riguardo alla
diversa ipotesi di liquidazione del compenso per il noleggio ad una Procura della Repubblica di
apparecchiature destinate ad intercettazioni telefoniche ed ambientali). Decreto di pagamento che
viene pronunciato <> (così l’art. 83, comma 2,
cit., che aggiunge <<[...] per il giudizio di cassazione, alla liquidazione procede il giudice di rinvio, ovvero quello che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato. In ogni caso, il giudice competente può provvedere anche alla liquidazione dei compensi dovuti per le fasi o i gradi anteriori del processo, se il provvedimento di ammissione al patrocinio è intervenuto dopo la loro definizione>>; cfr. Cass., sez. VI-1, ord. 15 ottobre 2020, n. 22281; Cass., sez. I, ord. 16 giugno
2020, n. 11677; Cass., sez. VI-2, ord. 25 giugno 2019, n. 16940) ed è comunicato al beneficiario e
alle parti, compreso il pubblico ministero (art. 83, comma 3, cit.). Ai sensi del t.u. spese di giustizia, la competenza a liquidare il compenso in favore del
difensore della parte ammessa al beneficio de quo appartiene dunque solo al giudice (non
necessariamente civile né tanto meno necessariamente al tribunale in composizione monocratica)
che ha definito il procedimento cui l’istanza si riferisce e che proprio in ragione di tale posizione,
ossia del punto di osservazione in cui si trova, può, con piena cognizione di causa, valutare la qualità
e l’efficacia dell’attività difensiva e dunque attribuire all’avvocato un equo compenso <> (art. 82, d.p.r. cit.). Il legislatore non prevede altra via. Oltretutto, ai sensi dell’art. 136, d.p.r. cit., spetta solo all’autorità giudiziaria che ha proceduto

Svolgimento del processo
Rilevato che: 1. Il 30 luglio 2009 M.L. ha depositato ricorso al Tribunale per i minorenni di Firenze
con il quale ha chiesto l’affidamento del figlio M.F.E.C., nato a (OMISSIS) dall’unione
con B.G., esponendo i seguenti fatti. 2. Già dal 2007 erano insorti fra i genitori gravi conflitti che avevano portato alla
rottura dell’unione e alla proposizione di una serie di azioni giudiziali per ottenere
l’affidamento del piccolo F.. Nel 2008 B.G. e M.L. avevano sottoscritto un accordo che
prevedeva l’affidamento condiviso del figlio, l’impegno di partecipare a un percorso
di mediazione familiare e la possibilità per B.G. di vivere con il minore presso
l’abitazione di proprietà di M.L.. Tale accordo però non aveva avuto una piena
esecuzione e si dimostrava impossibile una sua modifica consensuale che lo rendesse
pienamente attuabile. 3. Si è costituita B.G. che ha chiesto l’affidamento condiviso del figlio con
collocazione presso di lei, assegnazione della casa familiare, regolamentazione del
diritto di visita e determinazione del contributo del padre al mantenimento. 4. Il Tribunale per i minorenni di Firenze ha disposto consulenza tecnica affidata al
servizio sociale e all’esito, con decreto del 15 marzo 2011, ha disposto l’affidamento
condiviso di F. con collocamento presso il padre, dando facoltà a B.G. di tenere con sè
il figlio secondo la disciplina descritta nella motivazione del decreto, prescrivendo ai
genitori di rivolgersi al servizio sociale per ricevere informazioni e farsi indirizzare
verso un percorso di mediazione familiare, dando mandato al servizio sociale e alla
U.O.P. di Siena di seguire la situazione del minore con interventi di sostegno,
orientamento e controllo mirati alla diminuzione del conflitto genitoriale e alla
ricerca di ulteriori accordi che terranno conto della crescita del minore. 5. Avverso il decreto hanno proposto separati ricorsi la B. e il M.. Quest’ultimo ha
richiesto l’affidamento esclusivo del figlio. 6. La Corte di appello, riuniti i procedimenti, ha disposto nuova CTU. Il 3 luglio 2012
è stata depositata la relazione del consulente tecnico cui è stata allegata una bozza di
accordo sottoscritto dalle parti in cui viene previsto l’affidamento condiviso con
collocamento presso il padre, percorso di mediazione a sostegno della genitorialità,
organizzazione del regime di visita, previsione di un periodo di monitoraggio da
parte della Corte di appello. La Corte di appello ha affidato al CTU il compito di
depositare una relazione sull’esito del monitoraggio. La nuova relazione del CTU ha
dato atto dell’esito negativo del percorso di mediazione a causa della immaturità
della coppia genitoriale, ancora troppo coinvolta nel conflitto personale che rende
impossibile un confronto autonomo tra i due genitori e necessario un percorso di
sostegno e cura per entrambi, al fine di giungere a un reciproco rispetto dei ruoli,
essenziale per garantire la loro collaborazione necessaria per la cura e l’educazione
del figlio. Per altro verso la relazione del consulente ha dato atto del rispetto degli
accordi assunti dalle parti e della mancanza di disagi da parte del minore ascrivibili
alla collocazione prevalente presso il padre. 7. La Corte di appello, con decreto del 18 aprile 2013, ha confermato le statuizioni del
T.M. relative all’affidamento condiviso e alla collocazione e domiciliazione
prevalente presso il padre ribadendo la indicazione per cui, laddove, il pomeriggio, il
padre sia impegnato nell’attività lavorativa e non possa occuparsi personalmente del
figlio, si rivolga prioritariamente alla madre, verificandone la disponibilità, prima di
chiedere l’ausilio di altri familiari o di terzi estranei. E’ stato confermato anche il
mandato ai servizi sociali di monitorare il rispetto delle statuizioni e la condizione
del minore. 8. Ricorre per cassazione M.L. affidandosi a due motivi di impugnazione con i quali
deduce: a) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 155 c.c. in relazione all’art. 360
c.p.c., n. 3; b) violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2, 13, 32, 111 Cost. e dell’art.
155 sexies c.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3. 9. Si difende con controricorso B.G. che propone a sua volta ricorso incidentale
basato su due motivi di impugnazione con i quali deduce: a) la violazione e falsa
applicazione dell’art. 155 c.c., art. 111 Cost., art. 8 C.E.D.U. nonchè vizio di
motivazione comportante la violazione di legge del giusto processo ai sensi dell’art.
111 Cost.; b) violazione e falsa applicazione di legge, violazione dell’art. 111 Cost.,
dell’art. 360 c.p.c., n. 5 e dell’art. 195 c.p.c.. 10. M.L. replica con controricorso al ricorso incidentale. 11. Con il primo motivo del ricorso principale M.L. contesta la statuizione che lo
obbliga a contattare preventivamente la B. per verificare la disponibilità ad occuparsi
del figlio qualora egli sia impegnato nell’attività lavorativa senza poterlo tenere con
sè, seppure coadiuvato dalla nonna o dalla baby- sitter. 12. Con il secondo motivo del ricorso principale contesta la legittimità della
statuizione che obbliga i genitori a sottoporsi a un percorso psicoterapeutico
individuale. 13. Con il primo motivo del ricorso incidentale B.G. rileva che il collocamento del
figlio F.E. presso il padre è, a tutt’oggi, sfornito di una motivazione logico-giuridica
definibile come tale. Inoltre lamenta che alla dichiarazione della Corte di parziale
accoglimento del suo reclamo corrisponda in realtà una sostanziale conferma degli
spazi di tempo del figlio riservati alla madre. Il provvedimento che la preferisce
rispetto ad altri soggetti, nel caso in cui il padre collocatario sia impedito a stare con
il figlio, perchè impegnato in attività lavorativa, è del tutto inattuabile, secondo la
ricorrente incidentale, data la forte conflittualità dei genitori e la volontà del M. di
allontanare il figlio da lei cosicchè tale regolamentazione inattuabile si trasforma in
un sostanziale affido esclusivo al padre il quale limita ai soli giorni rigorosamente
indicati nel provvedimento il diritto di visita della madre.
14. Con il secondo motivo di ricorso la ricorrente lamenta la violazione del principio
del contraddittorio e del giusto processo in quanto il consulente, dopo aver
prospettato nella relazione una volontà delle parti di definire consensualmente il
conflitto e dopo essersi reso conto del fallimento della mediazione, avrebbe dovuto
rispettare il diritto di difesa e consentire alle parti di formulare le proprie
osservazioni come esplicitamente richiesto dalla consulente di parte. Ritenuto che: 15. Il primo motivo del ricorso principale è inammissibile in quanto investe una
disposizione non decisoria nè definitiva e, pertanto, non ricorribile per cassazione. La
prescrizione impugnata, infatti, è sottoponibile in qualsiasi momento dalle parti al
riesame del giudice competente, il quale ben potrà revocarla o modificarla nel corso e
all’esito del mandato conferito al Servizio Sociale e all’UOP di Siena. Inoltre, la
disposizione che si ritiene violata con il motivo in esame, è volta prioritariamente alla
tutela dell’interesse del minore. E’ dunque chiaro che, in base a questa necessaria
lettura dell’art. 155 c.c., con la prescrizione impugnata – che peraltro si autodefinisce
come indicazione – si chiede esclusivamente ai genitori una collaborazione, volta al
superamento della persistente conflittualità che contraddistingue il loro rapporto, al
solo fine di assicurare al minore la possibilità di crescere con un rapporto sereno e
costante con entrambi i genitori, specificamente con riguardo alle situazioni in cui la
possibilità per il genitore non collocatario di occuparsi del figlio è facilmente
realizzabile. Nè può ritenersi che la indicazione della Corte di appello debba essere
interpretata come una rigida imposizione di un obbligo di consultazione, volta per
volta, a carico del genitore collocatario come è stato prospettato dal ricorrente ovvero
come una inutile previsione rimessa alla volontà del genitore collocatario, come è
stato rilevato dalla ricorrente incidentale, proprio perchè l’indicazione della Corte di
appello si inquadra nel mandato conferito al Servizio sociale e all’UOP di Siena,
finalizzato al rispetto delle disposizioni in materia di frequentazione madre-figlio e
all’osservazione delle condizioni del minore con interventi di sostegno, orientamento
e controllo, mirati alla riduzione del conflitto. Evidente pertanto che il rispetto della
disposizione presuppone una cooperazione fra i genitori da realizzare con l’ausilio e
il controllo del Servizio sociale e che in questa prospettiva solo una reciproca
programmazione dell’attività professionale e del tempo aggiuntivo da dedicare al
figlio potrà consentire l’operatività di una indicazione finalizzata a garantire
un’ampia frequentazione fra la madre e il figlio e la piena fruizione da parte del
minore del suo diritto alla bi-genitorialità. Infine il motivo di ricorso non coglie la
ratio decidendi perchè la Corte di appello ha determinato con precisione il tempo di
permanenza del minore con i suoi genitori e non ha affatto escluso che il genitore
collocatario possa rivolgersi a terzi per essere coadiuvato nella cura del figlio quando
è impegnato nella sua attività professionale ma ha prescritto, come si è detto, a
entrambi i genitori una cooperazione finalizzata all’interesse del minore e affidata al
controllo e al sostegno del Servizio sociale.
16. Il secondo motivo del ricorso principale è invece fondato in quanto la prescrizione
ai genitori di sottoporsi ad un percorso psicoterapeutico individuale e a un percorso
di sostegno alla genitorialità da seguire insieme è lesiva del diritto alla libertà
personale costituzionalmente garantito e alla disposizione che vieta l’imposizione, se
non nei casi previsti dalla legge, di trattamenti sanitari. Tale prescrizione, pur
volendo ritenere che non imponga un vero obbligo a carico delle parti, comunque le
condiziona ad effettuare un percorso psicoterapeutico individuale e di coppia
confliggendo così con l’art. 32 Cost.. Inoltre non tiene conto del penetrante intervento,
affidato dallo stesso giudice di merito, al Servizio sociale che si giustifica in quanto
strettamente collegato all’osservazione del minore e al sostegno dei genitori nel
concreto esercizio della responsabilità genitoriale. Laddove la prescrizione di un
percorso psicoterapeutico individuale e di sostegno alla genitorialità da seguire in
coppia esula dai poteri del giudice investito della controversia sull’affidamento dei
minori anche se viene disposta con la finalità del superamento di una condizione,
rilevata dal CTU, di immaturità della coppia genitoriale che impedisce un reciproco
rispetto dei rispettivi ruoli. Mentre infatti la previsione del mandato conferito al
Servizio sociale resta collegata alla possibilità di adottare e modificare i
provvedimenti che concernono il minore, la prescrizione di un percorso terapeutico
ai genitori è connotata da una finalità estranea al giudizio quale quella di realizzare
una maturazione personale dei genitori che non può che rimanere affidata al loro
diritto di auto-determinazione. 17. Il ricorso incidentale è infondato in quanto la decisione dei giudici della Corte
d’Appello di Firenze di confermare la collocazione del minore presso il padre
dipende dall’esito positivo che il CTU ha riferito circa il periodo di monitoraggio
relativamente a detto collocamento, che peraltro era stato oggetto di uno specifico
accordo tra le parti. Tale decisione, pertanto, non implica un giudizio negativo circa
l’adeguatezza genitoriale della madre o circa la possibilità di collocare il minore
presso la stessa, bensì afferma – con una motivazione per relationem al decreto
emesso in primo grado nonchè fondata sull’esito della CTU disposta in secondo
grado – che non sussistono i presupposti per una modifica della previsione del
collocamento del minore presso il padre, tenuto conto delle informazioni positive sul
periodo trascorso con domiciliazione prevalente presso il padre durante il quale non
risultano essere stati ostacolati in alcun modo gli incontri con la madre. Inoltre non
sussiste la dedotta indeterminatezza del rinvio alla regolamentazione degli incontri
madre-minore cosi come indicata in motivazione. 18. Il secondo motivo del ricorso incidentale è infondato sia perchè dalla stessa
esposizione della ricorrente non risulta la concessione di un termine ex art. 195 c.p.c.
con specifico riferimento all’elaborato peritale finale. Per altro verso non risulta
contestata l’affermazione della difesa del M. per cui non è stata tempestivamente
sollevata alcuna eccezione di nullità della C.T.U. da parte della B. che
conseguentemente in ipotesi deve ritenersi comunque sanata (cfr. Cass. Civ. sezione
2 n. 1744 del 24 gennaio 2013 e Cass. Civ. sezione 1, n. 24966 del 10 dicembre 2010,
secondo cui l’eccezione di nullità della consulenza tecnica d’ufficio, dedotta per vizi
procedurali inerenti alle operazioni peritali, avendo carattere relativo, resta sanata se
non fatta valere nella prima istanza o difesa successiva al deposito, per tale
intendendosi anche l’udienza successiva al deposito, nella quale il giudice abbia
rinviato la causa per consentire l’esame della relazione, poichè la denuncia di detto
inadempimento formale non richiede la conoscenza del contenuto della relazione). 19. Va pertanto dichiarato inammissibile il primo motivo del ricorso principale,
accolto il secondo motivo dello stesso ricorso con conseguente cassazione del decreto
impugnato e decisione nel merito di revoca della prescrizione ai genitori di
sottoporsi ad un percorso psico-terapeutico individuale oltre a un percorso di
sostegno alla genitorialità da seguire insieme. Va infine respinto il ricorso incidentale. 20. In considerazione dell’oggetto e dell’esito del giudizio le spese processuali
devono essere interamente compensate.
P.Q.M.
La Corte dichiara inammissibile il primo motivo del ricorso principale, accoglie il
secondo motivo e decidendo nel merito, cassa il decreto impugnato nei limiti del
motivo accolto. Rigetta il ricorso incidentale. Spese compensate. Dispone che in caso
di diffusione del presente provvedimento siano omesse le generalità e gli altri dati
identificativi a norma del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52.