LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
C.F., nato a (OMISSIS); avverso la sentenza del 03/11/2020 della CORTE APPELLO di
CALTANISSETTA;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Dott. ALESSIO SCARCELLA;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.
MASTROBERARDINO Paola, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;
lette le conclusioni scritte del difensore, Avv. G. G., che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.
Svolgimento del processo
1. Con sentenza della Corte di Appello di Caltanissetta, pronunciata il 3 novembre 2020, è stata
confermata la statuizione di condanna di primo grado ed è stata irrogata nei confronti dell’attuale
ricorrente C. la pena principale di un anno e due mesi di reclusione e 1.600,00 Euro di multa.
2. Giova precisare, per migliore intelligibilità dell’impugnazione, che il medesimo è stato riconosciuto
colpevole dei reati di cui all’art. 600 ter c.p., comma 3 (pornografia minorile) perchè, anche per via
telematica, divulgava materiale pornografico realizzato utilizzando minori degli anni diciotto e art.
600 quater c.p. (detenzione di materiale pornografico) perchè, consapevolmente, deteneva, in ingente
quantità, materiale pornografico realizzato utilizzando minori degli anni diciotto.
3. Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia, articolando tre motivi.
3.1. Deduce, con il primo motivo, il vizio di violazione di legge ex art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b),
ed il correlato vizio di mancanza, contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione ex art.
606 c.p.p., comma 1, lett. e), in riferimento alla condanna dell’imputato per il delitto di cui all’art. 600
ter c.p., per violazione e falsa applicazione dell’art. 192 c.p.p.
In sintesi, con il primo motivo di ricorso, la difesa censura le argomentazioni con cui la Corte di
Appello ha ritenuto l’odierno imputato responsabile del reato di cui all’art. 600 ter c.p.. In particolare,
i giudici di seconde cure avrebbero erroneamente fondato il proprio convincimento sulla
riconducibilità esclusiva al C. dello smartphone utilizzato per l’invio di un video contenente materiale
pedopornografico. Così opinando, la Corte territoriale non si sarebbe in alcun modo confrontata con
i rilievi difensivi sollevati in sede di gravame, secondo cui il telefono cellulare in questione non
presentava alcuna funzionalità tale da impedirne l’utilizzo anche da parte di soggetti diversi
dall’odierno imputato. In definitiva, la statuizione di condanna risulterebbe fondata su di una
motivazione meramente apparente, nonchè priva dell’indicazione dei criteri prescelti nella
valutazione del materiale probatorio.
3.2. Deduce, con il secondo motivo, il vizio di violazione di legge ex art. 606 c.p.p., comma 1, lett.
b), ed il correlato vizio di mancanza, contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione ex
art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e), in riferimento alla condanna dell’imputato per il delitto di cui all’art.
600 quater c.p., per violazione e falsa applicazione dell’art. 192 c.p.p.
In sintesi, con il secondo motivo di ricorso, la difesa censura le argomentazioni con cui la Corte
territoriale ha ritenuto l’odierno imputato responsabile del reato di cui all’art. 600 quater c.p. In
particolare, i giudici di seconde cure avrebbero errato nel ritenere decisiva in tal senso la circostanza
relativa al rinvenimento di tracce di immagini su un hard disk in possesso dell’attuale ricorrente. Ed
infatti, tali immagini non avrebbero nulla a che fare con l’oggetto del presente giudizio, in quanto
antecedenti a quest’ultimo. Il Collegio, inoltre, avrebbe omesso di motivare in ordine ad un ulteriore
profilo evidenziato in sede di gravame, rappresentato dalla circostanza che i pochissimi contenuti di
materiale pedopornografico rinvenuti sul telefono del C. erano stati accidentalmente scaricati da
quest’ultimo.
3.3. Deduce, con il terzo motivo, il vizio di violazione di legge ex art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b),
con riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti di cui all’art. 62 bis c.p. e
applicazione del minimo della pena ex art. 133 c.p.
In sintesi, con il terzo ed ultimo motivo di ricorso, la difesa si duole del mancato riconoscimento delle
circostanze attenuanti generiche, nonchè della mancata applicazione della pena nel minimo. Quanto
alle circostanze di cui all’art. 62 bis c.p., la Corte di Appello avrebbe omesso di indicare le ragioni
ostative al riconoscimento del suddetto beneficio, limitandosi ad asserzioni di mero principio. Nè
tantomeno il Collegio avrebbe spiegato il motivo per cui gli elementi di segno positivo evidenziati in
sede di gravame non costituirebbero indici sufficienti ai fini del riconoscimento delle suddette
attenuanti. Per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, i giudici di seconde cure avrebbero
omesso di motivare in ordine alla specifica richiesta difensiva volta ad ottenere il riconoscimento del
minimo della pena. Sul punto, la Corte territoriale avrebbe posto a fondamento della congruità della
pena inflitta esclusivamente la gravità dei fatti in contestazione, senza tenere in debito conto gli altri
criteri fissati dagli artt. 133 e 133 bis c.p..
4. Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta datata 1 ottobre 2021, ha
concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, con tutte le statuizioni consequenziali.
In particolare, il Procuratore Generale evidenzia come il provvedimento impugnato risulti immune
dalle dedotte censure motivazionali. Ebbene, la Corte di Appello ha espressamente valutato le
doglianze difensive sollevate in sede di gravame, fornendo una motivazione del tutto congrua in
ordine alla responsabilità dell’odierno ricorrente per entrambi i reati oggetto di contestazione e rispetto
alla quale la difesa non ha opposto alcun elemento decisivo tale da suffragare un possibile
travisamento. Quanto alla censura inerente al trattamento sanzionatorio irrogato, i giudici di seconde
cure hanno ancorato la commisurazione della pena ai criteri di cui all’art. 133 c.p., ritenendoli
prevalenti rispetto ad ogni altra considerazione difensiva.
5. Con atto scritto pervenuto a mezzo PEC presso la Cancelleria di questa Corte in data 10.11.2021,
la difesa del ricorrente, nel ribadire che la sentenza impugnata meriterebbe di essere annullata in
quanto espressione di un una non corretta interpretazione e applicazione del disposto di cui dell’art.
192 c.p.p., e fondata su argomentazioni apparenti, contraddittorie e illogiche in riferimento ai delitti
attribuiti all’odierno ricorrente, ha insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorso proposti in favore
del proprio assistito.
Motivi della decisione
1. Il ricorso è inammissibile, essendone palese la manifesta infondatezza alla luce della lineare e
limpida ricostruzione dei fatti e delle questioni giuridiche sulle quali il ricorrente chiede a questa
Corte di pronunciarsi, senza alcun apprezzabile elemento di novità critica.
2. A tal proposito, ritiene il Collegio utile richiamare, seppure per sintesi, i principali passaggi
argomentativi della sentenza impugnata, operazione necessaria al fine di evidenziare come il ricorso
presti il fianco al giudizio di inammissibilità dianzi espresso.
Il presente giudizio trae origine da un servizio per la prevenzione e la repressione dei reati in materia
di stupefacenti, svoltosi presso la villa (OMISSIS). In tale contesto, il personale della Squadra Mobile
della Questura di Caltanissetta aveva eseguito una perquisizione personale nei confronti dell’odierno
ricorrente. Ebbene, dal sequestro del suo smartphone era emersa l’avvenuta trasmissione, tramite
l’applicazione WhatsApp, ad un’utenza straniera di un filmato dal contenuto pedopornografico. Il C.,
inoltre, risultava altresì inserito in tre distinte chat di gruppo, nell’ambito delle quali gli utenti si
scambiavano analogo materiale pedopornografico. A seguito dell’estensione della perquisizione
presso l’abitazione dell’attuale ricorrente, le forze dell’ordine avevano rinvenuto un hard disk Samsung
sul quale erano stati salvati alcuni file multimediali di tipo pedopornografico, nonchè un ulteriore
telefono cellulare all’interno del quale erano stati trovati diversi documenti di analogo contenuto. Nel
ritenere infondato l’appello proposto nell’interesse del C., la Corte territoriale ha rilevato come non vi
fosse alcun elemento ostativo alla declaratoria di responsabilità penale per le vicende in
contestazione. In particolare, i giudici di seconde cure hanno precisato come l’unico soggetto in
possesso dello smartphone fosse proprio l’odierno ricorrente, nè tantomeno erano emersi nel corso
del giudizio elementi idonei a prefigurare un uso promiscuo dell’apparecchio telefonico anche da
parte di altre persone. Peraltro, secondo l’id quod plerumque accidit, il telefono cellulare costituisce
uno strumento di comunicazione ad uso tendenzialmente esclusivo.
Quanto alla fattispecie di cui all’art. 600 quater c.p., il Collegio ha rilevato come la ricostruzione
fattuale effettuata dal primo giudice non lasciava trasparire alcun dubbio circa la sussistenza della
responsabilità dell’odierno prevenuto. Ed infatti, nell’hard disk rinvenuto presso l’abitazione del C.
era stata trovata traccia di file pedopornografici cancellati dal computer in epoca antecedente
all’istallazione di una nota applicazione per la cancellazione sicura dei dati “CCleaner”. Da tale
circostanza, i giudici di appello hanno ragionevolmente desunto che l’imputato avesse deciso di
utilizzare tale sofisticata applicazione proprio al fine di evitare che rimanesse traccia di taluni file che
egli deteneva, utilizzava e poi cancellava. Alla luce degli elementi emersi in sede processuale, la
Corte territoriale ha evidenziato come la condotta dell’odierno ricorrente risulti particolarmente
insidiosa e pericolosa, anche in considerazione dei plurimi contatti intrattenuti con altri soggetti
parimenti dediti all’utilizzo di video pedopornografici.
3. Tanto premesso può procedersi all’esame dei motivi di ricorso.
4. Il primo motivo è inammissibile.
4.1. Il primo motivo di ricorso è invero articolato su censure in fatto ed è genericamente reiterativo
di doglianze difensive già prospettate con l’atto di appello, a cui la Corte territoriale ha fornito risposte
esaustive in fatto e corrette in diritto.
Ed invero, il ricorrente solo formalmente ha indicato una serie di doglianze riguardanti vizi della
motivazione della decisione gravata, ma non ha prospettato alcuna reale contraddizione logica, intesa
come implausibilità delle premesse dell’argomentazione, irrazionalità delle regole di inferenza,
ovvero manifesto ed insanabile contrasto tra quelle premesse e le conclusioni, nè tantomeno ha
indicato un’incompleta descrizione degli elementi di prova rilevanti per la decisione. La censura
difensiva, infatti, denuncia congiuntamente, genericamente ed indistintamente i vizi di mancanza,
manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione. Al riguardo, giova ricordare che il vizio di
cui all’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e), deve essere dedotto in modo specifico in riferimento alla sua
natura (contraddittorietà o manifesta illogicità o carenza), non essendo possibile dedurre il vizio di
motivazione in forma alternativa o cumulativa. Ed infatti, non può rientrare fra i compiti dei giudici
di legittimità la selezione del possibile vizio genericamente denunciato, pena la violazione dell’art.
581 c.p.p., comma 1, lett. c), (Cass. pen., Sez. I, sent. n. 39122/2015; Cass. pen., Sez. II, sent. n.
5730/2019; Cass. pen., Sez. II, sent. n. 38676/2019). Nello stesso senso, la Suprema Corte ha, in più
occasioni, chiarito che il ricorrente che intende denunciare contestualmente, con riguardo al
medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede di
legittimità ai sensi dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e), ha l’onere – sanzionato a pena di aspecificità,
e quindi di inammissibilità, del ricorso – di indicare su quale profilo la motivazione asseritamente
manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali manifestamente illogica (Cass. pen., Sez. II, sent.
n. 19712/2015).
4.2. Non è inutile ribadire che il sindacato del giudice di legittimità sulla motivazione del
provvedimento impugnato deve essere mirato a verificare che quest’ultima: sia “effettiva”, ovvero
realmente idonea a rappresentare le ragioni che il giudicante ha posto a base della decisione adottata;
non sia “manifestamente illogica”, perchè sorretta, nei suoi punti essenziali, da argomentazioni non
viziate da evidenti errori nell’applicazione delle regole della logica; non sia internamente
“contraddittoria”, ovvero esente da insormontabili incongruenze tra le sue diverse parti o da
inconciliabilità logiche tra le affermazioni in essa contenute; non risulti logicamente “incompatibile”
con altri atti del processo (indicati in termini specifici ed esaustivi dal ricorrente nei motivi posti a
sostegno del ricorso) in misura tale da risultarne vanificata o radicalmente inficiata sotto il profilo
logico (Cass. pen., Sez. I, sent. n. 41738/2011; Cass. pen., Sez. VI, sent. n. 10951/2006; Cass. pen.,
Sez. II, sent. n. 36119/2017).
Non sono perciò deducibili, in sede di legittimità, censure relative alla motivazione diverse da quelle
che abbiano ad oggetto la sua mancanza, la sua manifesta illogicità, la sua contraddittorietà su aspetti
essenziali ad imporre una diversa conclusione del processo. Conseguentemente, sono inammissibili
tutte le doglianze volte a sollecitare una differente comparazione dei significati probatori da attribuire
alle diverse prove ovvero ad evidenziare ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti
dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Cass.
pen., Sez. VI, sent. n. 13809/2015).
Nè, per altro verso, è consentito il ricorso per Cassazione che, sub specie della violazione dell’art.
192 c.p.p., giunge per fondarsi su argomentazioni che si pongono in confronto diretto con il materiale
probatorio, e non, invece, sulla denunzia di uno dei vizi logici, tassativamente previsti dall’art. 606
c.p.p., comma 1, lett. e), riguardanti la motivazione della sentenza di merito in ordine alla
ricostruzione del fatto (Cass. pen., Sez. VI, sent. n. 43963/2013; Cass. pen., Sez. VI, sent. n.
13442/2016).
4.3. Nel caso di specie, le deduzioni difensive espongono, in realtà, questioni di merito la cui
valutazione è preclusa ai giudici di legittimità.
Sul punto, va rilevato come la Corte di Appello abbia fornito puntuale ed esaustiva risposta alle
censure sollevate con gli atti di gravame, sia saldandosi alla motivazione della sentenza di primo
grado, sia disattendendo puntualmente le argomentazioni – in fatto – spese con i motivi di appello e
sostanzialmente reiterate con il presente ricorso. In particolare, ad avviso dei giudici di seconde cure,
costituisce un dato certo, alla luce della ricostruzione effettuata in sede di merito, che l’unico soggetto
ad avere la disponibilità dello smartphone fosse proprio l’odierno ricorrente. Ed infatti, non sono mai
emersi nel corso del giudizio elementi oggettivi, spunti investigativi ovvero specifiche piste
alternative tali da poter ritenere configurabile la possibilità di un uso promiscuo, da parte di altre
persone, del telefono cellulare. Peraltro, l’apparecchio telefonico costituisce uno strumento di
comunicazione ad uso tendenzialmente esclusivo, che è stato rinvenuto in possesso proprio del C. nel
corso della perquisizione personale svolta dalla Squadra Mobile della Questura di Caltanissetta.
Anche in sede di legittimità, la difesa si limita ad effettuare mere congetture ed alternative letture dei
dati probatori emersi, prive di qualsivoglia riscontro di carattere oggettivo e decisivo.
5. Il secondo motivo è parimenti inammissibile.
5.1. Privo di pregio, in quanto generico ed essenzialmente articolato in fatto, risulta infatti il secondo
motivo di ricorso.
Giova premettere che tra i requisiti del ricorso per Cassazione vi è anche quello, sancito a pena di
inammissibilità, della specificità dei motivi. Ed invero, il ricorrente ha non soltanto l’onere di dedurre
le censure su uno o più punti determinati della decisione impugnata, ma anche quello di indicare gli
elementi che sono alla base delle sue lagnanze. In tal senso, rientra nell’ipotesi della genericità del
ricorso, non soltanto l’aspecificità dei motivi stessi, ma anche la mancanza di correlazione tra le
ragioni argomentative della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di
impugnazione (Cass. pen., Sez. I, sent. n. 4521/2005), che non può ignorare le affermazioni del
provvedimento censurato senza cadere nel vizio di aspecificità, che conduce, all’inammissibilità del
ricorso ai sensi dell’art. 591 c.p.p., comma 1, lett. c), (Cass. pen., Sez. I, sent. n. 39598/2004). In
particolare, il requisito della specificità implica, per la parte impugnante, l’onere non solo di indicare
con esattezza i punti oggetto di gravame, bensì di spiegare anche le ragioni per le quali si ritiene
ingiusta o contra legem la decisione, all’uopo evidenziando, in modo preciso e completo, gli elementi
che si pongono a fondamento delle censure.
5.2. Nel caso in esame, il ricorrente non si confronta con il provvedimento impugnato nella parte in
cui la Corte territoriale ha specificamente disatteso le censure difensive sollevate in sede di gravame
e, di seguito, meramente reiterate in sede di legittimità.
Sul punto, i giudici di seconde cure rilevano come nell’hard disk rinvenuto presso l’abitazione
dell’imputato sia stata trovata l’inequivoca traccia di file pedopornografici, cancellati dal computer in
epoca antecedente all’installazione dell’applicazione “CCleaner”. Valorizzando quest’ultima
circostanza, il Collegio giunge alla ragionevole conclusione che il ricorrente avesse deciso, da un
certo momento in poi, di utilizzare tale sofisticata applicazione per evitare di lasciare traccia dei dati
che egli deteneva, utilizzava e poi cancellava. Peraltro, tra i documenti cancellati – e recuperati a
seguito dell’attività espletata dal consulente della Procura – vi erano proprio i file dal contenuto
pedopornografico. L’attuale prevenuto, inoltre, risultava altresì inserito in tre distinte chat di gruppo,
nell’ambito delle quali gli utenti si scambiavano analogo materiale pedopornografico.
5.3. Dinnanzi a tali argomentazioni, il ricorrente sviluppa delle censure in fatto, chiedendo a questa
Corte di procedere ad un’inammissibile invasione delle prerogative del giudice di merito, senza,
tuttavia, evidenziare vizi logici nel tessuto argomentativo della pronunzia avversata.
Al riguardo, occorre precisare che in sede di legittimità non è consentito invocare una valutazione o
rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con quelle dei
giudici del merito, chiedendo alla Corte di Cassazione un giudizio di fatto che non le compete. Esula,
infatti, dai poteri della Suprema Corte quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a
fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza
che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più
adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Cass. pen., Sez. Un., sent. n. 12/2000; Cass. pen.,
Sez. Un., sent. n. 22242/2011).
6. Resta da esaminare l’ultimo motivo che parimenti non sfugge al giudizio di inammissibilità.
6.1. Le censure difensive articolate in ordine al trattamento sanzionatorio inflitto non meritano
accoglimento per le ragioni che seguono.
Giova preliminarmente rilevare che, in relazione al riconoscimento delle circostanze attenuanti
generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in
sede di legittimità, purchè sia priva di contraddittorietà e dia conto, anche richiamandoli, degli
elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 c.p., considerati preponderanti ai fini della loro concessione
o esclusione (Cass. pen., Sez. V, sent. n. 43952/2017). Il mancato riconoscimento delle suddette
circostanze, inoltre, può essere legittimamente motivato dal giudice valorizzando l’assenza di
elementi o circostanze di segno positivo, ancor di più a seguito della riforma dell’art. 62 bis c.p. –
disposta con la L. n. 125 del 2008 per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente,
non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Cass. pen., Sez. I, sent. n.
39566/2017).
Posto che la ragion d’essere di tale previsione normativa è quella di consentire al giudice un
adeguamento, in senso più favorevole all’imputato, della sanzione prevista dalla legge, in
considerazione di peculiari e non codificabili connotazioni tanto del fatto quanto del soggetto che di
esso si è reso responsabile, la meritevolezza di detto adeguamento non può mai essere data per
scontata o per presunta, sì da dar luogo all’obbligo, per il giudice, ove questi ritenga di escluderla, di
giustificarne sotto ogni possibile profilo l’affermata insussistenza. Tuttavia, il giudice di merito, nel
motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere
in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti,
essendo sufficiente che egli faccia riferimento a quelli da lui ritenuti decisivi o comunque rilevanti
(Cass. pen., Sez. II, sent. n. 3609/2011; Cass. pen., Sez. III, sent. n. 28535/2014; Cass. pen., Sez. II,
sent. n. 3896/2016; Cass. pen., Sez. V, sent. n. 43952/2017).
In ogni caso, le circostanze attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola
e discrezionale “concessione” del giudice, bensì come il riconoscimento di situazioni non contemplate
specificamente – ovvero non comprese tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 c.p., – che
presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti da esigere una più incisiva e particolare
considerazione ai fini della quantificazione della pena (Cass. pen., Sez. II, sent. n. 30228/2014; Cass.
pen., Sez. II, sent. n. 14307/2017). Ne consegue che, qualora la relativa richiesta non specifichi gli
elementi e le circostanze che, se sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo della
fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere di motivazione del diniego delle suddette circostanze
risulta soddisfatto con il solo richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui
fondare il riconoscimento del beneficio (Cass. pen., Sez. III, sent. n. 9836/2015).
6.2. Tanto considerato, nel presente giudizio, la Corte di Appello ha evidenziato l’assenza di elementi
favorevoli valutabili ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Ed invero, i
giudici di seconde cure hanno precisato come il comportamento dell’odierno imputato non possa
considerarsi affatto occasionale, bensì caratterizzato per la sua sistematicità ed insidiosità. Inoltre, i
precedenti penali che l’attuale ricorrente annovera – ovvero quattro distinte condanne per sette reati,
sia contro il patrimonio che contro la persona – precludono di riconoscergli qualsivoglia beneficio.
6.3. Quanto alle modalità di commisurazione del trattamento sanzionatorio, il giudizio della Corte
d’appello, che ritiene la pena irrogata dai giudici di merito del tutto proporzionata alla gravità delle
condotte oggetto di contestazione, non merita censura.
Ed infatti, le vicende ascritte al C. sono state commesse in esecuzione del medesimo disegno
criminoso, sicchè risultano avvinte dal vincolo della continuazione, con maggiore gravità delle
condotte di cui al capo 2) dell’imputazione. Valorizzando i criteri direttivi sanciti dall’art. 133 c.p., i
giudici di merito giungono – con ineccepibile ed equilibrato computo – a ritenere congrua la pena di
un anno e due mesi di reclusione e 1.600,00 Euro di multa, mediante argomentazioni esenti da
manifesta illogicità e, come tali, insindacabili in sede di legittimità.
7. A norma dell’art. 616 c.p.p., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di
inammissibilità, si condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e, conseguentemente,
al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura di Euro tremila in favore della Cassa delle
Ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della
somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.
In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a
norma del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52, in quanto disposto d’ufficio e/o imposto dalla Legge.
Così deciso in Roma, il 19 novembre 2021.

Cass. Pen., Sez. I, Sent., 01 febbraio 2022, n. 3609; Pres. Tardio, Rel. Cons. Renoldi

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA PENALE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
C.A., nato a (OMISSIS);
avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Cagliari in data 4/5/2021;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Dr. Carlo Renoldi;
letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr. Tassone
Kate, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.
Svolgimento del processo
1. Con provvedimento del 2.01.2021, il Magistrato di sorveglianza di Cagliari rigettò l’istanza di
permesso di necessità proposta, ex art. 30 Ord. pen., da C.A., detenuto nella Casa di reclusione di
(OMISSIS), al fine di incontrare la figlia minore, nata il (OMISSIS), affetta da “severi disturbi di
comportamento con tendenza alla chiusura relazionale di tipo autistico e depressione” conseguenti a
fenomeni di bullismo scolastico e all’assenza della figura paterna (come da certificato rilasciato
dall’UOC di Neurologia II dell’Azienda Ospedaliera Universitaria della Campania in data 4/1/2020).
Ciò in quanto l’impossibilità, per la minore, di recarsi in carcere per effettuare colloqui visivi a causa
di tali disturbi non configurava un “evento eccezionale di particolare gravità” contemplato dall’art. 30
Ord. pen.; e, in ogni caso, il detenuto aveva effettuato 19 colloqui visivi via Skype e WhatsApp con
la figlia tra il (OMISSIS); sicchè erano state soddisfatte le esigenze connesse al mantenimento della
relazione affettiva con la minore.
1.1. Nel corso del giudizio di impugnazione, C. ha prodotto, per mezzo del difensore, un certificato
medico dell’ASL Napoli I Centro, Distretto (OMISSIS), attestante che la minore presentava disturbi
comportamentali con difficoltà di instaurare relazioni e una “lieve forma di autismo”, da imputarsi
all’assenza della figura paterna e a situazioni di bullismo. Inoltre, la difesa ha chiesto la concessione
del beneficio di cui all’art. 21-ter Ord. pen..
All’esito del giudizio, il Tribunale di sorveglianza di Cagliari, con ordinanza in data 4/5/2021, ha
rigettato il reclamo. Secondo il Collegio, infatti, il disturbo comportamentale di tipo autistico che
affligge la figlia del detenuto non rientrerebbe fra gli “eventi familiari di particolare gravità” di cui
all’art. 30, comma 2, Ord. pen. Ciò in quanto, da un lato, la forma lieve di autismo da cui la minore è
affetta impedirebbe di configurare un evento familiare di “particolare gravità”; e, dall’altro lato, la
natura perdurante del relativo disturbo comportamentale sarebbe incompatibile con la nozione di
“evento”, che richiama accadimenti specifici e circoscritti, con tendenziale esclusione delle situazioni
destinate a protrarsi nel tempo, salvo che il loro peggioramento determini una incidenza nella vita del
detenuto. Quanto all’istanza di concessione del beneficio di cui all’art. 21-ter Ord. pen., anche a non
volerla considerare inammissibile trattandosi di nuova domanda proposta in sede di impugnazione
(tra l’altro solo nella fase di discussione), la stessa è stata rigettata per l’assenza di una situazione di
imminente pericolo di vita o di handicap grave accertato con le modalità richieste dalla norma e non
ricorrendo “gravi condizioni di salute” della minore, posto che la certificazione attesterebbe la
presenza di disturbi comportamentali con difficoltà di instaurare relazioni e con una “lieve forma di
autismo”. In ogni caso, secondo il Tribunale C. avrebbe potuto fornire un supporto psicologico ed
emotivo alla figlia grazie ai 20 colloqui effettuati con il sistema di videochiamata, interrotti
arbitrariamente dal detenuto, in assenza di qualunque valutazione specialistica e, anzi, a fronte di una
certificazione sanitaria che raccomandava la possibilità che la giovane potesse “interagire” con la
figura paterna.
2. C.A. ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore
di fiducia, avv. A.M.B., deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei
limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. c.p.p., la mancanza,
contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi
dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e), che l’ordinanza impugnata non abbia approfonditamente
valutato il contemperamento tra le esigenze di salute mentale e di serena crescita della minore e le
esigenze trattamentali di C.; nè sarebbero stati valutati i benefici che l’instaurazione di uno stabile
rapporto padre-figlia potrebbe comportare. La minore, infatti, soffrirebbe di depressione e di gravi
disturbi comportamentali con tendenza alla chiusura relazionale di tipo autistico, legati sia a fenomeni
di bullismo scolastico, sia alla mancanza della figura paterna nel corso della sua infanzia e
adolescenza, come certificato dalla visita neurologica effettuata il 4/1/2021 presso la II Clinica
Neurologica, Policlinico (OMISSIS), e dalla visita medica effettuata in data 26/3/2021 presso la ASL
di Napoli.
Dai dati clinici disponibili emergerebbe che la minore non possa recarsi presso la struttura carceraria
a causa della sua comprovata fragilità psichica e che l’instaurazione di un legame affettivo stabile con
il padre potrebbe rivelarsi di fondamentale importanza per tutelarne la salute psicologica. La
motivazione fornita dal Tribunale di sorveglianza in merito all’idoneità dei video-colloqui a sopperire
alle esigenze della minore non spiegherebbe perchè tali modalità di incontro fossero adatte al caso
specifico.
3. In data 9/11/2021 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso
questa Corte, con la quale è stato chiesto il rigetto del ricorso.
Motivi della decisione
1. Il ricorso è infondato, pertanto, deve essere respinto.
2. L’art. 30 Ord. pen. dispone, al comma 1, che nel caso di imminente pericolo di vita di un familiare
o di un convivente, il magistrato di sorveglianza può concedere, ai condannati e agli internati, il
permesso di recarsi a visitare l’infermo; e, al comma 2, che analoghi permessi possono essere concessi
“eccezionalmente per eventi familiari di particolare gravità”. Secondo la giurisprudenza della Corte
di cassazione, condivisa da questo Collegio, ai fini della concessione del permesso di necessità
previsto dall’art. 30, comma 2, Ord. pen., devono sussistere i tre requisiti del carattere eccezionale
della concessione, della particolare gravità dell’evento giustificativo e della correlazione di tale evento
con la vita familiare; e il relativo accertamento deve essere compiuto tenendo conto dell’idoneità del
fatto a incidere significativamente sulla vicenda umana del detenuto (Sez. 1, n. 46035 del 21/10/2014,
Di Costanzo, Rv. 261274-01; Sez. 1, n. 15953 del 27/11/2015, dep. 2016, Vitale, Rv. 267210-01).
In tale ambito, la giurisprudenza di legittimità è solita ricomprendere accadimenti che riguardano la
nascita e la morte di soggetti che intrattengano relazioni qualificate con il detenuto, riconducibili alla
nozione di “prossimi congiunti”, nell’accezione offerta dall’art. 307 c.p., comma 4, (Sez. 1, n. 49898
del 14/10/2015, Gagliardi, Rv. 265547-01). Eventi che possono riguardare la nascita di un figlio,
costituente episodio eccezionale e insostituibile nell’esperienza di vita dell’interessato (Sez. 1, n.
48424 del 26/5/2017, Perrone, Rv. 271476-01), oppure la morte di un nipote del detenuto (Sez. 1, n.
49898 del 14/10/2015, Gagliardi, Rv. 265547-01) o di un fratello (anche quando la richiesta di
permesso di necessità sia formulata per consentire ai detenuto di recarsi a pregare sulla tomba del
congiunto, prematuramente scomparso: così Sez. 1, n. 15953 del 27/11/2015, dep. 2016, Vitale, Rv.
267210-01; per un caso sostanzialmente analogo, relativo alla morte della madre, v. Sez. 1, n. 34569
del 24/5/2017, Chianese, non massimata); o, ancora, la severa patologia della moglie, affetta da grave
forma tumorale con metastasi, tale da rendere gli spostamenti pericolosi per la salute (Sez. 1, n. 26062
del 27/11/2017, dep. 2018, Birra, non massimata); sino a ritenersi sussumibile nella nozione di
“evento di particolare gravità” di cui all’art. 30 Ord. pen. anche la strutturazione progressiva di una
condizione che, all’esito di un periodo sensibilmente lungo, si faccia apprezzare in termini di
particolare gravità per la vita familiare del detenuto (Sez. 1, n. 56195 del 16/11/2018, Arena, Rv.
274655-01, relativo alla concessione del permesso, ritenuta legittima, in ragione dell’assenza di visite
dei familiari protrattasi per più di un biennio a causa di oggettive difficoltà dei medesimi di
raggiungere il luogo in cui il congiunto era ristretto).
3. Nel caso di specie, la motivazione offerta dal Tribunale di sorveglianza si connota in termini del
tutto adeguati e pienamente rispondenti alla delineata cornice di principio, non ravvisandosi, nella
situazione allegata, alcun “evento familiare di particolare gravità” nei termini anzidetti, tenuto conto
della eccezionalità che caratterizza l’istituto. La difesa, invero, ha incentrato il ricorso sulla
circostanza che il Tribunale di sorveglianza non abbia valutato il beneficio che il contatto con il padre
produrrebbe per l’equilibrio psico-fisico della minore. Tale deduzione non appare, tuttavia, conferente
rispetto alle puntuali argomentazioni del provvedimento impugnato, che, come ricordato, ha
evidenziato la non riconducibilità delle esigenze poste a fondamento dell’istanza al perimetro della
fattispecie legale. Ne consegue, pertanto, che l’ovvio beneficio che la continuità della relazione con
il genitore produrrebbe sulle problematiche della giovane non vale a colmare il divario tra la
situazione rappresentata e il profilo strutturale-funzionale del permesso di necessità, che non si
attaglia a situazioni permanenti, non qualificabili in termini di particolare gravità e, soprattutto,
riconducibili a esigenze altrimenti soddisfabili. A questo proposito è appena il caso di ribadire che
nonostante la possibilità di effettuare videocolloqui con la figlia, il detenuto, andando di contrario
avviso rispetto alle indicazioni degli operatori sanitari, ha ritenuto di interrompere tale forma di
comunicazione, utilizzata, tra il 24/4/2020 e il 30/1/2021, in ben 20 occasioni, sulla base di una
personale e non riscontrata valutazione di inidoneità del mezzo a soddisfare le esigenze della piccola
di mantenere un contatto assiduo con il genitore.
4. Quanto, poi, all’istanza ex art. 21-ter Ord. pen., va preliminarmente considerato che essa era, ab
origine, inammissibile, atteso che la stessa non costituiva oggetto del reclamo e che la statuizione del
dispositivo dell’ordinanza si riferisce unicamente ad esso e non alla domanda incidentale formulata
in sede di giudizio di impugnazione.
In ogni caso, nel merito le censure sono manifestamente infondate. L’art. 21-ter, comma 1, Ord. pen.
prevede che il genitore detenuto possa essere autorizzato a fare visita al figlio minore in caso di
imminente pericolo di vita di quest’ultimo o qualora il minore versi in gravi condizioni di salute per
la presenza di un handicap grave ex L. n. 104 del 1992, art. 3, comma 3, accertata ai sensi della L. n.
104 del 1992, art. 4. Tuttavia, nel caso in esame, è stata accertata unicamente la presenza di disturbi
comportamentali con difficoltà di instaurare relazioni e con una forma “lieve” di autismo, sicchè il
Tribunale ha condivisibilmente respinto la richiesta della misura.
Inoltre, come già osservato, il detenuto, andando di contrario avviso rispetto a quanto certificato dai
sanitari, i quali raccomandavano che la figlia interagisse con la figura paterna, ha interrotto, del tutto
contraddittoriamente, i colloqui in videochiamata con la piccola, che pure avrebbero potuto
contribuire a realizzare quel supporto psicologico ed emotivo che si vorrebbe perseguire attraverso il
beneficio in parola.
4. Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del
ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 1 dicembre 2021.
Depositato in Cancelleria il 1 febbraio 2022

Giudice Tutelare del Tribunale di Genova, 5 dicembre 2021
TRIBUNALE ORDINARIO di GENOVA
UFFICIO DEL GIUDICE TUTELARE
DECRETO
Il Giudice Tutelare
Visto il ricorso promosso da
TIZIO, in qualità di genitore esercente la responsabilità genitoriale
sulla minore Caia nata a Genova il __.11.2004, elettivamente domiciliato in ___ 16121
Genova, presso lo studio dell’avv. ______, che lo rappresenta e difende in forza di mandato
in atti;
Rilevato che il ricorrente chiede la autorizzazione a sottoporre la figlia alla vaccinazione
SARS –Covid 2019 e riferisce di aver chiesto alla ex coniuge Sempronia il consenso alla
vaccinazione, ricevendone un immotivato diniego;
Rilevato che l’art. 3 della L. 219/2017 (Minori e incapaci) detta le regole per l’espressione
del consenso da parte dei minori e degli incapaci, a cui viene riconosciuto il diritto alla
“valorizzazione” delle proprie capacità di comprensione e di decisione, nel rispetto dei
diritti alla vita, alla salute, alla dignità e all’autodeterminazione della persona. I medesimi
devono ricevere informazioni sulle scelte relative alla salute, in modo consono alle proprie
capacità, al fine di essere messi nelle condizioni di esprimere le proprie volontà.
Per quanto attiene al minore, il consenso informato è espresso o rifiutato dagli esercenti la
responsabilità genitoriale o dal tutore, tenendo conto della volontà della persona minore,
in relazione alla sua età e al suo grado di maturità, e avendo quale scopo la tutela della
salute psicofisica e della vita della persona.
Rilevato che la sezione famiglia del Tribunale di Genova, come da verbale ex art.47 OG.
Pubblicato sul sito internet del Tribunale, ritiene che al caso di specie (conflitto tra il
minore e uno dei genitori in ordine alla vaccinazione in presenza di assenso dell’altro
genitore) sia applicabile l’art. 3 comma V della l. 219/2017 secondo cui “5. Nel caso in
3
cui il rappresentante legale della persona interdetta o inabilitata oppure l’amministratore di
sostegno, in assenza delle disposizioni anticipate di trattamento (DAT) di cui all’articolo 4, o il
rappresentante legale della persona minore rifiuti le cure proposte e il medico ritenga invece
che queste siano appropriate e necessarie, la decisione è rimessa al giudice tutelare su
ricorso del rappresentante legale della persona interessata o dei soggetti di cui agli articoli
406 e seguenti del codice civile o del medico o del rappresentante legale della struttura
sanitaria.”;
Rilevato che la fattispecie in esame non attiene a un trattamento sanitario per legge
obbligatorio o in cui ricorra uno stato di necessità. Trattasi di urgenza, in particolare, nelle
situazioni in cui si è in presenza di un soggetto che è in pericolo imminente per la sua
salute, per cui il medico è tenuto ad intervenire, in quei casi i sanitari intervengono in caso
di necessità e urgenza, cioè per salvare una persona da un rischio grave e imminente per la
sua salute.
Ai sensi dell’art. 8 della L. 219/2017: Quando a causa di una situazione di emergenza non è
possibile ottenere il consenso appropriato, qualsiasi intervento necessario dal punto di
vista medico può essere eseguito immediatamente a beneficio della salute della persona
interessata.
Rilevato che nel procedimento di modifica delle condizioni di divorzio fra i genitori della
minore definito col provvedimento del Tribunale di Genova n. 6478 del 19.11.2018 R.G. n.
5100/2017 +5116/2017 V.G., si legge nelle premesse che i medesimi “concordavano fra
loro” fra l’altro “le parti si assumevano il reciproco impegno a coinvolgere, in caso di
necessità, i rispettivi CCTTPP per dirimere o superare eventuali contrasti fra loro” per cui
il Collegio osservava “Gli accordi raggiunti dai genitori all’esito della CTU effettuata
paiono del tutto conformi all’interesse di Caia, anche valutato l’impegno dagli stessi
assunto di fare proseguire il percorso di psicoterapia già avviato in favore della minore e il
supporto dei rispettivi consulenti, con finalità di coordinamento genitoriale.” pertanto
decideva che “A parziale modifica della sentenza divorzile n. 3271/2013 del Tribunale di
Genova, su accordo delle parti cui si conferisce vigore si prevede”…..”si dà atto che le
parti si sono assunte reciprocamente l’impegno a coinvolgere, in caso di necessità, i
rispettivi CCTTPP per dirimere o superare eventuali contrasti fra loro”;
4
Rilevato altresì che non è stato depositato il parere da parte del medico curante della
minore;
INVITA
parte ricorrente in esecuzione degli accordi di cui al provvedimento del Tribunale di
Genova n. 6478 del 19.11.2018 presi con la madre della minore Sempronia nata a GENOVA
(GE) il __/06/1971 di promuovere quanto concordato, in particolare l’impegno che le parti si
sono assunte reciprocamente a coinvolgere, in caso di necessità, i rispettivi CCTTPP per
dirimere o superare eventuali contrasti fra loro;
Rigetta allo stato la richiesta di autorizzazione a sottoporre la figlia alla vaccinazione SARS
–Covid 2019;
Nell’ipotesi in cui non venisse raggiunto l’accordo in esito a quanto sopra esperito, onera
parte ricorrente a depositare i verbali redatti e altresì a far pervenire a questo Ufficio
parere del medico curante circa le condizioni generali di salute della minore e la loro
compatibilità con la vaccinazione anti-Covid19
Manda alla cancelleria per la comunicazione al ricorrente.
Genova, 5 dicembre 2021
IL GIUDICE TUTELARE
Dott. Daniela Canepa

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI FORLÌ
Sezione Civile
Il Tribunale, in composizione collegiale, nelle persone dei seguenti Magistrati:
dott.ssa Rossella Talia – Presidente
dott.ssa Anna Orlandi – Giudice est.
dott.ssa Valentina Vecchietti – Giudice
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di I Grado iscritta al n. 105 del ruolo generale degli affari contenziosi civili
dell’anno 2017, avente ad oggetto: divorzio contenzioso – scioglimento del matrimonio
promossa da
X , nato a *** (CE) il 14.02.1975 e residente a *** (RA) in via ***, rappresentato e difeso, in
forza di procura posta a margine del ricorso per lo scioglimento del matrimonio, dall’avv.
Anna Rosa Venturini del foro di Ravenna, con domicilio eletto presso e nel suo studio sito in
Bagnacavallo (RA) alla via Oberdan 34 (ricorrente)
nei confronti di
Y , nata a *** (CE) il 9.06.1981 e residente a *** in via ***, rappresentata e difesa, in forza di
procura posta in calce alla comparsa di costituzione e risposta, dall’avv. Alessandro Pinzari del
foro di Forlì-Cesena, con domicilio eletto presso e nel suo studio sito in Forlì al Largo de
Calboli 14 (resistente)
e con l’intervento obbligatorio ex lege del
3
PUBBLICO MINISTERO presso la Procura della Repubblica in sede
CONCLUSIONI
Con “note di trattazione scritta” ex art. 83, co. 7, lett. h) D.L. n. 18/2020 e succ. modifiche
depositate dal ricorrente X in data 02.09.2021 e dalla resistente Y il 9.09.2021 per l’udienza
del 30.09.2021 svoltasi in modalità cartolare, le parti hanno così concluso, il primo
domandando:
“Voglia l’Ecc.mo Tribunale, pronunciare con sentenza definitiva: 1) la minore D. resterà affidata in via
condivisa ad entrambi i genitori con collocazione prevalente presso la madre; 2) il sig. X verserà, a titolo
di contributo nel mantenimento della figlia, la somma di € 350,00 in via anticipata mensile entro il 5
di ogni mese, da rivalutarsi annualmente secondo gli indici ISTAT; 3) i genitori provvederanno nella
misura del 50% ciascuno, rimborsandosele a vicenda, al pagamento delle spese mediche, scolastiche, per
viaggi anche a scopo di studio (queste ultime solo se previamente concordate), necessarie per la figlia. I
rimborsi dovranno avvenire entro 15 giorni dalla richiesta, opportunamente documentata; 4) dichiari
cessato l’obbligo del sig. X di contribuire al mantenimento della sig.ra Y a far data dalla domanda; 5)
condanni la sig.ra Y alle spese del presente giudizio stante l’opposizione”.
La seconda così precisando le proprie conclusioni:
“Voglia l’Ill.mo Tribunale di Forlì: prevedere l’affido condiviso di D., con collocamento presso la madre; –
prevedere a carico del sig. X il pagamento a titolo di mantenimento per la figlia, dell’importo complessivo
di € 400,00 mensili oltre al 70% delle spese straordinarie mediche, scolastiche, ludiche, ricreative e per
viaggi di svago e/o istruzione; – prevedere a carico del sig. X il pagamento a titolo di mantenimento per
la sig.ra Y dell’importo di € 150,00 mensili; – con vittoria di compensi legali”.
MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE
Preliminarmente, si evidenzia che nel presente giudizio è già stata pronunziata sentenza
parziale di scioglimento del matrimonio contratto dalle parti ad *** (CE) in data 20.05.2002
(vedasi sentenza parziale n. 677/2017 emessa in data 28.06.2017 e pubblicata il 29.06.2017)
con separata ordinanza per la rimessione della causa in istruttoria. Il procedimento è poi stato
istruito solo documentalmente, ritenute non ammissibili e non rilevanti ai fini della
decisione le prove orali articolate dalla resistente, e pertanto rinviato per la precisazione delle
conclusioni. All’udienza da ultimo allo scopo fissata, svoltasi in modalità cartolare con la sola
trattazione scritta ex art. 83, co. 7 lett. h) del D.L. n. 18/2020, le parti hanno precisato le
proprie conclusioni come indicato in epigrafe, hanno depositato le ultime dichiarazioni dei
redditi e la causa è stata nuovamente rimessa al Collegio per la sentenza definitiva,
4
assegnando alle parti i termini ex art. 190 c.p.c. per il deposito di comparse conclusionali e
memorie di replica.
* * *
Ciò premesso, per quanto concerne in primo luogo il regime di affidamento e di collocazione
dell’unica figlia della coppia, D., nata a *** lo 01.06.2004, non sussistono motivi per non
confermare le statuizioni al riguardo contenute nell’ordinanza presidenziale dello 06.03.2017,
come peraltro richiesto da entrambe le parti. La figlia minore è pertanto affidata
congiuntamente ai genitori Y e X, con esercizio separato della responsabilità genitoriale
limitatamente alle decisioni su questioni di ordinaria amministrazione nei periodi di
permanenza della minore presso ciascun genitore e collocazione abitativa stabile e prevalente
presso la madre nella sua residenza di ***.
Quanto alla disciplina delle visite ed incontri padre-figlia nonché tempi di permanenza della
minore presso ciascun genitore, stante l’età di D. ormai vicina al raggiungimento della
maggiore età, si ritiene opportuno rimettere la regolamentazione degli incontri padre-minore
ad accordi da prendersi direttamente tra gli stessi.
* * *
Ciò posto, venendo quindi a trattare gli aspetti economici della causa, quanto in
primis all’entità dell’assegno da versarsi da parte del padre alla madre a titolo di contributo al
mantenimento della figlia D. e percentuale di partecipazione alle spese straordinarie da
sostenersi per la stessa contributo che la madre, sin dalla comparsa di costituzione e anche in
sede di precisazione delle conclusioni, chiede stabilirsi in € 400,00 mensili, cui deve essere
aggiunto il 70% delle spese straordinarie da sostenersi per la figlia, alla luce della differente
situazione economico-patrimoniale dei genitori, e che il padre chiede confermarsi
nell’importo di € 350,00 mensili, oltre al 50% delle spese straordinarie, si sottolinea che: –
nella sentenza di separazione giudiziale emessa dal Tribunale di Forlì il 27.10.2011 e
depositata il 13.12.2011, si stabilivano l’affidamento condiviso ai genitori della figlia D., con
collocazione stabile presso la madre, cui di conseguenza era assegnata la casa familiare di
proprietà dell’Acer, sita in Forlì e condotta in locazione, e un assegno mensile da pagarsi da
parte del padre di € 350,00, annualmente rivalutabili sulla base degli indici ISTAT, a titolo di
contributo al mantenimento della figlia, oltre al 50% delle spese mediche non mutuabili,
scolastiche, ricreative e straordinarie in generale, purché debitamente documentate e, quanto
alle ultime due, previamente concordate; – il Presidente del Tribunale, nell’ordinanza resa in
data 06.03.2017, confermava l’entità dell’assegno attualmente versato per la figlia minore,
ovvero € 350,00 mensili oltre al 50% delle spese straordinarie; – all’attualità, quindi, non
5
essendo intervenute modifiche del provvedimento presidenziale in ordine all’entità del
contributo per la figlia, il ricorrente corrisponde assegno mensile di € 350,00 per la figlia D. e
provvede al pagamento del 50% delle spese straordinarie da sostenersi per la medesima.
Ora, in base ad una valutazione comparativa delle rispettive condizioni economico-reddituali
degli ex-coniugi per come emerse dalle allegazioni e deduzioni degli stessi e dalla
documentazione versata in atti – tenuto conto che il padre, di professione sergente maggiore
dell’Esercito Italiano sin dall’epoca del matrimonio, con retribuzione mensile attuale di circa
€ 1.800/2.000, al quale devono aggiungersi le maggiorazioni stipendiali ricevute nei periodi
di missione all’estero, ha percepito nell’anno di imposta 2015 un reddito lordo pari ad €
29.972,08, nell’anno di imposta 2016 un reddito lordo di € 29.074,59, nell’anno di imposta
2017 un reddito lordo pari ad € 31.159,39, nell’anno di imposta 2018 un reddito lordo di €
32.271,11 e nell’anno di imposta 2019 un reddito lordo di € 52.295,28, superiore a quello
degli anni precedenti in ragione della indennità straordinaria versatagli per lo svolgimento di
missione in Afghanistan per il periodo gennaio-agosto anno 2019, mentre la madre,
insegnante precaria di scuola primaria nel settore pubblico, ha percepito nell’anno di imposta
2015 un reddito complessivo ed imponibile di € 18.400 con una imposta netta di € 2.126,00,
nell’anno di imposta 2016 un reddito complessivo di € 16.126,00 con un reddito imponibile
di pari importo, nell’anno di imposta 2017 un reddito lordo di € 17.441, nell’anno di
imposta 2018 un reddito complessivo di € 20.448,00 ed un reddito imponibile di €
20.030,00 e nell’anno di imposta 2019 un reddito complessivo pari ad € 20.803,00 ed un
reddito imponibile di € 20.385,00 con una imposta netta di € 2.676,00, e dopo la
separazione risulta avere acquistato un immobile di 5,5 vani ubicato a *** (circostanza
documentalmente dimostrata e comunque non oggetto di contestazione da parte della
resistente) – avuto riguardo alle aumentate esigenze della figlia con il crescere dell’età, pur
temperate dalla partecipazione alle spese straordinarie e facendo applicazione di un principio
di proporzionalità ex art. 337 ter c.c., si ritiene equo porre a carico del padre assegno mensile,
a titolo di contributo al mantenimento della figlia D., di € 400,00 mensili, annualmente
rivalutabili secondo gli indici ISTAT e da versarsi alla madre entro il giorno 5 di ogni mese. Il
padre X e la madre Y provvederanno nella misura del 50% ciascuno al pagamento delle spese
straordinarie da sostenersi nell’interesse della figlia, attenendosi all’art. 15 del Protocollo di
intesa per la gestione dei processi in materia di famiglia del Tribunale di Forlì del 27.07.2016
e succ. modifiche, che predispone uno schema/disciplina di spese straordinarie e da
intendersi qui integralmente richiamato.
* * *
Deve infine decidersi sulla sussistenza o meno del diritto della resistente moglie a ricevere dal
ricorrente assegno perequativo o meglio, essendo già passata in giudicato la sentenza parziale
6
di scioglimento del matrimonio, assegno divorzile, e, in caso di risposta positiva al quesito, la
determinazione della sua entità. Al riguardo, si evidenzia che: – nella sentenza di separazione
sopra citata, rilevato che il marito, sergente maggiore dell’Esercito Italiano, poteva contare su
uno stipendio mensile di € 1.500 eventualmente maggiorato per trasferte all’estero e che la
moglie, maestra elementare, non aveva invece un lavoro stabile, svolgendo periodi di
supplenze e lavori saltuari, neppure in regola, e quindi non disponeva di un reddito fisso e
sicuro, si stabiliva che il X versasse alla Y ex art. 156 c.c. assegno mensile di € 150,
annualmente rivalutabili secondo gli indici ISTAT; – nel ricorso per divorzio, così come nelle
note di trattazione scritta per l’udienza di precisazione delle conclusioni, X domanda
dichiararsi cessato l’obbligo del marito di contribuire al mantenimento della sig.ra Y a fare
data dalla domanda, non ricorrendone i presupposti di legge, alla luce anche dei più recenti
orientamenti giurisprudenziali, mentre la resistente Y, costituendosi e anche nelle note di
trattazione scritta da ultimo depositate, domanda confermarsi il contributo mensile di €
150,00 già posto a carico del marito in suo favore nella sentenza di separazione, e ciò in
ragione dell’incertezza costante del proprio futuro lavorativo, non essendovi garanzia alcuna
di assunzione nella scuola a tempo indeterminato; – nella già citata ordinanza emessa ex art. 4
comma 8 legge n. 898/1970, il Presidente del Tribunale, evidenziato che nell’ultimo anno il
marito ha dichiarato un reddito lordo da lavoro di oltre € 29.000, la moglie, ancorché non si
tratti di reddito stabilizzato, di € 18.000 (e negli anni precedenti di € 10.000 e € 14.000), di
gran lunga superiore al reddito esistente al momento della separazione (€ 4.600), ritenuto
che, in tale situazione, la differenza reddituale comunque giustifica il riconoscimento di
assegno divorzile, tenuto conto della breve durata del matrimonio (7 anni), in via provvisoria
ed urgente determinava in € 80,00 il contributo mensile per la moglie.
Orbene, ai fini della decisione, è senz’altro necessario soffermarsi sulla recente pronuncia
delle Sezioni Unite, che, con la sentenza n. 18287/2018 depositata l’11 luglio 2018, hanno
ridefinito in modo chiaro i principi in materia, in particolare la natura dell’assegno divorzile
ed i presupposti per il suo riconoscimento in favore del coniuge richiedente.
Partendo da un attento esame del dato normativo di cui all’art. 5 Legge divorzio, nella sua
formulazione originaria e poi nella sua versione ultima, come modificata dall’intervento
legislativo del 1987, le Sezioni Unite hanno richiamato il proprio iniziale pronunciamento
del 1990 (sentenza Cass. Civ. S.U. n. 11490/1990), nel quale era stato affermato che
l’assegno divorzile aveva carattere esclusivamente assistenziale, dal momento che il
presupposto per la sua concessione doveva essere rinvenuto nella inadeguatezza dei mezzi del
coniuge istante, da intendersi come insufficienza degli stessi, comprensivi di redditi, cespiti
patrimoniali ed altre utilità disponibili, a conservargli un “tenore di vita analogo a quello avuto in
costanza di matrimonio”. In linea generale, avendo, appunto, l’assegno di divorzio funzione
eminentemente assistenziale, la sua attribuzione era subordinata alla sussistenza di una
situazione di squilibrio reddituale tra i coniugi, per effetto del quale uno dei due si trovi privo
di mezzi adeguati per provvedere al proprio mantenimento, o nell’impossibilità di
procurarseli per ragioni oggettive. La sussistenza di tale presupposto condizionava il sorgere
del diritto all’assegno divorzile, mentre tutti gli altri criteri, costituiti dalle condizioni dei
coniugi, dalle ragioni della decisione, dal contributo personale ed economico di ciascuno alla
conduzione della vita familiare ed alla formazione del patrimonio di ciascuno e di quello
comune, e dal reddito di entrambi, erano destinati ad operare solo se l’accertamento
dell’unico elemento attributivo si fosse risolto positivamente, ed incidevano soltanto sulla
quantificazione dell’assegno stesso (cfr., ex multis, oltre alla richiamata Cass. Sez. Un. n.
11490/1990, anche Cass. Civ. 12.03.1992 n. 3019).
Per quanto concerne il concetto di “adeguatezza” impiegato dal legislatore, esso andava inteso,
secondo l’interpretazione fatta propria dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, in
relazione all’interesse giuridicamente tutelato a conservare un tenore di vita analogo a quello
avuto in costanza di matrimonio, senza che fosse necessario uno stato di bisogno dell’avente
diritto, il quale poteva essere anche economicamente autosufficiente, rilevando l’apprezzabile
deterioramento, in dipendenza del divorzio, delle condizioni economiche del medesimo che,
in via di massima, dovevano essere ripristinate, in modo da ristabilire un certo equilibrio.
L’accertamento del diritto all’assegno di divorzio si articolava, pertanto, in due fasi, nella
prima delle quali il giudice era chiamato a verificare l’esistenza del diritto in astratto, in
relazione all’inadeguatezza dei mezzi o all’impossibilità di procurarseli per ragioni oggettive,
raffrontati ad un tenore di vita analogo a quello goduto in costanza di matrimonio. Nella
seconda fase, il giudice doveva poi procedere alla determinazione in concreto dell’assegno in
base alla valutazione ponderata e bilaterale dei criteri indicati nello stesso art. 5, che agiscono
come fattori di moderazione e diminuzione della somma considerabile in astratto, e possono
in ipotesi estreme valere anche ad azzerarla, quando la conservazione del tenore di vita
assicurato dal matrimonio finisca per risultare incompatibile con detti elementi di
quantificazione (vedasi, tra le numerose, Cass. Civ. 12 luglio 2007, n. 15610; Cass. Civ. Sez.
I, 11 novembre 2009, n. 23906 ove si ribadivano chiaramente i principi sopra espressi).
Ad una tale affermazione di principio, rimasta sostanzialmente ferma per quasi un
trentennio, si era più recentemente contrapposto altro innovativo orientamento, cui aveva
dato avvio la sezione prima civile della Cassazione con la sentenza n. 11504 del 2017 (seguita
poi, tra le altre, da Cass. Civ. Sez. I, 11.05.2017, n. 11538; Cass. Civ. Sez. II, 23.03.2018, n.
1630), che, pur condividendo e facendo propria la premessa sistematica della rigida
distinzione tra criterio attributivo e criterio determinativo, aveva individuato, quale
parametro della inadeguatezza dei mezzi del coniuge istante, non più il tenore di vita analogo
a quello avuto in costanza di matrimonio, quanto piuttosto la “non autosufficienza
8
economica” dello stesso, evidenziando come solo all’esito del positivo accertamento di tale
presupposto potevano essere esaminati i criteri determinativi dell’assegno indicati nella prima
parte della norma. Le Sezioni Unite del 2018 hanno sottoposto ad approfondita revisione
critica entrambi gli orientamenti richiamati, evidenziando, da un lato, che il criterio
attributivo dell’assegno cristallizzato nella sentenza n. 11490/1990 – fondato, come sopra
evidenziato, sul mantenimento del tenore di vita matrimoniale – si espone, oggettivamente, ad
un forte rischio di creare indebite rendite di posizione, dall’altro, che l’impostazione
prospettata dalla sentenza n. 11504/2017, nel suo attribuire esclusivo rilievo alla astratta
condizione economico-patrimoniale soggettiva dell’ex-coniuge richiedente, sconta il fatto di
essere del tutto scollegata dalla relazione matrimoniale che pure c’è stata tra i coniugi, e che
ha determinato scelte di vita, frutto di decisioni libere e condivise, che possono aver impresso
alle condizioni personali ed economiche dei coniugi un corso irreversibile.
“Le rilevanti modificazioni sociali che hanno inciso sulla rappresentazione simbolica del legame
matrimoniale e sulla disciplina giuridica dell’istituto” hanno, dunque, indotto le Sezioni Unite del
2018 ad offrire una nuova soluzione interpretativa, fondata sulla necessità di “abbandonare la
rigida distinzione tra criteri attributivi e determinativi dell’assegno di divorzio, alla luce di una
interpretazione dell’art. 5, comma 6, più coerente con il quadro costituzionale di riferimento costituito …
dagli artt. 2, 3 e 29 Cost.”. Alla compiuta spiegazione della “soluzione interpretativa adottata” la
Suprema Corte ha dedicato l’intero paragrafo 10 della sentenza qui riportata. Scrivono le
Sezioni Unite che “l’art. 5 comma 6 attribuisce all’assegno di divorzio una funzione assistenziale,
riconoscendo all’ex coniuge il diritto all’assegno di divorzio quando non abbia mezzi ‘adeguati’ e non
possa procurarseli per ragioni obiettive. Il parametro dell’adeguatezza ha, tuttavia, carattere
intrinsecamente relativo ed impone una valutazione comparativa che entrambi gli orientamenti illustrati
[delle Sezioni Unite del 1990 e della sezione I civile del 2017] traggono al di fuori degli indicatori
contenuti nell’incipit della norma”, esegesi in quanto tali non soddisfacenti, che hanno imposto
un radicale ripensamento.
Nella sentenza in esame, si legge che “Il fondamento costituzionale dei criteri indicati nell’incipit
della norma conduce ad una valutazione concreta ed effettiva dell’adeguatezza dei mezzi e
dell’incapacità di procurarseli per ragioni oggettive fondata in primo luogo sulle condizioni economico-
patrimoniali delle parti, da accertarsi anche utilizzando i poteri istruttori officiosi attribuiti
espressamente al giudice della famiglia a questo specifico scopo. Tale verifica è da collegare causalmente
alla valutazione degli altri indicatori contenuti nella prima parte dell’art. 5, c. 6, al fine di accertare se
l’eventuale rilevante disparità economico-patrimoniale degli ex coniugi all’atto dello scioglimento del
vincolo sia dipendente dalle scelte di conduzione della vita familiare adottate e condivise in costanza di
matrimonio, con il sacrificio delle aspettative professionali e reddituali di una delle parti in funzione
dell’assunzione di un ruolo trainante endofamiliare, in relazione alla durata, fattore di cruciale
importanza nella valutazione del contributo di ciascun coniuge alla formazione del patrimonio comune
9
e/o del patrimonio dell’altro coniuge, oltre che delle effettive potenzialità professionali e reddituali
valutabili alla conclusione della relazione matrimoniale, anche in relazione all’età del coniuge
richiedente ed alla conformazione del mercato del lavoro”.
L’accertamento relativo all’inadeguatezza dei mezzi ed all’incapacità di procurarseli per ragioni
oggettive deve, dunque, essere saldamente ancorato alle caratteristiche ed alla ripartizione dei
rispettivi ruoli endofamiliari, i quali, alla luce del principio solidaristico che permea la
formazione sociale della famiglia, di rilievo costituzionale, costituiscono attuazione della rete
di diritti e doveri fissati dall’art. 143 codice civile.
Questo accertamento “non è conseguenza di una inesistente ultrattività dell’unione matrimoniale,
definitivamente sciolta tanto da determinare modifica irreversibile degli status personali degli ex coniugi”
ma diviene necessario in quanto è la stessa norma regolatrice del diritto all’assegno che
attribuisce rilievo alle scelte e ai ruoli della vita familiare; tale rilievo ha “l’esclusiva funzione di
accertare se la condizione di squilibrio economico patrimoniale sia da ricondurre eziologicamente alle
determinazioni comuni ed ai ruoli endofamiliari, in relazione alla durata del matrimonio e all’età del
richiedente”, di modo che, ove la disparità reddituale abbia questa specifica radice causale e sia
accertato, con assolvimento di un onere probatorio che le Sezioni Unite richiedono
espressamente sia “rigoroso”, “che lo squilibrio economico patrimoniale conseguente al divorzio derivi
dal sacrificio di aspettative professionali e reddituali fondate sull’assunzione di un ruolo consumato
esclusivamente o prevalentemente all’interno della famiglia e dal conseguente contributo fattivo alla
formazione del patrimonio comune e a quello dell’altro coniuge”, di tale specifica caratteristica della
vita familiare si tenga conto “nella valutazione della inadeguatezza dei mezzi e dell’incapacità del
coniuge richiedente di procurarseli per ragioni oggettive”. In buona sostanza, dunque, “la funzione
assistenziale dell’assegno di divorzio si compone di un contenuto perequativo-compensativo che discende
direttamente dalla declinazione costituzionale del principio di solidarietà e che conduce al
riconoscimento di un contributo che, partendo dalla comparazione delle condizioni economico-
patrimoniali dei due coniugi, deve tener conto non soltanto del raggiungimento di un grado di
autonomia economica tale da garantire l’autosufficienza, secondo un parametro astratto ma, in
concreto, di un livello reddituale adeguato al contributo fornito nella realizzazione della vita familiare,
in particolare tenendo conto delle aspettative professionali ed economiche eventualmente sacrificate, in
considerazione della durata del matrimonio e dell’età del richiedente. Il giudizio di adeguatezza ha,
pertanto, anche un contenuto prognostico riguardante la concreta possibilità di recuperare il pregiudizio
professionale ed economico derivante dall’assunzione di un impegno diverso. Sotto questo specifico profilo
il fattore età del richiedente è di indubbio rilievo al fine di verificare la concreta possibilità di un
adeguato ricollocamento sul mercato del lavoro”.
In definitiva, le Sezioni Unite affermano in modo chiaro che “l’eliminazione della rigida
distinzione tra criterio attributivo e criteri determinativi dell’assegno di divorzio e la conseguente
10
inclusione, nell’accertamento cui il giudice è tenuto, di tutti gli indicatori contenuti nell’art. 5. c. 6 in
posizione equiordinata, consente, … senza togliere rilevanza alla comparazione della situazione
economico-patrimoniale delle parti, di escludere i rischi d’ingiustificato arricchimento derivanti dalla
adozione di tale valutazione comparativa in via prevalente ed esclusiva, ma nello stesso tempo assicura
tutela in chiave perequativa alle situazioni, molto frequenti, caratterizzate da una sensibile disparità di
condizioni economico-patrimoniali ancorché non dettate dalla radicale mancanza di autosufficienza
economica ma piuttosto da un dislivello reddituale conseguente alle comuni determinazioni assunte dalle
parti nella conduzione della vita familiare”.
Il parametro dell’adeguatezza dunque contiene in sé una funzione equilibratrice e non solo
assistenziale-alimentare. La piena ed incondizionata reversibilità del vincolo coniugale non
esclude il rilievo pregnante che tale scelta, unita alle determinazioni comuni assunte in ordine
alla conduzione della vita familiare, può imprimere sulla costruzione del profilo personale ed
economico-patrimoniale dei singoli coniugi, non potendosi trascurare che l’impegno
all’interno della famiglia può condurre all’esclusione o limitazione di quello diretto alla
costruzione di un percorso professionale-reddituale.
Il legislatore impone sì di accertare preliminarmente l’esistenza e l’entità dello squilibrio
determinato dal divorzio mediante l’obbligo della produzione dei documenti fiscali dei redditi
delle parti, anche attraverso il potenziamento dei poteri istruttori officiosi attribuiti al giudice,
nonostante la natura prevalentemente disponibile dei diritti in gioco e, all’esito di tale
preliminare e doveroso accertamento, può venire già in evidenza il profilo strettamente
assistenziale dell’assegno, qualora una sola delle parti non sia titolare di redditi propri e sia
priva di redditi da lavoro. Possono, tuttavia, riscontrarsi più situazioni comparative
caratterizzate da una sperequazione nella condizione economico patrimoniale delle parti, di
entità variabile. Secondo la Suprema Corte, quindi deve essere prescelto un criterio integrato
che si fondi sulla concretezza e molteplicità dei modelli familiari attuali.
Le Sezioni Unite del 2018, sulla base delle approfondite argomentazioni sino a qui
testualmente riportate, ritenute coerenti anche con il quadro normativo europeo ed
extraeuropeo, sono quindi pervenute all’affermazione del seguente principio di diritto
enunciato conclusivamente, da leggere alla luce di quanto spiegato al paragrafo 10 della
decisione stessa: “Ai sensi dell’art. 5 c. 6 della L. n. 898 del 1970, dopo le modifiche introdotte con la
legge n. 74 del 1987, il riconoscimento dell’assegno di divorzio, cui deve attribuirsi una funzione
assistenziale ed in pari misura compensativa e perequativa, richiede l’accertamento dell’inadeguatezza
dei mezzi o comunque dell’impossibilità di procurarseli per ragioni oggettive, attraverso l’applicazione dei
criteri di cui alla prima parte della norma i quali costituiscono il parametro di cui si deve tenere conto
per la relativa attribuzione e determinazione, ed in particolare, alla luce della valutazione comparativa
delle condizioni economico patrimoniali delle parti, in considerazione del contributo fornito dal
11
richiedente alla conduzione della vita familiare e alla formazione del patrimonio comune e personale di
ciascuno degli ex coniugi, in relazione alla durata del matrimonio e all’età dell’avente diritto”.
Al fine del calcolo dell’assegno di divorzio di cui all’articolo 5 della L. 1 dicembre 1970, n.
898 occorre dunque tenere in considerazione non il tenore di vita, ma diversi fattori,
attraverso un criterio c.d. “composito” che, alla luce della valutazione comparativa delle
rispettive condizioni economico-patrimoniali, dia particolare rilievo al contributo fornito
dall’ex coniuge richiedente alla formazione del patrimonio comune e personale, in relazione
alla durata del matrimonio, alle potenzialità reddituali future ed all’età dell’avente diritto (si
veda, tra le numerose successive pronunce della Suprema Corte intervenute dopo le Sezioni
Unite, Cass. Civ. Sez. I, ordinanza 23.01.2019, n. 1882 nella quale si è ribadito che “il
riconoscimento dell’assegno di divorzio in favore dell’ex coniuge, cui deve attribuirsi una funzione
assistenziale ed in pari misura compensativa e perequativa, ai sensi dell’art. 5, comma 6, della legge n.
898/1970, richiede, ai fini dell’accertamento dell’inadeguatezza dei mezzi dell’ex coniuge istante, e
dell’impossibilità di procurarseli per ragioni oggettive, l’applicazione dei criteri contenuti nella prima
parte della norma, i quali costituiscono, in posizione equiordinata, i parametri cui occorre attenersi per
decidere sia sull’attribuzione sia sulla quantificazione dell’assegno. Il giudizio, premessa la valutazione
comparativa delle condizioni economico-patrimoniali delle parti, avrà ad oggetto, in particolare, il
contributo fornito dal richiedente alla condizione della vita familiare ed alla formazione del patrimonio
comune, nonché di quello personale di ciascuno degli ex coniugi, in relazione alla durata del matrimonio
ed all’età dell’avente diritto”; con più specifico riguardo alla durata del matrimonio, Cass. Civ.
Sez. I, 07.05.2019, n. 12021 ove si osserva, in conformità a quanto statuito da una pronunzia
della Corte di Appello di Palermo (oggetto di gravame) che “la breve durata della vita in comune,
non caratterizzata dalla nascita dei figli, era tale da escludere che avesse avuto efficacia condizionante
sulla formazione del patrimonio delle parti, ove ritenuto astrattamente valutabile quanto all’an
debeatur” nonché Cass. Civ. Sez. ord. 05.06.2020, n. 10647, che si è espressa in termini di
“limitata durata del vincolo matrimoniale” con riferimento ad un matrimonio di anni sei; Cass.
Civ. Sez. I, ordinanza 28.02.2020, n. 5603 secondo cui “in tema di assegno di divorzio, la natura
perequativo-compensativa, che discende direttamente dalla declinazione del principio costituzionale di
solidarietà, conduce al riconoscimento di un contributo volto a consentire al coniuge richiedente, non il
conseguimento dell’autosufficienza economica sulla base di un parametro astratto, bensì il
raggiungimento in concreto di un livello reddituale adeguato al contributo fornito nella realizzazione
della vita familiare, in particolare tenendo conto delle aspettative professionali sacrificate. La funzione
equilibratrice del reddito degli ex coniugi, anche essa assegnata dal legislatore all’assegno divorzile, non è
finalizzata, peraltro, alla ricostituzione del tenore di vita endoconiugale, ma al riconoscimento del ruolo
e del contributo fornito dall’ex coniuge economicamente più debole alla formazione del patrimonio della
famiglia e di quello personale degli ex coniugi”. Secondo la più recente giurisprudenza, dunque,
l’assegno divorzile ha oggi una “funzione equilibratrice del reddito”, riconoscendo all’ex
12
coniuge l’assegno quando non abbia mezzi adeguati e non possa procurarseli per ragioni
obiettive, ed è finalizzato non già al mantenimento del tenore di vita goduto in costanza di
matrimonio, bensì al riconoscimento del ruolo e del contributo fornito dall’ex coniuge
economicamente più debole nel matrimonio (da ultimo, Cass. Civ. Sez. VI-I ordinanza
09.12.2020, n. 28104; Cass. Civ. Sez. VI – I, ordinanza 02.10.2020 n. 21140; Cass. Civ. Sez. I,
ord. 30.04.2021 n. 11472 ove si afferma in modo chiaro che “la funzione equilibratrice del
reddito degli ex coniugi, anch’essa assegnata dal legislatore all’assegno divorzile, non è finalizzata alla
ricostituzione del tenore di vita endoconiugale, ma al riconoscimento del ruolo e del contributo fornito
dall’ex coniuge economicamente più debole alla formazione del patrimonio della famiglia e di quello
personale degli ex coniugi”; Cass. Civ. Sez. VI-I, ord. 07.10.2021, n. 27276 secondo cui lo
squilibrio economico tra le parti ed anche l’alto livello reddituale del coniuge onerato non
sono, di per sé considerati, elementi autonomamente decisivi per il riconoscimento e la
quantificazione dell’assegno divorzile, posto che i criteri fondanti su cui accertare la
sussistenza del diritto a percepire l’assegno divorzile sono costituiti dalla non autosufficienza
economica insieme alla eventuale necessità di compensazione del particolare contributo dato
dal coniuge richiedente l’assegno durante la vita matrimoniale, della cui prova è onerato il
richiedente).
Ciò posto, aderendo nella fattispecie in esame all’opzione ermeneutica prospettata dalle
Sezioni Unite, si svolgono le seguenti considerazioni, partendo da semplici dati fattuali e
documentali e dalle risultanze dell’istruttoria di causa: – il ricorrente, X, attualmente di anni
46, e la resistente Y, di anni 40, si sono sposati il 20.05.2002, l’unica figlia della coppia, D., è
nata in data 01.06.2004; all’epoca della separazione, il marito, in possesso di diploma di
scuola superiore, era già sotto-ufficiale dell’Esercito Italiano e la moglie, anche essa diplomata,
lavorava come maestra elementare precaria, svolgendo periodi di supplenza e lavori saltuari
non in regola mentre negli ultimi anni ha avuto incarichi più lunghi (anche annuali) con
guadagni più elevati ed ha acquistato un’unità immobiliare a Forlì (non è noto il prezzo
dell’immobile e se per l’acquisto dello stesso sia stato stipulato un eventuale mutuo
ipotecario). Orbene, in base alle circostanze fattuali sopra descritte, devono essere svolte
quantomeno due osservazioni. La prima è rappresentata dalla circostanza che la Y, al tempo
della separazione maestra precaria con un reddito di circa € 4.600, lavora a fare tempo
dall’anno 2014, con una certa regolarità, come insegnante di scuola primaria pubblica, in
forza, il più delle volte, di contratti che coprono l’intero anno scolastico e percepisce uno
stipendio che le permette di avere mezzi adeguati, già nell’anno 2015 il suo reddito
complessivo ammontava ad € 18.400, l’ultima dichiarazione dei redditi versata in atti e
relativa all’anno 2019 riporta un reddito imponibile pari ad € 20.385 e la resistente dopo la
separazione ha comprato un immobile a Forlì, palesando con ciò, sia pure in mancanza di
informazioni precise circa tempi e modi dell’acquisto, una non trascurabile disponibilità
economica. La seconda è l’osservazione che la Y, di anni 40, dotata di capacità lavorativa
13
specifica, avuto riguardo anche all’età della figlia con lei convivente, ha potenzialità di carriera
e redditualità future. Deve altresì essere escluso, avuto riguardo alle allegazioni e deduzioni di
entrambe le parti, che Y abbia contributo alla realizzazione della vita familiare sacrificando le
proprie aspirazioni ed aspettative professionali, consentendo al marito di formare un
patrimonio – l’attività svolta dal marito è infatti sempre stata quella di militare presso il ***
Reggimento fanteria “***” dalla quale ha ricavato un reddito rispetto al quale evidentemente
la moglie non ha contributo così come il marito non ha contribuito alla carriera e alle entrate
della moglie -.
In base a quanto sopra esposto ed ai principi giurisprudenziali illustrati, può fondatamente
ritenersi che non ricorrano i presupposti per riconoscere assegno divorzile in favore della
resistente, disponendo questa di redditi e mezzi adeguati al proprio mantenimento e non
trovando la comunque non elevata differenza reddituale tra i coniugi giustificazione nel
modello di vita familiare adottato durante la convivenza matrimoniale, peraltro di breve
durata (circa sette anni).
Deve quindi essere rigettata la domanda di assegno divorzile avanzata dalla resistente, con
conseguente revoca dell’obbligo già posto a carico del ricorrente di corrispondere alla Y
assegno mensile di € 80,00. La disposta revoca opera non già dalla data della domanda come
richiesto dal X ma del mese di gennaio 2021, potendosi affermare che trascorso anche l’anno
2020 il lavoro della moglie, pur sempre precario, ha assunto una certa stabilità.
Va comunque esclusa la ripetibilità dell’assegno mensile eventualmente corrisposto a tale
titolo, medio tempore, dal marito, stante la natura alimentare di detto contributo, utilizzato
dalla moglie per provvedere al proprio mantenimento e alle spese di casa in cui abita con la
figlia della coppia.
* * *
La parziale, reciproca soccombenza sulle questioni economiche e la formulazione di identiche
domande circa il regime di affidamento e collocazione della figlia minore giustificano la
compensazione per l’intero delle spese processuali tra le parti.
P.Q.M.
Il Tribunale di Forlì in composizione collegiale, ogni diversa istanza, domanda ed eccezione
disattesa, vista la sentenza parziale n. 677/2017 emessa in data 28.06.2017 e pubblicata il
29.06.2017 con la quale è stato dichiarato lo scioglimento del matrimonio, definitivamente
decidendo nella causa avente ad oggetto divorzio contenzioso promossa da X nei confronti di
Y con ricorso depositato l’11.01.2017, così provvede:
14
– STABILISCE l’affidamento condiviso della figlia D. ai genitori X e Y , con esercizio separato
della responsabilità genitoriale limitatamente alle decisioni su questioni di ordinaria
amministrazione nei periodi di permanenza della minore presso ciascun genitore e
collocazione abitativa stabile e prevalente presso la madre;
– RIMETTE ad accordi da prendersi direttamente tra la figlia ed il padre le giornate, tempi ed
orari dei loro incontri;
– STABILISCE e DETERMINA in € 400,00, annualmente rivalutabili secondo gli indici
ISTAT, l’importo dell’assegno mensile posto a carico del padre a titolo di contributo al
mantenimento della figlia minore D. e da versarsi alla madre entro il giorno 5 di ogni mese;
– STABILISCE che il padre e la madre provvedano al pagamento delle spese straordinarie da
sostenersi nell’interesse della figlia D. nella misura del 50% ciascuno, attenendosi all’art. 15
del Protocollo di intesa per la gestione dei processi in materia di famiglia del Tribunale di
Forlì, del 27.07.2016, da intendersi qui integralmente richiamato;
– RIGETTA la domanda di assegno divorzile avanzata dalla resistente, REVOCANDO, a
decorrere dalla mensilità di gennaio 2021, l’obbligo posto a carico del ricorrente X di versare
alla Y assegno di € 80,00 mensili, esclusa la ripetibilità delle somme eventualmente
versate medio tempore a tale titolo dal ricorrente;
– COMPENSA integralmente le spese di lite tra le parti;