Tribunale di Reggio Emilia, sent. 10 dicembre 2021 – Pres. Parisoli, Giud. Rel. Dazzi
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI REGGIO EMILIA
SEZIONE PRIMA CIVILE
Il Tribunale, in composizione collegiale nelle persone dei seguenti magistrati:
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di I° Grado iscritta al n. r.g. 2492/2021 promossa da:
X, con il patrocinio dell’avv…., elettivamente
domiciliato presso lo studio del predetto difensore in VIA P. BORSELLINO N. 2, REGGIO EMILIA;
RICORRENTE
contro
Y, con il patrocinio dell’avv…., elettivamente domiciliata
presso lo studio del predetto difensore in VIA VITTORIO EMANUELE II N. 4, RUBIERA;
RESISTENTE
PUBBLICO MINISTERO REGGIO EMILIA
INTERVENTORE EX LEGE
Oggetto: Separazione giudiziale.
CONCLUSIONI
Il ricorrente ha così precisato le conclusioni:
“Voglia l’Ill.mo Giudice adito
in via pregiudiziale:
rigettare l’eccezione di difetto di giurisdizione italiana sollevata dalla resistente e conseguentemente,
quantomeno con riferimento alla domanda di separazione giudiziale proposta dal ricorrente e
conseguentemente
nel merito, in via principale
– dichiarare la separazione personale dei coniugi autorizzando gli stessi a vivere separati con obbligo di darsi
reciproca comunicazione di ogni eventuale variazione della residenza a mezzo lettera raccomandata a.r.;
– affidare i figli M., R. e J. in via esclusiva al padre, in subordine, affidare i tre figli congiuntamente ad entrambi
i genitori, con dimora dei figli presso il padre;
– assegnare la casa coniugale di proprietà del sig. X a quest’ultimo, con i mobili e gli arredi;
– disciplinare il diritto di visita della sig.ra Y ai figli secondo giustizia, nel preminente interesse dei figli,
tenendo conto dell’età e degli impegni di questi ultimi;
– stabilire che la sig.ra Y possa stare con i figli una settimana nel periodo delle Festività Natalizie (ogni anno
in modo alternato dal 23 al 29 oppure dal 30 al 6 gennaio) e due settimane per le vacanze estive anche non
consecutive, Natale, Pasqua e altre festività ad anni alternati;
– dire tenuta la sig.ra Y a corrispondere al sig. X a titolo di contributo mensile al mantenimento dei tre figli,
la somma complessiva di € 868,50 (corrispondente a 750 sterline), o quella diversa somma ritenuta di giustizia,
da corrispondersi entro il giorno 10 di ogni mese, da rivalutarsi annualmente secondo gli indici I.S.T.A.T.,
oltre al 50% delle spese straordinarie sostenute per i figli, da regolarsi secondo quanto previsto da protocollo
in uso presso il Tribunale di Reggio Emilia;
nel merito, in via subordinata
nella denegata ipotesi di accoglimento dell’eccezione di difetto di giurisdizione italiana rispetto alle domande
aventi ad oggetto l’affidamento e il mantenimento dei figli, dichiarare la separazione personale dei coniugi
autorizzando gli stessi a vivere separati con obbligo di darsi reciproca comunicazione di ogni eventuale
variazione della residenza a mezzo lettera raccomandata a.r.
in ogni caso con vittoria di spese di lite”.
La resistente ha così precisato le conclusioni:
“Voglia l’Ill.mo Tribunale adito, disattesa ogni contraria istanza ed eccezione:
IN VIA PREGIUDIZIALE
ACCERTARE e DICHIARARE il difetto di giurisdizione del giudice ordinario italiano a favore della
giurisdizione del giudice del Regno Unito (UK) per i motivi esposti in narrativa con particolare riferimento
all’affidamento, collocazione e mantenimento figli.
DICHIARARE la separazione giudiziale dei coniugi Y e X ;
AUTORIZZARE i coniugi a vivere separati, liberi di fissare ove crederanno le rispettive residenze, con obbligo
di darsi reciproca comunicazione di ogni eventuale variazione delle stesse a mezzo lettera raccomandata a.r.;
In ogni caso:
NEL MERITO
RIGETTARE e DICHIARARE infondate tutte le altre domande formulate dal ricorrente in quanto infondate
in fatto e diritto ed in subordine accogliere le domande di parte resistente.
Con vittoria di spese e compensi professionali (oltre al rimborso forfettario 15%, al CPA e all’IVA)”.
MOTIVI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato il 07/06/2021, X adiva il Tribunale di Reggio Emilia per ottenere la
separazione personale dalla moglie Y , con la quale aveva contratto matrimonio concordatario in
data 11.11.2001 a Rubiera (RE), e da cui erano nati i due gemelli M. e R. (nati il 16.10.2005) ed il terzo
figlio J. (nato il 03.12.2007).
Il ricorrente deduceva di risiedere stabilmente con i tre figli a Londra, mentre la moglie, pur
lavorando presso una società londinese, lavorava “a distanza” ed era domiciliata in Italia, a Rubiera
(RE).
Il X concludeva chiedendo, oltre alla pronuncia di separazione:
– in via principale l’affidamento esclusivo o, in subordine, l’affidamento condiviso dei tre figli minori
– l’assegnazione della casa coniugale;
– una disciplina del diritto di visita della madre “secondo giustizia”, con facoltà della madre di stare
con i figli una settimana nel periodo delle festività natalizie e due settimane nelle vacanze estive;
– di porre a carico della madre l’assegno mensile di 750 sterline oltre al 50% delle spese straordinarie
quale contributo al mantenimento della prole.
Con memoria di costituzione depositata il 18/09/2021, si costituiva in giudizio la resistente Y , la
quale sollevava eccezione di difetto di giurisdizione del giudice italiano in favore della giurisdizione
del giudice del Regno Unito, richiamando la normativa comunitaria in materia (Regolamento n.
2201/2003) ed evidenziando che i minori avessero residenza abituale stabile nel Regno Unito.
All’udienza innanzi al Presidente del 28/9/2021, il ricorrente dichiarava, tra l’altro,
testualmente: “vivo a Londra e con me vivono anche i miei figli…”, e la resistente dichiarava: “la mia
residenza abituale è a Londra e vivo abitualmente lì….in genere vengo in Italia una settimana/10 giorni al
mese” .
Nella fase presidenziale, assegnati alle parti termini per il deposito di note difensive sulla questione
di giurisdizione, il Presidente, con Ordinanza del 18/10/2021, ritenuta non manifestamente infondata
l’eccezione di difetto di giurisdizione, autorizzava i coniugi a vivere separati e nominava il Giudice
istruttore, rilevando che la pronuncia sull’eccezione preliminare di difetto di giurisdizione sollevata
dalla Y, essendo suscettibile di definire il giudizio, dovesse essere adottata con sentenza, di
competenza del Collegio.
Nella seconda fase innanzi al Giudice istruttore, la causa, istruita solo documentalmente, veniva
rimessa al Collegio per la decisione all’udienza del 09/12/2021, sulle conclusioni precisate dalle parti
così come in epigrafe trascritte.
2.
Fatte queste premesse, si esamina in via preliminare la questione di giurisdizione.
La materia trova regolamentazione nel Regolamento CE 2201/2003, che si applica a prescindere dalla
cittadinanza delle parti ed indipendentemente dalle norme sulla giurisdizione previste dal diritto
nazionale. Le disposizioni del Regolamento CE n. 2201/2003 del 27.11.2003 sono infatti applicabili
anche ai cittadini di Stati terzi (cfr. Corte giustizia CE, sez. III, 29.11.2007 n. 68).
Ciò posto, va innanzitutto affermata la giurisdizione del giudice italiano in ordine alla domanda di
separazione giudiziale, a norma dell’art. 3 n. 1, lett b) del Regolamento UE n. 2201/2003, in quanto
entrambi i coniugi sono cittadini italiani.
La separazione personale fra i coniugi deve essere senz’altro pronunziata, ricorrendo tutti i
presupposti di cui all’art.151 c.c., essendo evidente l’intollerabilità della convivenza sia dal
fallimento del tentativo di conciliazione nella fase presidenziale, che dal tenore degli atti difensivi e
delle conclusioni di entrambe le parti, che riconoscono l’avvenuta irrimediabile frattura del rapporto
coniugale.
Non risulta invece sussistente la giurisdizione del giudice italiano con riguardo alle restanti
domande relative all’esercizio della responsabilità genitoriale sui figli minori, al loro affidamento ed
al loro mantenimento.
Sul punto è pertanto fondata l’eccezione preliminare sollevata dalla resistente.
Come affermato dalle Sezioni Unite della Cassazione (Sez. U, Sentenza n. 5418 del 18/03/2016; Sez.
U, Sentenza n. 17676 del 07/09/2016), il Regolamento (CE) 2201/2003, relativo alla competenza, al
riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità
genitoriale, introduce, agli artt. 3 e 8, differenti criteri generali per stabilire la giurisdizione sulle
domande di separazione personale, da un lato, e su quelle relative alla responsabilità genitoriale,
dall’altro, devolvendo in via esclusiva la giurisdizione in merito a queste ultime, pure se proposte
congiuntamente alla domanda di separazione giudiziale, al giudice del luogo in cui il minore risiede
abitualmente.
In tema di responsabilità genitoriale, quindi, al fine di stabilire la competenza giurisdizionale,
occorre dare rilievo – per principio generale – al criterio della residenza abituale del minore al
momento della domanda, intendendo come tale il luogo del concreto e continuativo svolgimento
della vita personale (art. 8 del citato Regolamento CE n. 2201/2003 del 27.11.2003).
Nel caso di specie, è pacifico che tutti e tre i figli minori delle parti abbiano la loro residenza abituale
nel Regno Unito, sicché deve affermarsi la giurisdizione del giudice del Regno Unito.
Quando, come nella specie, il minore non risiede abitualmente nello Stato membro in cui si svolge
il procedimento separatizio, il suo superiore e preminente interesse, considerato unitamente al
criterio di vicinanza di cui al “Considerando 12” del Regolamento CE 2201/2003, impone di scindere
la competenza sulla domanda di separazione da quella sulle domande relative alla responsabilità
genitoriale, nel caso concreto non accettata dal coniuge convenuto (la resistente infatti, nel sollevare
eccezione di difetto di giurisdizione, ha manifestato chiaramente la sua volontà di non accettare
la giurisdizione italiana), non operando, in definitiva, alcuna vis attractiva del giudice della
separazione (il “Considerando 12” cit. così recita: “È opportuno che le regole di competenza in materia di
responsabilità genitoriale accolte nel presente regolamento si informino all’interesse superiore del minore e in
particolare al criterio di vicinanza. Ciò significa che la competenza giurisdizionale appartiene anzitutto ai
giudici dello Stato membro in cui il minore risiede abitualmente, salvo ove si verifichi un cambiamento della
sua residenza o in caso di accordo fra i titolari della responsabilità genitoriale”).
L’orientamento della Cassazione sul punto è univoco.
Giova richiamare a tal proposito Cassazione Sez. Un. Civili, 02 Ottobre 2019, n. 24608: “In tema di
giurisdizione sulle domande inerenti la responsabilità genitoriale su figli minori non residenti abitualmente in
Italia, formulate nel giudizio di separazione o di divorzio introdotto dinanzi al giudice italiano, il criterio
determinativo cogente della residenza abituale del minore, previsto dagli artt. 8, par. 1, del Regolamento CE
n. 2201 del 2003 e 3 del Regolamento CE n. 4 del 2009, trova fondamento nel superiore e preminente interesse
di quest’ultimo a che i provvedimenti che lo riguardano siano adottati dal giudice più vicino al luogo della sua
residenza effettiva, nonché nell’esigenza di realizzare la concentrazione di tutte le azioni giudiziarie ad esso
relative; tale criterio può essere derogato, sempre che ciò sia conforme all’interesse del minore ai sensi
dell’art.12 del citato Regolamento CE n. 2201 del 2003, soltanto ove alla data in cui il giudice è stato adìto con
la domanda di separazione o al momento della formazione del contraddittorio, sia intervenuta una esplicita ed
univoca accettazione della giurisdizione da parte di entrambi i coniugi anche sulla materia della responsabilità
genitoriale, non essendo sufficiente la mera proposizione di difese o di domande riconvenzionali, la quale non
integra una piena e inequivoca accettazione della giurisdizione ma esprime unicamente la legittima
esplicazione del diritto di difesa” (in senso conforme, Cassazione Sez. Un. Civili, 27 Novembre 2018, n.
30657) .
Inoltre, in base all’art. 3, lett. d), del Regolamento CE n. 4/2009, il criterio della residenza abituale del
minore si applica anche alla domanda relativa al mantenimento dei tre figli minori.
La giurisdizione sulla domanda relativa al mantenimento della prole minorenne, non ricompresa
nel campo d’applicazione del Regolamento CE n. 2201/2003 (Considerando n. 11[1]), appartiene
dunque al giudice del Regno Unito, trattandosi di domanda accessoria a quella di responsabilità
genitoriale e non a quella di separazione (Cassazione Sez. Un. Civili, 15 Novembre 2017, n. 27091).
L’accoglimento dell’eccezione preliminare di difetto di giurisdizione sollevata dalla resistente
comporta, in base al principio di soccombenza, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese
di lite, che si liquidano in dispositivo in base ai parametri di cui al D.M. n. 55 del 2014 come
modificato dal D.M. n. 37 del 2018.
Tenuto conto del valore indeterminabile della causa, di bassa complessità, si applica lo scaglione da
€ 26.001,00 ad € 52.000,00, e le fasi da prendere in considerazione sono quelle in concreto espletate,
ossia le fasi di studio ed introduttiva, secondo i valori medi previsti per tali due fasi (€ 1.620,00 per
la fase di studio ed € 1.147,00 per la fase introduttiva).
Pertanto, si stima equo porre a carico di X l’obbligo di rifondere in favore della resistente un
compenso professionale di Avvocato pari a complessivi € 2.767,00.
P.Q.M.
Il Tribunale di Reggio Emilia, definitivamente decidendo nella causa di cui in epigrafe, ogni diversa
eccezione, domanda ed istanza anche istruttoria disattesa:
1. Pronunzia la separazione personale fra i coniugi X e Y , unitisi in matrimonio a Rubiera in
data 11/11/2001, con atto trascritto nel Registro degli Atti di Matrimonio del Comune di
Rubiera (RE), Atto n. 25, Parte 2, Serie A, Anno 2001.
2. Ordina all’Ufficiale dello Stato Civile del Comune di Rubiera di procedere all’annotazione
della presente sentenza.
3. Dichiara il proprio difetto di giurisdizione sulle restanti domande.
4. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore della resistente, che liquida
in € 2.767,00 per compenso, oltre IVA e CPA come per legge e rimborso delle spese forfettarie
nella misura del 15% del compenso ex art. 2 del D.M. 55/2014.
Così deciso in Reggio Emilia nella Camera di Consiglio della Sezione I Civile in data 9 dicembre
2021.

Corte d’Appello Bologna, sent. 28 luglio 2021 – Pres. est. Aponte
CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA
prima sezione civile
La Corte, nelle persone del Signori giudici
Dott. Roberto Aponte – Presidente relatore
Dott.ssa. Antonella Allegra – Consigliere
Dott. Rosario Lionello Rossino – Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile d’appello iscritta al n. 1780/2019 r.g.
promossa da
YY, [ recte : coniuge divorziato ( ex marito ) di XX] nato il (omissis).(omissis)… a Bologna (BO) e
residente a (omissis), (Bologna), via (omissis) n. (omissis), rappresentato e difeso dall’Avv….,
elettivamente domiciliato presso il difensore in Bologna,…– domicilio digitale PEC:)
– appellante –
contro
XX, [ recte : coniuge divorziato ( ex moglie ) di YY ; NdRedattore ] nata a Bologna, il
(omissis).(omissis).1973 e residente in (omissis), (Bologna), alla Via (omissis), n. (omissis),
rappresentata e difesa dagli Avv.ti …del Foro di Bologna, elettivamente domiciliata presso i
difensori in Bologna (Bo), alla ….- domicilio digitale PEC…)
– appellata –
Con l’intervento del Procuratore Generale
CONCLUSIONI
L’appellante YY:
“1) confermare l’affidamento condiviso ad entrambi i genitori della minore;
2) collocare la minore W in via prevalente presso l’abitazione del padre sita in Budrio (Bologna), via
San Vitale n. 69;
3) incaricare i Servizi Sociali territorialmente competenti di monitorare e supportare il nucleo
familiare, con il compito di guidare la ripresa dei rapporti tra madre e figlia, se del caso attraverso
incontri protetti in un primo periodo fino alla auspicabile piena ripresa della libera frequentazione,
attuando tutti gli interventi ritenuti più opportuni al fine di favorire il rapporto tra W e la madre
esempio prevedendo un percorso psicoterapeutico per la minore ed un percorso di supporto alla
genitorialità;
4) prevedere e disporre che la madre possa vedere e tenere con sé la figlia secondo i tempi e modalità
indicati nel foglio di precisazione delle conclusioni 12.09.2018 e/o con i tempi e modalità ritenute più
opportune dalla Corte;
5) disporre che la Sig.ra XX versi al signor YY un contributo al mantenimento ordinario per la figlia
W di € 400,00 mensili, o quella diversa anche maggior o minor somma che sarà ritenuta di giustizia,
oltre rivalutazione ISTAT come per legge, da corrispondersi entro e non oltre il girono dieci di ogni
mese;
6) disporre che la sig.ra XX concorra nella misura del 50% alle spese straordinarie per la figlia minore
secondo le modalità e i criteri indicati nel Protocollo del Tribunale di Bologna.”.
L’appellata XX:
“In via cautelare ed urgente, inaudita altera parte,
-autorizzare la signora XX a riportare W, nata a Bologna, il (omissis)/(omissis)/2008, oggi di fatto
collocata presso l’abitazione paterna, presso la residenza materna, luogo in cui risulta collocata dalla
sentenza del Tribunale di Bologna n. 582/2019; al fine di consentire alla signora XX di esercitare la
responsabilità genitoriale;
– regolare il diritto di visita del padre nelle forme ritenute più opportune;
In via principale, nel merito:
-adottare il provvedimento più opportuno e diretto al fine di garantire alla signora XX di esercitare
il suo diritto alla responsabilità genitoriale ed diritto di visita relativo alla minore W, nata a Bologna,
il (omissis)/(omissis)/2008, mutando il collocamento di fatto della medesima dall’abitazione del
padre alla residenza presso la madre;
– autorizzare la signora XX a far intraprendere un percorso di sostegno psicologico alla minore W,
nata a Bologna, il (omissis)/(omissis)/2008, presso la strut… più idonea a trattare il caso de quo;
– ammonire il signor YY dal compiere condotte contrastanti con il diritto della madre volte a
partecipare all’educazione, alla cura, all’assistenza della minore W;
– disporre che la signora XX versi a titolo di mantenimento per la figlia Nicola, la somma mensile di
Euro 200,00 oltre al 50% le spese straordinarie previamente concordate e documentate.
In via subordinata, nella denegata e non creduta ipotesi di accoglimento della domanda principale
proposto dalla signora XX:
– disporre che la signora XX possa esercitare il suo diritto di visita e la sua responsabilità genitoriale,
nelle forme ritenute più opportune dal Collegio.
In ogni caso, in via istruttoria:
-si chiede di ammettere una nuova ctu volta ad accertare le cause del rifiuto ingiustificato ed
immotivato di W dal vedere la madre; approfondire l’idoneità genitoriale delle parti, il migliore
regime di affidamento e la collocazione della minore, nonché la più opportuna regolamentazione
dei tempi di permanenza della minore con il genitore non collocatario;
Con vittoria di spese, compensi professionali del presente giudizio, oltre rimborso forfettario del
15%, IVA e CPA come per legge.”.
Il Procuratore Generale: conclude per il rigetto di quanto in ricorso in ogni sua parte e conseguente
conferma dell’impugnata sentenza.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1.- Con sentenza n. 582 pubblicata il 5/3/2019, il Tribunale di Bologna, nel dichiarare la cessazione
degli effetti civili del matrimonio contratto in data (omissis)/(omissis)/1999 in (omissis), (Bologna),
fra il sig. YY, nato a Bologna il (omissis)/(omissis)/1973 e la sig.ra XX, nata a Bologna (Bologna) il
(omissis)/(omissis)/1973, disponeva l’affido condiviso della figlia W, nata il (omissis)/(omissis)/2008,
a entrambi i genitori con collocamento prevalente della figlia presso la madre e regolamentazione
del rapporto con il padre; poneva a carico del padre l’obbligo di contribuire al mantenimento
ordinario della figlia versando entro il giorno 5 di ogni mese la somma di euro 350 al genitore
collocatario, oltre al 50% delle spese straordinarie.
Con la stessa sentenza il Tribunale attribuiva ai genitori il compito di assumere di comune accordo
le decisioni di maggiore interesse per la figlia, tenuto conto delle capacità, dell’inclinazione na…le e
delle aspirazioni della figlia, nonché a ciascun genitore, quando la figlia era presso di lui, il potere
di adottare le decisioni di ordinaria amministrazione.
Nel motivare la decisione, il Tribunale richiamava, per condividerle, le conclusioni della c.t.u. la
quale aveva riferito che, come emerso dai colloqui con la minore, entrambi i genitori si erano
mostrati poco in grado di celare la propria acredine nei confronti dell’altro, attraverso
svalorizzazioni più o meno dirette dell’altro, il che esponeva la minore ad un elevato coinvolgimento
in questioni prettamente legate al conflitto tra i signori YY-XX e ad un rilevante disagio, che era
andato incrementandosi nel corso della CTU e si era manifestato come allineamento, sempre più
esplicito ed in parte condizionato, al nucleo paterno. Il desiderio manifestato da W di passare più
tempo con il padre, osservava il Tribunale, dipendeva non da una inadeguatezza o carenza del
contesto materno, ma dal fatto che la bambina aveva maggiore affinità con la compagna del padre,
piuttosto che col compagno della madre, con i nonni paterni piuttosto che con la nonna materna, e
dal fatto che a casa del padre era presente il fratellino. Inoltre, tale manifestazione da parte di W
poteva ragionevolmente essere influenzata dal clima di conflittualità persistente fra i genitori e che
faceva sì che la bambina percepisse le valutazioni negative espresse dall’uno nei confronti dell’altro
e fosse maggiormente condizionata, al momento, dalla madre. Non vi erano, dunque, elementi di
inadeguatezza tali da rendere necessario effettuare un cambiamento drastico nel progetto educativo
della minore e nella sua frequentazione con i due genitori. Allo stesso tempo, considerate le distanze
(il padre è residente a (omissis), la madre a (omissis)) e considerata la necessità per la bambina di
mantenere una continuità con il percorso scolastico e con le sue amicizie, era opportuno mantenere
il collocamento prevalente presso l’abitazione materna (concordato in sede di separazione), con un
calendario di frequentazione genitori-figlia organizzato in maniera differente durante il periodo
scolastico e quello estivo.
2.- Avverso tale sentenza proponeva appello YY lamentando omessa istruttoria ed erronea
valutazione circa il miglior collocamento della minore; violazione dell’art. 336 bis c.c. per mancato
ascolto della minore, nonché erronea interpretazione e valorizzazione della volontà espressa dalla
minore in sede di CTU.
Deduceva l’appellante che, dopo la pronuncia della sentenza, si era registrato un ulteriore
inasprimento della situazione familiare che aveva raggiunto il suo culmine nel mese di luglio 2019.
W aveva avuto frequenti litigi con la madre, in quanto quest’ultima non riusciva ad accettare che la
figlia nutrisse del sincero affetto per il fratellino J, nato il (omissis).(omissis).2016 dalla relazione del
sig. YY con la sig.ra A. L.
Da ultimo, aveva trovato nel diario della bambina espressioni preoccupate circa i sentimenti di
disprezzo manifestati dalla madre e dalla nonna materna nei confronti del padre e della sua nuova
compagna. La madre, inoltre, tempestava di messaggi la figlia quando questa stava con il padre e
creava nella bambina uno stato di ansia ormai intollerabile.
Concludeva chiedendo, in via istruttoria, l’ascolto della minore e la convocazione della CTU, dott.ssa
…, a chiarimenti; nel merito, fermo restando l’affido condiviso, chiedeva il collocamento della figlia
presso di sé e non presso la madre. In via d’urgenza chiedeva di essere autorizzato ad iscrivere la
minore presso l’Istituto Comprensivo di Budrio per l’anno scolastico 2019-2020.
3.- L’appellata si costituiva in giudizio deducendo che W, finita la scuola nell’estate 2019, aveva
iniziato a manifestare atteggiamenti particolarmente anaffettivi nei confronti della mamma, senza
che ciò fosse derivato da particolari eventi o specifici fatti.
In data 28 agosto la minore, dopo il regolare periodo di vacanza con il padre, senza alcuna
spiegazione, non aveva più voluto tornare a casa dalla madre ed il padre l’aveva fomentata e
sostenuta in questa sua crisi adolescenziale. L’atteggiamento della bambina — che era rimasta per
oltre dieci anni, prevalentemente, con la mamma, senza mai dimostrare alcuna problematica — era
causato dall’opera del padre di alienazione della piccola e di allontanamento dalla madre e dal
nucleo familiare di quest’ultima.
Chiedeva pertanto il rigetto sia dell’istanza cautelare di urgenza che dell’appello.
4.- La Corte, con ordinanza del 2/12/2019 (emessa nel proc. n. 1780-1/2019 r,g, riguardante la richiesta
di autorizzazione all’iscrizione di W presso la scuola di (omissis)), preso atto della distanza — pari
a circa km. 50 — tra le residenze dei due genitori, ritenendo non corrispondente all’interesse della
minore la percorrenza giornaliera di tale tragitto e comunque utile che la stessa potesse completare
l’anno scolastico a (omissis), autorizzava in via provvisoria e urgente l’iscrizione di W alla scuola
media dell’Istituto Comprensivo statale di (omissis) e richiedeva al Servizio Sociale di (omissis) di
verificare la situazione della minore con invio di una prima relazione entro il 31 gennaio 2020,
invitando nelle more il YY a collaborare per consentire un’adeguata frequentazione di W con la
madre.
5.- Dopo il deposito, da parte dei Servizi Sociali, di una prima relazione (pervenuta il 14/2/2020) che
evidenziava la rabbia fortissima nutrita da W per la madre e il suo rifiuto di incontrala e di avere
rapporti con lei, la XX, con ricorso ex art. 709 ter c.p.c. depositato il 17/3/2020 (proc. n. 1780-2/2019
r.g.), chiedeva, in via cautelare, di essere autorizzata a riportare W, oggi di fatto collocata presso
l’abitazione paterna, presso la residenza materna, luogo in cui era stata collocata dalla sentenza del
Tribunale di Bologna n. 582/2019, al fine di consentirle di esercitare la responsabilità genitoriale e di
regolare il diritto di visita del padre nelle forme ritenute più opportune.
Chiedeva, inoltre, di ammonire YY dal compiere condotte contrastanti con il diritto della madre
volte a partecipare all’educazione, alla cura, all’assistenza della minore W.
6.- La Corte, con ordinanza 7/5/2020, disponeva l’ascolto della minore, delegando per l’espletamento
di tale incombente la dott.ssa … (che aveva svolto le funzioni di ctu in primo grado) e disponendo
nel contempo la prosecuzione dell’intervento dei Servizi Sociali.
Confermava, inoltre, allo stato, il versamento dell’assegno per il mantenimento della figlia minore
in atto da parte della madre al padre per la somma di € 200,00, oltre il 50% delle spese straordinarie.
7.- La causa, trattenuta in decisione all’udienza del 2/10/2020, era rimessa in istruttoria, con
ordinanza 9/11/2020, per acquisire una relazione aggiornata dei Servizi Sociali.
All’udienza del 19/2/2021 era nuovamente trattenuta in decisione — previa riunione del
procedimento 1780-2/2019 — e successivamente rimessa in istruttoria in attesa del deposito di
relazione dei Servizi Sociali.
8.- Con ricorso ex art. 709 ter c.p.c. depositato il 23/3/2021 (iscritto al n. 1780-3/2019 r.g.) XX, premesso
che l’ex coniuge l’aveva esclusa da qualsiasi decisione inerente W in ambito scolastico e sanitario
omettendo ogni informazione al riguardo (riguardo, ad esempio, alla sottoposizione a tampone di
W a seguito del verificarsi di un caso di Covid in ambito scolastico e alla mail scolastica necessaria
per fare i colloqui con i professori) chiedeva che il YY fosse ammonito a non tenere condotte
contrastanti con il diritto della madre a partecipare all’educazione, alla cura e all’assistenza della
minore e la condanna dello stesso al risarcimento del danno.
YY si costituiva in detto sub-procedimento deducendo che il rifiuto di W di avere rapporti con la
madre era riconducibile alla sua (di W) volontà. Affermava di avere anzi insistito con la figlia
affinché si incontrasse con la madre, ma di non aver essere stato in grado di indurla a riallacciare i
rapporti. Quanto all’episodio del Covid deduceva che la XX era inserita in una chat della classe di
W ed era quindi venuta a conoscenza del fatto che uno dei compagni fosse risultato positivo al Covid
con conseguente quarantena cautelare; quanto alle password scolastiche affermava che era stata W
a voler escludere i genitori dall’utilizzo delle credenziali istituzionali. Chiedeva pertanto il rigetto
del ricorso.
9.- In data 26/4/2021 i Servizi Sociali depositavano la relazione di aggiornamento e all’udienza del
4/672021 la causa era trattenuta in decisione con rinuncia delle parti a termini per conclusionali e
repliche.
*****
10.- Va in primo luogo disposta la riunione a questo procedimento del sub procedimento iscritto al
n. 1780-3/2019 r.g.
11.- La let… degli atti restituisce l’immagine di una figlia dodicenne che, successivamente alla
pronuncia della sentenza di primo grado, ha ma…to un fermissimo rifiuto di avere un qualsiasi
rapporto con la madre. Sono agli atti due relazioni dei Servizi Sociali — la prima del febbraio 2021,
la seconda dell’aprile 2021 — che evidenziano il fortissimo risentimento che W nutre verso la madre
e la nonna materna, risentimento che la minore giustifica con il fatto di avere saputo dai suoi vecchi
compagni di scuola di (omissis) che la madre aveva “riferito dei particolari su di lei dandogli una
connotazione negativa”. Si legge, testualmente, in tali rapporti, che “..W afferma di provare soltanto
rabbia verso di lei, di non riuscire ad avere un confronto sereno. Si sente quasi provocata dalla madre
soprattutto quando si mette a parlare in modo negativo dei parenti del padre. W contesta la buona
intenzione della madre di parlarle perché, secondo lei, è solo un tentativo di facciata in cui vuole
dimostrare a tutti che si sta impegnando nel recuperare il rapporto con la figlia, mentre non è
realmente motivata a farlo … riferisce che la sua rabbia è anche alimentata da tutte le cose che sono
accadute in questi anni e che la madre deve impegnarsi maggiormente per recuperare il rapporto
perché ormai è troppo tardi … Di fronte alla proposta … di incontrare la madre anche solo attraverso
internet, alla presenza di un educatore, la ragazza rifiuta categoricamente anche di fronte alle
insistenze del padre … è convinta che tali incontri non abbiano nessuna utilità anche perché la
madre, di fronte ad estranei, non sarebbe mai completamente autentica … non sente minimamente
la necessità di un incontro di tal genere con la madre.”.
12.- Elementi del tutto analoghi sono emersi dall’esame di W condotto dalla dott.ssa …, che nei due
incontri con la minore ha registrato il fallimento di ogni proposta di riavvicinamento tra figlia e
madre e ha evidenziato il fermo rifiuto di W ad incontrare la madre ed a ripristinare un contatto con
lei, tanto che non ha neppure tentato di programmare un “..calendario volto a dare regolarità agli
incontri della ragazzina con la signora XX in quanto W rifiuta categoricamente questa possibilità.”.
Sotto il profilo emozionale — si legge nella relazione della dott.ssa … sull’audizione — si è potuta
riscontrare una forte rabbia ad andamento crescente, via via che si toccava l’argomento, di W nei
confronti della madre che potrebbe rivelarsi esplosiva, qualora ella senta che le vengono imposti
incontri con la stessa. Va considerato che, nella mente della giovane, la madre ha agito
comportamenti e/o detto frasi (che W ha voluto produrre avendole conservate sul cellulare) per lei
umilianti, rappresentativi di poca considerazione, pertanto agli occhi della figlia non amorevoli.
Questo di fatto la incita ad essere ancor più oppositiva verso il genitore o verso la nonna materna.
13.- Non è semplice individuare i motivi dell’atteggiamento di W.
13.1- Ciò che balza agli occhi dalla let… della c.t.u. svolta in primo grado è il repentino mutamento
registrato nell’atteggiamento di W.
Nei due primi incontri, tenuti nell’aprile 2017 in presenza l’uno del padre, l’altro della madre, (W
aveva otto anni e mezzo) si era potuto “..constatare come la bambina si approcciasse ai due genitori
con medesima confidenza e spontaneità, scherzando con ambedue senza imbarazzi tuttavia con
rispetto.”. Anche durante il primo colloquio individuale la bambina si era raccontata con serenità.
Era “..riuscita a rappresentare le differenze dei due contesti familiari rappresentandone limiti e
risorse, mostrandosi equamente partecipe. Unica significativa differenza: i sentimenti verso i partner
dei genitori. A., compagna del padre e mamma del fratellino J, è stata ritratta come particolarmente
simpatica e disponibile … R., per contro, compagno della madre, risulta figura più ambigua … di
fatto non è così sicura che sia ancora fidanzato con la madre perché frequentemente non è con loro
e sente mamma che litiga spesso con lui.
Alcuna differenza traspare invece verso i genitori ambedue vissuti come buoni e simpatici e cui
dichiara di volere molto bene.”.
13.2- Nelle successive due occasioni di dialogo, come riferito dalla ctu, il comportamento di W è
andato mutando.
Fin dalle prime battute si mostrava “..proiettata a lamentare manchevolezze materne: dal fatto che,
a suo dire, la coinvolge nelle questioni con R., al fatto che si trastulla molto col cellulare anziché stare
con lei.”. W “..lasciava sottintendere che si trattava di argomenti di cui aveva parlato con il padre,
consapevole che papà riteneva sbagliato il comportamento della mamma … e ha ragione che infatti
non è giusto che la mamma non voglia che lei stia con papà etc. …”.
Nel successivo incontro, tenuto su esplicita richiesta del padre, W ha inasprito le critiche rivolte alla
madre. L’ha esplicitamente accusata di parlare, unitamente alla nonna materna, male del papà; di
essere gelosa di A. La “..mamma è rappresentata come colei che critica sempre tutti i familiari del
padre, ingiustamente..”.
13.3- Palese, secondo la c.t.u., come con l’andare del tempo W fosse entrata sempre più in conflitto
di lealtà e stesse iniziando una pericolosa scissione tra i due genitori e, “..pur considerando ipotesi
importanti, come il fatto che la bambina (avesse) preso confidenza maggiore..” con l’interlocutrice o
avesse pensato che fosse suo (della ctu) compito “redarguire” il genitore “sbagliato”, era tuttavia
tangibile “..l’escalation del conflitto di lealtà che pare l’abbia vista dapprima concentrata a tentare di
equilibrare la relazione tra dei due genitori, mediando lei più che poteva, poi protendersi sempre
più verso uno dei due, in un’alleanza pericolosa..”.
La c.t.u. osservava, al riguardo, che entrambi i genitori si erano dimostrati “..poco in grado di celare
la propria acredine nei confronti dell’altro, attraverso svalorizzazioni più o meno dirette dell’altro;
atteggiamento questo che, dando credito a quanto emerge dai colloqui con la minore, in ambiente
paterno tende ad essere più sordo, meno esplicito, ma per certi aspetti più condizionante per la
minore, mentre in ambiente materno parrebbe espresso in modo più diretto. Ciò espone la bambina
ad un elevato coinvolgimento in questioni prettamente legate al conflitto tra i genitori e ha un
rilevante disagio, che di fatto è andato incrementandosi nel corso della CTU e manifestandosi come
allineamento, sempre più esplicito ed in parte condizionato, al nucleo paterno.”.
14.- Orbene, le vicende successive alla sentenza di primo grado, quali il rifiuto, da parte di W, al
termine del periodo estivo trascorso con il padre nell’estate del 2019, di ritornare presso la madre; la
rabbia manifestata dalla minore nei confronti della madre, accusata in ogni occasione di
inadeguatezza (si pensi al rifiuto, da parte di W, con una motivazione difficilmente comprensibile,
del regalo che la madre le aveva portato per Natale) con termini che riesce difficile ipotizzare
elaborati in assenza di suggestioni; la crescente esclusione della madre da ogni ambito della sua vita
(il rifiuto di fornirle la password della mail scolastica), sembrano essere la “na…le” conseguenza del
coinvolgimento della giovane nel conflitto genitoriale evidenziato, in modo allarmante, dalla c.t.u. e
del conseguente conflitto di lealtà che l’ha condotta a sentirsi apprezzata, protetta e valorizzata solo
nell’ambito del nucleo paterno.
15.- I genitori non si sono fino ad ora mostrati in grado di comprendere l’importanza di escludere
ogni possibile coinvolgimento di W dalla conflittualità genitoriale e di cessare dal tenere condotte
caratterizzate da aggressività, recriminazioni reciproche e competizione per captare la benevolenza
della figlia.
W, che compirà 13 anni il prossimo novembre è stata di fatto caricata della responsabilità di scegliere
autonomamente le modalità di gestione del rapporto genitoriale.
Significativi, in tal senso, lo scambio di corrispondenza tra YY e XX sulla possibilità di accesso di
quest’ultima alla password scolastica della ragazza, con il padre che giustifica la scelta della ragazza
di escludere la madre facendo leva sulla sua (della ragazza) volontà; lo scambio di mail del 4/11/2019
allorché il padre si recò a scuola perché W non si era sentita bene (YY giustifica di non avere
telefonato alla XX perché W si era opposta); lo scambio di messaggi del 18, 19 e 26/11/2020
riguardanti la mancata comunicazione, da parte del padre alla madre, del fatto che W doveva essere
sottoposta a tampone (YY riteneva sufficiente che la notizia fosse stata pubblicata sulla “chat della
scuola”). La madre, d’altro canto, non è stata in grado di cogliere il malessere indotto in W dai suoi
atteggiamenti di rigidità e competizione con il nuovo nucleo familiare dell’ex coniuge (dei quali la
minore ha lasciato traccia nei diari e ha riferito alla dott.ssa …).
16.- Nell’attuale situazione, alla luce di quanto è emerso in sede di audizione della minore e di
quanto riferito dal Servizio Sociale nelle relazioni in atti, sarebbe pregiudizievole per la minore,
nell’ottica dell’indispensabile recupero del rapporto con la madre, un mutamento della collocazione
consolidatasi nelle more del giudizio di appello: W deve pertanto rimanere collocata presso il padre.
Allo stato, non essendo emersi elementi di assoluta inadeguatezza, ma solo di seria difficoltà, dei
genitori, deve altresì essere mantenuto fermo l’affido condiviso.
Peraltro, come già osservato con l’ordinanza ex art. 709 ter c.p.c. del 30/4/2020, i genitori, nella
consapevolezza che il mancato recupero del rapporto di W con la madre può incidere molto
negativamente sul suo sviluppo ed equilibrio, devono impegnarsi in un percorso di mediazione al
fine di diminuire la conflittualità, essendo imprescindibile la ma…zione (? N. del redattore) da parte
di ciascuno di essi di uno spazio interiore positivo nei confronti dell’altro, con la conseguente
percezione da parte della figlia. Il genitore collocatario, in particolare, dovrà impegnarsi per
collaborare responsabilmente al fine di consentire all’altro genitore di essere parte della vita della
figlia.
A tal fine è indispensabile incaricare il Servizio Sociale di fornire ausilio ad entrambi i genitori, di
seguirli in un percorso di mediazione per l’individuazione delle strategie di recupero del rapporto
tra W e la madre, nonché di monitorare la situazione e riferirne al giudice tutelare con cadenza
semestrale; in tale ambito il Servizio Sociale dovrà valutare i tempi di un percorso di recupero del
rapporto madre-figlia predisponendo un calendario graduale di incontri, se ritenuto necessario
anche attraverso incontri protetti in un primo periodo fino alla piena ripresa della libera
frequentazione, prevedendo, se del caso, un percorso psico-terapeutico per la minore ed un percorso
di supporto alla genitorialità. Solo all’esito di tale percorso evolutivo, potranno essere valutate e
adottate, auspicabilmente d’accordo tra le parti, le modalità di frequentazione tra madre e figlia.
17.- Alla luce delle considerazioni svolte in precedenza e di quanto osservato circa la riconducibilità
alla volontà di W della scelta di rimanere presso il padre, possono ritenersi assorbite le questioni
poste con dalle parti con i ricorsi ex art. 709 ter c.p.c., non essendo emerse, in capo all’uno o all’altro
genitore, gravi violazioni degli obblighi o il compimento di atti volti deliberatamente a ostacolare il
corretto svolgimento delle modalità di affidamento. Quanto alla richiesta del padre di
autorizzazione a iscrivere la figlia minore presso una pediatra di (omissis) (la dott.ssa (omissis) di
(omissis)), deve prendersi atto del consenso espresso dalla madre all’udienza del 4/6/2021.
18.- Per quanto concerne i rapporti economici, avuto riguardo al mutamento della collocazione di
W, deve essere confermato l’obbligo a carico della madre, già disposto con ordinanza 30/4/2020, di
versamento dell’assegno mensile di € 200,00, oltre il 50% delle spese straordinarie documentate, a
titolo di contributo per il mantenimento della figlia.
La misura dell’assegno — versato spontaneamente dalla XX dopo il trasferimento della figlia presso
il padre — appare adeguata in considerazione del reddito dell’obbligata (la XX — che deve
rimborsare un mutuo con rata mensile di circa € 300,00 e pagare le spese condominiali — lavora
come commessa alle dipendenze della Coop Alleanza 3.0 con una retribuzione lorda di € 1.541,77,
mentre il YY è un artigiano i cui redditi imponibili — € 20.335,00 nel 2018 e reddito negativo nel 2019
— sembrano difficilmente conciliabili con il valore delle attrezzature disponibili, idonee
all’effettuazione di lavori della più svariata na…) e delle attuali esigenze della figlia.
19.- In considerazione della na… delle questioni oggetto di causa e degli aspetti di reciproca
soccombenza le spese del grado devono essere integralmente compensate tra le parti.
P.Q.M.
La Corte
dispone la riunione a questo procedimento del procedimento iscritto al n. 1780-3/2019 r.g.;
in parziale riforma della sentenza appellata:
a) fermo l’affido condiviso, dispone il collocamento della figlia W presso il padre disponendo che le
decisioni di maggiore interesse per la figlia saranno assunte dai genitori di comune accordo tenuto
conto delle capacità, dell’inclinazione na…le e delle aspirazioni della figlia;
b) autorizza l’iscrizione di W presso il pediatra di Budrio indicato in motivazione;
c) incarica il Servizio Sociale territorialmente competente di monitorare e supportare il nucleo
familiare, di seguire i genitori in un percorso di mediazione al fine di ridurre la conflittualità nonché
di seguire la minore in un percorso di recupero del rapporto con la madre predisponendo un
graduale calendario di incontri madre-figlia, se del caso attraverso incontri protetti in un primo
periodo fino alla piena ripresa della libera frequentazione, prevedendo, se ritenuto necessario, un
percorso psicoterapeutico per la minore ed un percorso di supporto alla genitorialità;
d) dispone che il Servizio Sociale, con cadenza almeno semestrale, relazioni al giudice tutelare
sull’evoluzione della situazione della minore;
e) pone a carico della madre l’obbligo di versare mensilmente al padre la somma di € 200,00, da
rivalutarsi annualmente secondo l’indice Istat, oltre al 50% delle spese straordinarie secondo le
modalità e i criteri indicati nel Protocollo del Tribunale di Bologna a titolo di contributo per il
mantenimento della figlia;
f) dichiara compensate tra le parti le spese del grado

Cass. Civ., Sez. I, ord. 11 novembre 2021 n. 33606 – Pres. Scotti, Cons. Rel. De Chiara
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 942/2021 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS) presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS) e
rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS), in forza di procura speciale in calce al ricorso;
– ricorrente –
contro
(OMISSIS);
– intimata –
e contro
(OMISSIS), domiciliata in Roma, piazza Cavour, presso la Cancelleria civile della Corte di
Cassazione e rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS) in forza di procura speciale in calce al
controricorso;
– controricorrente –
avverso il decreto della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositato il 27/11/2019;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/09/2021 dal Consigliere
UMBERTO LUIGI CESARE GIUSEPPE SCOTTI.
FATTI DI CAUSA
1. (OMISSIS) e (OMISSIS) hanno intrattenuto una relazione sentimentale da cui sono nati due figli,
(OMISSIS) il (OMISSIS) e (OMISSIS) l'(OMISSIS).
In seguito a ricorso proposto dal sig. (OMISSIS), il Tribunale di Milano con decreto del 14/12/2017,
facendo propri i termini degli accordi provvisori intercorsi fra le parti, ha disposto l’affidamento e il
collocamento dei minori presso la madre e l’assegnazione ad essa della casa familiare, ha regolato le
visite del padre, gravato di un contributo mensile di Euro 750,00, oltre al 50% delle spese
straordinarie, e ha incaricato i servizi sociali di compiti di vigilanza, monitoraggio e sostegno.
Esperita consulenza tecnica d’ufficio, con successivo decreto del 3/1/2019 il Tribunale ha disposto
l’affidamento congiunto dei figli ad entrambi i genitori, con collocamento paritario e alternato e
residenza in (OMISSIS), ha revocato l’assegnazione della casa familiare alla madre, ha incaricato i
servizi sociali di compiti di vigilanza, monitoraggio e sostegno, ha rimesso a liberi accordi tra i due
la disciplina degli incontri fra il padre e il figlio sedicenne (OMISSIS), ha regolato i contatti fra il
padre e il figlio minore (OMISSIS), ed infine ha fissato in Euro 300,00 mensili il contributo paterno,
oltre al 50% delle spese straordinarie.
2. Avverso il predetto decreto ha proposto reclamo (OMISSIS), a cui ha resistito (OMISSIS).
La Corte di appello di Milano con decreto del 24/9/2020 ha accolto il gravame, disponendo il
collocamento prevalente dei minori presso la casa di (OMISSIS), assegnata alla madre; le spese
processuali sono state compensate al 50% e per il resto poste a carico del sig. (OMISSIS).
3. Avverso il predetto decreto del 24/9/2020 con atto notificato il 14/12/2020 ha proposto ricorso per
cassazione (OMISSIS), svolgendo tre motivi.
Con atto notificato il 23/1/2021 ha proposto controricorso (OMISSIS), chiedendo la dichiarazione di
inammissibilita’ o il rigetto dell’avversaria impugnazione.
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. Con il primo motivo di ricorso, proposto ex articolo 360, n. 3 e n. 5, c.p.c., il ricorrente denuncia
violazione o falsa applicazione di legge in relazione agli articoli 337 ter e sexies c.c., agli articoli 115
e 116 c.p.c., alla Risoluzione del Consiglio di Europa n. 2079 del 2015, all’articolo 9, comma 3, e
articolo 18 della Convenzione di New York del 20/11/1989, all’articolo 24, comma 3, della Carta di
Nizza del 7/12/2000, nonche’ motivazione omessa o apparente in ordine alla revoca dell’affidamento
paritario e alternato e all’assegnazione in godimento della casa familiare alla signora (OMISSIS).
1.1. Secondo il ricorrente, la decisione di assegnazione della casa familiare alla signora (OMISSIS)
era errata, contraddittoria e contraria ai principi in materia di custodia fisica dei figli mentre nel
regime di affidamento alternato e paritario si realizzava al meglio l’interesse della prole e la ratio
dell’assegnazione veniva meno.
L’assegnazione della casa familiare alla sig.ra (OMISSIS), secondo il ricorrente, sarebbe priva di ogni
base logica poiche’, dopo aver adottato uno schema di collocamento su due settimane recepito dal
Tribunale, i genitori di comune accordo avevano optato per la custodia settimanale alternata, di
modo che i figli trascorressero una settimana con un genitore e la successiva con l’altro.
1.2. Il Tribunale con il decreto definitivo del 3/1/2019 aveva disposto l’affidamento congiunto di
entrambi i figli ai due genitori con collocamento paritario e alternato e ne aveva tratto ragione per
revocare l’assegnazione della casa familiare di (OMISSIS), di proprieta’ del sig. (OMISSIS), a
(OMISSIS).
La Corte di appello, pur mantenendo l’affidamento condiviso dei figli della coppia, ha ritenuto che
il loro collocamento prevalente dovesse essere effettuato presso una unica abitazione, sia pure
garantendo al genitore non collocatario (ossia il sig. (OMISSIS)) ampi diritti di incontro.
1.3. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di affidamento dei figli minori, il giudizio
prognostico che il giudice, nell’esclusivo interesse morale e materiale della prole, deve operare circa
le capacita’ dei genitori di crescere ed educare il figlio nella nuova situazione determinata dalla
disgregazione dell’unione, va formulato tenendo conto, in base ad elementi concreti, del modo in
cui i genitori hanno precedentemente svolto i propri compiti, delle rispettive capacita’ di relazione
affettiva, attenzione, comprensione, educazione e disponibilita’ ad un assiduo rapporto, nonche’
della personalita’ del genitore, delle sue consuetudini di vita e dell’ambiente sociale e familiare che
e’ in grado di offrire al minore, fermo restando, in ogni caso, il rispetto del principio della bi-
genitorialita’, da intendersi quale presenza comune dei genitori nella vita del figlio, idonea a
garantirgli una stabile consuetudine di vita e salde relazioni affettive con entrambi, i quali hanno il
dovere di cooperare nella sua assistenza, educazione ed istruzione (Sez. 6 – 1, n. 18817 del 23/09/2015,
Rv. 636765 – 01; Sez. 6 – 1, n. 14728 del 19/07/2016, Rv. 641025 – 01).
In materia di affidamento dei figli minori, il giudice deve attenersi al criterio fondamentale
rappresentato dall’esclusivo interesse morale e materiale della prole, privilegiando quel genitore che
appaia il piu’ idoneo a ridurre al massimo il pregiudizio derivante dalla disgregazione del nucleo
familiare e ad assicurare il migliore sviluppo della personalita’ del minore. L’individuazione di tale
genitore deve essere fatta sulla base di un giudizio prognostico circa la capacita’ del padre o della
madre di crescere ed educare il figlio, che potra’ fondarsi sulle modalita’ con cui il medesimo ha
svolto in passato il proprio ruolo, con particolare riguardo alla sua capacita’ di relazione affettiva, di
attenzione, di comprensione, di educazione, di disponibilita’ ad un assiduo rapporto, nonche’
sull’apprezzamento della personalita’ del genitore, delle sue consuetudini di vita e dell’ambiente che
e’ in grado di offrire al minore.
La questione dell’affidamento della prole e’ rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di
merito, il quale, ove dia sufficientemente conto delle ragioni della decisione adottata, esprime un
apprezzamento di fatto non suscettibile di censura in sede di legittimita’ (Sez. 6 – 1, n. 28244 del
04/11/2019, Rv. 656088 – 01).
Il regime legale dell’affidamento condiviso, tutto orientato alla tutela dell’interesse morale e
materiale della prole, deve tendenzialmente comportare, in mancanza di gravi ragioni ostative, una
frequentazione dei genitori paritaria con il figlio, tuttavia nell’interesse di quest’ultimo il giudice
puo’ individuare un assetto che si discosti da questo principio tendenziale, al fine di assicurare al
minore la situazione piu’ confacente al suo benessere e alla sua crescita armoniosa e serena (Sez. 1,
n. 19323 del 17/09/2020, Rv. 658973 – 01).
1.4. A tali principi si e’ puntualmente attenuta la Corte milanese che ha ampiamente motivato sulle
ragioni, essenzialmente ispirate all’interesse dei minori, che l’hanno indotta a privilegiare il
collocamento prevalente dei due ragazzi presso la madre: l’eta’ dei due ragazzi; la diversificazione
delle regolamentazione dei loro rapporti con il padre (rimessa quanto al maggiore, il diciassettenne
(OMISSIS), alle sue intese con il padre); l’inopportunita’ di una diversificazione del regime di
collocamento per i due ragazzi; il fatto che i due giovani considerassero la casa di (OMISSIS), come
la propria vera abitazione, anche in ragione dell’ambulatorieta’ della abitazione paterna ((OMISSIS));
l’esigenza per (OMISSIS), dodicenne, portatore di bisogni educativi speciali soprattutto sotto il
profilo scolastico, di stabilizzare la propria collocazione e di stabilizzare la propria esistenza; la
particolare sensibilita’ avvertita dalla madre a tali bisogni formativi e alla scelta della scuola; la scarsa
consapevolezza del padre delle difficolta’ di (OMISSIS).
1.5. Il ricorrente, sotto l’apparente schermo della deduzione di violazioni di legge e dei principi
generali in tema di affidamento condiviso, finisce invece con l’esprimere una critica di merito alle
ragioni, come si e’ detto ispirate all’interesse superiore dei minori e diffusamente motivate, che la
Corte territoriale ha esposto a sostegno della decisione assunta, che – giova sottolinearlo – assicura
al padre, oggi ricorrente, ampi contatti con i due giovani, per il maggiore (OMISSIS) rimessi ai
discrezionali accordi tra padre e figlio e per il minore (OMISSIS) costituiti da week-end alterni piu’
(alternativamente) uno o due pomeriggi con pernottamento alla settimana.
1.6. L’assegnazione della casa familiare viene criticata solo consequenzialmente alla decisione sul
prevalente collocamento dei figli minori.
Essa e’ comunque conforme all’orientamento consolidato di questa Corte, puntualmente invocato
dalla Corte territoriale, secondo il quale l’assegnazione della casa coniugale (in questo caso familiare)
non puo’ costituire una misura assistenziale per il coniuge economicamente piu’ debole, ma postula
l’affidamento dei figli minori o la convivenza con i figli maggiorenni non ancora autosufficienti,
mentre ogni questione relativa al diritto di proprieta’ di uno dei coniugi o al diritto di abitazione
sull’immobile esula dalla competenza funzionale del giudice della separazione e va proposta con il
giudizio di cognizione ordinari (Sez. 1, n. 18440 del 01/08/2013, Rv. 627494 – 01; Sez. 6 – 1, n. 3015 del
07/02/2018, Rv. 647338 – 01; Sez. 1, n. 17971 del 11/09/2015, Rv. 637179 – 01).
1.7. Il motivo deve pertanto essere ritenuto inammissibile.
2. Con il secondo motivo di ricorso, proposto ex articolo 360 c.p.c., nn. 3 e 5, il ricorrente denuncia
violazione o falsa applicazione di legge in relazione all’articolo 2697 c.c., agli articoli 147, 148 e 316
bis c.c., articolo 337 ter c.c., comma 4, articolo 337 sexies c.c., e articoli 115 e 116 c.p.c., con riferimento
all’entita’ del contributo al mantenimento della prole.
2.1. La Corte di appello – osserva il ricorrente – aveva mancato di attribuire all’assegnazione della
casa familiare il congruo valore economico corrispondente all’affitto di un alloggio di pari tipologia;
poiche’ i redditi della signora (OMISSIS) erano superiori a quelli del sig. (OMISSIS) e i figli
trascorrevano periodi uguali con l’uno e con l’altro, con la conseguente contribuzione diretta del
mantenimento da parte dei genitori e poiche’ la casa familiare era stata assegnata alla madre, non si
giustificava la contribuzione messa a carico del padre nella misura di Euro 300,00 mensili.
2.2. Il motivo e’ ammissibile e fondato.
2.3. E’ pur vero che l’entita’ del contributo a carico del ricorrente (OMISSIS) era stata fissata in Euro
300,00, rivalutabili, complessivi per i due figli, oltre al 50% delle spese straordinarie, gia’ dal
Tribunale di Milano in contesto di affidamento congiunto e collocazione paritaria e alternata.
E’ pur vero, altresi’, che tale statuizione non era stata impugnata dal sig. (OMISSIS), che vi aveva
fatto acquiescenza, ma solo dalla madre (OMISSIS), con motivo rigettato dalla Corte milanese,
all’esito di una complessiva considerazione del pregresso tenore di vita della famiglia e dei redditi e
degli apporti dei due coniugi.
E’ pur vero infine che l’attuale ricorrente non aveva al riguardo proposto appello incidentale
condizionato avverso il decreto di primo grado per il caso di accoglimento, in concreto verificatosi,
del motivo di appello di controparte in punto assegnazione della casa familiare.
2.4. Tuttavia, secondo questa Corte, l’impugnazione incidentale condizionata da parte del sig.
(OMISSIS) non era necessaria e la Corte territoriale avrebbe dovuto, d’ufficio, procedere alla
rivalutazione del contributo di mantenimento a carico del padre fissato in primo grado, ai sensi
dell’articolo 336 c.p.c., secondo il quale la riforma parziale ha effetto anche sulle parti della sentenza
“dipendenti” dalla parte riformata.
L’assegnazione della casa familiare e’ provvedimento distinto da quelli strettamente economici ed
viene disposta in considerazione delle esigenze della prole; tuttavia e’ innegabile che essa possieda
anche precisi risvolti di carattere economico, laddove incide sulla disponibilita’ di un cespite
suscettibile di essere utilizzato direttamente, con risparmio di risorse, o di generare un reddito
attraverso atti di disposizione negoziale.
Tali risvolti erano piu’ che sufficienti, almeno potenzialmente, a giustificare la revisione dell’assegno,
da parte del giudice di appello, o almeno dovevano essere specificamente valutati in tale prospettiva,
anche in difetto di specifico gravame.
2.5. Sussiste quindi, secondo il Collegio, la denunciata violazione dell’articolo 337 sexies c.c., che
prevede che dell’assegnazione della casa familiare “il giudice tiene conto nella regolazione dei
rapporti economici tra i genitori, considerato l’eventuale titolo di proprieta’”.
Tale principio icasticamente concretizza lo stretto legame tra assegnazione della casa familiare e i
rapporti economici, per cui e’ ragionevole affermare che l’assegnazione della casa familiare, oltre un
capo di sentenza a se’, costituisce anche parte del capo relativo alle disposizioni di carattere
economico, o comunque che i due capi sono cosi’ strettamente connessi che la modifica dell’uno, se
non implica necessariamente che sia modificato anche l’altro, ne richiede quantomeno una specifica
e puntuale riconsiderazione, anche d’ufficio.
2.6. A tale principio la Corte di appello non si e’ attenuta e la sentenza deve percio’ essere cassata sul
punto.
3. Resta evidentemente assorbitoCjil terzo motivo di ricorso, proposto ex articolo 360 c.p.c., n. 3, con
cui il ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione agli articoli 91 e 92
c.p.c., con riferimento alla condanna subita alla parziale rifusione delle spese del giudizio.
4. L’accoglimento del secondo motivo di ricorso, inammissibile il primo e assorbito il terzo,
determina la cassazione della sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e il rinvio alla Corte
di appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimita’.
In caso di utilizzazione della presente sentenza in qualsiasi forma, per finalita’ di informazione
scientifica su riviste giuridiche, supporti elettronici o mediante reti di comunicazione elettronica,
deve essere omessa l’indicazione delle generalita’ e degli altri dati identificativi delle parti riportati
nella sentenza.
P.Q.M.
La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, inammissibile il primo e assorbito il terzo, cassa la
sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di appello di Milano, in diversa
composizione, anche per le spese del giudizio di legittimita’.
Dispone che, in caso di utilizzazione della presente sentenza in qualsiasi forma, per finalita’ di
informazione scientifica su riviste giuridiche, supporti elettronici o mediante reti di comunicazione
elettronica, sia omessa l’indicazione delle generalita’ e degli altri dati identificativi delle parti
riportati nella sentenza

Cass. Civ., Sez. I, Ord., 19 novembre 2021, n. 35710; Pres. Acierno, Rel. Cons. Scalia
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 5426/2018 proposto da:
L.L.S., elettivamente domiciliata in Roma, Via Gregorio VII, n. 242 presso lo studio dell’avvocato F.
L. e rappresentata e difesa dagli Avvocati C. L., M. R. L. L. e D. C. per procura speciale in calce al
ricorso;
– ricorrente –
contro
M.G., domiciliato in Roma, Piazza Cavour presso la cancelleria civile della Corte di cassazione e
rappresentato e difeso dall’Avvocato R.S. per procura speciale in calce al controricorso;
– controricorrente –
avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di Palermo, n. 2196 del 2017, depositata il
22/11/2017;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/10/2021 dal Cons. Laura Scalia.
Svolgimento del processo
1. La signora L.L.S. ricorre, con cinque motivi, illustrati da memoria, per la cassazione della sentenza
in epigrafe indicata con cui la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza del
Tribunale di Agrigento, appellata da M.G. e, in via incidentale, dalla stessa L.L., ha rigettato in toto
la domanda proposta dalla ricorrente di riconoscimento di un assegno divorzile che, già attribuitole
in primo grado nella misura di Euro 1.200,00, l’appellante chiedeva di incrementare fino ad Euro
3.000,00.
La Corte di merito ha poi confermato l’impugnata sentenza che, pronunciando sulla domanda di
cessazione degli effetti civili del matrimonio contratto dalle parti, aveva disposto l’affido condiviso
ai genitori delle due figlie minori, con assegnazione alla madre della ex casa coniugale ed obbligo del
padre di contribuire al mantenimento delle minori con un assegno di Euro 1.800,00 mensili nonchè
alle spese straordinarie nella misura del 50%.
I giudici di appello, in accoglimento dell’impugnazione proposta dall’ex coniuge, hanno infatti escluso
il diritto de L.L. a percepire l’assegno divorzile e tanto, in ragione: dell’attività libero professionale
dalla stessa svolta come ingegnere gestionale e quindi quale titolare di un reddito che, pur non elevato,
è stato ritenuto, nel tempo, incrementabile in ragion dell’aumentato impegno nell’attività lavorativa;
della disponibilità di una abitazione, in gran parte di proprietà dell’ex coniuge, situata in zona di
prestigio di Agrigento; della titolarità di un cospicuo patrimonio.
Si è così escluso ogni rilievo, invece ritenuto dal primo giudice, all’esigenza di preservare il tenore di
vita goduto in costanza di matrimonio e tanto muovendo dal principio di auto-responsabilità
economica gravante su ciascun coniuge come affermato dalla più recente giurisprudenza di legittimità
(Cass. nn. 11504 e 15481 del 2017).
2. Resiste con controricorso M.G..
Motivi della decisione
1. Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione o falsa applicazione della L. n. 898 del 1970,
art. 5, comma 6, e successive modifiche, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.
La Corte d’appello di Palermo, nell’escludere il diritto della ricorrente al riconoscimento dell’assegno
di divorzio, aveva erroneamente valutato i presupposti indicati dalla L. n. 898 del 1970, art. 5, comma
6, omettendo di apprezzare, debitamente, il contributo dato dalla ricorrente alla conduzione familiare
e, segnatamente, all’accudimento dei figli, rispettivamente di 18, 14 ed 8 anni, per un impegno che
avrebbe dovuto essere valutato in termini di spese sostenute per soddisfare le esigenze dei figli stessi
e, ancora, di energie distolte all’eventuale attività lavorativa, con conseguente riduzione della capacità
reddituale del genitore.
I giudici di appello, nell’escludere il diritto all’assegno, avevano ritenuto l’incrementabilità, nel tempo,
dell’attività lavorativa della ricorrente per un giudizio ipotetico, privo dei requisiti di attualità,
coerenza ed effettività, secondo il quale la richiedente avrebbe potuto tornare a percepire i redditi
degli anni di imposta 2002/2003, a tal fine non considerando: a) che nei redditi già goduti confluivano
i frutti dell’esercizio di un’attività dell’impresa familiare costituita dai coniugi, relativa alla farmacia
del M. formatasi nel 1998 e cessata nel 2003; b) che l’attività professionale della ricorrente negli
indicati anni si avvantaggiava del fatto che la stessa lavorasse presso lo studio del padre, deceduto
nel 2009, e che ella si trovasse ad avere avesse una sola figlia, operando, poi, in una realtà siciliana
ben diversa da quella attuale.
Non erano state considerate le effettive e personali possibilità di lavoro in relazione ad età, sesso e
condizioni del mercato di lavoro e la riduzione della capacità lavorativa che, ampia solo in astratto,
sarebbe stata assorbita dall’adempimento dei compiti materni.
I redditi complessivi lordi per gli anni di imposta 2013 e 2014 attestavano, poi, come su quello
complessivamente goduto dalla ricorrente incidesse in gran parte l’assegno divorzile del coniuge.
2. Con il secondo motivo si denuncia una ulteriore violazione dell’art. 5, comma 6, cit. con riferimento
al patrimonio immobiliare della richiedente che la Corte di merito aveva erroneamente apprezzato
non considerando che la ricorrente era titolare della sola nuda proprietà, usufruttuaria la madre, e che
era gravata dell’onere di provvedere alle riparazioni straordinarie e alla relativa imposizione fiscale
dei beni.
3. Con il terzo motivo la ricorrente deduce l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio ex art. 360
c.p.c., comma 1, n. 5.
La ricorrente in sede di appello incidentale aveva richiesto:
a) l’aumento del contributo al mantenimento delle tre figlie;
b) l’incremento della percentuale delle spese straordinarie, da fissarsi al 75%, anzichè al 50% come
indicato dal giudice di primo grado.
La Corte di appello aveva affermato, in modo laconico, l’insussistenza di ragioni tali da imporre che
le spese straordinarie non facessero carico ad entrambi i genitori là dove la ricorrente, quale appellante
incidentale, aveva dedotto che il M. rifiutava di corrispondere le spese straordinarie nella misura del
50%, affermando che le stesse rientravano nell’assegno di mantenimento, ragione per la quale la prima
aveva richiesto ai giudici di appello di pronunciare su detta posta, forfettizzandola in Euro 3.000,00
annui.
La conferma della sentenza di appello nella parte in cui revocava l’assegno divorzile avrebbe reso non
proporzionato alla condizione reddituale attuale del padre l’onere del contributo al mantenimento che,
invece, per la ricorrente sarebbe divenuto insostenibile, con danno per le figlie, private dell’agiatezza
familiare a cui avevano diritto.
3. Con il quarto motivo la ricorrente fa valere ancora l’omesso esame di un fatto decisivo per il
giudizio, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, e la violazione dell’art. 337 ter c.c., commi 4, 5
e 6, degli artt. 315 bis e 148 c.c., e degli artt. 112 e 342 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma
1, n. 3.
La Corte territoriale non aveva debitamente apprezzato che, al netto degli assegni versati all’ex
coniuge, il signor M. dichiarasse un reddito di Euro 61.487,00 annui, ed aveva violato il principio
della proporzionalità, secondo il quale ciascun genitore contribuisce al mantenimento dei figli in
proporzione alle proprie sostanze.
I giudici di appello non hanno tenuto conto che il genitore collocatario del minore deve gestire il
contributo al mantenimento dell’altro provvedendo, in più ampia misura, alle spese correnti ed
all’acquisto di beni durevoli che non necessariamente attengono alle spese straordinarie.
Inoltre la Corte d’appello ha posto a carico del M. un contributo al mantenimento dei figli, ritenutane
la congruità pur dopo aver rilevato una certa” opacità nelle sue dichiarazioni fiscali e nella
documentazione volta alla ricostruzione della sua pagazione 19/11/2021 economica” (p. 8 sentenza),
affermazioni a cui avrebbe dovuto far seguito, invece, un approfondimento istruttorio sulla
consistenza e redditività del patrimonio immobiliare del primo.
La sentenza, in violazione delle norme indicate, non aveva pertanto tenuto conto: delle attuali
esigenze di vita delle figlie minori; dei tempi di permanenza presso ciascun genitore; delle risorse
economiche dei genitori e della valenza economica dei compiti domestici e di cura da ciascuno
assunti.
5. Con il quinto motivo si fa valere la violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., in relazione all’art. 360
c.p.c., comma 1, n. 3.
Il dispositivo, con cui la Corte d’appello aveva rigettato la domanda di L.L.S. “volta al riconoscimento
di un assegno divorzile in proprio favore”, confermando “nel resto l’impugnata sentenza”, non faceva
chiaro il comando giudiziale a fronte della domanda dell’appellante principale, il M., di revoca
dell’assegno e della richiesta della odierna ricorrente dell’aumento, invece, dell’assegno divorzile e di
quello di contributo al mantenimento della prole e non del loro riconoscimento.
6. Il primo motivo di ricorso, proposto dalla ricorrente per censurare la revoca dell’assegno divorzile
disposta dalla Corte d’appello di Palermo, è fondato.
Va dato atto che la sentenza d’appello è stata depositata il 2 novembre 2017, epoca in cui, a definizione
dei presupposti di riconoscimento dell’assegno divorzile L. n. 898 del 1970, ex art. 5, comma 6 questa
Corte si era pronunciata, in applicazione del principio dell’auto-responsabilità, destinato a valere in
sede di divorzio nell’assetto da darsi ai rapporti economici tra ex coniugi, con le decisioni n. 11504
del 10/05/2017 e n. 15481 del 22/06/2017, in una prospettiva di piena valorizzazione del principio
indicato ai fini del riconoscimento stesso dell’assegno.
Nelle impugnate conclusioni di merito, il godimento di un reddito da parte della ricorrente, apprezzato
all’attualità della pronuncia, e quindi al 2017, è stato ritenuto dai giudici di appello come adeguato e
suscettibile di aumento nella stimata ragionevole possibilità di incremento, nel tempo, dell’attività
professionale svolta dalla richiedente, ingegnere gestionale, libero professionista, e tanto sino a
raggiungere i favorevoli livelli del passato, ancorati dalla Corte territoriale, nella loro definizione,
alle dichiarazioni dei redditi degli anni 2003 e 2004.
La sentenza di merito ignora, pertanto, in ragione dell’epoca stessa in cui essa è stata pronunciata, il
tenore dei principi di cui si è fatta portatrice questa Corte, a Sezioni Unite, con la sentenza n. 18287
del 11/07/2018.
Per siffatta pronuncia, dalle cui ragionevoli affermazioni di principio, che nel tempo hanno trovato
reiterata applicazione e puntualizzazione in altre pronunzie di questa Corte (ex multis: Cass.
23/01/2019, n. 1882; Cass. 09/08/2019, n. 21234; Cass. 28/02/2020, n. 5603), non si ha motivo di
discostarsi, si ha che: “l’assegno di divorzio in favore dell’ex coniuge, connotato dalla funzione
assistenziale e, in pari misura, compensativa e perequativa, ai sensi della L. n. 898 del 1970, art. 5,
comma 6, ai fini del suo riconoscimento e quindi della sua quantificazione richiede l’accertamento
dell’inadeguatezza dei mezzi dell’ex coniuge istante e dell’impossibilità di procurarseli per ragioni
oggettive, rilevando all’indicato fine, in modo equiordinato, i requisiti richiesti dalla norma che
costituiscono il parametro cui occorre attenersi per decidere sia sulla attribuzione che sulla
quantificazione dell’assegno”.
Ecco che il giudizio sul riconoscimento dell’assegno divorzile va rinnovato, come rilevato nella
memoria illustrativa dalla stessa ricorrente, ed espresso all’esito di una valutazione compravendita
delle condizioni economico-patrimoniali delle parti, in considerazione del contributo fornito dal
richiedente alla conduzione della vita familiare ed alla formazione del patrimonio comune, nonchè di
quello personale di ciascuno degli ex coniugi, in relazione alla durata del matrimonio ed all’età
dell’avente diritto.
L’assegno di divorzio ha infatti una funzione non soltanto assistenziale, destinata a valere là dove la
situazione economico-patrimoniale di uno degli ex coniugi non gli garantisca l’autosufficienza, ma
anche riequilibratrice o compensativo-perequativa destinata a rilevare nel caso in cui l’ex coniuge
richiedente, nell’ambito di un rapporto matrimoniale durato per lungo tempo, pur versando all’esito
del divorzio in situazione di autosufficienza economica, si trovi rispetto all’altro in condizioni
economico patrimoniali deteriori, per aver rinunciato, in funzione della contribuzione ai bisogni della
famiglia, ad occasioni in senso lato reddituali, attuali o potenziali, ed abbia in tal modo sopportato un
sacrificio economico, a favore del coniuge, che meriti un intervento, come è stato detto, correttivo
guidato dalla finalità compensativo-perequativo (in termini: Cass. n. 21228 del 2019; più
recentemente: Cass. n. 22499 del 2021).
Posto l’indicato principio, il giudizio formulato dalla Corte palermitana, al fine di apprezzare la
eventuale sperequata condizione economico-patrimoniale degli ex coniugi, sull’adeguatezza del
reddito della richiedente, per richiamo alla sua capacità, in quanto ingegnere gestionale e libero
professionista, di poter ragionevolmente incrementare l’attività già svolta “raggiungendo i livelli – di
reddito – del passato” (dichiarazioni fiscali 2003 e 2004), non vale ad integrare i caratteri
dell’effettività che devono trovare riscontro all’attualità e non in forza di un giudizio ipotetico, le cui
premesse, quanto alla loro verificabilità, restino incerte.
In materia di assegno divorzile, il giudizio sull’adeguatezza dei redditi degli ex coniugi – che nella sua
negativa declinazione è integrativo del prerequisito della consistenza sperequata dei redditi al cui
accertamento consegue l’operatività del meccanismo compensativo-retributivo per la quantificazione
dell’indicata posta deve essere improntato ai criteri dell’effettività e concretezza non potendo esso
risolversi in un ragionamento ipotetico, i cui esiti vengano ricalcati su pregressi contesti individuali
ed economici non più rispondenti, all’attualità, a quello di riferimento.
Come già osservato da questa Corte in materia di separazione personale tra coniugi e correlato
mantenimento, con principio che ben può trovare applicazione in materia di assegno divorzile,
“l’attitudine al lavoro proficuo dei coniugi, quale potenziale capacità di guadagno, costituisce
elemento valutabile ai fini della determinazione della misura dell’assegno di mantenimento da parte
del giudice, qualora venga riscontrata in termini di effettiva possibilità di svolgimento di un’attività
lavorativa retribuita, in considerazione di ogni concreto fattore individuale e ambientale e con
esclusione di mere valutazioni astratte e ipotetiche” (Cass. 09/03/2018, n. 5817; vd., Cass.
04/04/2016, n. 6427).
Il motivo va quindi accolto e l’impugnata sentenza va cassata nei limiti del motivo accolto.
7. Il secondo motivo è inammissibile perchè non autosufficiente ex art. 366 c.p.c., comma 1, n. 4,
mancando esso nell’allegazione delle contestazioni portate in appello e, ancora, dei passaggi della
motivazione della sentenza impugnata sulla stima del patrimonio immobiliare della ricorrente in
rapporto agli esiti della sentenza di primo grado.
8. I motivi terzo e quarto attengono alla distinta materia dell’assegno di contribuzione al
mantenimento dei figli e di essa deve darsi trattazione unitaria nella loro intima connessione.
8.1. Il terzo motivo è fondato.
Con esso si contesta la decisione sulle spese straordinarie, per non avere la Corte territoriale
pronunciato sulle domande, pacifiche tra le parti quanto alla loro introduzione in giudizio:
a) di una forfettizzata liquidazione una tantum delle spese;
b) di una loro distribuzione tra i genitori in misura pari al 75% quanto al padre e, nel residuo, quanto
alla madre.
La motivazione della Corte d’appello è, infatti, rispetto all’articolata domanda, del tutto generica là
dove richiama l’insussistenza di “ragioni di tale rilievo da imporre che le spese straordinarie non
facciano carico in misura paritaria ai genitori” e priva, finanche, della esplicitazione delle ragioni di
sostegno.
Ciò posto, il motivo va accolto e la sentenza impugnata cassata. I principi, poi, ai quali il giudice di
rinvio dovrà attenersi sono i seguenti.
8.1.1. Quanto alla domanda sub a) sarà necessario distinguere tra spese straordinarie imponderabili,
e rilevanti nel loro ammontare, e spese straordinarie routinarie che, certe nel loro ordinario e
prevedibile ripetersi, sono integrative, quali componenti variabili, dell’assegno complessivamente
dovuto (vdd. Cass. 15/02/2021, n. 3835; Cass. 13/01/2021, n. 379).
All’esito dovrà poi darsi piana applicazione al principio, saldo nelle affermazioni di questa Corte,
secondo il quale: “in tema di mantenimento della prole, l’inclusione delle spese “straordinarie” che,
per la loro rilevanza, imprevedibilità e imponderabilità, esulano dall’ordinario regime di vita dei figli,
in via forfettaria nell’ammontare dell’assegno, posto a carico di uno dei genitori, può rivelarsi in
contrasto con il principio di proporzionalità e con quello dell’adeguatezza del mantenimento ex art.
337 ter c.c., nonchè recare nocumento alla prole che potrebbe essere privata, non consentendolo le
possibilità economiche del solo genitore beneficiario dell’assegno “cumulativo”, di cure necessarie o
di altri indispensabili apporti” (Cass. 23/01/2020, n. 1562; Cass. 08/06/2012, n. 9372).
8.1.2. Quanto alla domanda sub b) resta poi ferma l’ulteriore regola di diritto secondo la quale: il
concorso dei genitori, separati, divorziati, o della cui responsabilità si discuta in procedimenti relativi
ai figli nati fuori del matrimonio, non va necessariamente fissato in misura pari alla metà per ciascuno,
secondo il principio generale vigente in materia di debito solidale, ma in misura proporzionale al
reddito di ognuno di essi, tenendo conto delle risorse di entrambi e della valenza economica dei
compiti domestici e di cura assunti (vedi, Cass. 14/12/2016, n. 25723 che si esprime in tal senso
sull’art. 148 c.c., ratione temporis applicabile).
8.2. Il quarto motivo è fondato quanto alla dedotta violazione dei criteri di legge nella parte in cui la
Corte palermitana fissa la misura del contributo al mantenimento dei figli pur dopo aver riscontrato
una “certa opacità” in dichiarazioni fiscali e documentazione di supporto del padre.
In tema di contributo al mantenimento dei figli minori nel giudizio di separazione o divorzio, poichè
la tutela degli interessi morali e materiali della prole è sottratta all’iniziativa ed alla disponibilità delle
parti, è sempre riconosciuto al giudice il potere di adottare d’ufficio, in ogni stato e grado del giudizio
di merito, tutti i provvedimenti necessari per la migliore protezione dei figli, e di esercitare, in deroga
alle regole generali sull’onere della prova, i poteri istruttori officiosi necessari alla conoscenza della
condizione economica e reddituale delle parti, con la conseguenza che i provvedimenti da emettere
devono essere ancorati ad una adeguata verifica delle condizioni patrimoniali dei genitori e delle
esigenze di vita dei figli esperibile anche di ufficio (Cass. 24/08/2018, n. 21178; Cass. 12/12/2005,
n. 27391).
La Corte d’Appello di Palermo per una malintesa disponibilità della materia in capo alle parti, pur
formulando un giudizio sulla “opacità” delle produzioni curate dall’appellante in ordine ai redditi
goduti, si è determinata a quantificare l’assegno di contributo al mantenimento dei figli in violazione
dell’indicato principio, mancando di operare i più opportuni accertamenti in via officiosa al fine di
stabilire la condizione reddituale del genitore obbligato e su questa, in ragione proporzionale, la
misura del richiesto contributo.
9. Il quinto motivo è assorbito.
10. In via conclusiva, la Corte accoglie il primo, terzo e quarto motivo di ricorso nei termini sopra
indicati, rigetta il secondo e dichiara assorbito il quinto, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa
alla Corte d’appello di Palermo, in altra composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.
Si dispone che ai sensi del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52, siano omessi le generalità e gli altri dati
identificativi in caso di diffusione del presente provvedimento.
P.Q.M.
La Corte accoglie il primo, terzo e quarto motivo di ricorso nei limiti indicati in motivazione, rigetta
il secondo ed assorbito il quinto, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di
Palermo, in altra composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.
Dispone che ai sensi del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52, siano omessi le generalità e gli altri dati
identificativi in caso di diffusione del presente provvedimento.