TAR Napoli, sez. IV, sentenza (ud. 9 ottobre 2024) 13 novembre 2024, n. 6188
Svolgimento del processo / Motivi della decisione
Premesso che i ricorrenti, in qualità di genitori dell’alunno minore -OMISSIS-,
affetto da disturbo dello spettro autistico, impugnano i provvedimenti
specificati in epigrafe, con i quali, nonostante le sue gravi patologie, l’Istituto
scolastico Scuola secondaria di I grado “B.” di S. M. la C., ha disposto che egli
sia è affiancato da un insegnante di sostegno per sole 18 ore settimanali e non
per l’intero orario scolastico (30 ore settimanali), malgrado i deficit cognitivi e
neurologici;
in particolare gravano: a) il Piano Educativo Individualizzato per l’anno
scolastico 2023/2024 del 23 ottobre 2023; b) il verbale della riunione G.L.O.
(operativo) del 23 ottobre 2023; c) la -OMISSIS-; d) la -OMISSIS- avente ad
oggetto: “Assegnazione ore di sostegno alunno d.a. -OMISSIS- nato a P. (NA) il
(omissis)”.
Lamentano che nonostante i loro solleciti, supportati da certificazione medica
attestante la gravità delle patologie sofferte dall’alunno e la continua richiesta
di ore suppletive di insegnante di sostegno, l’Istituto Scolastico resistente, in
data 15 settembre 2022, con i provvedimenti impugnati, comunicava ai
genitori che all’alunno: “…sono state attribuite n. 18 ore di sostegno su posto
EH su un tempo di scuola di 30 ore settimanali, distribuite dal Lunedì al
Venerdì”;
i deducenti agiscono inoltre per la condanna dei convenuti resistenti al
risarcimento di tutti i danni patiti e patendi dal minore per effetto
dell’assegnazione di sole 18 ore di sostegno – che ritengono insufficienti a
garantire la sua piena integrazione scolastica – nella misura che sarà
quantificata in corso di causa o nella misura che il Tribunale vorrà quantificare
equitativamente;
Rammentato che la Sezione con Ordinanza n. 142 del 16 gennaio 2024
accoglieva la domanda cautelare motivando nei seguenti termini la delibata
sussistenza del fumus boni iuris nel gravame e, versandosi in materia di
giurisdizione esclusiva, impartendo il conseguente dettame di adozione degli
atti più idonei a tutelare interinalmente il diritto del minore per cui è causa:
“RITENUTO, all’esame sommario proprio della cognizione in sede cautelare, che
il ricorso sia provvisto del prescritto fumus boni juris, avuto riguardo alla
patologia sofferta dal minore (e alla riconosciuta gravità della stessa: art. 3,
co.3, l. n. 104/1992 con altresì necessità di accompagnamento) sul quale i
ricorrenti esercitano la potestà genitoriale e che sussista il periculum in mora,
in ragione dell’avvio dell’anno scolastico;
RILEVATO infatti che può annettersi natura di sufficiente prova della reclamata
necessità di sostegno scolastico ai verbali di accertamento dell’handicap grave
(all.ti.8 e 9 del ricorso) attestanti altresì il riconoscimento dell’indennità di
accompagnamento, nonché al verbale del GLHO del 23 ottobre 2023 (all. 6
produz. cit.) nel quale si dichiara la “gravità del caso” e sancisce la correlata
“necessità di 30 ore” di sostegno scolastico al fine di fronteggiare le esigenze di
integrazione scolastica ed inclusione del minore per cui è causa;
RITENUTO, pertanto, che l’istituto scolastico intimato debba provvedere,
conformando all’uopo sia il gravato Pei che il provvedimento di assegnazione
delle ore del dirigente scolastico impugnati:
-ad assegnare al predetto minore un insegnante di sostegno per il numero di
ore necessarie a coprire il monte ore di frequenza settimanale pari a 30
(trenta) in considerazione della situazione di handicap grave del medesimo,
con copertura integrale dell’orario, non essendo sufficientemente motivata
l’assegnazione in un numero di ore inferiore (nella specie, 18) delle ore da
poter assegnare al minore per cui è causa;
RITENUTO di dover rinviare il giudizio alla camera di consiglio del 5 giugno
2024 al fine di verificare l’ottemperanza al presente provvedimento cautelare,
sollecitando l’amministrazione a depositare nota sull’effettivo adempimento
almeno 10 giorni prima della camera di consiglio così fissata;
RITENUTO di riservare la regolazione delle spese per la fase cautelare all’esito
della predetta camera di consiglio”;
Rammentato altresì che con successiva ordinanza collegiale n. 4766 del 30
agosto 2024, la Sezione, stante il mancato adempimento dell’amministrazione
al disposto deposito di nota circa l’effettivo adempimento all’ordinanza
cautelare n. 142/2024, disponeva l’acquisizione dall’Amministrazione di
documentati chiarimenti sul punto, così statuendo:
“Premesso che con Ordinanza 16 gennaio 2024, n. 142 la Sezione accoglieva la
domanda cautelare spiegata dai ricorrenti disponendo che “l’istituto scolastico
intimato debba provvedere, conformando all’uopo sia il gravato Pei che il
provvedimento di assegnazione delle ore del dirigente scolastico impugnati:
-ad assegnare al predetto minore un insegnante di sostegno per il numero di
ore necessarie a coprire il monte ore di frequenza settimanale pari a 30
(trenta) in considerazione della situazione di handicap grave del medesimo,
con copertura integrale dell’orario, non essendo sufficientemente motivata
l’assegnazione in un numero di ore inferiore (nella specie, 18) delle ore da
poter assegnare al minore per cui è causa”, contestualmente rinviando il
giudizio alla Camera di consiglio del 5 giugno 2024 al fine di verificare
l’ottemperanza al riportato provvedimento cautelare e sollecitando
l’amministrazione a depositare nota sull’effettivo adempimento almeno 10
giorni prima della Camera di consiglio così fissata;
Rilevato che in vista della alla Camera di consiglio del 5 giugno 2024
l’Amministrazione scolastica onerata ha disatteso siffatta sollecitazione, non
depositando la richiesta nota in ordine all’effettivo adempimento all’Ordinanza
cautelare n. 142/2024 e alla relativa assegnazione dell’insegnante di sostegno
per l’intero monte ore (30) di frequenza scolastica settimanale del minore per
cui è causa, né lumi al riguardo sono stati forniti da parte ricorrente, che ha
presentato richiesta di passaggio in decisione non intervenendo in Udienza;
Rilevato, peraltro, che dalla memoria prodotta dai ricorrenti in data 4 giugno
2024 si desumono elementi assertivi circa l’intervenuto pressoché integrale
adempimento da parte dell’Amministrazione, all’incremento delle ore di
sostegno scolastico disposto dalla Sezione, affermandosi in tale memoria
(pag.3) che l’Istituto resistente “aumentava di sole poche ore l’insegnamento
di sostegno al minore, passando da 18 a 27 ore”, come emergerebbe da una
non meglio precisata memoria che sarebbe stata prodotta dalla resistente;
Ritenuto, pertanto, che occorre acquisire documentati chiarimenti da parte
dell’Amministrazione scolastica, in ordine all’effettivo (ancorché, in ipotesi, non
integrale) adempimento all’Ordinanza cautelare n. 142/2024, chiarimenti da
produrre per il tramite dell’Avvocatura Distrettuale dello Stato, entro giorni 30
(trenta) dalla comunicazione in via amministrativa, ovvero dalla notifica a cura
di parte ricorrente, ove anteriore, della presente Ordinanza;
Ritenuto di dover rinviare l’ulteriore trattazione della domanda cautelare alla
Camera di consiglio di cui al dispositivo” (ossia all’odierna camera di consiglio
del 9 ottobre 2024);
Rilevato che l’Amministrazione non ha ottemperato al disposto incombente,
non producendo i richiesti chiarimenti in ordine all’effettivo (ancorché, in
ipotesi, non integrale) adempimento all’Ordinanza cautelare n. 142/2024;
Atteso che il procuratore costituito di parte ricorrente ha prodotto in data 3
ottobre 2024 memoria, poi nuovamente depositata il 5 ottobre 2024, con la
quale ha rappresentato che “al fine di fugare ogni dubbio, si rappresenta che
l’Istituto Scolastico resistente, sin dalla ordinanza interlocutoria n. 142/2024
provvedeva ad assegnare all’alunno –
OMISSIS- le ore di sostegno necessarie passando da 18 alla cattedra
completa”, ed ha conseguentemente dichiarato la cessazione della materia del
contendere, instando, peraltro, per la pronuncia di condanna alle spese,
nonché per il risarcimento del danno.
Il Collegio, ravvisati i presupposti per la definizione del giudizio con sentenza in
forma semplificata ex art. 60 c.p.a., prende atto di quanto rappresentato da
parte ricorrente e alla luce dell’istanza formulata, opina di dover dichiarare la
cessazione della materia del contendere ex art. 34, co.5, c.p.a., risultando la
pretesa di parte ricorrente integralmente soddisfatta nel corso del giudizio;
Rammentato che il provvedimento impugnato del dirigente, nonché il parimenti
gravato P.E.I., recanti assegnazione al minore -OMISSIS-, di un numero
inadeguato di ore di sostegno e pari a sole 18 ore risultano carenti di
motivazione rapportata alla gravità della patologia sofferta dal medesimo e alla
necessità del correlato numero di ore di sostegno, essendo ancorati alla sola
considerazione dei vincoli imposti all’organico di diritto e dell’eventuale
assegnazione di posti in deroga;
Considerato, conseguentemente, che la proposizione del ricorso ha all’evidenza
avuto efficacia causale sulla nuova manifestazione di volontà provvedimentale
dell’Amministrazione, attuata mediante l’assegnazione al minore per cui è
causa, delle ore di sostegno nel numero richiesto dai ricorrenti mediante il
gravame in trattazione e disposto con la riportata ordinanza cautelare n.
42/2024;
Ritenuto, pertanto, che possa essere dichiarata la soccombenza virtuale
dell’Amministrazione, con la conseguente condanna al pagamento in favore
della parte ricorrente delle spese di lite, con attribuzione ai procuratori
dichiaratisi antistatari;
Ritenuto che debba essere accolta anche la domanda di risarcimento del danno
patito dai ricorrenti per l’illegittima privazione del minore dell’integralità del
sostegno scolastico, al riguardo evidenziandosi che la colpa
dell’Amministrazione discende dal patente contrasto degli impugnati
provvedimenti, con l’evidente necessità di integrale sostegno scolastico,
dovendosi annettere rilevo e valenza probatoria e tali fini , come del resto già
posto in luce con l’Ordinanza cautelare n. 142/2016, “ai verbali di
accertamento dell’handicap grave (all.ti.8 e 9 del ricorso) attestanti altresì il
riconoscimento dell’indennità di accompagnamento, nonché al verbale del
GLHO del 23 ottobre 2023 (all. 6 produz. cit.) nel quale si dichiara la “gravità
del caso” e sancisce la correlata “necessità di 30 ore” di sostegno scolastico al
fine di fronteggiare le esigenze di integrazione scolastica ed inclusione del
minore per cui è causa”;
Rammentato che in punto di responsabilità della P.A. da provvedimento
illegittimo nell’azione ex art. 30, c.p.a., “Il privato, che assume di essere stato
danneggiato da un provvedimento illegittimo dell’amministrazione pubblica,
non è tenuto ad un particolare impegno per dimostrare la colpa della stessa,
potendosi limitarsi ad allegare l’errore compiuto e la illegittimità dell’atto, oltre
alla mancanza di diligenza” (T.A.R. Campania – Napoli, sez. I, 17/04/2023,
n.2339);
Ritenuto, per converso, che non può l’Amministrazione invocare a discolpa, nel
paradigma della responsabilità ex lege aquilia de damno, che l’illegittimità
provvedimentale si sia prodotta “non iure” per effetto di incertezza normativa,
difficoltà e dubbi interpretativi, oscillazioni giurisprudenziali ovvero oscurità
della fattispecie in punto di fatto e documentale, conformemente a nota
giurisprudenza;
Rilevato, quanto al nesso causale, che secondo l’orientamento
giurisprudenziale consolidato della Sezione (ex plurimis, cfr. TAR Campania –
Napoli, Sez. IV, n. 3660/2024, n. 3534/2024 e n. 2367/2024), la seppur
temporanea sottrazione o diminuzione delle ore di sostegno, rispetto al monte
ore dovuto in virtù della patologia riscontrata nel minore e debitamente
certificata, provoca inevitabilmente danni allo sviluppo della personalità del
minore stesso nonché alla famiglia;
Segnalato che in via equitativa, quanto alla quantificazione, la Sezione è
orientata a riconoscere forfettariamente l’importo di 1000,00 € per ogni mese
di privazione dell’integrale monte ore di sostegno necessarie al minore, a far
tempo dalla data di adozione del provvedimento del dirigente scolastico che ha
assegnato il sostegno in misura inferiore, e fino alla data di integrazione del
monte ore;
Quanto al risarcimento del danno e, in particolare alla quantificazione del
relativo ammontare in virtù del periodo di tempo durante il quale il minore è
stato privato dell’integralità del sostegno scolastico, la difesa dei ricorrenti,
sulla base della giurisprudenza della Sezione, correttamente citata, che
riconosce l’importo di € 1000,00 per ogni mese di siffatta privazione, conclude
sostenendo che “ la quantificazione dei danni patiti dal minore è calcolabile in €
8.000,00 (ottenuto moltiplicano €1000,00 per 8 mensilità”, senza peraltro
precisare gli estremi temporali di riferimento di detto calcolo;
Ritiene infatti il Collegio di non poter concordare con tale quantificazione,
atteso che nel mentre nel caso di specie risulta certo il dies a quo di
produzione del lamentato pregiudizio, individuabile, come affermano i
ricorrenti, nella data di approvazione del P.E.I. (23 ottobre 2023) che
illegittimamente non attribuiva al minore la totalità delle ore di sostegno
(limitandosi a 18 ore), ma già auspicava la necessità di una copertura di
sostegno pari a 30 ore, viceversa non è certo il dies ad quem, da farsi
coincidere con il momento dell’attribuzione al medesimo delle ore mancanti,
ossia con l’integrazione del monte ore, pari nella specie a 30;
Rilevato che tale carenza è dipesa della mancata produzione da parte
dell’Amministrazione del provvedimento di assegnazione di tali ore aggiuntive,
nonché dal non avere i ricorrenti circostanziato la data dell’avvenuta
integrazione, peraltro in ciò agevolati dal principio della vicinanza alle fonti di
prova.
Giova rammentare al riguardo, in punto di diritto, che nel giudizio risarcitorio
non opera il principio dispositivo con metodo acquisitivo, fondato
sull’allegazione da parte del danneggiato di elementi di prova cui possa poi
sopperire il giudice acquisendo in via istruttoria elementi di certezza non
allegati, ma vige pienamente il principio dispositivo, che onera l’attore di
fornire piena prova degli elementi della fattispecie risarcitoria. Si è infatti anche
di recente, ribadito che “Nell’azione di responsabilità per danni il principio
dispositivo opera con pienezza e non è temperato dal metodo acquisitivo
proprio dell’azione di annullamento (..)” (Consiglio di Stato, Sez.VII ,
15ovembre 2023 , n. 9796;nello stesso senso, Consiglio di Stato, sez. IV ,
11/09/2023, n. 8259; T.A.R. Lazio – Roma, sez. II, 18 maggio 2023, n. 8451).
Con la precisazione, peraltro, che nel caso, come quello di specie, di
quantificazione equitativa del danno, il principio dispositivo e il correlato onere
della prova in capo al danneggiato declina sul versante dell’acclaramento della
durata del pregiudizio patito.
Osservato, invero, che per traguardare il richiesto importo di 8.000,00 Euro,
occorrerebbe poter affermare e provare che l’integrazione del sostegno sia
avvenuta dopo 8 mesi dal 23 ottobre 2023, ossia il 23 giugno 2024, il che non
è affatto documentato; e, del resto, collide con la stessa affermazione della
memoria dei ricorrenti sopra riportata, secondo cui “al fine di fugare ogni
dubbio, si rappresenta che l’Istituto Scolastico resistente, sin dalla ordinanza
interlocutoria n. 142/2024 provvedeva ad assegnare all’alunno -OMISSIS- le
ore di sostegno necessarie passando da 18 alla cattedra completa”; senonché
l’ordinanza cautelare n. 142/2024 è stata pubblicata il 16 gennaio 2024, ragion
per cui, se, per ammissione degli stessi ricorrenti, l’Istituto resistente ha
integrato le ore di sostegno fin dalla citata ordinanza, ne consegue che il
pregiudizio è durato all’incirca tre mesi.
Ritenuto quindi che l’Amministrazione, che in accoglimento della domanda
attorea viene condannata al risarcimento del danno per l’illegittima privazione
della totalità del sostegno scolastico ai danni del minore -OMISSIS-, debba
altresì essere onerata (criterio di determinazione del quantum dettato ai sensi
dell’art. 30, co.4, c.p.a.), di calcolare l’importo di 1000,00 € da riconoscere alla
parte ricorrente per ogni mese, con decorrenza dal 23 ottobre 2023 – data di
adozione del P.E.I. 2023/2024 – e fino alla data dell’effettiva integrazione del
monte ore di sostegno (non sono infatti emersi elementi atti ad inferire che
detta integrazione sia avvenuta solo quando il procuratore della ricorrente l’ha
dichiarata, ossia a con la suindicata memoria del 5 ottobre 2024, e non
antecedentemente);
Considerato, per converso, che avendo i ricorrenti, con la più volte citata
memoria del 5 ottobre 20234, affermato che l’Istituto Scolastico resistente
provvedeva ad assegnare all’alunno -OMISSIS- le ore di sostegno necessarie
passando da 18 alla cattedra completa, sin dalla ordinanza interlocutoria n.
142/2024, ed essendo stata la stessa comunicata all’Amministrazione dalla

Segreteria della Sezione in data 16 gennaio 2024 (come risulta dal Sistema
informativo della G.A.), emerge un elemento di certezza, ovverosia che
l’integrazione delle ore di sostegno è avvenuta non prima di mesi tre dal 23
ottobre 203; ragion per cui il Collegio può, intanto, riconoscere ai ricorrenti
l’importo di € 3.000,00 a titolo di danno non patrimoniale ex art. 2059, c.c.
sub specie di danno esistenziale sofferto dal minore; fermo restando che la
parte residua di risarcimento del danno, rapportata all’ulteriore periodo di
protrazione della illegittima privazione dell’integralità del sostegno, sarà
quantificata dall’Istituto scolastico resistente, in contraddittorio con i ricorrenti
(entrambe le parti, in realtà, sono in grado di pervenire agevolmente ad una
data certa, trattandosi di un dato di comune conoscenza);
Ritenuto, quindi, che l’Amministrazione, in accoglimento della domanda attorea
debba essere condannata, sulla scorta di quanto sopra osservato, al
risarcimento del danno per l’illegittima privazione della totalità del sostegno
scolastico ai danni del minore -OMISSIS-, a corrispondere ai ricorrenti
l’importo di € 3.000,00 (tremila), salvo l’eventuale maggior danno, calcolato,
ex art. 30, co.4, c.p.a., in applicazione del criterio dianzi illustrato; l’importo
complessivo così quantificato dovrà essere maggiorato di interessi legali e
rivalutazione maturandi dalla data di pubblicazione della presente sentenza
all’effettivo soddisfo
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale la Campania (Sezione Quarta),
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, dichiara
cessata la materia del contendere.
Condanna l’Amministrazione scolastica resistente al risarcimento del danno in
favore dei ricorrenti, liquidato in € 3.000,00 (tremila), fatto salvo l’eventuale
maggior danno calcolato, ex art. 30, co.4, c.p.a., in applicazione del criterio di
cui in parte motiva, maggiorato di interessi legali e rivalutazione maturandi
dalla data di pubblicazione della presente sentenza all’effettivo soddisfo.
Condanna l’Amministrazione scolastica resistente a corrispondere ai ricorrenti
le spese di lite, che liquida in Euro 1500,00 (millecinquecento) oltre accessori
di legge, con attribuzione al procuratore dichiaratosi antistatario.
Ordina che la presente Sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui agli articoli 6, paragrafo 1, lettera
f), e 9, paragrafi 2 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento
europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, e
all’articolo 2-septies, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come
modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla
Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente
provvedimento, all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato
idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

Cass. civ., Sez. I, Ord., 28/01/2025, n. 2007
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 4713/2024 R.G. proposto da:
A.A., elettivamente domiciliato in M VIA (Omissis), presso lo studio
dell’avvocato GASSANI GIAN ETTORE (Omissis) che lo rappresenta e difende
– ricorrente –
contro
B.B., elettivamente domiciliata in R VIA (Omissis), presso lo studio
dell’avvocato PATTI SALVATORE LUCIO (Omissis) che lo rappresenta e difende
unitamente all’avvocato GIOVANDO CRISTINA (Omissis)
– controricorrente –
avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 1164/2023 depositata il
20/12/2023.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/01/2025 dal
Consigliere FILIPPO D’AQUINO.
Svolgimento del processo
1. Il Tribunale di Torino, con sentenza in data 15 novembre 2022, previa
riunione dei ricorsi promossi da A.A. e B.B., sposati in data 30 ottobre 2002 in
C (TO), ha pronunciato la separazione dei coniugi, rigettando le reciproche
domande di addebito.
2. La Corte di Appello di Torino ha rigettato l’appello principale del marito e ha
accolto l’appello incidentale della moglie. Ha ritenuto il giudice di appello, per
quanto qui rileva, che la separazione fosse da addebitare a reiterate “condotte
offensive e maltrattanti nei confronti della moglie”, tali da costituire violenze
fisiche e verbali di un coniuge ai danni dell’altro. In particolare, il giudice di
appello ha ritenuto che la convivenza fosse già deteriorata a partire dal periodo
2012 – 2013, valorizzando, in termini di condotte causalmente rilevanti ai fini
della intollerabilità della convivenza, un carteggio mail risalente al periodo
2013 – 2014, ascrivendo al comportamento del marito l’intenzione della moglie
di allontanarsi periodicamente dal marito con la figlia; per effetto
dell’accoglimento della domanda di addebito, il giudice di appello ha dichiarato
assorbita la pronuncia relativa alla domanda di mantenimento. La sentenza
impugnata ha, di converso, ritenuto non provato l’addebito della separazione
alla moglie, fondato sul dedotto intento della madre di allontanare la figlia dal
padre dalla casa coniugale di C, né ha tenuto conto di una successiva crisi della
coppia, intervenuta nel periodo 20192020, per effetto di una relazione
extraconiugale intrattenuta dal marito.
3. Propone ricorso per cassazione il A.A., affidato a cinque motivi,
ulteriormente illustrato da memoria, cui resiste con controricorso la B.B., la
quale ha anch’essa depositato memoria.
Motivi della decisione
1. Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3,
cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 151 e 2697 cod. civ.,
nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto sussistente il nesso di
causalità tra il comportamento assunto dal ricorrente e il giudizio di
addebitabilità della separazione.
Osserva parte ricorrente che la sentenza impugnata avrebbe valorizzato
comportamenti estrapolati da conversazioni avvenute nel periodo 2012 – 2015,
laddove la crisi coniugale si sarebbe manifestata solo nel 2019, così
palesandosi per il periodo pregresso, da parte della moglie, la tollerabilità del
clima familiare. In particolare, la moglie avrebbe imposto al marito di rimanere
nella casa coniugale in C, laddove lei si sarebbe trasferita a Torino con la figlia
da circa un decennio (2008 – 2009), per tornarvi durante i fine settimana. I
comportamenti assunti da parte ricorrente sarebbero, quindi, da inquadrare in
una relazione di coppia caratterizzata dalla decisione della moglie di
allontanarsi periodicamente, da un decennio, dalla casa coniugale. Deduce,
pertanto, che la sentenza impugnata avrebbe erroneamente considerato
assolto da parte della moglie l’onere di comprovare l’esistenza del nesso di
causalità tra comportamento del ricorrente e intollerabilità della convivenza.
2. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 , primo comma, n.
3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ.,
nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto addebitabile la separazione
al marito, incorrendo in ultrapetizione, laddove il nesso eziologico tra
intollerabilità della convivenza e condotte del ricorrente sarebbe stato
incentrato su una relazione extraconiugale intrattenuta dal marito durante il
periodo pandemico del 2020.
3. Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3,
cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli art. 151 e 2697 cod. proc.
civ., nonché, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 5, cod. proc. civ.,
omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ed oggetto di discussione fra
le parti, nella parte in cui la sentenza impugnata ha omesso di considerare che
i comportamenti oggetto di valutazione erano successivi all’allontanamento
della moglie dalla casa coniugale e alla interruzione della convivenza coniugale.
Parte ricorrente osserva che sin dal 2009 la presenza del coniuge nella casa
coniugale si era fatta via via più saltuaria (con assenza ingiustificata, come
ribadito in memoria), sicché – trattandosi di violazione del dovere di
coabitazione – sarebbe essa stessa circostanza idonea e decisiva a determinare
l’addebito della separazione alla moglie.
4. Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3,
cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 151 e 156 cod. civ.,
nella parte in cui la sentenza impugnata ha disconosciuto il diritto del marito
all’assegno di mantenimento, trattandosi di questione dipendente
dall’illegittima declaratoria di addebito della separazione al ricorrente.
5. Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 , primo comma, cod.
proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ., per avere
la sentenza di appello condannato il ricorrente al pagamento dei due gradi delle
spese di giudizio.
6. Il primo motivo e il terzo motivo, i quali possono essere esaminati
congiuntamente, sono inammissibili, in conformità all’eccezione articolata da
controricorrente e ribadita in memoria. I motivi non sono incentrati su una
erronea ripartizione dell’onere della prova, bensì su una revisione della
valutazione delle prove, preclusa in sede di legittimità, in un ambito familiare
in cui la convivenza ha vissuto (come risulta dalla sentenza impugnata) tre
distinte fasi di criticità, rispettivamente nel periodo 2008/2009, nel periodo
20122014 e, infine, nel periodo 2019/2020.
7. La sentenza impugnata ha valorizzato in termini causali, ai fini
dell’intollerabilità della convivenza, la seconda fase di criticità, incentrata sul
clima di tensione e di ripetute offese che si era generato per effetto di
comportamenti ascrivibili al marito nel periodo 2012 -2014. Di converso, il
giudice di appello ha escluso che avesse incidenza causale il comportamento
posto in essere dalla moglie di iscrivere la figlia a una scuola a Torino nel
periodo 2008/2009, così allontanando la figlia dalla casa coniugale (“Il A.A. non
ha provato che l’origine della frattura coniugale fosse da ricondursi alla
decisione unilaterale della moglie di iscrivere la figlia in una scuola a Torino,

distante una trentina di chilometri da C, circostanza (risalente al 2009) che
avrebbe comportato l’allontanamento dalla casa coniugale di moglie e figlia e la
violazione dei doveri di assistenza morale e materiale fra i coniugi”: pag. 5
sent. imp.). Nella specie, il giudice di appello ha escluso che l’allontanamento
della figlia dalla casa coniugale sia avvenuto senza il consenso del padre,
atteso il periodico ritorno di moglie e figlia in C e atteso il contributo dato dalla
moglie al marito nel 2017 al pagamento delle spese della casa coniugale. E’
stato, inoltre, valorizzato l’originario ricorso introduttivo del marito, ove si
deduceva che “i coniugi e C. si riunivano il mercoledì sera a C e trascorrevano
tutti i fine settimana in montagna o al mare, fino a che gli incontri vennero
progressivamente a ridursi, per decisione della resistente” (sent. imp., loc.
cit.). Ha, infine, ritenuto il giudice di appello di trascurare, come elemento
causale idoneo a rendere intollerabile la convivenza, la relazione extraconiugale
intrattenuta dal marito nel periodo 2019/2020, cosi ritenendo che
l’intollerabilità della convivenza fosse causalmente da ricollegare al secondo ed
esteso momento di crisi coniugale.
8. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’allontanamento dalla casa
familiare, costituendo violazione del dovere di coabitazione, è fortemente
pregnante come motivo di addebito, benché a condizione che abbia assunto
efficacia causale nella determinazione della crisi coniugale, salvo che la
convivenza fosse già in quel momento intollerabile (Cass., n. 11032/2024 ;
Cass., n. 25966/2016 ); efficacia causale esclusa, dal giudice di appello, in
quanto allontanamento concordato tra i coniugi, di carattere non definitivo,
così come è stata esclusa l’efficacia causale della relazione extraconiugale del
marito intrattenuta successivamente; valutazioni che rientrano nel potere-
dovere del giudice di valutare e scegliere gli elementi di prova nell’esaminare le
domande proposte dalle parti. Valutazioni che, a loro volta, incidono sul
giudizio di efficienza causale di intollerabilità della convivenza, giudizio fondato
pertanto su valutazioni in fatto incensurabili in sede di legittimità.
9. Infondato è, invece, il secondo motivo, posto che – secondo la
giurisprudenza di questa Corte – il principio di corrispondenza fra il chiesto e il
pronunciato, fissato dall’art. 112 cod. proc. civ., implica unicamente il divieto
per il giudice di attribuire alla parte un bene non richiesto o comunque di
emettere una statuizione che non trovi corrispondenza nella domanda, ma non
osta a che il giudice renda la pronuncia richiesta in base a una ricostruzione dei
fatti di causa – alla stregua delle risultanze istruttorie – autonoma rispetto a
quella prospettata dalle parti nonché in base all’applicazione di una norma
giuridica diversa da quella invocata dall’istante (Cass., n. 16809/2008 ).
10. Non vi è, pertanto, violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e
pronunciato ove il giudice proceda a una ricostruzione dei fatti differente da
quella prospettata dalle parti, a condizione che la statuizione trovi
corrispondenza nei fatti di causa e si basi su elementi di fatto ritualmente
acquisiti in giudizio e oggetto di contraddittorio (Cass., n. 11112/2019 ; Cass.,
n. 3353/2016 ; Cass., n. 2209/2016 ; Cass., n. 18922/2011 ). Nella specie, il
ricorrente non ha censurato la statuizione del giudice di appello, secondo cui i
fatti valorizzati ai fini dell’addebitabilità della separazione erano stati introdotti
nel corso del giudizio di primo grado (“che ella veniva insultata e denigrata
anche avanti alla figlia, e che “Le violenze (fossero) passate ben presto da
verbali a fisiche””). Pertanto, come deduce parte controricorrente, spetta al
giudice del merito, nei limiti della domanda proposta, la valutazione dei fatti
posti a fondamento della domanda e l’individuazione di quelli rilevanti ai fini
della decisione. La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione dei
suddetti principi.
11. Sono, per l’effetto, assorbiti gli ultimi due motivi. Il ricorso va, pertanto,
rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da
dispositivo, oltre raddoppio del contributo unificato.
Va disposto l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi degli
interessati.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese
processuali del giudizio di legittimità in favore della controricorrente, che
liquida in complessivi Euro 4.000,00, oltre Euro 200,00 per esborsi, 15%
rimborso forfetario e accessori di legge; dà atto che sussistono i presupposti
processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 – quater
D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 , inserito dall’art. 1 , comma 17 della l. 24
dicembre 2012, n. 228 , per il versamento di un ulteriore importo a titolo di
contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 –
bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Va disposto l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi degli
interessati.
Conclusione
Così deciso in Roma il 21 gennaio 2025.
Depositata in Cancelleria il 28 gennaio 2025.

Corte di Cassazione, sez. I Civile, sentenza 29 dicembre 2024, n. 34854
Svolgimento del processo
G.A. e G.G. odierni ricorrenti, sono fratelli di G. P., beneficiario di amministrazione di
sostegno aperta, su istanza del Pubblico Ministero, dal giudice tutelare del Tribunale di
Padova, con ricorso depositato il 15 novembre 2022, sulla base di quanto riferito dai
vigli urbani e dai servizi sociali in merito allo stato di trascuratezza e di scarsa igiene
in cui viveva il beneficiario.
Il giudice tutelare, sentito il beneficiario e nella opposizione dei suoi fratelli, ha
ritenuto opportuna la nomina quale amministratore di un terzo estraneo alla famiglia
nella persona dell’avv. E.C. (in sostituzione di altro avvocato che aveva rinunciato
all’incarico).
I fratelli del beneficiario hanno proposto reclamo, deducendo l’assenza dei presupposti
per l’apertura della misura e comunque che il loro congiunto può essere
adeguatamente protetto dalla rete familiare.
La Corte d’appello di Venezia ha confermato il provvedimento di apertura di
amministrazione di sostegno sul rilievo che lo stesso interessato ha dichiarato di avere
bisogno di qualcuno che lo aiuti nelle faccende, e che, come segnalato dei vigili urbani
e degli assistenti sociali, la persona viveva in una condizione di degrado e di scarsa
igiene personale, ed erano stati trascurati i suoi affari quali la richiesta di pensione e la
dichiarazione della successione materna; che i fratelli si sono dimostrati poco
collaborativi giungendo persino a rifiutare la fornitura di pasti messa a disposizione dal
servizio sociale.
Avverso il predetto provvedimento hanno proposto ricorso per cassazione i fratelli del
beneficiario affidandosi a quattro motivi.
Si è costituito con controricorso l’avv. C. nella qualità di amministratore di sostegno di
G. P.. I ricorrenti hanno depositato memoria.
In esito alla udienza camerale del 12 luglio 2024 la causa è stata rimessa alla pubblica
udienza, disponendo la notifica del ricorso a G. P., beneficiario, e sollecitando le parti
ad interloquire sulla regolare instaurazione del contraddittorio nei gradi di merito.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta chiedendo la declaratoria di
nullità dell’intero procedimento.
Alla pubblica udienza del 14 novembre 2024 il Pubblico Ministero nella persona del
Sostituto procuratore generale Luisa De Renzis ha concluso come da requisitoria
scritta.
I procuratori delle parti hanno insistito in atti. Non costituito G. P..
Motivi della decisione
1.- Con il primo motivo del ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.
404 c.c. per non aver il Giudice valutato correttamente la capacità del beneficiario di
provvedere ai propri interessi, requisito fondamentale di applicazione dell’istituto. I
ricorrenti deducono che il fratello P. non ha alcuna alterazione psichica e che
comunque l’amministrazione di sostegno non è stata aperta per provvedere a queste
esigenze ma per occuparsi essenzialmente della gestione patrimoniale. Osservano che
all’amministratore sono stati affidati molteplici compiti, tra cui gli atti di straordinaria
amministrazione, la gestione dei conti correnti, la scelta del medico di famiglia, il
compito di prestare il consenso informato ai trattamenti sanitari al trattamento dei
dati personali l’assunzione di colf, la richiesta di prestazioni previdenziali, esorbitanti le
effettive esigenze dell’interessato ed inutilmente invasivi.
2.- Con il secondo motivo del ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione di
norme di diritto in relazione all’art. 112 c.p.c. laddove il Giudice non si è pronunciato
in ordine alla richiesta di accertamento della presenza di un’adeguata rete familiare. I
ricorrenti deducono di essere in grado di occuparsi del fratello e che la Corte d’appello
non ha adeguatamente valutato questo profilo.
3.- Con il terzo motivo del ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione di
norme di diritto in relazione in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c., ovvero
travisamento della prova sul punto della ritenuta fragilità psichica dell’interessato,
nonché l’erronea interpretazione delle dichiarazioni rese dal beneficiario in sede di
ascolto con conseguente violazione del principio di autodeterminazione. I ricorrenti
deducono che la circostanza che il fratello abbia manifestato la volontà di essere
aiutato non costituisce condizione necessaria per l’applicazione di tale misura. Egli,
infatti, è capace di intendere e volere, è in salute e non deve assumere medicinali e in
occasione delle ultime elezioni ha regolarmente votato; la volontà di essere aiutato è
stata manifestata con riferimento alla cura quotidiana.
4.- Con il quarto motivo del ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione di
norme di diritto in relazione all’art. 409 c.c. nonché dell’art. 194 c.p.c. laddove il
giudice di merito non ha espletato consulenza tecnica di ufficio in assenza di
qualsivoglia motivazione. I ricorrenti osservano che prima di poter procedere alla
nomina di un amministratore di sostegno, si deve accertare che nel singolo caso
specifico ricorrano tutti i presupposti previsti dall’art. 404 c.c., ossia: la sussistenza o
meno di una infermità e/o di una menomazione, fisica o psichica; una effettiva
impossibilità, anche parziale, della persona beneficiaria di attendere ai propri
interessi; l’esistenza di un nesso causale tra le circostanze sopraddette. L’esistenza di
tali presupposti – imprescindibile per poter nominare un amministratore di sostegno –
può essere accertata solo attraverso un’indagine condotta da un tecnico del settore;
indagine alle cui conclusioni il giudicante deve eventualmente riportasi. Invece, il
giudice ha fondato il suo convincimento sulla base delle sole relazioni fornire dai
servizi sociali e dalla polizia locale mancando, pertanto, una analisi completa sugli
aspetti psicologici che dovevano essere vagliati anche da uno specialista e che di
ritiene necessaria ai fini del riconoscimento dei presupposti legittimanti l’adozione
della misura.
5. Con la ordinanza interlocutoria n. 19935/ 2024 emessa in esito alla udienza
camerale del 12 luglio 2024, il Collegio ha rilevato che l’odierno ricorso per
cassazione, promosso dai fratelli del beneficiario, è stato notificato al soggetto
nominato amministratore di sostegno (avv. C.) di G. P., ma non a quest’ultimo
personalmente; che ugualmente non risulta che gli sia stato notificato il reclamo,
promosso sempre dai fratelli, notificato invece all’amministratore di sostegno nella
supposizione che egli sia legittimato a rappresentare il beneficiario nel presente
procedimento; che non risulta dal tenore degli atti portati alla attenzione del Collegio,
che il giudice tutelare, pur procedendo alla audizione del beneficiario, lo abbia avvisato
della facoltà di nominare un difensore. Di conseguenza il Collegio, nella ordinanza
interlocutoria, oltre a disporre la notifica del ricorso per cassazione nei confronti del
diretto interessato, ha invitato le parti a interloquire sulla regolarità della procedura in
particolare sulla integrità o meno del contraddittorio, invitandoli espressamente a
indicare se vi sono ulteriori atti cui fare riferimento, al fine di verificare se il
beneficiario è stato preventivamente invitato a esercitare le garanzie difensive che gli
competono.
6.- Il Procuratore generale evidenzia come effettivamente la procedura in oggetto
abbia avuto inizio e prosecuzione in difetto di idoneo contraddittorio perché il
beneficiario; che il beneficiario rappresenta la (vera) parte legittimata a stare in
giudizio nei procedimenti riguardanti la propria persona così da consentirgli l’esercizio
dei diritti fondamentali; che il quadro normativo, quale già delineato nell’ordinanza
interlocutoria, non consente di derogare alla regola della conservazione (piena) della
capacità processuale dell’interessato ed al necessario coinvolgimento dello stesso nei
giudizi che lo riguardano che non risulta dagli atti la notifica del reclamo (incardinato
dai fratelli del beneficiario) notificato esclusivamente all’amministratore di sostegno
sulla erronea presupposizione che costui fosse l’unico soggetto legittimato a poter
rappresentare il beneficiario nel procedimento giudiziario; che questa lacuna ha viziato
e vizia l’intero procedimento e non può dirsi sanata dalla partecipazione in giudizio
dell’amministratore di sostegno. Sulla scorta di queste considerazioni ha chiesto
dichiararsi la nullità dell’intero procedimento.
7.- Le considerazioni del Procuratore generale sono condivisibili e si deve rilevare e
dichiarare la nullità del decreto di apertura della amministrazione di sostegno.
La questione è stata sottoposta al contraddittorio delle parti invitandole anche ad
indicare eventuali atti ulteriori rispetto a quelli già portati all’attenzione delle Corte,
rilevanti al fine di valutare se il contraddittorio è stato o meno instaurato. Il ricorso per
cassazione, unitamente alla ordinanza interlocutoria è stato notificato all’interessato,
ma nessun altro atto oltre a quelli già depositati è stato indicato o allegato dalle parti.
7.1.- Si deve quindi rilevare che il presente procedimento è stato aperto ad iniziativa
del Pubblico Ministero che aveva ricevuto segnalazioni da parte dei servizi sociali circa
la mancata cura in cui versava la persona di P. G. e la sua abitazione.
Non risulta dagli atti disponibili che questo ricorso sia stato notificato al beneficiario, il
quale è stato tuttavia condotto in udienza innanzi al giudice tutelare. Dal verbale di
udienza del 17/3/2023 non risulta che l’interessato abbia avuto la possibilità di
leggere il ricorso, né che gli sia stata spiegata adeguatamente la natura e la finalità
del procedimento, né che sia stato avvisato che il provvedimento avrebbe potuto
comportare limitazioni della capacità di agire; non risulta neppure che gli sia stato
rivolto l’invito a munirsi di un difensore. Il giudice tutelare si è limitato a chiedergli
“cosa ne pena se individuiamo una persona che la aiuta e la segue e la supporta nella
gestione della vita quotidiana?” domanda incongrua e fuorviante rispetto a quello che
sarà poi il contenuto del provvedimento adottato, ove sono previste limitazioni
importanti della capacità del beneficiario.
Il giudice tutelare ha infatti disposto che l’amministratore di sostegno è autorizzato a
compiere in sostituzione dell’interessato e in nome e per conto dello stesso tutti gli atti
di gestione patrimoniale, ordinaria e straordinaria, quali la riscossione della pensione,
l’utilizzo di carte di credito, la chiusura e apertura di conto correnti bancari, la
presentazione di dichiarazioni di redditi, gli investimenti mobiliari, la assunzione di
personale di servizio, la prestazione del consenso ai trattamenti chirurgici e sanitari
nonché al trattamento dei dati personali. Da questo momento in poi il beneficiario
scompare dal processo, posto che il reclamo è stato notificato soltanto al suo
amministratore di sostegno e non gli è stato notificato il ricorso per cassazione, se non
dopo che il Collegio ha ordinato la integrazione del contraddittorio.
7.2.- Di queste evidenti e palesi violazioni del principio del contraddittorio, nonché del
principio di salvaguardia della dignità della persona fragile, non si è preoccupata la
Corte d’appello, la quale si è limitata ad affermare che sussistono i presupposti per la
nomina di un amministratore di sostegno dal momento che il beneficiario, pur essendo
una persona colta, è affetto da “un disturbo schizoaffettivo di tipo residuale” e il suo
comportamento è incongruo: è trasandato, non è in grado di curare la propria persona
negli aspetti igienico sanitari, è uso a indossare abiti non adeguati alle condizioni
meteorologiche e girovagare per la città, non ha curato le pratiche di successione e
previdenziali.
8.- La descritta condizione di fragilità non giustifica però – ancor prima che la adozione
di una misura fortemente limitativa della capacità- il trattamento processuale ricevuto
dal G. e l’errore in cui sono incorse non solo le parti, ma anche entrambi i giudici di
merito nel non considerare che nella procedura per la istituzione di
un’amministrazione di sostegno non esistono parti necessarie al di fuori del
beneficiario dell’amministrazione (Cass. n.14190 del 05/06/2013) e che
l’amministratore di sostegno non può rappresentare il beneficiario nel giudizio di
impugnazione (Cass. n. 451 del 08/01/2024). L’art. 720-bis ratione temporis vigente
richiama infatti l’art. 716 c.p.c. sulla conservazione della capacità processuale
dell’interessato, e negli stessi termini oggi dispone l’ art.473- bis.55 in relazione
all’art. 473-bis.58 c.p.c.
8.1.- La conservazione della capacità processuale del diretto interessato nei giudizi
ablativi o limitativi della capacità di agire è un principio consolidato nel nostro
ordinamento, già previsto in tema di interdizione ed inabilitazione dall’art. 716 c.p.c.,
ancora prima della entrata in vigore della legge 9 gennaio 2004 n. 6, e risponde ai
principi costituzionali espressi dagli artt.24 e 111 Cost., in ragione dei quali deve
essere assicurata al titolare di diritti e interessi legittimi la piena capacità di agire e
difendersi nel processo ove questi diritti vengono in discussione, a maggior ragione se
si tratta di diritti fondamentali della persona.
8.2.- In termini, la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che la ratio dell’art.
716 c.p.c., a norma del quale l’interdicendo non perde la capacità processuale di agire
e contraddire nel giudizio di interdizione, pur dopo che gli è stato nominato un tutore
provvisorio (e quindi deroga in parte qua all’art. 75 c.p.c.), è di consentirgli di
difendere il diritto all’integrale conservazione della capacità di agire. Ne deriva da un
lato che il predetto tutore non è parte necessaria di tale giudizio, non configurandosi
un interesse della tutela all’esito del medesimo; dall’altro che il tutore provvisorio non
assume la veste, nel giudizio di interdizione, di rappresentante processuale
dell’interdicendo (Cass. 16/11/2000, n.14866). Questo principio è stato applicato dalla
giurisprudenza di legittimità anche in tema di amministrazione di sostegno, pur
prendendo atto che si tratta di misura che non necessariamente comporta la
limitazione della capacità di agire; tuttavia ogniqualvolta si discuta, in un giudizio
promosso per la apertura della amministrazione sostegno della possibilità di applicare
l’art 411 c.c. che consente al giudice tutelare di estendere al beneficiario determinati
effetti, limitazioni o decadenze previsti per l’interdetto o l’inabilitato, una lettura
costituzionalmente orientata della normativa di riferimento esige che il destinatario
della misura ablativa di diritti disponga delle medesime garanzie che assistono le
procedure di interdizione o di inabilitazione, con particolare riferimento al rispetto del
diritto di difesa e del contraddittorio, non potendo ragionevolmente riconoscersi
garanzie differenziate in relazione a provvedimenti che spieghino pari effetti
sostanziali (Cass. 29/11/2006, n.25366; Cass. n. 6861 del 20/03/2013).
8.2.- Anzi, a maggior ragione le garanzie processuali devono essere applicate nel caso
dell’amministrazione di sostegno che, pur potendo comportare la limitazione delle
capacità del beneficiario, resta pur sempre una misura tendente a valorizzare
l’autonomia della persona ed a proteggerla senza mortificarne, se non nella misura
strettamente necessaria, la facoltà di autodeterminarsi (Cass. civ. 11/05/ 2017, n.
11536; Cass. civ. 26/10/ 2011, n. 22332).
E’ necessario quindi che il processo ove si discute delle misure dirette ad incidere sulla
vita e sulla capacità della persona abbia una struttura partecipativa e che il
beneficiando non venga considerato alla stregua di un semplice oggetto sul quale
compiere l’accertamento istruttorio, ma soggetto di diritto, protagonista, nei limiti in
cui lo consente la sua condizione, dei procedimenti che lo riguardano.
8.3.- Il beneficiando conserva dunque la capacità processuale per tutta la durata del
procedimento, anche se gli è stato nominato un amministratore provvisorio, e pur
quando il provvedimento di apertura dell’amministrazione è divenuto definitivo
conserva la facoltà di chiederne la revoca (art 413 c.c.). Egli conserva inoltre il diritto
di essere informato e di esprimere la propria opinione ed eventualmente il dissenso su
tutti gli atti dell’amministratore, il che costituisce uno spazio di libertà e di
autodeterminazione incomprimibile, anche nei casi in cui ne venga fortemente limitata
la capacità; e conserva la facoltà di rivolgersi in qualunque momento al giudice
tutelare anche in modo informale (Cass. n. 7414 del 20/03/2024).
9.- Di contro, l’amministratore di sostegno provvisoriamente nominato non può
costituirsi in nome e per conto del beneficiario, il quale ha diritto di difendersi
scegliendo liberamente il suo difensore (Cass. n. 451 del 08/01/2024);
l’amministratore, nel presente processo, non ha neppure la facoltà di proporre una
autonoma impugnazione perché l’art. 720- bis c.p.c. ratione temporis vigente non
richiama(va) l’art. 718 c.p.c. (sulla legittimazione alla impugnazione del tutore e
curatore). Diversamente, nel rito disegnato dal D.lgs. n. 149/2022, applicabile ai
procedimenti instaurati successivamente al 28 febbraio 2023, l’amministratore di
sostegno ha il potere di impugnare il provvedimento di primo e secondo grado, atteso
che l’articolo 473- bis. 58 c.p.c. richiama, in quanto compatibili, tutte le norme della
sezione terza, ferma restando però la conservazione della capacità processuale da
parte del beneficiario.
10.- Ciò non significa che il beneficiando debba necessariamente costituirsi nel giudizio
di apertura della amministrazione a mezzo di un difensore, o avere un difensore
d’ufficio, ma, dovendo fruire delle stesse garanzie previste per l’interdicendo e per
l’inabilitando deve essere informato della pendenza del procedimento e della facoltà di
difendersi in esso, pur avendo la libertà di restare – consapevolmente- contumace. Per
questa ragione si è affermato, nella consolidata giurisprudenza di questa Corte, che il
giudice deve, ogni caso in cui il provvedimento da emettere, sia o non corrispondente
alla misura richiesta, incida in maniera diretta sui diritti inviolabili della persona,
invitare la parte a nominare un difensore nel rispetto dei principi costituzionali in
materia di diritto di difesa e del contraddittorio (Cass. n. 25366 del 29/11/2006; Cass.
civ. n. 6861 del 20/03/2013).
11.- Il principio richiede talune precisazioni alla luce delle affermazioni contenute nella
sentenza delle sezioni unite di questa Corte n. 2198 del 30 luglio 2021 ove si afferma
che l’amministrazione di sostegno si configura come un istituto nel cui contenitore
sono riunite ed unificate fattispecie che secondo il sistema previgente erano
considerate tra loro ontologicamente diverse; e che prevede rimedi e forme di tutela,
anch’essi radicalmente nuovi e non compatibili con le preesistenti – ma rimaste in
vigore- figure normative di protezione degli incapaci. L’unicità del nuovo istituto che
combina in sé tratti disciplinari tradizionali con elementi del tutto innovativi, impedisce
quindi di pervenire ad una soluzione di carattere unitario, valida per tutti i casi
indistintamente, non potendosi quindi risolvere le varie problematiche che possano
insorgere in nome della generalizzata applicazione delle norme del procedimento
camerale ovvero di quello a cognizione ordinaria, imponendosi piuttosto soluzioni
differenziate a seconda delle varie fattispecie per le quali è richiesta l’amministrazione
di sostegno ovvero in relazione al contenuto del provvedimento emesso dal giudice
tutelare.
12.- L’amministrazione di sostegno è infatti disegnata dalla legge n. 6 del 9 gennaio
2004 come uno strumento volto a proteggere senza mortificare la persona affetta da
disabilità, chiamando il giudice all’impegnativo compito di adeguare la misura alla
situazione concreta della persona e di variarla nel tempo, così da assicurare
all’amministrato la massima tutela possibile con il minor sacrificio della sua capacità di
autodeterminazione. Introducendo l’amministrazione di sostegno, il legislatore ha
dotato l’ordinamento di una misura che può essere modellata dal giudice tutelare in
relazione allo stato personale e alle circostanze di vita di ciascun beneficiario e in vista
del concreto e massimo sviluppo delle sue effettive abilità.
La funzione della misura non è rassicurare i familiari sulla conservazione del
patrimonio, o preservare i terzi dal fastidio della convivenza civile con le persone
fragili, ma migliorare la qualità di vita del soggetto protetto soddisfacendo i suoi
bisogni e le sue esigenze; a questa condizione si giustifica l’intervento dell’autorità
giudiziaria ed è in vista di questa finalità che si assicura la partecipazione del
soggetto, nei limiti in cui le sue condizioni lo consentono, alle scelte che lo riguardano.
E’ di fondamentale importanza, quindi, che l’interessato abbia piena contezza della
ragioni per cui è richiesta la misura e delle sue possibili conseguenze, in modo da
potersi compiutamente esprimere in merito. Ciò anche al fine di consentire al giudice
verificare, da un lato, le competenze della persona e cioè le sue capacità e abilità, e,
dall’altro, le sue carenze, poiché la persona potrebbe essere in grado di
autodeterminarsi e di esercitare con sufficiente avvedutezza taluni diritti, ovvero
operare in taluni ambiti della vita sociale ed economica, mentre potrebbe non essere
abile e competente in altri settori. In esito a tale verifica il giudice, oltre a decidere
l’an della misura, deve anche definire e perimetrare i compiti e i poteri
dell’amministratore, in termini direttamente proporzionati all’incidenza degli accertati
deficit sulla capacità del beneficiario di provvedere ai suoi interessi, di modo che la
misura risulti specifica e funzionale agli obiettivi individuali di tutela, altrimenti
implicando un’ingiustificata limitazione della capacità di agire della persona (Cass.
02/11/2022, n.32321).
12.1.- Una rivoluzione copernicana, quindi, che sostituisce alla idea che il soggetto
minus habens debba essere escluso (id est interdetto) dalla partecipazione alla società
civile, l’idea della inclusione, in conformità a quanto stabilisce l’art. 12 della
Convenzione di New York del 2006 sui diritti delle persone con disabilità, il quale
vincola gli Stati parte a consentire alle persone con disabilità l’accesso «al sostegno di
cui dovessero necessitare per esercitare la propria capacità giuridica». Il “sostegno”, in
questa prospettiva, è diretto a permettere al soggetto di esercitare in prima persona i
suoi diritti.
13.- Il modello ideale dell’amministrazione di sostegno è quindi quello di una misura di
mero supporto, che non comprime in alcun modo la capacità del soggetto ma la
potenzia, affiancandogli una persona che lo aiuta ad esercitare in prima persona i suoi
diritti. Ed è evidente che se ci si muove nell’ambito di questo modello ideale, lo
schema processuale da seguire non è quello del giudizio contenzioso, ma di una
procedura di gestione di interessi la cui attivazione è rimessa in primo luogo allo
stesso interessato (art 406 c.c.).
14.- I modelli ideali devono però far conto con la realtà e cioè con la possibilità che la
fragilità del soggetto richieda, per poter proteggere la persona e realizzare il suo
miglior interesse, una limitazione della capacità, come è consentito dall’art 411 c.c. La
misura, ove il giudice tutelare ritenga di estendere al beneficiario le limitazioni e
decadenze previste per l’interdetto o l’inabilitato comporta il conferimento
all’amministratore di specifici poteri di rappresentanza o di assistenza rispettivamente
analoghi a quelli del tutore o del curatore, nei limiti strettamente necessari a
proteggere gli interessi del beneficiario.
14.1.- In questo caso il giudizio è contenzioso perché si discute di diritti e cioè di
possibili limitazioni della capacità di agire; ed il fatto stesso che se ne debba discutere
impone il rispetto del diritto di difesa e del contradditorio, anche qualora l’esito del
giudizio sia poi nel senso della piena conservazione della capacità. Con la conseguenza
che, in questo caso, è doverosa una regolare vocatio in ius del diretto interessato, e
quindi la notifica non solo del ricorso ma anche di un decreto di comparizione con la
indicazione della data dell’udienza, che contenga l’avviso che la parte ha facoltà di
costituirsi conferendo mandato difensivo ad un avvocato, che in ogni caso si procederà
alla sua audizione e che il beneficiando conserva la capacità processuale per tutta la
durata del giudizio, anche nel caso di provvisoria apertura della amministrazione di
sostegno.
14.3.- Soltanto così la parte, edotta della natura del processo, delle sue finalità e dei
suoi diritti viene messa in condizione di partecipare consapevolmente al giudizio.
La possibilità che la persona interessata possa non comprendere il contenuto del
decreto di comparizione non esime certamente le parti ed il giudice dal promuovere e
istruire un regolare processo; si avrebbe altrimenti una anticipazione di giudizio sulla
mancanza di capacità dell’interessato. E non vi è ragione per ritenere che in un
giudizio ove si discuterà della sua capacità di agire il possibile beneficiario di
un’amministrazione di sostegno limitativa debba godere di garanzie processuali
inferiori a quelle di qualsiasi cittadino convenuto in giudizio per diritti patrimoniali,
garanzie disegnate dall’art. 163 c.p.c. che impone di offrire al convenuto tutte le
informazioni su ciò che deduce colui che ha promosso il giudizio, delle richieste che
costui muove all’autorità giudiziaria, nonché sulle modalità della costituzione e della
facoltà di ricorrere alla difesa tecnica, anche a spese dello Stato ricorrendone i
presupposti.
15.- Una ulteriore notazione deve farsi: poiché nel procedimento per l’apertura di
un’amministrazione di sostegno il giudice tutelare gode di ampi poteri ufficiosi, tra i
quali appunto quello di limitare la capacità a prescindere dalla domanda, non è
dirimente -al fine di valutare se si tratti di un procedimento contenzioso o meno- il
contenuto del ricorso introduttivo. Infatti, anche qualora i soggetti legittimati
propongano l’apertura di una mera amministrazione di supporto, in esito alla audizione
dell’interessato e delle parti il giudice tutelare potrebbe adottare un provvedimento
limitativo. Di conseguenza la regolare vocatio in ius del soggetto interessato -con la
notifica del ricorso e di un decreto di comparizione che riporti le indicazioni sopra
precisate- è sempre doverosa, salvo che nei casi in cui il giudice tutelare sia in grado
di escludere con assoluta certezza che in quel giudizio non si dovrà discutere di
limitazioni di capacità, oltre che nel caso in cui l’interessato stesso abbia proposto il
ricorso conferendo mandato ad un avvocato (difesa tecnica), perché in questo caso le
piene garanzie processuali sono già realizzate. Non così nel caso in cui il ricorso sia
proposto personalmente dall’interessato ma senza difesa tecnica; in tal caso va
comunque avvisato della facoltà di nominare un difensore.
16. Devono quindi enunciarsi i seguenti principi di diritto
A) Nel procedimento per l’apertura della amministrazione di sostegno, avendo il
giudice tutelare la facoltà di estendere al beneficiario, anche d’ufficio, effetti,
limitazioni o decadenze previste da disposizioni di legge per l’interdetto o l’inabilitato,
è doverosa una regolare vocatio in ius del diretto interessato, con la notifica non solo
del ricorso ma anche di un decreto di comparizione con la indicazione della data
dell’udienza e che contenga l’avviso che la parte ha facoltà di costituirsi tramite un
avvocato, che può presentare istanza per la ammissione al patrocinio a spese dello
Stato, che in ogni caso si procederà alla sua audizione e che il beneficiando conserva
la capacità processuale per tutta la durata del giudizio, anche nel caso di provvisoria
apertura della amministrazione di sostegno. L’adempimento può essere omesso solo
qualora il giudice tutelare sia in grado di escludere con assoluta certezza che in quel
giudizio non si dovrà discutere di limitazioni di capacità, oltre che nel caso in cui
l’interessato stesso abbia proposto il ricorso conferendo mandato ad un avvocato; se
l’interessato ha proposto ricorso personalmente, senza ricorrere alla difesa tecnica,
dovrà essere avvisato dal giudice tutelare della facoltà di nominare un difensore.
B) Il beneficiario di una amministrazione di sostegno conserva, per tutta la durata del
giudizio, la capacità processuale e la facoltà di scegliere il difensore di sua fiducia e
non può essere rappresentato nel giudizio stesso dal nominato amministratore di
sostegno. Egli conserva in ogni caso, anche qualora la misura divenga definitiva, la
facoltà di chiedere la revoca della misura e di interloquire direttamente, anche per via
informale, con il giudice tutelare.
Da quanto sopra esposto consegue, in accoglimento per quanto di ragione del ricorso
e in conformità alle conclusioni del Pubblico Ministero la cassazione del provvedimento
impugnato, la dichiarazione di nullità del decreto di apertura della amministrazione di
sostegno e dell’intero processo, con rinvio ai sensi dell’art 383 comma 3 c.p.c. al
giudice tutelare del Tribunale di Padova in persona di magistrato diverso da quello che
ha emesso il decreto di apertura della amministrazione di sostegno, per un nuovo
esame previa regolare instaurazione del contraddittorio.
P.Q.M.
Accoglie per quanto di ragione il ricorso, cassa il provvedimento impugnato dichiara la
nullità del decreto di apertura della amministrazione di sostegno e dell’intero processo,
con rinvio al giudice tutelare del Tribunale di Padova in persona di magistrato diverso
da quello che ha emesso il decreto di apertura della amministrazione di sostegno, per
un nuovo esame, previa regolare instaurazione del contraddittorio.
In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri titoli
identificativi a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/2003.

Cass. Civ., Sez. I, Ordinanza del 31 dicembre 2024, n. 35232,
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 2423/2024 R.G. proposto da:
A.A., B.B., in qualità di eredi di C.C., elettivamente domiciliati in ROMA VIA
BEVAGNA 3, presso lo studio dell’avvocato DE GASPERIS MAURIZIO (Omissis)
che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato DE MARZIO STEFANIA
MARIA (Omissis) per procura speciale allegata al ricorso;
ricorrente
Contro
D.D., elettivamente domiciliato in ROMA VIA CASSIA 1606, presso lo studio
dell’avvocato LAPENNA ALBERTO (Omissis) che lo rappresenta e difende per
procura speciale allegata al controricorso
Controricorrente
Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 7717/2023
depositata il 29/11/2023;
udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/12/2024 dal
Consigliere CLOTILDE PARISE.
Svolgimento del processo
1. Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 2212/2022 del 27 gennaio 2022,
all’esito dell’espletamento di C.T.U. genetica, dichiarava che C.C. era padre di
D.D., nato il (Omissis), ordinava all’Ufficiale dello Stato Civile del Comune di
Roma di annotare la sentenza, al passaggio in giudicato, nel registro degli atti
di nascita di D.D. e condannava in solido i convenuti A.A., B.B., in qualità di
eredi di C.C., al pagamento delle spese di lite, ponendo le spese di C.T.U. per
metà a carico di parte attrice e per metà a carico dei convenuti. L’attore, a
sostegno della domanda, aveva dedotto di aver sempre sospettato di non
essere il figlio biologico di E.E., marito della propria madre, e di avere avuto la
certezza di ciò solo in data 14 Luglio 2013, data in cui aveva ricevuto una
lettera confessoria con la quale sua madre H.H. aveva dichiarato di aver
intrattenuto, da giovane, una relazione adulterina con C.C., nel corso della
quale ella sarebbe rimasta incinta; tale relazione si era di seguito interrotta, a
causa dell’imminente matrimonio del C.C. con F.F., madre di B.B. e di A.A.
La confessione della madre aveva quindi indotto l’attore ad adire il Tribunale di
Roma per sentir dichiarare che E.E., marito della H.H., deceduto in data 3
Aprile 1977, non era in effetti il suo genitore biologico. Con sentenza n.
16719/2017 il suddetto Tribunale aveva accolto la domanda, dichiarando che
E.E. non era il padre biologico dell’attore. Di conseguenza, quest’ultimo aveva
incardinato il giudizio di riconoscimento della paternità nei confronti degli eredi
di C.C., e specificamente dei figli G.G. e B.B., giudizio che si era concluso con la
citata sentenza n. 2212/2022.
2. La Corte d’Appello di Roma, con sentenza 7717/2023 pubblicata il
29/11/2023, rigettava l’appello proposto da A.A. e B.B., nella qualità di eredi di
C.C., avverso la suddetta sentenza. La Corte di merito riteneva attendibile la
dichiarazione olografa sottoscritta da H.H., con la quale quest’ultima rivelava al
figlio l’identità del suo genitore biologico, anche se avvenuta a distanza di molti
anni dalla morte del marito della donna e dalla morte dello stesso C.C., e
riteneva non rilevanti alcune discrasie cronologiche evidenziate dagli appellanti.
La Corte d’Appello aggiungeva che la suddetta dichiarazione, di indubbio valore
indiziario, era stata avvalorata, nel corso dell’istruttoria di primo grado,
dall’accertamento peritale disposto dal Tribunale, all’esito del quale il nominato
consulente tecnico di ufficio, dopo accurata verifica tecnica ed approfondito
esame scientifico del materiale biologico acquisito, aveva inequivocabilmente
affermato che i risultati ottenuti sulla base della comparazione genetica dei
campioni analizzati (quello del D.D. e quelli dei germani C.C.) erano
“fortemente indicativi di una comune discendenza in linea paterna tra D.D. e
C.C. A.A. e B.B. con una probabilità superiore al 99,70 per cento e che tale
condivisione non presenta le caratteristiche della casualità”. Dette conclusioni
erano state poi integralmente confermate dal tecnico dell’ufficio, anche in
seguito alla valutazione delle osservazioni formulate dai consulenti di parte dei
convenuti.
3. Avverso la suddetta sentenza, A.A. e B.B., nella qualità di eredi di C.C.,
propongono ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, nei confronti di D.D.,
che resiste con controricorso.
4. Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio. Le parti
hanno depositato memorie illustrative.
Motivi della decisione
1. I ricorrenti denunciano: i) con il primo motivo la violazione e falsa
applicazione, ai sensi dell’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., dell’art. 115 c.p.c. e,
per l’effetto, la violazione e falsa applicazione degli artt. 269 e 2697 Cod. Civ.,
per avere il Giudice di appello illegittimamente ritenuto che la sentenza emessa
dal Tribunale di Roma dovesse essere confermata sul presupposto che la prova
della paternità di D.D. potesse essere, in primo luogo, desunta dalla
dichiarazione confessoria di sua madre H.H.; deducono che avevano sempre
contestato la valenza probatoria della suddetta dichiarazione confessoria e, con
evidente travisamento, la Corte di merito aveva affermato che tale
dichiarazione non avesse costituito oggetto “di specifica contestazione da parte
dei convenuti, quanto alla provenienza e al contenuto”; denunciano la
violazione dell’art. 115 c.p.c. e deducono che il decisum si poneva, altresì, in
contrasto di cui agli artt. 269 e 2697 c. c., poiché non poteva ritenersi, in
alcun modo, raggiunta la prova dell’accertamento di paternità; ii) con il
secondo motivo la nullità della sentenza in relazione all’art. 360 , comma 1, n.
4 c.p.c., per violazione degli artt. 132 e dell’art. 115 c.p.c., e, comunque, per
difetto assoluto di motivazione e/o motivazione inesistente o solamente
apparente in relazione ad un fatto decisivo per la controversia, per avere la
Corte di appello fondato la propria decisione su un dato probatorio inesistente,
e frutto di un evidente travisamento; deducono che, come evidenziato di
consulenti di parte, l’analisi era stata effettuata sia in assenza del presunto
padre sia in assenza della madre del probando, atteso che si disponeva
unicamente di un numero esiguo di parenti (i fratelli C.C.) ed, oltretutto,
l’indagine era stata svolta esclusivamente sulla linea paterna, sicché ad avviso
del ricorrenti era assolutamente e scientificamente impossibile l’esatta
ricostruzione del profilo genetico del presunto padre; iii) con il terzo motivo la
violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c.,
degli artt. 91 e 92 c.p.c. in relazione all’esame effettuato dalla Corte di
appello del presupposto legittimante la condanna alle spese di lite dei
ricorrenti, che non potevano considerarsi soccombenti, data la peculiarità della
situazione, e anche perché in sede di costituzione in giudizio avevano
dichiarato la propria disponibilità a sottoporsi agli esami, genetici ed
ematologici, necessari all’accertamento della dedotta paternità.
2. I motivi primo e secondo, da esaminarsi congiuntamente per la loro
connessione, sono inammissibili.
2.1. Circa le doglianze svolte con il primo mezzo, si osserva che la Corte di
merito ha in dettaglio esaminato la valenza probatoria della confessione della
madre del controricorrente e, con motivazione congrua, l’ha ritenuta solo un
indizio avvalorato dal test del DNA ed ha in ogni caso espresso la valutazione di
attendibilità di quella dichiarazione non solo richiamando il principio di non
contestazione, ma anche e soprattutto valorizzando plurimi elementi fattuali,
analiticamente indicati, anche a confutazione degli argomenti contrari addotti
dagli odierni ricorrenti.
Le articolate censure svolte a tale riguardo dai ricorrenti non si confrontano
compiutamente con il percorso argomentativo della sentenza impugnata e si
risolvono, in realtà, impropriamente in una richiesta di riesame dei fatti e delle
risultanze probatorie. Occorre ribadire che in tema di ricorso per cassazione, la
violazione dell’art. 2697 c.c. si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice
abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso
avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie
basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni, mentre, per dedurre la
violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunziare che il giudice,
contraddicendo espressamente o implicitamente la regola posta da tale
disposizione, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte
dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli,
non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia
attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre,
essendo tale attività consentita dall’art. 116 c.p.c. (Cass. 26769/2018 ; Cass.
26739/2024 ).
Nella specie i ricorrenti, tramite l’apparente denuncia di vizi di violazione di
legge (artt.115 c.p.c., 269, 2697 c. c.), censurano la valutazione dei fatti e
delle risultanze probatorie effettuata dalla Corte di merito, sollecitandone il
riesame in sede di legittimità.
Quanto alle doglianze riferite all’accertamento peritale e all’esame genetico
ricostruito solo mediante indagine sugli altri figli di C.C. (secondo motivo),
secondo l’orientamento consolidato di questa Corte che il Collegio condivide, in
tema di dichiarazione giudiziale di paternità naturale, l’ammissione degli
accertamenti immuno-ematologici non è subordinata all’esito della prova
storica dell’esistenza di un rapporto sessuale tra il presunto padre e la madre,
giacché il principio della libertà di prova, sancito, in materia, dall’art. 269 ,
comma 2, c.c., non tollera surrettizie limitazioni, né mediante la fissazione di
una gerarchia assiologica tra i mezzi istruttori idonei a dimostrare quella
paternità, né, conseguentemente, mediante l’imposizione, al giudice, di una
sorta di “ordine cronologico” nella loro ammissione ed assunzione, avendo, per
converso, tutti i mezzi di prova pari valore per espressa disposizione di legge, e
risolvendosi una diversa interpretazione in un sostanziale impedimento
all’esercizio del diritto di azione in relazione alla tutela di diritti fondamentali
attinenti allo status (tra le altre Cass. 3479/2016 ). In tema di mezzi utilizzabili
per provare la paternità naturale, l’art. 269 c. c. ammette anche il ricorso ad
elementi presuntivi che, valutati nel loro complesso e sulla base del canone
dell’id quod plerumque accidit, risultino idonei, per attendibilità e concludenza,
a fornire la dimostrazione completa e rigorosa della paternità, sicché risultano
utilizzabili, raccordando tra loro le relative circostanze indiziarie, sia l’accertato
comportamento del preteso genitore che abbia trattato come figlio la persona a
cui favore si chiede la dichiarazione di paternità (cd. tractatus), sia la
manifestazione esterna di tale rapporto nelle relazioni sociali (cd. “fama”), sia,
infine, le risultanze di una consulenza immuno-ematologica eseguita su
campioni biologici di stretti parenti (nella specie, i figli) del preteso genitore
(Cass. 1279/2014 ). L’art. 269 cod. civ. – che, nel testo antecedente alle
modifiche introdotte dall’art. 113 della legge di riforma del diritto di famiglia,
ammetteva la ricerca della paternità naturale solo nell’ambito di alcune
presunzioni legali espressamente previste – nella sua attuale formulazione, che
consente di utilizzare ogni mezzo di prova, non pone alcun limite in ordine ai
mezzi attraverso i quali può essere dimostrata siffatta paternità, onde il giudice
di merito, dotato di ampio potere discrezionale al riguardo, può legittimamente
fondare il proprio convincimento sulla effettiva sussistenza di un rapporto di
filiazione anche su risultanze istruttorie dotate di valore puramente indiziario,
senza che assuma carattere di indefettibilità neppure la dimostrazione
dell’esistenza di rapporti sessuali tra la madre ed il preteso padre durante il
periodo del concepimento (Cass. 12166/2005 ).
La Corte d’Appello si è attenuta ai suesposti principi, disponendo il test
genetico con riguardo ai figli del soggetto della cui paternità si trattava e
nominando altresì il consulente tecnico d’ufficio, che, dopo accurata verifica
tecnica ed approfondito esame scientifico del materiale biologico acquisito,
aveva affermato che i risultati ottenuti sulla base della comparazione genetica
dei campioni analizzati (quello del D.D. e quelli dei germani C.C.) erano
“fortemente indicativi di una comune discendenza in linea paterna tra D.D.
Dario e C.C. A.A. e B.B. con una probabilità superiore al 99,70 per cento e che
tale condivisione non presenta le caratteristiche della casualità”. La Corte di
merito ha aggiunto che dette conclusioni erano state integralmente confermate
dal tecnico dell’ufficio, anche in seguito alla valutazione delle osservazioni
formulate dai consulenti di parte dei convenuti, e neppure rispetto a detta
ultima affermazione si rinviene in ricorso una critica compiuta e pertinente. In
definitiva, pure le doglianze di cui trattasi sono generiche e inconferenti, poiché
si risolvono in una mera reiterazione di argomenti già sottoposti ai giudici
d’appello e confutati con idonea motivazione, anche in ordine al diniego di
rinnovazione della C.T.U.
3. Anche il terzo motivo è inammissibile.
La Corte territoriale ha ritenuto corretta e condivisibile la statuizione del
Tribunale sulle spese di lite, stante la integrale soccombenza degli appellanti,
odierni ricorrenti, rispetto alla domanda. Nello specifico la Corte di merito ha
rimarcato che gli appellanti, pur essendosi dichiarati disponibili a fornire tutto il
materiale necessario allo svolgimento degli accertamenti tecnici, avevano
tuttavia decisamente resistito alla domanda, rilevandone la assoluta
infondatezza e invocandone il rigetto. A fronte di detto lineare percorso
argomentativo, e in disparte il rilievo dell’incensurabilità in sede di legittimità
della statuizione di compensazione delle spese di lite nel senso precisato da
questa Corte (Cass. 17816/2019 ), ancora una volta non è dato rinvenire nel
ricorso una critica compiuta e pertinente, ma una mera riproposizione delle
difese svolte nel giudizio di merito.
4. In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.
Le spese di lite del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate
come in dispositivo, con distrazione in favore del difensore del controricorrente
dichiaratosi antistatario.
Ai sensi dell’art.13 , comma 1-quater del D.P.R. 115 del 2002 , deve darsi atto
della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei
ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello
previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1-bis dello stesso
art.13, ove dovuto (Cass. S.U. n.5314/2020 ).
Va disposto che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le
generalità delle parti e dei soggetti in essa menzionati, a norma del D.Lgs. 30
giugno 2003 n. 196 , art. 52 .
P.Q.M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna i ricorrenti in solido alla
rifusione delle spese di lite del presente giudizio, liquidate in Euro 3.700,00, di
cui Euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso spese generali (15 per cento) ed
accessori, come per legge, con distrazione in favore del difensore del
controricorrente avv. Alberto Lapenna dichiaratosi antistatario.
Ai sensi dell’art.13 , comma 1-quater del D.P.R. 115 del 2002 , dà atto della
sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei
ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello
previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1-bis dello stesso
art.13, ove dovuto.
Dispone che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le
generalità delle parti e dei soggetti in essa menzionati, a norma del D.Lgs. 30
giugno 2003 n. 196 , art. 52 .
Conclusione
Così deciso in Roma, il 4 dicembre 2024.

Cass. Civ., Sez. I, ordinanza 7 gennaio 2025 n. 234
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. …/2024 R.G. proposto da:
A.A., elettivamente domiciliato in ROMA VIA …, presso lo studio dell’avvocato …(c.f. Omissis) che
lo rappresenta e difende
– ricorrente –
Contro
B.B., rappresentata e difesa dall’avvocato …(c.f. Omissis)
– controricorrente –
avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO NAPOLI n. …/2023 depositata il 26/10/2023.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/12/2024 dal Consigliere RITA ELVIRA A.
RUSSO.
Svolgimento del processo
Il Tribunale di Napoli ha dichiarato la separazione dei coniugi A.A. – B.B. addebitandola al marito e
respingendo l’addebito della separazione alla moglie, ponendo a carico del marito un assegno in
favore della moglie di Euro 2.300,00 e per il mantenimento dei figli di Euro 2.000,00 assegnando alla
moglie la ex casa coniugale sita in N piazza (Omissis).
A.A. ha proposto appello che la Corte d’Appello di Napoli ha respinto rilevando che dalla prova
escussa in primo grado non emergono ragioni per addebitare la separazione alla moglie; che il
reddito del A.A. non solo derivante da lavoro dipendente ma anche da lavoro autonomo è
“certamente capiente” rispetto all’assegno, avendo egli oltretutto ereditato dalla madre la casa di
piazza (Omissis) che pur se aggravata da un “temporaneo diritto abitazione in favore dei figli” gli
consentirebbe agevolmente se venduta di fare fronte per molti anni a venire degli oneri di
mantenimento.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione A.A. affidandosi a tre motivi. Ha
svolto difese con controricorso la B.B.
Le parti hanno depositato memoria.
Motivi della decisione
1.- Con il primo motivo del ricorso si lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 156 c.c.,
comma 1, essendosi la Corte territoriale limitata ad affermare che la moglie ha redditi assai modesti,
trascurando però che l’assegno di mantenimento nella separazione -contrariamente a quanto
affermato dalla Corte territoriale – non mira a mantenere lo stesso tenore di vita goduto durante il
matrimonio, ma assicura solo un contributo al coniuge economicamente più debole, sempre che,
però, lo stesso si sia attivato per la ricerca di un lavoro, e non sia invece rimasto al riguardo del tutto
inerte; in tal modo, la moglie ha aggravato ingiustificatamente la posizione debitoria del ricorrente.
Il ricorrente afferma che dopo il revirement del 2018 delle Sezioni Unite in tema di assegno di
divorzio si è ritenuto che la decisione assunta in tema di assegno divorzile possa applicarsi anche al
mantenimento, successivamente, pronunciandosi in tal senso la giurisprudenza di legittimità.
Deduce che la moglie non ha mai dato prova di essersi attivata per cercare di procurarsi i mezzi
adeguati in maniera autonoma, mentre dalle testimonianze risulta che la donna è laureata e che nel
2006 aveva svolto attività lavorativa per alcuni anni; l’attitudine al lavoro è uno degli elementi che è
indispensabile esaminare ed è stato e disatteso prima dal Tribunale di Napoli e poi dalla Corte la
quale ha semplicemente valorizzato l’esigenza di assicurare al coniuge un tenore di vita adeguato a
quello goduto in costanza di matrimonio.
2.- Il motivo è fondato nei termini di cui appresso.
La Corte territoriale si è limitata ad affermare che la moglie al momento della separazione non
lavorava e che ha diritto di conservare l’elevato tenore di vita mantenuto in costanza di convivenza,
senza valutare se ella sia in possesso di risorse economiche tra le quali rileva certamente, oltre che
l’eventuale patrimonio, anche la capacità lavorativa, da valutarsi in concreto e non in astratto (Cass.
n. 24049 del 06/09/2021).
2.1.- Non si tratta qui di estendere automaticamente alla separazione i principi affermati da questa
Corte in tema di assegno divorzile (Cass. S.U. 18287/2018), quanto di verificare se sussistano i
presupposti per ottenere l’assegno di mantenimento ed in che misura, con accuratezza e
considerando la concreta situazione, pur tenendo fermo che assegno di divorzio ed assegno di
mantenimento sono diversi quanto a natura presupposti e funzioni; e segnatamente, l’assegno di
mantenimento che il coniuge privo di mezzi può ottenere in sede di separazione è correlato al tenore
di vita ed è privo della componente compensativa, consistendo nel diritto di ricevere dall’altro
coniuge quanto è necessario mantenimento, in mancanza di adeguati redditi propri (art 156 c.c.).
2.2.- Nel quadro normativo del codice civile la separazione dei coniugi ha funzione conservativa,
pur se la legge sul divorzio le ha affiancato anche una funzione dissolutiva, tanto che questa Corte
ha affermato che in tema di crisi familiare, in ragione dell’unica causa della crisi, nell’ambito del
procedimento di cui all’art. 473-bis.51 c.p.c., è ammissibile il ricorso dei coniugi proposto anche con
domanda congiunta e cumulata di separazione e di scioglimento o cessazione degli effetti civili del
matrimonio. Secondo l’id quod prelumque accidit, si osserva che la crisi separativa conduce, sia pure
attraverso la disciplina di una graduazione e assottigliamento delle posizioni soggettive (diritti e
doveri) dei coniugi, dal fatto separativo e con altissima probabilità all’esito divorzile successivo
(Cass. n. 28727 del 16/10/2023).
2.3.- Il diritto all’assegno di mantenimento è quindi fondato sulla persistenza del dovere di assistenza
materiale fintanto che il matrimonio non è sciolto; il principio di parità richiede che tale sostegno sia
reciproco, senza graduazioni o differenze, ma anche solidale (Cass. n. 34728 del 12/12/2023 in
motivazione).
3.- Il Collegio ritiene di aderire a tutt’oggi a questo orientamento, considerando che l’assegno di
mantenimento è fondato – come sopra si diceva – sulla persistenza di uno dei doveri matrimoniali e
non ha – a differenza dell’assegno di divorzio – componenti compensative. Tuttavia, deve rilevarsi
che l’accertamento del diritto ad esser mantenuti dall’altro coniuge a seguito di separazione non è
scisso dalla valutazione che la solidarietà presuppone un rapporto paritario e di reciproca lealtà,
incompatibile con comportamenti parassitari diretti a trarre ingiustificati vantaggi dal coniuge
separato. Più volte questa Corte ha sottolineato come anche nelle relazioni familiari valga il principio
di autoresponsabilità che è strettamente correlato alla solidarietà; tutte le comunità solidali
presuppongono che ciascuno contribuisca al benessere comune secondo le proprie capacità e che
nessuno si sottragga ai propri doveri.
4. – Deve quindi rilevarsi che ferma la differenza tra assegno di divorzio e assegno di separazione,
vi sono alcuni tratti comuni tra i due istituti e tra questi il presupposto che il richiedente sia privo di
risorse adeguate. L’art. 156 parla invero di mancanza di “adeguati redditi propri”, e non di “mezzi
adeguati” come l’art. 5 della legge divorzile, ma, ove il richiedente sia dotato di concreta e attuale
capacità lavorativa e non la metta a frutto senza giustificato motivo la assenza di adeguati redditi
propri non può considerarsi un fatto oggettivo involontario ma una scelta addebitabile allo stesso
interessato.
4.1.- Nella giurisprudenza di questa Corte si è affermato che il riconoscimento dell’assegno previsto
dall’art. 156 c.c., pur essendo espressione del dovere solidaristico di assistenza materiale, non può
estendersi fino a comprendere ciò che, secondo il canone dell’ordinaria diligenza, l’istante sia in
grado di procurarsi da solo (Cass. n. 20866 del 21/07/2021). Ed ancora si è affermato che l’attitudine
al lavoro proficuo dei coniugi, quale potenziale capacità di guadagno, costituisce elemento
valutabile ai fini della determinazione della misura dell’assegno di mantenimento da parte del
giudice, qualora venga riscontrata in termini di effettiva possibilità di svolgimento di un’attività
lavorativa retribuita, in considerazione di ogni concreto fattore individuale e ambientale e con
esclusione di mere valutazioni astratte e ipotetiche (Cass. n. 5817 del 09/03/2018; Cass. n. 24049 del
06/09/2021).
Nella specie la Corte d’Appello di Napoli non ha fatto buon governo di questi principi nell’omettere
qualsivoglia indagine sulle capacità lavorative concrete della richiedente assegno e non indagando
sulla possibilità che la moglie si procuri redditi diversi, ad esempio da patrimonio, limitandosi ad
affermare che la stessa al momento della separazione non lavorava.
5.- Con il secondo motivo del ricorso si lamenta il travisamento della prova in relazione all’art 360 n.
5 c.p.c. in combinato disposto con gli artt. 115 e 132 comma 4 c.p.c. Il ricorrente deduce che la Corte
d’Appello ha evidentemente travisato la prova circa un fatto decisivo per il giudizio, che è stato
oggetto di discussione tra le parti ed in particolare non ha valutato la relazione di consulenza tecnica
del dott. C.C. e la documentazione fiscale allegata depositata dal ricorrente nel giudizio di primo
grado, affermando sulla base di semplici presunzioni e considerazioni soggettive che esso ricorrente
avrebbe un reddito fortemente superiore a quanto emerge dagli atti di causa, non valutando il
documentato peggioramento delle sue condizioni economiche patrimoniali, né la effettiva
consistenza del suo reddito che è pari ad Euro 1.715,00 mensili; lamenta che il giudice d’appello
abbia omesso di valutare la situazione di sovraindebitamento dando valore al tenore di vita passato
dei coniugi e allo svolgimento di ulteriore attività lavorativa che non è stata provata.
6.- Il motivo è fondato.
La sentenza incorre nel vizio di nullità per omessa motivazione sul punto della capacità patrimoniali
del A.A. dal momento che la Corte napoletana, a fronte delle contestazioni dell’interessato il quale
ha documentato il suo reddito da lavoro dipendente anche con una consulenza di parte, si è limitata
a osservare che “come documenta la difesa dell’appellata” il reddito del A.A. è tuttora costituito non
solo da proventi di lavoro o dipendente ma anche da introiti da lavoro autonomo ed è un importo
complessivo lordo “certamente capiente” per il pagamento di cui è onerato.
Si tratta di una motivazione apparente, che per quanto graficamente esistente, non offre contezza
delle ragioni per le quali il A.A. è stato ritenuto in grado di pagare un assegno di mantenimento di
Euro 2.300,00 a fronte di un reddito documentato in misura inferiore. Segnatamente non è stato
specificato né che tipo di lavoro autonomo svolge, su quali prove si fonda l’accertamento dello
svolgimento di attività libero professionale e a quanto ammonta il reddito che ne ricaverebbe;
giungendo poi infine a valutare quale disponibilità economica l’essere proprietario della casa
coniugale assegnata alla moglie.
Peraltro, non è chiaro se la casa sia effettivamente gravata da “temporaneo” diritto di abitazione in
favore dei figli, come dice la Corte napoletana, verosimilmente male inquadrando la fattispecie,
posto che la assegnazione della casa al genitore convivente con i figli medesimi costituisce invece un
diritto personale di godimento (Cass. n. 4719 del 03/03/2006), mentre il diritto di abitazione è un
diritto reale. In ogni caso, la possibilità di venderla è stata valutata quale posta attiva del patrimonio
del soggetto obbligato in termini generici ed astratti. Se la casa è effettivamente gravata da diritto
reale di abitazione o da diritto personale di godimento opponibile ai terzi, avrebbe dovuto essere
valutata la concreta appetibilità sul mercato di un bene con tale vincolo; se libera da vincoli
opponibili a terzi, a parte l’incongruenza di suggerire una soluzione contraria all’interesse dei figli a
mantenere il loro ambiente domestico, avrebbe dovuto valutarsi che il padre in caso di rilascio della
casa in favore del terzo acquirente dovrebbe farsi carico delle spese abitative del nucleo familiare.
7.- Con il terzo motivo del ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 132
c.p.c., e la nullità della sentenza in riferimento all’articolo 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4, in quanto il
giudice territoriale non si è pronunciato sul motivo di appello relativo all’addebito della separazione
posto a carico di esso ricorrente.
La parte deduce la sentenza impugnata ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta di revoca
dell’addebito al marito sull’errato presupposto che lo stesso non avesse spiegato nessuna domanda
in tal senso. Invece nell’atto di appello si legge a pag. 24 e 25: “impugna altresì la suddetta sentenza
esattamente nella parte in cui la separazione viene addebitata al Dott. A.A. La causa della crisi
coniugale è da ascriversi in via esclusiva alla sig.ra B.B. per le gravi violazioni dei doveri coniugali
da lei posti in atto in costanza di matrimonio e, più precisamente, per i comportamenti gravemente
ingiuriosi ed irrispettosi rivolti al marito e ai di lui familiari, che hanno determinato l’intollerabilità
della prosecuzione della convivenza fra i coniugi” avendo peraltro esso ricorrente contestato che tra
i presunti tradimenti e la crisi coniugale vi fosse un nesso causale.
8. – Il motivo è fondato.
La Corte d’Appello, limitandosi ad esaminare la domanda di addebito alla moglie, ha omesso
effettivamente di pronunciarsi per intero sul motivo di appello, non cogliendone la effettiva portata.
Dal tenore dell’atto d’appello trascritto dalla parte, si desume che obiettivamente vi era
impugnazione del capo di sentenza di primo grado che ha addebitato la separazione al A.A., avendo
costui dedotto che la responsabilità della crisi non era sua ma esclusivamente della moglie, il che è
cosa ben diversa dal prospettare che la responsabilità sia di entrambi
Controparte eccepisce che il A.A. non abbia riportato le conclusioni dell’atto d’appello; tuttavia la
parte dell’atto d’appello che egli trascrive è più che sufficiente a fare ritenere che egli abbia proposto
detta questione, rendendo evidente che il suo obiettivo non era quella di ottenere una sentenza di
addebito reciproco bensì una sentenza di addebito in via esclusiva alla moglie, e ponendo quindi
una questione non adeguatamente esaminata dalla Corte d’Appello la quale si è limitata ad
affermare che i litigi di cui aveva riferito il teste Stara non avevano avuto incidenza casuale sulla fine
del rapporto e a richiamare, quanto alla incidenza causale dei comportamenti del A.A. una
valutazione, resa da una teste nel giudizio canonico, e non fatti oggettivi. Si tratta quindi di una
valutazione parziale che non tiene conto della complessiva esposizione del motivo di appello.
Deve qui ricordarsi che secondo la giurisprudenza adi questa Corte che tanto nel regime previgente
alla riforma operata dal D.L. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto
2012, n. 134, che in quello successivo la mancata riproduzione, nella parte dell’atto di appello a ciò
destinata, delle conclusioni relative ad uno specifico motivo di gravame non può per ciò solo
equivalere a difetto di impugnazione, ovvero essere causa di nullità della stessa, se dal contesto
complessivo dell’atto risulti, sia pur in termini non formali, una univoca manifestazione di volontà
di proporre impugnazione per quello specifico motivo (Cass. n. 25751 del 2013 e Cass. n. 41438 del
23/12/2021);
Ne consegue, in accoglimento di tutti i motivi del ricorso, la cassazione della sentenza impugnata e
il rinvio alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione per un nuovo esame, attenendosi ai
principi sopra richiamati e in particolare al seguente principio di diritto:
In tema di separazione dei coniugi il diritto a ricevere un assegno di mantenimento ai sensi dell’art
156 c.c. è fondato sulla persistenza del dovere di assistenza materiale e morale, è correlato al tenore
di vita tenuto in costanza di matrimonio e non ha, a differenza dell’assegno di divorzio, componenti
compensative. Tuttavia, nel valutare se il richiedente è effettivamente privo di adeguati redditi
propri, deve tenersi conto anche della sua concreta e attuale capacità lavorativa, pur se l’istante non
la metta a frutto senza giustificato motivo, dal momento che l’assegno di mantenimento non può
estendersi fino a comprendere ciò che, secondo il canone dell’ordinaria diligenza, l’istante sia in
grado di procurarsi da solo.
La Corte d’Appello provvederà anche sulle spese in esse comprese le spese del giudizio di
legittimità.
In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri titoli identificativi
a norma dell’art. 52 D.Lgs. 196/2003.
P.Q.M.
Accoglie il ricorso cassa la sentenza impugnata e rinvia per un nuovo esame alla Corte di appello di
Napoli in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di
legittimità.
In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri titoli identificativi
a norma dell’art. 52 D.Lgs. 196/2003.
Conclusione
Così deciso in Roma, il 4 dicembre 2024.
Depositato in Cancelleria il 7 gennaio 2025.