Trib. di Roma, Sez. XVIII, Ord., 9 settembre 2022
(Sezione specializzata in materia di diritti della persona e immigrazione)
ORDINANZA
Il giudice
nel procedimento civile di primo grado in epigrafe, introdotto da:
M.E.,
M. S.,
in proprio e nella qualità di genitori esercenti la responsabilità genitoriale sulla minore
M. M.G.,
rapp. e dif. dall’avv. M. V. e dall’avv. T. F.,
nei confronti di:
MINISTERO INTERNO,
rapp. e dif. dall’avv. AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO,
ROMA CAPITALE
rapp. e dif. dall’avv. P. L.P. dell’Avvocatura capitolina,
sciogliendo la riserva, osserva quanto segue.
Si premette che, in ragione del carattere personalissimo delle situazioni e dei diritti degli
interessati, ed in aderenza all’espressa richiesta formulata nell’atto introduttivo ai sensi dell’art. 52
D.LGS. n° 196/2003, si omettono nel corpo del provvedimento i nomi delle parti ricorrenti, che
andranno oscurati, unitamente ad ogni altro dato identificativo, nell’intestazione e nel dispositivo in
caso di diffusione dell’ordinanza.
Va ancora premesso, sul piano processuale, che – come già correttamente osservato dal precedente
giudice assegnatario presso altra Sezione del Tribunale – la controversia non riguarda la
rettificazione di atti dello stato civile e non si qualifica ai sensi dell’art. 95 D.P.R. n° 396/2000;
onde la non necessità della pur disposta ed eseguita comunicazione al Pubblico Ministero (che non
ha, del resto, inviato osservazioni) e la corretta trasformazione del rito in sommario di cognizione
(nell’accordo delle parti), ritenuto il più adatto alla trattazione del procedimento, in quanto
meramente documentale e involgente soltanto questioni di diritto.
La MINORE G. Y.X. è figlia della SIG.RA S. Y., SECONDA RICORRENTE, sua madre naturale,
e della SIG.RA E. X., PRIMA RICORRENTE, che l’ha adottata, in forza della sentenza n° 47/19 in
data 08/02/2019, passata in giudicato, ai sensi dell’art. 44, c. 1, lett. d), L. n° 184/1981.
In data 28/05/2019, la PRIMA RICORRENTE e la SECONDA RICORRENTE hanno
congiuntamente richiesto agli uffici di ROMA CAPITALE l’emissione di una carta d’identità
elettronica (C.I.E.), valida per l’espatrio, a nome della figlia minore G. Y.X., con l’indicazione dei
proprî nominativi con la qualifica di «madre» e «madre» o, in alternativa, con la dicitura “neutra” di
«genitore» per entrambe.
Con comunicazione in pari data, i suddetti uffici di ROMA CAPITALE hanno evidenziato
l’impossibilità di accogliere la richiesta in ragione delle specifiche tecniche del programma
informatico di emissione della C.I.E. che, in conformità a quanto disposto dal decreto del Ministro
dell’interno del 31/01/2019, prevede esclusivamente la dicitura «padre» e «madre» per la
compilazione dei campi contenenti i nominativi dei genitori.
Le tre ricorrenti hanno impugnato dinanzi al T.A.R. del Lazio il citato decreto ministeriale
sollevando plurimi motivi di illegittimità. Il giudice amministrativo adito ha tuttavia declinato la
propria giurisdizione sul presupposto che il ricorso avesse ad oggetto la tutela di diritti soggettivi
perfetti, azionabili dinanzi al giudice ordinario, e che quest’ultimo disponesse di idonei strumenti
processuali per emettere una decisione utile a detta tutela, in particolare mediante la disapplicazione
dell’atto amministrativo illegittimo.
Le ricorrenti hanno quindi riassunto nei termini il processo, riproducendo e confermando
argomentazioni e censure già sollevate dinanzi al primo giudice e adattando le domande alle
peculiarità del giudizio civile.
Si sono costituite nel giudizio riassunto entrambe le amministrazioni resistenti.
La difesa di ROMA CAPITALE ha preliminarmente sollevato un’eccezione di difetto di
legittimazione passiva e denunciato un vizio di instaurazione del contraddittorio. Rileva che il
Sindaco agisce, in materia di atti dello stato civile, in qualità di ufficiale di Governo, mentre l’atto
introduttivo pare evocarlo in giudizio nella diversa qualità di capo dell’amministrazione di ROMA
CAPITALE, ed osserva che, qualora fosse stata intenzione delle ricorrenti agire nei suoi confronti
nella sua corretta qualificazione, il ricorso avrebbe dovuto essere notificato presso l’Avvocatura
generale dello Stato. Deduce ancora la difesa capitolina che, comunque, il Sindaco, pur nella sua
qualità di ufficiale di Governo, non dispone di alcun margine di discrezionalità che gli consenta di
disattendere le istruzioni contenute nel già ricordato decreto del Ministro dell’interno (titolare della
funzione di responsabile dei registri dello stato civile e dei poteri ad essa conseguenti, tra cui
l’emissione della C.I.E.) e non potrebbe, d’altro canto, neppure sul piano pratico, discostarsene, dal
momento che il software dedicato all’emissione delle carte d’identità è fornito dallo stesso
Ministero e non consente tecnicamente alcuna modifica delle qualifiche assegnate ai genitori,
quanto meno ad opera degli addetti degli uffici anagrafici. Eccepisce, infine, che la comunicazione
di rifiuto di emissione della C.I.E. con le diciture richieste dalle ricorrenti non assurge ad atto
amministrativo di rigetto della domanda, ma costituisce semplicemente una comunicazione
esplicativa delle ragioni – anche tecniche – dell’impossibilità di accoglierla.
L’Avvocatura generale dello Stato, costituitasi per il Ministero, contesta la sussistenza delle plurime
violazioni di legge e di diritti fondamentali della persona denunciate dalle ricorrenti (e riferite tanto
alle genitrici quanto alla minore) e, facendo leva su un nutrito corredo normativo riguardante la
filiazione, sostiene l’irrilevanza, ai fini che interessano, di molteplici disposizioni invocate dalle
ricorrenti e la piena conformità del decreto ministeriale alle previsioni di legge ed ai principî, anche
fondamentali e di ordine pubblico, che informano la Repubblica ed il suo ordinamento.
Per quanto riguarda l’eccezione (invero, le due eccezioni) riguardante il difetto di legittimazione
passiva di ROMA CAPITALE e la non corretta instaurazione del contraddittorio nei
confronti del Sindaco quale ufficiale di Governo, occorre dare atto che la difesa ricorrente, a verbale
dell’udienza tenutasi il 20/12/2021, ha concordato sul fatto che, in subjecta materia, il Sindaco
agisce in funzione di ufficiale di Governo; ha altresì giustificato la chiamata in causa di ROMA
CAPITALE sul rilievo che questo Tribunale (ed analogamente anche altri) avrebbe spesso ordinato
la notifica anche ad essa in quanto soggetto legittimato ad interloquire sull’istruttoria
amministrativa. Inoltre, nelle note autorizzate depositate in data 11/02/2022, ha sottolineato che
ROMA CAPITALE ha comunque svolto difese anche nel merito del ricorso, in particolare per
sostenere il carattere vincolato del rifiuto di emissione della C.I.E. con le diciture richieste dalle
ricorrenti.
Premesso che è indubitabile – ed ormai anche pacifico tra le parti – che il Sindaco agisce,
nell’esercizio delle funzioni delegate di ufficiale dello stato civile, come ufficiale di Governo,
delegato alla tenuta dei registri dello stato civile, osserva il Tribunale che, in tale qualità, esso
avrebbe dovuto semmai essere chiamato in giudizio personalmente, nella specifica qualità e
funzione che nella specie incarna (sebbene in realtà non fosse affatto necessario chiamarlo in causa,
poiché la responsabilità dello stato civile e la paternità del decreto ministeriale qui contestato
appartengono al Ministro dell’interno, del quale il Sindaco è mero delegato); mentre il (diverso)
soggetto evocato in giudizio è ROMA CAPITALE in persona del Sindaco, cioè una distinta
amministrazione – l’ente locale – di cui, in altra veste, il Sindaco è a capo ed è legale
rappresentante, la quale non esercita, come tale (cioè come ente territoriale), alcuna competenza in
materia di stato civile e di rilascio di documenti di identità. Pertanto, non si può non nutrire
perplessità in ordine a precedenti decisioni che avrebbero affermato la legittimazione di ROMA
CAPITALE in quanto competente ad interloquire nell’istruttoria amministrativa; nella fattispecie,
non viene del resto in considerazione alcun aspetto riguardante l’istruttoria, ma soltanto la dedotta
impossibilità (anche pratica) di emettere un documento conforme ai desiderata delle ricorrenti, in
ragione di una disposizione ministeriale e di uno strumento tecnico informatico predisposto e
fornito dal medesimo Ministero che né il Sindaco, né tanto meno i singoli operatori addetti, sono
autorizzati o anche semplicemente in grado di aggirare.
Deve quindi accogliersi l’eccezione di difetto di legittimazione passiva di ROMA CAPITALE,
restando così assorbita la distinta questione della notificazione dell’atto presso l’indirizzo P.E.C.
della Casa comunale.
Si è detto poc’anzi che all’accoglimento della richiesta delle ricorrenti osterebbe, oltre alle
disposizioni del decreto ministeriale del 31/01/2019 in quanto tali (sul piano giuridico), anche un
problema di natura tecnica afferente alla struttura del programma informatico predisposto per
l’emissione delle carte d’identità elettroniche, siccome elaborato in applicazione del suddetto
decreto.
A questo specifico riguardo – anche nella prospettiva di evitare una lunga e costosa consulenza
tecnica che avrebbe potuto rivelarsi necessaria per risolvere questo aspetto della questione – il
giudice ha chiesto delucidazioni alla difesa erariale, la quale ha fornito risposta con la nota
depositata in data 09/02/2022, allegando una relazione del Ministero dell’interno – Dipartimento
per gli Affari interni e territoriali – Direzione centrale per i Servizi demografici. La relazione
fornisce un esaustivo excursus dell’articolato ed a tratti impervio procedimento che ha condotto
all’emanazione del decreto ministeriale qui contestato, ritracciando le difficoltà manifestatesi nelle
varie fasi del relativo iter, e fa presente che, allo stato attuale, «sono tuttora in corso specifiche
interlocuzioni con l’Ufficio Legislativo del Ministro della Pubblica Amministrazione, volte al
superamento delle suesposte criticità». La relazione ministeriale, le cui conclusioni sono riprese
nella nota dell’Avvocatura, si chiude con l’affermazione che la «modifica dei software e della
configurazione degli impianti di stampa [sarebbe] senz’altro tecnicamente fattibile», ma
«comporterebbe la messa in circolazione di una carta d’identità elettronica non conforme al quadro
normativo vigente, con tutte le possibili conseguenze che potrebbero sorgere in caso di operazioni
di controllo da parte delle Forze dell’ordine».
Alla luce di questa conclusione, si può serenamente affermare, quindi, che l’accoglimento del
ricorso (e di altri analoghi eventualmente proposti) non porrebbe l’amministrazione dell’interno (e,
con essa, il Sindaco di Roma e, più in generale, i Sindaci competenti ad esercitare le funzioni
delegate di ufficiali dello stato civile) di fronte ad insormontabili difficoltà, o addirittura
all’impossibilità tecnica, di attuare la decisione giurisdizionale. L’obiezione che il Ministero
solleva alla (pur tecnicamente possibile) modifica del software, invece, è di natura giuridica, ed
attiene al merito delle censure sollevate dalle ricorrenti e contestate dalla difesa erariale, che ora
occorre passare ad esaminare.
Al fine di fugare ogni equivoco e di ricondurre l’argomentazione entro il perimetro tracciato
dalla questione sollevata nel presente giudizio, è opportuno chiarire sin d’ora che l’impostazione
generale e (per la maggior parte) le singole argomentazioni difensive svolte dalla difesa erariale non
colgono nel segno.
La memoria cita una lunga serie di disposizioni normative (12 articoli del codice civile, l’art.
5 della L. n° 40/2004, l’art. 6, c. 1, L. n° 184/1983, nonché gli artt. 29, 30 e 31 Cost.) che hanno ad
oggetto, in vario modo, il fenomeno della filiazione e le situazioni e vicende che, in tale contesto,
possono verificarsi e che necessitano di una regolamentazione giuridica.
Non desta meraviglia, e non ha alcuna incidenza sull’oggetto del presente litigio, il fatto che
il codice civile faccia riferimento, in più articoli, al «padre» e alla «madre». A parte il fatto che,
all’epoca della sua approvazione, né la società né la scienza potevano suggerire il verificarsi di
situazioni di altro tipo, è del tutto evidente che, ancor oggi, esistono pur sempre famiglie formate da
un padre, una madre e uno o più figli da loro generati (e sembrano essere, per ora, la maggior parte).
Non è dunque sorprendente, né in alcun modo significativo, ai fini che qui interessano, che queste
situazioni siano disciplinate: forse che un dato ordinamento, per il solo fatto di riconoscere altre
morfologie di famiglia (per fare un’ipotesi estrema, ancorché non consentita in Italia, la filiazione
da coppie omosessuali maschili sterili con dono di sperma ed ovuli e per maternità surrogata),
dovrebbe ipso facto rinunciare a disciplinare il caso, non eccezionale, ma anzi ordinario, di una
famiglia formata da una coppia eterosessuale con figli nati all’esito di una procedura, per così dire,
meno tecnologicamente avanzata e più “tradizionale”? E allora, che conclusioni si potrebbe
pretendere di trarre dal mero fatto che esistono leggi che si riferiscono, a fini ben determinati, come
meglio si vedrà, al «padre» e alla «madre»? E come l’esistenza di tali leggi dovrebbe influire sulla
possibilità di garantire determinati diritti a coppie ed a famiglie, già esistenti e riconosciute (il dato
non è trascurabile, come poi si vedrà), altrimenti costituite? E, ancor più specificamente, sul diritto
di ciascuno dei genitori, naturali e giuridici, di un minore nato in una tal famiglia, di essere
identificato/a in termini coerenti con il proprio sesso e genere?
Esaminando più da vicino le disposizioni normative interne citate da parte resistente, si
osserva, innanzitutto che gli articoli del codice civile riguardano, a fini determinati, situazioni ed
evenienze che si presentano nelle famiglie “tradizionali” (ma non, invece, in famiglie altrimenti
composte) e che vanno ovviamente regolamentate indipendentemente dal riconoscimento di altre
morfologie familiari:
– art. 231 (unitamente all’art. 232): stabilisce una presunzione di paternità in caso di coppia
(eterosessuale) sposata; non riguarda (ed evidentemente non potrebbe riguardare) le coppie
omosessuali, ma non contempla neppure le coppie eterosessuali non sposate;
– art. 243 bis: disciplina il disconoscimento di paternità: è evidentemente una disposizione utile
e di possibile applicazione solo per coppie eterosessuali, e solo per il padre, che, certa matre,
è l’unico a poter essere disconosciuto; lo stesso deve dirsi per gli artt. 246 e 247, che
disciplinano aspetti particolari della medesima azione; si consideri, peraltro, che un genitore
adottivo (ancorché “padre” ad ogni effetto) non può, per ovvii motivi, essere disconosciuto,
ma può soltanto promuovere o subire l’azione di revoca nei casi previsti dagli artt. 51 e 52 L.
n° 184/1983 ovvero, in caso di adozione del maggiorenne, dagli artt. 305 e sgg. C.C.: il che
dimostra che la ratio del riferimento al “padre” nell’articolo in commento non risiede nel suo
sesso o genere (che si pretenderebbe essere “obbligatoriamente” maschile), ma
semplicemente nel fatto incontrovertibile che soltanto del padre (maschio), e soltanto nel
contesto di una filiazione “naturale” (nel caso di fecondazione medicalmente assistita
eterologa, il disconoscimento da parte del “padre” è addirittura vietato: art: 9 L. n° 40/2004) è
ipotizzabile e rilevante una discrasia tra la situazione giuridica e quella genetica;
– art. 250: il riconoscimento da parte di un genitore ha senso soltanto in caso di coppia
eterosessuale, poiché consiste nella dichiarazione di aver generato il figlio; trattandosi della
dichiarazione di un fatto, non può avere ad oggetto un fatto biologicamente impossibile, salvo
casi particolari del concepimento e della gestazione (fecondazione medicalmente assistita in
vitro o in utero, uso di gameti propri o altrui, maternità surrogata), in quanto siano consentiti
o comunque disciplinati; ma, in assenza di tali specifiche possibilità alternative di
riproduzione, vi sono altri modi di costituzione del rapporto di filiazione (adozione ex art. 44,
c. 1, lett. d));
– art. 262: la disciplina dell’attribuzione del cognome in caso di riconoscimento si ispira alla
parità tra i genitori ed alla prevalenza cronologica del riconoscimento; solo in caso di
contemporaneità è prevista l’attribuzione automatica del cognome del padre (oggi rimessa in
discussione da una recente, nota sentenza della Corte costituzionale: n° 131/22); si tratta
quindi di rispondere ad un’esigenza specifica di certezza nelle relazioni familiari in casi in
cui, comunque, per le ragioni di cui sopra, vi è per forza di cose una coppia eterosessuale;
– art. 269: prevede la dichiarazione giudiziale di paternità e maternità, necessaria per mettere in
armonia il dato giuridico della filiazione con quello biologico della procreazione, ove i due
aspetti del fenomeno coincidano; valgono considerazioni analoghe a quelle svolte per il
disconoscimento di paternità;
– art. 408: l’indicazione di «padre» e «madre» (unitamente all’elencazione di diversi altri
parenti) serve soltanto ad indicare in modo specifico i diversi soggetti preferiti come
amministratori di sostegno, considerando che, in molti casi, ci saranno un padre e una madre;
ma ciò non esclude che uno dei due membri di una coppia omosessuale venga nominato
amministratore di sostegno e, soprattutto, non impone che, ove ciò si verifichi, tale soggetto
debba essere qualificato con un termine non appropriato al suo genere;
– art. 566: la disposizione regola solo il rapporto successorio dei fratelli figli di una medesima
persona, sia essa il padre o la madre (come il più delle volte avviene), ma non può in alcun
modo essere interpretata nel senso di escludere che, attraverso gli strumenti giuridici
consentiti dall’ordinamento, i fratelli in questione siano giuridicamente figli di due padri o di
due madri, e soprattutto non incide minimamente sulla possibilità e necessità che costoro
vengano identificati con una denominazione appropriata al loro genere; lo stesso può dirsi
dell’art. 568;
– art. 599: elenca le figure parentali tradizionali, ma non implica che non vi possano essere
figure parentali particolari di genere diverso dalla tradizionale coppia uomo-donna, alle quali
la norma si applicherebbe comunque;
– art: 643: disciplina una situazione in cui vi è necessariamente un «padre», per le ragioni dette
in materia di riconoscimento.
Come si vede, nessuna di queste disposizioni codicistiche è sufficiente a fornire una base
giuridica sulla quale possa fondarsi un obbligo di nominare espressamente, in ogni circostanza ed a
qualsiasi fine, un «padre» ed una «madre».
Non diversamente deve ragionarsi in relazione agli artt. 29, 30 e 31 della Costituzione. Che la
«famiglia», della quale l’art. 29 Cost. riconosce i diritti, sia «fondata sul matrimonio» non significa
affatto che la sua esistenza sia comunque “condizionata” dal matrimonio, né tanto meno che uguali
o analoghi diritti non possano essere riconosciuti, in tutto o in parte, anche a “società naturali”
diversamente “fondate” o conformate. E lo dimostra il fatto che proprio l’art. 30 Cost. (che, tra
parentesi, parla proprio di «genitori», e non già di «padre» e «madre», e che laddove evoca il
concetto di «paternità» lo fa in relazione ad uno scopo ben preciso – la sua ricerca – che per forza
di cose, per le ragioni già dette, si riferisce soltanto al padre biologico, e non anche alla madre o al
genitore adottivo, a qualunque sesso o genere esso appartenga) si premuri di garantire il diritto al
mantenimento, all’istruzione e all’educazione anche ai figli nati fuori dal matrimonio: a riprova del
fatto che il matrimonio non è se non il “fondamento” (ed oggi deve aggiungersi: “ordinario”, o
“prevalente”) della famiglia, non certo una sua precondizione indefettibile. Tanto è poi dimostrato
anche da una pluralità di norme ordinarie che hanno via via riconosciuto, negli ultimi decenni,
“nuovi” diritti che si inquadrano nel perimetro logico-giuridico e sociale del concetto di “famiglia”
a coppie diversamente formate (il riconoscimento delle unioni civili ne è un evidente esempio) o a
persone singole (art. 44, c. 3, L. n° 184/1983).
Quanto all’art. 31 Cost., la protezione della «maternità» ivi garantita risponde ad una esigenza
specifica connessa al ruolo biologico della donna nella procreazione, che si declina nella
gravidanza, nel parto e nell’allattamento. Non v’è modo di inferirne che il genitore adottivo, anche
se donna, debba necessariamente essere qualificato «padre» (o viceversa).
Infine, l’art. 5 L. 40/2004 riguarda l’accesso alla procedura procreativa, ma non incide sulla
conformazione della famiglia già costituita mediante idonei atti giuridici (adozione), né tanto meno
sulle qualificazioni di genere da attribuire ai componenti di tale famiglia; l’art. 6 L. 184/1983, che
limita l’adozione «ai coniugi uniti in matrimonio da almeno tre anni», è controbilanciato dall’art.
44, comma 1, lettera d), norma applicata, nella specie, dal Tribunale per i minorenni al caso della
piccola G. Y.X.; l’art. 1, c. 20, L. 76/2016 si riferisce all’estensione semantica del termine
«coniugi» ed è tale estensione che viene limitata, escludendo che operi in relazione ad articoli del
codice civile non richiamati o nella legge sul «Diritto del minore ad una famiglia»; per l’adozione,
del resto, è espressamente mantenuta la disciplina della legge vigente.
Ma non mette conto dilungarsi oltre su questa linea argomentativa, perché tutta la materia
della filiazione (ed anche, più in generale, della famiglia e del matrimonio) è estranea all’oggetto
del contendere.
Il punto fermo dal quale occorre prendere le mosse è il fatto che il Tribunale per i minorenni
di Roma, con la citata sentenza n° 47/19, ha già disposto farsi luogo all’adozione, da parte della
SIG.RA E. X., della MINORE G. Y.X., con l’attribuzione a quest’ultima del doppio cognome e
con l’ordine (già debitamente eseguito) di procedere alle corrispondenti annotazioni ad opera
dell’ufficiale dello stato civile.
Esiste quindi, ad oggi, una situazione giuridica e di fatto incontrovertibile – perché coperta
dal giudicato – e risultante dagli atti dello stato civile, consistente nel rapporto di filiazione (naturale
e adottiva) della MINORE G. Y.X. con due genitrici, entrambe di sesso e genere femminile e
costitutiva di una famiglia. Di fronte a tale situazione, non ha alcun rilievo il margine di
discrezionalità riconosciuto agli Stati contraenti dalla Corte europea dei diritti dell’uomo in materia
di regolamentazione, più o meno permissiva o restrittiva, di questa o quella tecnica di procreazione
o di questa o quella forma di riconoscimento del rapporto di filiazione prodotto con tali tecniche,
poiché in questa sede non si discute della possibilità di riconoscere la SIG.RA E. X. come genitrice
della minore, cosa che è stata già fatta dal giudice competente e che costituisce ormai un fatto
acquisito.
Di quel margine di discrezionalità riconosciuto dalla CEDU il Tribunale per i minorenni ha già fatto
applicazione, utilizzando appropriatamente gli strumenti disponibili nel diritto italiano (il passo del
parere consultivo reso dalla Grande Chambre il 10/04/2019, citato anche dalla difesa erariale, lo
conferma, laddove indica, a titolo esemplificativo, l’adozione come strumento adeguato a garantire i
diritti riconosciuti al minore dall’art. 8 della Convenzione del 1950), con effetti che non sono, né
potrebbero essere, rimessi in discussione in questa sede.
Qui si discute, invece, dell’esistenza (o no) di un diritto delle due donne giuridicamente
riconosciute come genitrici della bambina (l’una per esserne anche madre naturale, l’altra per averla
adottata) a vedersi identificate, nella carta d’identità della figlia, in modo conforme alla loro identità
sessuale e di genere, o comunque in termini neutri; e del diritto della minore stessa ad una corretta
rappresentazione della sua situazione familiare, come figlia (naturale e giuridica) di due donne,
quindi di due “madri”, o comunque di due “genitori”.
Sull’esistenza di tali diritti, in capo alle ricorrenti, non può nutrirsi alcun serio dubbio.
Per quanto riguarda le prime due ricorrenti, l’indicazione, nel documento d’identità della
figlia, di una di esse (probabilmente la SIG.RA E. X., che non è la madre biologica e naturale) con
una qualifica («padre»), difforme dalla sua identità sessuale e di genere, costituirebbe senz’altro
un’ingerenza nel suo diritto al rispetto della vita privata e familiare, garantito dall’art. 8 CEDU,
priva dei connotati di necessità e proporzionalità che potrebbero giustificarla. Quanto al requisito
della necessità, esso è declinato in termini esaustivi dal secondo comma della disposizione; esclusi
la sicurezza nazionale, la pubblica sicurezza, il benessere economico del paese, la difesa dell’ordine
e la prevenzione dei reati, la protezione della salute e la protezione dei diritti e delle libertà altrui,
che non hanno manifestamente nulla a che vedere con la fattispecie, non resterebbe che invocare la
difesa della morale. Ma (ribadito che qui non si tratta di riconoscere diritti procreativi non previsti
dall’ordinamento) non si vede come il fatto di indicare correttamente, su un documento di
riconoscimento, la qualifica di una persona con un termine corrispondente alla sua identità sessuale
e di genere (o almeno con un termine neutro) possa portare pregiudizio alla morale pubblica.
Escluso il requisito della necessità, diviene superfluo indagare quello della proporzionalità (non
potendo, per definizione, un intervento non “necessario” essere “proporzionato” ad uno scopo che si
riconosce inesistente). In ogni caso, stante lo scopo dell’indicazione dei soggetti che esercitano la
responsabilità genitoriale (già in fase di richiesta della C.I.E., e poi) nella compilazione del
documento (scopo che consiste nella formulazione di una richiesta valida in nome e per conto del
soggetto privo della capacità di agire e nell’individuazione delle persone che possono validamente
acconsentire all’espatrio del minore ed accompagnarlo all’estero o indicare i soggetti autorizzati a
farlo), è del tutto irrilevante la specificazione della caratterizzazione sessuale e di genere del ruolo
ricoperto da ciascuno dei genitori: l’ingerenza non sarebbe, dunque, neppure proporzionata allo
scopo legittimo individuabile nell’indicazione nominativa dei genitori (ma non nella connotazione
di genere espressa dalle parole «padre» e «madre»).
Un’indicazione con un termine che indichi un ruolo sociale e parentale incongruo rispetto
all’identità sessuale e di genere di una delle due genitrici costituirebbe quindi un’ingerenza nel suo
diritto al rispetto della vita privata e familiare vietata dall’art. 8 e, pertanto, una violazione di tale
norma.
La Corte di Strasburgo non ha avuto occasione di pronunciarsi sulla questione specifica;
tuttavia, la sua giurisprudenza si muove certamente in tal senso allorché, fin dal 1992 in modo
implicito (B. c. Francia, ric. n° 13343/87, Sessione plenaria, sent. 25/03/1992), e poi, con maggior
vigore, nel 2002 (Christine Goodwin c. Regno Unito, ric. n° 28957/95, G.C., sent. 11/07/2002) ha
affermato – sia pure in contesti di altra natura – che la sfera personale, protetta dall’art. 8, include i
dettagli della propria identità come individuo («Under Article 8 of the Convention in particular,
where the notion of personal autonomy is an important principle underlying the interpretation of its
guarantees, protection is given to the personal sphere of each individual, including the right to
establish details of their identity as individual human beings»). E tra questi dettagli non può non
ricomprendersi anche l’indicazione del ruolo sociale e familiare, che deve essere compatibile con
l’identità sessuale e di genere della persona (il caso Christine Goodwin aveva, del resto, proprio ad
oggetto il diritto della ricorrente a far coincidere la propria identificazione sessuale formale con la
sua identità sessuale – o “di genere” – sostanziale).
Identica violazione si riscontra anche nei confronti della MINORE G. Y.X., la quale ha un
analogo diritto, ai sensi dell’art. 8 CEDU, a vedere correttamente rappresentata, sul documento di
riconoscimento, la propria condizione di figlia di due madri. L’identità familiare è infatti parte
integrante dell’identità personale dell’individuo, e fa parte dei diversi aspetti nei quali si declina il
diritto al rispetto della vita privata e familiare. Questo principio emerge con chiarezza dal parere
consultivo del 10/04/2019 della Corte di Strasburgo (e dalla precedente giurisprudenza ivi
richiamata) che, pur non imponendo agli Stati contraenti uno specifico strumento per il
riconoscimento giuridico di una filiazione avvenuta con metodologie non ammesse dal diritto
interno, sottolinea la ridotta ampiezza del loro margine di apprezzamento discrezionale ed esige
che, in un modo compatibile con il diritto interno, i legami di filiazione del minore con le figure
genitoriali sia ufficialmente riconosciuto. L’affermazione, resa in un contesto in cui la domanda di
parere pregiudiziale era condizionata dalla fattispecie concreta, non può essere correttamente inteso
se non inserendolo in una prospettiva più ampia, che abbracci anche la corretta identificazione del
ruolo di ciascun genitore, che dev’essere conforme alla sua identità sessuale e di genere: altrimenti,
il riconoscimento giuridico del rapporto di filiazione, in ipotesi attuato con formulazioni lessicali
difformi dalla realtà dei rapporti familiari e non coerenti con l’identità sessuale e di genere dei due
genitori, finirebbe col produrre il paradossale effetto di pregiudicare, anziché di tutelare, il diritto
all’identità del minore nella specifica forma dell’identità relazionale intra-familiare e
dell’identificazione delle sue radici (e sulla rilevanza delle radici familiari per l’identità personale di
un figlio, anche divenuto maggiorenne, basterebbericordare le sentenze in tema di ricerca delle
origini biologiche dell’adottato: Odièvre c. Francia e Godelli c. Italia).
Con riguardo alla TERZA RICORRENTE, peraltro, il diritto alla corretta rappresentazione delle
sue origini familiari trova conferma anche in altri strumenti internazionali ai quali l’Italia ha aderito,
primo fra tutti la Convenzione di New York del 20/11/1989 sui diritti del fanciullo, ratificata e resa
esecutiva con L. n° 176/1991, il cui art. 8, in particolare, impegna le Alte Parti Contraenti a
«rispettare il diritto del fanciullo a preservare la propria identità», comprendente «le sue relazioni
famigliari», ed il cui art. 3 prescrive che «In tutte le decisioni relative ai fanciulli, di competenza sia
delle istituzioni pubbliche o private di assistenza sociale, dei tribunali, delle autorità amministrative
o degli organi legislativi, l’interesse superiore del fanciullo deve essere una considerazione
preminente».
La violazione dei diritti sanciti da fonti internazionali come quelle richiamate – ed in
particolare dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo – non è certamente consentita ad un atto
amministrativo, per di più di natura non regolamentare (che non integra la nozione di “legge”, pur
ampia e non “tecnica”, adottata dalla Corte di Strasburgo, e perciò non idoneo ad soddisfare il
requisito della “legalità” ai sensi e per gli effetti del comma 2 dell’art. 8 CEDU), ma non sarebbe
legittima neppure ove fosse realizzata mediante lo strumento della legge o dell’atto avente valore di
legge.
Siffatta violazione, infatti, si porrebbe comunque in contrasto (in assenza di ragionevoli
“contro-limiti” di stringente rilevanza costituzionale che possano giustificarlo) con l’art. 117 Cost.,
per il tramite della norma interposta costituita dall’art. 8 CEDU, e solleverebbe più che giustificati
dubbi di legittimità costituzionale anche alla luce del parametro costituito dall’art. 2 Cost.,
dovendosi ritenere che una rappresentazione distorta della figura di uno dei genitori (sotto il profilo
dell’identità sessuale e di genere e del ruolo sociale e parentale rivestito) costituisca una violazione
della dignità personale garantita da tale disposizione.
Discutendosi, nella fattispecie, del rilascio della C.I.E. valida per l’espatrio, la falsa
rappresentazione del ruolo parentale di una delle due genitrici, in evidente contrasto con la sua
identità sessuale e di genere, comporta poi conseguenze (almeno potenziali) rilevanti sia sul piano
del rispetto dei diritti garantiti dalla Costituzione, sia sul piano della necessaria applicazione del
diritto primario e derivato dell’Unione europea.
Non è molto difficile, invero, rappresentarsi mentalmente le manifeste perplessità di un
pubblico ufficiale che, all’uscita dall’Italia o all’ingresso nel territorio di un altro Paese, si trovasse
di fronte una bimba accompagnata da una gentile signora che, al riscontro dei rispettivi documenti,
risulterebbe essere “suo padre”. Né è difficile ipotizzare che il suddetto pubblico ufficiale, posto di
fronte ad una così patente difformità tra la realtà fattuale presente con incontrovertibile evidenza
davanti ai suoi occhi e le risultanze dei documenti di identità dei due soggetti, si veda costretto a
rifiutare loro l’uscita dal, o l’ingresso nel, territorio.
Ove ciò si verificasse in occasione di un viaggio con destinazione verso un Paese non membro
dell’Unione europea (ma che accetta la carta d’identità come documento valido per l’espatrio), la
situazione si porrebbe in insanabile contrasto con l’art. 16, c. 2, Cost., che garantisce la libertà dei
cittadini di «uscire dal territorio della Repubblica e di rientravi, salvo gli obblighi di legge». Stante
l’efficacia “orizzontale” e l’immediata precettività delle norme costituzionali, non può ritenersi
ammissibile che un atto amministrativo faccia ostacolo alla loro applicazione. Ma, come si è detto
dianzi in relazione alle violazioni di norme internazionali, neppure la legge potrebbe farlo senza
esporsi a gravi dubbi di costituzionalità.
Se, poi, la descritta vicenda si verificasse in occasione di un viaggio all’interno dell’Unione
europea, l’impedimento determinato – almeno potenzialmente – dalla falsa rappresentazione della
realtà manifesta, contenuta nel documento d’identità della minore, si tradurrebbe – come
recentissimamente affermato, in un caso ampiamente sovrapponibile a questo, dalla Corte di
giustizia del Lussemburgo, in causa C-490/20, V.M.A. c. Stolichna obshtina, rayon «Pancharevo»,
G.S., sent. 14/12/2021 – in una violazione dell’art. 21, par. 1, TFUE, che garantisce la libertà dei
cittadini dell’Unione di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri;
libertà che il cittadino dell’Unione minore di età deve poter esercitare accompagnato da «ciascuna
delle sue due madri». Sempre secondo la citata sentenza, «Gli Stati membri sono […] liberi di
prevedere o meno, nel loro diritto nazionale, il matrimonio tra persone dello stesso sesso e la
genitorialità di queste ultime. Tuttavia, nell’esercizio di tale competenza, ciascuno Stato membro
deve rispettare il diritto dell’Unione e, in particolare, le disposizioni del Trattato FUE relative alla
libertà riconosciuta a ogni cittadino dell’Unione di circolare e di soggiornare nel territorio degli
Stati membri, riconoscendo, a tal fine, lo status delle persone stabilito in un altro Stato membro
conformemente al diritto di quest’ultimo». D’altra parte – precisa ancora la Corte – «il rapporto del
minore interessato con ciascuna delle due persone con cui ha una vita familiare effettiva nello Stato
membro ospitante e che sono menzionate come suoi genitori nell’atto di nascita emesso dalle
autorità di tale Stato è protetto dall’articolo 7 della Carta». Infine, richiamando gli artt. 7 e 24 della
Carta dei diritti fondamentali dell’UE e gli artt. 2 e 7 della già ricordata Convenzione di New York,
il giudice europeo sottolinea il divieto di far subire al minore discriminazioni, «comprese quelle
basate sull’orientamento sessuale dei suoi genitori». E discriminazione vi sarebbe, se i minori aventi
una relazione parentale (biologico-naturale e/o giuridica) con genitori dello stesso sesso dovessero
esibire documenti di identità sui quali i genitori risultano indicati in termini manifestamente falsi e
identici a quelli dei minori aventi genitori di sesso opposto.
In quest’ultima ipotesi, dunque, non si porrebbe neppure un problema di legittimità
costituzionale di un’eventuale disposizione di legge che imponesse, direttamente o indirettamente,
l’indicazione di due donne genitrici (o di due uomini genitori) come «padre» e «madre» del minore:
una simile legge dovrebbe, infatti, essere direttamente disapplicata dal giudice ordinario per
contrasto con la normativa eurounionale. È del tutto evidente che analoga sorte deve toccare, ed a
fortiori, ad un semplice atto amministrativo non regolamentare che – peraltro – trascende anche
(come meglio si dirà in séguito) i limiti della competenza attribuitagli dal legislatore primario.
Prima però di passare a quest’ultimo snodo motivazionale, è opportuno segnalare brevemente
che – come del resto già rilevato, con argomentazioni esaustive che non lasciano spazio a dubbi, dal
Garante per la protezione dei dati personali, nel parere del 31/10/2018, che va pienamente condiviso
– l’indicazione della qualifica di «padre» nel campo corrispondente al nome di una delle due donne
costituisce, in maniera addirittura evidente, una violazione dell’art. 5, par. 1, lettere c) (principio di
«minimizzazione») e d) (principio di «esattezza»), del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento
europeo e del Consiglio del 27/04/2016 (R.G.P.D.).
Il principio di minimizzazione consiste – secondo le parole dello stesso legislatore europeo –
nella corrispondenza dei dati a criteri di adeguatezza, di pertinenza e di limitazione da valutarsi alla
luce delle «finalità per la quale sono stati trattati». Poiché l’indicazione dei nomi dei genitori sulla
carta d’identità del minore persegue chiaramente la finalità di rendere noto a chi di dovere (in
occasione di controlli, in particolare ai valichi di frontiera, ma eventualmente anche all’interno del
territorio nazionale o di un Paese estero, appartenente o no all’Unione europea) chi siano le persone
investite della responsabilità genitoriale ed autorizzate, in caso di espatrio, ad accompagnare il
minore, e non certo di rivelare da chi e come il minore sia stato generato (tanto è vero che è
contemplata l’ipotesi dell’indicazione del tutore), o quale sia il sesso o il genere delle persone di cui
sopra, è di immediata evidenza che l’indicazione di ruoli genitoriali prestabiliti e corrispondenti ad
una specifica identità sessuale e di genere è del tutto superflua e non può considerarsi né adeguata,
né pertinente, né tanto meno limitata allo scopo legittimo perseguito. Un profilo, questo, che sembra
invece essere sfuggito all’attenzione del Garante nel successivo parere (del 25/03/2021), laddove
suggerisce di indicare, unitamente alla qualifica neutra di “genitore”, anche quella di “padre” e
“madre”, così reintroducendo una specificazione di sesso e genere del tutto estranea alla finalità
dell’indicazione dei soggetti che esercitano la responsabilità sul minore, e perciò di dubbia
compatibilità con i principî di limitazione delle finalità e di minimizzazione di cui all’art 5 R.G.P.D.
Il principio di esattezza non abbisogna di particolari spiegazioni: è palese per chiunque che,
se le parole hanno un senso, il principio di esattezza è soddisfatto soltanto se il dato è, appunto,
esatto.
E cioè (per aggirare l’inevitabile tautologia terminologica) se esso corrisponde alla realtà. Ora, non
v’è chi non veda che né una donna che ha partorito un figlio, né un’altra donna che l’ha adottato
possono essere qualificate come «padre» di quel figlio e che, se questo tuttavia avviene, il dato è
ovviamente inesatto e viola la disposizione in commento. Disposizione, peraltro, che trova un
rafforzamento nel diritto di rettifica garantito dal successivo art. 16 R.G.P.D.
Ancora una volta, questo profilo di illegittimità del decreto ministeriale del 2019 non dipende
strettamente dalla sua natura di semplice atto amministrativo non regolamentare (di cui tra breve si
dirà): quand’anche, infatti, fosse la legge stessa a disporre l’obbligo di indicare i genitori come
«padre» e «madre», essa andrebbe a sua volta disapplicata, in applicazione della regola della
prevalenza del diritto eurounionale su quello nazionale (ed in difetto di alcun sacrificio di quei
principî supremi dell’ordinamento costituzionale e di quei diritti inalienabili che potrebbero fungere
da “controlimiti”).
Trasferendoci ora sul piano del diritto interno, si deve innanzitutto contestare l’affermazione
della difesa erariale secondo cui l’art. 3 T.U.L.P.S. non avrebbe attinenza con la materia del
presente giudizio («risponde ad una finalità diversa», ma non meglio specificata) e menzionerebbe
«in maniera atecnica la figura del genitore». Invero, l’oggetto dell’intero articolo è proprio il
rilascio delle carte d’identità, le loro tipologie, i dati che possono o debbono riportare, ecc. La sua
asserita estraneità alla materia (e la sua rispondenza ad un’ignota «finalità diversa») appare quindi
priva di riscontro ed è del resto platealmente smentita proprio dal fatto che tale disposizione è la
prima tra quelle espressamente richiamate nelle premesse del decreto ministeriale qui contestato.
Quanto all’affermazione secondo cui l’uso del termine «genitore» sarebbe, in quel contesto
“atecnico”, la sua apoditticità rende alquanto arduo contestarla mettendo in discussione argomenti
inesistenti o comunque non esplicitati, e non lascia altra via se non quella di adottare un analogo
atteggiamento affermando, semplicemente, che essa non è vera; si può solo aggiungere che, quando
si vuol sostenere che il legislatore ha fatto cattivo uso di un termine, o comunque lo ha adoperato in
modo difforme «dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse» (primo criterio
d’interpretazione della legge secondo l’art. 12 DISP. PREL. C.C.) è buona norma diffondersi
alquanto per giustificare una tale eccentrica tesi.
La “motivazione” delle modifiche apportate dal decreto ministeriale del 2019 al D.M. del
23/12/2015 (quart’ultimo paragrafo delle premesse), fa leva sulla necessità di «adeguarlo [il decreto
oggetto delle modifiche] alla normativa dello stato civile, in particolare per quanto attiene alla
qualificazione dei soggetti legittimati a presentare agli ufficiali d’anagrafe la richiesta di emissione
del documento elettronico in favore di minori d’età, in un contesto di complessiva coerenza
nell’esercizio delle funzioni governative delegate».
Tralasciando di tentare una perigliosa interpretazione del «contesto di complessiva coerenza
nell’esercizio delle funzioni governative delegate» (concetto di ardua definizione, in difetto di
qualsiasi indicazione sul perimetro dell’invocata «coerenza» e sulle fonti dalle quali esso sarebbe
tracciato), osserva innanzitutto il Tribunale che la normativa dello stato civile è assai più risalente
del decreto del 2015 e da allora non è radicalmente cambiata: non si comprende, quindi, quale
impellente necessità imponesse di modificare, nel 2019, il decreto esistente.
Comunque, le modifiche al decreto del Ministro dell’interno del 2015, introdotte dal D.M. del
2019:
– non sono coerenti con, ma anzi si discostano dal, dettato del già citato art. 3 T.U.L.P.S.;
– non sono utili ad assicurare una coerenza necessaria con l’art. 17 D.P.R. n° 396/2000, il quale si
riferisce al padre ed alla madre, o agli avi paterni o materni, al solo limitato fine di individuare i
possibili uffici territorialmente competenti a ricevere le comunicazioni dell’autorità diplomatica o
consolare; la disposizione non prende in considerazione l’ipotesi che il soggetto possa avere due
madri o due padri, perché ciò sarebbe ininfluente ai fini della sua applicazione (ci sarà comunque
almeno uno dei due soggetti che corrisponde alla qualifica); anche in questo senso, si deve quindi
escludere, ai fini della deroga al disposto dell’art. 8 CEDU, la necessità e proporzionalità
dell’ingerenza e, sotto il profilo della corretta applicazione dei principî regolatori del trattamento
dei dati personali, il rispetto del principio di minimalizzazione dei dati;
– non sono coerenti con, ma anzi si discostano dal, linguaggio adoperato dall’art. 30 D.P.R. n°
396/2000, che parla ripetutamente dei «genitori» o di «uno dei genitori», o di «uno di essi»;
peraltro, la disposizione riguarda la dichiarazione di nascita, cioè un atto che si forma
nell’immediatezza della nascita, fenomeno che presuppone necessariamente l’esistenza di una
«madre» partoriente: in questo particolare contesto, gli sporadici riferimenti alla «madre», limitati
alla risoluzione di particolari situazioni (residenze separate dei genitori, mancanza di accordo fra
di essi), sono giustificati dalla tirannia della realtà e non implicano affatto che, sui documenti
d’identità del nato, debba poi essere specificato (peraltro in modo difforme dal vero) il ruolo
sessualmente determinato di ciascun genitore;
– non sono coerenti con, ma anzi si discostano dal, linguaggio adoperato dall’art. 33 D.P.R. n°
396/2000, che usa il termine «genitore» o «genitori»;
– non hanno alcuna attinenza con il successivo art. 34, c. 1, che riguarda i divieti di attribuzione di
determinati nomi al figlio; il riferimento al nome del «padre vivente», di cui è vietato imporre il
nome al figlio, può bensì rivelare una differenza di trattamento tra padre e madre, e tra figli maschi
(che non possono chiamarsi come il padre, pena l’irriducibile confusione tra due soggetti aventi lo
stesso nome e lo stesso cognome) e figlie femmine (che invece possono chiamarsi come la madre,
perché quella confusione non può verificarsi: ma anche questa ipotesi andrà, de jure condendo,
riesaminata alla luce della sentenza della Corte costituzionale); di certo, tale riferimento non ha
alcun rapporto con la pretesa necessità di indicare, nei documenti di un minore, una donna come
«padre» (o un uomo come «madre») e, ancora una volta, vengono così travalicati i confini della
necessità e proporzionalità (art. 8 CEDU) e della minimizzazione ed esattezza dei dati (art. 5
R.G.P.D.).
Per quanto riguarda l’art. 1, c. 20, L. n° 76/2016, è agevole osservare:
a) che esso si riferisce all’estensione semantica del termine «coniuge» ai partners registrati dello
stesso sesso: non ha quindi alcuna attinenza con le indicazioni da iscrivere sui documenti
d’identità dei minori;
b) che la sua dichiarata inapplicabilità agli articoli del codice civile non espressamente
menzionati non incide in nulla sulla risoluzione della presente controversia, giacché significa
semplicemente che in tali articoli non opera la predetta estensione semantica; e comunque non
vi sono articoli del codice che impongano l’indicazione di «padre» e «madre» sulla carta
d’identità di un minore;
c) che altrettanto deve dirsi per quanto riguarda la legge n° 184/1983: l’inapplicabilità
dell’estensione semantica di cui sopra non incide per nulla sulla possibilità (ribadita dal
periodo successivo della disposizione legislativa) di applicare all’adottante le norme già
vigenti nella materia (come ha fatto il Tribunale dei minorenni di Roma) e di far conseguire a
tale applicazione la creazione di un legame giuridico di filiazione anche con una persona unita
da un legame omosessuale con il genitore “naturale” del figlio; e soprattutto non implica in
alcun modo che il genitore adottante (o anche, eventualmente, quello “naturale”) debba
assumere, nei documenti d’identità del minore, una qualifica palesemente contrastante con la
sua identità sessuale e di genere e con la manifesta realtà dei fatti.
Non è poi superfluo osservare che neppure la sentenza della Corte di cassazione citata dalla
difesa erariale (Cass. n° 12193/19) giova a sostenere le ragioni della parte resistente. Al netto dello
stupore che si può provare nello scoprire che «l’istituto dell’adozione» si annovera tra i «valori
fondamentali», al pari della «dignità umana della gestante», la condivisibile decisione dei giudici di
legittimità, dopo aver escluso che si possa conferire efficacia nell’ordinamento italiano ad un
provvedimento straniero che accerta un rapporto di filiazione originato da un procedimento di
procreazione assistita espressamente vietato, ha poi subito riconosciuto che tale rapporto può però
essere costituito ex novo, con piena validità ed efficacia nel nostro ordinamento, mediante altri
istituti: per l’appunto, mediante l’adozione ex art. 44, c. 1, lettera d), L. n° 184/1983. Onde si trae il
principio che, con l’adozione, si costituisce una relazione genitoriale che non dev’essere
stigmatizzata e mortificata dall’attribuzione, in ipotesi al genitore adottante (ma evidentemente ciò
varrebbe ugualmente per il genitore “naturale”), di un ruolo parentale in contrasto con la sua
identità sessuale e di genere. E, al tempo stesso, che anche la situazione familiare del minore, così
come costituitasi per effetto dell’adozione, non dev’essere stigmatizzata con l’indicazione, sul suo
documento d’identità, di una “genealogia formale” difforme dalla realtà.
Peraltro, per chiudere un ormai troppo lungo discorso su una questione la cui soluzione
dovrebbe risultare di immediata percezione, gioverà ricordare che la carta d’identità è un
documento con valore certificativo, destinato a provare l’identità personale del titolare, che deve
rappresentare in modo esatto quanto risulta dagli atti dello stato civile di cui certifica il contenuto.
Ora, un documento che, sulla base di un atto di nascita dal quale risulta che una minore è figlia di
una determinata donna ed è stata adottata da un’altra donna ex art. 44, c. 1, lett. d), L. n° 184/1983,
indichi una delle due donne come «padre», contiene una rappresentazione alterata, e perciò falsa,
della realtà ed integra gli estremi materiali del reato di falso ideologico commesso dal pubblico
ufficiale in atto pubblico (artt. 479 e 480 C.P.). Si deve quindi dissentire dalla tesi esposta nella nota
del Ministero dell’interno, citata in precedenza, relativa alla possibilità tecnica di modificare il
programma informatico di emissione delle carte e, però, alle connesse difficoltà di ordine giuridico,
in particolare in caso di controlli da parte delle forze dell’ordine. Invero, è proprio l’attuale
conformazione della C.I.E., che, indicando una donna come «padre» della minore, potrebbe
suscitare dubbi e conseguenti difficoltà, non soltanto ai controlli di frontiera, ma persino ad un
normale controllo di polizia in Italia, nel corso del quale l’agente non potrebbe che costatare una
discrepanza evidente tra la realtà sotto i suoi occhi e le risultanze del documento.
Infine, rileva il Tribunale che al decreto del Ministro dell’interno del 31/01/2019, così come
a quello del 23/12/2015 da esso modificato, la legge assegnava la limitata funzione di definire «le
caratteristiche tecniche, le modalità di produzione, di emissione, di rilascio della carta d’identità
elettronica» (art. 7 vicies-ter, c. 2 bis, D.L. n° 7/2005, convertito in legge, con modificazioni, dalla
L.n° 43/2005, come modificato dall’art. 10, c. 3, D.L. n° 78/2015, convertito in legge, con
modificazioni, dalla L. n° 125/2015). In nessun modo l’attribuzione di una tale limitata funzione
poteva legittimare l’imposizione di modalità di elaborazione del software tali da incidere –
mediante l’escamotage di un’istruzione apparentemente tecnica – su aspetti coperti da norme di
grado costituzionale, primario o sub-primario.
Il decreto del Ministro dell’interno del 31/1/2019 – oltre a violare l’innumerevole elenco di
principî e diritti di fonte costituzionale ed internazionale di cui si è sino a qui discusso – è (last but
not least) viziato da un evidente eccesso di potere.
Esso va quindi disapplicato, ed il ricorso dev’essere accolto.
Le ricorrenti, nelle loro conclusioni, propongono l’alternativa tra l’indicazione, in
corrispondenza dei nomi di E. X. e S. Y., della doppia dicitura “madre” e “madre”, ovvero della
dicitura neutra “genitore”.
Opina il Tribunale che questa seconda opzione sia la più idonea a soddisfare il legittimo
interesse delle ricorrenti bilanciandolo con l’esigenza – ben evidenziata nel già citato parere del
31/10/2018 del Garante per la protezione dei dati personali, di cui si è discorso in precedenza – di
rispettare i criteri di minimizzazione e di necessità del trattamento dei dati personali, imposti dal
R.G.P.D., giacché è la funzione genitoriale esercitata nei confronti della minore che deve emergere
dal documento, e che costituisce il fondamento legittimante il trattamento, e non l’indicazione
specifica del ruolo parentale specifico sessualmente caratterizzato.
In conclusione, il Ministro dell’interno – e per esso il Sindaco di Roma Capitale, quale
ufficiale del Governo – è tenuto ad indicare (apportando al software e/o dell’hardware predisposto
per la richiesta, la compilazione, l’emissione e la stampa delle carte d’identità elettroniche le
modifiche che si rendessero all’uopo necessarie) le qualifiche “neutre” di «genitore» in
corrispondenza dei nomi delle ricorrenti E. X. (PRIMA RICORRENTE) e S. Y. (SECONDA
RICORRENTE ) sulla C.I.E. della minore G. Y.X. (TERZA RICORRENTE).
In considerazione della novità delle questioni trattate, si ritiene equo compensare integralmente le
spese tra tutte le parti.
P.Q.M.
il Tribunale accoglie parzialmente il ricorso e per l’effetto:
– dichiara il difetto di legittimazione passiva di ROMA CAPITALE;
– disapplica il decreto del Ministro dell’interno del 31/01/2019 perché illegittimo;
– ordina al Ministro dell’interno, e per esso al Sindaco di Roma Capitale quale ufficiale del
Governo, di indicare, sulla carta d’identità elettronica della minore M.
M.G., in corrispondenza dei nomi di M.E. e di M. S., la qualifica neutra di «genitore», previa, ove
necessario, ogni opportuna modifica tecnica del software e dell’hardware destinato alla richiesta, la
compilazione, l’emissione e la stampa delle carte d’identità elettroniche;
– compensa le spese;
– ordina l’oscuramento dei dati identificativi delle parti ricorrenti in caso di diffusione
della presente ordinanza, ai sensi dell’art. 52 D.LGS. n° 196/2003.

Consiglio Nazionale Forense, sent. 5 settembre 2022
CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio Nazionale Forense, riunito in seduta pubblica, nella sua sede presso il
Ministero della Giustizia, in Roma, presenti i Signori:
con l’intervento del rappresentante il P.G. presso la Corte di Cassazione nella persona del
Sostituto Procuratore Generale dott. Pietro Molino ha emesso la seguente
SENTENZA
Su ricorso recante r.g. 7/22, presentato al Consiglio Nazionale Forense in data 8 gennaio
2022, dall’Avv. [RICORRENTE], nata a [OMISSIS] il [OMISSIS], C.F. [OMISSIS], quale
procuratore di sé stessa, e residente in [OMISSIS], avverso la sentenza del Consiglio
Distrettuale di Disciplina Forense di Brescia, emessa il 14 maggio 2021, depositata il 7
dicembre 2021 e notificata all’incolpata il 10 dicembre 2021, con cui veniva irrogata
all’Avv. [RICORRENTE] la sanzione disciplinare della radiazione.
per la ricorrente nessuno è comparso;
Per il Consiglio dell’Ordine regolarmente citato, nessuno è comparso;
Udita la relazione del Consigliere Francesco Caia;
Inteso il P.G., Dott. Pietro Molino, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso.
FATTO
Con segnalazione pervenuta al Presidente del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di
Bergamo del 23 aprile 2018, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo
comunicava l’esercizio dell’azione penale nei confronti dell’Avv. [RICORRENTE] “1) per il
reato di cui agli artt. 61 n. 5 e 7, 81 e 314 c.p., poiché con più azioni esecutive del
medesimo disegno criminoso, in qualità di amministratore di sostegno di [AAA] (nominato
con decreto del Tribunale di Bergamo del 21 febbraio 2014) e avendo la disponibilità del
denaro di quest’ultimo, se ne appropriava prelevando dal suo conto corrente denaro
contante allo sportello, il tutto per un importo complessivo di 7.500,00 euro. Con le
circostanze aggravanti di aver commesso il tutto approfittando di circostanze di persona
tali da ostacolarne la privata difesa ([AAA] è affetto da grave atrofia cerebrale esotossica
diffusa e polineuropatia,con seria compromissione delle capacità cognitive e psicofisiche)
e di aver cagionato alla persona offesa dal reato un danno patrimoniale di rilevante
gravità. In Lallio e Bergamo negli anni 2014 e 2015. 2) per il reato di cui agli artt. 61 n. 5 e
7, 81 e 314 c.p., poiché con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, in
qualità di amministratore di sostegno di [BBB] (nominato con decreto del Tribunale di
Bergamo del 3 agosto 2007) e avendo la disponibilità del denaro di quest’ultimo, se ne
appropriava prelevando dal suo conto corrente denaro contante allo sportello, il tutto per
un importo complessivo di 65.310,00 euro. Con le circostanze aggravanti di aver
commesso il fatto approfittando di circostanze di persona tali da ostacolarne la privata
difesa ([BBB] è persona affetta da varie patologie in un quadro di ritardo mentale medio,
con assoluta incapacità di attendere autonomamente alle ordinarie occupazioni) e di aver
cagionato alla persona offesa dal reato un danno patrimoniale di rilevante gravità. In
Scanzorosciate e Bergamo dall’anno 2008 fino al 31.03.2017. 3) per il reato di cui agli artt.
61 n. 5 e 7, 81 e 314 c.p., poiché con più azioni esecutive del medesimo disegno
criminoso, in qualità di amministratore di sostegno di [CCC] (nominato con decreto del
Tribunale di Bergamo del 10.10.2012) e avendo la disponibilità del denaro di quest’ultima,
se ne appropriava prelevando dal suo conto corrente denaro contante allo sportello, il tutto
per un importo complessivo di 11.390,00 euro. Con le circostanze aggravanti di aver
commesso il fatto approfittando di circostanze di persona tali da ostacolarne la privata
difesa ([CCC] è, tra l’altro, affetta da deficit mnesico/attentivo con riverbero prassico in
esiti di trauma cranico encefidieo, con incapacità di gestire se stessa e il suo patrimonio) e
di aver cagionato alla persona offesa dal reato un danno patrimoniale di rilevante gravità.
In Bergamo, dal 2013 al 30.09.2015. 4) per il reato di cui agli artt. 61 n. 5 e 7, 81 e 314
c.p., poiché con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, in qualità di
curatore dell’inabilitata [DDD] (nominato con decreto del Tribunale di Bergamo del 16
novembre 2007) e avendo la disponibilità del denaro di quest’ultima, se ne appropriava
prelevando dal suo conto corrente denaro contante allo sportello ovvero tramite
bancomat, il tutto per un importo complessivo di 41.825,76 curo. Con le circostanze
aggravanti di aver commesso il fatto approfittando di circostanze di persona tali da
ostacolarne la privata difesa ([DDD] è persona con patologie di cui soffre dalla nascita
nonché affetta da decadimento psicotico generale e morbo di Fahr) e di aver cagionato
alla persona offesa dal reato un danno patrimoniale di rilevante gravità. In Bergamo dal
2008 al 27.04.2017”.
Trasmessi gli atti al Consiglio Distrettuale di Disciplina Forense di Brescia, all’esito
dell’istruttoria preliminare, con delibera del 3 aprile 2019, veniva approvato il seguente
capo di incolpazione: “per avere, in violazione degli artt. 9 comma 2, 10, 30 comma 1, 63
e 64 del codice deontologico forense approvato il 31 gennaio 2014 nonché, per quanto di
rispettiva ragione ratione temporis, in violazione degli artt. 5, 7, 41 e 56 del previgente
codice deontologico forense, nell’esercizio della sua funzione di amministratore di
sostegno e/o curatore dei soggetti di seguito specificati, in violazione dei doveri ed abuso
dei poteri inerenti a tale funzione, compiuto le seguenti condotte lesive della propria
reputazione professionale nonché della dignità della professione e dell’affidamento dei
terzi, in particolare: A. poiché, in qualità di amministratore di sostegno di [AAA] (nominato
con decreto del Tribunale di Bergamo del 21 febbraio 2014), soggetto affetto da grave
atrofia cerebrale esotossica diffusa e polineuropatia con seria compromissione delle
capacità cognitive e psicofisiche, e avendo in ragione di tale ufficio la disponibilità del
denaro del medesimo, se ne appropriava prelevando dal suo conto corrente denaro
contante allo sportello per un importo complessivo di 7.500,00 euro; in Lallio e Bergamo
negli anni 2014 e 2015; B. poiché, in qualità di amministratore di sostegno di [BBB]
(nominato con decreto del Tribunale di Bergamo del 3 agosto 2007), persona affetta da
varie patologie in un quadro di ritardo mentale medio con assoluta incapacità di attendere
autonomamente alle ordinarie occupazioni, e avendo in ragione di tale ufficio la
disponibilità del denaro del medesimo, se ne appropriava prelevando dal suo conto
corrente denaro contante allo sportello per un importo complessivo di 65.310,00 euro; in
Scanzorosciate e Bergamo dall’anno 2008 fino al 31/3/2017; C. poiché, in qualità di
amministratore di sostegno di [CCC] (nominato con decreto del Tribunale di Bergamo del
10/10/2012), persona affetta da deficit mnesico-attentivo con riverbero prassico in esiti di
trauma cranico encefalico con incapacità di gestire sé stessa e il suo patrimonio, e avendo
in ragione di tale ufficio la disponibilità del denaro della medesima, se ne appropriava
prelevando dal suo conto corrente denaro contante allo sportello per un importo
complessivo di 11.390,00 euro; in Bergamo dal 2013 al 30/9/2015; D. poiché, in qualità di
curatore dell’inabilitata [DDD] (nominato con decreto del Tribunale di Bergamo del 16
novembre 2007), persona affetta da patologie di cui soffre dalla nascita nonché affetta da
decadimento psicotico generale e morbo di Fahr, e avendo in ragione di tale ufficio la
disponibilità del denaro della medesima, se ne appropriava prelevando dal suo conto
corrente denaro contante allo sportello ovvero tramite bancomat per un importo
complessivo di 43.340,00 euro; in Bergamo dal 2008 al 27/4/2017”.
Disposta la citazione a giudizio dell’incolpata, nel corso dell’istruttoria
dibattimentale venivano sentiti testimoni ed acquisita la sentenza n. [OMISSIS] emessa in
data [OMISSIS]/2019 del Tribunale di Bergamo, Sezione Penale del Dibattimento, relativa
al procedimento penale [OMISSIS]/18 Reg. Gen. (n. [OMISSIS]/16 R.G.N.R.), con cui
l’Avv. [RICORRENTE] è stata ritenuta colpevole delle imputazioni e per gli importi risultanti
dalla citata segnalazione del P.M. (ad eccezione di euro 500,00 quanto alla parte offesa
[BBB] ed euro 60,00 quanto alla parte offesa [DDD]), e per l’effetto condannata alla pena
di sei anni di reclusione. Successivamente, all’udienza del 13 maggio 2021 veniva, altresì,
acquisita dalla Corte di appello di Brescia, Sezione Prima Penale, con cui è stata
confermata la sentenza di primo grado.
Il Consiglio Distrettuale di Disciplina Forense di Brescia, ritenuta accertata la
responsabilità dell’incolpata per le violazioni deontologiche contestate, con sentenza
emessa in data 14 maggio 2021 all’esito del procedimento avente n. 190-BG/2018,
depositata il 7 dicembre 2021 e notificata all’avv. [RICORRENTE] il 10 dicembre 2021,
irrogava nei confronti della medesima la sanzione della radiazione.
Con ricorso pervenuto a mezzo PEC in data 8 gennaio 2022, l’Avv.
[RICORRENTE] propone impugnativa avverso la predetta decisione innanzi a Codesto
Consiglio, affidando le proprie difese a due motivi di doglianza. Con il primo, la ricorrente
eccepisce il difetto di motivazione della sentenza impugnata per mancanza di prova in
ordine alla circostanza che i prelevamenti dalla stessa eseguiti fossero estranei alle
necessità dei soggetti amministrati. Con il secondo motivo, la ricorrente eccepisce, invece,
l’incongruità della sanzione irrogata alla luce della condotta complessivamente tenuta,
della “sostanziale “incensuratezza disciplinare”” della incolpata e del tentativo di
“ravvedimento operoso” della stessa, non conclusosi a causa del sequestro conservativo
subito a seguito della condanna penale.
Chiede, pertanto, la riforma della sentenza impugnata con conseguente
mitigazione della sanzione irrogata.
All’udienza del 28 aprile 2022, le parti presenti rassegnavano le conclusioni
come da separato verbale
DIRITTO
Con il primo motivo di ricorso, l’Avv. [RICORRENTE] eccepisce il vizio di motivazione della
sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto provata la responsabilità dell’incolpata. Il
Collegio ritiene che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, alcun dubbio può
sussistere in ordine alla prova della responsabilità della incolpata, non ravvisando alcun
difetto di motivazione della sentenza impugnata, che, sul punto, appare immune da vizi
logici e giuridici, avendo diffusamente analizzato le risultanze istruttorie, da cui emerge
chiaramente la responsabilità dell’Avv. [RICORRENTE] per i fatti ascritti. Invero, gli
elementi che fanno protendere per la colpevolezza dell’Avv. [RICORRENTE] sono plurimi
e concordanti. Come correttamente osservato dal Consiglio di Disciplina di Brescia la
ricorrente deteneva la carta associata al conto corrente dei soggetti amministrati ed i testi
escussi hanno riconosciuto che era l’incolpata ad eseguire materialmente le operazioni di
prelievo allo sportello, come peraltro si evince dalle ricevute contabili dalla stessa
sottoscritte. Peraltro, la paternità dei prelievi in capo alla medesima ricorrente, oltre ad
essere stata provata dai testi escussi, non risulta neppure contestata dalla incolpata, che
si è limitata, piuttosto, a riferire, senza invero fornire alcuna prova al riguardo, che tali
operazioni erano effettuate nell’interesse dei soggetti beneficiari. Ancora, risulta
ripetutamente violato il dovere di presentare i rendiconti e/o i bilanci annuali al Giudice
Tutelare, non risultando seriamente sostenibile, né provato che tale omissione sia stata
determinata da un atto di pirateria informatica del 2014, in quanto la ricorrente ha omesso
di depositare i bilanci anche per le annualità successive a tale data. Le risultanze
istruttorie del procedimento disciplinare risultano peraltro confermate dalle risultanze del
giudizio penale innanzi al Tribunale di Bergamo, conclusosi con sentenza di condanna n.
[OMISSIS] del 14 novembre 2019, confermata dalla Corte di appello di Brescia, Sezione
Prima Penale con sentenza emessa il 13 maggio 2021. Il CDD di Brescia, con motivazione
del tutto congrua ha correttamente riconosciuto non solo la violazione delle infrazioni
tipiche di cui agli articoli del Codice Deontologico richiamati nel capo di incolpazione, ma
anche dell’illecito deontologico atipico.
La condotta posta in essere dall’Avv. [RICORRENTE] integra gli estremi di un
comportamento certamente lesivo dei canoni di cui all’art e 9, co. 2 del Codice vigente,
non avendo tenuto una condotta ispirata ai canoni di lealtà e correttezza nell’esercizio
della professione e danneggiando, in tal guisa, l’immagine dell’intera categoria e
l’affidamento che la collettività ripone nell’Avvocato stesso quale professionista leale e
corretto in ogni ambito della propria attività.
A tal riguardo preme ribadire che “Il principio di stretta tipicità dell’illecito,
proprio del diritto penale, non trova applicazione nella materia disciplinare forense,
nell’ambito della quale non è prevista una tassativa elencazione dei comportamenti vietati,
giacché il nuovo sistema deontologico forense -governato dall’insieme delle norme,
primarie (artt. 3 c.3 – 17 c.1, e 51 c.1 della L. 247/2012) e secondarie (artt. 4 c.2, 20 e 21
del C.D.)- è informato al principio della tipizzazione della condotta disciplinarmente
rilevante e delle relative sanzioni “per quanto possibile” (art. 3, co. 3, cit.), poiché la
variegata e potenzialmente illimitata casistica di tutti i comportamenti (anche della vita
privata) costituenti illecito disciplinare non ne consente una individuazione dettagliata,
tassativa e non meramente esemplificativa. Conseguentemente, l’eventuale mancata
“descrizione” di uno o più comportamenti e della relativa sanzione non genera l’immunità,
giacché è comunque possibile contestare l’illecito anche sulla base della citata norma di
chiusura, secondo cui “la professione forense deve essere esercitata con indipendenza,
lealtà, probità, dignità, decoro, diligenza e competenza, tenendo conto del rilievo sociale e
della difesa e rispettando i principi della corretta e leale concorrenza” (Consiglio Nazionale
Forense, sentenza del 22 novembre 2018, n. 141).
Non vi è dubbio alcuno che la valutazione disciplinare, avvenuta non solo sulla
base delle dichiarazioni testimoniali, ma anche sulla base dell’analisi delle risultanze
documentali acquisite agli atti del procedimento, risulti compiutamente motivata, nella
parte in cui ha rilevato la gravità della condotta tenuta dall’Avv. [RICORRENTE],
riconoscendo a carico della stessa la violazione dell’illecito deontologico atipico, anche in
ragione della funzione pubblica rivestita.
Il primo motivo di ricorso va dunque disatteso.
Venendo al secondo motivo di gravame, questo Collegio ritiene che, contrariamente a
quanto ritenuto dall’Avv. [RICORRENTE], la sanzione comminata dal C.D.D. risulta
congrua in relazione alla gravità e alla natura del comportamento deontologicamente non
corretto tenuto dalla stessa anche alla luce della rilevanza penale della condotta, dovendo
la mala gestio essere valutata con particolare severità, stante il ruolo di garante
riconosciuto alla ricorrente quale amministratore di sostegno e/o curatore dei soggetti
danneggiati dalla sua condotta. A tal riguardo è ormai pacifico che “la determinazione
della sanzione disciplinare non è frutto di un mero calcolo matematico, ma è conseguenza
della complessiva valutazione dei fatti, della gravità dei comportamenti contestati, violativi
dei doveri di probità, dignità e decoro sia nell’espletamento dell’attività professionale che
nella dimensione privata” (ex plurimis, Consiglio Nazionale Forense sentenza n. 9 del 15
aprile 2019); “conseguentemente, in forza del criterio di proporzionalità, qualora da siffatto
giudizio emerga la strutturale incapacità dell’incolpato a ravvedersi, ovvero la sua
irrecuperabilità, tanto che la sua permanenza nel Ceto Forense sarebbe altrimenti fonte di
irreparabile vulnus per la reputazione del ceto stesso, la sanzione disciplinare da irrogarsi
in concreto ben può consistere nella radiazione, quand’anche per nessuno dei
comportamenti contestati, singolarmente considerati, fosse prevista una sanzione tanto
grave” (così Consiglio Nazionale Forense, sentenza n. 2 del 23 gennaio 2016). Nel caso
in esame, alcun dubbio può sussistere in ordine al fatto che l’appropriazione di somme di
danaro appartenenti ai propri assistiti, mediante abuso della disponibilità ottenuta,
approfittando della funzione pubblica rivestita quale amministratore di sostegno o curatore
dello stesso, costituisce un comportamento certamente rilevante, non solo dal punto di
vista deontologico, e tale da giustificare la sanzione della radiazione (cfr. Consiglio
Nazionale Forense, sentenza n. 225 del 20 novembre 2020).
Pertanto, appare pienamente condivisibile la sentenza del CDD di Brescia nella
parte in cui ha sanzionato con il provvedimento espulsivo la ricorrente, che con il proprio
comportamento ha arrecato un grave pregiudizio non solo ai propri assistiti ma anche
all’immagine della avvocatura. Come giustamente rilevato nella sentenza impugnata, è
stato accertato che le condotte erano in atto quantomeno fin dal 2008; l’Avv.
[RICORRENTE], una volta scoperta, lungi dal desistere dalla sua condotta, ha tentato di
nascondere i propri illeciti; ancora, nel corso del giudizio disciplinare, non ha mai
ammesso la propria responsabilità, tentando di riparare i danni derivanti dalla propria
condotta. Orbene, il vigente codice deontologico forense tipizza la determinazione della
sanzione disciplinare “nei casi più gravi” e per quanto possibile (art. 22), tuttavia, al fine di
individuare la sanzione disciplinare più adeguata, “il potere di irrogare una sanzione
disciplinare adeguata alla gravità ed alla natura dell’offesa arrecata al prestigio dell’ordine
professionale è riservato agli organi disciplinari che in mancanza di una previsione di
legge contraria si avvalgono, in via di applicazione analogica, dei principi desumibili dagli
art. 132 e 133 del codice penale” (Consiglio Nazionale Forense, sentenza n. 77 del 24
giugno 2020). Nel caso di specie, la gravità e la pluralità dei comportamenti
deontologicamente rilevanti accertati a carico della ricorrente, il contesto in cui è avvenuta
la violazione ed il grave pregiudizio subito dai beneficiari consentono di ritenere congrua la
sanzione espulsiva inflitta all’Avv. [RICORRENTE].
Alla luce di tutto quanto innanzi considerato, anche il secondo motivo di gravame non può
trovare accoglimento.
Il ricorso va dunque rigettato.
P.Q.M.
visti gli artt. 36 e 37 L. n. 247/2012 e gli artt. 59 e segg. del R.D. 22.1.1934, n. 37;
il Consiglio Nazionale Forense rigetta il ricorso, confermando l’impugnato provvedimento.
Dispone che in caso di riproduzione della presente sentenza in qualsiasi forma per finalità
di informazione su riviste giuridiche, supporti elettronici o mediante reti di comunicazione
elettronica sia omessa l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi degli
interessati riportati nella sentenza.
Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 28 aprile 2022

Cassazione civile, sez. I, 07 Ottobre 2022, n. 29323. Pres. Genovese. Est. Caprioli.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 30839/2020 proposto da:
C.G., domiciliato ex lege in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA
della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato * in forza di
procura speciale a margine del ricorso per cassazione;
– ricorrente –
contro
S.G., CONDOMINIO IN (*), elettivamente domiciliati in ROMA *, presso lo studio
dell’avvocato * rappresentati e difesi dall’avvocato * come da procure speciali allegate
al controricorso;
– controricorrenti –
avverso SENTENZA di TRIBUNALE di BARI n. 3453/2020 depositata il 11/11/2020.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/09/2022 dal Consigliere
FRANCESCO TERRUSI.
FATTI DI CAUSA
Con sentenza pronunciata l’11-11-2020 il Tribunale di Bari ha respinto la domanda di
risarcimento dei danni proposta ai sensi dell’art. 15 del D.Lgs. n. 196 del 2003 da C.G.
nei confronti del Condominio di (*) e dell’amministratore S.G..
Secondo la postulazione, tali danni erano conseguiti all’illegittimo trattamento dei dati
personali determinato (i) dalla divulgazione, per mezzo di affissione in una bacheca
condominiale esposta alla possibile visione di terzi, di un avviso di convocazione
assembleare con relativo ordine del giorno indicante una richiesta di conciliazione a
riguardo di un decreto ingiuntivo, (ii) dalla successiva consegna ai condomini, per il
tramite di un’addetta alle pulizie, di un ulteriore documento, aperto e liberamente
leggibile, teso a chiarire il motivo della convocazione suddetta con specifico riguardo
alla posizione di C..
Il tribunale ha respinto la domanda ritenendo che l’attore non avesse adempiuto
all’onere della prova in ordine ai danni patiti e al nesso causale col trattamento dei dati.
Tale trattamento ha anche ritenuto che fosse stato improntato al rispetto dei principi di
pertinenza e non eccedenza rispetto ai fini, volta che il dato inserito nell’ordine del
giorno era comunque utile per far conoscere all’assemblea il motivo della
convocazione.
Ha soggiunto che non era stato provato il fatto che terzi soggetti, al di fuori dei
condomini, avessero preso visione del documento, né che l’addetta alle pulizie avesse
potuto leggerlo sui fogli aperti.
Ha infine escluso che la lesione arrecata fosse grave e che il danno lamentato fosse
serio.
C. ha proposto ricorso per cassazione in quattro mezzi.
Gli intimati hanno replicato con controricorso.
Le parti hanno infine depositato memorie.
RAGIONI DELLA DECISIONE
I. – Col primo motivo il ricorrente denunzia la violazione degli artt. 72, 83, 182 c.p.c.,
D.Lgs. n. 196 del 2003 art. 152, artt. 420 e 421 c.p.c. nella parte in cui il tribunale ha
consentito al condominio di sanare il vizio di costituzione nonostante codesto fosse
stato tempestivamente eccepito.
Il motivo è fondato.
II. – Dalla stessa sentenza emerge che l’attore aveva eccepito la nullità della procura ad
litem del condominio “sin dall’udienza dell’8-10-2014”.
Il tribunale ne ha disposto la sanatoria ai sensi dell’art. 182 c.p.c. con ordinanza del 28-
11-2018, dopo diverse udienze, e ha dato atto che infine il condominio aveva sanato il
vizio in conseguenza della detta ordinanza, a distanza di quattro anni dall’eccezione.
III. – Secondo il prevalente orientamento giurisprudenziale in tema di rappresentanza
nel processo, qualora una parte sollevi tempestivamente l’eccezione di difetto di
rappresentanza, sostanziale o processuale, ovvero un vizio della procura ad litem, è
onere della controparte interessata produrre immediatamente, con la prima difesa utile,
la documentazione necessaria a sanare il difetto o il vizio, senza che operi il
meccanismo di assegnazione del termine ai sensi dell’art. 182 c.p.c., prescritto solo per
il caso di rilievo officioso (v. Cass. Sez. 1 n. 29244-21, Cass. Sez. 2 n. 22564-20, Cass.
Sez. 2 n. 24212-18).
A questo orientamento si è in effetti contrapposta la tesi alla quale hanno alluso i
controricorrenti nel dire che non devesi distinguere a seconda che il vizio sia rilevato
d’ufficio o eccepito dalla parte.
Ma la tesi è minoritaria.
Essa in definitiva assume che, pur a fronte della proposizione di specifica eccezione a
opera della controparte di difetto o di nullità della procura ad litem, la parte destinataria
non sia necessariamente tenuta a produrre immediatamente una procura che possa
ritenersi valida, spettando il rilievo dell’effettività della sussistenza di un vizio
invalidante, ai fini della conseguente necessità della sua regolarizzazione, solo al
giudice, che ha il compito, appunto, di rilevarlo e di assegnare alla parte, da ritenersi
onerata, il relativo termine, come prescrive l’art. 182, comma 2, del codice di rito (v. in
motivazione Cass. Sez. 2 n. 23958-20).
IV. – Questa tesi non merita adesione.
E’ in vero chiara la differenza che corre tra le due situazioni processuali, poiché ai sensi
dell’art. 182 deve promuovere la sanatoria il giudice che rilevi d’ufficio il difetto di
rappresentanza, assistenza o autorizzazione, ovvero il vizio che determina la nullità
della procura, proprio perché il vizio, sebbene esistente, non è stato eccepito; e tanto
deve fare assegnando alla parte un termine di carattere perentorio senza il limite delle
preclusioni derivanti da decadenze di carattere processuale.
A detta situazione non è minimamente equiparabile quella in cui, viceversa, il vizio sia
stato tempestivamente eccepito dalla controparte.
In questo caso l’opportuna documentazione in funzione sanante va prodotta
immediatamente, e non v’e’ necessità di assegnare un termine, salvo che questo non sia
motivatamente richiesto, proprio perché sul rilievo di parte l’avversario è comunque
chiamato a contraddire di per sé, in forza della stessa dinamica del processo e del
principio di eventualità che la sorregge.
Il principio di eventualità si fonda – come esattamente è stato sostenuto in dottrina –
sulla dialettica tra le parti informata al criterio di dipendenza. È in pratica ispirato
dall’oralità della trattazione, dietro la quale si cela l’esigenza di far valere prontamente
e congiuntamente tutti i mezzi difensivi che si richiedono rispetto alle eventualità date
dalle prospettazioni avversarie.
D’altronde anche le Sezioni unite hanno reso il senso della differenziazione sopra detta
rispetto all’art. 182 c.p.c., allorché hanno affermato che il difetto di rappresentanza
processuale della parte può essere sanato in fase di impugnazione senza che operino le
ordinarie preclusioni istruttorie, e, qualora la contestazione avvenga in sede di
legittimità, la prova della sussistenza del potere rappresentativo può essere data ai sensi
dell’art. 372 c.p.c.
Per l’appunto a corredo di tale principio, le Sezioni unite hanno precisato che, tuttavia,
“qualora il rilievo del vizio in sede di legittimità non sia officioso, ma provenga dalla
controparte, l’onere di sanatoria del rappresentato sorge immediatamente, non
essendovi necessità di assegnare un termine che non sia motivatamente richiesto,
giacché sul rilievo di parte l’avversario è chiamato a contraddire” (Cass. Sez. U n. 4248-
16).
Sulla scorta dei citati principi il primo motivo deve trovare accoglimento, in quanto il
vizio della procura ad litem del condominio, a differenza di ciò che il tribunale di Bari
ha ritenuto, non poteva essere sanato sulla base della disciplina dettata dall’art. 182
c.p.c.
V. – I restanti motivi possono essere esaminati congiuntamente.
Col secondo si deduce la violazione degli artt. 2727, 2729 c.c., 115 e 116 c.p.c., 11, 15
e 152 D.Lgs. n. 196 del 2003, 2697 c.c., nella parte in cui il tribunale ha ritenuto non
provato il danno senza considerare la rilevanza degli elementi presuntivi sottesi.
La prima affermazione è intrinsecamente in contrasto con la ritenuta non eccedenza del
trattamento.
La seconda è in apicibus giuridicamente errata.
La terza è lapidaria e non correttamente argomentata, non foss’altro perché non tiene
conto dell’allegazione che era stata fatta così come emergente dal ricorso e dal
controricorso.
VIII. – Questa Corte ha già avuto modo di stabilire che la disciplina del codice in
materia di protezione dei dati personali, di cui al D.Lgs. n. 196 del 2003, prescrivendo
che il trattamento dei dati personali avvenga nell’osservanza dei principi di
proporzionalità, di pertinenza e di non eccedenza rispetto agli scopi per i quali i dati
stessi sono raccolti (v. Cass. Sez. 1 n. 18443-13), non consente che gli spazi
condominiali, aperti all’accesso di terzi estranei rispetto al condominio, possano essere
utilizzati per la comunicazione di dati personali riferibili al singolo condomino; ne
consegue che – fermo restando il diritto di ciascun condomino di conoscere, anche di
propria iniziativa, gli inadempimenti altrui rispetto agli obblighi condominiali
l’affissione nella bacheca dell’androne condominiale, da parte dell’amministratore,
dell’informazione concernente le posizioni di debito del singolo condomino costituisce
un’indebita diffusione di dati personali, come tale fonte di responsabilità civile ai sensi
degli artt. 11 e 15 del citato codice (v. Cass. Sez. 2 n. 186-11).
Il principio si coniuga con la precisazione che, ai sensi di legge, “dato personale”,
oggetto di tutela, è “qualunque informazione” relativa a persona fisica, giuridica, ente
o associazione, identificati o identificabili, anche indirettamente (Cass. Sez. 2 n. 17665-
18, Cass. Sez. 1 n. 15161-21).
È perfino ovvio, quindi, che in tale nozione debbano essere ricondotti i dati dei singoli
partecipanti a un condominio, seppur raccolti e utilizzati per le finalità di cui agli artt.
1117 e seg. c.c.
IX. – Certamente ragioni di buon andamento e di trasparenza giustificano una
comunicazione di questi dati ai condomini, su iniziativa dell’amministratore in sede di
rendiconto annuale di assemblea, o nell’ambito delle informazioni periodiche trasmesse
nell’assolvimento degli obblighi scaturenti dal mandato ricevuto, e anche su richiesta
di ciascun condomino, investito di un potere di vigilanza e di controllo sull’attività di
gestione delle cose, dei servizi e degli impianti comuni, che lo facoltizza a richiedere
in ogni tempo all’amministratore informazioni sulla situazione contabile del
condominio, comprese quelle che riguardano eventuali posizioni debitorie degli altri
partecipanti (v. in proposito Cass. Sez. 3 n. 159313).
Tuttavia non può sostenersi che sia giustificata e non eccedente l’affissione in una
bacheca – esposta al pubblico e soggetta a possibile visione da parte di un numero
indefinito di soggetti – di un avviso di convocazione del tenore di quello indicato dallo
stesso tribunale (“richiesta di conciliazione del sig. C. a riguardo di decreto ingiuntivo
subito per consuntivo anno 2010 (decisioni sulla causa in corso)”), in particolar modo
quando – come pure contraddittoriamente il tribunale dice avvenuto – l’avviso risulti
esser stato già comunicato a tutti i condomini.
Proprio l’avvenuta previa comunicazione indurrebbe ad affermare semmai l’ultroneità
dell’affissione in bacheca, e dunque l’eccedenza del trattamento rispetto al fine, sicché
da tal punto di vista l’impugnata sentenza non soddisfa minimamente la conclusione
infine ritenuta.
X. – Ne’ si può sostenere, nei termini così genericamente affermati dal giudice a quo,
che, palesata la situazione illecita e forniti gli elementi dai quali potersi presumere
l’effettività di un danno, vi fosse altro da dimostrare a onere del danneggiato.
Nell’art. 15 del codice in materia di dati personali il legislatore ha ritenuto opportuno
estendere la tutela anche ai danni non patrimoniali, a mezzo di uno strumento
risarcitorio di grande ampiezza teso a garantire l’effettiva operatività della
corrispondente sanzione a carico del responsabile dell’illecito e la conseguente
maggiore incisività alla norma afferente.
In tema di danno non patrimoniale il danneggiato può ricorrere e anzi normalmente
ricorre – alla prova presuntiva, tenuto conto ella natura immateriale del bene della vita
concretamente leso (v. la fondamentale Cass. Sez. U n. 26972-08). Donde una volta
stabilita la lesione degli interessi protetti, salvo che non sia appurata in modo plausibile
e congruente la natura bagatellare del pregiudizio allegato, il danno va liquidato su base
equitativa, mediante un modello di stima prudenziale che è connaturato alla natura del
diritto leso.
XI. – Ora l’attore aveva allegato, per quanto si comprende, un danno non patrimoniale
correlato all’incidenza del trattamento illecito sul piano reputazionale, essendo egli un
avvocato con studio nel medesimo condominio ed essendo stata l’affissione esposta per
oltre un mese in una bacheca ben visibile anche da parte dei suoi potenziali clienti.
L’allegazione era (ed è) più che sufficiente a soddisfare il relativo onere, cosicché al
tribunale competeva di accertare se l’illecito fosse stato effettivamente commesso nei
termini detti, onde provvedere, di conseguenza, alla determinazione equitativa del
danno in proporzione alla lesione dell’interesse protetto.
Da questo punto di vista è apodittico, ai fini dell’art. 132 c.p.c., il rilievo secondo cui
sarebbero stati da escludere “recisamente” i connotati di gravità e di serietà della
lesione allegata.
Il danno non patrimoniale risarcibile ai sensi dell’art. 15 del D.Lgs. n. 196 del 2003
(codice della privacy) è determinato da una lesione del diritto fondamentale alla
protezione dei dati personali tutelato dagli artt. 2 e 21 Cost. e dall’art. 8 della CEDU.
Esso non si sottrae alla verifica della “gravità della lesione” e della “serietà del danno”,
in quanto anche per tale diritto opera il bilanciamento con il principio di solidarietà ex
art. 2 Cost., di cui quello di tolleranza della lesione minima è intrinseco precipitato (v.
Cass. Sez. 6-1- n. 17383-20, Cass. Sez. 3 n. 16133-14).
Ma è di tutta evidenza che una verifica in tal senso, per quanto rimessa al giudice del
merito, implica che sia pur sempre soddisfatto l’onere di una motivazione aderente alla
specificità dei fatti, e funzionale a render conto della conclusione sostenuta in rapporto
alla lesione concretata dal comportamento illecito specificamente individuato.
Questo è mancato del tutto, nella decisione impugnata, la quale dunque va cassata con
rinvio al medesimo tribunale, in diversa composizione, per nuovo esame.
Il tribunale si uniformerà ai principi sopra evidenziati e provvederà anche sulle spese
del giudizio svoltosi in questa sede di legittimità.
p.q.m.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al tribunale di Bari
anche per le spese del giudizio di cassazione.
Dispone che, in caso di diffusione della presente ordinanza, siano omesse le generalità
e gli altri dati significativi.
Così deciso in Roma, il 27 settembre 2022

Cass. Civ., Sez. I, ord., 10 novembre 2022, n. 33148 – Pres. Acierno, Cons. Rel. Casadone
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ACIERNO Maria – Presidente –
Dott. PARISE Clotilde – Consigliere –
Dott. IOFRIDA Giulia – Consigliere –
Dott. CONTI Roberto Giovanni – Consigliere –
Dott. CASADONE Annamaria – rel. Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso …/2021 proposto da:
A.A., (Omissis), elettivamente domiciliata in Torino, Via…, presso lo studio dell’avv…., che la
rappresenta e difende;
– ricorrente –
contro
B.B., (Omissis), quale curatrice speciale della minore C.C., rappresentata e difesa dall’avv….;
– controricorrente –
PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO LA CORTE D’APPELLO DI
TORINO;
TUTORE PROVVISORIO IN PERSONA DEL COMUNE DI (Omissis);
– intimati –
avverso la sentenza n. ../2021 della Corte d’appello di Torino, depositata il 08/06/2021;
udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 13/10/2022 dalla Consigliera Dott.
Annamaria Casadonte.
Svolgimento del processo
Che:
1. A.A. impugna per cassazione la sentenza della corte d’appello di Torino che ha confermato quella
assunta dal tribunale per i minorenni del Piemonte e della Valle d’Aosta che aveva dichiarato lo stato
di adottabilità della figlia minore C.C. (nata il (Omissis)). 2. La cassazione della sentenza d’appello è
chiesta con ricorso affidato a quattro motivi, illustrati da memoria, cui resiste nell’interesse della
minore C.C. il curatore speciale della stessa.
Motivi della decisione
Che:
3. Con il primo motivo (violazione e falsa applicazione della L. n. 184 del 1983, artt. 1, 8 e 9 e segg. e
art. 30 Cost.) si censura, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la pronuncia impugnata per
avere dichiarato lo stato di adottabilità della minore C.C. in mancanza dei presupposti legali per
ravvisare l’esistenza di uno stato di abbandono, in senso materiale e morale, non determinato da
forza maggiore e non transitorio, violando il diritto della minore ad essere cresciuta ed educata
nell’ambito della propria famiglia naturale, nonchè dell’art. 30 Cost., che prevede il dovere e diritto
dei genitori di mantenere, istruire ed educare i figli.
4. Ad avviso della ricorrente la storia familiare problematica di cui è portatrice non sarebbe di per
sè sufficiente a fondare il giudizio di inidoneità nello svolgere il ruolo genitoriale.
5. Assume la ricorrente che la corte d’appello avrebbe omesso di considerare il positivo precedente
percorso comunitario di madre e figlia così come avrebbe omesso un’attività istruttoria finalizzata
ad accertare quali fatti concreti di pregiudizio erano stati posti in essere dalla madre e tali da
costituire sul piano morale e materiale indiscutibili prove di abbandono, definitivo non temporaneo
o transeunte da giustificare la soluzione estrema dell’interruzione del legame naturale mediante la
dichiarazione dello stato di adottabilità della minore.
6. Assume ancora la ricorrente di essere vittima di un pregiudizio, per essere la valutazione circa la
sua inidoneità genitoriale fondato sulla ctu svolta nel corso del giudizio riguardante la figlia
primogenita D.D. (nata il (Omissis)) figlia della A.A. e di E.E., nonostante che la decisione assunta
sulla base di quella ctu sia stato cassata dalla Suprema corte in quanto ritenuta inidonea a dimostrare
l’abbandono della figlia primogenita e l’assunzione del provvedimento dichiarativo dell’adottabilità.
7. Nella sentenza di primo grado, confermata dalla sentenza d’appello impugnata si fa frequente
rimando alle valutazioni ricavate dalla ctu svolta nel diverso procedimento riguardante la verifica
dei presupposti della dichiarazione di adottabilità di D.D. e riguardante le capacità genitoriali con
particolare riferimento alla sua inidoneità ed il suo disturbo borderline.
8. Così argomentando, secondo la ricorrente, non veniva considerato che, come aveva allegato,
l’allontanamento dalla comunità cui era stata inserita dopo la nascita di C.C. era non voluto ma
necessitato da esigenze di tutela la figlia minore dai possibili pregiudizi derivanti dal padre
biologico.
9. La censura è inammissibile perchè non si confronta con la ratio decidendi.
10. La sentenza dopo avere dato atto del seguito dell’annullamento da parte della cassazione della
prima sentenza della corte d’appello che dichiarava adottabile la minore D.D., ha ricostruito il
giudizio di rinvio nell’ambito del quale era stata disposta nuova CTU da parte della Dottoressa F.F.,
giudizio conclusosi con la sentenza della 2018, impugnata in cassazione e conclusa con la sentenza
della corte numero 27.206 del 2019 che aveva respinto l’impugnazione evidenziando l’insussistenza
di alcun favorevole segnale prognostico circa la possibilità di costruzione o di recupero delle
competenze genitoriali della A.A., la cui storia personale di deprivazione materiale ed affettiva le ha
impedito di accedere proficuamente ad un percorso terapeutico di sostegno alla genitoriali.
11. Su tale premessa la corte territoriale ha evidenziato “l’insussistenza di alcun pregiudizio non
potendosi che prendere atto della circostanza che la A.A. non ha mai posto rimedio alla propria
incostanza, immaturità, incapacità di reggere – in un periodo sufficientemente lungo –
nell’osservanza di un serio tentativo di recupero nel inidoneità genitoriale”. A fronte di tale ratio
decidendi nessun elemento oggettivo valutabile quale indice di segno contrario risulta essere stato
indicato dalla ricorrente.
12. Con riguardo poi all’asserito necessitato allontanamento della A.A. dalla comunità ove era
ospitata insieme alla figlia C.C. la sentenza ha dettagliatamente spiegato le ragioni per le quali detto
allontanamento, nel corso del quale le era stato manifestato sostegno e soccorso da servizi sociali che
lei aveva rifiutato (cfr. pag. 11 della sentenza), non poteva essere ricondotto a causa di forza
maggiore ma confermava, ancora una volta, i limiti dell’incapacità della madre di prendersi cura
della minore.
13. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, il mancato esame
di punti decisivi ovvero la mancata valutazione delle condizioni soggettive ed oggettive della
ricorrente all’epoca dell’apertura della procedura di adottabilità della minore C.C., nonchè
nell’omessa valutazione della positiva evoluzione del percorso personale intrapreso dalla ricorrente
rispetto alla capacità genitoriale e alla sua condizione pregressa e comunque per non aver indagato
in concreto in ordine alle conseguenze negative sulla relazione con la figlia C.C., derivanti dalla
rescissione del vincolo madre figlia nonchè il buon rapporto con il figlio minore G.G. (nato il
(Omissis)) terzogenito, e per il quale pende giudizio di appello in relazione alla sentenza di primo
grado anch’essa dichiarativa dello stato di adottabilità del minore.
14. La censura è inammissibile perchè anche in tal caso non si confronta con la ratio decidendi
individuata dalla corte d’appello.
15. La corte territoriale, infatti, ha dato atto delle iniziative poste in essere dopo che nel (Omissis) si
erano verificati gli allontanamenti della madre dalla struttura dove era ospitata insieme alla figlia
C.C., utilizzando a tal fine le relazioni sociali dell'(Omissis), di quella datata (Omissis), iniziative che
miravano a sostenere la A.A. nel periodo in cui era impegnata al primo accudimento del terzogenito
G.G..
16. Sulla scorta di tali relazioni la corte territoriale ha evidenziato la refrattarietà della A.A. ai
supporti sociali e psicologici dagli operatori puntualizzando che “nel caso in esame tutti i servizi
coinvolti hanno profuso ogni risorsa ed ogni energia nel tentativo di recuperare le capacità
genitoriali senza alcun successo; occorre quindi considerare esclusivamente l’interesse prioritario
della minore che ha già operato un totale disinvestimento della relazione con la madre avendo
trovato altre diverse figure di riferimento”.
17. Tale ratio decidendi, coerente ai principi giurisprudenziali della Corte (cfr. Cass. 1837/2011; id.
881/2015, id. 6137/2015) non è attinta dalla censura in esame.
18. Con il terzo motivo (violazione e falsa applicazione della L. n. 184 del 1983, art. 10) si censura la
sentenza della corte di merito per non avere accolto le istanze istruttorie della ricorrente e,
segnatamente, per non aver disposto CTU sulle capacità genitoriali attuali della A.A. e la relazione
madre-figlia, per non aver disposto l’acquisizione di documenti richiesti e per non avere disposto
l’audizione degli operatori sociali e della psicologa Dottoressa H.H. e I.I.. 19. La censura è
inammissibile per difetto di specificità e perchè non attinge la ratio decidendi della sentenza
impugnata.
20. La corte di merito, come già sopra specificato, non ha deciso sulla base della CTU del (Omissis)
svolta nel procedimento riguardante la primogenita D.D. prima dell’annullamento da parte della
Corte di Cassazione della sentenza emessa nel 2016 dalla corte d’appello, ma ha valutato l’inidoneità
genitoriale della A.A. sulla scorta della ctu della Dott.ssa F.F. e delle relazioni successive, tutte
dettagliatamente indicate nella sentenza impugnata nella parte ricostruttiva della vicenda e
contenenti precisi riferimenti a fatti accertati nel corso del tempo e non smentiti da dati concreti di
segno diverso. Pertanto, la decisione assunta dalla corte di merito non si fonda sulla patologia
psichiatrica della A.A., ma sulla rilevata incapacità genitoriale pur a fronte dei numerosi sostegni
offertile in vista di un possibile recupero compatibile con le esigenze morali e materiali necessarie
alla sana crescita della figlia minore C.C..
21. Con il quarto motivo (violazione della L. n. 184 del 1983, art. 44, lett. d)) si censura la sentenza
impugnata per la mancata valutazione della possibilità di applicare i principi di diritto in materia di
adozione cd. mite.
22. La doglianza è inammissibile perchè censura il giudizio di fatto argomentato e motivato reso
dalla corte di merito sul punto (cfr. pag. 19 e 20 della sentenza impugnata) alla luce dei principi
interpretativi tratteggiati nei citati precedenti di legittimità (Cass., n. 3643/2020; id., n. 1476/2021) ed
ha concluso per l’esclusione di alcun interesse di C.C. a un legame con la madre biologica; ha ritenuto
che non possa affermarsi una solo parziale compromissione dell’inidoneità genitoriale ovvero la
sussistenza di una condizione di semi abbandono; ad avviso della corte di merito il percorso degli
incontri in luogo neutro è stato protratto sin troppo a lungo e non ha portato ad un miglioramento
delle capacità genitoriale nè ad un approfondimento del legame. La ripresa dei contatti con la
genitrice attiverebbe in C.C., secondo la corte distrettuale, sentimenti di precarietà e di provvisorietà,
pregiudizievoli alla creazione di un sano e rassicurante legame di appartenenza alle figure
genitoriali adottive, che impedirebbero anche il superamento delle difficoltà già affrontate per i
trasferimenti di collocazione e per il mutamento delle figure di accudimento.
23. Si tratta di un apprezzamento del giudice del merito che viene attinto come violazione di legge
senza tuttavia esaminarne il contenuto precettivo della norma asseritamente violata e senza
raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, non potendosi
demandare alla Corte il compito di individuare i punti della sentenza che si pongono in contrasto
con esso (cfr. Cass., 26/1/2004, n. 1317; id., 8/11/2005, n. 21659; id., 19/10/2006, n. 22499; id., 16/1/2007,
n. 828; id.,15/01/2015, n. 635; id., Sez. Un., n. 23745/2020).
24. Il ricorso è dunque inammissibile.
25. Attesa la natura dei rapporti fra le parti sussistono giusti motivi per la compensazione integrale
delle spese di lite.
25. Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n.
115, art. 13, comma 1-quater, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo
unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.
P.Q.M.
La Corte dichiara il ricorso inammissibile e compensa le spese di lite.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti
processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo
unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.
In caso di diffusione del presente provvedimento si omettano le generalità e gli altri dati
identificativi, a norma del D.Lgs. n. 196 del 2003 art. 52.
Conclusione
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale della Sezione Prima Civile, il 13 ottobre 2022.
Depositato in Cancelleria il 10 novembre 2022