Tribunale Ivrea, sentenza 5 maggio 2022, n. 544 – Pres. Frojo, Giudice est. Lorenzatti
I presupposti soggettivi
Sussiste, innanzitutto, la posizione creditoria che legittima la B. S.n.c. di B.D. & C all’esercizio della
actio pauliana.
Dal doc. n 6 (fasc. attoreo) si evince chiaramente come la società B. snc abbia conseguito nei riguardi
di F.C., titolo esecutivo n. 426/2015, in data 1 aprile 2015 emesso dal Tribunale di Novara, in forza
del quale ha consacrato il proprio diritto di credito pari ad Euro 45302, 35, oltre interessi e spese di
procedura
Il prefato titolo risulta mai opposto dal C. e in forza dello stesso sono state radicate in odio al debitore
le plurime procedure esecutive per cui è causa.
Peraltro, occorre qui rilevare che ai fini del fruttuoso esercizio dell’azione revocatoria, non si richiede
che il credito sia consacrato in un titolo esecutivo, essendo anzi sufficiente un credito illiquido,
inesigibile oppure addirittura litigioso (cfr. Cass., Sez. Un., ordinanza n. 9440/2004: “Poiché anche il
credito eventuale, in veste di credito litigioso, è idoneo a determinare – sia che si tratti di un credito
di fonte contrattuale oggetto di contestazione giudiziale in separato giudizio, sia che si tratti di
credito risarcitorio da fatto illecito – l’insorgere della qualità di creditore che abilita all’esperimento
dell’azione revocatoria, ai sensi dell’art. 2901 cod. civ. …”).
In conclusione, non solo sussiste la situazione giuridica soggettiva che legittima la B. snc all’esercizio
dell’actio pauliana, ma anche l’anteriorità del credito stesso rispetto agli atti aggrediti: infatti l’atto
dispositivo del patrimonio del C. è stato posto in essere nel mese di ottobre 2017 giusto rogito Notaio
M.C.D.C.D.T., in data (…), rep. (…).
Sulle conseguenze di questa ricostruzione cronologica si dirà nel paragrafo dedicato al consilium
fraudis.
I presupposti oggettivi
Il presupposto oggettivo dell’azione revocatoria è rappresentato dal c.d. eventus damni; ovvero il
pregiudizio che dall’atto revocando può derivare alle ragioni del creditore.
Secondo la giurisprudenza non deve ritenersi necessaria la prospettiva di un danno effettivo ed
attuale, bastando che, in conseguenza dell’attività dispositiva posta fraudolentemente in essere dal
debitore, si profili il semplice pericolo concreto che il debitore non adempia l’obbligazione e che
l’azione esecutiva intentata nei suoi confronti si riveli infruttuosa (in tal senso: Cass., sentenza n.
16464/2009; Cass., sentenza 7452/2000). Quindi l’eventus damni non si concreta necessariamente in
un depauperamento del patrimonio del debitore, né tantomeno nella totale compromissione della
sua consistenza, potendo risolversi semplicemente in una maggioredifficoltà o incertezza o
dispendiosità, per il creditore, nel realizzare quanto dovutogli (così Cass., sentenza n. 19234/2009;
Cass., sentenza 27718/2005).
Inoltre, il danno (o meglio, il pericolo di danno) può concernere anche la qualità dei beni che formano
oggetto della garanzia patrimoniale: rileva, quindi, anche la sostituzione di beni facilmente
aggredibili esecutivamente e non distraibili dal debitore (immobili) con beni distraibili e non
altrettanto facilmente aggredibili dai creditori (cfr. Cass., sentenza n. 25490/2008; Cass., sentenza n.
7767/2007).
Nella specie il requisito dell’eventus damni (nell’accezione sopra evidenziata) può dirsi integrato,
perché il C. ha disposto dei predetti cespiti (sottraendoli alla garanzia del creditore) cedendoli a tiolo
gratuito alla di lui moglie, odierna convenuta e adducendo tale atto dispositivo come non foriero di
danni, poiché sarebbero residuati ancora altri beni utilmente aggredibili dalla B. snc.
In realtà tale affermazione appare del tutto destituita di fondamento, atteso che non è fornita alcuna
prova dell’esistenza reale di beni mobili, utili a soddisfare il credito dell’odierna attrice in capo al
F.C. e, del pari, comunque si ha motivo di argomentare che il soddisfacimento del credito appare
gravemente compromesso atteso che il debitore si è comunque spogliato dei propri beni sottraendoli
alle garanzie dei creditori, beni che secondo un ordine pratico certamente rappresentano una
maggior utilità di soddisfacimento rispetto a sparuti beni mobili di cui, peraltro, non si ha contezza
del valore.
La sig.ra S. ha obiettato che la B. snc avrebbe potuto pur sempre rivalersi sui beni mobili del C.F. ma,
in senso contrario, è agevole obiettare che nulla è dato sapere in ordine all’effettivo valore degli
stessi, che potrebbe anche essere pari a zero.
A tale proposito si osserva che, secondo la giurisprudenza, l’onere probatorio del creditore che agisce
in revocatoria si riduce alla dimostrazione della variazione patrimoniale, senza che sia necessario
provare l’entità e la natura del patrimonio del debitore dopo l’atto di disposizione: a tal punto l’onere
della prova dell’insussistenza dell’eventus damni graverà sul convenuto, che dovrà dimostrare
l’insussistenza del rischio di una più incerta o difficile soddisfazione del credito in ragione delle
ampie residualità patrimoniali del debitore in rapporto all’entità della sua complessiva situazione
debitoria (cfr. Cass., sentenza n. 7767/2007; Cass., sentenza n. 15265/2006).
In definitiva, spettava al sig. C.F. dimostrare che il suo patrimonio comprendeva altri cespiti
immobiliari e/o mobiliari e che, pertanto, gli atti di disposizione patrimoniale aggrediti con l’actio
pauliana non possano ritenersi pregiudizievoli.
Tale dimostrazione non è stata fornita, perché il convenuto è rimasto contumace e, dunque, non ha
allegato, né offerto di provare la consistenza del suo patrimonio; la sig.ra S., dal canto suo, non ha
fornito alcun contributo all’indagine.
Ne consegue che l’onere probatorio gravante sull’attore deve ritenersi assolto e che l’eventus damni
può dirsi integrato.
c) L’ ATTO DI DISPOSIZIONE SOGGETTO A REVOCATORIA
Chiarito quanto precede, occorre soffermarsi sulle peculiari caratteristiche dell’atto dispositivo di
cui si discute.
Già si è detto in ordine all’idoneità dello stesso ad incidere in senso negativo sulla consistenza (anche
in termini qualitativi) della garanzia patrimoniale generica, ma in questa sede occorre approfondire
il profilo della sua effettiva revocabilità.
Il trasferimento della proprietà degli immobili di proprietà del C. a favore della S. è stato posto in
essere in adempimento dell’obbligo assunto dal sig. C.F. in sede di separazione (cfr. rogito prodotto
doc. 24 fasc. attoreo pagina 3, che richiama le premesse ove si fa cenno al verbale di separazione
consensuale del 12 aprile 2016 innanzi al Tribunale di Ivrea RG 417/2016, omologato con decreto del
medesimo Tribunale in data 26.04.2016).
Ciò non toglie che l’atto dispositivo in esame sia senz’altro assoggettabile a revocatoria, in ossequio
al seguente principio di diritto: “È ammissibile l’azione revocatoria ordinaria del trasferimento di un
immobile, effettuato da un coniuge a favore dell’altro in ottemperanza a patti assunti in sede di
separazione consensuale, poiché esso trae origine dalla libera determinazione del coniuge e diviene
dovuto solo in conseguenza di un impegno assunto in costanza dell’esposizione debitoria nei
confronti di un terzo creditore, sicché l’accordo separativo, in tal caso, costituisce esso stesso parte
dell’operazione revocabile e non fonte di obbligo idoneo a giustificare l’applicazione dell’art. 2901,
comma 3, c.c.” (Cass., sentenza n. 17612/2018; cfr. anche, tra le tante: Cass., sentenza n. 1144/2015;
Cass., sentenza n. 1404/2016; Cass., sentenza n. 13364/2015).
Il principio enunciato dalla Cassazione costituisce applicazione della regola generale secondo cui la
non assoggettabilità ad azione revocatoria dell’adempimento di un debito scaduto, stabilita dall’art.
2901, comma 3, c.c., deve intendersi riferita all’adempimento in senso tecnico e non trova, pertanto,
applicazione con riguardo agli atti estintivi dell’obbligazione di natura negoziale, quale ad esempio
la datio in solutum.
Rimane il problema di stabilire se il trasferimento dei cespiti a favore della S. possa essere qualificato
come atto a titolo oneroso ovvero a titolo gratuito.
Il dubbio sorge perché l’onerosità dell’atto rilevante ai sensi e per gli effetti dell’art. 2901 c.c. dipende
dall’esistenza di un immediato vantaggio patrimoniale in favore del disponente, che non deve
necessariamente radicarsi in un contratto a prestazioni corrispettive e nemmeno deve
necessariamente corrispondere alla perdita subita, purché sia capace di costituirne la ragione
giustificativa.
In effetti, come ha chiarito la Suprema Corte : “gli accordi di separazione personale fra i coniugi,
contenenti attribuzioni patrimoniali da parte dell’uno nei confronti dell’altro e concernenti beni
mobili o immobili, non risultano collegati necessariamente alla presenza di uno specifico
corrispettivo o ai tratti propri della “donazione” e – tanto più per quanto può interessare ai fini di
una eventuale loro assoggettabilità all’actio revocatoria di cui all’art. 2901 c.c. – rispondono, di
norma, ad un più specifico e più proprio originario spirito di sistemazione dei rapporti in occasione
dell’evento di “separazione consensuale” il quale, sfuggendo – in quanto tale – da un lato alle
connotazioni classiche dell’atto di “donazione” vero e proprio, e dall’altro a quello di un atto di
vendita (attesa oltretutto l’assenza di un prezzo corrisposto), svela, di norma, una sua “tipicità”
propria la quale poi, volta a volta, può, ai fini della più particolare e differenziata disciplina di cui
all’art. 2901 c.c., colorarsi dei tratti dell’obiettiva onerosità piuttosto che di quelli della “gratuità”, in
ragione dell’eventuale ricorrenza – o meno – nel concreto, dei connotati di una sistemazione
“solutorio-compensativa” più ampia e complessiva, di tutta quell’ampia serie di possibili rapporti
(anche del tutto frammentari) aventi significati (o eventualmente solo riflessi) patrimoniali maturati
nel corso della (spesso anche lunga) quotidiana convivenza matrimoniale” (Cass., sentenza n.
5741/2004; cfr. anche, tra le tante: Cass., sentenza n. Cass., sentenza n. 11914/2008; Cass., sentenza n.
15603/2005).
Non è questa la sede per interrogarsi sull’effettività della crisi coniugale, anche se desta perplessità
il tempismo perfetto con cui sono seguiti gli eventi.
Peraltro, è significativo notare come dopo l’omologa non sia seguita la domanda di divorzio.
Occorre, piuttosto, concentrarsi sul carattere oneroso o gratuito del trasferimento.
Il criterio per stabilire in concreto se l’atto dispositivo in esame si inserisca “nell’ambito di una più
ampia sistemazione “solutorio-compensativa” di tutti i rapporti aventi riflessi patrimoniali” (Cass.,
sentenza n. 10443/2019) è stato ben delineato dalla più attenta giurisprudenza di merito, la quale ha
rilevato come, nel caso di trasferimento immobiliare effettuato nell’ambito della separazione
personale tra coniugi, si sia in presenza di un negozio a titolo oneroso laddove il trasferimento trovi
titolo unicamente nei pregressi rapporti di natura economica e nella necessità di darvi sistemazione,
e solo nel momento della dissoluzione del vincolo; più precisamente, l’onerositàdella attribuzione
patrimoniale non può farsi discendere tout court dall’astratta sussistenza di un obbligo legale di
mantenimento, ma deve emergere dall’esigenza di riequilibrare o ristorare il contributo apportato
da un coniuge al ménage familiare e non adeguatamente rappresentato dalla situazione
patrimoniale formalmente in essere fino al momento della separazione (Trib. Frosinone 24/1/2020).
Ebbene, nel caso di specie non emerge – a giustificazione della cessione gratuita dei beni – alcuna
esigenza di riequilibrare o ristorare il contributo apportato dalla sig.ra S.. Per meglio dire, pur
essendo menzionata la cessione dei beni, per far fronte e retribuire in qualche modo il lavoro svolto
dalla moglie all’interno dell’azienda agricola, in realtà non viene allegata alcuna prova della
circostanza che tale cessione sia avvenuta per siffatta ragione e che sia vero e reale che la signora
non abbia mai percepito redditi.
Resta fermo che, in ossequio al criterio della vicinanza della prova, gli elementi utili per effettuare
l’operazione di qualificazione giuridica dell’atto dispositivo in esame nel senso dell’onerosità
avrebbero dovuto essere forniti dal sig. C.F. che però è rimasto contumace e, pertanto, non ha
allegato alcunché.
Ed infatti tutte le circostanze rilevanti al fine di quantificare l’eventuale credito della convenuta
costituita (ammesso e non concesso che questo credito sia effettivamente sussistente) sono state
introdotte soltanto con la seconda memoria ex art. 183, comma 6, c.p.c., quindi dopo il maturare
della preclusione per l’attività assertiva.
In conclusione, il trasferimento dei cespiti a favore della S. deve considerarsi atto a titolo gratuito
(come espressamente dichiarato nel Rogito notarile) e, comunque, privo di reale giustificazione.
D) LA POSIZIONE DEL DEBITORE
Affinché l’atto venga revocato è necessario, altresì, che il comportamento del debitore sia
caratterizzato, sotto il profilo soggettivo, da un intento fraudolento. Tuttavia, in caso di atto di
disposizione successivo al sorgere del credito, come nel caso di specie, per aversi consilium fraudis
non è necessaria la specifica conoscenza, nel debitore, del pregiudizio che l’atto arreca alle ragioni
del titolare del credito per la cui tutela la revocatoria è stata proposta, rivelandosi sufficiente
l’effettiva consapevolezza del carattere pregiudizievole del proprio comportamento, che investa
genericamente la riduzione della consistenza del patrimonio del debitore in pregiudizio dei creditori
complessivamente considerati (cfr. Cass., sentenza n. 2792/2002; Cass., sentenza n. 7262/2000; Cass.,
sentenza n. 987/1989). La prova di tale consapevolezza può essere fornita anche mediante
presunzioni (Cass., sentenza n. 17867/2007; Cass., sentenza n. 1759/2006).
Nel caso di specie, il consilium fraudis può desumersi con certezza dalle seguenti circostanze,
munite di elevato valore sintomatico:
-il signor F.C. si è progressivamente spogliato del proprio patrimonio in danno al creditore non
appena ricevuta la notifica del titolo esecutivo emesso il 01.04.2015 dal Tribunale di Novara.
– con contratto del 16 aprile 2015 F.C. e la moglie R.S. hanno concesso in affitto ultranovennale pro
quota tutti i terreni agricoli di loro proprietà all’Azienda A.S. S.r.l., della quale la sig.ra S. è socia e
amministratrice (doc. 8 fascicolo attoreo);
– con contratto stipulato nella stessa data del 16 aprile 2015 F.C. ha concesso in affitto alla Società
A.S. il ramo di azienda della propria impresa individuale, avente ad oggetto i terreni condotti in
affitto e i titoli necessari per l’ottenimento dei contributi PAC; anche qui è evidente l’intento elusivo
delle ragioni creditorie (doc. (…));
– con atto in data 8 giugno 2015 F.C. ha ceduto tutti i crediti nei confronti dell’Azienda A.S. in favore
di B. s.r.l.s., come dichiarato nel proc. esecutivo presso terzi n. 1388/2015 R.G.E. proposto da B. s.n.c.
(docc. 12 – 14 fascicolo attoreo);
– ed ancora il 18 novembre 2015 è deceduto il signor A.C., padre del debitore e comproprietario dei
beni immobili concessi in affitto all’Azienda A.S.;
– il 4 ottobre 2017 F.C. e R.S. hanno presentato denuncia di successione, in qualità di eredi del signor
A.C. (doc. 21);
– in data 19 ottobre 2017 C. e R.S. hanno stipulato atto di accettazione tacita dell’eredità (doc. 23);
– con atto stipulato nella stessa data del 19 ottobre 2017 F.C. ha trasferito a R.S. la proprietà di tutti i
beni immobili dei quali era proprietario (doc. 24);
Le operazioni compiute dimostrano che il signor C. era indubbiamente consapevole del pregiudizio
che stava arrecando alle ragioni creditorie di B. s.n.c. e tale consapevolezza, secondo il costante
orientamento giurisprudenziale, integra da sola il presupposto della scientia damni ai sensi dell’art.
2901, n. 1, cod. civ. (Cass. 27 settembre 2018 n. 23326);
Gli indizi di cui sopra superano ampiamente la soglia di gravità, precisione e concordanza fissata
dall’art. 2729, comma 1, c.c., perciò inducono a ritenere provato che il sig. F.C. fosse consapevole del
carattere pregiudizievole del proprio comportamento. Anzi, a ben vedere la cronologia degli eventi
è talmente significativa da indurre a ravvisare addirittura la consapevole volontà del debitore di
pregiudicare le ragioni di quel determinato creditore, cioè il dolo specifico.
Anche a non voler condividere questa conclusione, sarebbe comunque sufficiente considerare che
l’atto dispositivo compiuto ha avuto ad oggetto, per quanto consta, gli unici beni immobili di rilievo
che confluivano nel patrimonio del sig. C.; quindi – visto lo “svuotamento” della garanzia
patrimoniale generica, privata dei beni di maggior valore e facilmente aggredibili – è
giocoforzaconcludere nel senso che l’odierno convenuto era ben conscio del carattere
pregiudizievole delproprio comportamento rispetto alla classe dei creditori complessivamente
considerati; atteggiamento psicologico, questo, sufficiente ad integrare il consilium fraudis
nell’accezione accolta dalla consolidata giurisprudenza sopra citata.
L’esigenza di certezza del traffico giuridico impone che, a fronte di un atto di disposizione
caratterizzato dall’eventus damni e dal consilium fraudis del debitore, la posizione dei terzi trovi
protezione solamente laddove il suo acquisto sia stato a titolo oneroso (e comunque, anche in questo
caso, alla sola condizione che essi non siano stati compartecipi dell’intento fraudolento del debitore).
Quindi per l’azione revocatoria di atti a titolo gratuito non occorre che il pregiudizio arrecato alle
ragioni del creditore sia conosciuto, oltre che dal debitore, anche dal terzo beneficiario, il quale ha
comunque acquisito un vantaggio senza un corrispondente sacrificio e ben può vedere il proprio
interesse posposto a quello del creditore (Cass., sentenza n. 12045/2010; Cass., sentenza n. 5072/2009;
Cass., sentenza n. 29869/2008).
Nel caso in esame, per le ragioni esposte sopra, si è in presenza di un atto dispositivo a titolo gratuito,
quindi nessuna indagine deve essere espletata in ordine alla partecipatio fraudis della sig.ra S., la quale
comunque, tenuto conto delle molteplici circostanze fattuali rappresentate, non si ha ragione di
dubitare che fosse perfettamente consapevole di ledere le ragioni creditorie.
Sussistendo – con riferimento all’atto contestato con la actio pauliana – tutti i requisiti richiesti dall’art.
2901 c.c., la domanda della B. snc merita integrale accoglimento.
Conseguentemente, devono essere dichiarati inefficaci nei confronti dell’attrice:
-l’atto di cessione di diritti reali a titolo gratuito a rogito del Notaio M.C.D.C.D.T., in data (…), rep.
(…), trascritto presso l’Ufficio Provinciale di T. dell’Agenzia del Territorio, Servizio di pubblicità
immobiliare di T. 2, in data 14 novembre 2017 R.G. 45980 R.P. 30927, con il quale il signor F.C. ha
trasferito alla signora R.S. le seguenti unità immobiliari site nei Comuni di Verolengo e Chivasso e
precisamente:
– la piena proprietà degli immobili censiti al Catasto Terreni del Comune di Chivasso (TO): Foglio
(…), particella (…), Foglio (…), particelle (…), (…), (…), (…), (…), Foglio (…), particelle (…), (…) e (…);
– la piena proprietà degli immobili censiti al Catasto Terreni del Comune di Verolengo (TO): Foglio
(…), particella (…), Foglio (…), particelle (…), (…), (…) e (…);
– la propria quota di proprietà pari a ½ degli immobili censiti al Catasto Terreni del Comune di
Chivasso (TO): Foglio (…), particelle (…), (…) e (…), Foglio (…), particelle (…), (…) e (…), Foglio (…),
particella (…), Foglio (…), particelle (…), (…) e (…);
– la propria quota di proprietà pari a ½ degli immobili censiti al Catasto Terreni del Comune di
Verolengo (TO): Foglio (…), particelle (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…) e (…), Foglio (…), particelle (…),
(…), (…) e (…), Foglio (…), particelle (…), (…), (…) e (…).
II) L’azione surrogatoria ai sensi degli artt. 553 e 2900 c.c.
Sempre in via principale la creditrice ha chiesto di esercitare l’azione surrogatoria ai sensi degli artt.
553 e 2900 cod. civ. in relazione alle disposizioni contenute nel testamento olografo del sig. A.C.
(pubblicato in data (…) al n. 11306 del repertorio n. (…) della raccolta notaio A.D.D.S.) il quale aveva
nominato sua erede universale la signora S.R., estromettendo di fatto in larga parte dall’eredità
l’unico figlio F.C.. La domanda astrattamente fondata non può essere accolta stante la genericità
delle allegazioni, nonché tenuto conto che non si è in presenza di una vera e propria inerzia del
debitore.
Ed infatti, pur essendo ammissibile per il creditore agire in via surrogatoria per ottenere la riduzione
di una disposizione testamentaria lesiva del patrimonio del proprio debitore, in punto vedasi
diffusamente Cassazione civile , sez. II, 20/06/2019 , n. 16623 a tenore della quale: “È ammissibile
l’esercizio in via diretta dell’azione surrogatoria – prevista dall’art. 2900 c.c. – nella proposizione della
domanda di riduzione delle disposizioni testamentarie lesive della quota di legittima da parte dei
creditori dei legittimari totalmente pretermessi che siano rimasti del tuttoinerti, realizzandosi
un’interferenza di natura eccezionale – ma legittima – nella sfera giuridica del debitore; infatti,
l’azione surrogatoria non è altro che lo strumento che la legge appresta al creditore per evitare gli
effetti che possano derivare alle sue ragioni dall’inerzia del debitore che ometta di esercitare le
opportune azioni dirette ad alimentare il suo patrimonio, riducendo così la garanzia che esso
rappresenta in favore dei creditori, occorre tuttavia che il creditore alleghispecificamente le ragioni
del perché la disposizione per cui si agisce in riduzione sia lesiva.
Nel merito, ritiene questo Collegio che la domanda risulti infondata perché l’attrice non ha
sviluppato allegazioni specifiche in punto lesione di legittima e, quindi, non ha messo in condizione
il giudice di accertare il pregiudizio a cui fa riferimento l’articolo 2900 c.c.
In punto vedasi la più accorta giurisprudenza di merito, Tribunale, Pesaro 11/08/2005 , n. 604 la quale
ha chiarito quanto segue: “premesso che l’azione di riduzione degli atti lesivi della quota di riserva
può essere esercitata anche in via surrogatoria, nel caso di specie, manca la dimostrazione – il cui
onere grava sui creditori – di uno dei presupposti fondamentali per l’esercizio dell’azione
surrogatoria, vale a dire la prova del pregiudizio, derivante alle ragioni dei (figli) creditori,
dall’inerzia del genitore debitore, che non ha esercitato l’azione di riduzione delle disposizioni
testamentarie per lui lesive. Manca quindi un interesse, in assenza di detta prova, che giustifichi
l’ingerenza dei creditori nella sfera giuridica del debitore”.
D’altra parte, il legittimo esercizio dell’azione surrogatoria postula che, a fini di conservazione della
garanzia patrimoniale generica di cui all’art. 2740 c.c., il creditore si sostituisca al proprio debitore,
in caso di inerzia di quest’ultimo, onde recuperare al patrimonio di questi (somme o beni (Cass.
22.3.2001, n. 4075).
Ovviamente, la condizione di inerzia è altra rispetto alla ritenuta insufficienza qualitativa delle
modalità di esercizio di un diritto. Come giustamente è stato sostenuto in giurisprudenza, la
surrogatoria non può costituire un mezzo di controllo dell’efficienza dell’attività del debitore,
giacché, altrimenti verrebbe irragionevolmente vanificata l’autonomia privata di questi, cosicché
deve confermarsi che l’inerzia è rappresentata dal fatto oggettivo della trascuranza dei diritti: ovvero
dall’inattività totale del debitore.
In questi termini possono utilmente essere richiamati i seguenti principi di diritto: “L’azione
surrogatoria è lo strumento che la legge appresta al creditore per evitare gli effetti che possano
derivare alle sue ragioni dall’inerzia del debitore che ometta di esercitare le opportune azioni dirette
ad elementare il suo patrimonio, riducendo così la garanzia che esso rappresenta in favore dei
creditori. La detta azione, conferendo al creditore la legittimazione all’esercizio di un diritto altrui,
realizza un’interferenza di natura eccezionale nella sfera giuridica del debitore onde, pur essendo
nel campo patrimoniale un’azione di carattere generale, esclusa solo per i diritti che non consentono
sostituzioni nel loro esercizio, può tuttavia essere proposta solo nei casi ed alle condizioni previsti
dalla legge.” Cass. 18.2.2000, n. 1867).
Ne discende che, nel caso di specie, viene a mancare il presupposto perché al debitore C.F. possa
sostituirsi il creditore atteso che : “Il presupposto per l’esperibilità dell’azione surrogatoria è l’inerzia
del debitore; pertanto, un qualsivoglia comportamento positivo posto in essere del debitore,
ancorché lesivo delle aspettative del creditore, in quanto atto di amministrazione del proprio
patrimonio spettante unicamente al debitore stesso, esclude “ab origine”, la possibilità d’interferenza
da parte del creditore con l’azione surrogatoria” (Cass. 4.8.1997, n. 7187).
Nel caso di specie, è assolutamente evidente che il convenuto C.F. non possa ritenersi inerte tout
court nel senso indicato dall’art. 2900 c.c., avendo questi accettato l’eredità paterna e finanche
disposto dei predetti beni a favore della sig.ra S..
Nel caso di specie, poi, e questo appare l’aspetto assorbente non sono state allegate precise e puntuali
ragioni da cui ricavare il pregiudizio del creditore dall’inerzia del figlio F.C. il quale non ha esercitato
l’azione di riduzione.
Pur non revocandosi in dubbio che effettivamente desti qualche perplessità il fatto che sia stata
lasciata buona parte dell’eredità alla nuora, ciò non vale ad escludere che il sig. F.C. sia stato
destinatario già di altri cespiti e di plurime donazioni in vita, tali da giustificare un testamento di
siffatto tenore.
Consegue, dunque, il rigetto della predetta domanda.
Le spese di lite seguono il principio della soccombenza e debbono essere poste a carico dei convenuti
tenuto conto che gli stessi hanno occasionato la lite e comunque, in ottica prognostica, la
soccombenza principale è imputabile ai convenuti medesimi.
La quantificazione delle spese deve tenere conto del valore, della natura controversia, dell’attività
processuale effettivamente svolta.
Le spese vanno liquidate come indicato in dispositivo secondo i valori prossimi ai medi (decurtati
del 30%) per le cause di valore indeterminato previsti dal D.M. n. 55 del 2014 e s.m.i. in relazione
alle ragioni sopra indicate.
P.Q.M.
Il TRIBUNALE DI IVREA in composizione Collegiale, ogni diversa istanza, eccezione e deduzione
disattesa e definitivamente pronunziando nella causa iscritta al n. R.G. 2931/2020 nel contraddittorio
delle parti:
1) DICHIARA inefficace nei confronti dell’attrice B. snc di B.D. & C.:
-l’atto di cessione di diritti reali a titolo gratuito a rogito del Notaio M.C.D.C.D.T., in data (…), rep.
(…), trascritto presso l’Ufficio Provinciale di T. dell’Agenzia del Territorio, Servizio di pubblicità
immobiliare di T. 2, in data 14 novembre 2017 R.G. 45980 R.P. 30927, con il quale il signor F.C. ha
trasferito alla signora R.S. le seguenti unità immobiliari site nei Comuni di Verolengo e Chivasso e
precisamente:
– la piena proprietà degli immobili censiti al Catasto Terreni del Comune di Chivasso (TO): Foglio
(…), particella (…), Foglio (…), particelle (…), (…), (…), (…), (…), Foglio (…), particelle (…), (…) e (…);
– la piena proprietà degli immobili censiti al Catasto Terreni del Comune di Verolengo (TO): Foglio
(…), particella (…), Foglio (…), particelle (…), (…), (…) e (…);
– la propria quota di proprietà pari a ½ degli immobili censiti al Catasto Terreni del Comune di
Chivasso (TO): Foglio (…), particelle (…), (…) e (…), Foglio (…), particelle (…), (…) e (…), Foglio (…),
particella (…), Foglio (…), particelle (…), (…) e (…);
– la propria quota di proprietà pari a ½ degli immobili censiti al Catasto Terreni del Comune di
Verolengo (TO): Foglio (…), particelle (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…) e (…), Foglio (…), particelle (…),
(…), (…) e (…), Foglio (…), particelle (…), (…), (…) e (…);
2) RIGETTA la domanda di accertamento della lesione di legittima del sig. F.C. esercitata dall’attrice
ex art. 2900 e 553 c.c;
3) Visto l’art. 2655 c.c. ordina al competente Conservatore dei Registri Immobiliari, manlevandolo
da ogni responsabilità, di procedere all’annotazione della presente sentenza in margine della
trascrizione del suddetto atto di cessione rogito del Notaio M.C.D.C.D.T., in data (…), rep. (…),
trascritto presso l’Ufficio Provinciale di T. dell’Agenzia del Territorio, Servizio di pubblicità
immobiliare di T. 2, in data 14 novembre 2017 R.G. 45980 R.P. 30927;
4) CONDANNA i convenuti in solido al pagamento delle spese di lite a favore dell’attrice che liquida
in Euro 9.401,00 oltre esposti documentati Euro 545,00, oltre spese forfettarie nella misura del 15%,
IVA e c.p.a. come per legge
Conclusione
Così deciso nella camera di consiglio del 3 maggio 2023

Tribunale Bergamo, Sez. I, sentenza 4 gennaio 2023, n. 7 – Pres. De Sapia, Giud. Rel. Marrapodi
TRIBUNALE ORDINARIO DI BERGAMO
PRIMA SEZIONE CIVILE
Il Tribunale, in composizione collegiale, nelle persone dei seguenti magistrati:
dott. Cesare de Sapia – Presidente
dr.ssa Veronica Marrapodi – Giudice relatore
dr.ssa Paola Gargantini – Giudice onorario
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di primo grado iscritta al numero di ruolo R.G. 211/2019, assunta in decisione
all’udienza del 13/09/2022, promossa con ricorso depositato il 09/01/2019 da:
F.B., nata ad A. (B.) l'(…), rappresentata e difesa dal proc. dom. avv…., giusta procura in atti –
ammessa in via provvisoria al patrocinio a spese dello Stato con delibera del Consiglio dell’Ordine
degli Avvocati di Bergamo n. …/2018, revocato con efficacia dal 25/11/2019;
RICORRENTE
nei confronti di
S.M., nato a O. A. (B.) l'(…), rappresentato e difeso dal proc. dom. avv…., giusta procura in atti;
CONVENUTO
con l’intervento di
PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI BERGAMO
OGGETTO: Separazione giudiziale
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
Con sentenza non definitiva n. 1516/2020, resa in data 08/10/2020, pubblicata il 28/10/2020, questo
Tribunale dichiarava la separazione personale dei coniugi ai sensi dell’art. 709 bis c.p.c. e, con
separata ordinanza, rimetteva la causa sul ruolo del Giudice istruttore, previa concessione dei
termini di cui all’art. 183 comma 6 c.p.c., per l’ulteriore corso del giudizio e la decisione sulle
domande aventi ad oggetto l’addebito, l’assegnazione della casa coniugale, l’assegno di
mantenimento richiesto dalla moglie per sé e per i figli L. e M., all’epoca entrambi maggiorenni non
ancora economicamente autonomi.
La causa veniva istruita mediante l’espletamento di un accertamento a mezzo della polizia tributaria
sui redditi e sul patrimonio di entrambe le parti (v. ordinanza G.I. del 15/07/2021), le cui relazioni
venivano trasmesse dalla Guardia di Finanza, in data 08/10/2021 per quanto concerne la posizione
di B.F. e in data 07/03/2022 per la posizione di M.S..
Rigettata ogni altra istanza istruttoria, all’udienza fissata in modalità “cartolare” per il giorno
13/09/2022 i procuratori delle parti precisavano le conclusioni come sopra riportate e la causa veniva
rimessa in decisione innanzi al Collegio, previa assegnazione dei termini di giorni 30 per il deposito
delle comparse conclusionali e di giorni 20 per il deposito delle memorie di replica ex art. 190 c.p.c.
Così riassunti i fatti di causa, in via preliminare deve osservarsi che il materiale probatorio agli atti
è sufficiente a fondare una motivata decisione su tutte le domande svolte, stante l’inammissibilità
delle istanze istruttorie reiterate dalle parti in sede di precisazione delle conclusioni, per i motivi già
illustrati dal Giudice istruttore. Ogni altra istanza istruttoria non riproposta in sede di precisazione
delle conclusioni va ritenuta implicitamente e definitivamente rinunziata.
Le domande di addebito della separazione reciprocamente avanzate dalle parti vanno rigettate per
i motivi di seguito enunciati.
In punto di diritto, pare utile ricordare che, per costante e uniforme giurisprudenza di merito e di
legittimità, la dichiarazione di addebito della separazione implica l’imputabilità al coniuge di un
comportamento specifico contrario ai doveri matrimoniali, cui sia ricollegabile l’irreversibile crisi
del rapporto di coniugio. Affinché, dunque, possa essere addebitata ad uno, o ad entrambi i coniugi,
la responsabilità del fallimento della convivenza coniugale non basta che questi abbia posto in essere
una violazione grave dei doveri nascenti dal matrimonio, ma occorre che sussista un preciso nesso
di causalità tra il comportamento oggettivamente trasgressivo ed il verificarsi della intollerabilità
della convivenza, sicché in caso di mancato raggiungimento della prova che il comportamento
contrario ai predetti doveri, tenuto da uno dei coniugi o da entrambi, sia stato la causa efficiente del
fallimento della convivenza, legittimamente va pronunciata la separazione senza addebito (cfr. ex
multis, Cass. n. 8873/2012; Cass. n. 14840/2006; da ultimo, Trib. Cuneo, sez. I, 15/07/2021, n. 596).
Quanto all’inosservanza dell’obbligo di fedeltà coniugale, si ricorda il costante e condiviso principio
di conio giurisprudenziale in base al quale essa rappresenta una violazione particolarmente grave
che, determinando normalmente l’intollerabilità della prosecuzione della convivenza, costituisce, di
regola, circostanza sufficiente a giustificare l’addebito della separazione al coniuge responsabile,
sempreché non si constati, attraverso un accertamento rigoroso ed una valutazione complessiva del
comportamento di entrambi i coniugi, la mancanza di nesso causale tra infedeltà e crisi coniugale,
tale che ne risulti la preesistenza di una crisi già irrimediabilmente in atto, in un contesto
caratterizzato da una convivenza meramente formale (cfr. ex multis Cass. n. 977/2017; Cass. n.
16859/2015; Cass. n. 16270/2013).
Ciò premesso in diritto, nel caso di specie va anzitutto osservato che parte ricorrente ha dichiarato
che tra i coniugi già in passato era stato radicato un procedimento di separazione personale avanti
a questo Tribunale (proc. civ. n. 3895/2015 r.g.), successivamente estinto “per intervenuta
riconciliazione delle parti” (v. p. 4 ricorso). Ora, tale circostanza, in quanto non contestata dalla
controparte, deve ritenersi pacifica, con la conseguenza che, ai fini della declaratoria di addebito
della separazione, alcun rilievo può essere attribuito agli avvenimenti che si collocano
temporalmente in periodi della vita matrimoniale antecedenti all’intervenuta riconciliazione e che
ciascun coniuge pone, invece, nella presente causa, a fondamento della domanda di addebito. In
altri termini, ai fini dell’accertamento della ragione, unica ed esclusiva, che avrebbe determinato la
sopravvenuta crisi matrimoniale, nessun nesso causale può essere ravvisato con quegli avvenimenti
che le parti deducono nei rispettivi atti ma che sono precedenti alla riconciliazione intervenuta
nell’anno 2015, in un contesto in cui marito e moglie erano già pienamente consapevoli delle
condotte contrarie ai doveri matrimoniali attribuite l’uno all’altro.
Ciò precisato, si osserva che B.F. avanza domanda di addebito della separazione nei confronti del
marito sia per il fatto che quest’ultimo avesse posto in essere comportamenti violenti, verbalmente
e fisicamente nei suoi riguardi, assumendo un atteggiamento da “vero padre padrone e pretendendo che
la moglie fosse al suo più completo servizio, non perdendo occasione per umiliarla anche alla presenza dei figli”
(v. p. 2 ricorso) e “l’unica volta che la signora F. aveva reagito (nel 2018) era stato perché il S. le aveva
scagliato addosso una ciotola con dei frutti e lei si era difesa gettando verso il marito un piatto” (v. p. 6
memoria integrativa), sia per il fatto che S. avesse intrattenuto “numerose relazioni extraconiugali di cui
non faceva mistero neppure con i figli, assentandosi spesso da casa per giorni e notte intere e non rispondendo
alle chiamate telefoniche dei familiari che gli chiedevano notizie” (v. p. 2 ricorso).
Ebbene, premesso che questi fatti, sinteticamente e genericamente allegati negli atti introduttivi del
giudizio, non sono stati neppure esplicitati dettagliatamente nella prima memoria istruttoria – che
costituisce il termine ultimo per la precisazione delle domande – va in ogni caso rilevato come tutti
i capitoli di prova orale articolati nella memoria di cui all’art. 183, comma 6 n. 2 c.p.c. siano stati
condivisibilmente dichiarati inammissibili dal Giudice istruttore stante l’assoluta genericità con la
quale essi sono stati formulati. Si legge, nel capitolo 1, che S. avrebbe intrattenuto “nel corso del
matrimonio varie relazioni extra-coniugali assentandosi da casa per giorni e notti intere”; il capitolo
è oltremodo generico sia dal punto di vista del contesto spazio-temporale in cui i fatti sarebbero
avvenuti, sia perché l’espressione relazione extraconiugale assume carattere valutativo, mentre al
testimone può essere chiesta solamente la conferma o meno di determinati fatti oggettivi, per cui la
difesa di parte ricorrente avrebbe dovuto compiere lo sforzo di illustrare gli avvenimenti dai quali
desumere la violazione del dovere di fedeltà da parte di S.. Quanto ai capitoli 2 e 3, al di là del fatto
che in essi si fa ancora riferimento alle relazioni intrattenute da S. con le proprie amanti – espressioni
che contengono intrinsecamente giudizi di valore non demandabili al testimone – le circostanze a
cui si riferiscono risalgono all’epoca in cui il figlio L. veniva ricoverato presso l’ospedale Gaslini di
Genova, sicuramente antecedente all’intervenuta riconciliazione dei coniugi. Anche le circostanze
capitolate ai numeri 4 e 5, al di là del fatto che paiono eccessivamente generiche ed indeterminate
sia dal punto di vista del contesto spazio-temporale sia dal punto di vista della descrizione oggettiva
dei fatti che la parte intendeva provare, così come formulati sarebbero in ogni caso insufficienti a
fondare l’addebito della separazione, posto che frequentare sale da ballo o località turistiche di lusso
non costituisce di per sé una violazione dei doveri coniugali.
Il Collegio deve invece dare atto che alcun capitolo di prova è stato articolato dalla ricorrente con
riguardo alle asserite violenze verbali e fisiche che avrebbe subìto durante l’arco della vita
matrimoniale, sebbene contestate dal convenuto sin dalla prima memoria difensiva. Rispetto a
questi episodi di aggressività fisica e verbale, avvenuti anche alla presenza dei figli secondo quanto
dichiarato in atti, B.F. neppure si è premurata di produrre in giudizio le “relazioni di servizio”, a suo
dire presenti presso la Stazione dei Carabinieri di Clusone, dove si sarebbe recata più volte senza
sporgere denunzia per timore delle reazioni del marito (v. p. 6 memoria integrativa). Oltre a non
aver prodotto queste relazioni, va dato atto che la parte ha pure omesso di chiedere a questa Autorità
giudiziaria di acquisirle ai sensi dell’art. 213 c.p.c., sicché tali fatti, semmai avvenuti, sono rimasti
sforniti di qualsivoglia riscontro probatorio.
La domanda di addebito avanzata dalla moglie va pertanto rigettata.
A fondamento della propria domanda di addebito, M.S. asserisce, a sua volta, di esser stato vittima
di una aggressione fisica da parte della moglie, che nell’anno 2018, a seguito di una lite scaturita dal
fatto che F. volesse impedirgli di uscire di casa da solo mentre ella lo aveva sempre fatto,
quest’ultima gli rompeva in testa un piatto provocandogli un taglio; che, infatti, da quel momento
la moglie lo rinchiudeva fuori casa, e così faceva anche nel mese di settembre 2019, dopo aver fatto
rientro nella casa coniugale nel dicembre 2018; che, in ogni caso, egli aveva “cercato di tenere in piedi
la convivenza nonostante i tradimenti della moglie, perché l’aveva sempre desiderata e amata”, ma
a questo punto chiedeva l’addebito della separazione sì da impedirle di percepire un assegno per il
proprio mantenimento (v. p. 3 memoria difensiva); che, dunque, la convivenza era divenuta
intollerabile “a causa esclusiva della ricorrente che ha sempre avuto relazioni extraconiugali, non ha
mai amato il marito ed ha sempre tenuto anche un comportamento prepotente, arrogante e pieno di
insulti” (v. p. 1 comparsa di costituzione); che, peraltro, la moglie avrebbe usato la sua bellezza per
sedurre più uomini, in quanto anche prima del matrimonio con l’odierno convenuta, ella era già
stata sposata e si era separata dal precedente marito a causa di una relazione intrattenuta con un
altro uomo e continuata clandestinamente anche quando all’età di 30 anni S. cominciava a
frequentarla e all’età di 36 la sposava, e ad oggi, dopo “altre” relazioni, “la F. ha una relazione stabile
con un uomo che si chiama V.” (v. p. 2 comparsa di costituzione).
Così riassunti i fatti allegati da S., va anzitutto confermato il giudizio di inammissibilità delle istanze
di prova orale articolate dalla difesa del convenuto. Non pare inutile ribadire, infatti, l’assoluta
genericità dei capitoli non circostanziati dal punto di vista spazio-temporale e l’irrilevanza di quelli
tesi a fornire prova di avvenimenti risalenti ad epoca anteriore al 2015, anno in cui i coniugi si
riconciliavano.
In assenza di specifiche allegazioni in ordine al fatto che una tale condotta abbia costituito la causa
unica e determinante della crisi matrimoniale, nessuna rilevanza assume la circostanza che “L.F. si è
anche rifiutata di lavorare, nonostante le sollecitazioni che il marito le ha fatto quando i figli sono
cresciuti” (p. 2 comparsa di costituzione), circostanza peraltro ammessa dalla medesima ricorrente
in sede di libero interrogatorio (v. verb. ud. pres. 14/11/2019). Dalla trattazione della causa è emerso,
infatti, come S. abbia tollerato negli anni l’inerzia della moglie nel reperire una occupazione
retribuita, tanto che i due si riconciliavano nell’anno 2015, quand’ella pacificamente non svolgeva
ancora alcuna attività lavorativa. In mancanza di un preciso nesso di causalità tra tale violazione del
dovere di collaborazione e la sopravvenuta intollerabilità della convivenza matrimoniale, va
condiviso il giudizio di inammissibilità dei capitoli di prova articolati sul punto dalla difesa di parte
convenuta.
Pure inammissibile, in quanto irrilevanti ai fini della pronunzia di addebito, è la circostanza che B.F.
avesse dichiarato di non volere figli e che, una volta rimasta incinta, avrebbe dichiarato a S.
l’intenzione di abortire ove quest’ultimo non la avesse sposata: trattasi, nella fattispecie, di
circostanze che, semmai fossero realmente accadute, sono comunque precedenti non solo
all’intervenuta riconciliazione dei coniugi, ma addirittura alla celebrazione delle nozze, comunque
pienamente note a S. senza che ciò lo abbia fatto desistere dalla volontà di costituire il vincolo
matrimoniale con l’odierna ricorrente, sicché alcun rilievo possono assumere ai sensi dell’art. 151,
comma 2 c.c.
Dalla trattazione della causa, invece, sono emersi plurimi indizi gravi, precisi e concordanti che
inducono questo Collegio a ritenere che i litigi avvenuti in seno alla coppia nell’anno 2018, e poi
ancora nell’anno 2019, in cui cessava definitivamente la convivenza matrimoniale, si verificavano in
un contesto caratterizzato da una formale coabitazione tra marito e moglie, improntato su una
reciproca autonomia e libertà sentimentale, contesto nel quale non vi è spazio per pronunciare
l’addebito della separazione ad uno o all’altro coniuge. In proposito pare utile richiamare quanto
dichiarato dai coniugi in sede presidenziale, quando venivano interrogati liberamente sulle cause
della rottura del matrimonio. Ebbene, B.F. dichiarava testualmente quanto segue: “La crisi tra me e
mio marito c’è sempre stata; bene o male il rapporto è sempre stato malato. I problemi tra di noi ad
esempio ci sono stati anche durante la convivenza pre-matrimoniale perché in quel periodo io non
riuscivo a rimanere incinta e quando gli dissi di sottoporsi anche lui ad esami, dopo un po’ di tempo
mi ha lasciata, dicendomi che avrebbe desiderato dei figli nella mia vita e una donna che non avrebbe
avuto figli non l’avrebbe voluta. Anche dopo che ci siamo sposati lui ha sempre voluto uscire da solo
o magari cercava la lite per uscire il sabato sera. Dopo un anno e mezzo che abbiamo avuto L. ho
scoperto che lui frequentava la sua impiegata e aveva paura che fosse incinta. Quando scoprii questa
frequentazione chiesi a lui se fosse vero, cosa che lui effettivamente mi confermò dicendomi altresì
che c’era la possibilità che fosse rimasta incinta; grazie a Dio l’impiegata non era incinta e si sono
lasciati.
Questo avveniva prima del matrimonio. Io sapevo che mio marito aveva la tendenza a tradirmi già
prima di sposarmi e me lo sono sposato lo stesso”. Sentito liberamente, M.S. dichiarava testualmente:
“Vivo fuori casa dal novembre 2018; preciso di essere stato buttato fuori di casa, perché mi ero
permesso di uscire senza il suo permesso. Tuttavia, per riprendere il rapporto con i miei figli sono
rientrato nella casa coniugale verso dicembre 2018 e vi ho abitato fino a settembre 2019 quando mia
moglie, vedendomi messaggiare su Facebook, ha colto l’occasione per ributtarmi fuori di casa. Da
dicembre 2018 a settembre 2019 tra me e mia moglie ci sono stati pochissimi rapporti sessuali;
abbiamo consumato i pasti insieme, abbiamo trascorso una settimana di vacanza con i figli durante
l’estate 2019 ma non uscivamo insieme il sabato sera. A dire il vero non abbiamo mai avuto
l’abitudine di uscire insieme perché ci sono sempre state discussioni tra di noi” (v. verb. ud. pres.
14/11/2019).
Le circostanze emerse in sede di libero interrogatorio non sono state smentite né poste in discussione
dai procuratori delle parti nei successivi atti difensivi, sicché questo Tribunale ritiene che, in
conformità a quanto dichiarato dai coniugi, l’assenza di interessi comuni, svaghi e abitudini di vita
esclude che, quantomeno negli ultimi anni della vita matrimoniale, vi fosse una reale e autentica
unione spirituale. A parere del Collegio, il litigio che ha condotto per la prima volta alla cessazione
della convivenza matrimoniale nell’anno 2018 non è stato altro che il risultato di una prolungata
situazione di estrema tensione e disaffezione causata dai fatti intervenuti nel tempo dei quali
nessuno dei due coniugi può essere ritenuto responsabile in via diretta ed esclusiva.
Per tutto quanto sopra esposto, va rigettata anche la domanda di addebito della separazione
avanzata dal marito.
Passando al merito delle altre domande, va premesso che, passata in giudicato la sentenza parziale
dichiarativa della separazione personale dei coniugi, è stata introdotta avanti a questo stesso
Tribunale la causa divorzile, nell’ambito della quale sono già stati assunti dal Presidente delegato i
provvedimenti provvisori e urgenti di cui all’art. 4 L. n. 898 del 1970. A tal proposito va precisato
che quando viene instaurato un procedimento divorzile, e pende ancora tra le medesime parti il
giudizio di separazione giudiziale, l’Autorità giurisdizionale investita della causa di separazione
dovrà limitare le statuizioni economiche afferenti al mantenimento del coniuge e della prole al
periodo compreso tra la data di deposito del ricorso di separazione e la data di deposito del ricorso
di divorzio, risultando priva della potestas decidendi per il periodo temporale successivo alla
proposizione della domanda divorzile, sulla quale, appunto, è tenuta a pronunciarsi in via esclusiva
l’Autorità procedente.
Ciò precisato, la Suprema Corte ha costantemente affermato che, ai sensi dell’art. 156 c.c., deve
riconoscersi in favore del coniuge non responsabile della separazione il diritto ad un assegno di
mantenimento “tendenzialmente idoneo ad assicurargli un tenore di vita analogo a quello che aveva
prima della separazione”, allorché il coniuge richiedente non fruisca di redditi in grado di garantirgli
un tenore di vita analogo a quello goduto in costanza di matrimonio.
L’assegno di mantenimento dovuto al coniuge in caso di separazione è, infatti, considerato una
proiezione degli obblighi di assistenza materiale discendenti dal matrimonio, obblighi che
permangono anche dopo la cessazione della convivenza, poiché la separazione instaura un regime
che tende a conservare quanto più possibile gli effetti propri del matrimonio e, quindi, il tipo di vita
condotto da ciascuno, pur in una situazione di cessata convivenza (cfr. Cass. n. 4178/2013, Cass. n.
12196/2017). Ai sensi dell’art. 156 c.c., dunque, per stabilire se e in quale misura sia dovuto un
contributo economico in favore del coniuge richiedente, al quale non sia stata addebitata la
separazione, deve procedersi, dapprima, ad una valutazione del tenore di vita goduto dalla coppia
in costanza di convivenza matrimoniale, che rappresenta il parametro per il giudizio di adeguatezza
o inadeguatezza dei “redditi propri” del richiedente l’assegno, e quindi, in caso di inadeguatezza,
deve procedersi all’accertamento comparativo delle disponibilità economiche delle parti, nonché alla
valutazione di ogni altra circostanza rilevante per la determinazione del quantum dovuto ex art. 156,
comma 2 c.c.
Ciò premesso in diritto, nel caso di specie la ricorrente esige il versamento da parte di S. di un
assegno di mantenimento dell’importo di Euro 1.000,00 al mese, sul presupposto che durante tutto
il corso della vita matrimoniale, e comunque fino a prima della cessazione della convivenza, il marito
le abbia versato l’importo di Euro 400,00 alla settimana per provvedere al mantenimento della
famiglia, oltre a corrispondere le somme necessarie per il pagamento delle utenze domestiche,
l’acquisto dell’abbigliamento e per far fronte alle altre spese di carattere straordinario, circostanze
parzialmente confermate da S. che, sentito liberamente all’udienza presidenziale, dichiarava che nel
tempo in cui i coniugi convivevano sotto lo stesso tetto egli versava alla moglie l’importo di Euro
400,00 alla settimana, “che lei utilizzava per pagare il vitto, il vestiario dei ragazzi, le utenze e tutte
le esigenze ordinarie della famiglia” (v. verb. ud. 14/11/2019).
L’odierno convenuto, dunque, opponendosi alla domanda di riconoscimento di un assegno di
mantenimento in favore di F., sul presupposto che la medesima sia pienamente in grado di
mantenersi avendo peraltro iniziato a lavorare come badante e collaboratrice domestica, dichiarava
di provvedere per intero al pagamento della rata di mutuo cointestato tra i coniugi, ammontante a
circa 700,00 Euro al mese, acceso per l’acquisto della casa coniugale intestata ad entrambi i coniugi,
da sempre onorato per intero da S., fatto che veniva confermato in udienza presidenziale dalla
moglie (v. verb. ud. 14/11/2019).
Ora, premesso che la capacità lavorativa del coniuge assume valenza del tutto residuale nella
valutazione dei presupposti per la determinazione dell’an e del quantum dell’assegno di
mantenimento dovuto ai sensi del citato art. 156 c.c., ragione per la quale va rigettata l’istanza della
ricorrente volta all’espletamento di una consulenza tecnica d’ufficio di natura medica sulla sua
persona “ai fini dell’accertamento della capacità lavorativa”, preme in ogni caso rilevare, al Collegio,
come dalla documentazione medica da ultimo prodotta in atti dalla difesa della ricorrente sia
possibile evincere le buone condizioni di salute di B.F., che pur affetta da “Scoliosi degenerativa
lombare con associata stenosi del canale a livello L4-L5”, allo stato attuale, anche in virtù del buon
esito dell’intervento chirurgico eseguito in data 26/10/2021, è in grado di deambulare
autonomamente senza limitazione (dal referto prodotto risulta, infatti, che veniva indicato alla
paziente il riposo per trenta giorni, con astensione dallo svolgimento di “attività fisiche
particolarmente impegnative e gravose per il rachide (come movimenti di rotazione o flesso
estensione o sollevamento di carichi superiori a qualche chilo)”, v. all. 1, nota depositata in data
13/04/2022).
Preso atto, quindi, che le attuali condizioni di salute di B.F. non sono del tutto inconciliabili con lo
svolgimento di attività lavorativa, ma che in atti non vi è comunque prova che la ricorrente abbia
effettivamente lavorato come badante o addetta alle pulizie, va rilevato come costituisca circostanza
pacifica che S. abbia provveduto al mantenimento della famiglia assicurando il pagamento di tutte
le spese, compresa la rata del mutuo cointestato gravante sulla casa coniugale, essendo emerso dagli
atti, e dal libero interrogatorio delle parti, come durante tutto l’arco della vita matrimoniale F. non
abbia mai lavorato ancorché per scelta non condivisa tra i coniugi, ma comunque tollerata dal
marito, per tutto quanto già sopra argomentato.
Quanto alla determinazione del quantum, occorre prendere le mosse dalle risultanze
dell’accertamento eseguito a mezzo della polizia tributaria, che questo Collegio reputa esaustive e
complete, apparendo, invece, superflua e meramente dilatoria ogni altra richiesta di investigazione
a mezzo della Guardia di Finanza ovvero a mezzo di consulenza tecnica contabile avanzata dalla
difesa di parte ricorrente e reiterata in sede di precisazione delle conclusioni. Ebbene, quanto alla
posizione di B.F. dall’indagine tributaria è emerso che costei, oltre ad essere comproprietaria con il
marito della casa coniugale, risulta titolare della quota di 1/9 di un fabbricato avente una superficie
totale di 78 metri quadri e della quota di 2/36 di un terreno seminativo situati nel Comune di …,
ricevuti per successione a causa di morte; risulta, inoltre, che in data 20/12/2017 ella cedeva, insieme
agli altri coeredi, la propria quota di 4/144 di un fabbricato sito nel Comune di ..(MI), al complessivo
prezzo di Euro 75.000,00 (il prezzo corrispondente alla quota di cui F. era titolare si stima ammontare
ad Euro 2.083 Euro); risulta, altresì, che in data 24/09/2019, la medesima cedeva ad un terzo la propria
quota di nuda comproprietà pari a 8/21 delle porzioni immobiliari situate in A., al prezzo di Euro
56.000,00, importo che transitava sul conto corrente ad ella esclusivamente intestato acceso presso
l’Istituto di credito I.S. (conto corrente n. (…)), per poi essere investito, in data 18/12/2019,
evidentemente insieme ai proventi della precedente compravendita, in una polizza vita della durata
di 10 anni, in cui il premio versato ammonta ad Euro 58.025,00. Dalla documentazione in atti non
risulta che la medesima abbia presentato negli ultimi anni le dichiarazioni fiscali dei redditi e
neppure risulta titolare di significative giacenze di conto corrente (v. relazione Guardia di Finanza –
Tenenza di Clusone, pervenuta in data 08/10/2021).
Dall’indagine patrimoniale e finanziaria svolta nei confronti di S.M. è emerso come costui sia,
anzitutto, titolare della carica di socio-amministratore e legale rappresentante di “A.L. S.n.c. di S.M.
e G.”, con sede in G., che si occupa della fabbricazione di elementi in legno per l’edilizia. Dalle
informazioni giunte dagli organi di polizia tributaria si evince che la Società di persone, di cui è socio
al 50%, è intestataria di una serie di unità immobiliari composta da terreni siti nel Comune di …e di
alcuni fabbricati siti nei Comuni di…, nonché titolare di un conto corrente con saldo pari ad Euro
10.700,00, acceso presso B.I.S., e di un altro rapporto di conto corrente acceso con B.C.C.B. e V. con
saldo negativo di circa 10.000 Euro, oltre che gravata da un mutuo ipotecario per l’importo di
193.000,00 Euro acceso nell’anno 2014. Quanto alla persona fisica di M.S., costui risulta titolare, oltre
che del 50% dell’immobile adibito ad ex casa coniugale, di quote minime di alcuni fabbricati e terreni
siti nel Comune di …e di un unico conto corrente con un saldo di Euro 2.428,00, alla data del
15/07/2021 (v. relazione Guardia di Finanza – Gruppo di Bergamo). Dalla documentazione fiscale
versata in atti risulta che nell’anno di imposta 2018 egli percepiva un reddito lordo annuo di Euro
28.337,00 (v. PF2019), nell’anno 2019 un reddito lordo annuo di Euro 37.246,00 Euro (v. PF2020),
nell’anno 2020 di Euro 42.074,00 (v. PF2021) e nell’anno di imposta 2021 di Euro 66.101,00 (v. PF2022),
a cui debbono essere detratte le imposte sul reddito e i contributi previdenziali, pari a circa 11.000
Euro annui.
Ora, premesso che già in data 09/03/2022 il Giudice istruttore, a modifica dei provvedimenti assunti
in sede presidenziale, riduceva l’assegno di mantenimento stabilito in favore di B.F., da Euro 500,00
ad Euro 250,00 al mese, stante il fatto che pacificamente S. continuava a versare per intero la rata del
mutuo di Euro 700,00, rendendosi la moglie inadempiente rispetto all’onere di contribuire al
pagamento della metà dell’importo, considerato il tenore di vita goduto dalle parti in costanza di
matrimonio per come emerso dalle dichiarazioni rese da queste in udienza, nonché delle condizioni
patrimoniali e reddituali di ciascuna per come emerse dagli accertamenti tributari compiuti in corso
di causa, tenuto conto del fatto che la moglie continui a godere della ex casa coniugale, il cui rateo
viene integralmente versato, anche all’attualità, dall’odierno convenuto – circostanza rilevante ex art.
156, comma 2 c.c. ai fini della determinazione dell’entità del contributo – questo Tribunale reputa
equo e congruo confermare la misura dell’assegno di mantenimento in favore della coniuge in Euro
250,00 al mese, fatti salvi per il pregresso i provvedimenti economici assunti in sede presidenziale,
peraltro neppure reclamati dalle odierne parti in causa.
Quanto al mantenimento della prole – premesso che nelle more del giudizio il figlio M., già
maggiorenne, è divenuto anche economicamente autonomo, per cui con ordinanza resa in data
09/03/2022 il Giudice istruttore revocava il contributo posto a carico del padre per il suo
mantenimento a far tempo dal giorno 21/07/2021 – risulta invece pacifico tra le parti che il figlio L.
non abbia ancora raggiunto l’indipendenza economica, in quanto studente universitario. Ora, tenuto
conto dei parametri di cui all’art. 337-ter, comma 4 c.c., dei dati economici sopra evidenziati con
riguardo alla condizione dei genitori coobbligati al mantenimento del figlio, nonché del fatto che
tutte le spese di natura straordinaria – indicate in dettaglio nel Protocollo in uso presso questo
Tribunale riportato in dispositivo – gravano integralmente su M.S. essendosi offerto in tal senso, il
Collegio reputa equo e congruo confermare anche per il figlio L. il contributo di Euro 400,00 al mese,
che il padre dovrà versare direttamente in favore del figlio, così come già statuito con l’ordinanza
resa in data 09/03/2022, facendo salvi per il pregresso i provvedimenti economici assunti in sede
presidenziale.
Dato atto che nulla viene opposto dal convenuto, va confermata l’assegnazione della casa coniugale
sita in C., via L. L. n. 14 in favore di B.F., con tutto quanto l’arreda ex art. 337-sexies c.c.
Le questioni vagliate nella presente sede esauriscono la vicenda sottoposta al Collegio, essendo stati
toccati tutti gli aspetti rilevanti per la definizione del procedimento. Gli argomenti di doglianza non
espressamente esaminati sono stati dal Collegio ritenuti non rilevanti ai fini della decisione e
comunque inidonei a condurre a una conclusione di segno diverso.
In considerazione della reciproca soccombenza delle parti in ordine alla domanda di addebito della
separazione, nonché della soccombenza del convenuto rispetto alla domanda di assegno di
mantenimento avanzata dalla moglie e della soccombenza della ricorrente in ordine al quantum
preteso a titolo di mantenimento, il Tribunale ritiene che ricorrano giustificati motivi per
compensare integralmente le spese di lite.
P.Q.M.
Il Tribunale di Bergamo, in composizione collegiale, definitivamente pronunciando nella causa fra
le parti indicate in epigrafe, disattesa o rigettata ogni diversa domanda, eccezione o istanza, così
decide:
1. RIGETTA le reciproche domande di addebito, in quanto infondate;
2. CONFERMA l’obbligo in capo a M.S. di versare in favore della moglie B.F. un assegno di
mantenimento nella misura di Euro 250,00 al mese già disposto con ordinanza del Giudice istruttore
del 09/03/2022 (importo annualmente rivalutabile ex indici Istat), facendo salvi per il pregresso i
provvedimenti economici assunti in sede presidenziale;
3. CONFERMA l’obbligo in capo a M.S. di versare direttamente in favore del figlio L. l’assegno di
mantenimento nella misura di Euro 400,00 al mese, già disposto con ordinanza del Giudice istruttore
del 09/03/2022 (importo annualmente rivalutabile ex indici Istat), facendo salvi per il pregresso i
provvedimenti economici assunti in sede presidenziale;
4. CONFERMA l’obbligo in capo al padre di provvedere per intero al pagamento delle spese di
natura straordinaria che dovessero rendersi necessarie per il figlio in base al Protocollo in uso presso
questo Tribunale che si riporta di seguito:
spese mediche (da documentare) che non richiedono il preventivo accordo: a) visite specialistiche
prescritte dal medico curante; b) cure dentistiche presso strutture pubbliche; c) accertamenti e
trattamenti sanitari non erogati dal Servizio Sanitario Nazionale; d) tickets sanitari;
– spese mediche (da documentare) che richiedono il preventivo accordo: a) cure dentistiche,
ortodontiche e oculistiche; b) cure termali e fisioterapiche; c) accertamenti e trattamenti sanitari
erogati anche dal Servizio Sanitario Nazionale; d) cure non convenzionali; e) farmaci particolari;
– spese scolastiche (da documentare) che non richiedono il preventivo accordo: a) tasse scolastiche e
universitarie imposte da istituti pubblici; b) libri di testo e materiale di corredo scolastico di inizio
anno; c) gite scolastiche senza pernottamento; d) trasporto pubblico; e) mensa;
– spese scolastiche (da documentare) che richiedono il preventivo accordo: a) tasse scolastiche e
universitarie imposte da istituti privati; b) corsi di specializzazione; c) gite scolastiche con
pernottamento; d) corsi di recupero e lezioni private; e) alloggio presso la sede universitaria;
– spese extrascolastiche (da documentare) che non richiedono il preventivo accordo: a) tempo
prolungato, pre-scuola e dopo-scuola; b) centro ricreativo estivo e gruppo estivo; – spese
extrascolastiche (da documentare) che richiedono il preventivo accordo: a) corsi di istruzione,
attività sportive, ricreative e ludiche e pertinenti attrezzature; b) spese di custodia (baby sitter); c)
viaggi e vacanze;
5. CONFERMA la revoca dell’obbligo posto a carico di M.S. di contribuire al mantenimento
ordinario e straordinario del figlio M. a far tempo dalla data del 21/07/2021, facendo salvi per il
pregresso i provvedimenti economici assunti in sede presidenziale;
6. CONFERMA l’assegnazione della casa coniugale sita in C., via L. L. n. 14 in favore di B.F. ex art.
337-sexies c.c.;
7. COMPENSA integralmente le spese di lite tra le parti.
Conclusione
Così deciso in Bergamo, nella camera di consiglio dell’1 dicembre 2022

Cass. sez. I, Ord. 23 giugno 2022, n. 20323
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. BISOGNI Giacinto – Presidente –
Dott. MERCOLINO Guido – rel. Consigliere –
Dott. SCALIA Laura – Consigliere –
Dott. PAZZI 3Alberto – Consigliere –
Dott. AMATORE Roberto – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 24328/2021 R.G. proposto da:
L.M., rappresentato e difeso dall’Avv. Prof. Andrea
Saccucci, con domicilio eletto in Roma, via Lisbona, n. 9;
– ricorrente –
contro
R.B., rappresentata e difesa dall’Avv. Alberto Figone, con
domicilio in Roma, piazza Cavour, presso la Cancelleria civile della
Corte di cassazione;
– controricorrente –
avverso il decreto della Corte d’appello di Genova n. 181/21,
depositato il 22 marzo 2021.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2 marzo 2022
dal Consigliere MERCOLINO Guido.
FATTI DI CAUSA
1. L.M. convenne in giudizio R.B., per sentir disporre, ai sensi degli artt. 337 e ss. c.c., la modificazione delle
condizioni relative all’affidamento del figlio minore A., nato da una relazione sentimentale già intrattenuta
con la convenuta ed affidato congiuntamente ad entrambi i genitori, con collocamento prevalente presso la
madre.
Premesso che la R. frapponeva continuamente ostacoli alla frequentazione del minore da parte di esso
ricorrente, chiese che, previo espletamento di una c.t.u. per l’accertamento della capacità genitoriale della
donna e della situazione psicologica del figlio, fosse disposta la modificazione della disciplina degl’incontri e
della scuola frequentata dal minore, con la nomina di un coordinatore genitoriale, al fine di comporre la
perdurante conflittualità tra le parti.
Si costituì la R., chiedendo l’affidamento esclusivo del figlio e la rideterminazione dell’assegno dovuto dal
ricorrente a titolo di contributo per il mantenimento del minore.
1.1. Il Tribunale di Genova, dopo aver confermato, con decreto non definitivo del 6 febbraio 2020, la
collocazione del minore presso la madre e l’importo dell’assegno di mantenimento, con decreto definitivo
del 10 novembre 2020 dispose l’affidamento del minore ai Servizi sociali territorialmente competenti ed un
sostegno psicologico e socioeducativo in favore dello stesso, con obbligo di riferire ogni sei mesi al Giudice
tutelare, escludendo invece la necessità della frequentazione di un centro di aggregazione giovanile; stabilì
inoltre che il minore potesse trascorrere almeno sei settimane, anche non consecutive, con il padre,
durante le vacanze estive, ed almeno dieci giorni nel periodo natalizio, prevedendo che gli spostamenti
presso il padre in Australia potessero aver luogo soltanto previo accordo tra i genitori; rideterminò infine
l’importo dell’assegno di mantenimento in Euro 400,00 mensili, disponendo che tutte le informazioni da
parte della scuola fossero comunicate ad entrambi i genitori.
2. Il reclamo proposto dal L. è stato rigettato dalla Corte d’appello di Genova, che con decreto del 22 marzo
2021 ha rigettato anche il reclamo incidentale proposto dalla R..
A fondamento della decisione, la Corte ha innanzitutto escluso la conformità all’interesse del minore della
c.t.u. richiesta dal reclamante, ritenendo esauriente l’indagine svolta dal Servizio sociale in ordine alla
situazione familiare e alla condizione psicofisica di A., dalla quale era risultato che egli aveva ben chiara la
conflittualità in atto tra i genitori e si mostrava intelligente, sensibile, attento e disponibile ai colloqui con
l’operatore e lo psicologo. Premesso che un più penetrante approfondimento avrebbe potuto arrecare
disagio al minore, ha reputato sufficienti gl’interventi prospettati dal Servizio sociale, aggiungendo che la
vigilanza a quest’ultimo affidata escludeva anche la necessità della nomina di un coordinatore genitoriale, e
ritenendo altresì necessario il rispetto dell’opinione del minore, il quale aveva espresso la sua contrarietà
alla frequentazione del centro di aggregazione giovanile.
Quanto poi all’assegno di mantenimento, considerato che il trasferimento del padre in Australia aveva
comportato un aumento dei tempi di permanenza del minore presso la madre, con il conseguente
incremento dei compiti domestici e di cura a carico di quest’ultima, la Corte ha ritenuto giustificato
l’aumento disposto dal Giudice di primo grado, reputando condivisibili anche la subordinazione degli
spostamenti del minore in Australia ad un previo accordo tra le parti e la disciplina dei tempi di permanenza
presso il padre. Ha ritenuto invece estranea alla controversia la regolamentazione degl’incontri tra il minore
e la nonna paterna, mentre ha rigettato la domanda di affidamento esclusivo proposta dalla R., osservando
che l’accesa conflittualità con il L. ed il coinvolgimento del minore nella stessa evidenziava una condotta
pregiudizievole, tale da rendere necessario l’affidamento al Servizio sociale.
3. Avverso la predetta sentenza il L. ha proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, illustrati
anche con memoria. La R. ha resistito con controricorso, anch’esso illustrato con memoria.
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. Con il primo motivo d’impugnazione, il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 6 della CEDU, degli artt.
24 e 111 Cost. degli artt. 115,116 e 202 e ss. c.p.c., dell’art. 12 della Convenzione sui diritti del fanciullo
fatta a (OMISSIS) e resa esecutiva in Italia con L. 27 maggio 1991, n. 176, dell’art. 6 della Convenzione
Europea sull’esercizio dei diritti dei minori, fatta a Strasburgo il 25 gennaio 1996 e resa esecutiva in Italia
con L. 20 marzo 2003, n. 77, dell’art. 24, comma 1, della CDFUE e degli artt. 315-bis, 336-bis e 337-octies
c.c., censurando il decreto impugnato nella parte in cui ha escluso la necessità della c.t.u., senza procedere
all’audizione del minore. Premesso che la R. aveva dato prova d’incapacità genitoriale, disattendendo le
condizioni stabilite dal Tribunale e omettendo di coinvolgere esso ricorrente nelle decisioni riguardanti il
figlio, sostiene che tali comportamenti, unitamente alla conflittualità esistente tra le parti, avrebbero
dovuto essere sottoposte ad un vaglio più approfondito. Aggiunge che il decreto impugnato ha omesso di
spiegare le ragioni per cui non è stata disposta l’audizione del minore, sebbene lo stesso, prossimo ai dodici
anni all’epoca della proposizione della domanda, avesse raggiunto tale età nel corso del giudizio, e potesse
pertanto essere ascoltato in ordine alla richiesta di autorizzazione a recarsi in Australia presso il padre,
avendo dimostrato capacità di discernimento.
2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce la violazione dell’art. 8 della CEDU e degli artt. 155, 316, 317
e 337-ter c.c., osservando che, nel subordinare i viaggi del minore in Australia all’accordo dei genitori, il
decreto impugnato ha stabilito una condizione impossibile, essendosi la madre sempre opposta anche a
spostamenti di minore entità. Sostiene che in tal modo la Corte di merito ha violato il principio di
bigenitorialità, precludendo al minore la possibilità di relazionarsi con il padre e con i fratelli in un ambiente
scevro da dinamiche conflittuali, con conseguente lesione anche del diritto di esso ricorrente e del figlio alla
vita familiare. Attribuendo esclusivamente alla madre il potere di valutare la rispondenza degli spostamenti
all’interesse del figlio, il decreto impugnato non ha peraltro considerato che, non essendo stata disposta la
revoca o la sospensione della responsabilità genitoriale, il conflitto insorto tra le parti avrebbe dovuto
essere risolto dall’Autorità giudiziaria.
3. Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta la violazione e la falsa applicazione degli artt. 316-bis e 337-ter
c.c., nonché l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, affermando che, nella
quantificazione dell’assegno di mantenimento, il decreto impugnato non ha tenuto conto delle risorse
economiche disponibili da parte di entrambi i genitori, non avendo considerato che a seguito del
trasferimento in Australia il suo reddito ha subito una considerevole riduzione, usufruendo egli allo stato di
un congedo parentale, e che egli è tenuto a provvedere anche al mantenimento di altri due figli avuti dal
matrimonio con un’altra donna, mentre la R., impiegata come infermiera, è titolare di un reddito mensile di
Euro 3.000,00 circa.
4. Il primo motivo è fondato.
In tema di provvedimenti riguardanti l’affidamento dei figli minori, e più in generale la convivenza degli
stessi con uno dei genitori, questa Corte ha infatti affermato ripetutamente che l’audizione del minore
infradodicenne capace di discernimento si configura come un adempimento prescritto a pena di nullità, a
tutela dei principi del contraddittorio e del giusto processo, la cui omissione presuppone l’osservanza di un
obbligo di specifica motivazione, non solo nel caso in cui il giudice ritenga il minore incapace di
discernimento o l’esame manifestamente superfluo o contrastante con il suo interesse, ma anche nel caso
in cui ritenga preferibile, in luogo dell’ascolto diretto, quello effettuato nel corso di indagini peritali o
demandato ad un esperto al di fuori del predetto incarico (cfr. Cass., Sez. I, 25/01/2021, n. 1474;
24/05/2018, n. 12957; 29/09/2015, n. 19327). Si è infatti osservato che l’ascolto del minore di almeno
dodici anni, ed anche di età inferiore se capace di discernimento, già previsto dall’art. 12 della Convenzione
di New York, è divenuto un adempimento necessario nelle procedure giudiziarie che lo riguardino, ai sensi
dell’art. 6 della Convenzione di Strasburgo e degli artt. 315-bis, 336-bis e 337-octies c.c., trattandosi di una
modalità, tra le più rilevanti, di riconoscimento del suo diritto fondamentale ad essere informato ed
esprimere le proprie opinioni nei procedimenti che lo riguardano, nonché elemento di primaria importanza
nella valutazione del suo interesse (cfr. Cass., Sez. I, 7/05/ 2019, n. 21018; 26/03/2015, n. 6129). Pur
riconoscendosi che, nei procedimenti giudiziari che lo riguardano, il minore non può essere considerato
parte in senso formale, dal momento che nessuna disposizione di legge gli attribuisce una legittimazione
processuale, si è ritenuto che egli rivesta la posizione di parte in senso sostanziale, in quanto portatore
d’interessi comunque diversi, quando non contrapposti, rispetto a quelli dei genitori: si è pertanto concluso
che la tutela del minore, nei predetti procedimenti, si realizza mediante la previsione del suo ascolto, la cui
omissione costituisce violazione del principio del contraddittorio, a meno che non sia sorretta da
un’espressa motivazione, riflettente l’assenza di discernimento o altre gravi ragioni (cfr. Cass., Sez. I,
30/07/2020, n. 16410).
Tale obbligo di motivazione nella specie è rimasto completamente inadempiuto, essendosi la Corte
d’appello limitata, nel disattendere l’istanza di audizione del minore proposta dal ricorrente, a richiamare la
relazione predisposta dal Servizio sociale in ordine alle condizioni psicofisiche ed alla situazione familiare
del piccolo A. e ad affermare la sufficienza degli accertamenti compiuti, escludendo l’opportunità di una
c.t.u., in quanto non rispondente all’interesse del minore, in considerazione del disagio che avrebbe
arrecato allo stesso. Pur avendo dato atto dell’intelligenza del minore, della sua sensibilità e della sua
disponibilità al dialogo, nonché della straordinaria proprietà di linguaggio e della vivace curiosità di cui è
dotato, il decreto impugnato non ha fatto alcun cenno alla sua audizione né espresso alcun apprezzamento
in ordine alla sua capacità di valutare autonomamente la realtà che lo circonda e di manifestare una propria
opinione al riguardo, il cui accertamento era divenuto peraltro superfluo ai fini dell’audizione, che doveva
ritenersi ormai obbligatoria, avendo A. raggiunto l’età di dodici anni nel corso del procedimento. In assenza
di un’esplicita motivazione in ordine alle ragioni che sconsigliavano l’ascolto personale, certamente non
ravvisabili nel mero riferimento al disagio che un ulteriore approfondimento delle indagini avrebbe
cagionato al minore, l’adempimento in questione non poteva d’altronde ritenersi validamente sostituito
neppure dall’audizione compiuta dagli operatori del Servizio sociale, avente esclusivamente lo scopo di
fornire al giudice informazioni e strumenti di valutazione ai fini dell’individuazione della soluzione più
idonea a soddisfare l’interesse del minore (cfr. Cass., Sez. I, 2/ 09/2021, n. 23804).
Non può condividersi, al riguardo, la tesi sostenuta dalla difesa della controricorrente, secondo cui la
rilevanza dell’omessa audizione deve ritenersi esclusa, nella specie, dall’oggetto delle censure proposte dal
ricorrente, costituito non già dal collocamento del minore presso la madre, ma da profili accessori della
genitorialità, in ordine ai quali tale adempimento non risulta necessario. In quanto volti a garantire il
superamento degli ostacoli frapposti dalla madre alla frequentazione del padre non collocatario, e quindi il
mantenimento di un rapporto continuativo con lo stesso, nonché il ripristino di un clima di serenità e
collaborazione tra le parti, nei limiti consentiti dalla cessazione della relazione sentimentale tra gli stessi, i
provvedimenti cui si riferiscono i motivi del ricorso risultavano anch’essi preordinati alla tutela
dell’interesse del minore, e quindi soggetti alla disciplina dettata dall’art. 337-octies c.c., nell’ambito della
quale, come si è detto, l’audizione costituisce un adempimento indispensabile, in quanto volto ad
assicurare l’informazione dell’interessato e consentigli di esprimere la propria opinione. Irrilevante deve
infine ritenersi la circostanza che l’omissione dell’audizione del minore, già verificatasi dinanzi al Tribunale,
non sia stata fatta valere dal ricorrente dinanzi alla Corte d’appello, risultando evidente che la preclusione
derivante dalla mancata deduzione della nullità del procedimento di primo grado con uno specifico motivo
di reclamo non si estende al procedimento di secondo grado, a sua volta affetto da nullità, deducibile in
sede di legittimità.
5. Il ricorso va pertanto accolto, restando assorbiti il secondo ed il terzo motivo, riguardanti rispettivamente
la disciplina dei rapporti tra il minore ed il genitore non collocatario e la determinazione dell’assegno
dovuto da questo ultimo per il mantenimento del figlio: il decreto impugnato va conseguentemente
cassato, con il rinvio della causa alla Corte d’appello di Genova, che provvederà, in diversa composizione,
anche al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.
P.Q.M.
accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti il secondo ed il terzo motivo, cassa il decreto
impugnato, e rinvia alla Corte di appello di Genova, in diversa composizione, cui demanda di provvedere
anche sulle spese del giudizio di legittimità.
Dispone che, in caso di utilizzazione della presente ordinanza in qualsiasi forma, per finalità di informazione
scientifica su riviste giuridiche, supporti elettronici o mediante reti di comunicazione elettronica, sia omessa
l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti riportati nella ordinanza

Cass. Pen., Sez VI, 6 giugno 2023, n. 24325; Pres. Ricciarelli – Rel. De Amicis
1. Con sentenza del 26 maggio 2022 la Corte di appello di Caltanissetta ha parzialmente riformato la
sentenza di primo grado, che dichiarava S.S. responsabile del reato di cui all’art. 574 cod. pen. –
commesso in […] a decorrere dal (omissis), per avere, in violazione dell’affidamento congiunto
disposto dal Tribunale di Enna con decreto n. 1080 del 2016, sottratto la figlia minore al padre M.M.,
conducendola nella città di […] ove stabiliva il nuovo domicilio della minore in assenza di un
provvedimento autorizzativo del Giudice -, riconoscendo in suo favore le circostanze attenuanti
generiche e rideterminando in mesi cinque e giorni dieci di reclusione la pena irrogatale, con la
conferma nel resto della decisione impugnata e la condanna alla rifusione delle spese sostenute dalla
parte civile.
2. Avverso la su indicata decisione ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia,
deducendo con un motivo unico plurimi vizi della motivazione con riferimento alla ritenuta
configurabilità degli elementi costitutivi del reato ipotizzato, e segnatamente del dolo di sottrazione,
per avere la Corte d’appello erroneamente valutato la circostanza, dalla difesa dedotta in sede di
gravame, che il Tribunale civile di Enna aveva, con provvedimento del 18 luglio 2018,
sostanzialmente autorizzato l’imputata a condurre con sé la figlia minore presso la sua nuova
residenza piemontese in (omissis), postulandone la necessaria presenza in loco, in modo tale che ella
potesse essere esaminata dai servizi sociali, espressamente incaricati di predisporre una relazione in
ordine alla sua idoneità genitoriale, nonché in relazione alle condizioni di via attuali dei genitori e
della minore e alle condizioni abitative e di coabitazione della minore presso la nuova residenza
materna.
2.1. Si assume, al riguardo: a) che l’imputata non ha mai impedito i contatti della figlia con l’altro
genitore, il quale ha potuto esercitare senza soluzione di continuità il proprio diritto di visita e tutti i
diritti connessi al rapporto genitoriale, tenendo con sé la figlia nel periodo in contestazione; b) che le
dichiarazioni rese in sede civile dal padre, incentrate sul fatto che egli non vedeva la minore dal
(omissis), ovvero da quaranta giorni, sono intrinsecamente inattendibili; c) che le risultanze
anagrafiche, secondo cui in data (omissis) la minore era ancora residente nel primo Comune di
residenza della madre, ossia in […], sono irrilevanti rispetto alla situazione sostanziale, in
considerazione del loro mancato tempestivo aggiornamento.
3. Con requisitoria trasmessa alla Cancellerie di questa Suprema Corte in data 31 marzo 2023 il
Procuratore generale ha illustrato le conclusioni, chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza
impugnata.
4. Con memoria trasmessa alla Cancelleria in questa Suprema Corte in data 4 aprile 2023 il difensore
della parte civile, Avv. F.P.L.M., ha replicato alle argomentazioni esposte nel ricorso e nella
requisitoria del Procuratore generale, chiedendo la declaratoria di inammissibilità o il rigetto del
ricorso, con la conferma delle statuizioni civili e la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese
del grado.
Considerato in diritto
1. Il ricorso è infondato e va rigettato per i motivi di seguito indicati.
2. Le su esposte ragioni di doglianza sono essenzialmente orientate a riproporre, finanche in questa
Sede, una serie di censure già puntualmente esaminate e disattese dalla Corte territoriale, che, dopo
aver richiamato i diversi passaggi dell’intera vicenda storico-fattuale oggetto della res iudicanda, ha
motivatamente condiviso le conformi valutazioni già espresse dal primo Giudice in relazione alle
univoche risultanze probatorie dell’istruzione dibattimentale, ponendo in rilievo, segnatamente, le
dirimenti circostanze di fatto qui di seguito richiamate: a) il Tribunale civile di Enna, con il richiamato
provvedimento interlocutorio del 18 luglio 2018, non aveva affatto autorizzato l’imputata a portare
con sé la figlia minore nel predetto Comune piemontese, ma si era invece limitato ad incaricare i
servizi sociali di predisporre una relazione sull’idoneità genitoriale del padre e della madre, sulle loro
attuali condizioni di vita e sulle condizioni abitative e di coabitazione che la minore avrebbe trovato
nella nuova residenza materna, senza nulla stabilire in ordine al domicilio o alla dimora della minore;
b) le risultanze di tali indagini, disposte nell’interesse della minore, avrebbero consentito sia di
valutare la fondatezza delle pretese dalla ricorrente azionate in sede civile, sia di regolamentare, se
del caso, i rapporti fra le parti; c) lo stesso Tribunale di Enna, come posto in evidenza già nella prima
decisione di merito, aveva altresì precisato che di ogni spostamento della minore fuori della città di
[…] ciascun genitore avrebbe dovuto dare preventiva comunicazione all’altro; d) al momento della
visita dei servizi sociali, avvenuta alla fine di (omissis), la minore non si trovava più ad […] in quanto
trasferita assieme alla madre; e) il trasferimento della minore dal luogo della sua abituale dimora
avvenne contro la volontà del padre, non coinvolto nella decisione assunta dalla madre e di fatto
impedito nell’esercizio della propria potestà genitoriale dal di lei comportamento, pur potendo ella far
cessare in ogni momento la sua condotta, per essere alla sua volontà rimessa la scelta di garantire i
contatti tra la figlia e il padre; f) se ciò fosse effettivamente avvenuto, il Tribunale civile non avrebbe
potuto ammonirla in tal senso, prescrivendole, con la successiva ordinanza interlocutoria del 31
ottobre 2018, di consentire al padre la possibilità di conversare con la minore in video-chiamata,
stabilendo, al contempo, nuove condizioni di visita, poi confermate in un provvedimento adottato in
data 11 dicembre 2018; g) il diritto di visita, disciplinato nelle sue concrete modalità di esercizio con
un provvedimento emesso dal Tribunale di Enna già nel 2017, e ritenuto ancora efficace al momento
del fatto, prevedeva incontri frequenti da tenersi nel corso del ‘intera settimana.
3. Ciò posto, deve rilevarsi come la sentenza impugnata abbia coerentemente ritenuto infondate le
richiamate ragioni di doglianza, per un verso escludendo, con argomentazioni logicamente esposte,
la possibilità di una differente lettura del contenuto dei provvedimenti assunti dal Tribunale civile di
Enna, per altro verso soggiungendo, ad ulteriore conforto della validità del proprio convincimento: a)
che in una relazione del (omissis) i servizi sociali di […] davano conto del fatto che, in quella data,
l’odierna ricorrente non aveva ancora provveduto al cambio della residenza della minore, che
risultava, pertanto, ancora residente in quel Comune; b) che dalla deposizione testimoniale resa dalla
parte civile nell’udienza dibattimentale celebrata in data 31 ottobre 2018 – dai Giudici di merito
ritenuta attendibile sulla base di un apprezzamento immune da vizi deducibili nel giudizio di
legittimità – emergeva la circostanza di fatto che non gli era stato consentito di vedere la figlia sin
dalla data del (omissis), per avere la madre da quel momento condotto la minore nel Comune di
(omissis) contro la sua volontà.
Al riguardo, pertanto, deve ritenersi che la sentenza impugnata ha fatto buono governo delle
implicazioni logicamente sottese al pacifico insegnamento di questa Suprema Corte (Sez. 6, n. 22911
del 19/02/2013, I., Rv. 255621; Sez. 5, n. 28561 del 28/03/2018, G., Rv. 273545), secondo cui integra
il reato previsto dall’art. 574 c.p. la condotta di un genitore che, contro la volontà dell’altro, sottragga
a quest’ultimo il figlio per un periodo di tempo significativo, impedendo l’altrui esercizio della potestà
genitoriale e allontanando il minore dall’ambiente di abituale dimora.
Analoghe considerazioni devono altresì svolgersi in ordine alla ritenuta configurabilità dell’elemento
soggettivo del reato de quo, sì come integrato dal dolo generico, ossia dalla coscienza e volontà di
sottrarre il minore all’altro genitore esercente la potestà genitoriale e di trattenerlo presso di sé contro
la volontà dell’altro (Sez. 6, n. 21441 del 18/02/2008, C., Rv. 239881): profilo, questo, congruamente
evidenziato nelle conformi decisioni di merito, là dove, dopo aver puntualmente ricostruito l’intero
quadro storico-fattuale dei comportamenti tenuti dall’imputata, obiettivamente riscontrati nei loro
effetti negativi dagli stessi servizi sociali (v. pag. 7 della decisione di primo grado), ne hanno
logicamente desunto – in ragione delle modalità, del significativo lasso temporale intercorso e della
stessa collocazione territoriale dei luoghi del trasferimento – la chiara manifestazione della volontà di
rendere impossibile, e non soltanto difficoltoso, l’esercizio delle facoltà e dei diritti riconnessi alla
potestà genitoriale del padre.
4. In definitiva, a fronte di un apprezzamento completo delle emergenze processuali, congruamente
illustrato attraverso un insieme di sequenze motivazionali chiare e prive di vizi logico-giuridici, deve
rilevarsi come la sentenza impugnata sia del tutto immune dai denunciati aspetti di carenza,
contraddittorietà o illogicità del ragionamento probatorio, e l’adeguatezza delle ragioni giustificative
poste alla base del correlato epilogo decisorio non sia stata, di converso, validamente censurata dalla
ricorrente, per lo più limitatasi a riproporre una serie di obiezioni già esaustivamente disattese dai
Giudici di merito ovvero a formulare critiche e rilievi sulle valutazioni espresse in ordire alle
risultanze offerte dal materiale probatorio sottoposto alla loro cognizione, prospettandone, tuttavia,
una diversa ed alternativa lettura che in questa sede, evidentemente, non è assoggettabile ad alcun
tipo di verifica, per quanto sopra evidenziato.
5. Sulla base delle su esposte considerazioni s’impone, conclusivamente, la declaratoria di rigetto del
ricorso, con la conseguente condanna della ricorrente, ex art. 616 c.p.p., al pagamento delle Spese
processuali.
La ricorrente va altresì condannata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel
grado dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, secondo le correlative statuizioni
decisorie in dispositivo precisate, alla luce dei principi al riguardo stabiliti da questa Suprema Corte
(Sez. U, n. 5464 del 26/09/2019, dep. 2020, De Falco, Rv. 277760.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre,
l’imputata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla
parte civile M.M. ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla
Corte di appello di Caltanissetta con separato decreto di pagamento ai sensi del D.P.R. n. 115 del
2002, artt. 82 e 83, disponendo il pagamento in favore dello Stato.