Cass. Pen., Sez. VI, Sent., 26 ottobre 2022, n. 40553
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. VILLONI Orlando – Presidente –
Dott. CALVANESE Ersilia – Consigliere –
Dott. APRILE Ercole – Consigliere –
Dott. DE AMICIS Gaetano – rel. Consigliere –
Dott. D’ARCANGELO Fabrizio – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
A.A., nato il (Omissis);
avverso la sentenza del 15/10/2021 emessa dalla Corte di appello di Firenze;
esaminati gli atti e letti il ricorso e la sentenza impugnata;
udita la relazione del Consigliere, Gaetano De Amicis;
lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott.
ANGELILLIS Ciro, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;
lette le conclusioni del difensore della parte civile, Avv. C.D., che ha chiesto la declaratoria di
inammissibilità del ricorso, con la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese del giudizio;
lette le conclusioni del difensore dell’imputato, Avv. P.C., che ha chiesto l’accoglimento dei motivi
del ricorso.
Svolgimento del processo
1. Con sentenza del 15 ottobre 2021 la Corte di appello di Firenze ha parzialmente riformato la
decisione di primo grado – che dichiarava A.A. responsabile del reato di cui all’art. 570 n. 2 c.p., e
lo condannava alla pena di mesi otto di reclusione ed Euro 600,00 di multa, oltre al risarcimento dei
danni morali subiti dalla parte civile, che venivano liquidati in complessivi Euro diecimila – riducendo
ad Euro quattromila l’importo dei danni morali e disponendo la sospensione condizionale della pena
subordinatamente al pagamento della somma di denaro nei termini su liquidati, entro il termine di
giorni sessanta dal passaggio in giudicato della sentenza; confermava, nel resto, la decisione
impugnata.
2. Avverso la su indicata decisione ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato,
censurando con il primo motivo la violazione di legge per l’erronea valutazione delle risultanze
probatorie in ordine alla situazione di oggettiva impossibilità economica in cui l’imputato si trovava
e tuttora si trova: elementi significativi, al riguardo, era stati già allegati in primo grado, facendo
riferimento, ad es., alla iscrizione nelle liste di disoccupazione, alla natura precaria dei lavori svolti
nel periodo in contestazione e all’alloggio gratuito presso le strutture messe a disposizione dal
Comune di Roma per genitori separati.
2.1. Con un secondo motivo, inoltre, si deducono violazioni di legge e vizi della motivazione in ordine
alla configurabilità degli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 570-bis c.p. avendo la Corte di
appello erroneamente imputato al ricorrente di non aver provato la situazione di oggettiva
impossibilità di adempiere, sebbene su di lui gravasse unicamente un onere di allegazione, che nel
caso di specie era stato assolto.
2.2. Con un terzo motivo si lamentano analoghi vizi in ordine al riconoscimento solo formale del
beneficio della sospensione condizionale della pena, in quanto concesso subordinatamente al
pagamento delle somme liquidate a titolo di risarcimento del danno, pur non avendo il ricorrente, di
fatto, le possibilità economiche per accedervi, in considerazione del suo stato di indigenza, che non
gli consente di adempiere nel ristretto termine di sessanta giorni indicato dalla sentenza impugnata.
2.3. Con un quarto motivo, infine, si censura la denegata concessione delle attenuanti generiche, in
considerazione dello stato di incensuratezza dell’imputato e della sua condizione di incapacità
economica.
3. Con requisitoria trasmessa alla Cancelleria di questa Suprema Corte in data 26 agosto 2022 il
Procuratore generale ha illustrato le sue conclusioni, chiedendo la declaratoria di inammissibilità del
ricorso.
4. Con memoria trasmessa alla Cancelleria di questa Suprema Corte in data 29 luglio 2022 il difensore
della parte civile, Avv. C.D., ha illustrato le sue conclusioni chiedendo la declaratoria di
inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna dell’imputato al pagamento delle spese del
giudizio come da notula allegata, ove si fa richiesta di porlo anticipatamente a carico dell’erario, in
ragione dell’ammissione della parte civile al patrocinio a spese dello Stato.
5. Con memoria trasmessa alla Cancelleria di questa Suprema Corte in data 9 settembre 2022 il
difensore dell’imputato, Avv. P.C., ha ribadito la fondatezza delle censure già prospettate nei motivi
di ricorso, concludendo per il loro accoglimento.
Motivi della decisione
1. Il ricorso è inammissibile sia per manifesta infondatezza, sia in quanto proposto sulla base di motivi
non consentiti nel giudizio di legittimità, per essere le correlative ragioni di doglianza assertivamente
orientate a sollecitare, sul duplice presupposto di una rivisitazione in fatto delle risultanze processuali
e di una diversa o alternativa – e come tale non consentita – rivalutazione delle fonti di prova,
l’esercizio di uno scrutinio improponibile in questa Sede, a fronte della linearità e della logica
conseguenzialità che caratterizzano gli articolati passaggi motivazionali attraverso i quali si snoda la
decisione impugnata.
2. Nel ripercorrere il quadro delle convergenti risultanze probatorie già in senso conforme apprezzate
dalla prima decisione di merito, la Corte distrettuale ha puntualmente disatteso le, qui reiterate,
obiezioni difensive e coerentemente illustrato le ragioni giustificative dell’affermazione di
responsabilità, ponendo in evidenza segnatamente: a) che l’imputato si è sottratto all’obbligo di
mantenimento delle figlie minorenni, secondo quanto giudizialmente statuito in sede civile, lungo
l’intero arco temporale considerato nell’imputazione; b) che la prospettata incapacità economica di
provvedere da parte dell’imputato è stata puntualmente esaminata e ritenuta priva di congrue
giustificazioni dai Giudici di merito, nelle cui conformi decisioni sono state partitamente vagliate le
produzioni documentali della difesa, considerandole irrilevanti – sì come riferite ad un’epoca diversa
da quella indicata nell’imputazione – ovvero del tutto generiche e non temporalmente collocabili in
un momento rilevante ai fini dell’apprezzamento della condotta oggetto del tema d’accusa (v. pag. 5
della sentenza impugnata); c) che il relativo onere economico è andato a gravare interamente sulla
madre; d) che nei vari provvedimenti adottati dal Giudice civile l’obbligo di contribuire al
mantenimento è stato non solo mantenuto, ma addirittura aumentato nella misura, senza che alcuna
riduzione della sua entità sia stata richiesta dall’interessato.
2.1. Al riguardo, pertanto, la Corte distrettuale ha fatto buon governo dei principii stabiliti da questa
Suprema Corte, secondo cui: a) l’incapacità economica dell’obbligato, intesa come impossibilità di
far fronte agli adempimenti sanzionati dell’art. 570 c.p., deve essere assoluta e deve altresì integrare
una situazione di persistente, oggettiva ed incolpevole indisponibilità di introiti (Sez. 6, n. 49979 del
09/10/2019, G., Rv. 277626); b) incombe sull’interessato l’onere di allegare gli elementi dai quali
possa desumersi l’impossibilità di adempiere alla relativa obbligazione, di talchè la sua responsabilità
non può essere esclusa in base alla mera documentazione formale dello stato di disoccupazione (Sez.
6, n. 7372 del 29/01/2013, S., Rv. 254515); c) del tutto inidonea deve ritenersi a tal fine la
dimostrazione di una mera flessione degli introiti economici o la generica allegazione di difficoltà
(Sez. 6, n. 8063 del 08/02/2012, G., Rv. 252427).
2.2. Congruamente motivate devono altresì ritenersi le statuizioni in punto di diniego delle invocate
attenuanti generiche, avuto riguardo, per un verso, al rilevante arco temporale entro il quale si è
protratto l’inadempimento, per altro verso, all’assenza di positivi elementi di valutazione in grado di
giustificarne la concessione, dovendosi, anche sotto tale profilo, ritenere assolto l’onere motivazionale
sulla base di argomenti immuni da vizi logico-giuridici in questa Sede deducibili.
L’indimostrata presenza di una condizione di incapacità economica dell’imputato, peraltro, costituisce
il presupposto anche del terzo motivo di ricorso, che deve, pertanto, ritenersi anch’esso
manifestamente infondato, non essendo emersi dagli atti elementi sintomatici idonei a dubitare della
capacità di soddisfare la condizione imposta ai fini della concessione del beneficio, nè avendo la parte
interessata fornito tali specifici elementi in vista della relativa statuizione di merito.
3. In definitiva, a fronte di un apprezzamento completo delle emergenze procedimentali,
congruamente illustrato attraverso un insieme di sequenze motivazionali chiare e prive di vizi logico-
giuridici, deve rilevarsi come il ricorrente non abbia individuato passaggi o punti della decisione tali
da inficiare la complessiva tenuta del discorso argomentativo delineato dal Tribunale, ma vi abbia
sostanzialmente contrapposto una lettura alternativa, facendo leva sul diverso apprezzamento di
profili fattuali già puntualmente vagliati in sede di appello, e la cui rivisitazione, evidentemente, esula
dai confini propri del sindacato da questa Suprema Corte esercitabile.
4. Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con
la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento alla
Cassa delle ammende di una somma che, in ragione della natura delle questioni dedotte, si stima equo
quantificare nella misura di Euro tremila.
L’imputato, inoltre, deve essere condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa
sostenute nel presente giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, secondo
le correlative statuizioni in dispositivo meglio precisate.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della
somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla
rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile
ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di appello di
Firenze con separato decreto di pagamento ai sensi degli D.P.R. n. 115 del 2002, artt. 82 e 83,
disponendo il pagamento in favore dello Stato.
Così deciso in Roma, il 16 settembre 2022.
Depositato in Cancelleria il 26 ottobre 2022

Tribunale di Terni 27 maggio 2022
Tribunale – Terni, 27/05/2022, n. 448
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI TERNI
Il Tribunale, in composizione collegiale nelle persone dei seguenti
magistrati:
dott.ssa Monica VELLETTI Presidente rel.
dott.ssa Marzia DI BARI Giudice
dott. Luca PONZILLO Giudice
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 2037/2020 promossa
da:
P. G. M. A., nata a GUAYAQUIL – ECUADOR il –omissis–, con il
patrocinio dell’avv. GIULIANA ASTARITA, con elezione di domicilio
presso lo studio dell’avv. RAQUEL JUSTINE GRIFONI come da procura in
atti;
RICORRENTE
E
P.A., nato a –omissis–;
RESISTENTE CONTUMACE
e con l’intervento del Pubblico Ministero presso il Tribunale
CONCLUSIONI:
Per parte ricorrente:
‘Voglia l’Ill.mo Giudice adito:
a) dichiarare la separazione giudiziale dei coniugi, con addebito a
carico del Sig. P. A.;
b) disporre che i figli minori P. S. e P. J. A. siano affidati in via
‘super esclusiva’, ex art. art. 337 quater c.c., alla madre, con
collocamento prevalente presso l’abitazione materna;
c) incaricare i Servizi Sociali territorialmente competenti di
sostenere P. S e P. J. A. con ogni utile intervento, regolando in
modalità protetta i rapporti tra padre e figli;
d) ordinare che il Sig. A. P. contribuisca al mantenimento della
Sig.ra G. M. A., con un versamento mensile di E 200,00, oggetto di
rivalutazione annuale secondo l’indice Istat, da corrispondersi entro
il giorno 5 di ogni mese;
e) ordinare che il Sig. P. A. contribuisca al mantenimento ordinario
dei figli di età minore P. S. e P. J. A., con un versamento mensile di
E 400,00 (E 200,00 per ciascun figlio), oggetto di rivalutazione
annuale secondo gli indici Istat, da corrispondersi entro il giorno
10 di ogni mese;
f) ordinare che il Sig. P. A. contribuisca al mantenimento dei figli
di età minore P. S. e P. J. A., nella misura del 50% delle spese
straordinarie e di istruzione (intendendosi comprese in detto ambito
le eventuali uscite scolastiche, i trasporti scolastici, i libri
scolastici, lo sport ed il tempo libero, escluse le spese per mense)
e delle spese mediche non mutuabili, previa esibizione, da parte della
Sig.ra P. G. M. A. della relativa documentazione fiscale.
Con condanna, a carico del Sig. P. A., del compenso professionale,
accessori di legge e spese del presente procedimento.’
Ragioni di fatto e di diritto della decisione
Con ricorso depositato il 30/10/2020, M. A. P. G. ha chiesto la pronuncia della
separazione dal coniuge, A. P., esponendo che il matrimonio è stato celebrato in
data –omissis–, e che dall’unione è nata la figlia S., in –omissis–, e che il figlio
della ricorrente J. A., nato il –omissis–, maggiorenne non economicamente
indipendente, è stato adottato dal resistente. La ricorrente ha dedotto, a
fondamento della domanda, che i rapporti tra i coniugi si erano gravemente
deteriorati a causa di condotte aggressive e violente tenute dal marito in danno
della moglie e tali da recare pregiudizio alla figlia minore delle parti; ha quindi
chiesto la pronuncia della separazione con addebito al resistente, l’affidamento
esclusivo della figlia minore a sé, con collocazione presso l’abitazione materna,
con imposizione a carico del marito di assegno mensile di E 500,00 quale
contributo al mantenimento dei figli otre ISTAT annuale ed oltre al contributo
per il 50% delle spese straordinarie, ha inoltre chiesto la condanna del P. al
pagamento di assegno mensile di E 250,00 quale contributo al mantenimento
della stessa ricorrente (con rivalutazione ISTAT); con vittoria di spese.
All’udienza presidenziale del 18 gennaio 2021 è comparsa la sola ricorrente
dichiarando di esercitare attività lavorativa come badante, con reddito mensile
medio di E 420,00 per 12 mensilità, di risiedere in immobile in locazione con
canone mensile di E 300,00; il resistente pur regolarmente citato non è
comparso; all’esito dell’udienza sono stati emessi i provvedimenti presidenziali
provvisori, con affidamento esclusivo della minore alla madre attribuendo alla
stessa anche le scelte di maggiore rilevanza, prevedendo incontri tra il padre e
la minore una volta a settimana alla presenza del figlio maggiorenne, con
imposizione a carico del resistente di contributo di E 400,00 per il mantenimento
dei figli oltre al 50% della spese straordinarie, ed é stata disposta la prosecuzione
del giudizio in fase istruttoria.
Nell’udienza dinanzi al Giudice istruttore, verificata la corretta notifica dei
provvedimenti presidenziali al resistente, non costituitosi, ne è stata dichiarata
la contumacia; su richiesta della parte ricorrente, il giudice istruttore ha riservato
al Collegio la sola decisione sullo status, previa rinuncia da parte del difensore
all’assegnazione dei termini di cui all’art. 190 c.p.c..
Con sentenza parziale n. 482/2021 è stata pronunciata la separazione tra le
parti.
Nel prosieguo del procedimento, sono stati acquisiti i documenti depositati, sono
state ammesse le prove richieste procedendo all’escussione del teste M. B. J. C..
All’esito dell’istruttoria la causa è stata rimessa al Collegio sulle conclusioni rese
dalla parte ricorrente e riportate in epigrafe con termini ex art. 190 c.p.c.
Dato atto che con sentenza parziale è stata pronunciata la separazione delle
parti, occorre decidere le ulteriori domande accessorie.
Preliminarmente il Collegio ritiene la causa pienamente istruita condividendo la
decisione sulle istanze istruttorie adottata nel corso del procedimento.
Domanda di addebito della separazione
La ricorrente ha formulato domanda di addebito della separazione, ponendo a
fondamento dell’istanza condotte aggressive e vessatorie tenute dal marito nei
confronti della stessa ricorrente alla presenza della figlia minore, oltre a condotte
del P. di mancato adempimento agli obblighi sullo stesso gravanti di accudimento
e mantenimento della prole, per essersi disinteressato dei bisogni dei figli non
provvedendo alle loro necessità affettive e materiali.
Dall’escussione del teste è emerso che il padre nel corso del matrimonio era
dedito al gioco d’azzardo, e ha posto in essere condotte aggressive e minacciose
in danno della moglie anche alla presenza della figlia. A causa della dipendenza
dal gioco, il P. destinava le risorse familiari a tale vizio, e anche in data
successiva all’emissione dei provvedimenti presidenziali non ha provveduto a far
fronte alle necessità della prole non adempiendo agli obblighi sullo stesso
gravanti di corrispondere in contributo al mantenimento determinato
nell’ordinanza presidenziale.
In particolare il teste M. B. J. C., cognato della ricorrente, ha dichiarato:
‘Si è vero, mio cognato A. P. anche durante il matrimonio era solito giocare alle
slot machine ed alle carte; giocava al bar di –omissis–; giocava anche al gratta
e vinci e spendeva tutti soldi per i giochi di azzardo…. spendeva tutti i soldi nel
gioco e per questo discuteva con la moglie; io vedevo i gratta e vinci sparsi per
terra sia in cantina che in casa…. Ho visto il signor _____ discutere con la moglie
a causa del gioco d’azzardo; più volte mi ha detto che voleva ammazzare la
moglie; l’ho visto fare scene violente nei confronti della moglie anche di fronte
alla figlia ______’. Il teste ha confermato che durante il matrimonio era la sola
ricorrente che andava a lavorare ‘perché lui non aveva voglia di lavorare…. non
collaborava in nulla: non pagava le bollette, né faceva la spesa’. In merito alla
situazione successiva alla separazione il teste ha esposto: ‘E’ vero non si
interessa della figlia’.
Dalle dichiarazioni del teste emerge che il resistente ha tenuto nel corso del
matrimonio condotte violative dei doveri familiari, minacciando la moglie e non
collaborando alle esigenze della famiglia.
Da tali risultanze risulta provato che il resistente ha gravemente violato gli
obblighi coniugali, ponendo in essere condotte aggressive a danno della coniuge
alla presenza dei figli e non collaborando alle esigenze della famiglia.
Le condotte aggressive impongono l’accoglimento della domanda di addebito.
‘In tema di addebitabilità della separazione personale, infatti, ove i fatti accertati
a carico di un coniuge costituiscano violazione di norme di condotta imperative
ed inderogabili, e si traducano nell’aggressione a diritti fondamentali della
persona, quali l’incolumità e l’integrità fisica, oltrepassando quella soglia minima
di solidarietà e di rispetto comunque necessaria e doverosa per la personalità
del partner, si ravvisano elementi di per sé sufficienti per l’accoglimento della
domanda’ (cfr. Tribunale di Roma sent. n.17462/2014; dal ultimo sent.
21.4.2017).
Per quanto esposto la domanda di addebito della separazione al P., formulata
dalla ricorrente, deve essere accolta.
Affidamento della figlia minore
Preliminarmente occorre premettere che possono essere adottate disposizioni in
merito all’affidamento solo con riferimento alla figlia minore delle parti.
L’affidamento esclusivo deve essere disposto ogni qualvolta l’interesse del
minore possa essere pregiudicato da un affidamento condiviso, ad esempio, nel
caso in cui un genitore sia indifferente nei confronti del figlio, non contribuisca
al mantenimento del figlio, manifesti un disagio esistenziale incidente sulla
relazione affettiva, ecc. In merito la Corte di Cassazione ha affermato: ‘La regola
dell’affidamento condiviso dei figli ad entrambi i genitori ….è derogabile solo ove
la sua applicazione risulti “pregiudizievole per l’interesse del minore”, come nel
caso in cui il genitore non affidatario si sia reso totalmente inadempiente
all’obbligo di corrispondere l’assegno di mantenimento in favore dei figli minori
ed abbia esercitato in modo discontinuo il suo diritto di visita, in quanto tali
comportamenti sono sintomatici della sua inidoneità ad affrontare quelle
maggiori responsabilità che l’affido condiviso comporta anche a carico del
genitore con il quale il figlio non coabiti stabilmente’ (Corte Cass., 17 dicembre
2009 n.26587).
Nel caso di specie, i profili di incapacità genitoriale paterna sono stati accertati
in presenza delle condotte di aggressività descritte nel punto precedente.
L’art. 31 della ‘Convenzione del Consiglio d’Europa sulla prevenzione e la lotta
contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica’, cd.
Convenzione di Istanbul, ratificata dall’Italia con la legge del 27 giugno 2013, n.
77 (in vigore nell’agosto 2014), dispone che ‘al momento di determinare i diritti
di custodia e di visita dei figli, devono essere presi in considerazione gli episodi
di violenza che rientrano nel campo di applicazione della Convenzione’. Le
condotte del resistente devono essere qualificate come violenza domestica e
come tali devono essere considerate ai fini della determinazione del regime di
affidamento.
All’esito del giudizio è emersa l’idoneità genitoriale della madre che ha
dimostrato di accudire correttamente la figlia nel periodo del giudizio, essendo
emerso lo stato di stabilità della stessa e non essendo state evidenziate criticità.
Per quanto esposto, deve essere confermato l’affidamento esclusivo della figlia
minore alla madre, già correttamente disposto nei provvedimenti provvisori. La
madre eserciterà in via esclusiva la responsabilità genitoriale per tutte le
questioni anche quelle di maggiore rilevanza attinenti la minore, con esclusione
da tali scelte del padre, disponendo il collocamento della minore presso
l’abitazione materna.
In merito alle frequentazioni padre figlia le condotte paterne come emerse
all’esito del giudizio, e il sostanziale disinteresse del padre per le esigenze della
figlia impongono di adottare cautele prevedendo che il padre possa vedere la
figlia, una volta alla settimana alla presenza del fratello maggiore o di persona
di fiducia della madre, giorno da individuare nella domenica pomeriggio, in
mancanza di diverso accordo. In mancanza di disponibilità di queste persone il
padre potrà rivolgersi al Servizio Sociale territorialmente competente con
riferimento al luogo di residenza abituale della minore per l’organizzazione di
incontri alla presenza di personale specializzato, previa verifica della condizione
del padre, della situazione della minore e della positività della relazione padre
figlia per la minore stessa.
Contributo al mantenimento della prole.
Quanto alla domanda della ricorrente relativa alla determinazione di un assegno
per il mantenimento della minore e del figlio maggiorenne non autonomo
economicamente, adottato dal resistente, da porre a carico del padre l’art. 316-
bis c.c., stabilisce che entrambi i genitori devono adempiere i loro obblighi nei
confronti dei figli in proporzione delle rispettive sostanze e secondo la loro
capacità di lavoro professionale o casalingo, è necessario, quindi, determinare
la condizione reddituale e patrimoniale delle parti, nonché le modalità concrete
di accudimento della minore. L’art. 337-ter c.c. stabilisce che nel determinare
l’assegno il giudice deve considerare le attuali esigenze del figlio, il tenore di vita
goduto dal figlio in costanza di convivenza con entrambi i genitori, i tempi di
permanenza presso ciascun genitore, le risorse economiche di entrambi, la
valenza dei compiti domestici e di cura assunti da ciascun genitore.
La ricorrente percepisce come badante i seguenti redditi:
730/2021 reddito complessivo lordo annuo E 6.333;
730/2022 reddito complessivo lordo annuo E 7.848
È gravata da canone di locazione per E 300,00 mensili; ha dichiarato di far fronte
alle necessitò familiari anche grazie all’aiuto della Caritas.
Non è nota l’occupazione del resistente che secondo quanto dichiarato dal teste
non ha mai adeguatamente contribuito alle necessità della famiglia, né lavorato
stabilmente.
Anche in assenza di stabile occupazione, aderendo a costante giurisprudenza, i
genitori privi di lavoro, quando dotati di capacità lavorativa, sono obbligati a
partecipare pro quota al mantenimento della prole, proprio al fine di evitare che
il peso di tale obbligo ricada in via esclusiva sul genitore convivente. Come
costantemente affermato dalla giurisprudenza di merito, la specifica natura
dell’obbligazione gravante sui genitori per il mantenimento dei figli, per il solo
fatto di averli generati, impone il riconoscimento dell’obbligo di mantenimento
anche a carico del genitore disoccupato, rilevando la sola capacità lavorativa
generica, principio costantemente affermato dalle corti di merito (cfr. Trib.
Roma, I sez. civile, sent. n. 10190/2015; decreto Trib Milano, IX sez. civ., del
15.4.2015).
Parimenti la Suprema Corte in tema di violazione degli obblighi di assistenza
familiare, di cui all’art. 570 c.p., ha affermato che incombe sull’interessato
l’onere di allegare gli elementi dai quali possa desumersi l’impossibilità di
adempiere alla relativa obbligazione, tanto che la responsabilità del genitore non
può essere esclusa in base alla generica indicazione dello stato di disoccupazione
(cfr. Cass. pen. Sent. n. 7273/2013 e 5751/2010). Nel caso di specie il resistente
è dotato di capacità lavorativa che può mettere a frutto.
Preso atto di tali risultanze, considerata la quasi totale interruzione delle
frequentazioni tra il padre ed entrambi i figli, con conseguente onere per il
mantenimento ordinario dei figli integralmente a carico della madre, devono
essere confermati i provvedimenti presidenziali prevedendo che il padre
corrisponda alla madre un contributo al mantenimento ordinario dei figli pari ad
euro E 400,00 mensili per ciascuno, oltre ISTAT annuale. Il contributo è
determinato tenendo conto del reddito delle parti, della loro capacità reddituali,
delle presumibili esigenze economiche della prole, rapportate all’età ed al tenore
di vita della famiglia, ed infine dei tempi di permanenza dei figli presso la madre.
L’importo sarà dovuto con decorrenza dal mese di ottobre 2020 (data della
domanda).
Occorre, infine, precisare che l’assegno di mantenimento è comprensivo delle
voci di spesa caratterizzate dall’ordinarietà o comunque dalla frequenza, in modo
da consentire al genitore beneficiario una corretta ed oculata amministrazione
del budget di cui sa di poter disporre. Al di fuori di queste spese ordinarie vi sono
le spese straordinarie, cosiddette non soltanto perché oggettivamente
imprevedibili nell’an, ma altresì perché, anche quando relative ad attività
prevedibili sono comunque indeterminabili nel quantum ovvero attengono ad
esigenze episodiche e saltuarie. Richiamando il protocollo concluso tra l’intestato
Tribunale e il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Terni, il Collegio dispone che
ciascun genitore contribuisca al 50% delle spese straordinarie per i figli,
precisando che in considerazione dell’affidamento esclusivo alla madre sarà la
stessa a scegliere unilateralmente le spese da effettuare, chiedendone il
rimborso pro quota al resistente.
Assegno di mantenimento per la ricorrente
La domanda della ricorrente di porre a carico del P. contributo per il di lei
mantenimento non può essere accolta.
Dall’esito dell’istruttoria è emerso che la ricorrente percepisce propri redditi che
seppure esigui non è stato provato che siano inferiori a quelli del resistente.
Pertanto essendo la sperequazione reddituale e patrimoniale requisito principale
per porre a carico di un coniuge il contributo al mantenimento dell’altro, la
circostanza che nel caso di specie tale sperequazione non sia stata provata
impone il rigetto della domanda.
Spese di giudizio
In considerazione delle ragioni della decisione con accoglimento della domanda
di separazione, accoglimento della domanda di addebito e di affidamento
esclusivo della figlia, accoglimento parziale della domanda di contributo al
mantenimento dei figli, e rigetto della sola domanda di contributo al
mantenimento della ricorrente, le spese di giudizio devono essere compensate
nella misura del 50%, condannando il resistente a rifondere alla ricorrente la
restante quota nella misura indicata in dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale, definitivamente pronunciando, dato atto che con sentenza parziale
n. 482/2021 è stata pronunciata la separazione tra le parti, così provvede:
accoglie la domanda di addebito della separazione a A. P.;
affida la figlia minore S., nata il –omissis–, alla madre M. A. P. G., con esercizio
esclusivo della responsabilità genitoriale per le questioni di ordinaria gestione
attinenti all’organizzazione della vita quotidiana, nonché per le questioni di
maggiore interesse per la minore riguardanti la relativa istruzione, educazione e
salute, determinazione della residenza abituale decisioni che potranno essere
assunte in via esclusiva dalla madre, tenendo conto della capacità,
dell’inclinazione naturale e delle aspirazioni della figlia, anche in assenza del
consenso del padre;
dispone che la minore risieda stabilmente presso l’abitazione materna;
dispone che il padre possa vedere la figlia una volta a settimana, in mancanza
di diverso accordo la domenica pomeriggio, alla presenza del fratello
maggiorenne ovvero di persona di fiducia della madre, onerando in caso di
indisponibilità di queste persone il resistente a rivolgersi al servizio sociale
territorialmente competente per l’organizzazione di incontri in spazio neutro
secondo quanto indicato in parte motiva;
determina in 400,00 euro (E 200 per ciascun figlio) il contributo mensile dovuto
da A. P. per il mantenimento dei figli, da corrispondere alla madre presso il di lei
domicilio, entro il giorno 5 di ogni mese, con decorrenza dal mese di ottobre
2020 e successivo adeguamento automatico annuale secondo gli indici del costo
della vita calcolati dall’ISTAT;
dispone che i genitori contribuiscano nella misura del 50% ciascuno alle spese
straordinarie per i figli, secondo quanto indicato in motivazione;
compensa tra le parti le spese il 50% delle spese di giudizio; condanna A. P. a
corrispondere alla ricorrente il 50% delle spese di giudizio, quota che si liquida
in E 2.000,00 oltre accessori di legge.
Così deciso nella camera di consiglio del 18 maggio 2022

Cass. Civ., Sez. I, Sent., 26 ottobre 2022, n. 31672
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. GENOVESE Francesco Antonio – Presidente –
Dott. PARISE Clotilde – rel. Consigliere –
Dott. TRICOMI Laura – Consigliere –
Dott. TERRUSI Francesco – Consigliere –
Dott. CAPRIOLI Maura – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 19372/2017 proposto da:
A.A., elettivamente domiciliata in ROMA …., presso lo studio dell’avvocato R. M. G. rappresentata
e difesa dagli avvocati I.G., M.S.;
– ricorrente –
contro
B.B., elettivamente domiciliato in ROMA …, presso lo studio dell’avvocato R.M.G. che lo
rappresenta e difende unitamente all’avvocato B. S.;
-controricorrente-
avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI FIRENZE n. 660/2017 depositata il
22/03/2017;
udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 27/09/2022 dal Consigliere CLOTILDE PARISE.
Svolgimento del processo
1. Con sentenza n. 660/2017 pubblicata il 22 marzo 2017 la Corte d’appello di Firenze ha rigettato
l’appello proposto da A.A. nei confronti di B.B. e per l’effetto ha confermato la sentenza non definitiva
impugnata n. 225/2015 del Tribunale di Pisa, con la quale era stata accolta la domanda proposta per
ottenere l’assegno vitalizio ai sensi dell’art. 580 c.c. da B.B., quale assunto figlio naturale di C.C., nei
confronti di A.A., quale erede di D.D., fratello di C.C., e, a seguito del decesso di D.D., quale erede
di C.C., deceduto nel (Omissis) e già de cuius del primo, con rimessione della causa sul ruolo per la
quantificazione del suddetto assegno vitalizio. La Corte di merito, nel condividere le argomentazioni
svolte dal Tribunale, ha affermato che: a) la prova dello status di figlio nato fuori dal matrimonio è
sussumibile anche da seri e concorrenti elementi indiziari del trattamento del figlio come tale
(tractatus) da parte del preteso padre e della notorietà della manifestazione esterna di tale relazione
nei rapporti sociali (fama), senza che sia necessaria anche la prova di rapporti sessuali tra i genitori;
b) la prova della exceptio plurium concubentium, che gravava sulla parte convenuta, di seguito
appellante, non era stata fornita in modo convincente nè con le prove testimoniali dedotte ed assunte,
nè con la prodotta documentazione epistolare, da cui era solo emerso che la madre E.E. era corteggiata
da molti uomini; c) il testimoniale dedotto dall’attore aveva permesso di accertare che C.C. aveva più
volte affermato di essere il padre di B.B., in ambito locale tale filiazione era notoria e anche
nell’ambito familiare era ammessa e riconosciuta; d) le contrarie deposizioni indotte dalla convenuta
non avevano efficacia dirimente, atteso che facevano riferimento ad epoca successiva agli anni 60-
70, quando B.B. era ormai adulto e la madre già si era da tempo sposata con F.F., che aveva pure
riconosciuto B.B. come suo figlio.
2. Avverso questa sentenza A.A. ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi e illustrato
con memoria, resistito con controricorso, pure illustrato con memoria, da B.B.
3. Con ordinanza interlocutoria di questa Corte pubblicata il 30-12-2021 è stato disposto il rinvio
della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza del ricorso, già fissato per l’adunanza
in camera di consiglio dell’11-11-2021 ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, c.p.c.
Per la decisione sui ricorsi proposti per la trattazione in udienza pubblica è stato applicato lo speciale
rito “cartolare” previsto dal D.L. 137 del 28 ottobre 2020 art. 23, comma 8 bis, convertito con
modificazioni dalla L. n. 176 del 18 dicembre 2020 e prorogato a tutto il 2022 dal D.L. 30-12-2021
n. 228, convertito dalla L. n. 15 del 25 febbraio 2022.
4. Le parti hanno ritualmente depositato nuove memorie illustrative. La Procura Generale ha
depositato conclusioni scritte oltre il termine di legge.
Motivi della decisione
5. La ricorrente denuncia: i) con il primo motivo l’omesso esame di fatto decisivo, ex art. 360, comma
1 n. 5 c.p.c., in relazione al rigetto dell’exceptio plurium concubentium, per non avere la Corte
d’appello esaminato il fatto che la madre dell’attore, all’epoca del concepimento, intratteneva un
rapporto di fidanzamento con un uomo diverso dal presunto padre; deduce, richiamando le risultanze
probatorie, che era stato dimostrato con certezza che la madre dell’attore, attuale controricorrente, era
fidanzata con tale G.G. e detto dato, non esaminato dalla Corte di merito, e perchè se ne desume che
la madre aveva rapporti intimi almeno con un altro uomo, ossia con il fidanzato, oltre che con F.F., il
quale aveva riconosciuto B.B., pur se nato prima del matrimonio con la madre, sicchè il mancato
esame di quel fatto indiziario senza darne ragione rende implausibile il percorso motivazionale; con
il secondo motivo la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2729 c.c., in relazione agli artt. 269
c.c. e 116 c.p.c., ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., per avere il giudice basato il ragionamento posto a
fondamento del rigetto dell’exceptio plurium concubentium su un argomento logico-deduttivo
illogico e non verosimile, impiegato per risalire dal fatto noto e provato (rapporto di fidanzamento tra
la madre e G.G.) al fatto ignoto (rapporti intimi tra le suddette persone); rileva che, come
incontroverso in causa, il controricorrente era stato concepito tra persone non sposate e dunque la
madre aveva avuto rapporti sessuali fuori dal matrimonio, pur se, come affermato dal Tribunale, negli
anni ’40 ciò costituiva un disvalore, sicchè, ad avviso della ricorrente, il percorso motivazionale della
sentenza impugnata non può considerarsi fondato su parametri di logica e ragionevolezza.
6. Osserva il Collegio, ritenuto pregiudizialmente non preclusivo il pronunciamento del Tribunale di
Pisa del 2009 in quanto espresso solo in termini argomentativi, che, come affermato nella citata
ordinanza interlocutoria, nella specie si pone una serie di questioni inerenti al rapporto tra
accertamento di paternità e titolo di stato di filiazione, ai fini del riconoscimento dell’assegno vitalizio
ai sensi dell’art. 580 c.c., come modificato dalla L. n. 151/1975 e applicabile anche alle successioni
apertesi prima dell’entrata in vigore di detta ultima legge, nella ricorrenza delle condizioni di cui
all’art. 237 della stessa legge. Con il regime dettato dal D.Lgs. n. 154 del 2013, applicabile, ex art.
104 stesso D.Lgs., retroattivamente ai rapporti di filiazione in essere, salvi gli effetti del giudicato
formatosi prima dell’entrata in vigore della legge, delega n. 219 del 2012, il legislatore ha introdotto
il fondamentale principio dell’unicità dello stato di figlio, rimanendo, nel contempo, fermo l’altro
principio secondo il quale la formazione di un titolo è sempre necessaria perchè possa propriamente
parlarsi di tale stato, mentre la disposizione di cui all’art. 580 è rimasta sostanzialmente invariata,
stante il semplice adeguamento lessicale costituito dalla locuzione “figli nati fuori dal matrimonio”
in luogo di quella “figli naturali”.
Dunque, alla stregua del mutato contesto normativo, ove applicabile in base alla richiamata disciplina
transitoria, il figlio non è mai impossibilitato neppure all’esercizio dell’azione di disconoscimento
della paternità, che è divenuta per il figlio imprescrittibile, sicchè vieppiù si pone il tema, evidenziato
dalla dottrina, del raccordo interpretativo tra la disciplina dettata dell’art. 580 c.c., in combinato
disposto con l’art. 279 c.c., e i principi di cui si è detto.
7. Occorre aggiungere che, già nella vigenza della precedente disciplina sulla filiazione, questa Corte,
attribuendo all’assegno vitalizio di cui all’art. 580 c.c., natura giuridica di legato ex lege, aveva
affermato il principio secondo cui l’accertamento incidentale della procreazione naturale si configura
come puro fatto materiale, riscontrabile senza efficacia di giudicato, in quanto meramente strumentale
al riconoscimento di un diritto patrimoniale, per l’appunto quello all’assegno vitalizio, specificamente
azionato in via autonoma, che non presuppone l’attribuzione dello status di figlio “naturale” (Cass.
12733/1992; Cass. 467/1986). Tutto ciò subordinatamente alla sussistenza del pre-requisito –
configurato come condizione di ammissibilità dell’azione ex art. 580 c.c., da Cass. 12733/1992 citata
– dell’assoluta e originaria impossibilità per il figlio di esperire l’azione di accertamento della paternità
oppure di disconoscimento di paternità. Con successiva pronuncia (Cass. 6365/2004), ai fini del
riconoscimento del diritto ex art. 279 c.c., è stata, invece, attribuita rilevanza anche all’impossibilità
sopravvenuta, ossia derivante dall’omessa proposizione di disconoscimento di paternità entro il
termine di decadenza in allora vigente per il figlio.
Con la riforma del 2013 è rimasto sostanzialmente invariato, stante la sola eliminazione delle parole
“legittimo o legittimato”, anche il disposto dell’art. 253 c.c., secondo cui è vietato il riconoscimento
del figlio già riconosciuto da altro soggetto, ferma restando l’imprescrittibilità del diritto di
impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità da parte del figlio, già prevista dalla
previgente disciplina sulla filiazione, anche ante riforma del 1975.
8. Tanto precisato, nella specie l’odierno controricorrente B.B. è figlio “non riconoscibile” in forza
del divieto di cui al citato art. 253, in quanto egli, nato prima del matrimonio tra sua madre e F.F.,
che lo aveva riconosciuto dopo il suddetto matrimonio, è erede di quest’ultimo in forza di un titolo di
filiazione tuttora in essere e valido e, nel contempo, rivendica la paternità naturale di C.C., come mero
fatto procreativo che rileva solo a fini patrimoniali (assegno vitalizio art. 580 c.c.).
Deve, pertanto, stabilirsi quale sia, alla luce non solo dell’ultima novella ma anche e soprattutto della
concezione sempre più marcatamente sostanziale della famiglia (cfr. Cass. S.U. 12193/2019 e Corte
Cost. 127/2020) e della necessità di tutelare l’identità famigliare del figlio, quale declinazione della
sua personalità ex art. 8 CEDU (cfr. parere consultivo del 10 aprile 2019 Grande Chambre della Corte
Europea dei diritti dell’uomo), la corretta interpretazione degli artt. 580 e 279 c.c., norma,
quest’ultima, richiamata dalla prima, e di conseguenza stabilire se possano comprendersi nell’ambito
di applicazione dell’art. 580 c.c., anche i casi in cui il figlio non si attivi per rimuovere lo stato di
“figlio altrui” che gli impedisce di conseguire quello corrispondente alla verità biologica nei confronti
del preteso padre defunto, in relazione al quale rivendica il diritto patrimoniale successorio in forza
situazione soggettiva di “figlio non riconoscibile”.
9. Occorre premettere, ricostruendo in estrema sintesi il sistema specialmente come delineato con
l’ultima riforma (L. n. 219/2012 e d.lgs. n. 154/2013), che, pur essendo il fatto procreativo e la
successiva nascita del figlio i presupposti per il sorgere della responsabilità del genitore ex art. 316 e
ss. c.c., questa viene in essere e produce effetti giuridici, compresi quelli di carattere patrimoniale,
soltanto a seguito di accertamento dello status, che è requisito essenziale per la piena titolarità e
l’esercizio di situazioni giuridiche soggettive derivanti dal rapporto filiale. In altri termini, il fatto
procreativo non determina automaticamente la costituzione del rapporto giuridico di filiazione e la
relativa attribuzione con efficacia erga omnes dello status, occorrendo a tal fine, come ben evidenziato
dalla dottrina richiamata anche dal controricorrente, o un atto di autoresponsabilità del genitore, o un
provvedimento del giudice, o comunque – con riferimento alla filiazione matrimoniale – l’operare del
sistema di presunzioni di cui agli artt. 231 ss. c.c.
In quest’ottica di sistema si innesta l’ulteriore rilievo che, in talune fattispecie legali, il fatto
procreativo in sè può assumere una ben minore valenza, diversa sia per natura sia per conseguenze
giuridiche, poichè può determinare solo il sorgere di una responsabilità patrimoniale limitata del
genitore, senza che avvenga la costituzione dello status, come per l’appunto si verifica nelle ipotesi
previste dalla legge, derogatorie ed eccezionali, di accertamento cd. indiretto della paternità, nel cui
alveo si inquadra la fattispecie disciplinata dall’art. 580 c.c.
Ritiene, infatti, il Collegio di dover dare continuità a quanto affermato da questa Corte con le
pronunce sopra citate, secondo cui la ratio della disposizione di cui trattasi è quella di assicurare, in
via eccezionale e derogatoria, una tutela patrimoniale successoria sui generis, ossia un diritto di
credito nei confronti dell’eredità del genitore biologico, senza attribuzione nè della qualità di erede
dello status di figlio, ai soggetti sprovvisti di un titolo di stato di filiazione nei confronti del de cuius.
Pertanto, il fatto procreativo, come puro fatto materiale, nei casi di accertamento cd. indiretto di
paternità connotati dalla “non riconoscibilità” del figlio, determina solo il sorgere di un rapporto
obbligatorio ex lege a limitati fini patrimoniali.
Le ipotesi a cui la tutela è certamente riferibile sono quelle in cui il figlio si trova dinanzi ad un
ostacolo alla rimozione dello stato di “figlio altrui” non dipendente dalla propria volontà (figli non
riconoscibili perchè nati da genitori che non abbiano compiuto il sedicesimo anno di età, salva
l’autorizzazione del giudice – art. 250, comma 5, c.c.; figlio infraquattrodicenne non riconoscibile per
mancanza di consenso del genitore che abbia già effettuato il riconoscimento, salva l’autorizzazione
del Tribunale – art. 250, commi 3 e 4, come modificato dall’arti, comma 2, lett. d) L. n. 219/2012;
figlio privo di assistenza morale e materiale, per il quale siano intervenuti la dichiarazione di
adottabilità e l’affidamento preadottivo – art. 11, ultimo comma, L .n. 184/1983- per essere in tale
ipotesi il riconoscimento divenuto inefficace).
10. Ritiene il Collegio che nel novero della categoria dei figli “non riconoscibili” propria della
fattispecie disciplinata dall’art. 580 c.c., il cui testo è rimasto sostanzialmente immutato dopo l’ultima
riforma, che, dunque, nè lo ha abrogato, nè ne ha specificato l’ambito soggettivo di applicazione,
debbano comprendersi anche coloro che, avendo un diverso stato di filiazione, per scelta consapevole
non hanno impugnato il precedente riconoscimento o non hanno proposto azione di disconoscimento
di paternità, e ciò in linea di continuità evolutiva rispetto a quanto statuito dalla citata Cass.
6365/2004, che ha attribuito rilevanza anche all’impossibilità sopravvenuta, ossia derivante
dall’omessa proposizione dell’azione di disconoscimento di paternità entro il termine di decadenza in
allora vigente per il figlio, ai fini del riconoscimento ex art. 279 c.c.
10.1. Non osta a detta opzione interpretativa il principio dell’unicità dello stato di figlio, dal momento
che, come si è visto, la peculiare tutela successoria di cui trattasi attribuisce solo un diritto di credito
verso l’eredità del genitore biologico, e non lo stato di figlio, nè quello di erede, sicchè è destinato a
restare uno solo il titolo di status, ossia quello preesistente e mai rimosso, pur se, in realtà, non
corrispondente alla procreazione biologica.
10.2. Neppure osta alla suddetta soluzione ermeneutica il principio del favor veritatis, che non ha
valenza costituzionale (da ultimo Cass. 30403/2021; Cass. 4791/2020; Cass.26767/2016; Corte Cost.
272/2017 e 127/2020). Questa Corte, facendo applicazione dei principi enunciati dal Giudice delle
leggi, ha affermato, in tema di azioni volte alla rimozione dello status (cfr. Cass. 30403/2021
concernente l’impugnazione per difetto di veridicità del riconoscimento proposta dal curatore del
minore su iniziativa del P.M.M.), che nell’ottica del bilanciamento tra l’interesse pubblico alla verità
biologica e l’interesse del figlio (soprattutto se minore), il primo può essere recessivo, nel caso
concreto, ove si accerti la necessità di tutelare “il diritto all’identità personale del figlio, non
necessariamente correlato alla verità biologica ma ai legami affettivi e personali sviluppatisi
all’interno di una famiglia”, e ciò “con particolare riferimento agli effetti del provvedimento richiesto
in relazione all’esigenza di un suo sviluppo armonico dal punto di vista psicologico, affettivo,
educativo e sociale” (così Cass.26767/2016 citata). Di conseguenza, a date condizioni, può consentirsi
al genitore “sociale” il mantenimento dello status genitoriale e la permanenza del rapporto giuridico
di filiazione con un soggetto rispetto al quale difetta il fatto procreativo.
Nel caso in esame ritiene il Collegio che possano mutuarsi gli stessi principi, con gli opportuni
adattamenti. Nello specifico, una volta affermato che il favor veritatis non ha valenza costituzionale.,
nonchè ribadito che è salvaguardato il principio dell’unicità dello stato di filiazione poichè uno solo
resta il titolo di stato, subordinare il riconoscimento dei diritti patrimoniali successori del figlio
biologico alla rimozione dello status preesistente significherebbe violare il suo diritto all’identità
familiare, declinato ex art. 30 Cost., e anche ex art. 8 Cedu, che tutela il diritto alla stabilità
dell’identità familiare del figlio in tutti casi in cui, sul piano fattuale e sostanziale, si sia instaurato,
per un periodo apprezzabile, un rapporto corrispondente alla genitorialità (cfr. parere consultivo del
10 aprile 2019 Grande Chambre della Corte Europea dei diritti dell’uomo).
10.3. Da quest’impostazione evolutiva, in linea anche con l’art. 2 Cost., oltre che con l’ordinamento
sovranazionale, discende che non può negarsi al figlio, pena la violazione delle citate norme, la
possibilità di scegliere tra la minore tutela successoria di cui all’art. 580 c.c., non subordinata alla
previa rimozione dello status di figlio altrui, e quella “piena” che gli competerebbe ove facesse
giuridicamente accertare la filiazione biologica. Come rimarcato dalla dottrina richiamata anche dal
controricorrente, solo attribuendo la suddetta scelta al figlio gli si consente di operare un
bilanciamento dipendente da sue valutazioni soggettive e personali correlate a più diritti meritevoli
di tutela, ossia solo in tal modo gli si può consentire di decidere di preservare lo status e l’identità
familiare con il genitore sociale, in forza di un legame affettivo verosimilmente consolidatosi in
maniera continuativa per anni, senza dovere, al contempo, rinunciare ad ottenere quanto dovuto dal
genitore biologico per i limitati diritti patrimoniali successori previsti dalla legge.
11. La Corte ritiene di dover enunciare il seguente principio di diritto ex art. 384 c.p.c.: “Il diritto
all’assegno vitalizio di cui all’art. 580 c.c., che sorge “ex lege” per responsabilità patrimoniale del
genitore biologico avente fonte nel fatto procreativo, spetta anche al figlio che abbia già il diverso
“status” di figlio altrui e nel novero dei figli “non riconoscibili” devono comprendersi anche coloro
che, avendo un diverso stato di filiazione, per scelta consapevole non hanno impugnato il precedente
riconoscimento o non hanno proposto azione di disconoscimento di paternità, non potendo negarsi al
figlio, pena la violazione degli artt. 2 e 30 Cost., e 8 CEDU, la possibilità di scegliere tra la minore
tutela successoria di cui all’art. 580 c.c., conservando la stabilità della sua identità familiare
precedente, e quella “piena” che gli competerebbe ove facesse giuridicamente accertare la filiazione
biologica”.
12. Passando ora all’esame dei motivi di ricorso, il primo è in parte inammissibile e in parte infondato.
12.1. In disparte il rilievo che il primo motivo d’appello, avente per l’appunto ad oggetto l’exceptio
plurium concubentium e le conseguenze che comporta in tema di valutazione delle prove (pag. 3 e 4
sentenza impugnata), è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di merito e detta statuizione non è
specificamente censurata, secondo il costante orientamento di questa Corte che il Collegio condivide
ed intende qui ribadire, il motivo di ricorso per l’omesso esame di elementi istruttori non si risolve
nella prospettazione di un vizio di omesso esame di un fatto decisivo ove il fatto storico, rilevante in
causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorchè la sentenza non abbia dato
conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. S.U. n. 8053/2014; tra le tante successive conformi Cass.
14324/2015 e Cass. 27415/2018).
Nella specie, la circostanza relativa al fidanzamento della madre del B.B. con tale G.G. non appare
decisiva, tenuto conto che il vizio di omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui
esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e che abbia costituito oggetto di
discussione tra le parti, può essere utilmente dedotto ove abbia carattere decisivo, vale a dire che, se
esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia; pertanto, l’omesso esame di
elementi istruttori (in tesi il suindicato fidanzamento) non integra, di per sè, il vizio di omesso esame
di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa (nella specie le relazioni sessuali con
altri uomini, ivi compreso il G.G.), sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorchè
la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie. Va aggiunto che è solo la suddetta
circostanza del fidanzamento, secondo la prospettazione di cui al ricorso, a configurarsi come fatto
storico, non anche la relazione sessuale tra i fidanzati, che, infatti, la stessa ricorrente assume come
presunzione probabile scaturente dal rapporto di fidanzamento.
Ciò posto, la Corte di merito ha scrutinato le varie censure svolte dall’appellante e odierna ricorrente,
richiamando in dettaglio le risultanze probatorie, e, quanto alle frequentazioni di E.E. con altri uomini
all’epoca (febbraio 1941) della assunta relazione con C.C., ha “condiviso l’assunto del primo giudice
che rileva il contenuto “generico” delle missive prodotte dall’appellante come doc. da 3 a 6, redatte
prevalentemente da militari al fronte e dimostrative solo del fatto che la madre dell’appellato all’epoca
era molto corteggiata, ma nulla di più. Inoltre il primo giudice sottolinea come il testimoniale (N.N.,
H.H., I.I., L.L. e M.M.) dedotto a prova di relazioni sessuali (le sole rilevanti) con tali uomini era
rimasto del tutto carente dei risultati di prova dedotti: il che riceve conferma nelle dichiarazioni dei
testi, riportate anche in sentenza” (pag.13 della sentenza impugnata).
12.2. Alla stregua di quanto precede, la censura è infondata sia perchè concerne il mancato esame di
un elemento istruttorio nei termini precisati, sia perchè la motivazione non è affatto priva di
giustificazione.
La medesima censura è inammissibile nella parte in cui sollecita una rivalutazione del materiale
probatorio, riproponendo il contenuto delle testimonianze dalle quali sarebbe dato evincere la
fondatezza di quanto la ricorrente sostiene in ordine alla pluralità di rapporti sessuali della E.E. con
diversi uomini nel periodo del concepimento. In tema di procedimento civile, sono, infatti, riservate
al giudice del merito l’interpretazione e la valutazione del materiale probatorio, il controllo
dell’attendibilità e della concludenza delle prove, la scelta, tra le risultanze probatorie, di quelle
ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, nonchè la scelta delle prove ritenute idonee alla
formazione del proprio convincimento, sicchè è insindacabile, in sede di legittimità, il “peso
probatorio” di alcune testimonianze rispetto ad altre (ex plurimis Cass. 21187/2019).
13. Il secondo motivo è inammissibile.
In primo luogo la doglianza concerne la motivazione della sentenza del Tribunale, non quella della
Corte d’appello (pag.17 ricorso), nella quale ultima non è espressa, nè è specificamente richiamata la
ragione di decisione che viene criticata (nella società degli anni ’40 era tutt’altro che scontato che due
fidanzati avessero rapporti intimi).
Secondariamente vanno ribaditi i principi secondo cui: a) in sede di legittimità è possibile censurare
la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c., solo allorchè ricorra il cd. vizio di sussunzione, ovvero
quando il giudice di merito, dopo avere qualificato come gravi, precisi e concordanti gli indizi
raccolti, li ritenga, però, inidonei a fornire la prova presuntiva oppure qualora, pur avendoli
considerati non gravi, non precisi e non concordanti, li reputi, tuttavia, sufficienti a dimostrare il fatto
controverso (Cass. 3541/2020); b) il ragionamento del giudice di merito è censurabile ex art. 360
c.p.c., comma 1, n. 3. solo qualora sussuma erroneamente sotto i tre caratteri individuatori della
presunzione (gravità, precisione, concordanza) fatti concreti che non sono invece rispondenti a quei
requisiti (Cass. 29635/2018; Cass.18611/2021).
Nella specie, sotto il profilo sub a), non è affatto dedotto il vizio di sussunzione nei termini suindicati,
nè e in ogni caso ricorre avendo la Corte di merito ritenuto, con motivazione adeguata, non dimostrato
il fatto che avrebbe dovuto considerarsi noto e dimostrato (rapporti intimi tra la madre del
controricorrente e altri uomini nel periodo del concepimento), e perciò non utilizzabile come indizio
escludente nella ricostruzione del fatto ignoto e controverso indagato (rapporto sessuale con il A.A.
e concepimento del figlio B.B. ad opera dello stesso).
Sotto il profilo sub b), la ricorrente non lamenta che il giudice di merito abbia sussunto erroneamente
sotto i tre caratteri individuatori della presunzione (gravità, precisione, concordanza) fatti concreti
che non sono invece rispondenti a quei requisiti, con riferimento al tractatus e alla fama, posti a
fondamento della decisione, ma svolge argomentazioni dirette ad infirmarne la plausibilità, criticando
la ricostruzione del fatto effettuata dalla Corte di merito circa la mancanza di prova di rapporti intimi
con altri uomini, dolendosi, in buona sostanza, della mancata valorizzazione di un fatto diverso (B.B.
fu concepito tra persone non sposate e la madre ebbe rapporti sessuali fuori dal matrimonio), così
prospettando surrettiziamente una rivalutazione del materiale probatorio.
14. In conclusione, il ricorso va rigettato.
15. Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dall’art. 1, comma 17 della L.
228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte della
ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a
norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13.
Va disposto che in caso di diffusione della presente sentenza siano omesse le generalità delle parti e
dei soggetti in essa menzionati a norma del D.Lgs. n. 30 giugno 2003 n. 196, art. 52.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso.
Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di
legittimità, che liquida in Euro 9.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15
per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dall’art. 1, comma 17 della L.
n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte della
ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a
norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13.
Dispone che in caso di diffusione della presente sentenza siano omesse le generalità delle parti e dei
soggetti in essa menzionati, a norma del D.Lgs. n. 30 giugno 2003 n. 196, art. 52.
Così deciso in Roma, il 27 settembre 2022.