Cass. Pen., Sez. VI, Sent., 17 marzo 2022, n. 9203 – Pres. Ricciarelli – Cons Rel. Giordano
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. RICCIARELLI Massimo – Presidente –
Dott. CRISCUOLO Anna – Consigliere –
Dott. GIORDANO Emilia A. – rel. Consigliere –
Dott. VIGNA Maria S. – Consigliere –
Dott. TRIPICCIONE Debora – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
P.D., nato in (OMISSIS);
avverso la sentenza del 25 maggio 2021 della Corte di appello di Milano;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Dr. Emilia Anna Giordano;
udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr. Orsi
Luigi, che ha concluso chiedendo dichiarare inammissibile il ricorso;
udite le conclusioni formulate dall’avvocato …nell’interesse della parte civile che ha insistito per
l’inammissibilità del ricorso e prodotto nota spese;
udite le conclusioni del difensore dell’imputato, avvocato…, che ha insistito per l’accoglimento del
ricorso.
Svolgimento del processo
1. La Corte di appello di Milano ha rideterminato, per effetto dell’applicazione delle circostanze
attenuanti generiche, la pena inflitta a P.D. in quella di mesi due e giorni venti di reclusione ne ha
confermato il giudizio di colpevolezza in ordine al reato di cui alla L. n. 898 del 1970, art. 12- sexies
e L. n. 54 del 2006, art. 3 e art. 570 c.p., commesso dal mese di (OMISSIS) in permanenza, per avere
violato gli obblighi di assistenza economica nei confronti del figlio minore omettendo corrispondere
alla madre affidataria, ex convivente dell’imputato, l’assegno mensile di mantenimento fissato dal
Tribunale civile di Milano.
2. Con i motivi di ricorso, di seguito sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. c.p.p. nei limiti
strettamente indispensabili ai fini della motivazione, il ricorrente denuncia:
2.1. l’erronea applicazione della legge penale, in relazione alla L. n. 898 del 1970, art. 12-sexies e L. n.
54 del 2006, art. 3, disposizioni abrogate per effetto del D. Lgs. n. 21 del 2018 – entrato in vigore dopo
il decreto di citazione diretta a giudizio dell’imputato intervenuto il 24 maggio 2018. Per effetto di
tale abrogazione deve ritenersi che l’imputato è stato, contraddittoriamente, condannato in primo
grado per la violazione dell’art. 570 c.p., comma 2, n. 2 – condanna verso la quale depone
l’applicazione della pena della multa in una a quella detentiva, inflitta dal Tribunale – e, in appello,
per la violazione dell’art. 570-bis c.p.. Evidenzia che, in tal caso, la condanna in primo grado è
intervenuta in mancanza dell’accertamento dei requisiti previsti per ritenere integrato il reato di
violazione degli obblighi di assistenza familiare e, in particolare, lo stato di bisogno del minore e la
capacità economica della persona obbligata alla persona obbligata a prestare i mezzi di sussistenza.
Rileva, altresì, che l’applicazione dell’art. 570-bis c.p. alla fattispecie concreta di violazione degli
obblighi economici in favore dei figli minori di persone conviventi è stata controversa in
giurisprudenza e che sono stati violati i diritti dell’imputato sia se il fatto deve ricondursi alla
fattispecie di cui all’art. 570 c.p., comma 2, n. 2 sia se debba ricondursi alla fattispecie di cui all’art.
570-bis c.p.;
2.2.contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata che, al pari di quella di primo
grado, ha ritenuto integrato il dolo pur dando atto dell’intervenuto pagamento, anche per somme
eccedenti quella fissata, di quote di contributo: il dolo è stato ritenuto sussistente a “intermittenza”
sia perchè l’imputato è stato assolto da alcune omissioni, ritenendo integrata la sua condizione di
indigenza e, quindi, la indisponibilità di mezzi per assolvere alle obbligazioni sia perchè la
circostanze che in alcune occasioni aveva versato all’ex convivente più di quanto contenuto è
statittoriamente, per escludere la sua indigenza e indisponibilità di mezzi.
Motivi della decisione
1. Il ricorso è inammissibile perchè proposto per motivi manifestamente infondati e generici. Val
bene una premessa.
Non è revocabile in dubbio il diverso perimetro applicativo della disposizione di cui all’art. 570 c.p.,
comma 2, n. 2 e le fattispecie di cui alla L. n. 898 del 1970, art. 12-sexies e L. n. 54 del 2006, art. 3 che
rinviavano, ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio, all’art. 570 c.p., comma 1
secondo una interpretazione pacifica dopo una risalente pronuncia delle Sezioni Unite di questa
Corte (S.U. n. 23866 del 31/01/2013, Rv. 255269) ribadita, con riferimento alla disposizione di cui
all’art. 570-bis c.p. anche in tempi recenti (Sez. 6, n. 33165 del 03/11/2020, Rv. 279923).
Invero, a differenza della L. 1 dicembre 1970, n. 898, art. 12-sexies, che punisce il mero
inadempimento dell’obbligo di corresponsione ai figli (senza limitazione di età) affidati al coniuge
divorziato dell’assegno di mantenimento stabilito dal giudice in sede di divorzio e del suo omologo,
L. n. 54 del 2006, art. 3 che ha esteso il trattamento punitivo al coniuge separato, prescindendo dalla
prova dello stato di bisogno dell’avente diritto, l’art. 570 c.p., comma 2, n. 2 appresta tutela penale
alla violazione dell’obbligo dei genitori di assicurare i mezzi di sussistenza ai figli minori in stato di
bisogno (Sez. 6, n. 6575 del 18/11/2008, dep. 2009, Rv. 243529).
Deve escludersi, sulla scorta della motivazione della sentenza impugnata e della contestazione
formale ascritta all’imputato che nel caso in esame i giudici del merito abbiano ritenuto integrata la
fattispecie di cui all’art. 570 c.p., comma 2, n. 2 applicando, viceversa, il trattamento punitivo di cui
all’art. 570 c.p., comma 1 – richiamato quoad poenam nella imputazione – al reato ascritto
all’imputato sussunto e rimodellando in appello il trattamento punitivo inflitto in primo grado anche
con la irrogazione della multa (erroneamente applicata).
Non è fondata la tesi della difesa secondo la quale è intervenuta l’abrogazione delle fattispecie
incriminatrici di cui alla L. n. 898 del 1970, art. 12-sexies e della L. n. 54 del 2006, art. 3.
In presenza di un costante orientamento della Corte di legittimità secondo cui in tema di reati contro
la famiglia, è configurabile il reato di cui alla L. 8 febbraio 2006, n. 54, art. 3, anche in caso di omesso
versamento, da parte di un genitore, dell’assegno periodico disposto dall’autorità giudiziaria in
favore dei figli nati fuori dal matrimonio (Sez. 6, n. 14731 del 22/02/2018, S, Rv. 272805; Sez. 6, n.
12393 del 31/01/2018, P, Rv. 272518; Sez.6, n. 25267 del 06/04/2017, S. Rv. 270030) si è ritenuto che
l’entrata in vigore dell’art. 570-bis c.p., introdotto con D.Lgs. 1 marzo 2018, n. 21, non si è verificato
un effetto di abolizione delle fattispecie incriminatrici poichè tale disposizione si è limitata a
trasporre in un diverso contesto ordinamentale le precedenti disposizioni. Fondamentale il rilievo
che il D.Lgs. n. 21 del 2018 ha dato attuazione ad una delle deleghe contenute nella L. 23 giugno
2017, n. 103 (c.d. “legge Orlando”), e in particolare a quella – prevista dall’art. 1, comma 85, lettera q)
della suddetta legge – relativa all’introduzione del principio della “riserva di codice”, e tenuto conto,
altresì, della natura e della portata della delega conferita con la L. n. 103 del 2017, cioè, una delega
di natura meramente compilativa che autorizzava la traslazione delle figure criminose già esistenti
nel corpus del codice, senza contemplare alcuna modifica sostanziale delle stesse. Alla formale
abrogazione della L. 1 dicembre 1970, n. 898, art. 12-sexies e della L. 8 febbraio 2006, n. 54, art. 3 non
può ritenersi verificata anche un’abolizione delle corrispondenti figure di reato, transitate nel nuovo
corpus normativo.
Da qui l’affermazione che il delitto di omesso versamento dell’assegno periodico per il
mantenimento, l’educazione e l’istruzione dei figli, previsto dall’art. 570-bis c.p. configurabile anche
in caso di violazione degli obblighi di natura patrimoniale stabiliti nei confronti di figli minori nati
da genitori non legati da vincolo formale di matrimonio (Sez. 6, n. 55744 del 24/10/2018, G, Rv.
274943) verificandosi piena continuità normativa tra la fattispecie prevista dalla L. 8 febbraio 2006,
n. 54, art. 3 e quella prevista dall’art. 570-bis c.p., principio ribadito nella successiva giurisprudenza
di legittimità senza soluzione di continuità (Sez. 6, n. 56080 del 17/10/2018, G., Rv. 274732; Sez. 6, n.
8297 del 5/12/2018, dep. 2019, n. mass.), assurto al rango di diritto vivente, attestato anche nella
dichiarazione di non fondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 570-bis c.p. con
la sentenza n. 189 del 5 giugno 2019.
E si tratta, passando alla individuazione degli elementi costitutivi della fattispecie di cui all’art. 570-
bis c.p., di una condotta illecita integrata non dalla mancata prestazione di mezzi di sussistenza, ma
dalla mancata corresponsione delle somme stabilite in sede civile in favore dei figli minori, cosicchè
l’inadempimento costituisce di per sè oggetto del precetto penalmente rilevante, non essendo
consentito al soggetto obbligato operarne una riduzione e non essendo necessario verificare se per
tale via si sia prodotta o meno la mancanza di mezzi di sussistenza. (Sez. 6, n. 4677 del 19/01/2021,
M., Rv. 280396).
Da tale ricostruzione consegue la manifesta infondatezza in diritto delle questioni poste dalla difesa
con i motivi di ricorso, ormai superate con pronunce di gran lunga antecedenti alla proposizione dei
motivi di ricorso, che non contengono argomentazioni in diritto apprezzabili per ritenere superabili,
o almeno confutabili, le conclusioni raggiunte in sede di nomofilachia.
Ma deve, altresì, escludersi che la condanna dell’imputato abbia comportato una violazione del
diritto di difesa poichè l’imputato, destinatario di una contestazione per il reato di cui all’art. 570
c.p., L. 1 dicembre 1970, n. 898, art. 12-sexies e L. 8 febbraio 2006, n. 54, art. 3 si sia visto condannare
– la sentenza di primo grado è stata adottata il 15 luglio 2019 – a sorpresa per il reato di cui all’art.
570-bis c.p., essendo tale riqualificazione prevedibile per l’imputato e non determinando la stessa
una lesione dei diritti della difesa (Sez. 6, Sentenza n. 26329 del 14/02/2019. M., Rv. 275989).
2.11 secondo motivo di ricorso involge l’apprezzamento di aspetti in fatto correttamente valutati
dalla Corte di appello che ha dato atto delle modalità altalenanti e a singhiozzo dell’adempimento,
da parte dell’imputato, dell’obbligo di corrispondere alla ex convivente l’assegno di mantenimento
previsto a favore del figlio minore.
La Corte di merito ha, in primo luogo, operato una precisa ricostruzione di quanto corrisposto
dall’imputato evidenziando che il saldo complessivo tra pagato e dovuto era, comunque, negativo e
che l’imputato non aveva mai corrisposto alcunchè per le spese straordinarie (le spese sanitarie del
minore, anche di particolare importanza). Ha ritenuto che pagamenti parziali e scostanti (o anche
superiori al dovuto) non valgono ad escludere il dolo della fattispecie incriminatrice che presuppone
un’incapacità economica, assoluta e incolpevole, non dimostrata dall’imputato e contraddetta anche
dalla occasionale corresponsione di somme di maggiore importo, la cui disponibilità l’imputato non
ha comprovato come dovuta a fattori eccezionali, rispetto alla dedotta ma non seriamente dimostrata
impossibilità di adempimento.
Le argomentazioni della Corte di merito non sono contraddittorie ma precisamente calibrate sulla
condotta dell’imputato da cui hanno tratto la conclusione, non illogica rispetto alla premessa, che
l’imputato volontariamente si sottraeva al pagamento del dovuto salvo di tanto in tanto soddisfar le
legittime pretese e i solleciti della ex convivente.
Va ribadito che, nella materia dell’adempimento dell’assegno di mantenimento, assume centrale
rilievo l’elemento temporale dell’adempimento, il suo tempestivo e regolare rispetto, secondo le
cadenze stabilite, nonchè la corretta corresponsione di quanto convenuto perchè le somme sono
funzionali a garantire i mezzi indispensabili all’assolvimento delle esigenze economiche del
destinatario che deve poter contare sulla regolarità e tempestività dell’adempimento e sul quale fa,
evidentemente, affidamento.
Il mancato rispetto di tempi e modalità di somministrazione non può essere compensato da
pagamenti occasionali, corrisposti una tantum, anche nel caso in cui la somma corrisposta sia
superiore alla quota in quel momento spettante e non solo perchè, come ben evidenziato nella
sentenza impugnata, nel caso in esame il saldo tra dovuto e pagato si è rivelato negativo ma per la
ragione risolutiva che non è stato rispettato il termine per l’adempimento.
4. All’inammissibilità dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese
processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, che si considera conforme a
giustizia fissare in Euro 3.000,00 (tremila) ed al pagamento delle spese sostenute nel presente grado
dalla parte civile V.V., liquidate, secondo i parametri di cui al D.M. n. 55 del 2014 e ss. modifiche,
nell’importo di Euro 3.510,00, oltre accessori di legge.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e
della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Condanna inoltre il ricorrente a
rifondere alla parte civile V.V. le spese di rappresentanza e difesa nel presente grado di giudizio,
che liquida in complessivi 3.510,00 Euro, oltre accessori di legge.

Cass. I Sez., ord. 31 marzo 2022, n. 10450
Presidente Genovese – Relatore Caiazzo
Rilevato in fatto che:
Con sentenza del 25.10.13 il Tribunale di Salerno rigettò la domanda di G.A. di
revoca dell’assegno ex art. 148 c.c., per Euro 206,58 riconosciuto a favore di
due nipoti, cui era stato onerato come genitore del figlio defunto G. , con
ordinanza presidenziale del 1999, rilevando che il prospettato mutamento delle
pag. 2/4
condizioni dell’obbligato non fosse tale da far venir meno l’obbligo a suo carico
perché i due nipoti beneficiari, sebbene maggiorenni, non avevano ancora
raggiunto l’autonomia economica e non potevano essere sostenuti dalla sola
madre, F.C. , la quale era titolare di un reddito modesto che, al 2011,
ammontava a Euro 6097,00 derivante da rapporto di lavoro dipendente,
gravando sulla stessa anche il pagamento della somma mensile di Euro 250,00
per il canone locatizio dell’abitazione occupata dai figli per motivi di studio; il
ricorrente coobbligato disponeva invece di reddito di Euro 13.981,00 annui, per
il 2011, e rendite di proprietà (avendo anche dismesso alcune proprietà dopo
l’insorgenza dell’obbligo di mantenimento), mentre le sue condizioni di salute
non avrebbero potuto esimerlo dall’obbligo stesso. Il giudice rigettò anche la
domanda riconvenzionale della F.
G.A. ricorre in cassazione con unico motivo, illustrato con memoria. Non si è
costituita l’intimata.
Ritenuto in diritto che:
L’unico motivo denunzia violazione degli artt. 147, 148 e 1362 c.c., in quanto:
la Corte d’appello non aveva correttamente distinto tra alimenti e
mantenimento, dato che i nonni sono tenuti a versare i soli alimenti; l’obbligo di
mantenimento grava sui nonni in via sussidiaria rispetto ai genitori per la parte
in cui quest’ultimi non vi possano provvedere (al riguardo, s’assume che i due
nipoti avevano raggiunto una maturità psicofisica tale da poter provvedere
autonomamente al proprio fabbisogno); il reddito da pensione del ricorrente
ammontava a Euro 700,00 mensile, appena sufficiente a soddisfare le proprie
esigenze di vita, mentre gli altri redditi riguardavano i fabbricati; l’obbligo in
questione non sussisteva in quanto la madre dei beneficiari disponeva di redditi
idonei a far fronte al relativo mantenimento, sulla base degli accertamenti
tributari da cui s’evinceva, inoltre, l’accredito alla F. , su conto economico
cointestato con altra persona, della somma di Euro 770,00 per
stipendio/pensione.
Il motivo è fondato. Secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte,
l’obbligo di mantenimento dei figli minori ex art. 148 c.c., spetta primariamente
e integralmente ai loro genitori sicché, se uno dei due non possa o non voglia
adempiere al proprio dovere, l’altro, nel preminente interesse dei figli, deve far
fronte per intero alle loro esigenze con tutte le sue sostanze patrimoniali e
sfruttando tutta la propria capacità di lavoro, salva la possibilità di convenire in
giudizio l’inadempiente per ottenere un contributo proporzionale alle condizioni
economiche globali di costui; pertanto l’obbligo degli ascendenti di fornire ai
genitori i mezzi necessari affinché possano adempiere i loro doveri nei confronti
dei figli – che investe contemporaneamente tutti gli ascendenti di pari grado di
entrambi i genitori – va inteso non solo nel senso che l’obbligazione degli
ascendenti è subordinata e, quindi, sussidiaria rispetto a quella, primaria, dei
genitori, ma anche nel senso che agli ascendenti non ci si possa rivolgere per un
aiuto economico per il solo fatto che uno dei due genitori non dia il proprio

contributo al mantenimento dei figli, se l’altro genitore è in grado di mantenerli;
così come il diritto agli alimenti ex art. 433 c.c., legato alla prova dello stato di
bisogno e dell’impossibilità di reperire attività lavorativa, sorge solo qualora i
genitori non siano in grado di adempiere al loro diretto e personale obbligo
(Cass., n. 20509/10; n. 10419/18).
Nel caso concreto, il ricorrente censura la sentenza impugnata sulla ritenuta
doverosità del suo contributo al mantenimento dei due nipoti in ordine a due
punti: la mancanza di autonomia reddituale patrimoniale dei nipoti maggiorenni
e l’insufficienza del contributo della loro madre.
Circa il primo punto, dagli atti si evince che l’ordinanza che riconosceva il diritto
dei nipoti a percepire l’assegno di mantenimento dal nonno risale al 1999; i due
discendenti sono maggiorenni, nati rispettivamente nel 1991 e 1993. Al
riguardo, va osservato che secondo la consolidata giurisprudenza di questa
Corte, ai fini del riconoscimento dell’obbligo di mantenimento dei figli
maggiorenni non indipendenti economicamente, ovvero del diritto
all’assegnazione della casa coniugale, il giudice di merito è tenuto a valutare,
con prudente apprezzamento, caso per caso e con criteri di rigore
proporzionalmente crescenti in rapporto all’età dei beneficiari, le circostanze che
giustificano il permanere del suddetto obbligo o l’assegnazione dell’immobile,
fermo restando che tale obbligo non può essere protratto oltre ragionevoli limiti
di tempo e di misura, poiché il diritto del figlio si giustifica nei limiti del
perseguimento di un progetto educativo e di un percorso di formazione, nel
rispetto delle sue capacità, inclinazioni e (purché compatibili con le condizioni
economiche dei genitori) aspirazioni (Cass., n. 17183/20; n. 38336/21).
Nella fattispecie, premesso che la richiamata giurisprudenza può analogicamente
applicarsi anche all’obbligo di mantenimento nei confronti degli ulteriori
discendenti diretti (quali, appunti, i nipoti come nella specie), il ricorrente ha
censurato la sentenza della Corte d’appello nella parte in cui non avrebbe tenuto
conto del fatto che i due nipoti in questione erano ormai più che adulti, avendo
altresì raggiunto una loro maturità psico-fisica. Ora, se è vero che il ricorrente
non ha allegato di aver dimostrato l’autonomia economica o reddituale dei
discendenti, è altresì vero che quest’ultimi sono adulti di oltre trenta anni d’età
di cui, in realtà, nulla si sa sulla base degli atti di causa.
Premesso ciò, il collegio ritiene che debba essere valorizzato il profilo del lungo
periodo temporale decorso dall’ordinanza che accertò il diritto al mantenimento
all’attualità (circa 13 anni), anche alla luce della rilevante novità legislativa nelle
more sopravvenuta in ordine al c.d. “reddito di cittadinanza”, introdotta dal D.L.
n. 4 del 2019, che consiste, come noto, nell’erogazione di somme di denaro
mensili quale misura di politica attiva del lavoro e di contrasto alla povertà, alla
diseguaglianza e all’esclusione sociale, ad integrazione dei redditi familiari. Al
riguardo, l’esiguità del reddito della madre dei due beneficiari lascia presumere
la sussistenza dei presupposti dell’erogazione del “reddito di cittadinanza”.
Pertanto, l’età dei beneficiari del mantenimento, il lungo tempo decorso dal
riconoscimento del diritto, e la concreta possibilità normativa di accedere alla
suddetta misura di sostegno sociale, inducono a ritenere che la Corte territoriale
non abbia correttamente valutato, nel loro insieme e nella complessità del
quadro normativo, i presupposti dell’obbligo di mantenere i due nipoti del
ricorrente.
Per quanto esposto, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte di
appello di Salerno, anche in ordine alle spese del grado di legittimità.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia alla Corte
d’Appello di Salerno, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di
legittimità.
Dispone che in caso di diffusione del presente provvedimento, siano omesse le
generalità e gli altri dati identificativi delle parti e dei soggetti in esso menzionati,
a norma del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52.

Corte d’Appello di Torino 22 febbraio 2022

CORTE D’APPELLO DI TORINO
Sezione Famiglia
La Corte, riunita in camera di consiglio nelle persone dei Signori Magistrati
Dott. Enrico Della Fina Presidente
Dott. Carmen Rita Mecca Consigliere
Dott. Carmela Mascarello Consigliere Rel.
Letto il reclamo rgv 550-2021 ex artt. 708 co. 4° c.p.c. e 4 co. 2° L. 8.2.2006 n. 54 avverso
l’ordinanza presidenziale emessa il 9-14 settembre 2021 dal Presidente del Tribunale di CUNEO nel
giudizio per separazione giudiziale tra coniugi
reclamo proposto da
TIZIO residente in …… rappresentato e difeso dagli avv. …………… con studio in ……..
PARTE RECLAMANTE
nei confronti di
CAIA rappresentata e difesa dall’avv. Luisa Scotta del foro di Cuneo con studio
in Scarnafigi
PARTE RECLAMATA
Viste le argomentazioni contenute nei rispettivi atti difensivi.
Preso atto che il P.G. Carlo Maria Pellicano non ha rassegnato conclusioni
Pronunzia il seguente
DECRETO
Nell’ ordinanza impugnata il Presidente del Tribunale di Cuneo, ha autorizzato i coniugi a
vivere separati e ha posto a carico del signor TIZIO un assegno di mantenimento per la moglie
signora CAIA che ha quantificato in euro 500 mensili oltre rivalutazione annuale secondo gli
indici Istat.
L’ordinanza presidenziale nella motivazione evidenziava che il reddito del marito, di oltre 2.000
euro mensili, era superiore a quello percepito dalla moglie pari a euro 1500
mensili. Inoltre la situazione appariva sperequata a favore del marito il quale disponeva di
un’abitazione concessagli a titolo gratuito dalla sua famiglia mentre la signora CAIA aveva dovuto
prendere in locazione un alloggio al canone di 480 euro mensili.
La determinazione dell’entità dell’assegno di mantenimento teneva altresì conto della breve
durata del matrimonio pari a due anni.
Con il reclamo iscritto il 5 novembre 2021 a fronte di un’ordinanza non notificata, il signor
TIZIO impugnava l’ordinanza asserendo che il Presidente nell’ordinanza impugnata non aveva
tenuto conto dell’effettivo stipendio percepito dalla moglie che con la tredicesima e la
quattordicesima mensilità arrivava a percepire in media1915,53 euro al mese (il Cud 2020
evidenziava infatti un reddito annuo netto pari a 22.986,38).
Il signor TIZIO precisava di essere socio in un’azienda famigliare ricomprendente una cascina e
numerosi terreni che appartenevano per due terzi ai suoi genitori e per un terzo al reclamante.
Quest’ultimo affermava che il proprio reddito mensile netto era pari a 2.000,00/2.200 euro al
mese.
Ammetteva di vivere in un alloggio di proprietà dei genitori e produceva con il reclamo un
documento dal quale risultava che questi ultimi glielo avevano chiesto in restituzione.
Allegava che la moglie aveva preso in affitto un alloggio ad un canone superiore a quello medio
della zona.
Esponeva inoltre che la moglie aveva risparmi per 50.000 euro e che aveva dato in prestito
10.000 euro a suo fratello.
Sottolineava che il tenore di vita durante la vita matrimoniale era stato modesto. Concludeva
quindi chiedendo la revoca dell’assegno di mantenimento per la moglie o, in subordine, la
riduzione di tale assegno.
Si è costituita in giudizio la signora CAIA la quale ha esposto di svolgere la mansione di
impiegata presso un notaio a Saluzzo ed ha affermato di avere percepito nel 2020 un reddito di circa
20.000 euro al netto delle imposte, al quale doveva aggiungersi la somma netta di 730 euro per il
periodo di cassa integrazione durante il lockdown.
Evidenziava che dal doc. 12 (visura camerale) prodotto in sede di udienza presidenziale,
risultava che il TIZIO era titolare di un’impresa individuale con 5 dipendenti. Il TIZIO, peraltro,
non aveva fornito alcuna prova dell’esistenza di un’impresa famigliare e aveva dichiarato di
sostenere da solo il pagamento degli affitti e di tutti i costi dei finanziamenti tanto che versava circa 6200 euro mensili per rate di finanziamenti.
Egli era titolare di un’impresa agricola ben avviata, era proprietario di una BMW X3 ed aveva
contratto una locazione finanziaria per l’acquisto di un’autovettura Alfa Romeo Stelvio.
Era inoltre proprietario di numerosi terreni in Barge e Saluzzo.
La signora CAIA asseriva per contro di non essere proprietaria di immobili e di essere stata
costretta a prendere in locazione un appartamento.
Precisava che la somma di 50.000 euro sul conto bancario le derivava per 10.000 euro da
risparmi e per 40.000 euro da un mutuo.
Concludeva quindi per la reiezione del reclamo con vittoria di spese. Il
reclamo è infondato e deve essere rigettato.
Va premesso che lo strumento del reclamo avverso il provvedimento provvisorio del
Presidente del Tribunale in sede di giudizio di separazione ha lo scopo di ottenere il riesame
della valutazione effettuata in un contesto di sommarietà dell’indagine e di incompleta conoscenza
dei fatti sulla base degli elementi forniti dalle parti al primo giudice.
Poiché la causa prosegue in primo grado ove deve iniziare l’istruttoria e poiché in sede di
udienza presidenziale vengono pronunciati provvedimenti temporanei e urgenti, dunque da valere
rebus sic stantibus, detta impugnazione è finalizzata alla censura di evidenti vizi di motivazione
ovvero di illogicità o contraddizioni nel ragionamento del primo giudice o mancata valutazione di
circostanze di fatto già rilevanti e già acquisite agli atti.
Nel caso di specie, le disposizioni impartite dal Presidente in ordine alla previsione di un
assegno di mantenimento a favore della moglie appaiono in linea con la situazione economica e
reddituale delle parti quale risultante allo stato degli atti e fermo restando che, nel caso in esame,
saranno necessari ulteriori approfondimenti istruttori nel giudizio di merito.
In primo luogo dall’esame delle certificazioni uniche dei redditi anni 2018 e 2019 della signora
CAIA risulta che il suo reddito medio netto mensile su dodici mensilità è di circa 1920 euro.
Più difficile risulta allo stato degli atti determinare il reddito del coniuge signor TIZIO. Egli
infatti risulta titolare di un’impresa individuale con sede in Saluzzo ……………, avente ad oggetto
attività agricola di colture frutticole e cerealicole con 5 dipendenti (cfr visura camerale in atti).
Inoltre dall’esame della dichiarazione dei redditi in atti del periodo di imposta 2017 risulta proprietario esclusivo di ben 22 terreni circostanza che
depone per un’impresa agricola di medie dimensioni.
E’ evidente che il reddito derivante dall’attività di imprenditore può essere variabile e che le
dichiarazioni dei redditi spesso non riflettono pienamente la reale situazione finanziaria e
patrimoniale dell’impresa.
Solo un’istruttoria più approfondita potrà accertare il reddito e il patrimonio di cui è titolare il
signor TIZIO dovendosi pur tuttavia darsi atto fin da ora che egli ha dichiarato avanti al Presidente
di percepire 2.000/2.200 euro mensili netti e di far fronte al pagamento di rate di mutuo, imposte,
stipendi per 260.000 euro annui.
Sotto il profilo della situazione abitativa il signor TIZIO, peraltro, è favorito perché è rimasto a
vivere nella casa ex familiare di proprietà dei genitori. La richiesta di restituzione dell’immobile da
parte dei genitori è un documento prodotto solo in grado di appello e quindi deve ritenersi
inammissibile perché nuovo.
La signora CAIA, invece, ha dovuto prendere in locazione un appartamento e paga un canone
mensile che, allo stato e salvo ulteriori accertamenti, non può ritenersi eccessivamente elevato ( 480
euro mensili cfr. doc. 21).
Ne consegue che sussiste allo stato una sperequazione reddituale tra le parti che non consente
alla signora CAIA di mantenere il medesimo tenore di vita goduto durante il matrimonio da ritenersi
elevato tenuto conto dei redditi percepiti dal coniuge e del patrimonio di cui quest’ultimo è titolare.
Ella infatti, una volta pagato il canone di locazione, verrebbe ad avere a disposizione circa
1.400 euro mensili. Inoltre la medesima non risulta avere altre fonti di reddito né risulta
proprietaria di beni immobili.
Il signor TIZIO per contro, secondo quanto da lui dichiarato, percepirebbe circa 2.200 euro
mensili anche se tale somma non risulta in linea né con il numero dei dipendenti dichiarati (5) né
con l’ammontare dei finanziamenti contratti e delle spese pagate.
La durata del matrimonio è stata breve ma non trascurabile (due anni) e quindi tale da far
scattare gli obblighi di solidarietà familiare che sono alla base della previsione di un assegno di
mantenimento a favore della moglie pari a 500 euro mensili.
Ne consegue che la previsione allo stato di un assegno di mantenimento a carico del marito
appare equa e, di conseguenza, il reclamo deve essere rigettato.
Le spese di lite seguono il criterio della soccombenza e sono a carico
del reclamante nella misura liquidata in dispositivo secondo i parametri
medi della volontaria giurisdizione(valore della causa ex art. 13 cpc pari a
12.000 euro).
P.Q.M.
LA CORTE D’APPELLO DI TORINO
Sezione Minorenni
– Famiglia
Visti gli att. 708, 739 c.p.c. e 4 L. 54/2006,
rigetta il reclamo proposto da TIZIO contro CAIA nei confronti
dell’ordinanza del Presidente del Tribunale di Cuneo che conferma.
Condanna TIZIO a rifondere le spese della presente fase alla signora
CAIA che liquida in euro 1.350 oltre rimborso forfettario spese generali
15%, iva e cpa.

Cass. I Sez., 14 febbraio 2022 n.4790
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. GENOVESE Francesco Antonio – Presidente –
Dott. PARISE Clotilde – Consigliere –
Dott. CAIAZZO Luigi – Consigliere –
Dott. SCALIA Laura – rel. Consigliere –
Dott. CAMPESE Eduardo – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 11303/2021 proposto da:
S.M., elettivamente domiciliato in Roma, Via di Valle
Alessandra, n. 30/M presso lo studio dell’Avvocato Roberto Perghem e
rappresentato e difeso dagli Avvocati Monica Bellon e Michela Bellon
giusta procura speciale in calce al ricorso;
– ricorrente –
contro
M.D., elettivamente domiciliata in Roma, Via Tommaso
Salvini, 55 presso lo studio dell’Avvocato Paolo De Sanctis Mangelli
che la rappresenta e difende con l’Avvocato David Biasetti per
procura speciale in calce al controricorso;
– controricorrente –
avverso il decreto della CORTE D’APPELLO di TRENTO SEZIONE DISTACCATA
DI BOLZANO, n. 24/2021 depositato il 16/02/2021;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del
26/01/2022 dal Cons. Scalia Laura.
1. S.M. propone ricorso, affidato a tre motivi, illustrati da memoria, per la cassazione del decreto in
epigrafe indicato con cui la Corte d’Appello di Trento, Sezione Distaccata di Bolzano, ha
confermato il provvedimento impugnato, adottato dal Tribunale di Bolzano il 15 luglio 2020 in un
giudizio introdotto con ricorso ex art. 337-bis c.c., da M.D., che con S. aveva intrattenuto dal 2006
all’agosto 2019 una relazione more uxorio dalla quale erano nate, rispettivamente, il (OMISSIS) ed
il (OMISSIS), le due figlie, A. e L..
In precedenza, il medesimo tribunale, adito in via d’urgenza dalla signora M.D., con ordinanza in
data 18 marzo 2020, aveva provveduto in ordine al regime di visita e mantenimento delle minori,
stabilendone l’affido congiunto a padre e madre, e la collocazione a settimane alterne presso i
genitori, con assegnazione della casa familiare al padre e fissazione a suo carico di un contributo
perequativo per il mantenimento ordinario, pari ad Euro 200,00 mensili, in favore di ciascuna figlia,
oltre il 50% delle spese straordinarie poste in capo ad entrambi i genitori.
La corte di merito, nel confermare in sede di reclamo il provvedimento del 15 luglio 2020: ha
affidato le minori, in regime condiviso, ad entrambi i genitori, con collocazione prevalente presso la
madre; ha stabilito il diritto del padre di tenere con sé le figlie durante la settimana ed i tempi delle
vacanze scolastiche delle minori da trascorrere presso ciascun genitore; ha disposto l’assegnazione
della casa familiare al padre, con obbligo del padre di versare alla madre, per il mantenimento
ordinario di ciascuna figlia, la somma mensile di Euro 500,00; ha stabilito il concorso di ciascun
genitore alle spese straordinarie per le figlie, nella misura del 60% quanto al padre e del 40% quanto
alla madre.
Resiste con controricorso M.D..
1. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 337-ter c.c. e
dell’art. 8 Cedu in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.
La Corte d’Appello di Trento – Sezione distaccata di Bolzano, nel valutare l’interesse delle figlie a
mantenere la regolamentazione del loro collocamento presso i genitori nei termini di cui al
pag. 3/6
provvedimento impugnato o, invece, a ripristinare la diversa disciplina di cui all’ordinanza adottata
in via provvisoria del Tribunale di Bolzano in data 18 marzo 2020 – che prevedeva un collocamento
paritario, a settimane alterne, presso l’uno e l’altro genitore – aveva erroneamente mantenuto la
distribuzione dei periodi tra gli affidatari nei termini più stretti di cui all’impugnato provvedimento
del luglio 2020.
Era così stato limitato il diritto del padre ad una significativa e piena relazione con le minori,
rispettosa dei principi dell’affido condiviso e della bigenitorialità, invece preservata dalla
regolamentazione assunta in via provvisoria.
Quest’ultima disciplina aveva peraltro già trovato una propria positiva attuazione al venir meno
della convivenza di coppia, in ragione della vicinanza delle abitazioni dei due genitori.
I giudici del reclamo avevano deciso sulla collocazione prevalente delle figlie presso la madre,
confermando la decisione del primo giudice del luglio 2020, in ragione della indimostrata evidenza
che costei durante la convivenza more uxorio si fosse occupata in misura maggiore delle minori e
che il padre, invece, “durante il periodo COVID”, le avrebbe spesso lasciate da sole.
Tanto era avvenuto in ragione dei contenuti di un file audio allegato all’ultima memoria
conclusionale da controparte e su cui il ricorrente non aveva potuto prendere posizione.
La voce registrata era comunque solo quella della signora M. senza che si capisse con chi la stessa
si trovasse a parlare; il ricorrente avrebbe poi potuto spiegare che il proprio luogo di lavoro si
trovava presso l’abitazione familiare e che egli, pertanto, anche quando lavorava, si sarebbe sempre
trovato vicino alle figlie.
L’assunta determinazione avrebbe comportato il rischio di troncare le relazioni familiari tra le figlie
in tenera età ed il padre, nella inosservanza dei principi affermati dalla Corte Edu, da questa Corte
di cassazione, dalla Convenzione sui diritti dell’Infanzia sottoscritta a New York il 20/11/1989,
esecutiva in Italia con la L. n. 176 del 1991, e della Carta di Nizza – ora parte del Trattato di
Lisbona -, dalle sanzioni della Corte di Strasburgo all’Italia per violazione dell’art. 8 della Carta
Europea dei Diritti dell’Uomo (rispetto alla vita familiare) e dalle condanne irrogate dalla Corte
Europea dei Diritti dell’Uomo all’Italia per non aver consentito lo sviluppo di una vita affettiva ai
padri separati.
2. Nell’esame del motivo non si ignora l’esistenza, all’interno di questa stessa Sezione, dell’indirizzo
(da ultimo, cfr., Cass. 11/01/2022, n. 614, in una ipotesi di separazione personale; così ancora, Cass.
11/11/2021, n. 33609; Cass. 11/11/2021, n. 33612) che vuole la non ricorribilità in cassazione ai
sensi dell’art. 111 Cost., comma 7, dei provvedimenti che abbiano statuito sui tempi di permanenza
presso genitori e sul diritto di visita del figlio minore, ritenendo che debba invece lasciarsi margine
alla indicata ricorribilità là dove, come nella fattispecie in esame, si deduca l’esistenza di una
violazione del diritto alla bigenitorialità, leso dalle modalità di collocamento che nel loro concreto
estrinsecarsi si rivelino portatrici di restrizioni all’esercizio del genitore.
Esclusa quindi l’inammissibilità del ricorso per erronea individuazione dello strumento di tutela, il
motivo è ancora inammissibile per sua non perspicuità e conducenza, esponendosi, pure, nei termini
di seguito precisati, ad un giudizio di sua infondatezza.
2.1. Il motivo è inammissibile, infatti, urtando con scelte discrezionali e di fatto rimesse al giudice
del merito nel dare composizione ad un sistema di frequentazione tra genitori e figli, in un quadro di
affidamento condiviso e di tempi di collocamento sostanzialmente paritetici, che resta segnato dalla
individuazione del genitore di riferimento a gestire la quotidianità degli impegni e le esigenze dei
figli minori, per un percorso teso a privilegiare la determinazione di un loro stabile ambiente di vita.
La disciplina dei tempi di permanenza dei minori presso un genitore piuttosto che l’altro, e la
correlata frequentazione, non è guidata dalla ricerca della migliore figura genitoriale, che per la cura
posta nell’educazione meriti conferma, ma dall’attenzione da darsi alle esigenze del figlio, attraverso
l’individuazione di un ambiente di vita e riferimento.
In siffatta cornice ad essere in gioco non è pertanto il diritto alla bigenitorialità del genitore, con
divieto di restrizioni al relativo esercizio, destinate ad assumere, anche, rilievo convenzionale (art. 8
Cedu), ma più strette esigenze di natura materiale, volte a dare soddisfazione alla migliore
gestibilità e comodità delle esigenze di vita dei figli minori senza ipotecare di quel diritto,
riconoscimento e tutela.
I giudici del reclamo valorizzano così la preferibilità del regime di collocazione e permanenza delle
figlie presso i due genitori nella disciplina individuata nel provvedimento davanti a loro impugnato
-quello, quindi, adottato dal Tribunale di Bolzano il 15 luglio 2020 e non più quello in via d’urgenza
pronunciato dal medesimo giudice il 18 marzo 2020 – che, diretto a fissare i fine settimana di
permanenza presso ciascun genitore, non è più propositivo di una collocazione a settimane alterne
tra padre e madre, con reiterazione di quello che era stato il modello osservato nei primi tempi della
cessazione della convivenza tra i genitori.
Tanto avviene, per i giudici della corte d’appello, avuto riguardo alla migliore organizzazione delle
attività del padre, lavoratore autonomo, e delle esigenze delle figlie, non comportando il sistema
prescelto un sensibile cambio delle abitudini di vita di queste ultime, rispetto alle quali la soluzione
valorizzata serve ad individuare l’ambiente principale di vita.
Il motivo ha indubbie ricadute nel merito introducendo, la di là delle dedotte violazioni di legge,
una rilettura delle evidenze fattuali, composte dai giudici del reclamo nel debito rapporto tra motivi
e deduzioni di parte e contenuto del provvedimento impugnato.
2.2. Il motivo è comunque infondato là dove deduce la violazione dell’art. 337- ter c.c. e del
principio della bigenitorialità.
La regolamentazione della permanenza e frequentazione tra genitori e figlie minori, così come
concretamente fissata nel provvedimento impugnato, si traduce, infatti, in un collocamento
sostanzialmente paritetico presso i due genitori, come correttamente rileva la stessa corte
territoriale.
Vale sul punto, comunque, il principio secondo il quale, la frequentazione, del tutto paritaria, tra
genitore e figlio che si accompagna al regime di affido condiviso, nella tutela dell’interesse morale e
materiale del secondo, ha natura tendenziale ben potendo il giudice del merito individuare,
nell’interesse del minore, un assetto che se ne discosti, al fine di assicurare al minore stesso la
situazione più confacente al suo benessere e alla sua crescita armoniosa e serena (Cass. 17/09/2020,
n. 19323; Cass. 13/02/2020, n. 3652).
3. Con il secondo motivo il ricorrente deduce l’erroneità e contraddittorietà della motivazione, la
mancata ammissione dei capitoli di prova orale e l’illegittima compromissione del diritto di difesa e
di prova del reclamante oltre che la carenza istruttoria, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5.
La Corte di merito avrebbe erroneamente ritenuto non necessario assumere le prove del reclamante
al fine di formulare il giudizio sulla capacità del singolo genitore di crescere ed educare i figli ed
avrebbe dovuto escludersi l’automatismo, cui invece la corte territoriale era ricorsa, nell’adozione
dell’impugnato provvedimento, pur nelle contestate lacune istruttorie.
La nuova regolamentazione avrebbe comportato un drastico mutamento dei rapporti padre/figlie ed
un improvviso distacco delle minori dal padre e le avrebbe private della stabile consuetudine di vita
e delle salde relazioni affettive con il genitore ed il suo ambiente sociale e familiare, con
pregiudizio del preminente interesse alla loro crescita serena ed armoniosa.
3.1. Il motivo è inammissibile perché versato in fatto.
3.2. In ogni caso la proposta critica resta assorbita, nei suoi contenuti, dalle ragioni indicate sub n. 2
sulla non capacità della regolamentazione in concreto adottata, in punto di collocamento e visita
delle minori, ad incidere sul diritto alla bigenitorialità, comunque declinato.
4. Con il terzo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 148,
316-bis e 337-ter c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5 e apparenza di motivazione.
La Corte d’Appello di Trento-Sezione distaccata di Bolzano nel rideterminare l’assegno di
mantenimento a carico del padre ed a favore delle minori nell’ammontare di 350,00 Euro mensili, e
nel confermare la ripartizione delle spese straordinarie al 60% in capo al padre ed al 40% in capo
alla madre, non aveva fatto alcun riferimento alle attuali e concrete esigenze di vita delle minori e
non aveva operato una valutazione comparativa dei redditi concreti e reali dei due coniugi.
I giudici del reclamo avevano svolto, piuttosto, considerazioni astratte che, prescindendo dagli
effettivi e documentati oneri esistenti in capo alle parti (il rateo di mutuo mensile gravante sul padre
per l’importo di Euro 1.721,00 con durata fino al 2041 non contestato ex adverso), avrebbero
ipotizzato situazioni di gran lunga differenti dalla realtà, là dove avevano ritenuto la possibilità per
il padre di ottenere un rateo mensile di mutuo del più limitato importo di Euro 750,00, quale esito di
una operazione di surroga che, nel sortito effetto di “diluire” nel tempo il debito restitutorio, non
avrebbe tenuto conto del fatto che il mutuatario, il quale aveva contratto un mutuo fino al 2041,
epoca in cui avrebbe raggiunto l’età di sessantacinque anni, avrebbe dovuto, altrimenti, toccare
l’impossibile età di cento anni.
La conferma del riparto delle spese straordinarie era poi avvenuto con motivazione apodittica.
4.1. Il motivo è infondato perché la corte di merito dà applicazione ai criteri di cui all’art. 337-
quater c.c., raccordando gli esiti delle valutazione svolte sui redditi dei due genitori, con i tempi di
permanenza presso di loro delle figlie e perché la portata critica comprende profili di contestazione
in cui non rientrano, se non per apodittico e non puntuale loro richiamo, le esigenze delle minori.
4.2. Il sindacato che si sollecita a questa Corte è comunque, in modo inammissibile, di merito sia
per i contenuti relativi all’ammontare delle rate di mutuo, nella possibilità di una loro rinegoziazione
alle condizioni date, sia per la misura del contributo alle spese straordinarie.
Rispetto ai contenuti da ultimo indicati, più puntualmente, fermo il principio secondo il quale, in
tema di riparto delle spese straordinarie per i figli, il concorso dei genitori, separati o divorziati,
della cui responsabilità si discuta in procedimenti relativi ai figli nati fuori del matrimonio, non
deve essere necessariamente fissato in misura pari alla metà per ciascuno, secondo il principio
generale vigente in materia di debito solidale, ma in misura proporzionale al reddito di ognuno di
essi, tenendo conto delle risorse di entrambi e della valenza economica dei compiti domestici e di
cura assunti (Cass. 19/11/2021, n. 35710), ogni ulteriore proposta censura si rivela, ancora una
volta, di squisito merito.
5. In via conclusiva il ricorso è infondato e va rigettato.
Spese compensate nell’apprezzata peculiarità della fattispecie in esame.
Contributo esente e dati oscurati.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e compensa tra le parti le spese del presente giudizio.
Trattandosi di procedimento esente dal contributo unificato, non trova applicazione ilD.P.R. 30
maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, introdotto dallaL. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1,
comma 17.
Si dispone che ai sensi del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52, siano omessi le generalità e gli altri dati
identificativi in caso di diffusione del presente provvedimento.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Prima Sezione civile, il 26 gennaio 2022.

Tribunale di Marsala, 24 marzo 2022

TRIBUNALE DI MARSALA
SEZIONE CIVILE
VERBALE DI UDIENZA
Il giorno 24.3.2022, innanzi al Giudice dott. Michele Ruvolo, viene chiamata la
causa R.G. n. 2470 dell’anno 2020 promossa da
CAIA (avv. ANGILERI MARIA CARLA)
CONTRO
TIZIO
Si dà atto che è presente l’avv. ANGILERI MARIA CARLA per CAIA.
L’avv. Angileri insiste nel ricorso e nell’istanza avanzata il 22.3.2022.
IL GIUDICE
dopo breve camera di consiglio e fatto rientrare in aula l’avv. Angileri,
provvedendo nel procedimento civile iscritto al n. 2470-1/2020 R.G.; pronuncia
il seguente
DECRETO
Con istanza depositata in data 8/3/2022, nell’ambito del procedimento iscritto
al n. 2470/2020 R.G., CAIA ha chiesto a questo Tribunale l’autorizzazione a far
somministrare il vaccino anti covid-19 alla propria figlia minore, Caietta, nata
a Marsala il __/7/2010. A fondamento della propria richiesta la ricorrente ha
allegato le seguenti circostanze: a) che la somministrazione del vaccino anti
covid-19 è ormai autorizzata anche per i soggetti minori di diciotto anni; b) il
rischio per la figlia di contrarre la malattia; c) il pregiudizio per la sua vita di
relazione; d) la necessità della vaccinazione per la regolare frequenza scolastica.
Ha inoltre esposto che il resistente – il cui consenso risulta necessario alla
somministrazione del vaccino – sebbene non abbia manifestato la propria
contrarietà alla somministrazione del predetto vaccino alla figlia, ha rifiutato di
firmare i documenti necessari, dichiarando di essere “no vax” e di non volersi
assumere responsabilità per la vaccinazione della figlia. La ricorrente, stante
l’attuale situazione epidemiologia e considerato il rischio in capo alla minore di
contrarre la malattia, nonché il pregiudizio per la sua vita di relazione, ha chiesto
quindi di poter essere autorizzata a far somministrare alla figlia minore Caietta
il vaccino contro il Covid-19 ed a sottoscrivere il modulo per il consenso in
assenza della sottoscrizione del resistente, Tizio. All’udienza del 10/3/2022 il
Tizio ha dichiarato di non opporsi alla vaccinazione ma di non voler prestare il
consenso e firmare i documenti per la vaccinazione per non assumersi
responsabilità, dichiarandosi “no vax”. Giova innanzitutto osservare che il
presente provvedimento viene assunto ai sensi dell’art. 337 ter del codice civile
a norma del quale “la responsabilità genitoriale è esercitata da entrambi i
genitori. Le decisioni di maggiore interesse per i figli relative all’istruzione,
all’educazione, alla salute e alla scelta della residenza abituale del minore sono
assunte di comune accordo tenendo conto delle capacità, dell’inclinazione
naturale e delle aspirazioni dei figli. In caso di disaccordo la decisione è rimessa
al giudice”. Deve rilevarsi che dall’istruttoria non emergono elementi di segno
contrario alla somministrazione del vaccino in favore della minore. Non sono
state rappresentate dal genitore ricorrente circostanze idonee a ritenere
configurabili controindicazioni rispetto alla proposta vaccinazione. Tantomeno
sono state rappresentate dal Tizio, comparso in udienza, ragioni contrarie alla
somministrazione del vaccino alla figlia, se non la propria personale posizione
di soggetto “no vax”; Del resto, sarà preciso onere del genitore acquisire il
competente parere del medico di famiglia prima di procedere con la
somministrazione del vaccino. Alla luce di quanto sopra esposto, è innanzitutto
opportuno precisare che, in base ad uno stabile orientamento della
giurisprudenza in merito alle vaccinazioni, il giudice può temporaneamente
sospendere la responsabilità del genitore contrario al vaccino, se quest’ultimo
risulti essere scientificamente efficace alla luce delle condizioni
epidemiologiche (Trib. Milano 17 ottobre 2018; Corte Appello Napoli 30 agosto
2017; Trib. Roma 16 febbraio 2017; Trib. Monza 22 luglio 2021). Il vaccino
contro il virus da covid-19 risulta essere, allo stato della letteratura scientifica,
uno strumento capace di contrastare in modo efficace non solo il diffondersi del
contagio ma anche e soprattutto le conseguenze più gravi della malattia. Anche
la recente giurisprudenza di merito, pronunciatasi su questioni analoghe al caso
di specie, si è espressa in senso favorevole all’accoglimento dell’istanza di
autorizzazione alla somministrazione del vaccino in favore di minorenni in caso
di dissenso di uno dei genitori precisando che «Quanto all’efficacia del vaccino
nella prevenzione della malattia e nel contrasto alla diffusione del contagio la
comunità scientifica sia nazionale che internazionale, sulla base di studi
continuamente aggiornati, è concorde nel ritenere che i vaccini approvati dalle
autorità regolatorie nazionali e internazionali hanno una elevata efficacia nel
proteggere dalla malattia grave sia i singoli sia la collettività ed in particolare i
soggetti vulnerabili con un rapporto rischi-benefici in cui i benefici sono
superiori ai rischi in tutte le fasce di età, comprese quelle più giovani che sono
anche quelle in cui la circolazione del virus è più elevata per la maggiore
socializzazione. L’ampia copertura vaccinale consente poi di rallentare e
controllare la trasmissione della malattia con effetti benefici per tutta la
collettività» (cfr. Tribunale Monza, 22 luglio 2021). A ciò occorre aggiungere
che la mancata autorizzazione, in assenza di patologie che potrebbero costituire
una controindicazione alla sottoposizione al trattamento, determinerebbe un
grave pregiudizio per la salute della minore rimanendo la stessa esposta, già solo
se si considera la frequenza dell’ambito scolastico, ad un elevato pericolo di
contagio. Sebbene l’attuale assetto delle disposizioni legislative non preveda un
obbligo alla somministrazione del vaccino anti covid-19 per i minori dell’età di
Caietta (11 anni), tuttavia, dal 1° dicembre 2021, è stata autorizzata dall’AIFA
la somministrazione del vaccino ai bambini tra 5 e 11 anni. Deve anche notarsi
che per le attuali disposizioni legislative, volte a contenere il contagio, la
mancata somministrazione del vaccino comporterebbe per la minore una forte
limitazione alla sua vita di relazione, non potendo svolgere attività ricreative,
sportive, non potendo accedere a strutture formative. Deve anche rilevarsi che
in caso di mancata vaccinazione la minore sarebbe continuamente esposta al
pericolo di subire conseguenze gravi non solo per la sua salute fisica (in caso di
contagio) ma anche sotto il profilo psichico, sussistendo il concreto rischio che
possa sentirsi discriminata rispetto agli altri suoi coetanei, già sottopostisi al
trattamento sanitario, non potendo riprendere, a differenza di questi ultimi, una
quotidianità quanto più normale possibile, date le circostanze. Del resto, il
mancato consenso del padre non è giustificato dai pareri medici contrari e,
dunque, da ragioni oggettive effettivamente ostative alla somministrazione del
vaccino di cui trattasi. Inoltre, con nota depositata da parte ricorrente il
22/3/2022 si è avuta notizia della recente positività della minore Caietta al Covid
– 19 e dei gravi sintomi dalla stessa manifestati. La ricorrente ha poi chiesto di
essere autorizzata ad assumere da sola, e pertanto in autonomia, le decisioni in
materia sanitaria in genere. Il mancato tempestivo consenso del Tizio alla
vaccinazione della figlia (chiesto dalla Caia già a partire dal 31 gennaio scorso;
v. pec. tra i procuratori delle parti del 31/1/2022) non può non essere valutato ai
fini della decisione odierna. Il Tizio ha infatti dimostrato di non essere in grado
di valutare il superiore interesse della minore da un punto di vista sanitario e di
non essere in grado di assumere tempestive decisioni per la salute della figlia.
Sulla scorta dei superiori rilievi, l’istanza va accolta autorizzando la ricorrente
a far somministrare il vaccino anti covid-19 e i successivi richiami vaccinali e
potendo sottoscrivere in rappresentanza della figlia il consenso informato, anche
in assenza del consenso dell’altro genitore.
La ricorrente viene altresì autorizzata ad assumere, anche in assenza del
consenso dell’altro genitore, tutte le decisioni urgenti (ed ulteriori rispetto alla
somministrazione del vaccino contro il covid-19) per la salute della figlia che si
dovessero rendere necessarie in futuro e ciò tenuto conto della manifestata
incapacità paterna a valutare le urgenze sanitarie della figlia. Le spese al merito.
P.Q.M.
• autorizza la somministrazione del vaccino anti Covid 19 e dei successivi
richiami vaccinali a Caietta, nata a Marsala il 20/7/2010, attribuendo a tal fine
alla madre Caia previa acquisizione del parere del medico di famiglia o pediatra
(ed in ossequio alle previsioni legislative e ministeriali sulla somministrazione
dei vaccini, comprese quelle sulla vaccinazione dei soggetti che hanno avuto
contatto con il virus), la facoltà di accompagnare la figlia presso un centro
vaccinale e di sottoscrivere in rappresentanza della figlia il relativo consenso
informato, anche in assenza del consenso dell’altro genitore;
• autorizza la ricorrente ad assumere, anche in assenza del consenso dell’altro
genitore, tutte le decisioni urgenti (ed ulteriori rispetto alla somministrazione
del vaccino contro il covid-19) per la salute della figlia che dovessero rendersi
necessarie in futuro;
• spese al merito.
Il Giudice Michele Ruvolo