Tribunale Torino, Sez. VIII, sentenza 30 marzo 2026 n. 1881 – Giudice D’Amelio
TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO Sezione ottava Il Tribunale, nella persona del Giudice dott.ssa Magda D’Amelio ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. …/2025 promossa da: P1 c.f. , rappresentata e difesa dall’avv. …e dall’avv. – PARTE ATTRICEcontro C1 , c.f. , rappresentata e difesa dall’avv. …e dall’avv. -PARTE CONVENUTA – Oggetto: azione restitutoria – indennità occupazione Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1. P1 ha convenuto in giudizio C1 chiedendo che il Tribunale lo condannasse a rilasciare l’immobile di sua proprietà sito in C., via X n. 10, nonché a pagarle un’indennità risarcitoria dell’importo di Euro 406,40 da novembre 2023 alla data dell’effettivo rilascio. 1.1 A sostegno della sua pretesa ha dedotto di essere proprietaria dell’immobile oggetto di causa e che C1 , a seguito della pronuncia della sentenza di divorzio, aveva perso ogni diritto di occupare l’immobile posto che, in quella sede, il Tribunale nulla aveva previsto in ordine all’assegnazione della casa coniugale e considerato altresì che i figli della coppia erano ormai tutti maggiorenni e autosufficienti. 2. C1 costituito in giudizio eccependo, in via preliminare, I’improcedibilità della domanda per mancato previo esperimento della mediazione obbligatoria e I’inammissibilità della domanda di accertamento della proprietà per carenza di interesse ad agire. Nel merito ha sostenuto l’infondatezza del ricorso in ragione del fatto che la sentenza di cessazione degli effetti civili del matrimonio non aveva provveduto a modificare le statuizioni della precedente sentenza di separazione in punto assegnazione della casa coniugale, con la conseguenza che le stesse continuavano a produrre i propri effetti e fondavano il suo diritto di permanere nell’immobile. Ha, inoltre, contestato la debenza di qualsiasi somma a titolo di indennità risarcitoria, sia in ragione del proprio diritto di abitare l’immobile, sia in quanto la controparte non aveva neanche allegato l’esistenza di una qualche utilità andata perduta in ragione dell’occupazione illegittima. Ha poi contestato la quantificazione dell’indennità deducendo come la stessa potesse, al massimo, essere pari ad Euro 300. Da ultimo, ha chiesto di chiamare in causa T1 madre dell’odierna attrice, pretendendo di essere da quest’ultima rimborsato dell’eventuale importo da corrispondere alla signora P1 3. In ordine all’eccezione di improcedibilità della domanda nonché in ordine alla questione relativa alla chiamata in causa del terzo, si rimanda agli argomenti di cui all’ordinanza del 13 novembre 2025 che deve intendersi qui integralmente richiamata. 4. Sempre in via preliminare, deve essere accolta l’eccezione di carenza di interesse ad agire in relazione alla domanda di accertamento della proprietà dell’immobile atteso che, a prescindere da! fatto che la titolarità dell’Immobile non è mai stata posta in contestazione dal convenuto, l’azione esperita in questa sede è qualificabile quale azione di restituzione – e non azione di rivendica – con la conseguenza che la titolarità del diritto di proprietà non rientra nell’oggetto del presente giudizio. Invero è orientamento consolidato quello secondo il quale “In teina di difesa della proprietà, fazione di rivendicazione e quella di restituzione, pur tendendo al medesimo risultato pratico del recupero della materiale disponibilità del bene, hanno natura e presupposti diversi: con la prima, di carattere reale, fattore assume di essere proprietario del bene e, non essendone in possesso, agisce contro chiunque di fatto ne disponga onde conseguirne nuovamente il possesso, previo riconoscimento del suo diritto di proprietà; con la seconda, di natura personale, fattore non mira a ottenere il riconoscimento di tale diritto, del quale non deve, pertanto, fornire la prova, ma solo a ottenere la riconsegna del bene stesso; quindi, può limitarsi alla dimostrazione dell’avvenuta consegna in base a un titolo e del successivo venir meno di questo per qualsiasi causa, o ad allegare l’insussistenza “ab origine” di qualsiasi titolo” (Cass. civ. sez. II, 6/02/2026, n. 2663; ex multiis Cass, civ., 27/06/2024 n. 17754). 4.1 Nel caso di specie, poiché la causa petendi della pretesa restitutoria è stata individuata nell’essere venuto meno il titolo che giustificava la detenzione dell’immobile da parte del convenuto – e cioè la sentenza di separazione – l’azione va qualifica quale azione personale restitutoria, con la conseguenza che l’accertamento del diritto di proprietà non risulta rilevante ai tini del presente giudizio. 5. Passando al merito della questione si osserva quanto segue. 6. La tesi sostenuta dalla difesa di parte convenuta si fonda sul principio secondo cui il diritto di abitazione assegnato al coniuge in sede di separazione non può venir meno in assenza di una statuizione giudiziale che abbia accertato il venir meno dei presupposti che fondano tale diritto (cfr. Cass. n. 15367/2015: Cass.n. 1744/2018). 6.1 Il principio di diritto sopra enunciato, però, non può trovare applicazione nella presente fattispecie. Invero, l’assegnazione della casa coniugale al signor C1 È STATA DISPOSTA CON LA SENTENZA DI separazione; a questa ha fatto seguito la sentenza del Tribunale di Torino n. 1457/2023 la quale, nel disporre la cessazione degli effetti civili del matrimonio, non ha disposto alcunché in ordine al diritto di abitazione. 6.2 Poiché, dunque, “con la pronuncia della sentenza di cessazione degli effetti civili del matrimonio viene meno lo staio di separazione e, con esso la regolamentazione dei rapporti tra i medesimi, anche per quanto riguarda l’eventuale assegnazione della casa familiare ad uno di loro” deve ritenersi che, “in assenza (…) di una specifica previsione circa la casa familiare nella sentenza che ha dichiarato la cessazione degli effetti civili del matrimonio (…) il diritto de quo sia automaticamente venuto meno non può, invece, trovare applicazione il principio invocato dal convenuto il quale “ha riguardo alla diversa ipotesi in cui il regime dei coniugi si fondi ancora sulla pronuncia emessa in occasione della separazione, senza che sia intervenuta la successiva sentenza di divorzio” (Cass. n. 7425/2025). 6.3 In ragione di quanto sopra esposto deve ritenersi che, con la pronuncia da palle del Tribunale di Torino della sentenza n. 1457/2023 sia automaticamente venuto meno il diritto di C1 di detenere l’immobile con la conseguenza che la domanda azionata da P1 deve essere accolta e C1 deve essere condannato a restituire l’immobile alla ex moglie. 7. P1 ha. inoltre, chiesto la condanna di C1 pagamento di un’indennità di occupazione a far data dal mese di novembre 2023, allorquando aveva richiesto la restituzione dell’immobile, sino alla data dell’effettivo rilascio. 7.1 In materia di risarcimento del danno da occupazione senza titolo la Corte di cassazione, con la sentenza n. 22958/2019 resa a sezioni unite, ha ritenuto che al quesito “ve la violazione del contenuto del diritto, in quanto integrante essa stessa un danno risarcibile, sia suscettibile di tutela non solo reale ma anche risarcitoria (…) debba darsi risposta positiva, nei termini emersi nella richiamala linea evolutiva della giurisprudenza della Seconda Sezione Civile, secondo cui la locuzione “danno in re ipsa ” va sostituita con quella di “danno presunto ” o “danno normale “, privilegiando la prospettiva della presunzione basata su specifiche circostanze da cui inferire il pregiudizio allegato”. 7.2 Secondo quanto chiarito dalle sezioni unite, dunque, nel caso di occupazione senza titolo dell’immobile, il danno conseguenza – ovvero la perdita subita di cui si chiede il ristoro – si identifica con il mancato godimento del bene; evento di danno riguarda non la cosa, ma proprio il diritto di godere in modo pieno ed esclusivo della cosa stessa. Il danno risarcibile è rappresentato dalla specifica possibilità di esercizio del diritto di godere che è andata persa quale conseguenza immediata e diretta della violazione, cagionala dall’occupazione abusiva, del “diritto di godere e disporre delle cose in modo pieno ed esclusivo “. Il nesso di causalità giuridica si stabilisce cosi fra la violazione del diritto di godere della cosa, integrante Perento di danno condizionante il requisito dell’ingiustizia, e la concreta possibilità di godimento che è stata persa a causa della violazione del diritto medesimo, quale danno conseguenza da risarcire. 7.3 La corte ha poi precisato che “l’allegazione che l’attore faccia della concreta possibilità di godimento perduta può essere specificatamente contestata dal convenuto costituito. Al cospetto di tale allegazione il convenuto ha l’onere di opporre che giammai il proprietario avrebbe esercitato il diritto di godimento. La contestazione al riguardo non può essere generica, ma deve essere specifica, nel rigoroso rispetto del requisito di specificità previsto dall’art. 115, comma 1. cod. proc. civ.. In presenza di una specifica contestazione sorge per l’attore l’onere della prova della specifico godimento perso, onere che può naturalmente essere assolto anche mediante le nozioni di fatto che rientrano nella comune esperienza (art. 115, comma 2, cod. proc. civ.) o mediante presunzioni semplici”. 7.4 Da ultimo la corte ha puntualizzato che “Sia nel caso di godimento diretto, che in quello di godimento indiretto, il danno può essere valutato equitativamente ai sensi dell’art. 1226 cod. civ., attingendo al parametro del canone locativo di mercato quale valore economico del godimento nell ‘ambito di un contratto tipizzato dalla legge, come la locazione, che fa proprio del canone il valore del godimento della cosa”. 7.5 Applicando i principi su riportati al caso di specie, ne discende la fondatezza della domanda risarcitoria. La signora P1 ha, infatti, allegato il mancato godimento dell’immobile; il signor C1 , invece, non ha contestato, nemmeno in maniera generica, detta allegazione. 7.6 . Ai fini della quantificazione dell’indennità può essere utilizzato valore medio di Euro 6,35/mq indicato da parte ricorrente atteso che lo stesso è coerente con le rilevazioni dell’agenzia delle entrate con riferimento alle abitazioni di tipo economico (considerato l’accatastamento in A/3). Detto importo deve, poi, essere moltiplicato per i mq dell’appartamento, senza tenere conto delle aree scoperte, e dunque per 60 mq, come risulta dalla visura catastale. L’indennità di occupazione deve, dunque, essere determinata in Euro 381 mensili. 7.7 Non può, invece, farsi riferimento all’importo di Euro 300 indicato dal convenuto atteso che l’allegazione non poggia su alcun parametro verificabile ed è priva di qualsiasi riscontro. 7.8 In definitiva il signor C1 deve essere condannato a pagare l’importo di Euro 381 mensile. Al fine dell’individuazione del dies a quo si indica il 1 dicembre 2023 atteso che la ricorrente non ha prodotto la lettera con la quale ha richiesto la restituzione del bene e, dunque, non è possibile stabilire per quanti giorni del mese di novembre sia dovuta l’indennità di occupazione. 8. Le spese del giudizio seguono la soccombenza e vanno poste interamente a carico di parte convenuta. Esse vengono liquidate ai sensi del D.M. Giustizia n. 55 del 2014, tabella giudizi ordinari e sommari innanzi al Tribunale, scaglione Euro 26.000 – 52.000 (sulla base della dichiarazione di valore in atti). Ai fini della liquidazione fra il minimo e il massimo previsti dallo scaglione di riferimento, si tiene conto della ridotta complessità della questione giuridica trattata, nonché del pregio dell’attività difensiva, desunto anche dalle tecniche redazionali degli atti difensivi. Si liquidano, pertanto, i seguenti importi: – fase di studio Euro 1.000 – fase introduttiva Euro 700 – fase istruttoria Euro 600 – fase decisoria Euro 1.452,50 e dunque in totale Euro 3.752,50, oltre Euro 786 per contributo unificato e marca da bollo, spese generali, IVA e CPA come per legge. 8.1 Non vengono riconosciute le spese relative al giudizio di mediazione atteso che la fase di attivazione è stata sostenuta dal signor C1 (è lui che ha introdotto il procedimento) e che non risulta sia stata effettuata una fase di negoziazione. La mediazione, infatti, si è chiusa al primo incontro in quanto le signore P1 e P2 hanno dichiarato “di non essere disponibili a proseguire il procedimento di mediazione”. 8.2 Per meri fini di completezza si precisa che l’inammissibilità della domanda di accertamento della proprietà non è stata considerata al fine della regolazione delle spese attesa l’irrilevanza della pronuncia sui concreti interessi oggetto di giudizio. P.Q.M. Il Tribunale di Torino, definitivamente pronunciando sulla domanda come sopra proposta, così provvede: – dichiara inammissibile la domanda di accertamento del diritto di proprietà per carenza di interesse ad agire; – accerta e dichiara clic C1 non ha un titolo idoneo per occupare l’immobile sito in C., via X n. 1O. oggetto di giudizio e per l’effetto – condanna C1 al rilascio immediato di detto immobile in favore di P1 e a pagarle l’importo mensile di Euro 381 a titolo di indennità di occupazione e decorrere dal mese di dicembre 2023 e fino all’effettivo rilascio; – condanna C1 all’integrale rimborso delle spese del giudizio in favore di P1 liquidandole in Euro 3.752,50, oltre Euro 786 per contributo unificato e marca da bollo, spese generali, IVA e CPA come per legge. Conclusione Così deciso in Torino, il 27 marzo 2026. Depositata in Cancelleria il 30 marzo 2026

Cass. civ., Sez. I, Ord., 07/05/2026, n. 13152
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE PRIMA CIVILE Composta da: Dott. GIUSTI Alberto – Presidente rel. Dott. COSTANZO Antonio – Consigliere Dott. CAIAZZO Rosario – Consigliere Dott. DAL MORO Alessandra – Consigliere Dott. CAPRIOLI Maura – Consigliere ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso, iscritto al numero di registro generale 21947 del 2025, proposto da: A.A. rappresentato e difeso dall’Avvocato G. G.; ricorrente contro B.B. rappresentata e difesa dall’Avvocato C. P.; controricorrente avverso la sentenza della Corte d’Appello di Catania, n. 1074/2025, pubblicata il 18 luglio 2025. Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 6 maggio 2026 dal Presidente Alberto Giusti; udito il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale Luisa De Renzis, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito, per il ricorrente, l’Avvocato G. G. e, per la controricorrente, l’Avvocato C. P. Svolgimento del processo 1. Pronunciando nel giudizio di cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario celebrato in Biancavilla il giorno 9 febbraio 1980 tra i coniugi A.A. nato nel (Omissis), e B.B. nata nel (Omissis) il Tribunale di Catania, con sentenza n. 3049/2023, pubblicata il 7 luglio 2023, ha rigettato la domanda di assegno divorzile proposta dalla coniuge. Il Tribunale ha escluso la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento dell’assegno di divorzio sotto il profilo sia assistenziale che perequativo-compensativo. A tale esito il primo giudice è pervenuto dando rilievo alle operazioni compiute in esecuzione degli accordi intervenuti tra le parti e ratificati nella sentenza di separazione, con cui era stato previsto il trasferimento a titolo gratuito, da parte del signor A.A. alla moglie, della metà indivisa di un fabbricato sito in Biancavilla, via Monte (Omissis). Per effetto di tale trasferimento, la richiedente era divenuta l’unica proprietaria del suddetto immobile, ritenuto dal Tribunale “pienamente idoneo a soddisfare le esigenze abitative della ricorrente”. Tale attribuzione patrimoniale, secondo il giudice di prima istanza, ha eliminato lo squilibrio patrimoniale tra le parti, malgrado la mancanza di occupazione della donna. Lo stato di disoccupazione “è compensato con il patrimonio immobiliare di sua proprietà”. Secondo il Tribunale, inoltre, non risulta in ogni caso dimostrato che lo squilibrio nella situazione reddituale sia l’effetto del sacrificio, da parte del coniuge debole, diretto a soddisfare i bisogni della famiglia. 2. Decidendo sul gravame interposto dalla signora B.B. la Corte d’Appello di Catania, con sentenza depositata in cancelleria il 18 luglio 2025, in riforma della pronuncia del Tribunale, ha riconosciuto il diritto della richiedente a percepire un assegno divorzile dell’importo di Euro 500 mensili rivalutabili, con decorrenza dalla domanda di divorzio. La Corte territoriale, richiamando il principio della indisponibilità dell’assegno divorzile, specie nella sua componente assistenziale, ha osservato, in generale, che il diritto all’assegno di divorzio va riconosciuto, o negato, sulla base dei presupposti riscontrati, hic et nunc, all’atto della cessazione degli effetti civili del matrimonio, senza che alcun rilievo possano assumere eventuali liberalità pregresse intercorse tra le parti, non avendo esse valenza o funzione solutoria. La Corte d’Appello ha, inoltre, considerato che l’immobile in Biancavilla, via (Omissis), è stato alienato e il ricavato (pari a 55.000 euro) è stato donato al figlio della coppia, al fine di permettere a quest’ultimo l’acquisto della sua abitazione familiare. La Corte etnea ha, in particolare, tenuto conto del fatto che il A.A. percepisce una pensione netta pari ad Euro 1550 mensili e ha potuto godere di significativi incrementi reddituali, avendo percepito, all’atto della cessazione del rapporto di lavoro come pubblico dipendente, il trattamento di fine servizio. Ha dato rilievo, altresì, alla sperequazione reddituale tra le parti, all’attualità dello stato di bisogno della B.B. nonché alla durata del matrimonio e al contributo fornito alla stessa al consorzio coniugale. La Corte d’Appello ha ritenuto sufficiente l’allegazione, non contestata, riguardante il fatto che la coniuge, durante l’intera vita matrimoniale, non ha lavorato e si è dedicata alla cura della famiglia e all’accudimento dei figli. 3. Per la cassazione della sentenza A.A. ha proposto ricorso, con atto notificato il 22 ottobre 2025, sulla base di tre motivi. B.B. ha resistito con controricorso. Il Pubblico Ministero ha depositato memoria, concludendo per il rigetto del ricorso. In prossimità dell’udienza, entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative. L’udienza di discussione si è tenuta il 6 maggio 2026. Motivi della decisione 1. Con il primo motivo (violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 6, della legge n. 898 del 1970, e successive modificazioni e integrazioni), sotto il profilo della insussistenza dello squilibrio economico tra gli ex coniugi, il ricorrente si duole che la Corte d’Appello di Catania abbia riconosciuto il diritto all’assegno divorzile in favore della richiedente sull’erroneo presupposto della sussistenza di uno squilibrio economico-patrimoniale tra gli ex coniugi, senza tenere in debita considerazione la circostanza che il marito aveva ripristinato l’equilibrio economico trasferendo a favore della B.B. a proprie cure e spese, l’immobile costituente unica espressione dell’incremento patrimoniale della coppia in costanza di matrimonio, facendosi inoltre carico del pagamento dell’intera quota del mutuo contratto da entrambi i coniugi in costanza di matrimonio. Con il secondo motivo, la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 , comma 6, della legge n. 898 del 1970 è denunciata sotto il profilo della ritenuta prevalenza del criterio assistenziale dell’assegno divorzile. Il terzo motivo lamenta violazione e falsa applicazione, oltre che dell’art. 5 , comma 6, L.div. , dell’art. 2697 cod. civ., con riguardo all’onere probatorio. Ad avviso del ricorrente, avrebbe errato il giudice d’appello nel ritenere non necessaria, ai fini del riconoscimento dell’assegno divorzile, la dimostrazione, da parte della richiedente, di avere rinunciato, in accordo con il coniuge, a serie e realistiche opportunità professionali, e nel ritenere per contro sufficiente l’allegazione, non contestata, riguardante il fatto che la B.B. durante l’intera vita matrimoniale, non avesse lavorato e si fosse dedicata alla cura della famiglia ed all’accudimento dei figli. 2. Le censure sollevate dal ricorrente alla sentenza impugnata possono essere esaminate congiuntamente, in ragione della loro stretta connessione. Esse sono infondate. 3. Occorre collocare le questioni di diritto nel contesto di fatto ricostruito dal giudice del merito. I dati di fatto accertati dalla sentenza della Corte d’Appello sono i seguenti. Innanzitutto, alla donazione della metà indivisa dell’immobile sito in Biancavilla (compiuta dal marito in favore della moglie, già comproprietaria della restante quota, in esecuzione di accordi intervenuti in sede di separazione) i coniugi non hanno attribuito un significato di accordo preventivo sostenuto anche dallo scopo di regolare, in funzione transattiva, l’assetto dei loro futuri rapporti patrimoniali nell’eventualità del divorzio, con l’assorbimento di ogni futura obbligazione correlata allo scioglimento del vincolo. L’accordo regolatorio intervenuto in sede di separazione guarda al presente e non si proietta nel futuro, perché non disciplina l’assetto dei futuri rapporti patrimoniali tra i coniugi nell’eventualità del divorzio, né è volto a comporre, sin da subito e preventivamente, i diversi e reciproci interessi delle parti in relazione allo scioglimento del vincolo. Un secondo dato è rappresentato dalla circostanza che, nelle more del giudizio di divorzio, il bene immobile, comprensivo della quota indivisa ricevuta in donazione dal marito, ha avuto un impiego finale endofamiliare nell’interesse esclusivo del figlio della coppia. La signora B.B. infatti, ha alienato a terzi il suddetto bene al prezzo di Euro 55.000, e il ricavato è stato destinato in favore, appunto, del figlio, per consentirgli l’acquisto di un appartamento da adibire a residenza familiare. Il bene donato, quindi, per la destinazione finale in concreto ricevuta (essendo stato alienato a terzi per ricavarne la somma necessaria per finanziare l’acquisto della casa familiare da parte del figlio), non risulta suscettibile di produrre reddito in favore della donataria né di assicurarne l’autosufficienza. In terzo luogo, dallo stesso accordo omologato in sede di separazione si ricava che l’intento dei coniugi non è stato quello di affidare, al trasferimento a titolo gratuito della quota indivisa, una valenza di atto idoneo, di per sé solo, ad assicurare il superamento dello squilibrio patrimoniale, con il soddisfacimento delle primarie esigenze di vita del coniuge più debole. Infatti, come ha puntualmente evidenziato il Pubblico Ministero sia nella memoria che in sede di discussione orale, già in quella sede è stato concordato un assegno di mantenimento, quantificato in Euro 550 mensili (con la previsione dell’aumento a Euro 750 allorché fosse sopraggiunta la cessazione del pagamento, da parte del A.A. delle rate di mutuo). 4. Tale essendo il contesto di riferimento accertato dalla Corte territoriale, la decisione impugnata non ha errato né là dove ha escluso di poter ravvisare, nella donazione della metà indivisa dell’immobile intervenuta nell’ambito della separazione, una valenza preclusiva del sorgere del diritto all’assegno di divorzio, ricorrendone i relativi presupposti di legge; né quando ha attribuito rilevanza giuridica alla componente assistenziale e alla funzione perequativo-compensativa al fine di riconoscere la spettanza dell’assegno divorzile. Il mancato esercizio di attività lavorativa esterna da parte della coniuge richiedente durante tutti gli anni del matrimonio e il suo dedicarsi alla cura della famiglia e all’accudimento dei figli, il suo attuale stato di bisogno, la lunga durata del matrimonio e della convivenza, l’età della richiedente, lo squilibrio patrimoniale, sono, infatti, fattori che la sentenza impugnata ha correttamente considerato ai fini del riconoscimento dell’assegno divorzile. La Corte d’Appello ha riconosciuto il diritto all’assegno divorzile non semplicemente per ricostituire il tenore di vita coniugale, quanto, piuttosto, per sovvenire alle necessità di sostentamento di quest’ultima, in quanto ritenuta non autosufficiente e versante in stato di bisogno, e in considerazione anche del ruolo e del contributo dalla stessa fornito durante l’intero arco della vita matrimoniale. L’assegno è stato dunque riconosciuto in base alla funzione assistenziale e, al tempo stesso, compensativa e perequativa. 5. – La decisione della Corte d’Appello non contrasta con l’orientamento della giurisprudenza di questa Corte. Nell’art. 5 , comma 6, L.div. , infatti, è possibile ravvisare una duplice declinazione alternativa della solidarietà post-coniugale, che può manifestarsi, anzitutto, in una funzione assistenziale minima, nella quale l’adeguatezza dei mezzi del richiedente viene parametra-ta in considerazione dello stato di bisogno o dell’autosufficienza economica; ma anche in una funzione assistenziale che si arricchisce, in pari tempo, di una curvatura compensativa e perequativa, in ragione della quale alla parte che si trovi in condizione di dislivello reddituale conseguente alle comuni determinazioni assunte dalle parti nella conduzione della vita familiare può essere attribuito un assegno la cui misura è rapportata al decisivo apporto endofamiliare (Cass., Sez. Un., 11 luglio 2018, n. 18287 ; Cass., Sez. I, 15 giugno 2025, n. 15986 ; Cass., Sez. I, 17 dicembre 2025, n. 32910 ). Inoltre, con riguardo alla censura articolata con il terzo mezzo, va osservato, in senso contrario alle deduzioni del ricorrente, che la funzione perequativa e compensativa dell’assegno divorzile presuppone che il coniuge economicamente più debole abbia sacrificato occasioni lavorative o di crescita professionale per dedicarsi alla famiglia, restando irrilevanti le motivazioni soggettive che abbiano portato a compiere tale scelta, che è stata comunque accettata e condivisa dal coniuge, perché l’assegno di divorzio mira a compensare lo squilibrio economico conseguente all’impiego delle proprie energie e attitudini in seno alla famiglia, piuttosto che in attività lavorative, o in occasioni di crescita professionale produttive di reddito, indipendentemente dal fatto che alla base di tale scelta vi fossero ragioni affettive o di semplice opportunità economico-relazionale (Cass., Sez. I, 4 ottobre 2023, n. 27945 ). Del resto, la Corte di merito ha desunto le circostanze contestate dal ricorrente proprio da precisi elementi fattuali e cioè dalla mancata attività lavorativa durante il matrimonio, dalla lunga durata del matrimonio-rapporto e dalla assenza di redditi immediatamente percepibili in capo alla richiedente. In questo contesto, il giudice del merito non ha trascurato affatto il principio di autoresponsabilità, che implica, quando la relazione di coppia giunge alla fine, il dovere di entrambe le parti, anche di quella più debole economicamente, di procurarsi i mezzi che permettano a ciascuno di vivere in autonomia e con dignità. Se il giudice del merito deve verificare che l’ex coniuge richiedente l’assegno versi nell’impossibilità di procurarsi adeguati redditi propri per ragioni oggettive, tuttavia è ammesso il ricorso a presunzioni sulla base della specifica situazione concreta, sicché la mancanza di esperienza e di titoli e pure il luogo di residenza, se situato in regioni ad alto tasso di disoccupazione, possono ben valere come elementi presuntivi. La censura sollevata dal ricorrente, a cui avviso il giudice del merito avrebbe dovuto effettuare un rigoroso accertamento, esteso all’impossibilità, per l’ex coniuge istante, di procurarsi mezzi adeguati per ragioni oggettive, non tiene conto della valenza paradigmatica della situazione di fatto ricostruita dalla Corte territoriale: matrimonio celebrato quando la donna, con la sola licenza media, aveva appena diciassette anni, età nella quale la B.B. diveniva anche madre del primo figlio; mancato svolgimento di attività lavorativa durante tutto l’arco della vita di coppia per dedicarsi alla cura dei figli e al benessere della famiglia; età di sessantatré anni al momento del divorzio; residenza in una zona ad alto tasso di disoccupazione. La denuncia di violazione di legge finisce con l’essere modulata in astratto, senza dialogare con la ratio decidendi, perché è tutta impostata sulla sufficienza di una prognosi teorica circa la probabilità di trovare un’occupazione retribuita, laddove lo spirito della legge è quello di dar rilievo soltanto alla possibilità di ottenere, in concreto, realistiche occasioni di lavoro. 6. – Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto. In caso di diffusione, devono essere omesse le generalità delle parti e dei soggetti menzionati nella decisione, a norma dell’art. 52 del D.Lgs. n. 196 del 2003 . P.Q.M. La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese processuali sostenute dalla controricorrente, che liquida in Euro 2.700, di cui Euro 2.500 per compensi, oltre a spese generali nella misura del 15 % e agli accessori di legge. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto. In caso di diffusione, va disposto l’oscuramento dei nominativi e dei dati personali delle parti coinvolte nel procedimento. Conclusione Così deciso in Roma, all’esito della camera di consiglio del 6 maggio 2026. Depositato in cancelleria il 7 maggio

Tribunale di Catania, Sezione Prima Civile, Sentenza 16 aprile 2026, n.
1859, Giudice Dott.ssa Tiziana Falsaperla.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI CATANIA
PRIMA SEZIONE CIVILE
Il giudice on. Tiziana Falsaperla ha emesso la seguente
nella causa civile iscritta al n. 1594/2016 R.G.,
promossa da
P1 , nato a X (C.) il X (…), (C.F.(…)), residente in X (C.), via X n.16, elettiva-
mente domiciliato in Belpasso (CT) alla via ______, presso lo studio dell’avv. D.
L., che lo rappresenta e difende come da procura in atti;
– Opponente
contro
C1 nata a X (C.) il X (…), (C.F.(…)), residente in X (C.) alla via X n. 369/B,,
elettivamente domiciliata, in Giarre, Via ____, presso lo studio dell’avv. G. G.,
che la rappresenta e difende come da procura in atti
– Opposta
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
Con atto di citazione notificato il 14.01.2016, P1 proponeva opposizione avverso
atto di precetto notificato in data 22.12.2015, unitamente alla sentenza n. 140
emessa dalla Corte di Appello di Catania sezione persona e famiglia il 28.01.2014,
a mezzo del quale, su istanza di C1 gli era stato intimato di pagare la somma
complessiva di Euro 14.477,36, deducendo:
– che, con sentenza n. 1585/05 il Tribunale di Catania si era pronunciato in me-
rito alla separazione personale con C1 affidando il figlio minore ed assegnando

la casa coniugale alla C1 e prevedendo il versamento, in favore della stessa,
della somma di Euro 775,00 a titolo di contributo per il mantenimento della prole.
– che, in data 10.10.2008, la C1 aveva proposto ricorso dinanzi il Tribunale di
Catania al fine di far dichiarare la cessazione degli effetti civili del matrimonio,
richiedendo il versamento di un assegno divorzile di Euro 500,00 mensili in pro-
prio favore, oltre a quello di mantenimento dei due figli, come determinato in
sede di separazione, unitamente all’assegnazione della casa coniugale.
– che, costituitosi in giudizio, aveva contestato la richiesta di riconoscimento di
un assegno divorzile, per inesistenza dei presupposti e chiesto la cessazione
dell’obbligo di mantenimento dei figli in quanto divenuti maggiorenni ed econo-
micamente indipendenti, continuando, nelle more della statuizione a corrispon-
dere la somma di Euro 775,00;
– che, con sentenza n. 2980/2012, il Tribunale di Catania aveva dichiarato la
cessazione degli effetti civili del matrimonio, rigettando la richiesta, avanzata
dalla P1 , di assegnazione di un assegno divorzile e dichiarando non doversi più
provvedere al versamento dell’assegno di mantenimento dei figli in quanto mag-
giorenni ed economicamente indipendenti, a far data dal deposito della relativa
domanda giudiziale (10.10.2008);
– che, pertanto, egli aveva il diritto ad ottenere, dalla C1 la restituzione di quanto
versatole quale assegno per il mantenimento dei figli dal deposito del ricorso per
la cessazione degli effetti civili del matrimonio fino al momento del deposito della
sentenza divorzile avvenuta in data 29.08.2012, per un complessivo importo di
Euro 35.650,00 ( 775,00 X 46).
– che, a seguito di appello proposto dalla C1 la Corte d’Appello, aveva riformato
la sentenza emessa dal giudice di Prime Cure, riconoscendo, in favore dell’ap-
pellante, a decorrere dalla domanda giudiziale, il diritto ad ottenere un assegno
divorzile nella misura di Euro 350,00 mensili da versare i primi cinque giorni di
ogni mese e da rivalutarsi annualmente secondo gli indici Istat.

– che, con atto di precetto notificato in data 23.12.2015, la C1 intimava il paga-
mento della complessiva somma di Euro 14.477,36, di cui Euro 14.033,28 quale
residuo capitale rivalutato dovuto a titolo di assegno divorzile, già detratto
quanto corrisposto nelle more, ed Euro 444,08 quali compensi professionali per
l’atto di precetto, comprensivi di IVA e CPA.
– che, tenuto conto della somma di Euro 35.650,00 corrisposta tra il deposito del
ricorso e la relativa pronuncia depositata nell’agosto 2012, a titolo di assegno di
mantenimento dei figli, dichiarato non dovuto, egli aveva il diritto di ripetere la
somma di Euro 21.616,72 (35.650,00 – 14.033,28).
Chiedeva al Tribunale adito “In via preliminare sospendere l’efficacia esecutiva
del titolo oggi oggetto di opposizione: Nel merito dichiarare che l’odierno attore
opponente india deve alla sig.ra C1 ciò in quanto, il presunto credito da quest’ul-
tima vantato è, senza dubbio alcuno, inferiore al debito che la stessa ha nei
riguardi del sig. P1 così per come ampiamente esplicitato in narrativa e conse-
guentemente dichiarare l’inefficacia del precetto notificato in data 22.12.2015,
condannando l’odierna opposta alla restituzione in favore del sig. P1 della somma
di Euro 21.616,72 oltre alla refusione delle spese, diritti ed onorari di causa oltre
I.V.A. e C.P.A.”
Si costituiva in giudizio C1 eccependo:
– l’insussistenza di contestazione delle somme intimate con l’atto di precetto,
derivanti dal semplice calcolo matematico della differenza tra quanto di fatto
corrisposto dal mese di ottobre 2008, data di proposizione della domanda di
divorzio (Euro 17.600,00), e quanto lo stesso avrebbe dovuto corrispondere a
titolo di assegno divorzile in ottemperanza alla sentenza costituente il titolo ese-
cutivo (Euro 31.633,28).
– che la domanda di ripetizione delle maggiori somme corrisposte a titolo di
mantenimento per i figli avrebbe dovuto essere indirizzata nei confronti dei figli,

beneficiari dell’assegno di mantenimento, con conseguente difetto di legittima-
zione passiva di essa;
– che l’opponente non aveva fornito la prova dell’avvenuta corresponsione delle
somme delle quali chiede la ripetizione;
– che è ius receptum il principio della irripetibilità delle somme pagate a titolo di
mantenimento;
– l’inopponibilità del presunto credito, rivestendo il mantenimento nei confronti
dei figli la natura di credito alimentare, scontrandosi la pretesa di controparte,
che vorrebbe operare una compensazione in proprio favore, con il divieto di cui
all’art. 447 secondo comma c.c., a norma del quale l’obbligato agli alimenti non
può opporre all’altra parte la compensazione, neppure quando si tratta di pre-
stazioni arretrate;
Chiedeva : “Piaccia all’ill.mo Giudice udito, contrariis reiectis; 1) in via prelimi-
nare, rigettare l’istanza di sospensione per mancanza dei presupposti del fumus
boni iuris e del periculum in mora; 2) ancora in via preliminare dichiarare il di-
fetto di legittimazione passiva della sig.ra C1 in relazione alla domanda di
ripetizione di somme corrisposte in favore dei figli; 3) nel merito rigettare la
domanda in quanto infondata, non essendo stata data prova del pagamento delle
somme di cui si chiede la ripetizione; 4) ancora nel merito, dichiarare l’irripeti-
bilità delle somme che in ipotesi dovessero risultare corrisposte e l’inammissibi-
lità della compensazione; 5) condannare controparte alle spese e compensi del
giudizio anche sotto il profilo della responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c.”
Acquisiti i documenti offerti in produzione dalle parti e precisate le conclusioni,
la causa veniva posta in decisione, con assegnazione dei termini per il deposito
di comparse conclusionali e memorie di replica.
Deve, preliminarmente rilevarsi che il coniuge – divorziato o separato – ha diritto
ad ottenere, iure proprio, dall’altro coniuge il contributo per mantenere il figlio
maggiorenne convivente, non in grado di procurarsi autonomi mezzi di sosten-
tamento.

In assenza di prova di diversa statuizione o effettiva corresponsione del contri-
buto direttamente ai figli e, anzi, alla luce degli assegni versati in atti, intestati
alla C1 deve essere rigettata l’eccezione di difetto di legittimazione passiva avan-
zato dall’opposta.
Sempre preliminarmente deve rilevarsi che, come evidenziato in seno all’ Ordi-
nanza 11 maggio 2021 n. 12436 della Corte di Cassazione “La circostanza che il
giudizio di opposizione all’esecuzione abbia ad oggetto l’accertamento del diritto
del creditore di procedere all’esecuzione forzata non toglie che quel giudizio resti
pur sempre un ordinario giudizio di cognizione, e che ad esso si applichino le
regole generali in tema di cumulo oggettivo (articoli 104 c.p.c.) e di connessione
per riconvenzione (articolo 36 c.p.c.). Si è’ perciò’ ammesso che l’opponente
possa legittimamente chiedere con l’atto introduttivo del giudizio di opposizione
non solo l’accertamento dell’inesistenza del diritto del creditore di procedere ese-
cutivamente, ma anche la condanna del creditore procedente al pagamento
dell’eccedenza rispetto ad un controcredito opposto in compensazione (Sez. 3,
Sentenza n. 11449 del 23/07/2003, Rv. 565364 – 01; cosi’ pure Sez. 3, Sentenza
n. 971 del 20/04/1963, Rv. 261373 – 01).”.
Nel merito, l’opposizione proposta è fondata e deve essere accolta per i motivi
che seguono:
Parte opponente non contesta le somme intimate con l’atto di precetto, calcolate
quale differenza tra quanto corrisposto dal mese di ottobre 2008, data di propo-
sizione della domanda di divorzio (Euro 17.600,00), e quanto lo stesso avrebbe
dovuto corrispondere a titolo di assegno divorzile in ottemperanza alla sentenza
costituente il titolo esecutivo (Euro 31.633,28), così come parte opposta non
contesta (come, peraltro, evincibile dalla sentenza della Corte d’Appello in atti)
che la sentenza divorzile n. 2980/2012, abbia revocato l’assegno di manteni-
mento dei figli in quanto maggiorenni ed economicamente indipendenti, a far

data dal deposito della relativa domanda giudiziale, rilevando, tuttavia, l’omessa
prova dell’avvenuta corresponsione delle somme nel detto periodo.
A fronte della detta eccezione, l’opponente ha depositato n. 44 assegni in luogo
dei 46 indicati in ricorso di cui 12 privi di data e 6 illeggibili.
Deve, quindi, considerarsi provata la corresponsione di n. 28 mensilità e, quindi,
di Euro. 21.700,00 (Euro. 775,00×28) a nulla rilevando il diverso importo indi-
cato di Euro. 625,00, risultando dalla stessa sentenza di Corte d’Appello allegata
che “il P1 aveva trattenuto la parte di canone locativo allo stesso spettante sot-
traendolo dall’importo che versava mensilmente a titolo di contributo di per il
mantenimento dei figli (corrispondendo in realtà la somma di Euro 625,00 anzi-
ché quella di Euro 775 mensili) “.
Quanto all’eccezione di irripetibilità delle somme pagate a titolo di mantenimento
e inopponibilità del presunto credito, devesi, in contrario rilevare che con la sen-
tenza n. 32914/2022, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, dopo un’ampia
ricognizione della normativa, tematiche connesse e relativa giurisprudenza ha
evidenziato la ripetibilità delle somme già erogate, ricorrendo la conditio indebiti,
in caso di insussistenza ab origine dei presupposti della domanda, non potendosi
considerare in tal caso che l’avvenuta corresponsione nelle more, abbia avuto
una concreta funzione alimentare.
Ha evidenziato, in particolare, la Corte, per quanto di interesse nel presente
procedimento che : “..con riferimento ai procedimenti di modifica attivati dal
coniuge (o ex coniuge) debitore, a fronte della intervenuta conquista della indi-
pendenza economica dei figli maggiorenni, il cui assegno di mantenimento è
stato versato nelle mani dell’altro coniuge, si è poi ammessa la retroattività della
modifica in diminuzione o dell’esclusione dell’assegno precedentemente versato,
valorizzando lo stato soggettivo di “mala fede” del coniuge percipiente (che co-
nosceva o avrebbe dovuto conoscere il “rischio restitutorio”), derivante dal ver-
samento o dal preteso versamento di un assegno divenuto sostanzialmente

“senza causa”, ed ammettendo anche che la retroattività si estenda fino al tempo
della raggiunta indipendenza economica dei figli maggiorenni, anche se prece-
dente al tempo di proposizione della domanda di modifica o di cessazione dell’as-
segno. Secondo Cass., sez. I, n. 11489/2014 , in una fattispecie in cui l’ex marito
chiedeva la restituzione di quanto versato all’ex moglie per il contributo al man-
tenimento di due sue figlie maggiorenni divenute economicamente sufficienti, a
far data dall’inizio del procedimento di revisione dell’assegno sfociato nel prov-
vedimento che lo esonerava dal contributo, “l’irripetibilità, l’impignorabilità e la
non compensabilità delle prestazioni alimentari non operano indiscriminata-
mente in virtù di una teorica assimilabilità dell’assegno di mantenimento per i
figli maggiorenni alle prestazioni alimentari, ma implicano che in concreto gli
importi riscossi per questo titolo abbiano assunto o abbiano potuto assumere
analoga funzione alimentare, cosa che non può evincersi nel caso in cui la loro
corresponsione comporti un beneficio finale a favore di chi sia già divenuto eco-
nomicamente autonomo ed in cui l’accertamento di tale sopravvenuta circo-
stanza estintiva dell’obbligo di mantenimento di un genitore sia giudizialmente
controverso nel procedimento di revisione pendente nei confronti dell’altro co-
niuge abilitato a riscuotere la contribuzione e per il quale tale procedura com-
porta anche la conoscenza del correlato rischio restitutorio delle somme perce-
pite dalla domanda introduttiva, se accolta”… Cass., sez. I, n. 3659/2020 ha
affermato che … “l’irripetibilità delle somme versate dal genitore obbligato all’ex
coniuge si giustifica solo ove gli importi riscossi abbiano assunto una concreta
funzione alimentare, che non ricorre ove ne abbiano beneficiato figli maggiorenni
ormai indipendenti economicamente in un periodo in cui era noto il rischio resti-
tutorio”…. Ora, in effetti, non si rinviene nell’ordinamento una disposizione che,
sul piano sostanziale, sancisca la irripetibilità dell’assegno propriamente alimen-
tare provvisoriamente disposto a favore dell’alimentando, atteso che l’art. 447
c.c. si occupa di disciplinare la cessione del credito alimentare e la sua

compensazione con un controcredito dell’obbligato, ma non ne sancisce l’irripe-
tibilità, mentre gli artt.545 e 671 c.p.c. contemplano l’impignorabilità (non as-
soluta, essendo pignorabili i crediti a loro volta alimentari, a condizione dell’au-
torizzazione del giudice) e l’insequestrabilità dei crediti alimentari. Le stesse di-
sposizioni specifiche degli artt.440 e 446 c.c. non escludono la possibilità del
ricorso al generale rimedio dell’azione di ripetizione di indebito, nelle ipotesi di
riduzione dell’assegno alimentare fissato in via cautelare e provvisoria dal Presi-
dente del Tribunale o di esclusione del diritto con il provvedimento definitivo. Di
conseguenza, non può negarsi l’efficacia caducatoria e ripristinatoria dello status
quo ante e dunque sostitutiva della sentenza impugnata propria della sentenza
emessa in esito al successivo grado di giudizio, sulla base del semplice riferi-
mento alla disciplina dettata per gli alimenti in senso proprio. Peraltro, riguardo
alla questione che in questa sede interessa…., non si tratterebbe di sancire l’ob-
bligo di restituzione di quanto percepito a titolo strettamente alimentare, ma di
restituire somme di denaro versate sulla base di un supposto ed inesistente di-
ritto al mantenimento, oppure di parziale restituzione di somme di denaro ver-
sate sulla base di un supposto e parzialmente inesistente diritto al mantenimento.
In realtà, un temperamento al principio di piena ripetibilità trova giustificazione
solo per ragioni equitative, di stampo c.d. “pretorio”. Invero. l’opinione, pacifica
in giurisprudenza, secondo cui la sentenza che escluda o riduca l’assegno ali-
mentare concesso con provvedimento provvisorio o con la sentenza definitiva
del grado inferiore del processo non potrebbe, a determinate condizioni, com-
portare la ripetibilità delle maggiori somme già versate, si giustifica su di un
piano “equitativo”, sulla base nei princìpi costituzionali di solidarietà umana (art.
2 Cost.) e familiare in senso ampio (art. 29 Cost.: la società “naturale” costituita
dalla famiglia), e solo nella misura in cui si esoneri il soggetto beneficiario, dal
restituire quanto percepito provvisoriamente anche “per finalità alimentare”, sul
presupposto che le somme versate in base al titolo provvisorio siano state vero-
similmente consumate per far fronte proprio alle essenziali necessità della vita

(argomento tratto da art. 438. comma 2 c.c.). Occorre dunque dare il giusto
rilievo alle esigenze equitative solidaristiche, espressione di quella solidarietà
che trova sede anche nella peculiare comunità sociale rappresentata dalla
famiglia ed anche nelle situazioni di crisi della unione, in un’ottica di tempera-
mento della generale operatività della regola civilistica della ripetizione di inde-
bito (art. 2033 c.c.), nel quadro di un’interpretazione sistematica e costituzio-
nalmente orientata della stessa. …. In definitiva, si deve affermare il seguente
principio di diritto: “In materia di famiglia e di condizioni economiche nel rap-
porto tra coniugi separati o ex coniugi, per le ipotesi di modifica nel corso del
giudizio, con la sentenza definitiva di primo grado o di appello, delle condizioni
economiche riguardanti i rapporti tra i coniugi, separati o divorziati, sulla base
di una diversa valutazione, per il passato (e non quindi alla luce di fatti soprav-
venuti, i cui effetti operano, di regola, dal momento in cui essi si verificano e
viene avanzata domanda), dei fatti già posti a base dei provvedimenti presiden-
ziali, confermati o modificati dal giudice istruttore, occorre distinguere: a) opera
la “condictio indebiti” ovvero la regola generale civile della piena ripetibilità delle
prestazioni economiche effettuate, in presenza di una rivalutazione della condi
zione “del richiedente o avente diritto”, ove si accerti l’insussistenza “ab origine”
dei presupposti per l’assegno di mantenimento o divorzile: b) non opera la “con-
dictio indebiti” e quindi la prestazione è da ritenersi irripetibile, sia se si procede
(sotto il profilo dell’an debeatur, al fine di escludere il diritto al contributo e la
debenza dell’assegno) ad una rivalutazione, con effetto ex tunc, “delle sole con-
dizioni economiche del soggetto richiesto (o obbligato alla prestazione)”, sia se
viene effettuata (sotto il profilo del quantum) una semplice rimodulazione al ri-
basso, anche sulla base dei soli bisogni del richiedente, purché sempre in ambito
di somme di denaro di entità modesta, alla luce del principio di solidarietà post-
familiare e del principio, di esperienza pratica, secondo cui si deve presumere

che dette somme di denaro siano state ragionevolmente consumate dal soggetto
richiedente, in condizioni di sua accertata debolezza economica; c) al di fuori
delle ipotesi sub b), in presenza di modifica, con effetto ex tunc, dei provvedi-
menti economici tra coniugi o ex coniugi opera la regola generale della ripetibi-
lità”
Nel caso di specie deve, quindi, considerarsi operante la “condictio indebiti”, ov-
vero la regola generale civile della piena ripetibilità delle prestazioni economiche
effettuate, in presenza di una rivalutazione della condizione “del richiedente o
avente diritto”, essendo stata accertata l’insussistenza dalla data di presenta-
zione del ricorso dei presupposti per l’assegno di mantenimento la cui correspon-
sione nelle more, non ha avuto una concreta funzione alimentare, avendone be-
neficiato figli maggiorenni ormai indipendenti economicamente in un periodo in
cui era noto il rischio restitutorio.
C1 va, quindi, condannata alla restituzione, in favore di P1 dell’importo di
7.222,64 (Euro. 21.700 -14.477,36), oltre interessi dalla data di corresponsione
al soddisfo, sorgendo la relativa obbligazione ex lege, pur in assenza di domanda,
conseguendo direttamene al venir meno del titolo giustificativo per l’incamera-
mento delle somme (Cass. 21699/11 ).
Le spese seguono la soccombenza e, tenuto conto dei parametri di cui al D.M. n.
55 del 2014 , aggiornati al D.M. n. 147 del 2022 vanno liquidate in Euro. 3553,00
(pari al 70% di Euro. 5.077,00 – valori medi scaglione 5.201,00-26.000,00 –
tenuto conto del parziale accoglimento della domanda), oltre 15% per rimborso
forfetario spese generali, iva e c.p.a., come per legge, oltre Euro. 237,49 per
spese vive (contributo unificato).
P.Q.M.
Il G.O., Tiziana G. Falsaperla;
definitivamente pronunciando nel procedimento iscritto al n. 1594/2016 R.G.,
ogni contraria istanza ed eccezione disattese;
accoglie l’opposizione proposta da P1 e, per l’effetto, dichiara l’inefficacia del
precetto notificato in data 22.12.2015, su istanza di C1
in accoglimento della domanda restitutoria, condanna C1 al pagamento, in fa-
vore di P1 al pagamento dell’importo di Euro. 7.222,64;
condanna C1 al pagamento, in favore di P1 delle spese legali, complessivamente
liquidate in Euro. 3.553,00, oltre 15% per rimborso forfetario spese generali, iva
e c.p.a. come per legge, oltre Euro. 237,49 per spese vive.
Conclusione
Così deciso in Catania, il 15 aprile 2026.
Depositata in Cancelleria il 16 aprile 2026.

Trib. Brescia, Sez. I, sent. 3 aprile 2026 n. 3521

TRIBUNALE ORDINARIO di BRESCIA sezione prima civile Il Tribunale, nella persona del Giudice dott.ssa Giovanna Faraone ha pronunciato la seguente SENTENZA ex art. 281 sexies c.p.c. nella causa civile iscritta al ruolo generale n. …/2024 promossa da P1 (c.f./p. i.v.a. (…)), con il patrocinio dell’avv. …presso il cui studio è elettivamente domiciliata Attrice contro C1 (c.f./p. i.v.a. con il patrocinio dell’avv. …e dell’avv. …, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. … convenuto OGGETTO: opposizione a decreto ingiuntivo Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1. Richiamati gli atti ai fini dell’esposizione dello svolgimento del processo, si procede alla redazione della presente sentenza in conformità alle previsioni normative di cui agli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. che impongono di esporre in modo succinto i fatti rilevanti della causa e le ragioni giuridiche della decisione. 2. Le allegazioni delle parti e la fondatezza dell’opposizione. Con ricorso per decreto ingiuntivo, C1 ha azionato il credito maturato nei confronti della ex coniuge P1 , per aver corrisposto, in luogo della predetta, la quota di mutuo, pari al 50%, contratto da entrambi il 21/07/2005 per l’acquisto, dell’immobile sito in (…) (B.) adibito ad ex casa coniugale. In particolare, il ricorrente ha specificato che i coniugi hanno acceso il mutuo ipotecario n. (…), con la soc. S. S.r.l. (precedentemente nominata “Banca X S.p.a”), per la somma complessiva di Euro 140.000,00, avente una durata di 30 anni a partire dal 21 /07/2005 (data di erogazione del prestito), obbligandosi entrambi a sostenere, ciascuno nella misura della metà, 361 rate mensili (doc. 2 della produzione di parte convenuta). A seguito della separazione coniugale, ha sostenuto da solo l’obbligazione del pagamento dell’intera rata di mutuo in esecuzione degli accordi separativi, omologati dal Tribunale di Brescia in data 2.04.2015 (doc. 1 della produzione di parte convenuta). L’esonero dell’ex coniuge dal pagamento delle rate di mutuo, tuttavia, è cessato a seguito del divorzio. La sentenza di divorzio, infatti, recependo l’accordo delle parti, nulla ha contemplato in merito all’accollo del mutuo, sicchè deve ritenersi caducata l’efficacia di quanto pattuito in separazione. Ciò nonostante, a far data dalla cessazione degli effetti civili del matrimonio, dichiarata con sentenza di questo Tribunale n. 2864/2018 in data 18/10/2018 (doc. 9 della produzione di parte convenuta), l’ex coniuge ha continuato a non versare la quota di mutuo di sua spettanza tanto da aver maturato nei confronti del C1 un debito di Euro 18.288,36, pari alla metà di quanto da lui versato (per intero Euro 36.576,71). Il pagamento di detto importo è stato ingiunto a C2 , con decreto ingiuntivo n. 2636/2024 R.G del 18/07/2024, notificato in data 26/07/2024. Avverso il titolo monitorio C2 ha proposto opposizione eccependo di non essere tenuta al pagamento delle rate di mutuo rivendicate dal C1 quindi negando il diritto di regresso vantato dal ricorrente, in virtù dell’accordo intercorso tra i coniugi in sede di separazione consensuale e recepito dalla sentenza n. 3864/2015, omologata in data 02/04/2015, in cui si legge testualmente all’art. 2 che: “La casa coniugale, sita in (…) (B.), rimane assegnata al sig. C1 che si impegna a provvedere al pagamento delle rate del mutuo anche per la parte di spettanza della sig.ra P1. In forza di detto accordo, dunque, il C1 si è accollato per intero il mutuo, a fronte di accettazione da parte della P1 che l’immobile rimanesse assegnato a lui, sino a quando non fosse stato venduto. Tale assunto sarebbe stato confermato implicitamente dagli ex coniugi in sede di divorzio, nella sentenza n. 2894/2018, che contempla la regolamentazione esplicita delle condizioni patrimoniali difformi rispetto a quanto disposto e concordato precedentemente in sede di separazione, ma nulla in merito alla questione del mutuo lasciando inalterato tale assunto rispetto a quanto precedentemente concordato. In sede di divorzio, cioè, le parti avrebbero modificato le condizioni della separazione adeguandole alla nuova condizione abitativa della moglie e della figlia ormai stabilmente trasferite a (…), sicché nulla è contemplato in ordine all’assegnazione della casa coniugale rimasta nella disponibilità del coniuge ancora radicato sul territorio bresciano. Così, in sintesi, enucleate le contrastanti allegazioni delle parti, occorre brevemente osservare come l’art. 158 c.c. consenta alla coppia di regolamentare insieme agli avvocati la crisi coniugale radicando avanti il Tribunale competente un procedimento di separazione consensuale, che offre tempi più rapidi e costi inferiori rispetto ad una separazione giudiziale. L’autonomia negoziale nel rapporto di coniugio non è sconfinata, ma incontra limiti dettati dal legislatore – come l ordine pubblico e le norme imperative – e dal giudice che opera un vaglio giurisdizionale sulle condizioni di separazione tramite l’omologazione, in assenza della quale l’accordo dei coniugi non ha efficacia. Quanto al contenuto dell’accordo, si distinguono due categorie: -contenuto necessario, quale insieme di clausole essenziali aventi causa nella separazione e collegate direttamente ai diritti e agli obblighi che discendono dal perdurante matrimonio. Sono riconducibili a questa categoria il consenso reciproco dei coniugi a vivere separati, l’affidamento e il mantenimento dei figli, l’assegno di mantenimento a favore del coniuge economicamente debole, nonché l’assegnazione della casa familiare ove ne ricorrano i presupposti; -contenuto eventuale, quali ulteriori pattuizioni contenute nell’accordo separativo, facoltative ed autonome rispetto alla separazione, che costituisce solo l’occasione, e non la causa, della loro regolamentazione. Espressivi della libera autonomia contrattuale, tali pattuizioni mirano a definire complessivamente, con l’avvento della separazione, tutti i precedenti rapporti economici tra i coniugi. Questi negozi possono avere svariate finalità: non solo solutoria, ma anche compensativa, divisoria o risarcitoria. A titolo esemplificativo, si annoverano tra queste la divisione dei beni in comunione, la disciplina del godimento della casa di villeggiatura, l’impegno a vendere un bene comune e a estinguere il mutuo con i proventi, la destinazione dell’animale domestico. Ricondurre la clausola ad una delle due categorie, che possono convivere nel medesimo accordo di separazione, ha un risvolto significativo poiché a ciascuna categoria corrispondono conseguenze giuridiche differenti. Le clausole della prima categoria, qualora sopraggiungano giustificati motivi, sono rivedibili dopo la separazione con apposito ricorso al giudice ex art. 473bis.29 c.p.c. e vengono superate dall’eventuale sentenza di divorzio. Al contrario, quelle di contenuto eventuale – come la clausola sull’accollo del mutuo nel caso di specie – soggiacciono a una disciplina differente: essendo patti autonomi, questi restano a regolare i reciproci rapporti dei separati con forza di legge tra le parti ai sensi dell’art. 1372 c.c., senza potere essere revocati né modificati nel loro contenuto dal giudice della crisi familiare. Per definire la natura autonoma o meno delle clausole, è compito del giudice interpretarle secondo i criteri di ermeneutica contrattuale di cui all’art. 1362 e ss. c.c., partendo dal senso letterale della pattuizione e dalla volontà comune dei coniugi (cfr Cass. n. 20034/2024, Cass. n. 16909/2015). Ciò posto, recepiti i principi sopra sposti, nel caso di specie può senz’altri ritenersi che il patto con il quale in sede separativa i coniugi hanno contemplato l’accollo del mutuo in capo al marito integri gli estremi dell’accordo economico dal contenuto autonomo rispetto alle pattuizioni concernenti gli aspetti propri della separazione (affido e mantenimento della figlia minore). Tanto è dato affermare non solo in considerazione del dato letterale della pattuizione ma anche dalla volontà delle parti desumibile dalla condotta coeva e successiva alla cessazione dell’affectio coniugalis. L’intenzione delle parti di far cessare l’obbligo in capo alla P1 di pagare le rate del mutuo, indipendentemente dalla dal regime di separazione, si evince, dalla circostanza che in sede di accordo divorzile nulla fosse contemplato in merito al mutuo né alla casa coniugale intanto invenduta, nonostante l’intenzione dei coniugi in tal senso manifestata negli accordi per la separazione. I nuovi accordi, peraltro, sono coerenti con la situazione abitativa dei coniugi ormai stabilizzata (l’ex marito continuava ad abitare la casa coniugale mentre la moglie ormai trasferita assieme alla figlia a (…)). Di non poco momento, inoltre, si giudica, la circostanza, in atti documentata, che attualmente penda giudizio per la divisione dell’immobile in comune e ciò a conferma della volontà dei coniugi di disancorare le sorti del mutuo dalla separazione e piuttosto di regolamentarlo in ragione dell’utilizzo dell’immobile da parte dell’ex marito e del disinteresse dell’ex moglie ad abitarlo con la figlia a lei affidata (e a conservarne la quota di proprietà) in quanto traferita altrove. Avendo l’accordo sul mutuo natura autonoma rispetto alla separazione, il patto non può ritenersi cessato/ superato per effetto della mancanza di specifica previsione sul punto in seno al nuovo accordo divorzile. Ne discende l’infondatezza della pretesa creditoria azionata dal convenuto proprio sul presupposto di aver maturato, dal divorzio in poi, il diritto di regresso nei confronti dell’ex coniuge per effetto di reviviscenza dell’obbligazione di sostenere pro quota le rate del finanziamento. Alla stregua delle superiori argomentazioni, assorbite le ulteriori domande ed eccezioni, pertanto, l’opposizione deve essere accolta con conseguente revoca del decreto ingiuntivo opposto. 3. Le spese di lite. Le spese di lite, seguendo la soccombenza, si pongono a carico del convenuto opposto nella misura, calcolata, applicando i parametri vigenti approssimati ai valori medi in ragione della mancanza di questioni di rilievo, tenuto conto dello scaglione di riferimento (da Euro 5.201,00 a 26.000,00), in Euro 919,00 per fase studio, Euro 780,00 per fase introduttiva, Euro 1680,00 per fase di trattazione, Euro 1701,00 per fase decisionale, cosi complessivamente in Euro 5.080,00 oltre spese generali, iva e epa come per legge e spese del monitorio, con distrazione in favore del procuratore antistatario. P.Q.M. Il Tribunale, respinta e/o assorbita ogni altra istanza, difesa ed eccezione delle parti, cosi decide: accoglie l’opposizione proposta da C2 avverso il decreto ingiuntivo n. 2636/2024 R.G del 18/07/2024, notificato in data 26/07/2024; revoca il predetto decreto ingiuntivo; condanna C1 alla rifusione in favore di C3 delle spese del presente giudizio nella misura di Euro 5.080,00, oltre spese generali, iva e epa come per legge, oltre spese del monitorio già liquidate, in favore del procuratore antistatario. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito. Conclusione Così deciso in Brescia, il 3 aprile 2026. Depositata in Cancelleria il 3 aprile 2026

Cass. civ., Sez. I, Ord., 10/07/2025, n. 18955
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE PRIMA CIVILE Composta dagli Ill.mi Dott. TRICOMI Laura – Presidente Dott. CAIAZZO Rosario – Consigliere-Rel. Dott. CASADONTE Annamaria – Consigliere Dott. CAPRIOLI Maura – Consigliere Dott. RUSSO Rita Elvira A. – Consigliere ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso 14108/2024, proposto da A.A., rappres. e difeso dall’avv. Erminio Mazzucco, per procura speciale in atti; – ricorrente – – contro – B.B., rappres. e difeso dall’avv. Alice Burigo, per procura speciale in atti; – controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Venezia n. 594/2024, pubblicata in data 26.3.2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Cons. rel., dott. ROSARIO CAIAZZO. Svolgimento del processo Con sentenza n. 335/2019, pubblicata l’11.7.2019, il Tribunale di Belluno, dando atto di aver già dichiarato la separazione dei coniugi, A.A. e B.B., e di aver disposto sull’affidamento dei figli minori e sul contributo in loro favore, pronunciava l’addebito a carico del marito e rigettava la domanda di assegno di mantenimento a favore della moglie. La Corte d’Appello, su ricorso della B.B., emetteva sentenza, non definitiva, n. 2718/20, pubblicata il 16.10.2020, con cui rigettava l’appello incidentale del A.A. e, con separata ordinanza, nel disporre la prosecuzione dell’istruzione, ordinava all’Agenzia delle Entrate il deposito delle ultime tre dichiarazioni dei redditi del resistente per accertarne la situazione patrimoniale. La Corte d’Appello con pronuncia n. 536/2021, pubblicata il 9.3.2021, rigettava anche l’appello principale, rilevando che la situazione patrimoniale delle parti risultava sostanzialmente immutata per cui non vi erano gli estremi né per aumentare gli assegni ai figli, né per accogliere la richiesta della B.B. volta ad ottenere una somma onnicomprensiva dal marito. B.B. ricorreva in cassazione avverso la suddetta sentenza; la Corte Suprema emetteva ordinanza n. 14373/2023 dell’11.5.2023, depositata il 24.9.2023, con cui cassava la sentenza impugnata e rinviava la causa alla Corte d’Appello di Venezia, in diversa composizione, stabilendo che il giudice di rinvio valutasse gli ulteriori indici con rilevanza economica (non solo il dato patrimoniale) nonché la concreta capacità della moglie nel reperire un’occupazione. In data 26.3.2024, veniva pubblicata la sentenza che definiva il giudizio di rinvio, che riconosceva all’appellante principale, a carico del marito, un contributo al mantenimento di Euro 200 mensili, per tre ragioni: 1) lo squilibrio tra i redditi delle parti; 2) l’assenza di ulteriori capacità economiche della moglie derivanti da eredità e risarcimento al netto dell’acquisto della casa familiare; 3) il tenore di vita matrimoniale, reputato superiore a quello attualmente goduto dalla moglie. A.A. ricorre in cassazione avverso quest’ultima sentenza con sette motivi, illustrati da memoria. B.B. resiste con controricorso. Motivi della decisione Il primo motivo denunzia violazione dell’art. 182 c.p.c. in relazione agli artt. 392 e 393 c.p.c. e 360 c. 1 n. 3) c.p.c., per aver la Corte d’Appello rimesso in termini B.B. per il deposito di valida procura relativa alla fase di rinvio, non considerando che gli artt. 392 e 393 c.p.c. stabiliscono termini perentori e decadenziali che non consentono sanatorie. Al riguardo, il ricorrente assume che: il giudizio di rinvio non si configura quale prosecuzione del giudizio avanti alla Corte di Cassazione, essendo eventuale e subordinato alla proposizione di un atto di riassunzione; il mandato conferito per il terzo grado di giudizio, data la sua specialità, non può estendere i suoi effetti anche alla successiva fase di rinvio; il difetto di procura non può essere sanato dal fatto che l’Avv. Burigo avesse assistito la moglie sia nel grado d’appello, sia in quello di Cassazione, in quanto il mandato relativo al giudizio di legittimità, allegato nella fase di rinvio quale procura alle liti, riportava espressamente la formula “con revoca di ogni precedente mandato”. Il secondo motivo denunzia violazione artt. 383 e 384 c.p.c. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3) c.p.c. – violazione dei principi di diritto indicati dalla Corte di Cassazione nell’ordinanza di rinvio – circa l’insussistenza degli elementi per riconoscere un assegno di mantenimento alla moglie, nonché illogicità argomentative e contraddittorietà della sentenza impugnata tra premesse e conclusioni. Il ricorrente lamenta, in particolare, che la sentenza impugnata ha travisato le stesse presunte ragioni del contributo, contraddicendo gli assunti cui è correttamente giunta, senza tener conto di altri aspetti, provati in corso di causa, che escludono la debenza dell’assegno di mantenimento per la moglie (intervenuta attività lavorativa, stabile convivenza con C.C. condividendo con questi un comune progetto di vita, capacità economica, godimento in via esclusiva della casa in comproprietà; esclusivo mantenimento della figlia D.D. a carico del ricorrente). Il terzo motivo denunzia violazione degli artt. 156 , 147 , 148 , 316 bis c.c. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3) c.p.c., per aver la Corte territoriale, commettendo due errori, da un lato indicato in Euro 400,00 invece di Euro 500,00 l’introito netto mensile della moglie e, dall’altro, evidenziato il reddito imponibile (e quindi lordo) del ricorrente, indicato in Euro 31.200,00 per l’anno 2023, laddove il reddito netto era di Euro 24.697,00 come specificato nella nota di deposito del 10.1.2024. Al riguardo, il ricorrente assume che: non abitava più con la moglie sin dal 2010 e la causa di separazione era stata avviata, due anni dopo, nel 2012 quando i figli stavano per compiere 16, 14 e 11 anni, età oramai tali da consentire alla madre, giovane e comunque abile al lavoro, di reperire perlomeno un’occupazione part time (ad esempio coincidente con l’orario scolastico dei figli); negli anni seguenti le due figlie sono divenute maggiorenni: alla data della prima pronuncia del 5.4.2018, D.D., studentessa universitaria dal 2015, abitava presso il padre ed era in procinto di iniziare un progetto Erasmus in Spagna (con mantenimento e spese totalmente a carico del ricorrente); E.E. si era trasferita a vivere in A, formando un proprio nucleo familiare con il convivente con il quale aveva concepito una figlia, nata il (Omissis); il figlio, ventiduenne, era rimasto collocato presso la madre; la B.B., dunque, già da anni, avrebbe potuto integrare le proprie entrate con qualche impiego, quantomeno part-time, considerata la sua età, la sua capacità lavorativa piena e il possesso di un livello di istruzione tale da consentirle di reimpiegarsi nel mondo del lavoro e, almeno dal 2016, avrebbe potuto attivarsi per un impiego full time, ma né in primo, né in secondo grado la stessa aveva provato di avere utilmente cercato un’occupazione; quest’ultima era intestataria per intero della casa familiare, non gravata da mutuo, aveva un impiego ufficiale, una stabile convivenza con il proprio compagno datore di lavoro, viveva con i figli E.E. e F.F., entrambi maggiorenni (rispettivamente di 25 e 22 anni), che non studiavano, con occupazioni saltuarie; il ricorrente era privo di abitazione di proprietà ed oltre agli assegni di mantenimento per i figli, contribuiva in via esclusiva al mantenimento della secondogenita (circostanza accertata nelle sentenze del 2018 e 2019 del Tribunale di Belluno e mai contestata da controparte); ne conseguiva che l’asserito squilibrio economico era inesistente; l’ex moglie non aveva mai dimostrata l’attitudine al lavoro prima del divorzio (15.11.2022), reperendo solo nel 2023 un lavoro ufficiale, all’età di sessant’anni, circostanza che dimostrava, per fatti concludenti, quant’ella potesse reinserirsi nel mondo del lavoro già al momento della proposizione della domanda iniziale di separazione (2012) e non l’avesse intenzionalmente fatto; pertanto, la Corte d’Appello, nonostante fosse stata sollecitata a ciò dall’ordinanza di rinvio della Cassazione, non ha verificato se, in concreto, esistesse la possibilità, da parte della moglie separata, di intraprendere un impiego, considerate le proprie competenze, le esperienze lavorative in costanza di matrimonio, e l’età dei figli. Il quarto motivo denunzia violazione degli artt. 156 , 147 , 148 , 316 bis , cc, per aver la Corte d’Appello affermato che il ricorrente, nella memoria conclusionale del giudizio di divorzio, aveva dichiarato che la moglie si era servita dei propri risparmi per ottenere l’assegnazione della casa familiare, e ciò costituiva piena prova confessoria della (sua) capacità economica, patrimoniale e reddituale. Al riguardo, il ricorrente lamenta che la Corte territoriale: invece di trarre anche dal suddetto elemento un chiaro indicatore economico delle disponibilità della moglie (mai contestato dalla difesa avversaria), ha concluso in maniera illogica, dicendo che i risparmi della B.B. non esistevano più perché quest’ultima “li ha dovuti impiegare per rimediare all’inadempimento del marito”, atteso che dal 2019 il ricorrente non aveva concorso al pagamento del mutuo e che dall’acquisto dell’immobile non era desumibile che la stessa moglie disponesse di ulteriori risorse economico-finanziarie; il mancato versamento delle rate del mutuo della casa familiare di Levego, citato anche nell’ordinanza della Corte di Cassazione, era circostanza imputabile ad entrambi i coniugi; con provvedimento del 27.6.23, l’ex moglie aveva ottenuto l’assegnazione della casa familiare corrispondendo, per sua stessa ammissione, l’importo di Euro 107.347,39, nonostante fosse stata ammessa – nelle cause di separazione e divorzio (tutti i gradi) – al patrocinio a spese dello Stato; detto pagamento contrastava con le argomentazioni addotte da controparte per sostenere – infondatamente – di essere il “coniuge debole” tale da necessitare di un contributo per il proprio mantenimento; l’intestazione dell’intera proprietà della casa familiare dimostrava una capacità economica precedente, risalente alla costanza di matrimonio per stessa ammissione della difesa avversaria; a conferma di ciò, peraltro, era invocabile il fatto che il Tribunale di Belluno, a p. 4 della sentenza n. 335/19 del 5.6.2019, aveva dato atto, circostanza incontestata, che la moglie aveva “ricevuto beni mobili per Euro 75.000 ed ulteriori Euro 200.000 a titolo risarcitorio”, somme superiori a quella utilizzata per la suddetta assegnazione della casa familiare. Il quinto motivo denunzia violazione degli artt. 156 , 147 , 148 , 316 bis , c.c., per aver la Corte d’Appello ritenuto provato il tenore di vita che aveva legittimato l’assegno di mantenimento. Il sesto motivo denunzia violazione dell’art. 156 , c.p.c. per aver la Corte territoriale erroneamente ritenuto che fosse stato dimostrato il tenore di vita matrimoniale, avendo il ricorrente fornito piena prova sia della stabile convivenza, sia dell’instaurazione da parte dell’ex moglie di un comune progetto di vita con un nuovo compagno, connotato dalla “spontanea adozione dello stesso modello solidale che connota il matrimonio”, situazione che escludeva il diritto al mantenimento, incidendo sul tenore di vita preesistente. Con il settimo motivo il ricorrente lamenta che la Corte d’Appello lo ha condannato a pagare le spese di tutti i gradi di giudizio, sebbene nei vari gradi di merito fosse emersa una reciproca soccombenza, atteso che non tutte le richieste della moglie erano state accolte. Il primo motivo è infondato. La Corte d’Appello, all’udienza per la comparizione delle parti al 10.01.2024, a fronte dell’eccezione di difetto di legittimazione attiva sollevata dal A.A. (in ordine ad una procura rilasciata alla controparte solo per il giudizio di Cassazione), visto l’art. 182 , II co cpc, assegnava un termine perentorio alla B.B. per rinnovare la procura alle liti. L’art. 182 , comma 2, c.p.c., nella formulazione anteriore alla c.d. riforma Cartabia, non consentiva di “sanare” l’inesistenza o la mancanza in atti della procura alla lite giacché in tale testo espressamente si faceva riferimento ad “un vizio che determina la nullità della procura”, a differenza di quanto accade nel testo come novellato dal D.Lgs. n. 149 del 2022 , ove si è espressamente estesa la sanatoria anche alla fattispecie di inesistenza (Cass., n. 2851/2023 ; SU, n. 37434/2022). Nella specie, applicandosi l’art. 182, c.2, nella formulazione novellata nel 2022, quantunque s’intenda ritenere l’inesistenza della procura (perché rilasciata per il solo giudizio di Cassazione), la Corte di merito ha dunque correttamente concesso termine per il rilascio di nuova procura. Il secondo motivo è infondato, in quanto il giudice del rinvio si è attenuto a quanto statuito nell’ordinanza che aveva cassato senza rinvio la prima sentenza della Corte d’Appello, in ordine all’accertamento delle effettive capacità della B.B. di rinvenire un’attività lavorativa. Invero, il giudice del rinvio ha riconosciuto l’assegno di mantenimento a carico del ricorrente, considerando: l’evidente squilibrio dei redditi tra le parti, l’assenza di ulteriori capacità economiche della moglie a seguito dell’acquisto della casa, e il tenore di vita nel corso del matrimonio, decisamente diverso da quello attualmente goduto dalla moglie. Il terzo motivo è inammissibile perché diretto al riesame dei fatti, in quanto dalla sentenza impugnata era emerso che la moglie aveva trovato la prima occupazione nel 2023, a 60 anni, mentre dalla ctu si desumeva che la controricorrente aveva lavorato come segretaria fino alla nascita dei figli, per poi lasciare l’attività lavorativa, prima provvisoriamente, poi definitivamente, per occuparsi dei bisogni dell’intera famiglia. Il quarto motivo è inammissibile perché parimenti diretto al riesame dei fatti concernenti la situazione economico-patrimoniale della moglie che non avrebbe giustificato l’assegno riconosciuto a suo favore, specie considerando l’avvenuta assegnazione della casa per la quale la stessa moglie aveva corrisposto la somma di Euro 107.347,39. Al riguardo, il ricorrente sollecita, di fatto, un nuovo apprezzamento del merito circa lo squilibrio reddituale tra le parti in ordine al quale va comunque osservato che il suddetto pagamento per l’acquisto della casa familiare non presenta decisività, se considerato avulso dall’esame degli altri elementi valutati nella sentenza impugnata. Parimenti, il quinto motivo è inammissibile, tendendo al riesame dei fatti circa i presupposti del mantenimento, sui quali la Corte d’Appello ha adeguatamente motivato. Il sesto motivo è del pari inammissibile. In tema di crisi familiare, il diritto all’assegno di mantenimento viene meno ove, durante lo stato di separazione, il coniuge avente diritto instauri un rapporto di fatto con un nuovo partner, che si traduca in una stabile e continuativa convivenza, ovvero, in difetto di coabitazione, in un comune progetto di vita connotato dalla spontanea adozione dello stesso modello solidale che connota il matrimonio, con onere della prova a carico del coniuge tenuto a corrispondere l’assegno; ne consegue che la stabilità e la continuità della convivenza può essere presunta, salvo prova contraria, se le risorse economiche sono state messe in comune, mentre, ove difetti la coabitazione, la prova relativa all’assistenza morale e materiale tra i partner dovrà essere rigorosa (Cass., n. 34728/2023 ; n. 16982/2018 ). Nella specie, il ricorrente non ha allegato quale prova abbia fornito riguardo al suddetto rapporto affettivo stabile che la moglie avrebbe creato con il terzo, e quale sia la relativa decisività. Infatti, il ricorrente deduce di avere fornito piena prova ma, a prescindere dalla tardività della produzione documentale, avvenuta solo in sede di giudizio di rinvio (in un caso con la comparsa conclusionale), non illustra gli specifici elementi che dovrebbero dimostrare la comunanza di una vita comune assimilabile al coniugio, esclusa dalla Corte territoriale sulla base della sola convivenza, limitandosi a ribadire il suo personale convincimento e sostanzialmente sollecitando un diverso apprezzamento delle circostanze di fatto già valutate. Infine, anche il settimo motivo è inammissibile. In caso di accoglimento parziale della domanda articolata in più capi il giudice può, ai sensi dell’art. 92 c.p.c., compensare in tutto o in parte le spese sostenute dalla parte vittoriosa, ma questa non può essere condannata neppure parzialmente a rifondere le spese della controparte, nonostante l’esistenza di una soccombenza reciproca per la parte di domanda rigettata o per le altre domande respinte, poiché tale condanna è consentita dall’ordinamento solo per l’ipotesi eccezionale di accoglimento della domanda in misura non superiore all’eventuale proposta conciliativa (Cass., n. 13212/2023 ). In tema di spese processuali, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92 , comma 2, c.p.c. (SU, n. 32061722). Nella specie, il ricorrente lamenta che la domanda della B.B. non sia stata accolta nell’interezza, ma la decisione di non compensare non può essere sindacata, non emergendo una soccombenza reciproca tra le parti, ma un accoglimento parziale delle varie istanze della moglie. In conclusione, il ricorso va rigettato. Le spese seguono la soccombenza. Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto. Oscuramento dei dati personali. P.Q.M. La Corte rigetta il ricorso, e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di Euro 2.700,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% per rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge. Dispone altresì che ai sensi dell’art. 52 del D.Lgs. n. 196/03 , in caso di diffusione della presente ordinanza si omettano le generalità e gli altri dati identificativi delle parti. Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto. Conclusione Così deciso, in Roma, nella Camera di Consiglio del 13 maggio 2025. Depositato in Cancelleria il 10 luglio 20