Cass. pen. Sez. VI, 8 luglio 2019, n. 29896
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA PENALE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO LA CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA in data 25/2/2016;
nel procedimento a carico di:
O.M., nato a (OMISSIS);
avverso la sentenza emessa dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Bologna in data2/2/2016;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita in camera di consiglio la relazione svolta dal Consigliere Dott.ssa AGLIASTRO Mirella;
lette le conclusioni del Procuratore Generale presso questa Corte in data 23/11/2018 che chiedeva l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.
Svolgimento del processo
1. Il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Bologna conprovvedimento del 02/02/2016aveva prosciolto O.M. indagato per il reato di cuiall’art. 570 c.p., comma 2 commesso in (OMISSIS) in epoca antecedente e prossima al (OMISSIS) con la formula perché il fatto non sussiste.
2. Il giudice riteneva che, a fronte della querela presentata dalla ex convivente more uxorio nei confronti di O.M. denunciando che costui non aveva contribuito al mantenimento del figlio minorenne (come stabilito in data 13/2/2014 dal decreto del Tribunale per i minorenni dell’Emilia Romagna per l’importo di Euro 350,00 mensili), risultava, all’atto dei conteggi, che nel 2012 non era stata versata la somma di Euro 600,00 nel 2013 la somma di Euro 1.100,00, nel 2014 la somma di Euro 378,00. Sosteneva il giudice – in seno alla motivazione – che “la condotta sanzionata dalart. 570 c.p., comma 2 presuppone uno stato di bisogno, nel senso che l’omessa assistenza deve avere l’effetto di fare mancare i mezzi di sussistenza che comprendono quanto necessario per la sopravvivenza, situazione che non si identifica né con l’obbligo di mantenimento, né con quello alimentare, aventi una portata più ampia; atteso l’inadempimento solo parziale delle obbligazioni di pagamento incombente sull’indagato non poteva dirsi sufficientemente accertata la ricorrenza di uno stato di bisogno ai fini della configurazione della fattispecie penale, mentre per i crediti nel frattempo maturati la persona offesa, nella qualità, poteva esperire l’azione civile per il recupero”.
2. Ricorre per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Bologna, deducendo erronea applicazione della legge penale in relazione al proscioglimento dell’imputato dal delitto di violazione degli obblighi di assistenza familiare nei confronti del figlio minore O.S.. Il Procuratore Generale rileva che il provvedimento reso ai sensidell’art. 129 c.p.p.si fonda su un duplice assunto: a) l’inadempimento era parziale e non totale; b) non risultava provato lo stato di bisogno del minore.
Il G.I.P. avrebbe fatto malgoverno della disposizione di cuiall’art. 570 c.p., comma 2, n. 2 poiché l’obbligo di corrispondere i mezzi di sussistenza fa riferimento alle esigenze minime della vita degli aventi diritto all’assistenza e inoltre lo stato di bisogno è insito nei confronti del minore che non è in grado di procacciarsi un reddito proprio. La circostanza che vi provveda l’altro genitore, non esime l’obbligato dal dovere di assistenza gravante su entrambi i genitori. Anche la parzialità dell’inadempimento non rileva in senso esimente poiché la giurisprudenza richiede che l’inadempimento sia serio e sufficientemente protratto.
3. In data 23/11/2018 il Procuratore Generale presso questa Corte ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte, chiedendo ai sensidell’art. 611 c.p.p.l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, considerando fondato il ricorso del Procuratore Generale presso la Corte di appello di Bologna.
4. In data 20/12/2018 O.M. ha presentato memoria con la quale, chiedendo il rigetto o la declaratoria di infondatezza del ricorso presentato dal Procuratore Generale presso la Corte di appello di Bologna, ha evidenziato che a seguito della cessazione della relazione tra l’imputato e la sua ex convivente avvenuta nel 2012, per tale annualità il mancato versamento ammontava alla somma di Euro 600,00, mentre il provvedimento del Tribunale per i minorenni dell’Emilia Romagna solo in data 13/02/2014 aveva stabilito quale contributo di mantenimento la somma di Euro 350,00 mensili. Nel periodo intercorrente tra il 2012 ed il febbraio 2014, in assenza di un accordo tra le parti, il contributo al mantenimento del figlio minore era avvenuto spontaneamente da parte del padre nelle seguenti misure: nel 2012 Euro 3.600,00 (mensili medio Euro 300,00), quanto al 2013 Euro 3.100,00: contributo mensile medio, Euro 258,00, quanto ai primi undici mesi del 2014, il contributo era stato di Euro 3.472,00 pari a 350,00 Euro mensili (posto che la querela reca la data del 19/11/2014, mentre il provvedimento del Tribunale per i minorenni è del 13/2/2014).
Ha precisato inoltre che il contributo versato doveva riguardare un solo figlio consanguineo, non due, come erroneamente ritenuto dal ricorrente, essendo l’altro minore, figlio della compagna. Inoltre, ha censurato l’affermazione che l’inadempimento ascrivibile all’imputato possa essere ritenuto “serio e significativo”. L’imputato, nonostante le proprie precarie condizioni economiche per la mancanza di un lavoro stabile, si era impegnato a non fare mancare i mezzi di sussistenza al figlio, per quanto la relazione tra l’imputato e la querelante fosse cessata con la fuga della stessa dalla Repubblica Dominicana, dove i coniugi si erano stabiliti, per fare rientro in Italia.
L’imputato si era altresì fatto carico del pagamento delle spese straordinarie della refezione scolastica e dell’acquisto di generi alimentari e vestiario messi a disposizione del figlio nel periodo da lui trascorso con il genitore, ciò significando che il figlio non versava in un effettivo stato di bisogno.

Motivi della decisione

1. Il ricorso, pur partendo da condivisibili principi di diritto, non si confronta criticamente con i dati storico-fattuali della vicenda sottesa e pertanto non può essere accolto.
2. La pacifica giurisprudenza di questa Corte, in materia di violazione degli obblighi di assistenza familiare, ha affermato il principio che la minore età dei discendenti, destinatari dei mezzi di sussistenza, rappresenta in re ipsa una condizione soggettiva dello stato di bisogno, che obbliga i genitori a contribuire al loro mantenimento, assicurando i predetti mezzi di sussistenza; il reato di cuiall’art. 570 c.p., comma 2, si configura anche quando uno dei genitori ometta la prestazione dei mezzi di sussistenza in favore dei figli minori o inabili, ed al mantenimento della prole provveda in via sussidiaria l’altro genitore (Sez. 6, n. 53607 del 20/11/2014, Rv. 261871-01) – del quale, nella sentenza impugnata, viene indicato il reddito annuo -.
3. Tanto premesso, nel caso di specie, la questione richiede riflessioni diverse: la questione che rileva è se il comportamento posto in essere dall’imputato abbia fatto venir meno, in concreto, la fruizione dei mezzi di sussistenza da parte dell’avente diritto, risultando l’assegno da lui mensilmente versato nel periodo in esame bensì inferiore, ma in misura ridotta e contenuta (per una parte versata spontaneamente, per altro periodo sulla base del provvedimento del Tribunale per i minorenni del 13/2/2014).
Orbene, secondo l’insegnamento di questa Corte, ai fini della configurabilità del reato previstodall’art. 570 c.p., comma 2, n. 2, nell’ipotesi di “corresponsione parziale” dell’assegno stabilito in sede civile per il mantenimento, il giudice penale deve accertare se tale condotta abbia inciso apprezzabilmente sulla disponibilità dei mezzi economici che il soggetto obbligato è tenuto a fornire al beneficiario, tenendo, inoltre, conto di tutte le altre circostanze del caso concreto, ivi compresa la oggettiva rilevanza del mutamento di capacità economica intervenuta, in relazione alla persona del debitore, mentre deve escludersi ogni automatica equiparazione dell’inadempimento dell’obbligo stabilito dal giudice civile alla violazione della legge penale (Sez. 6, n. 15898 del 04/02/2014 Rv. 259895; Sez. 6, n. 23010 del 13/05/2016 n. mass; Sez. 2, n. 46854 del 04/11/2014 n. mass).
Occorre riflettere che la norma contestata non fa riferimento a singoli mancati o ritardati pagamenti, bensì ad una condotta di volontaria inottemperanza con la quale il soggetto agente intende specificamente sottrarsi all’assolvimento degli obblighi imposti con la separazione (Sez. 6, 4 ottobre 2012 n. 43527, n. mass.). Ciò corrisponde alla funzione assegnata dal legislatore a tali disposizioni, che è quella di garantire che il soggetto obbligato assista con continuità i figli e gli altri soggetti tutelati. Se da un lato, quindi, non può ritenersi che la condotta delittuosa sia integrata da qualsiasi forma di inadempimento, dall’altro lato, trattandosi di reato doloso, la stessa deve essere accompagnata dal necessario elemento psicologico. Sul piano oggettivo, deve trattarsi di un inadempimento serio e sufficientemente protratto (o destinato a protrarsi) per un tempo tale da incidere apprezzabilmente sulla disponibilità dei mezzi economici che il soggetto obbligato è tenuto a fornire.
Ne consegue che il reato non può ritenersi automaticamente integrato con l’inadempimento della corrispondente normativa civile e, ancorché la violazione possa conseguire anche al ritardo, il giudice penale deve valutarne in concreto la “gravità”, ossia l’attitudine oggettiva ad integrare la condizione che la norma tende, appunto, ad evitare.
4. Sulla base di tale orientamento, il ricorrente ha trascurato la necessaria valutazione critica di tutti gli elementi su cui è fondata la decisione di proscioglimento, non avendo considerato se – per effetto dell’autoriduzione dell’assegno – fossero venuti a mancare al figlio dell’imputato, i mezzi di sussistenza e se le somme comunque versate dal genitore fossero state sufficienti ad assicurarglieli, in relazione alla situazione concreta del minore.
La ragionevole lettura dei dati accertati dal giudice di merito evidenzia la ricorrenza di alcuni dati fattuali incontestati: nel 2012 non era stata versata la somma di Euro 600,00 nel 2013 la somma di Euro 1.100,00, nel 2014 la somma di Euro 378,00, nel quadro della complessiva, costante contribuzione effettuata, nel periodo in contestazione, pagamento delle spese straordinarie della refezione scolastica, e di tutto quanto occorrente nei periodi che il minore trascorreva in compagnia del padre. Non è stato addotto dal ricorrente – sulla base di una valutazione meramente sommaria delle emergenze probatorie – che il ridotto adempimento abbia concretato il mancato soddisfacimento dell’effettivo stato di bisogno del minore, a fronte di un comportamento posto in essere dall’imputato che non ha fatto venir meno, in concreto, la fruizione dei mezzi di sussistenza da parte dell’avente diritto, risultando l’assegno da lui mensilmente versato nel periodo in esame bensì inferiore, ma in misura alquanto ridotta e contenuta, rispetto a quella poi determinata dal Giudice.
5. Ne discende che il ricorso non può trovare accoglimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.
In caso di diffusione del presente provvedimento si omettano le generalità e gli altri dati identificativi, a norma delD.Lgs. n. 196 del 2003,art.52.
Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2019.
Depositato in Cancelleria il 8 luglio 2019

Cass. civ. Sez. III, 2 luglio 2019, n. 17689
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 10084-2018 proposto da:
B.V., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA G. PISANELLI 2, presso lo studio dell’avvocato DANIELE CIUTI, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato LUISA GATTO;
– ricorrente –
contro
D.M., domiciliata ex lege in ROMA, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato GIANNI TAFFARELLO;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 78/2018 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 17/01/2018;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 30/04/2019 dal Consigliere Dott. FRANCO DE STEFANO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SOLDI ANNA MARIA che ha concluso per l’accoglimento del 1 motivo;
udito l’Avvocato CIUTI DANIELE;
udito l’Avvocato GATTO LUISA;
udito l’Avvocato BRUNELLO GAUDENZIA per delega.
Svolgimento del processo
1. B.V. ricorre, affidandosi a quattro motivi con atto notificato a mezzo p.e.c. il 26/03/2018, per la cassazione della sentenza del 17/01/2018 della Corte di appello di Venezia, notificata a mezzo p.e.c. il 24/01/2018, con cui è stato respinto il suo appello contro la reiezione della sua opposizione al precetto notificatogli il 09/04/2014 dalla ex coniuge D.M., per Euro 17.475,02 quali arretrati dell’assegno – posto a carico dell’intimato con la sentenza di cessazione degli effetti civili del matrimonio (del Tribunale di Treviso n. 46/2010) – per il mantenimento del figlio F..
2. In particolare, alla sentenza di cessazione degli effetti civili del matrimonio del 13/01/2010, che aveva posto a carico del B. un assegno o contributo di Euro 650 mensili per il mantenimento del figlio F., contestualmente collocato presso la madre, era seguito un primo decreto del Tribunale per i Minorenni di Venezia del 20/01/2012 (pubbl. il 06/02/2012) su ricorso del P.M.M. volto alla verifica delle capacità genitoriali di entrambi gli ex coniugi, che aveva affidato il figlio al Comune e lo aveva collocato presso il padre; mentre, nel corso dell’opposizione a precetto, era intervenuto ulteriore provvedimento del Tribunale per i Minorenni -decreto 07/11/2014- di sospensione dall’esercizio della responsabilità genitoriale per entrambi i genitori e, per la madre, per la persistente inottemperanza al dovere di contribuire al mantenimento del figlio.
3. Sulle contestazioni dell’ex coniuge, l’adito Tribunale di Treviso respinse l’opposizione a precetto, sull’essenziale considerazione che la collocazione del minore presso il padre non aveva privato il titolo esecutivo di efficacia e validità, incombendo sul debitore l’onere di attivare il procedimento previsto dalla legge sul divorzio, art. 9 pure escludendo il prospettato abuso del processo e la sussistenza dei presupposti della dispiegata exceptio doli generalis seu praesentis.
4. L’appello avverso tale sentenza, pubblicata il 29/10/2015, fu però – benché fosse stata sospesa l’esecuzione comunque intrapresa dalla D., con provvedimento confermato in sede di reclamo rigettato dalla Corte di appello di Venezia con la qui gravata sentenza, la quale: in primo luogo, escluse che le statuizioni patrimoniali conseguenti alla sentenza di cessazione degli effetti civili (o di scioglimento del matrimonio), per quanto munite di validità rebus sic stantibus, fossero inficiate di per sé dal venir meno dei presupposti che giustificavano il precedente provvedimento, dovendo invece le eventuali conseguenti modifiche esser sempre disposte dal tribunale competente ai sensi dellaL. n. 898 del 1970,art.9ed acquistando efficacia solo dal momento della domanda; in secondo luogo, escluse l’abuso del processo, sia per la correttezza dell’utilizzazione, da parte della creditrice, degli strumenti apprestati dall’ordinamento per l’attuazione di credito fondato su sentenza integrante titolo esecutivo, sia per la non configurabilità di un abuso fondato sulla prospettazione dell’unilaterale valutazione del debitore di insussistenza del credito, ad eversivo detrimento dei principi della certezza del diritto fondati sull’immodificabilità delle decisioni giudiziarie al di fuori degli strumenti a ciò deputati; in terzo luogo, escluse pure la ricorrenza dei presupposti per la exceptio doli generalis seu praesentis, visto che la creditrice non aveva affatto taciuto situazioni sopravvenute alla fonte del diritto fatto valere ed aventi forza modificativa od estintiva del diritto stesso, anzi da subito avendo prospettato la lineare tesi difensiva della necessità, ad inficiare il titolo azionato, di un previo provvedimento da adottarsi a cura del debitore nelle forme della L. n. 878 del
5. Al ricorso del B. resiste con controricorso la D.; e sul ricorso, dapprima oggetto di procedimento in camera di consiglio di cuiall’art. 380-bis c.p.c., nel cui corso il ricorrente ha anche prodotto memoria, la sesta sezione ha disposto, con ordinanza 28/12/2018, n. 33647, la rimessione alla pubblica udienza: in primo luogo, rilevando come le doglianze involgessero non solo la questione dei rapporti tra provvedimenti successivi in tema di affidamento della prole, riconducibili o meno a procedimenti per la separazione personale o lo scioglimento del matrimonio ed il divorzio (connotati da una peculiare forma di giudicato, definito rebus sic stantibus), ma pure quella, di ancora più complessivo respiro, relativa al rapporto tra le rispettive esecutività ai fini dell’azionamento dell’uno e dell’altro; in secondo luogo, ritenendo meritevole di approfondimento in pubblica udienza la questione dell’incidenza, sulla consolidata giurisprudenza di questa Corte, della peculiarità della presente fattispecie, cioè l’adozione da parte del Tribunale per i Minorenni di un provvedimento di cui si era predicata l’efficacia esecutiva immediatamente modificativa almeno di uno dei presupposti del precedente provvedimento del giudice dello scioglimento del matrimonio.
6. Il ricorso è stato infine discusso alla pubblica udienza del 30/04/2019, per la quale il ricorrente ha depositato memoria ai sensidell’art. 378 c.p.c..

Motivi della decisione

1. Il ricorrente, che ha dedotto l’ingiustizia della pretesa creditoria di controparte per essere stato il figlio, al cui mantenimento si riferiva l’assegno posto a base dell’opposta esecuzione, collocato presso di lui fin dal marzo 2012 con provvedimento del Tribunale per i Minorenni del 20/01/2012, si duole:
– col primo motivo, di “violazione e falsa applicazione in riferimentoall’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.dell’art. 30 Cost., artt. 147, 148, 316bis e 337ter c.c.”: con ampie argomentazioni sostenendo che la sentenza di divorzio sarebbe stata modificata dai provvedimenti del Tribunale per i minorenni emessi in tema di (sospensione prima e decadenza poi) della potestà o responsabilità genitoriale, in base ad una competenza concorrente di quest’ufficio in sede di adozione di provvedimenti volti alla tutela dei figli;
– col secondo motivo, di “violazione e falsa applicazione in riferimentoall’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3. della carenza/caducazione dell’interesse ad agire in esecuzione exart. 100 c.p.c.”, nonché, con quello congiuntamente trattato, col terzo, di “violazione e falsa applicazione in riferimentoall’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3. della carenza/caducazione della legittimazione ad agire in esecuzione exart. 81 c.p.c.”: contestando la sussistenza sia dell’interesse ad agire in concreto (quale vantaggio sostanziale perseguito con la domanda e non altrimenti conseguibile senza intervento del giudice), sia della legittimazione ad agire (quanto a titolarità del potere di promuovere un giudizio), siccome entrambi venuti meno in conseguenza dei provvedimenti del Tribunale per i minorenni col trasferimento del figlio presso il padre, che avrebbero eliso i presupposti del diritto iure proprio della madre al contributo al mantenimento del figlio (affidamento, collocamento e responsabilità genitoriale);
– col quarto motivo, di ” violazione e falsa applicazione di norme di diritto ai sensidell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.dell’art. 1175 c.c.nonchédell’art. 96 c.p.c.(exceptio doli)”: riproponendo la tesi della legittimità del rigetto della domanda ogniqualvolta siano state taciute situazioni sopravvenute aventi forza modificativa od estintiva del diritto, come sarebbe accaduto nella specie, per il collocamento del minore presso il padre e per il mancato sostenimento di qualunque spesa da parte della madre per il mantenimento del figlio.
2. La resistente dal canto suo, nel complesso ribadisce la propria persistente piena titolarità del diritto all’assegno di mantenimento anche al momento in cui aveva intimato il precetto oggetto dell’opposizione ed in particolare: ribadisce la necessità della previa modifica del provvedimento originario, costituito dalla sentenza di divorzio, da parte del giudice esclusivamente competente sul punto ai sensi dellaL. n. 898 del 1970,art.9; nega l’ammissibilità di modifiche, tanto meno implicite, dei provvedimenti patrimoniali in quella contenuti in forza di provvedimenti successivi di altre autorità giudiziarie, pure in base al chiaro riparto di competenze di cuiall’art. 38 disp. att. c.c.; argomenta per l’inammissibilità di contestazioni riguardanti il merito del titolo esecutivo, oltretutto giudiziale, azionato; deduce l’inammissibilità della trasposizione sul piano processuale delle contestazioni al merito della pretesa e l’infondatezza delle violazioni dedotte con l’ultimo motivo.
3. Alla disamina di tutti i motivi va premesso che pacificamente i provvedimenti del Tribunale per i minorenni non sono espressamente intervenuti sulle conseguenze economiche della modifica del regime di collocazione del figlio.
4. Ciò posto, il primo motivo è infondato, dovendo darsi continuità al consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, a mente del quale “con l’opposizione al precetto relativo a crediti maturati per il mancato pagamento dell’assegno di mantenimento, determinato a favore del figlio in sede di separazione o di divorzio, possono essere dedotte soltanto questioni relative alla validità ed efficacia del titolo e non anche fatti sopravvenuti, da farsi valere col procedimento di modifica delle condizioni della separazione di cuiall’art. 710 c.p.c.o del divorzio di cui alla L. 1 dicembre 1970, n. 878, art. 9 (in tema di assegno in sede di separazione: Cass. ord. 25/09/2014, n. 20303; Cass. 09/11/2001, n. 13872; sull’intangibilità, in sede di esecuzione, dell’an e del quantum dell’assegno di mantenimento per i figli pronunciato nel provvedimento di divorzio: Cass. 10/11/2015, n. 23471; Cass. 16/06/2011, n. 13184; Cass. 01/04/1994, n. 3225)”.
5. La conclusione è in linea con il principio generale del processo esecutivo, di irrilevanza – a pena di inammissibilità delle opposizioni esecutive su quelli fondate (Cass. 25/02/2016, n. 3712; Cass. 17/02/2011, n. 3850; e innumerevoli altre, tra cui basti un richiamo a Cass. Sez. U. 23/01/2015, n. 1238) – dei fatti anteriori alla definitività del titolo o di quelli che comunque possono essere fatti valere con gli strumenti concessi per impedirne la definitività: infatti, nella specie, il titolo esecutivo in materia di famiglia è sì assistito da definitività equiparabile al giudicato, ma si tratta di un giudicato del tutto peculiare, altrimenti detto rebus sic stantibus (tra le ultime, v. Cass. ord. 30/07/2015, n. 16173), riguardo al quale i fatti sopravvenuti possono rilevare, ma soltanto attraverso un peculiare procedimento ad hoc, quale quellodell’art. 710 c.p.c.per la separazione o quello dellaL. 1 dicembre 1970, n. 898,art.9per il divorzio (scioglimento del matrimonio o declaratoria di cessazione degli effetti civili di quello concordatario).
6. Ed è proprio questa peculiarità del giudicato in materia di statuizioni economiche conseguenti a pronunce di separazione o divorzio, vale a dire la sua stretta interrelazione con una determinata situazione preesistente ma suscettibile naturaliter di un’evoluzione imponderabile perché legata alle vicende personali dei coniugi od ex coniugi, a fondare l’insopprimibile esigenza di un previo formale intervento sul titolo preesistente, devoluto al giudice specializzato, come pure ad escludere la rilevanza diretta od immediata in sede di opposizione ad esecuzione di quei fatti, riservati alla cognizione di quel giudice specializzato nel superiore e pubblicistico interesse della migliore composizione possibile delle esigenze dei componenti della famiglia in crisi o disciolta.
7. L’esigenza di una considerazione complessiva di molteplici fattori, dei quali la collocazione del figlio è certamente uno dei più importanti ma non il solo ed esclusivo, consente di ricostruire come reciprocamente indipendenti, siccome connotate da una natura e da una funzione differenti e con oggetto solo in parte coincidente, le statuizioni in materia di collocazione del figlio e quelle sull’assegno o contributo per il suo mantenimento.
8. Tale reciproca autonomia impedisce ogni diretta o tanto meno automatica interazione delle due tipologie di provvedimenti e così l’estensione pura e semplice degli effetti delle prime sulle seconde e, benché le une e le altre siano di certo di per sè sole esecutive, esse mantengono una reciproca autonomia e va esclusa una successione di titoli egualmente esecutivi aventi un medesimo oggetto.
9. Pertanto, una volta modificati dal tribunale per i minorenni esclusivamente l’assetto della responsabilità genitoriale e le concrete conseguenze in tema di collocazione del figlio presso l’uno anziché l’altro dei genitori ex coniugi, non può prescindersi dal ricorso alla speciale procedura di revisione dei provvedimenti sul contributo per il mantenimento del figlio, di cui allaL. 1 dicembre 1970, n. 898,art.9(o, per la sostanziale identità delle condizioni, di cuiall’art. 710 c.p.c.in ipotesi di separazione personale), per rivederne, modificarne o neutralizzarne l’efficacia propria di titolo esecutivo.
10. Al riguardo, il giudice specializzato – e non anche, quindi, quello dell’esecuzione o dell’opposizione a questa e meno che mai il debitore in via unilaterale – è l’unico attrezzato alla necessaria complessiva ed approfondita valutazione, comparativa tra le situazioni rilevanti di entrambi i coniugi e direttamente coinvolte nelle cause della crisi del vincolo matrimoniale, comunque riferita a molteplici fattori, indispensabile di norma, pure a prescindere dalla collocazione del minore presso l’uno o l’altro dei genitori (del resto non esentando il coniuge formalmente non collocatario dall’obbligo di contribuzione la circostanza che il minore non si trovi presso di lui: in tema di divorzio, v. espressamente Cass. 08/09/2014, n. 18869).
11. In definitiva, è la persistente necessità di una complessiva valutazione di plurimi elementi anche in caso di modifica radicale del regime di collocazione del figlio ad escludere che la ponderazione delle conseguenze su persistenza e misura dell’assegno o contributo per il mantenimento del figlio possa essere rimessa all’unilaterale iniziativa dell’obbligato o anche soltanto a quella di un giudice diverso da quello cui l’ordinamento la riserva, cioè, di norma e per il caso di divorzio, il tribunale ordinario (fin da Cass. 27/03/1998, n. 3222).
12. Tale esigenza persiste tuttora, qualunque sia l’ampiezza dei provvedimenti del Tribunale per i minorenni in tema di responsabilità genitoriale, ma limitati agli aspetti non patrimoniali di questa: pertanto, in caso di divorzio o dichiarazione di cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario, finché non intervenga un formale provvedimento di revisione anche del precedente che abbia determinato l’entità dell’assegno o contributo di mantenimento, la forza esecutiva di quest’ultimo permane e gli obblighi cui esso dà luogo persistono, benché i sopravvenuti provvedimenti del tribunale per i minorenni in punto di concrete modalità dell’esercizio della responsabilità genitoriale costituiscano uno, anche se verosimilmente il più importante, degli elementi che il giudice della revisione della misura patrimoniale sarà chiamato a valutare, ma pur sempre in esito all’iniziativa dell’obbligato che voglia liberarsi da quella conseguenza.
13. In conclusione, la tesi del ricorrente sull’inutilità o non necessità del provvedimento del tribunale ordinario per la modifica del provvedimento originario non può essere condivisa, per la tassatività dei provvedimenti previsti al riguardo e l’esclusività della competenza del giudice (della separazione o) del divorzio in tema di provvedimenti conseguenti a contenuto patrimoniale, principi che vanno ritenuti di ordine pubblico, a tutela degli interessi di tutti i soggetti coinvolti dal disgregamento della famiglia: ed il primo motivo di ricorso va così rigettato.
14. Il secondo ed il terzo motivo, congiuntamente proposti e del resto suscettibili di unitario esame, sono del pari infondati: per generale principio del processo esecutivo, fondato su di un titolo di per sé solo normalmente necessario e sufficiente, l’interesse e la legittimazione ad agire esecutivamente sussistono, rispettivamente, in forza di un titolo esecutivo mai modificato ed in capo a chi vi è univocamente qualificato come creditore.
15. Infine, lo stesso istituto dell’exceptio doli generalis non può trovare applicazione nella fattispecie, nella quale nessuna circostanza è stata taciuta, tanto meno surrettiziamente, da parte della creditrice e l’azionamento di un titolo esecutivo la cui efficacia non è stata, da chi vi figura come debitore, modificata od elisa nelle forme previste dall’ordinamento non può configurare, di per sé solo e comunque neppure nella peculiare fattispecie per cui è causa, l’abuso del diritto di porlo in esecuzione.
16. Il ricorso va così nel suo complesso rigettato, in applicazione del seguente principio di diritto: “in caso di provvedimenti in tema di affidamento o collocazione della prole nell’ambito di procedimenti di separazione personale o scioglimento del matrimonio o cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario, la successiva modifica, ad opera del tribunale per i minorenni, del solo regime di collocazione del figlio non ha effetto automatico sulla precedente statuizione di un contributo periodico per il mantenimento del figlio, adottata dal tribunale della separazione o del divorzio, potendo il relativo giudicato, benché peculiare in quanto reso rebus sic stantibus, essere neutralizzato solo col peculiare rimedio previsto dall’ordinamento e consistente nella revisione di cuiall’art. 710 c.p.c.oL. 1 dicembre 1970, n. 898,art.9; ne consegue che, in mancanza di attivazione di tale specifica procedura, il genitore debitore di quel contributo resta obbligato in virtù della persistente forza esecutiva del primo provvedimento ed il genitore legittimamente aziona quest’ultimo finché non venga espressamente modificato o revocato all’esito dell’esplicita valutazione, ad opera del solo giudice competente sulla revisione, di ogni altro elemento per la determinazione della debenza o della misura del contributo”.
17. Quanto alle spese del presente giudizio di legittimità, peraltro, la relativa novità della questione, pure come compiutamente individuata dall’ordinanza di rimessione alla pubblica udienza, ne rende di giustizia l’integrale compensazione.
18. Infine, non può che darsi atto – mancando la possibilità di valutazioni discrezionali (tra le prime: Cass. 14/03/2014, n. 5955; tra le innumerevoli altre successive: Cass. Sez. U. 27/11/2015, n. 24245) – della non sussistenza trattandosi di ricorso esente dei presupposti per l’applicazione delD.P.R. 30 maggio 2002, n. 115,art.13, comma 1-quater inserito dallaL. 24 dicembre 2012, n. 228,art.1, comma 17: norma in forza della quale il giudice dell’impugnazione è vincolato, pronunziando il provvedimento che definisce quest’ultima, a dare atto della sussistenza dei presupposti (rigetto integrale o inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) per il versamento, da parte dell’impugnante soccombente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione da quegli proposta, a norma del detto art. 13, comma 1-bis.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese.
Ai sensi delD.P.R. n. 115 del 2002,art.13, comma 1-quater, come modif. dallaL. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso rispettivamente proposto, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.
Così deciso in Roma, il 30 aprile 2019.
Depositato in Cancelleria il 2 luglio 2019

Corte cost., 10 luglio 2019, n. 169
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
composta dai signori:
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 2-quinquies, lettera e), dellaL. 24 marzo 2001, n. 89(Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modificadell’articolo 375 del codice di procedura civile), come introdotto dall’art. 55, comma 1, lettera a), n. 2, delD.L. 22 giugno 2012, n. 83(Misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, nellaL. 7 agosto 2012, n. 134, promossi dalla Corte di cassazione, sezione seconda civile, con tre ordinanze del 31 gennaio e una del 16 marzo 2018, iscritte rispettivamente ai nn. 51, 52, 53 e 68 del registro ordinanze 2018 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 13 e 18, prima serie speciale, dell’anno 2018.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 giugno 2019 il Giudice relatore Mario Rosario Morelli.
1.- Con quattro ordinanze di contenuto sostanzialmente identico (iscritte ai numeri 51, 52, 53 e 68 del r.o. 2018) – emesse nel corso di altrettanti procedimenti di impugnazione dei decreti con i quali la Corte distrettuale competente aveva rigettato l’opposizione avverso la declaratoria di diniego del diritto ad ottenere un’equa riparazione per l’irragionevole durata dei rispettivi giudizi penali, per non avere la parte interessata presentato “istanza di accelerazione” nel termine di legge – l’adita Corte di cassazione, sezione seconda civile, ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza, in riferimentoall’art. 117, primo comma, della Costituzionee in relazione agli artt. 6, paragrafo 1, 13 e 46, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva conL. 4 agosto 1955, n. 848, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 2-quinquies, lettera e), dellaL. 24 marzo 2001, n. 89(Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modificadell’articolo 375 del codice di procedura civile), cosiddetta “legge Pinto”, nel testo (vigente ratione temporis) introdotto dall’art. 55, comma 1, lettera a), n. 2, delD.L. 22 giugno 2012, n. 83(Misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, nellaL. 7 agosto 2012, n. 134, nella parte appunto in cui, relativamente ai giudizi penali nei quali il termine di durata ragionevole di cui all’art.2-bisdellaL. n. 89 del 2001sia superato in epoca successiva alla sua entrata in vigore, subordina, per la loro intera durata, la proponibilità della correlativa domanda di equa riparazione alla presentazione dell’istanza di accelerazione.
Secondo la Corte rimettente, il censurato art. 2, comma 2-quinquies, lettera e), della “legge Pinto” – con il disporre che non è riconosciuto alcun indennizzo quando l’imputato non ha depositato istanza di accelerazione nel processo penale nei trenta giorni successivi al superamento dei termini di durata ragionevole – si porrebbe, infatti, in contrasto con le evocate disposizioni convenzionali, come interpretate dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo (in particolare nelle sentenze 2 giugno 2009, Daddi contro Italia, e 22 febbraio 2016, Olivieri e altri contro Italia) e, per interposizione, conl’art. 117, primo comma, Cost., poiché la così introdotta condizione ostativa al riconoscimento dell’indennizzo in questione, nei confronti dei ricorrenti – imputati in processi penali protrattisi oltre il correlativo termine di ragionevole durata – violerebbe il diritto ad ottenere l’equa riparazione loro dovuta exL. n. 89 del 2001, posto che l'”istanza di accelerazione” non è di per sé idonea a consentire una efficace sollecitazione della decisione di merito, risolvendosi nella mera dichiarazione di un interesse altrimenti già presente nel processo ed avente copertura costituzionale.
2.- In tutti i riferiti quattro giudizi incidentali è intervenuto – con atti (di identico contenuto) ritualmente depositati – il Presidente del Consiglio dei ministri per il tramite dell’Avvocatura generale dello Stato.
L’Avvocatura ha preliminarmente eccepito l’inammissibilità della questione con riferimento all’art. 46 CEDU, per la non vincolatività di “un ipotetico principio di diritto” enunciato dalla Corte EDU “in altri giudizi tra altri soggetti”.
Nel merito, ha concluso per la non fondatezza della questione, argomentando che l’istanza di accelerazione non impone un onere gravoso e sproporzionato sulle parti, essendo richiesta ai loro difensori una minima diligenza professionale; e sostenendo che l’ordinamento nazionale non è tenuto ad adeguarsi pedissequamente all’interpretazione delle norme CEDU fornita dalla Corte di Strasburgo, essendo sempre riconosciuto al legislatore, al giudice comune e a questa Corte un “margine di apprezzamento e di adeguamento” nazionale (è richiamata la sentenza n. 236 del 2011).

Motivi della decisione
1.- La Corte di cassazione, sezione seconda civile – con le quattro ordinanze di cui si è in narrativa detto e che, per la sostanziale coincidenza del petitum, possono riunirsi per essere unitariamente decise – solleva questione incidentale di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 2-quinquies, lettera e), dellaL. 24 marzo 2001, n. 89(Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modificadell’articolo 375 del codice di procedura civile), cosiddetta “legge Pinto”, come introdotto dall’art. 55, comma 1, lettera a), n. 2, delD.L. 22 giugno 2012, n. 83(Misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, nellaL. 7 agosto 2012, n. 134: disposizione (quella sub lettera e) poi implicitamente abrogata, perché non riprodotta nell’art. 2, comma 2-quinquies, come riformulato dall’art.1, comma 777, lettera c), dellaL. 28 dicembre 2015, n. 208, recante “Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)”.
2.- Nel testo vigente ratione temporis e applicabile nei giudizi a quibus, la disposizione denunciata stabiliva che “non è riconosciuto alcun indennizzo: … e) quando l’imputato non ha depositato istanza di accelerazione del processo penale nei trenta giorni successivi al superamento dei termini di sua ragionevole durata di cui all’articolo 2-bis recte: all’art. 2, comma 2-bis” della “legge Pinto”.
Secondo la Corte rimettente, l’effetto ostativo alla concessione dell’indennizzo exL. n. 89 del 2001- in tal modo attribuito alla (omessa presentazione della) “istanza di accelerazione”, di per sé inidonea ad assicurare una sollecita definizione del processo e in non altro risolventesi che nell’imporre una “prenotazione” degli effetti della riparazione per l’irragionevole durata del processo – comporterebbe che all’interessato non sia consentito né di impedire che si verifichi o protragga la violazione del termine di ragionevole durata del processo né di ottenere riparazione per la subita violazione di quel termine.
Dal che, quindi, il sospetto di violazionedell’art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione agli artt. 6, paragrafo 1, 13 e 46, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva conL. 4 agosto 1955, n. 848, come interpretati dalla Corte europea dei diritti dell’uomo (in particolare con le sentenze 2 giugno 2009, Daddi contro Italia e 22 febbraio 2016, Olivieri e altri contro Italia).
3.- L’Avvocatura generale dello Stato ha preliminarmente contestato la deducibilità, nella specie, di una violazione dell’art. 46, paragrafo 1, CEDU. Ma tale contestazione, ancorché formulata in termini di eccezione di inammissibilità, non rileva come tale, attenendo più propriamente al merito della sollevata questione.
4.- Nel merito, la questione è fondata per contrasto conl’art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 6, paragrafo 1, e 13 CEDU, restando assorbita ogni altra censura.
4.1.- Con la recente sentenza n. 34 del 2019, questa Corte ha già dichiarato l’illegittimità costituzionale di norma analoga a quella ora in esame (art.54, comma 2, delD.L. 25 giugno 2008, n. 112, recante “Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria”, convertito, con modificazioni, nellaL. 6 agosto 2008, n. 133, come successivamente modificato): norma che, con riferimento al processo amministrativo, a sua volta prevedeva che la mancata presentazione della “istanza di prelievo” costituisse motivo di improponibilità della domanda di indennizzo ex “legge Pinto”.
In quel caso si è osservato che, per “costante giurisprudenza della Corte EDU” (il riferimento va appunto alle ricordate sentenze Daddi e Olivieri, ma anche alla sentenza della Grande Camera 29 marzo 2006, Scordino contro Italia), i rimedi preventivi, volti ad evitare che la durata del procedimento diventi eccessivamente lunga, sono ammissibili, o addirittura preferibili, eventualmente in combinazione con quelli indennitari, ma solo se “effettivi” e, cioè, solo se e nella misura in cui velocizzino la decisione da parte del giudice competente. Alternativamente alla durata ragionevole del processo, il rimedio interno deve comunque allora garantire l’adeguata riparazione della violazione del precetto convenzionale.
E, in applicazione di tali principi, questa Corte ha conseguentemente affermato che “l’istanza di prelievo … non costituisce un adempimento necessario ma una mera facoltà del ricorrente …, con effetto puramente dichiarativo di un interesse già incardinato nel processo e di mera “prenotazione della decisione” (che può comunque intervenire oltre il termine di ragionevole durata del correlativo grado di giudizio), risolvendosi in un adempimento formale, rispetto alla cui violazione la, non ragionevole e non proporzionata, sanzione di improponibilità della domanda di indennizzo risulta non in sintonia né con l’obiettivo del contenimento della durata del processo né con quello indennitario per il caso di sua eccessiva durata”.
4.2.- Le stesse considerazioni valgono ora per l’istanza di accelerazione del processo penale.
Nel contesto della disposizione qui censurata, la suddetta istanza, non diversamente dall’istanza di prelievo nel processo amministrativo, non costituisce infatti un adempimento necessario ma una mera facoltà dell’imputato e non ha – ciò che è comunque di per sé decisivo − efficacia effettivamente acceleratoria del processo. Atteso che questo, pur a fronte di una siffatta istanza, può comunque proseguire e protrarsi oltre il termine di sua ragionevole durata, senza che la violazione di detto termine possa addebitarsi ad esclusiva responsabilità del ricorrente.
4.3.- La mancata presentazione dell’istanza di accelerazione nel processo presupposto può eventualmente assumere rilievo (come indice di sopravvenuta carenza o non serietà dell’interesse al processo del richiedente) ai fini della determinazione del quantum dell’indennizzo exL. n. 89 del 2001, ma non può condizionare la stessa proponibilità della correlativa domanda, senza con ciò venire in contrasto con l’esigenza del giusto processo, per il profilo della sua ragionevole durata, e con il diritto ad un ricorso effettivo, garantiti dagli evocati parametri convenzionali, la cui violazione comporta, appunto, per interposizione, quelladell’art. 117, primo comma, Cost.
4.4.- Va, dunque, dichiarata l’illegittimità costituzionale della norma denunciata.

P.Q.M.
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 2-quinquies, lettera e), dellaL. 24 marzo 2001, n. 89(Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modificadell’articolo 375 del codice di procedura civile), nel testo introdotto dall’art. 55, comma 1, lettera a), n. 2, delD.L. 22 giugno 2012, n. 83(Misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, nellaL. 7 agosto 2012, n. 134.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2019.
Depositata in Cancelleria il 10 luglio 2019.

Di ANDREA PROTO PISANI

1 – Il diritto sostanziale della famiglia, per quanto riguarda questo scritto limitato alla separazione giudiziale e al divorzio, ha avuto una particolare accelerazione dal 1970, fino a quasi ieri e oggi.
Parafrasando il titolo della prolusione napoletana di Virgilio Andrioli Progresso del diritto e stasi del processo, 1958, (in Scritti giuridici, I 61 ss.), si potrebbe parlare di progresso (o evoluzione) del diritto sostanziale e stasi del processo, salvo dovere riconoscere a quest’ultimo due grossi e determinanti recuperi (sul versante della accelerazione delle decisioni sullo status), veri e propri colpi d’ala, rappresentati dalle leggi 74/1987, in tema di sentenza non definitiva immediata sullo status, di decisione dell’appello in camera di consiglio (e di domanda congiunta di divorzio), e 132/2014 in tema di negoziazione assistita davanti agli avvocati (tema, quest’ultimo, che esula dall’oggetto limitato di questo scritto).
2 – Ma procediamo con ordine, sia pure al massimo della sinteticità.
Fino al 1975, la separazione giudiziale (cioè nel dissenso o nelle ripicche di un coniuge) era possibile solo per colpa (le cui ipotesi erano tassativamente individuate nell’art. 151 c.c. oltre che nell’adulterio della moglie e in quello del marito (ma solo, in tale ipotesi, in caso di ingiuria grave), nel volontario abbandono, negli eccessi, minacce e ingiurie gravi).
Lo svolgimento del giudizio di separazione, salvo la fase urgente dei provvedimenti presidenziali ex art. 708 c.p.c. nell’interesse dei coniugi e della prole, era sostanzialmente quella del processo ordinario di cognizione, processo i cui tempi erano pressoché tutti nelle mani delle parti, stante la assenza di preclusioni quanto alla richiesta di prove.
In particolare il coniuge in colpa non aveva alcun diritto sostanziale alla separazione (salvo l’art. 189 disp. att. che, in caso di estinzione del processo, affermava – e tuttora afferma – la ultrattività dei provvedimenti presidenziali ex art. 708 fino a che non fossero stati sostituiti da altro provvedimento emanato in un successivo processo di separazione).
3 – Con la l. 898 /1970 si introdusse in Italia il c.d. divorzio, il quale poteva (per quanto qui interessa) essere richiesto da entrambi i coniugi decorsi cinque anni dalla data della comparizione davanti al presidente del tribunale nel giudizio di separazione giudiziale (per colpa, perché riguardo alla separazione giudiziale nulla era mutato), purché la sentenza di separazione fosse passata in giudicato.
Ciò significava che, anche dopo l’introduzione del divorzio, il coniuge in colpa vedesse il suo potere di risposarsi (ove l’altro coniuge non fosse disposto alla separazione consensuale), esposto al potere dilatorio dell’altro coniuge il quale aveva tutta la possibilità di fare durare il giudizio di separazione prima e di divorzio poi (da decidere entrambi con sentenza passata in giudicato) anni e anni o anche decenni.
(Salvo la disciplina transitoria) la legge 898/1970 introduceva modifiche pertanto molto limitate per il coniuge in colpa che aspirasse a risposarsi.
4 – La situazione sarebbe cominciata ad evolvere (“cominciato”, e solo sul piano del diritto sostanziale, non su quello del processo) con la riforma del diritto di famiglia (l. 151) del 1975.
Con essa si soppresse la separazione giudiziale unicamente per colpa, e si introdusse, come regola generale che la separazione potesse “essere richiesta quando si verificano, anche indipendentemente dalla volontà di uno o entrambi i coniugi, fatti tali (anche quindi per volontà unilaterale del coniuge adultero) da rendere intollerabile la prosecuzione della convivenza o da arrecare grave pregiudizio alla educazione della prole”.
In tal modo anche il coniuge in colpa acquisiva il “diritto” alla separazione giudiziale, ma sempre subordinatamente al decorso dei cinque anni di cui supra 3 e il passaggio in giudicato della sentenza di separazione. Nulla era immutato quanto al processo di divorzio, processo che poteva avere anche esso durata lunghissima, poiché l’emanazione immediata della sentenza di divorzio (sentenza che non richiedeva l’assunzione di alcuna prova, perché fondata su documenti) continuava ad essere subordinata al potere discrezionale e insindacabile del giudice di decidere se emanare la sentenza di divorzio prima o dopo la istruzione delle questioni economiche.
Ma vi era (e continua ad essere) di più. L’art. 145, 2° comma, c.c. (il primo comma è stato pressoché integralmente sostituito come indicato sopra) disponeva (e continua a disporre) che “il giudice, pronunciando la separazione, dichiara, ove ne ricorrano le circostanze e ne sia richiesto, a quale dei coniugi sia addebitabile la separazione, in considerazione del suo comportamento contrario ai doveri che derivano dal matrimonio”; (in caso di addebito poi al coniuge economicamente debole l’art. 156, c.c. prevedeva la corresponsione solo degli alimenti, e non del mantenimento). La previsione dell’addebito, sia pure solo su richiesta, è palesemente il frutto di un compromesso che contraddice la regola generale riportata sopra. Sul piano poi del potere del coniuge di risposarsi, la richiesta di addebito era destinata inevitabilmente ad allungare i tempi del processo sia di separazione sia di divorzio (influendo sull’ammontare del trattamento economico) e si prestava pertanto a tattiche dilatorie dovute spesso e quasi sempre a mere ripicche analoghe a quelle indicate supra 3.
Il passo in avanti c’è ma concerneva solo le separazioni nelle quali non fosse richiesto l’addebito.
È infine da notare che nulla era mutato quanto ai processi di separazione e di divorzio.
5 – L’intervento della legge (apparentemente ma non solo) processuale 74/1987, legge espressamente applicabile sia ai giudizi sia di divorzio sia di separazione, è dirompente. E ciò non solo perché riduce a tre i cinque anni minimi che dovevano intercorrere tra comparizione dei coniugi davanti al presidente del tribunale per l’emanazione dei provvedimenti presidenziali ex art. 708 c.p.c. e instaurazione del processo di divorzio ma soprattutto perché, è bene sottolinearlo, nel giudizio sia di separazione sia di divorzio la legge sganciava, e tuttora sgancia, del tutto la sentenza sullo status (separazione, divorzio) dalla necessità che il giudizio debba proseguire per le pronunce in tema di affidamento dei figli, di mantenimento del coniuge debole ma anche – e questo mi sembra molto importante sul piano della opportunità – per la esplicita previsione (art. 4, 12° comma legge sul divorzio applicabile e applicato anche al giudizio di separazione) secondo cui – conclusa la fase presidenziale – il giudice, senza che possa esercitare alcun potere in senso contrario “nel caso in cui il processo debba continuare per la determinazione dell’assegno”, emette (deve emettere) sentenza non definitiva relativa (alla separazione o al divorzio), sentenza immediatamente appellabile con appello da decidere in camera di consiglio. Così almeno a mio avviso, e soprattutto ad avviso della giurisprudenza, andava interpretato il comma ora richiamato.
Questa previsione sgancia del tutto la sentenza sullo status da quella (oltre che sull’affidamento dei figli, provvedimenti che dovrebbero essere e sono comunque anteriori in considerazione della loro eccezionalissima urgenza) relativa agli accertamenti del trattamento economico del coniuge debole, accertamenti necessari a risolvere le questioni economiche influenzate dalla (infausta) figura dell’addebito (ove ne sia stata fatta richiesta da uno dei coniugi); e sempre il mitico personaggio del legislatore non provveda finalmente a sopprimere la previsione della possibilità di richiesta di addebito, come sarebbe ragionevole per sgravare i figli e gli stessi coniugi, dal ricordo di circostanze comunque contrarie alla memoria di quel molto o poco di “felicità” che vi è stata in qualsiasi rapporto sentimentale e quindi anche nel rapporto matrimoniale di cui si sta formalizzando la conclusione.
6 – Le vicende sostanziali relative al divorzio sono giunte pressoché alla conclusione della parabola con la l. 55/2015 che ha ridotto a 12 il termine minimo intercorrente tra comparizione dei coniugi nel giudizio di separazione giudiziale e l’instaurazione del processo di divorzio.
È però da ricordare che il d. l. 132/2014 (conv. in l. 162/2014) ha semplificato ulteriormente i giudizi in esame, attraverso la specifica utilizzazione della c.d. negoziazione assistita da avvocati in caso di consenso dei coniugi, con la previsione di minimi controlli del magistrato solo in caso di esistenza di figli minori o maggiorenni portatori di handicap.
Ma l’esame di tale istituto, muovendosi tutto sulla base del consenso delle parti, fuoriesce dall’oggetto di questo articolo, che è relativo alle sole ipotesi di esistenza di una controversia fra i coniugi 1
1 Nel corso del 1988 e 1989 la Corte costituzionale ebbe poi a dichiarare l’illegittimità di tutti gli articoli del titolo relativo ai “delitti contro la famiglia” di cui gli art. 556-663 c.p. con la sola eccezione del reato di bigamia (art. 556).
* * *
7 – Conclusa la prima parte di questo scritto dedicato al richiamo, spesso per meri cenni, delle notevolissime modifiche sostanziali introdotte riguardo alla separazione giudiziale e alla
previsione del divorzio, è da passare alla parte – probabilmente più breve, ma ad avviso di chi scrive non meno importante – relativa alle conseguenze che dovrebbero (o almeno potrebbero) essere tratte sul piano del processo (oggi disciplinato dagli articoli 706-711 c. p. c. e dall’art. 189 delle relative disp. att., e dalla l. 898/1970 così come risulta dalle relative modifiche fino alla l. 55/2015).
8 – A mio avviso le conseguenze dovrebbero (e potrebbero) essere notevolissime.
È da ricordare, come evidenziato con la massima chiarezza e rigore logico da Franco Cipriani nell’agile monografia del 1971 Dalla separazione al divorzio, l’istituto della separazione giudiziale per colpa, sopravvissuto fino al 1975, era istituto che trovava la sua unica ragion d’essere nella mancata introduzione in Italia del divorzio (sia pure limitato dalla previsione di una giusta causa o requisiti simili).
Solo questa giustificazione, la ferma volontà del legislatore italiano di non volere consentire al coniuge in colpa di risposarsi, giustificava la disciplina della separazione giudiziale sopravvissuta fino al 1975 anche dopo l’introduzione del divorzio.
E, aggiungerei, la separazione giudiziale ha conservato la sua giustificazione politica o ideologica fino a che, per un verso è stata introdotta l’ibrida figura dell’addebito su richiesta, per altro verso (non tanto perché fosse previsto un ampio termine dilatorio tra giudicato sulla separazione e introduzione del processo di divorzio quanto perché) una delle parti del processo contenzioso di separazione e di divorzio potessero agevolmente muoversi all’interno di questi due processi in modo tale da allungare in maniera notevolissima la durata del tempo necessario per ottenere il giudicato sulla separazione (durata del processo in cui influivano, non solo il tempo necessario alla determinazione del contenuto dell’obbligo di mantenimento o alimenti, ma anche la complessità della prova dei fatti che giustificavano la richiesta di addebito): e quindi allontanare sempre di più il momento in cui il coniuge in “colpa” potesse (se ancora ne avesse avuto ancora voglia) contrarre un secondo (nella sua speranza più pacifico) matrimonio.
9 – Orbene con un semplicissimo accorgimento tecnico la l. 74/1987 (retro 5) col prevedere il dovere del giudice della separazione e del divorzio di emanare la sentenza sugli status, nelle prime o primissime battute dei due processi, anteriormente alla conclusione delle attività istruttorie (relative oltre ai fatti giustificanti l’addebito richiesto, anche all’entità dei patrimoni dei coniugi, all’esistenza davvero di un coniuge economicamente debole, all’entità del suo contributo a fare aumentare il reddito dell’altro coniuge ecc. ecc.), ha quasi del tutto soppresso il tempo necessario per ottenere la pronuncia sugli status di separazione e di divorzio.
Ecco che tutta l’architettura “speciale” dei processi di separazione e divorzio è, in gran parte, venuta meno, e si rivela nella sostanza un inutile doppione.
Di tutto ciò però il nostro legislatore ha mostrato di non avere percezione alcuna (neanche, direi, sul piano sociologico) così come non ha compreso l’importanza della coniugazione tra forme di processi e tutela sommaria, e forme di processi a cognizione piena.
10 – Accennato alle incapacità, soprattutto processuali, del nostro legislatore, si pone la domanda: che è o sarebbe possibile fare?
Sul piano interpretativo poco o pochissimo.
Di iure condendo moltissimo, soprattutto per l’esperienza di istituti ampiamente collaudati, purché si abbia la capacità di chiedere ed ottenere l’attribuzione dell’unico nuovo processo (inglobante quello che oggi si chiamano separazione e poi processo di divorzio) al giudice monocratico, senza che ciò, come si vedrà, costituisca in modo alcuno riduzione delle garanzie.
Nella sostanza si potrebbe prevedere:
A) che dell’attuale giudizio di separazione sopravviva la previsione dei provvedimenti urgenti nell’interesse dei coniugi, dei figli e dei relativi obblighi di mantenimento; procedimenti aventi tutti carattere urgente e cautelare ai quali dovrebbe essere applicata la disciplina del processo cautelare uniforme, con le relative garanzie (soprattutto la loro reclamabilità davanti ad un collegio di tribunale di cui non possa fare parte il giudice che ha emanato i provvedimenti urgenti); nonché con la efficacia propria dei provvedimenti cautelari anticipatori prevista dagli ultimi quattro commi dell’art. 669/octies, (cioè la sopravvivenza della loro efficacia alla stessa instaurazione di un processo ordinario di cognizione ex artt.163 e ss. c.p.c., ove questo sia lasciato estinguere per inattività o rinuncia delle parti), ferma restando la loro modificabilità in ogni tempo, stante la loro strutturale inidoneità al giudicato;
B) che quanto ai provvedimenti sommari (relativi ai figli, al loro mantenimento, all’assegnazione della casa familiare e al mantenimento o alimenti del coniuge debole) esplicita previsione che la loro emanazione non precluda in modo alcuno ai coniugi il diritto di far valere in giudizio – nelle forme e con le garanzie dei processi a cognizione piena con attitudine al giudicato formale e sostanziale – cioè l’instaurazione di un processo ordinario di cognizione ai sensi degli artt. 163 e ss. c.p.c. avente ad oggetto gli stessi diritti (già oggetto dei provvedimenti sommari);
11 – Bozza di articolato da completare redatto sulla base dei rilievi svolti nei paragrafi precedenti, bozza redatta sulla base della scelta della monocraticità del giudice di primo grado.
(Bozza sostitutiva degli attuali processi di separazione giudiziale e di divorzio).
Art. 1 Forma della domanda.
La domanda di separazione giudiziale si propone con ricorso davanti al giudice monocratico del tribunale del luogo dell’ultima residenza comune dei coniugi ovvero, in mancanza, del luogo in cui il coniuge convenuto ha residenza o domicilio con ricorso che deve contenere l’esposizione dei fatti sui quali la domanda é fondata.
Qualora il coniuge convenuto sia residente all’estero, o risulti irreperibile, la domanda si propone al tribunale del luogo di residenza o di domicilio del ricorrente, e, se anche questi è residente all’estero, a qualunque tribunale della Repubblica.
Il giudice designato, nei cinque giorni successivi alla sua designazione e comunque non oltre dieci giorni dal deposito del ricorso in cancelleria, fissa con decreto la data dell’udienza di comparizione dei coniugi davanti a sé, che deve essere tenuta entro novanta giorni dal deposito del ricorso, il termine per la notificazione del ricorso e del decreto ed il termine entro cui il coniuge convenuto può depositare memoria difensiva e documenti. Al ricorso e alla memoria difensiva sono allegate le ultime tre dichiarazioni dei redditi presentate, nonché l’indicazione del titolo di proprietà, o altri, della casa familiare.
Nel ricorso deve essere indicata l’esistenza di figli di entrambi i coniugi.
Art. 2 Comparizione personale delle parti e prima udienza davanti al giudice designato.
I coniugi debbono comparire personalmente davanti al giudice designato con l’assistenza del difensore.
Se il coniuge ricorrente non si presenta all’udienza il processo si estingue a meno che il coniuge convenuto sia comparso e faccia istanza di prosecuzione del giudizio di separazione giudiziale.
Se nessuna delle parti si presenta o entrambe rinunciano, la domanda non ha effetto. e il processo si estingue.
Se non si presenta il coniuge convenuto, il giudice può fissare un nuovo giorno per la comparizione, ordinando che la notificazione del ricorso e del decreto gli sia rinnovata.
Art. 3 Tentativo di conciliazione e provvedimenti del giudice designato.
All’udienza di comparizione, il giudice designato deve sentire i coniugi prima separatamente e poi congiuntamente, tentandone la conciliazione o l’accordo sulle condizioni di separazione; se ne sussistono presupposti applica l’art.337 octies, secondo comma cod. civ.
In qualsiasi momento del processo, se i coniugi si conciliano o si accordano sulle condizioni della separazione, il giudice designato fa redigere processo verbale di conciliazione o di accordo, e le parti possono chiedere che il processo si converta in processo di separazione consensuale.
Art. 4 Provvedimenti del giudice.
Se la conciliazione non riesce, il giudice designato dispone senza indugio, nella prima udienza, con ordinanza stesa in calce al ricorso, la separazione giudiziale.
Successivamente, nella stessa udienza o in udienza successiva ravvicinata disposta per completare l’istruzione sommaria o per l’ascolto del minore, dispone con ordinanza:
a) l’affidamento, la collocazione e i tempi di visita dei figli minori o maggiorenni portatori di disabilità;
b) l’assegno di mantenimento dovuto per i figli dal genitore non collocatario;
c) l’assegnazione della casa familiare ai sensi dell’art. 337 sexies cod. civ.
d) l’assegno di mantenimento o di alimenti dovuto al coniuge economicamente debole.
Art. 5 Reclamabilità dei provvedimenti.
I provvedimenti previsti dall’articolo precedente sono reclamabili nel termine di sessanta giorni secondo le forme previste dall’art. 669 terdecies davanti a un collegio del tribunale, collegio di cui non può far parte il giudice che ha emesso il provvedimento reclamato.
Art. 6 Revocabilità, modificabilità ed esecuzione.
I provvedimenti di cui agli articoli 4 e 5 sono modificabili, revocabili ed eseguibili nelle forme e secondo le modalità indicate agli articoli 669/decies e duodecies. e 669/duodecies.
Agli stessi provvedimenti si applica la disciplina dei provvedimenti cautelari anticipatori contenuta negli ultimi quattro commi dell’art. 669/octies.
Le spese sono liquidate dal giudice in considerazione delle condizioni economiche dei coniugi e della difficoltà dell’attività difensiva svolta. L’ordinanza sulle spese è anch’essa reclamabile ai sensi dell’art. 669/terdecies.
Art. 7 Clausola finale di salvaguardia.
I provvedimenti di cui al precedente articolo 4 e successivo articolo 9, anche se pronunciati in sede di reclamo, non precludono in alcun modo la proposizione da parte dei coniugi del processo ordinario di cognizione previsto dal II libro del codice di procedura civile nelle forme e con le garanzie – anche nell’eventuale giudizio di appello – dei processi a cognizione piena con attitudine al giudicato formale e sostanziale.
In tal caso il processo a cognizione piena si introduce con ricorso avente ad oggetto istanza di fissazione dell’udienza di cui all’art. 183 codice di procedura civile, ricorso notificato alla controparte trenta giorni prima dell’udienza, anteriormente alla quale il coniuge convenuto ha facoltà di depositare memorie di replica dieci giorni prima dell’udienza.
A seguito dell’udienza ex art. 183 c.p.c. il processo prosegue nelle forme del rito ordinario.
Art. 8 Provvedimenti sullo status di divorzio.
Decorsi i termini previsti col secondo comma della lettera b) del terzo comma dell’art. 3 della 1. 898/1970, ciascun coniuge può chiedere, con ricorso al giudice monocratico del tribunale che ha pronunciato l’ordinanza di separazione di cui al primo comma del precedente art. 4, la pronuncia del divorzio. Nella prima udienza, il giudice designato, verificata l’esistenza dei presupposti temporali, pronuncia il divorzio con ordinanza stesa in calce al ricorso.
L’ordinanza prevista dal comma precedente è reclamabile nelle forme e nei termini previsti dall’art. 5. Decorso il termine per proporre reclamo l’ordinanza dichiarativa del divorzio diviene efficace a tutti gli effetti.
Art. 9 Provvedimenti economici di carattere urgente.
Con il ricorso con il quale si chiede la pronuncia di divorzio, il coniuge ricorrente o convenuto può chiedere anche, se sussistono motivi di urgenza, che il giudice di cui al primo comma dell’articolo precedente, provveda, con ordinanza, successiva e autonoma da quella che dispone il divorzio, in via sommaria alla revoca o alla modifica dei provvedimenti di cui all’articolo 4. In tal caso il giudice provvede con ordinanza nella forma sommaria prevista dal primo comma dell’art. 669/sexies; l’ordinanza è reclamabile nelle forme e nei termini previsti dal precedente art. 5; ad essa si applica la disciplina dei provvedimenti cautelari anticipatori prevista dagli ultimi quattro commi dell’art. 669/octies.
Art. 10 Applicabilità in ipotesi di figli naturali e di unioni civili.
I precedenti articoli 4, 5 e 7 si applicano anche in caso di procedimenti relativi ai figli nati fuori del matrimonio di cui agli artt. 337 ter e ss. cod. civ.; e gli articoli 8 e 9 in caso di scioglimento di unione civile di cui al comma 24 legge n. 76 del 2016.
12 – A conclusione di questo scritto vorrei svolgere due osservazioni e un rilievo finale.
La prima è relativa alla circostanza che mentre la legislazione sostanziale e processuale effettuavano la grossa apertura alla “libertà” dei coniugi legati da matrimonio, è l’istituto stesso del matrimonio (con assunzione pubblica (o anche religiosa) di fronte alla società della responsabilità dell’inizio della vita in comune), che andava dissolvendosi nelle nuove generazioni; queste infatti sempre più preferiscono, ad un certo punto dello sviluppo del loro rapporto sentimentale, fare il passo del vivere insieme nella stessa abitazione, e spesso conservare la stessa scelta anche quando mettono al mondo figli comuni.
La seconda osservazione è strettamente personale. Io non sono mai stato contrario all’idea stessa del matrimonio, inteso come “formazione sociale” capace di aiutare allo sviluppo della personalità dei due coniugi, in prospettiva di una progressiva acquisizione dei diritti e doveri di solidarietà indispensabili in paesi che, come l’Italia, hanno come valore fondante la dignità della persona.
Per questo io e mia moglie siamo stati particolarmente contenti di festeggiare, alcuni mesi fa, il cinquantesimo anno di matrimonio riuniti, intorno ad un altare prima e ad un tavolo poi, con le nostre figlie, i loro compagni (taluno anche marito) e uno stuolo di nipoti da sei mesi a quattordici anni. Ed ancora una volta ho considerato tutto questo come uno dei tanti doni, talenti che la vita mi ha regalato e dei quali conseguentemente sono chiamato a rispondere in questi anni finali della mia vita.
L’ultimo rilievo è di carattere tecnico giuridico e concerne la grande importanza della tutela sommaria (cioè di una tutela che interviene in prossimità di una crisi di cooperazione) per assicurare una tutela effettiva dei diritti della persona e delle più o meno nuove situazioni di libertà formali e sostanziali.
* Testo destinato agli studi in memoria di Franco Cipriani.
Ringrazio l’avv. Maria Silvia Zampetti per i preziosi suggerimenti, di forma e sostanza, che mi ha dato per la revisione della stesura originaria di questo scritto

Corte d’Appello Campobasso, Sent., 26 marzo 2019 – Presidente est. D’Errico
Corte d’Appello Campobasso, Sent., 26 marzo 2019 – Presidente est. D’Errico
L’accertamento in ordine alla spettanza di un contributo a titolo di assegno divorzile presuppone
l’esame di tutti gli elementi indicati nella prima parte dell’art. 5, comma 6, della legge n. 898 del
1970 (Divorzio), con particolare attenzione al contributo fornito dal richiedente alla formazione
del patrimonio di ciascuno e di quello comune e in rapporto alla durata del matrimonio.
Divorzio – Assegno di divorzio – Rif. Leg. art. 5 comma 6 della L. n. 898 del 1970
LA CORTE DI APPELLO DI CAMPOBASSO
– Collegio civile – riunita in camera di consiglio, nelle persone dei Magistrati:
dr. Maria Grazia d’ERRICO – Presidente est.
dr. Gianfranco PLACENTINO – Consigliere
dr. Marco Giacomo FERRUCCI – Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel procedimento civile iscritto al n. 66 del Ruolo 2018 R.G., di appello avverso la sentenza
definitiva n. 483/2017 emessa dal Tribunale di Campobasso in composizione collegiale nel proc. n.
681/’14 R.G., avente ad oggetto: scioglimento di matrimonio civile
TRA
P.M.M. (c.f. (…)), elettivamente domiciliata in Campobasso presso lo studio dell’avv. Luca Marcari,
che la rappresenta e difende in virtù di procura a margine della citazione in appello
APPELLANTE
E
B.G. (c.f. (…)), elettivamente domiciliato in Bojano (CB) presso lo studio dell’avv. Alfonso
Mainelli, che lo rappresenta e difende in virtù di procura in calce alla comparsa di costituzione in
appello
APPELLATO
con l’intervento del PROCURATORE GENERALE presso la Corte di Appello di Campobasso
INTERVENTORE NECESSARIO
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
1. — Con sentenza definitiva n. 483 del 14/08/2017, non notificata, il Tribunale di Campobasso in
composizione collegiale, pronunciando sulle statuizioni accessorie alla pronuncia di scioglimento
del matrimonio civile fra G.B. e M.M.P. (già emessa con sentenza non definitiva n.11/2015 dello
stesso giudice, corretta con ordinanza del 9/02/2015), ha rigettato le domande dell’attrice di imporre
al convenuto di corrisponderle un assegno divorzile di 500,00 Euro mensili e di assegnarle un
immobile di proprietà del B. da destinare a propria abitazione; il Tribunale ha dichiarato
compensate fra le parti le spese del giudizio.
M.M.P. ha proposto appello con citazione notificata il 9/02/2018, depositando l’atto notificato e la
nota di iscrizione a ruolo in data 14/02/2018, e chiedendo, in riforma della pronuncia impugnata: a)
la pronuncia dello scioglimento del matrimonio civile contratto fra le parti in Ferrazzano (CB) il
7/09/2005; b) l’assegnazione in proprio favore di una casa di proprietà del B.; c) l’imposizione a
carico dello stesso appellato di un assegno divorzile nella misura di 500,00 Euro mensili da
rivalutare annualmente in base all’Istat; d) la condanna del B. al rimborso delle spese di entrambi i
gradi di giudizio.
G.B. si è costituito in occasione della prima udienza di trattazione eccependo l’inammissibilità
dell’appello in rito e chiedendone il rigetto nel merito, con vittoria delle spese del doppio grado.
2. — Il rito prescritto per la trattazione in appello delle cause di divorzio è quello camerale, ai sensi
dell’art. 4, co. 15 della L. n. 898 del 1970, come integrato dalla L. n. 74 del 1987 e succ. modif.: la
presente impugnazione, pertanto, andava attivata con ricorso, da depositare nel termine di cui all’art.
327 c.p.c. di sei mesi dalla pubblicazione (in data 14/08/2017) della sentenza di primo grado,
scaduto il 28/02/2018 -trattandosi di procedimento soggetto all’art.46, co.17, L. 18 giugno 2009, n.
69, e non applicandosi il termine breve di cui all’art. 325 c.p.c.v la sentenza impugnata non essendo
stata notificata.
Il gravame è stato inoltrato invece con citazione, il che non ne comporta la nullità, in applicazione
del principio generale di conservazione degli atti viziati, dal momento che il deposito della citazione
nella cancelleria di questa Corte con contestuale iscrizione a ruolo è avvenuto il 14/02/2018, e
dunque entro il predetto termine perentorio fissato dalla legge (cfr. Cass. civ. Sez. I, 26/10/2000, n.
14100; Cass. civ. Sez. I, 22/07/2004, n. 13660; Cass. civ. Sez. I, 13/10/2011, n. 21161).
3. — Si premette che il “filtro” dell’appello ai sensi dell’art. 348 bis c.p.c. invocato dall’appellato ed
implicitamente disatteso da questa Corte è inapplicabile alla causa in esame, ai sensi del co.2, lett.
a) dello stesso articolo (trattandosi di causa rientrante nell’ipotesi di cui all’art. 70, co.1, c.p.c.).
In secondo luogo, l’appellante non ha alcun motivo per riproporre in questa sede la domanda di
scioglimento del matrimonio civile fra le parti, pronuncia già adottata dal Tribunale con la sentenza
non definitiva sullo status n. 11/2015, corretta con ordinanza del 9/02/2015, e che non andava
pertanto reiterata con la decisione definitiva, dal momento che nel vigente sistema processuale il
frazionamento della decisione comporta l’esaurimento dei poteri decisori per la parte della
controversia definita con la sentenza parziale, con la conseguenza che la prosecuzione del giudizio
non può riguardare altro che le questioni non coperte dalla prima pronuncia.
La decisione non definitiva sarebbe stata impugnabile unicamente con appello immediato, ai sensi
dell’art.4, co.12, l. div., che nella specie non risulta proposto, né sarebbe stato proponibile, avendo
entrambe le parti chiesto lo scioglimento del matrimonio.
La richiesta in questione è dunque inammissibile per carenza di interesse, anche a prescindere
dall’intervento o meno del giudicato sulla stessa.
Va invece dichiarata inammissibile ai sensi dell’art. 342 c.p.c. la richiesta dell’appellante di disporre
l’assegnazione in proprio favore di una casa di proprietà del B.: come eccepito dall’appellato e
comunque rilevabile anche d’ufficio, l’appellante è tenuto ad effettuare “una chiara individuazione
delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze,
affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte
dal primo giudice” (Cass. 16/11/2017 n. 27199).
Il Tribunale ha condivisibilmente motivato sul punto, qualificando tale domanda come
inammissibile in considerazione dell’assenza di figli della coppia, nel solo interesse dei quali
sarebbe stato possibile adottare un provvedimento di assegnazione della casa familiare e non di altra
abitazione al genitore collocatario.
L’appellante non contrappone alcuna critica a tale argomento, limitandosi a ripetere la richiesta
negli esatti termini in cui l’aveva avanzata al primo giudice.
4.– Per quanto riguarda l’ulteriore ragione di impugnazione (concernente la decisione di rigetto
della domanda di assegno divorzile proposta dalla P.), l’appellante ha invece sufficienti motivazioni,
come si esporrà, con indicazione delle ragioni per le quali ritiene ingiusta la decisione impugnata e
ne chiede la modifica; l’onere di specificità dei motivi non richiede che l’appellante svolga
argomentazioni diverse da quelle contenute negli atti di primo grado o che predisponga un progetto
di sentenza alternativa, purchè risultino chiare le ragioni della contestazione della decisione
impugnata.
Il Tribunale, in adesione all’orientamento espresso dalla Suprema Corte con la sentenza n. 11504 del
10/05/2017, delle quali ha richiamato le motivazioni, ha ritenuto non spettare alla P. l’assegno di
divorzio, revocando la statuizione provvisoria adottata dal Presidente, il quale aveva confermato la
previsione di cui alla separazione consensuale con la quale tale assegno era stato quantificato in
350,00 Euro mensili.
A fondamento della decisione adottata il giudice di primo grado, dopo aver sottolineato che non
risultava dagli atti che la richiedente si fosse impegnata a reperire un’attività lavorativa, ha
affermato di aver tenuto conto della durata del matrimonio e del tempo decorso dalla separazione
senza la dimostrazione da parte della P. dell’impossibilità di svolgere un lavoro idoneo a procurarsi
il sostentamento.
Quest’ultima assume che il Tribunale non avrebbe valutato debitamente la circostanza del mancato
svolgimento di qualsiasi lavoro da parte di essa appellante, avvalorata dal fatto di essere stata
ammessa per il giudizio di primo grado al patrocinio a spese dello Stato; sostiene inoltre la P. di
avere sempre cercato e di cercare tuttora un lavoro, ma senza risultati, attesa “la profonda crisi
economica mondiale” e la propria non più giovane età; il Tribunale avrebbe inoltre omesso di
valutare che, rispetto all’epoca della separazione, le sue condizioni economiche non erano mutate,
ed avrebbe inoltre trascurato la costante giurisprudenza secondo la quale l’assegno di mantenimento
deve essere determinato in modo da assicurare al beneficiario un tenore di vita analogo a quello
goduto in costanza di matrimonio.
Con la memoria conclusionale, l’appellante invoca poi la sopravvenuta pronuncia della Cassazione a
sez. unite n. 18287 dell’11/07/2018, che a suo dire avrebbe confermato il diritto all’assegno
divorzile, al fine del ripristino del tenore di vita fruito nel corso del matrimonio.
L’appello è infondato.
Non è in contestazione la sperequazione economica fra gli ex coniugi: il B. (dell’attuale età di circa
80 anni) fruisce di un reddito da pensione, che era pari nell’anno 2012 a 1.269,00 Euro mensili al
netto di imposta, ed è titolare della casa di abitazione e di altri tre immobili che ne costituiscono
pertinenze -cfr. dichiarazioni dei redditi allegate al fascicolo di parte di primo grado dell’appellato-.
La P. (attualmente 53enne) non risulta svolgere attività lavorativa, né consta che la stessa sia stata
occupata nel corso del matrimonio, pur rilevandosi dagli atti che la donna, originaria della
Repubblica Dominicana, prima delle nozze con il B. era stata assunta dallo stesso quale badante, e
che i due decisero di sposarsi anche per consentire alla P. di fare ricorso al ricongiungimento
familiare per fare entrare in Italia i propri figli minori, avuti da precedente relazione: tanto risulta
dalle dichiarazioni delle stesse parti, riportate nella relazione sul nucleo familiare redatta dal
Servizio sociale dell’ambito territoriale n.1 di Campobasso ed indirizzata alla Procura della
Repubblica presso il Tribunale per i Minorenni di Campobasso, la quale seguiva la situazione dei
figli minori della donna -anch’essa agli atti del fascicolo di primo grado dell’appellato-.
A parte tali elementi evincibili dagli atti, come rilevato dal Tribunale, non risulta in alcun modo
dimostrato che la P. (la quale ha dichiarato al Presidente del Tribunale di essere in possesso della
licenza media inferiore) non sia in condizioni di svolgere attività lavorativa per ragioni di salute o di
altra natura, né che la stessa si sia concretamente attivata per trovare un’occupazione -eventualmente
avvalendosi della sua precedente esperienza-, essendosi la stessa limitata a riferirsi alle difficoltà di
reperire un lavoro anche in considerazione dell’età raggiunta, in sé tuttavia non ostativa a qualunque
possibilità di impiego; contrariamente a quanto asserito dall’appellante, il primo giudice ha peraltro
condivisibilmente ritenuto che l’impossibilità per la P. di reperire un’occupazione lavorativa non
fosse desumibile dalla circostanza dell’ammissione della stessa al patrocinio a spese dello Stato.
Ciò posto, va in primo luogo escluso che, come asserito dall’appellante, l’assegno divorzile debba
continuare ad esserle corrisposto secondo quanto concordato in sede di separazione, non essendo le
condizioni della P. mutate rispetto a quelle dell’epoca dell’omologazione dei patti di separazione:
“l’assegno di divorzio, che presuppone lo scioglimento del matrimonio o la cessazione dei suoi
effetti civili, è infatti determinato sulla base di criteri autonomi e distinti rispetto all’assegno
spettante al coniuge separato, il quale può costituire, nei congrui casi un utile elemento di
riferimento e non già il dato cui ancorare necessariamente il riconoscimento dell’assegno di
divorzio o parametrarne la determinazione, senza possibilità di discostarsene in assenza di
eventuali mutamenti nella situazione economica dei due coniugi” (così Cass. 2004/n.17128, la quale
ha anche precisato che la tesi sostenuta dal ricorrente si sarebbe risolta “sostanzialmente, nell’ipotesi
di parità di situazione economica nei due diversi frangenti (separazione e divorzio), in
un’inammissibile regolamentazione preventiva degli effetti patrimoniali del divorzio”).
Il primo giudice ha recepito l’interpretazione fornita da Cass. 2017/n. 11504, la quale aveva inteso
superare l’orientamento della giurisprudenza di legittimità rimasto invariato per un trentennio (a
partire da Cass., sez. un., n. 11490/1990), secondo il quale il parametro di riferimento a cui ancorare
la valutazione riguardante la spettanza dell’assegno di divorzio e la sua quantificazione era costituito
dal tenore di vita, anche soltanto potenziale, goduto in costanza di matrimonio.
Cardine interpretativo della pronuncia del 2017 è il principio di autoresponsabilità economica di
ciascuno degli ex coniugi, in forza del quale il parametro da utilizzare per il giudizio di
inadeguatezza dei redditi e di impossibilità oggettiva di procurarseli è quello dell’indipendenza
economica del richiedente, da valutare sulla base di indici quali la disponibilità di redditi di
qualsiasi specie, di cespiti patrimoniali mobiliari e immobiliari, di una casa di abitazione e la
capacità e possibilità effettive di lavoro personale.
La tesi, fatta propria dal tribunale, per cui l’assegno divorzile avrebbe una funzione esclusivamente
assistenziale deve considerarsi superata alla luce della pronuncia delle Sezioni Unite della Suprema
Corte nelle more intervenuta (n. 18287 dell’11.7.2018), che tuttavia (diversamente da quanto
asserito dall’appellante in comparsa conclusionale) da un lato non ristabilisce la precedente linea
interpretativa ancorata alla valutazione del tenore di vita -che effettivamente rende possibili abusi e
rendite di posizione-, dall’altro riconosce che l’assegno divorzile ha una funzione, oltre che
assistenziale, “in pari misura compensativa e perequativa”.
L’accertamento dell’inadeguatezza dei mezzi o comunque dell’impossibilità di procurarseli per
ragioni oggettive richiede l’applicazione dei criteri di cui alla prima parte dell’art. 5 comma 6 della
L. n. 898 del 1970, come modificata dalla L. n. 74 del 1987, “i quali costituiscono il parametro di
cui si deve tenere conto per la relativa attribuzione e determinazione, ed in particolare, alla luce
della valutazione comparativa delle condizioni economico-patrimoniali delle parti, in
considerazione del contributo fornito dal richiedente alla conduzione della vita familiare e alla
formazione del patrimonio comune e personale di ciascuno degli ex coniugi, in relazione alla
durata del matrimonio e all’età dell’avente diritto”.
Particolare rilievo viene dato alla necessità di valutare il contributo fornito da ciascuno dei coniugi
alla formazione del patrimonio di ciascuno e di quello comune, in quanto una valutazione basata
soltanto sull’aspetto della mancanza o insufficienza oggettiva di mezzi adeguati rischierebbe di
produrre, allo scioglimento del vincolo, effetti vantaggiosi per una sola parte, fermo restando che
“la funzione equilibratrice dell’assegno … non è finalizzata alla ricostituzione del tenore di vita
endoconiugale ma soltanto al riconoscimento del ruolo e del contributo fornito dall’ex coniuge
economicamente più debole alla realizzazione della situazione comparativa attuale”.
In forza dell’insegnamento delle Sezioni Unite -cfr. nello stesso senso Cass. sez. I, ord., 23/01/2019-
vanno quindi presi in considerazione tutti gli elementi indicati nella prima parte dell’art. 5 comma 6
della L. n. 898 del 1970, anche ai fini della valutazione sulla spettanza dell’assegno, con particolare
attenzione al contributo fornito dalla P. alla formazione del patrimonio di ciascuno e di quello
comune e in rapporto alla durata del matrimonio.
Ciò posto, non può trascurarsi che la convivenza matrimoniale fra i coniugi -in regime di
separazione dei beni-, dalla quale non sono nati figli, è durata circa cinque anni e mezzo (dal 7
settembre 2005 all’omologa della separazione consensuale del 7 aprile 2011), periodo di tempo non
particolarmente lungo, durante il quale l’appellante non risulta avere offerto un contributo effettivo
alla formazione del patrimonio del coniuge, all’epoca del matrimonio già titolare della casa di
abitazione ed avente diritto alla pensione di anzianità, come si evince dalla documentazione in atti.
Non vi sono dunque elementi per concludere che il mancato svolgimento di attività lavorativa
durante il matrimonio abbia avvantaggiato in maniera significativa il B., atteso che il risparmio di
spesa conseguente allo svolgimento delle attività casalinghe da parte della donna è stato quanto
meno compensato da quanto fruito dalla P. per la disponibilità dell’abitazione e per il sostegno
economico del coniuge, esteso peraltro ai due figli minori della donna che hanno coabitato con la
coppia.
La sentenza impugnata va quindi confermata.
5. — Non può prendersi in esame la richiesta dell’appellato di liquidazione delle spese di entrambi i
gradi del giudizio, in mancanza di proposizione di specifico ed autonomo motivo di appello
incidentale in ordine alla compensazione disposta dal Tribunale: il giudice d’appello che rigetti
l’impugnazione e confermi la sentenza di primo grado non può infatti riformare la statuizione sulle
spese in essa contenuta senza incorrere nel vizio di ultrapetizione (Cass. 2008/n.15483).
Per quanto attiene alle spese processuali del presente grado, pur essendovi la soccombenza
dell’appellante si ravvisa una delle ipotesi previste dall’art. 92 comma 2 c.p.c. che inducono a
dichiararne la compensazione fra le parti per la metà con condanna dell’appellante a rimborsarle per
la quota residua all’appellato, come liquidata in dispositivo in base al D.M. n. 55 del 014 per fasi di
studio, introduttiva e di trattazione (non essendovi stato deposito di memorie conclusionali),
parametri medi per controversia di valore indeterminabile di complessità bassa: la pronuncia delle
Sezioni Unite, sopravvenuta nel corso del presente grado, integra infatti un “mutamento della
giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti”, che ha comportato la necessità della valutazione
della fattispecie sotto un profilo parzialmente differente rispetto all’oggetto della decisione
impugnata.
La pronuncia di inammissibilità e rigetto del gravame, a norma dell’art. 13, c. 1-quater del D.P.R. n.
115 del 2002, applicabile ai procedimenti iniziati successivamente al 31 gennaio 2013, implica che
l’appellante sia tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello
dovuto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1-bis; la carenza di discrezionalità al
riguardo in capo al giudice che definisce l’impugnazione impone infatti al Collegio di dare atto del
presupposto per il suddetto versamento (cfr. Cass. 2014/n.5955), a prescindere dalla mancanza di
condanna della P. al pagamento di spese processuali.
P.Q.M.
La Corte di Appello di Campobasso – Collegio civile,
pronunciando definitivamente sull’appello proposto da M.M.P., con citazione notificata il 9/02/2018
e depositata con la nota di iscrizione a ruolo in data 14/02/2018, avverso la sentenza definitiva
n.483/2017 emessa dal Tribunale di Campobasso in composizione collegiale, nei confronti di G.B.,
con l’intervento necessario del Procuratore Generale, così provvede:
1. dichiara l’appello inammissibile quanto ai primi due motivi e lo rigetta per il resto;
2. condanna l’appellante a rimborsare all’appellato la metà delle spese del presente grado di
giudizio, che liquida per tale quota in Euro 3.105,00 per compensi al difensore, oltre rimborso
forfettario in ragione del 15%, Iva e Cpa come per legge, dichiarando compensata fra le parti la
quota residua;
3. dichiara l’appellante tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato,
pari a quello dovuto per l’impugnazione.
Così deciso in Campobasso, nella camera di consiglio del 20 marzo 2019.
Depositata in Cancelleria il 26 marzo 2019.