Cass. Pen., Sez. III, Sent., 01 giugno 2022, n. 21255; Pres. Sarno, Rel. Cons. Sessa

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. SARNO Giulio – Presidente –
Dott. GALTERIO Donatella – Consigliere –
Dott. PAZIENZA Vittorio – Consigliere –
Dott. CORBETTA Stefano – Consigliere –
Dott. SESSA Gennaro – rel. Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
S.F.G., nato ad (OMISSIS);
avverso la sentenza in data 10/09/2021 della Corte di appello di Torino;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere SESSA Gennaro;
letta la requisitoria redatta dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale
RICCARDI Giuseppe, che ha chiesto che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso.
Svolgimento del processo
1. Con sentenza in data 10/09/2021 la Corte di appello di Torino ha riformato la sentenza del giudice
dell’udienza preliminare del Tribunale di Aosta del precedente 22/05/2020 con cui S.F.G., in esito a
giudizio abbreviato, era stato dichiarato penalmente responsabile del delitto di violenza sessuale
pluriaggravata continuata e condannato alle pene ritenute di giustizia, rideterminando la pena
principale in senso meno afflittivo giusta la valutazione delle già concesse attenuanti generiche in
termini di prevalenza sulle contestate aggravanti e sostituendo la pena accessoria dell’interdizione
perpetua dai pubblici uffici con quella dell’interdizione temporanea per la durata massima.
2. Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia del S., avv.to F. V.,
che ha articolato un unico motivo di doglianza, di seguito sintetizzato conformemente al disposto
dell’art. 173 disp. att. c.p.p.
2.1. Con tale motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b) ed e), violazione di legge
in relazione a quanto previsto dall’art. 609-bis c.p., comma 3 e vizio di motivazione per
contraddittorietà in punto di denegata applicazione dell’attenuante del fatto di minore gravità.
Sostiene, in specie, che la Corte territoriale, sebbene avesse escluso la sussistenza di un rapporto di
parentela tra l’imputato e la vittima, aveva finito col fondare la mancata concessione dell’indicata
attenuante ad effetto speciale sull’affidamento da quest’ultima riposto nell’agente, in ragione di una
pregressa conoscenza e della comune appartenenza alla confessione dei “Testimoni di Geova”,
valorizzando in tal modo, in maniera del tutto erronea, un presunto “tradimento della fiducia”, assai
difficilmente ipotizzabile rispetto a un soggetto ultraquattordicenne e perciò ben orientato,
destinatario, peraltro, di molestie sessuali reiterate.
3. Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui al D.L. n.
137 del 2020, art. 23, commi 8 e 9, convertito dalla L. n. 176 del 2020, cui effetti sono stati prorogati
dal D.L. n. 105 del 2021, art. 7, convertito dalla L. n. 126 del 2021 e, ancora, dal D.L. n. 228 del 2021
art. 16, convertito dalla L. n. 15 del 2022.
Motivi della decisione
1. Il ricorso presentato nell’interesse di S.F.G. è manifestamente infondato per le ragioni che di seguito
si espongono.
2. Destituito di fondamento risulta l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in
relazione a quanto previsto dall’art. 609-bis c.p., comma 3 e vizio di motivazione per contraddittorietà
in punto di denegata applicazione dell’attenuante del fatto di minore gravità, sostenendo che,
riconosciuta l’insussistenza di un rapporto di parentela tra le parti, si era giustificata la mancata
concessione dell’indicata attenuante ad effetto speciale con l’affidamento riposto nell’imputato dalla
parte lesa per effetto della pregressa conoscenza e della comune appartenenza alla confessione dei
“Testimoni di Geova”, con conseguente erronea valorizzazione di un presunto “tradimento della
fiducia”, che difficilmente si sarebbe potuto ipotizzare con riguardo a un soggetto ultraquattordicenne,
ben orientato e vittima già in passato di attenzioni moleste rivoltegli dallo stesso agente.
Ritiene in proposito il Collegio che, diversamente da quanto sostenuto nell’atto di gravame, la Corte
di appello di Torino abbia esposto, con argomentazioni logiche e coerenti (rinvenibili alle pagg. 6 e
7 della sentenza impugnata), le ragioni fondanti la decisione assunta, che ha indicato nell’età
adolescenziale del soggetto abusato (che aveva quattordici anni allorquando fu perpetrata in suo
danno la prima violenza e quindici anni da poco compiuti in occasione della seconda), nel forte
vincolo che legava da tempo la famiglia della vittima e l’imputato (ascrivibile alla comune
appartenenza alla confessione dei Testimoni di Geova), nella strumentalizzazione, da parte di
quest’ultimo, del rapporto di fiducia instauratosi con i genitori del minore (che, in un primo momento,
non a caso, non credettero al racconto dell’accaduto fatto dal figlio), nell’inganno escogitato dallo
stesso per incontrare una seconda volta la vittima e sottoporla nuovamente a violenza sessuale
(indicativo di callidità ed esecrabile pervicacia) e nella confessione resa nel corso dell’interrogatorio
di garanzia (all’evidenza sintomatico della piena consapevolezza dell’illiceità delle condotte abusanti
reiteratamente tenute).
La decisione della Corte territoriale risulta, quindi, sorretta da un impianto motivazionale congruo e
del tutto scevro da contraddizioni, al cospetto del quale la dedotta doglianza non coglie nel segno,
risolvendosi, oltretutto, nella mera riproposizione di lamentazioni illo tempore prospettate con il
primo motivo di appello.
E’ tuttavia pacifica acquisizione della giurisprudenza di questa Corte che con i motivi di ricorso non
possono essere riprodotte le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del
gravame, dovendosi, ove ciò accada, ritenere aspecifici i motivi stessi.
La mancanza di specificità del motivo deve essere, infatti, valutata e ritenuta non solo per la sua
genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni
argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento
che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di
aspecificità, che conduce, in conformità al disposto dell’art. 591 c.p.p., comma 1, lett. c),
all’inammissibilità dell’impugnazione (così, ex multis, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour,
Rv. 277710-01, Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425-01, Sez. 5, n. 28011 del
15/02/2013, Sammarco, Rv. 255568-01 e Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, Pezzo, Rv. 25384901).
Tanto chiarito, deve altresì evidenziarsi che la decisione gravata non presenta neanche il dedotto vizio
di violazione di legge, conformandosi la denegata concessione dell’indicata attenuante ad effetto
speciale all’insegnamento della Suprema Corte, secondo cui “In tema di violenza sessuale, ai fini della
configurabilità della circostanza attenuante del fatto di minore gravità, prevista dall’art. 609-bis c.p.,
comma 3, deve farsi riferimento ad una valutazione globale del fatto, nella quale assumono rilievo i
mezzi, le modalità esecutive, il grado di coartazione esercitato sulla vittima, le condizioni fisiche e
mentali di questa, le caratteristiche psicologiche valutate in relazione all’età, in modo da accertare che
la libertà sessuale non sia stata compressa in maniera grave e che non sia stato arrecato alla vittima
un danno grave, anche in termini psichici” (in tal senso, Sez. 3, n. 50336 del 10/10/2019, L., Rv.
277615-01, nonchè, in precedenza, Sez. 3, n. 19336 del 27/03/2015, G., Rv. 263516-01 e Sez. 3, n.
23913 del 14/05/2015, C., Rv. 259196-01).
3. Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile,
con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi d6ll’art. 616 c.p.p., le spese del
procedimento.
Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato
che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella
determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi in favore della Cassa
delle Ammende la somma, determinata in via equitativa, di Euro tremila.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della
somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.
Dispone, a norma del D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, art. 52, che, in caso di diffusione della presente
sentenza, siano omesse le generalità e gli altri dati identificativi degli interessati in essa riportati, in
quanto imposto dalla legge.
Motivazione semplificata.
Così deciso in Roma, il 3 maggio 2022.

Tribunale per i minorenni di Potenza, ord. 26 aprile 2022 – Pres. Rel. Montaruli

Il Tribunale per i Minorenni di Potenza, riunito in camera di consiglio nelle persone dei Giudici:
1) dott. Valeria MONTARULI Presidente rel.
2) dott. Emiliano MISTRULLI Giudice
3) dott. Carmela GENOVESE Giudice On.
4) dott. Gerardo MONTESANO Giudice On.
letti gli atti del fascicolo n. 174/2021 C.C.A.G. relativo all’istanza ex art. 28, comma 7, legge n. 184/83,
avanzata da (…) con atto depositato in data 12.4.2021;
sentito il Pubblico Ministero;
osserva guanto segue.
Con atto depositato in data 12.4.2021 (…) (alla nascita (…), nato a (…) il (…), premesso di essere nato
da donna che al momento del parto aveva dichiarato di non voler essere nominata, chiedeva a questo
Tribunale, previo interpello della madre biologica, di essere autorizzato ad accedere alle
informazioni riguardanti l’identità di quest’ultima, nonché di eventuali fratelli o sorelle biologici.
Dalle indagini espletate è emerso che la madre biologica dell’istante risulta essere deceduta nell’anno
2016.
L’istanza in esame si inserisce nel dibattuto tema del diritto all’accesso alle origini da parte di soggetti
nati da madre biologica che non ha inteso essere nominata al momento della nascita, con la
particolarità che, nella fattispecie, la madre non può essere interpellata, essendo deceduta.
Il diritto alla conoscenza delle proprie origini biologiche e delle circostanze della propria nascita
trova un sempre più ampio riconoscimento a livello internazionale e sovranazionale. Tali principi
sono stati affermati dalla giurisprudenza CEDU, da ultimo con sentenza della Corte Europea dei
Diritti dell’Uomo del 25 settembre 2012 – Ricorso n. 33783/09-n.33783/09 – Godelli c. Italia, che ha
censurato la vigente disciplina interna dell’anonimato, laddove non dà alcuna possibilità al figlio
adottivo e non riconosciuto alla nascita di chiedere l’accesso ad informazioni non identificative sulle
sue origini, non consentendo la reversibilità del segreto. La Corte richiama analoghi precedenti, in
cui si afferma che il diritto di conoscere la propria ascendenza rientra nel campo di applicazione
della nozione di “vita privata” (Odièvre c. Francia (GC), n. 42326/98, paragrafo 29, CEDU 2003 III, e
Mikulic c. Croazia, n. 53176/99, paragrafo 53, CEDU 2002 I). Nella giurisprudenza costituzionale, la
facoltà della donna di dichiarare nell’atto di nascita di non voler essere nominata è stata riconosciuta
da Corte cost. 5 maggio 1994, n. 171, e da Corte cost. 25 novembre 2005, n. 425, che ha dichiarato
manifestamente infondata la questione di costituzionalità relativa alla previsione dell’intangibilità
della volontà di anonimato della madre biologica. Successivamente, Corte Cost.22 novembre 2013,
n. 278, ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 28 legge n. 183/1984 sull’adozione dei minori, in guanto
non prevede la possibilità per il giudice di interpellare, con riservatezza, la madre non nominata
nell’atto di nascita, per l’eventuale assunzione di rapporti personali e non giuridici con il figlio. In
particolare, la Corte ha riconosciuto all’adottato il diritto a conoscere le proprie origini e ha rilevato
i profili di irragionevolezza nell’irreversibilità dell’anonimato della madre biologica, prevedendo la
possibilità di un interpello di questa da attuarsi all’interno di un procedimento caratterizzato dalla
massima riservatezza. Viene operata anche dalla nostra Corte la riferita operazione di bilanciamento
tra il diritto della madre all’anonimato, che si fonda «sull’esigenza di salvaguardare madre e neonato
da qualsiasi perturbamento, connesso alla più eterogenea gamma di situazioni, personali,
ambientali, culturali, sociali, tale da generare l’emergenza di pericoli per la salute psico-fisica o la
stessa incolumità di entrambi», e il diritto del figlio a conoscere le proprie origini – e ad accedere alla
propria storia parentale – atteso che tale «bisogno di conoscenza rappresenta uno di quegli aspetti
della personalità che possono condizionare l’intimo atteggiamento e la stessa vita di relazione di una
persona in quanto tale».
L’importante pronuncia Cass. civ., sez. un., 25 gennaio 2017, n. 1946, afferma il principio di diritto
per cui, ancorché il legislatore non sia ad oggi intervenuto in adeguamento al principio espresso
nella sentenza della Corte cost. 22 novembre 2013,n. 278, sussiste la possibilità per il giudice, su
richiesta del figlio desideroso di conoscere le proprie origini, di interpellare la madre che abbia
dichiarato di non voler essere nominata, con modalità procedimentali tratte dal quadro normativo
e dal principio somministrato dalla Corte costituzionale, idonee a garantire la massima riservatezza
e il massimo rispetto della dignità della donna, fermo restando che il diritto del figlio trova un limite
insuperabile allorché la dichiarazione iniziale per l’anonimato non sia rimossa in seguito
all’interpello e persista il diniego della madre di svelare la propria identità.
In questo quadro, la Cassazione civile si era già occupata della tematica del parto anonimo con due
pronunce del 2016, con le quali ha affermato che il diritto dell’adottato – nato da donna che abbia
dichiarato alla nascita di non voler essere nominata ai sensi del D.P.R. n. 396/2000, art. 30, comma 1
– ad accedere alle informazioni concernenti la propria origine e l’identità della madre biologica
sussiste e può essere concretamente esercitato, anche se la stessa sia morta e non sia possibile
procedere alla verifica della perdurante attualità della scelta di conservare il segreto, non rilevando
nella fattispecie il mancato decorso del termine di cento anni dalla formazione del certificato di
assistenza al parto o della cartella clinica di cui al D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 93, commi 2 e 3, a
condizione che i dati personali della defunta siano trattati lecitamente ed in modo tale da non
arrecare un danno all’immagine, alla reputazione o ad altri beni di primario rilievo costituzionale,
ad eventuali terzi interessati. (Cass. civ. sez. 1,9 novembre 2016, n. 22838, Cass. civ. sez. I 26 aprile
2017, Cass. civ., sez. I, 21 luglio 2016, n. 15024). Tali pronunce stabilivano il principio per cui il diritto
dell’adottato a conoscere le proprie origini deve essere garantito anche nel caso in cui non sia più
possibile procedere all’interpello della madre naturale. Infatti, lo sbarramento temporale imposto
dal D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 93, alla rivelabilità dell’identità della donna che ha scelto l’anonimato
al momento della nascita del figlio, non è temperato, nella specie, dalla possibilità di verifica
dell’eventuale sopravvenuta volontà di revoca della scelta compiuta alla nascita.
Il diritto all’identità personale del figlio, da garantirsi con la conoscenza delle proprie origini, anche
dopo la morte della madre biologica, non esclude tuttavia la protezione dell’identità “sociale”
costruita in vita da quest’ultima, in relazione al nucleo familiare e/o relazionale eventualmente
costituito dopo aver esercitato il diritto all’anonimato. In particolare, la pronuncia Cass. civ., sez. I,
21 luglio 2016, n. 15024, configura un vero e proprio affievolimento del diritto all’anonimato della
madre, nella misura in cui dopo la nascita non è più il diritto alla vita ad essere in gioco e il diritto
all’anonimato diventa strumentale a proteggere la scelta compiuta dalle conseguenze sociali e in
generale dalle conseguenze negative che verrebbero a ripercuotersi in primo luogo sulla persona
della madre. In questa prospettiva, argomenta la Corte, non è il diritto in sè della madre
all’anonimato che viene garantito, ma la scelta che le ha consentito di portare a termine la gravidanza
e partorire senza assumere le conseguenze sociali e giuridiche di tale scelta. Solo la madre in vita
può essere, dungue, la persona legittimata a decidere se revocare la sua decisione di rimanere
anonima, in relazione al venir meno di quell’esigenza di protezione che le ha consentito la scelta
tutelata dall’ordinamento. In termini analoghi si è espressa Cass. civ. sez I 7 febbraio 2018 n. 3004 in
un caso in cui veniva chiesto al Tribunale per i Minorenni di Torino di accedere alle informazioni
riguardanti l’identità dei propri genitori biologici.
Va infine menzionata Cass. civ. sez. I, 20 marzo 2018, n. 6963, per cui l’adottato ha diritto, nei casi di
cui all’art. 28, comma 5, della l. n. 184 del 1983, di conoscere le proprie origini accedendo alle
informazioni concernenti non solo l’identità dei propri genitori biologici, ma anche quelle delle
sorelle e dei fratelli biologici adulti, previo interpello di questi ultimi mediante procedimento
giurisdizionale idoneo ad assicurare la massima riservatezza ed il massimo rispetto della dignità dei
soggetti da interpellare, al fine di acquisirne il consenso all’accesso alle informazioni richieste o di
constatarne il diniego, da ritenersi impeditivo dell’esercizio del diritto. La Cassazione dà una lettura
estensiva dell’art. 28 comma 5, stabilisce, infatti, che l’«adottato, raggiunta l’età di venticinque anni,
può accedere a informazioni che riguardano la sua origine e l’identità dei propri genitori biologici»,
escludendone la natura pleonastica e ritenendo che essa, faccia riferimento a uno spettro più esteso
d’informazioni, al fine di ricostruire in modo effettivo il quadro dell’identità personale, affermando
tuttavia che rispetto ai fratelli tale diritto appare, dunque, affievolito e non ha natura potestativa ed
è sempre subordinato all’interpello.
A fronte di una giurisprudenza di legittimità che riconosce con ampiezza la tutela del diritto
all’identità personale dell’adottato da madre anonima, si è affermata una giurisprudenza di merito
che, in caso di avvenuto decesso della medesima, garantisce tutela ai suoi congiunti, ove esistenti.
In particolare, Trib. Min. Genova 28 novembre 2019 ha ritenuto non accoglibile l’istanza di
autorizzazione ad accedere alle informazioni circa la propria origine, nonché l’identità della madre
biologica che abbia optato per l’anonimato, in caso di morte della medesima, se risulti che la donna
deceduta abbia avuto altri figli, non essendo desumibile il dato se essi siano a conoscenza della
vicenda adottiva, e non potendosi procedere all’interpello degli stessi al solo fine di apprendere la
conoscenza o meno di tale vicenda, perché ciò comporterebbe inevitabilmente la comunicazione di
tale dato particolarmente sensibile. La pronuncia in esame costruisce un tipo di bilanciamento
difforme rispetto a quello divisato dalla richiamata giurisprudenza di legittimità, facente riferimento
alla tutela del diritto alla vita privata, ai sensi dell’art. 8 CEDO, dei fratelli biologici, che verrebbe
leso da una non richiesta rivelazione circa un “segreto” così dirompente della propria defunta madre.
Non si ritiene, tuttavia, corretto questo orientamento, in quanto attribuisce, in caso di morte della
madre anonima, un’impropria subvalenza rispetto alla tutela del diritto all’identità personale della
madre anonima, in contrasto con il principio affermato dalla Cassazione secondo il quale, in caso di
decesso della madre anonima, il suo diritto all’oblio diviene recessivo rispetto al diritto all’identità
personale dell’adottato richiedente.
La posizione soggettiva dei congiunti della madre anonima non trova, invero, specifica tutela nella
disciplina dell’art. 28 della legge n. 184/1983, come modificato dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 278/2013 e interpretato dalla giurisprudenza della Cassazione richiamata, ma si
fonda sulla richiamata disciplina generale sul trattamento dei dati personali, che, sulla base dell’art.
5 del Regolamento UE 679/2016, devono essere trattati in modo lecito, corretto e trasparente nei
confronti dell’interessato. L’accesso ai dati identificativi della madre anonima deve, dunque,
avvenire senza pregiudizio di “terzi eventualmente coinvolti”, i quali possono legittimamente
vantare un diritto a essere lasciati soli, ovvero all’oblio, e, diversamente, a reclamare che l’accesso a
dati avvenga senza cagione di pregiudizio (cfr., sul punto, Cass. civ. 7 febbraio 2018, n. 3004). I rimedi
attraverso cui l’ordinamento tutela gli interessati contro il trattamento illecito dei dati personali,
sono, oltre ai generali rimedi risarcitori, quelli sanzionatori di natura penale di cui agli artt. 167 e
seguenti del Codice della privacy, come modificato dall’art. 9, comma 1, lettera g), del D.L. 8 ottobre
2021, n. 139. Nel caso di specie, il ricorrente ha fatto richiesta di accedere all’identità dei fratelli. La
richiesta non è accoglibile, non sussistono i presupposti per valutare l’attivazione dell’interpello dei
medesimi, secondo l’interpretazione proposta dalla richiamata sentenza della Cassazione n.
6963/2018, secondo la quale, potrà essere consentito l’accesso ai dati identificativi dei fratelli, soltanto
se questi, appositamente interpellati, prestino il loro consenso. Il caso oggetto di esame nell’unico
precedente della Suprema Corte sul punto attiene infatti ad una fattispecie diversa da quella oggi in
considerazione, relativa a un’istanza di accesso alle origini formulata ai sensi dell’art. 28 comma 5
della legge n. 184/1983, per cui l’adottato, raggiunta l’età di venticingue anni, può accedere a
informazioni che riguardano la sua origine e l’identità dei propri genitori biologici. Può farlo anche
raggiunta la maggiore età, se sussistono gravi e comprovati motivi attinenti alla sua salute psico-
fisica. La fattispecie in esame è invece proposta ai sensi dell’art. – 28 comma 7, ovvero nei confronti
della madre che abbia dichiarato alla nascita di non volere essere nominata ai sensi dell’articolo 30,
comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396.
In questo caso entra in gioco, sulla base delle pronunce della Cassazione del 2016, il bilanciamento
di interessi rispetto alla protezione dell’identità “sociale” costruita in vita dalla madre che ha scelto
di rimanere anonima. La prassi giurisprudenziale dimostra come sovente le madri anonime
interpellate neghino il consenso alla rivelazione della propria identità per salvaguardare da tale
rivelazione i propri congiunti, i quali ignorano l’esistenza del figlio non riconosciuto dalla madre
deceduta, a differenza che nei casi rientranti nella fattispecie di cui al comma 5, in cui la richiesta di
accesso si riferisce a fratelli consapevoli di essere stati adottati e verosimilmente dell’esistenza di
propri congiunti biologici. Nel caso di specie, dunque, l’esigenza di tutela dell’identità sociale della
madre deceduta, che versa nell’impossibilità di operare la scelta protettiva della sfera personale dei
propri congiunti dalla rivelazione dell’esistenza di un fratello biologico, induce a ritenere non
estensibile a questa fattispecie l’interpretazione evolutiva sposata dall’unico precedente della
Cassazione del 2018.
L’istanza del (…) può dunque essere accolta con riferimento ai soli dati relativi alla madre biologica,
mentre nessuna ricerca (e nessuna informazione) può essere effettuata (o fornita) in relazione ad
eventuali fratelli o sorelle biologici (o altri terzi). L’utilizzo delle informazioni relative all’identità
della madre biologica non può dunque eccedere la finalità per la quale tali informazioni vengono
fornite e delle stesse deve dunque essere fatto un uso corretto e lecito (art. 11 lett. a) D.Lgs. n.
196/2003) e senza cagionare danno, anche non patrimoniale all’immagine, alla reputazione ed ad
altri beni di primario rilievo costituzionale di eventuali terzi interessati (discendenti e/o familiari)
(vedi anche Corte Costituzionale n. 278/2013). Pertanto, al fine di avvalorare, nel caso di specie, il
principio del corretto trattamento dei dati personali, l’istante viene avvertito che non dovrà cercare
di mettersi in contatto con i parenti, potendo altrimenti incorrere nei rimedi risarcitori e sanzionatori
previsti dalla legge per la violazione della tutela dei diritti dei terzi.
P.Q.M.
AUTORIZZA (…) ad accedere alle informazioni relative all’identificazione della madre biologica, con
esclusione di informazioni relative a terzi, informando il medesimo del divieto di ricercare i propri fratelli, e
delle conseguenze sanzionatorie in cui potrebbe incorrere in caso di violazione di questo divieto;
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di sua competenza, anche in ordine alla comunicazione del
provvedimento.
In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi a norma del
D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52, nei termini imposti dalla legge.
Così deciso in Potenza il 31 marzo 2022.
Depositata in Cancelleria il 26 aprile 2022

Tribunale di Reggio Emilia, sentenza 11 maggio 2022 n. 602 – Pres. Parisoli, Giud. Est. Meoli

TRIBUNALE DI REGGIO EMILIA
SEZIONE I CIVILE
Il Tribunale in composizione collegiale, nelle persone dei Magistrati:
1) Dott. Francesco Parisoli – Presidente
2) Dott. Damiano Dazzi – Giudice
3) Dott. Lorenzo Meoli- Giudice est.
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile iscritta al n. R.G. …/2021 vertente tra:
TRA
X , con l’avv….;
– RICORRENTE
E
Y;
– RESISTENTE CONTUMACE
E
PM PRESSO IL TRIBUNALE DI REGGIO EMILIA
– INTERVENTORE EX LEGE
CONCLUSIONI
All’udienza del 5/5/2022, il procuratore di parte ricorrente ha concluso come in atti, rinunciando ai
termini ex art. 190 c.p.c.
PREMESSA
Con ricorso del 30/07/2021, X ha convenuto in giudizio Y per chiedere che sia dichiarata la loro
separazione.
A tal fine ha allegato che le parti hanno tre figli, di cui due minorenni, e che dall’epoca della
separazione non si sono riconciliate.
Ha, inoltre, prospettato che la fine del matrimonio sarebbe stata causata dal marito, che ha
abbandonato la casa coniugale e inflitto alla ricorrente violenze e vessazioni.
Ha, pertanto, chiesto l’addebito della separazione al marito, l’affidamento esclusivo dei figli, e che il
resistente sia condannato a contribuire al mantenimento dei figli A. e F. con l’importo mensile di €
400.
MOTIVI DELLA DECISIONE
I. Domanda di separazione
La domanda di separazione è fondata.
È noto che, ai sensi dell’art. 151, co. 1, c.c., «la separazione può essere chiesta quando si verificano, anche
indipendentemente dalla volontà di uno o di entrambi i coniugi, fatti tali da rendere intollerabile la
prosecuzione della convivenza o da recare grave pregiudizio all’educazione della prole».
La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che la separazione deve trovare causa e giustificazione
in una situazione di intollerabilità della convivenza, intesa come fatto psicologico squisitamente
individuale, purché oggettivamente apprezzabile e giuridicamente controllabile; a tal fine assumono
rilievo sia il vero e proprio conflitto tra i coniugi, sia la semplice disaffezione al matrimonio di una
sola delle parti, purché la stessa sia verificabile in base ai fatti obiettivi emersi, ivi compreso il
comportamento processuale, con particolare riferimento alle risultanze del tentativo di
conciliazione, a prescindere da qualsivoglia elemento di addebitabilità (Cass. 8713/2015).
Ebbene, nel caso in esame, questi presupposti sono di certo integrati.
Nel corso del processo, infatti, è emersa l’esistenza di una crisi del rapporto tra le parti di tale gravità
da escludere la possibilità che si ricostituisca la comunione di intenti e di sentimenti che costituisce
l’indispensabile presupposto del matrimonio. Ciò si ricava, in particolare: dalle accuse mosse dalla
ricorrente al resistente; dall’interruzione della convivenza tra le parti; dal disinteresse mostrato da
parte resistente alla presente procedura. Tutti questi elementi comprovano il venir meno di ogni
forma di comunione materiale e spirituale tra i coniugi, per cui deve essere dichiarata la loro
separazione personale.
2. Richiesta di addebito
La domanda di addebito avanzata dalla ricorrente è fondata.
Sul punto, va premesso che l’addebito della separazione è disciplinato dall’art. 151, co. 2, c.c.,
secondo cui «il giudice, pronunziando la separazione, dichiara, ove ne ricorrano le circostanze e ne sia
richiesto, a quale dei coniugi sia addebitabile la separazione, in considerazione del suo comportamento contrario
ai doveri nascenti dal matrimonio».
Secondo consolidata giurisprudenza di legittimità, tale dichiarazione presuppone l’accertamento
dell’attuazione volontaria e consapevole, da parte di un coniuge, di un comportamento contrario ai
doveri del matrimonio, cui sia ricollegabile l’irreversibile crisi del rapporto (Cass. n. 25843/2013); la
prova di tale comportamento grava, ovviamente, sul coniuge che chieda l’addebito (cfr. Cass.
2059/2012).
Nel caso per cui si procede, la ricorrente ha allegato di aver subito violenze dal marito, producendo
copia di un referto medico (doc. 3) e della successiva querela sporta contro di lui (doc. 4).
Dal momento che il resistente non è comparso e non ha giustificato alcun modo le circostanze che
emergono dal referto, il Collegio ritiene di poter accogliere la domanda della ricorrente.
Peraltro, tale domanda potrebbe essere accolta anche semplicemente perché la ricorrente ha riferito
che il marito ha abbandonato la casa coniugale, e il resistente – non costituendosi – non ha potuto
giustificare la circostanza.
Di conseguenza, il Y risulta aver in ogni caso violato l’obbligo di convivenza nascente dal
matrimonio.
3. Affidamento dei figli minori
Ai sensi dell’art. 337- ter, co. I e 2, c.c., in caso di separazione o divorzio, «il figlio minore ha il diritto di
mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con ciascuno dei genitori, di ricevere cura, educazione,
istruzione e assistenza morale da entrambi e di conservare rapporti significativi con gli ascendenti e con i
parenti di ciascun ramo genitoriale. Per realizzare la finalità indicata dal primo comma, nei procedimenti di
cui all’articolo 337 bis, il giudice adotta i provvedimenti relativi alla prole con esclusivo riferimento
all’interesse morale e materiale di essa. Valuta prioritariamente la possibilità che i figli minori restino affidati
a entrambi i genitori oppure stabilisce a quale di essi i figli sono affidati, determina i tempi e le modalità della
loro presenza presso ciascun genitore, fissando altresì la misura e il modo con cui ciascuno di essi deve
contribuire al mantenimento, alla cura, all’istruzione e all’educazione dei figli».
E noto che, secondo giurisprudenza di legittimità ormai consolidata, tale disposizione va
interpretata nel senso che l’affidamento condiviso dei figli ad entrambi i genitori costituisce la regola,
derogabile solo ove la sua applicazione risulti “pregiudizievole per l’interesse del minore”, come nel
caso in cui il genitore non affidatario si sia reso totalmente inadempiente all’obbligo di corrispondere
l’assegno di mantenimento in favore dei figli minori ed abbia esercitato in modo discontinuo il suo
diritto di visita, in quanto tali comportamenti sono sintomatici della sua inidoneità ad affrontare
quelle maggiori responsabilità che l’affido condiviso comporta anche a carico del genitore con il
quale il figlio non coabiti stabilmente (cfr. Cass. 26587/2009).
Nel caso per cui si procede, vista l’irreperibilità del resistente, occorre disporre l’affido esclusivo alla
madre del figlio Fedi, stabilendo altresì che il padre potrà incontrare il minore solo con
l’intermediazione dei Servizi Sociali.
4. Mantenimento dei figli
Ai sensi dell’art. 337-ter, Co. 4, c.c., «salvo accordi diversi liberamente sottoscritti dalle parti, ciascuno dei
genitori provvede al mantenimento dei figli in misura proporzionale al proprio reddito; il giudice stabilisce,
ove necessario, la corresponsione di un assegno periodico al fine di realizzare il principio di proporzionalità, da
determinare considerando: 1) le attuali esigenze del figlio; 2) il tenore di vita goduto dal figlio in costanza di
convivenza con entrambi i genitori; 3) i tempi di permanenza presso ciascun genitore; 4) le risorse economiche
di entrambi i genitori; 5) la valenza economica dei compiti domestici e di cura assunti da ciascun genitore.
L’assegno è automaticamente adeguato agli indici ISTAT in difetto di altro parametro indicato dalle parti o
dal giudice».
La madre provvederà al mantenimento dei figli in via diretta, in quanto collocataria prevalente. Il
padre dovrà invece provvedere tramite versamento di un assegno mensile, che andrebbe
determinato secondo i parametri appena citati. Tuttavia, nel caso per cui si procede non è stato
dedotto o provato nulla in ordine al tenore di vita matrimoniale o alle altre circostanze indicate dalla
norma, sicché gli unici parametri possono essere costituiti dall’età dei figli e dalle condizioni
economiche della madre.
Di conseguenza, il Collegio ritiene che gli importi, peraltro abbastanza esigui, chiesti dalla ricorrente
(€ 200 per figlio) siano adeguati per una ragazza maggiorenne e un ragazzo di quindici anni.
5. Spese
Le spese vanno poste a carico del resistente, vista la soccombenza.
P.Q.M.
Il Tribunale, definitivamente pronunciando, così provvede:
• dichiara la separazione personale dei coniugi;
• addebita la separazione al resistente;
• affida il figlio minore alla madre, stabilendo che le visite paterne siano organizzate a cura e
con l’intermediazione dei Servizi Sociali;
• pone a carico del padre l’obbligo di corrispondere alla madre, entro e non oltre il giorno 5 di
ogni mese, la somma mensile di € 400 per il mantenimento dei figli, somma che andrà
automaticamente ed annualmente adeguata secondo gli indici Istat; pone altresì a carico del
padre l’obbligo di sostenere il 50% delle spese straordinarie dei figli, da determinarsi secondo
il protocollo del Tribunale di Reggio Emilia;
• condanna il resistente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in € 100 per spese, €
2.800 per onorari, più spese generali, Iva e Cpa.
Reggio Emilia, 5/5/2022
Il Presidente
Francesco Parisoli
Il Giudice est.
Lorenzo Meoli
Pubblicazione il 11/05/2022

Cass. Civ., Sez. I, ord., 10 giugno 2022, n. 18862 – Pres. Acierno, Cons. Rel. Mercolino

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ACIERNO Maria – Presidente –
Dott. IOFRIDA Giulia – Consigliere –
Dott. MERCOLINO Guido – rel. Consigliere –
Dott. NAZZICONE Loredana – Consigliere –
Dott. SCALIA Laura – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 5681/2019 R.G. proposto da:
N.V., rappresentata e difesa dall’Avv. Giuliano Scarselli, con domicilio eletto in Roma, via
Cassiodoro, n. 1/a;
– ricorrente –
contro
B.G.;
– intimato –
avverso il decreto della Corte d’appello di Firenze n. 2149/18, depositato il 13 dicembre 2018.
Udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 15 novembre 2021 dal Consigliere Dott. Guido
Mercolino.
Svolgimento del processo
1. B.G. convenne in giudizio la moglie N.V., per sentir disporre la modifica delle condizioni
economiche stabilite dalla sentenza del 15 luglio 2016, con cui il Tribunale di Lucca, nel pronunciare
la separazione personale dei coniugi, aveva posto a carico dell’uomo, sull’accordo delle parti,
l’obbligo di corrispondere un assegno mensile di Euro 800,00 a titolo di contributo per il
mantenimento della figlia minore ed un assegno mensile di Euro 200,00 per il mantenimento della
donna, dando atto dell’impegno, assunto dai coniugi, di provvedere alla vendita della casa familiare,
assegnata alla N. in qualità di genitore collocatario della figlia, e di utilizzare il ricavato per
l’estinzione di un mutuo contratto per l’acquisto dell’immobile, nonchè di acquistare un altro
immobile da intestare alla figlia e da adibire ad abitazione della minore e della madre.
1.1. Con ordinanza del 30 marzo 2018, il Tribunale di Lucca rigettò la domanda.
2. Il reclamo proposto dal B. è stato accolto dalla Corte d’appello di Firenze, che con decreto del 13
dicembre 2018 ha revocato l’assegno dovuto per il mantenimento della N. e ridotto ad Euro 400,00
mensili quello dovuto per il mantenimento della figlia.
A fondamento della decisione, la Corte ha ritenuto insussistente il peggioramento della situazione
economica del reclamante, reputando ininfluente, a tal fine, l’intervenuto decesso di uno dei soci del
laboratorio odontotecnico da lui gestito e la conseguente necessità di provvedere alla liquidazione
della quota sociale in favore dei suoi eredi, dal momento che, oltre ad aver determinato un
accrescimento della quota del B., ed un conseguente incremento della quota di utili a lui spettante,
la predetta liquidazione aveva avuto luogo mediante il ricorso ad un finanziamento bancario, che
non sarebbe stato verosimilmente concesso se, come affermato, l’azienda fosse risultata
effettivamente in crisi.
Quanto alle condizioni economiche della N., la Corte ha ritenuto provato che la stessa aveva
intrapreso una relazione sentimentale con un altro uomo, con il quale aveva instaurato una
comunione materiale e spirituale di vita, tale da rendere configurabile una coppia di fatto,
indipendentemente dall’insussistenza di una convivenza continuativa. Rilevato infatti che il nuovo
compagno della donna, oltre ad aver pagato la parcella del tecnico incaricato di predisporre la
relazione necessaria per la vendita della casa familiare, aveva sostenuto ulteriori esborsi per
complessivi Euro 5.000,00, ha ritenuto verosimile che lo stesso avesse provveduto anche alle spese
necessarie per gl’innumerevoli viaggi, gite e cene cui aveva partecipato la resistente, la quale non
avrebbe potuto permetterseli, se veramente si fosse trovata in difficoltà economiche. Ha affermato
che tale scelta di vita aveva reciso definitivamente il legame derivante dal matrimonio, ed ha ritenuto
applicabile l’orientamento giurisprudenziale in tema di assegno divorzile, che esclude il diritto
dell’ex coniuge all’assegno in caso di formazione di una nuova famiglia di fatto con un’altra persona,
precisando che a tal fine non è necessaria la prova nè di una coabitazione continuativa, che può
mancare anche nelle coppie sposate, nè di un miglioramento della situazione economica del
richiedente, ma è sufficiente la realizzazione di una nuova comunità di affetti ed interessi economici.
3. Avverso il predetto decreto la N. ha proposto ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi,
illustrati anche con memoria. Il B. non ha svolto attività difensiva.
Motivi della decisione
1. Con il primo motivo d’impugnazione, la ricorrente denuncia la violazione e/o la falsa applicazione
dell’art. 156 c.c., censurando il decreto impugnato per aver ritenuto che la relazione sentimentale
intrapresa da essa ricorrente costituisse un fatto sopravvenuto alla separazione, laddove, come
affermato dallo stesso reclamante nel ricorso introduttivo del procedimento, la convivenza aveva
avuto inizio in epoca anteriore.
1.1. Il motivo è infondato.
La qualificazione della nuova relazione sentimentale intrapresa dalla ricorrente come fatto
sopravvenuto alla pronuncia della separazione, idoneo a giustificare la cessazione dell’obbligo
dell’intimato di corrispondere l’assegno di mantenimento posto a suo carico, non si pone in alcun
modo in contrasto con il contenuto del reclamo, nel quale, come si evince dal passo riportato a
corredo della censura, il B. non aveva affatto sostenuto che all’epoca della separazione la N.
convivesse more uxorio con un altro uomo, ma si era limitato ad affermare che quest’ultimo era “già
presente nella vita della donna”. La genericità di tale espressione, riferibile tanto a una semplice
frequentazione quanto a un vero e proprio rapporto affettivo o addirittura a una coabitazione,
impedisce di affermare con sicurezza che il reclamante intendesse alludere alla costituzione di un
nuovo nucleo familiare, anzichè all’esistenza di una relazione amichevole o sentimentale, la cui
instaurazione in epoca anteriore alla separazione non sarebbe risultata sufficiente ad escludere ab
origine l’obbligo di contribuzione.
In tema di separazione, e con riferimento all’incidenza di una nuova relazione sentimentale
intrapresa dal coniuge sul diritto all’assegno di mantenimento, questa Corte ha infatti distinto tra il
semplice rapporto occasionale, che non comporta il venir meno del predetto diritto, e la famiglia di
fatto, la cui costituzione esclude l’obbligo dell’altro coniuge di corrispondere l’assegno di
mantenimento, determinandone la cessazione nel caso in cui si verifichi successivamente alla
separazione. Tale distinzione trova giustificazione nel carattere di stabilità che connota il fenomeno
della famiglia di fatto, il quale, determinando l’insorgenza di doveri reciproci di assistenza a carico
dei componenti, conferisce grado di certezza al rapporto di fatto sussistente tra gli stessi, tale da
renderlo rilevante sotto il profilo giuridico, sia per quanto riguarda la tutela dei figli minori che per
quanto concerne i rapporti patrimoniali tra i coniugi separati, ed in particolare con riferimento alla
persistenza delle condizioni per l’attribuzione dell’assegno in questione (cfr. Cass., Sez. I, 10/08/2007,
n. 17643; 29/03/2001, n. 4586; 4/04/1998, n. 3503).
2. E’ invece fondato il secondo motivo, con cui la ricorrente deduce la violazione e/o la falsa
applicazione degli artt. 156 e 337-ter c.c., rilevando che il decreto impugnato non si è limitato ad
escludere il diritto di essa ricorrente all’assegno di mantenimento, ma ha ridotto anche quello dovuto
per la figlia minore, la quale aveva diritto ad essere mantenuta dal padre, indipendentemente dalla
costituzione di una nuova famiglia da parte della madre.
2.1. Come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, la prestazione di assistenza
di tipo coniugale da parte del convivente more uxorio di uno dei coniugi può assumere infatti rilievo
soltanto ai fini della valutazione delle condizioni economiche del beneficiario, che costituiscono uno
dei parametri di riferimento per il riconoscimento e la liquidazione dell’assegno di mantenimento in
suo favore, ma non può incidere sull’obbligo dell’altro coniuge di provvedere al mantenimento dei
figli, che in base al disposto dello art. 147 c.c., grava esclusivamente su ciascuno dei genitori, ed è
rivolto a far fronte ad una molteplicità di esigenze, non riconducibili al solo obbligo alimentare, ma
estese anche all’aspetto abitativo, scolastico, sportivo, sanitario e sociale, indipendentemente
dall’eventuale apporto di terzi legati ai genitori da rapporti parentali o affettivi, avente carattere
necessariamente precario e comunque privo di tutela giuridica (cfr. Cass., Sez. I, 3/08/2007, n. 17043;
24/02/2006, n. 4203; 26/03/2004, n. 6074).
3. Con il terzo motivo, la ricorrente insiste sulla violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 156 c.c.,
censurando il decreto impugnato per aver ritenuto applicabile l’orientamento giurisprudenziale in
tema di assegno divorzile, senza tener conto delle differenze esistenti tra lo stesso e quello di
mantenimento. Sostiene infatti che, in quanto avente come presupposto la persistenza del vincolo
coniugale e finalizzato al superamento della fase transitoria conseguente alla separazione, l’assegno
di mantenimento ha carattere temporaneo, con la conseguenza che il relativo obbligo non può venir
meno per effetto della costituzione di un nuovo nucleo familiare da parte dell’avente diritto.
3.1. Il motivo è infondato.
Certamente, non può condividersi il richiamo del decreto impugnato al principio, più volte ribadito
dalla giurisprudenza di legittimità in tema di divorzio e peraltro rimesso recentemente in
discussione, secondo cui la costituzione da parte dell’ex coniuge di una nuova famiglia, ancorchè di
fatto, comportando la rescissione di ogni collegamento con il tenore ed il modello di vita che ha
caratterizzato la precedente fase di convivenza matrimoniale, fa definitivamente venir meno ogni
presupposto per la riconoscibilità dell’assegno, con la conseguenza che il relativo diritto non entra
in stato di quiescenza, ma resta definitivamente escluso (cfr. Cass., Sez. VI, 8/02/2016, n. 2466; Cass.,
Sez. I, 3/04/2015, n. 6855). Indipendentemente dagli sviluppi della segnalata rimeditazione, tale
richiamo non tiene conto delle profonde differenze esistenti tra l’assegno divorzile e quello di
mantenimento, a cominciare dal relativo fondamento, costituito nel primo caso dalla solidarietà
post-coniugale, che postula l’intervenuto scioglimento del vincolo matrimoniale, e nel secondo dalla
persistenza di tale vincolo, la quale implica, per converso, la conservazione degli effetti del
matrimonio, nei limiti in cui gli stessi risultino compatibili con la cessazione della convivenza, sì da
potersi affermare che l’obbligo di corrispondere l’assegno di mantenimento costituisce una
continuazione dell’obbligo di assistenza materiale tra i coniugi, previsto dall’art. 143 c.c.. Diversi
sono d’altronde i presupposti e i criteri di commisurazione dei due assegni, costituiti per quello
divorzile dall’inadeguatezza dei mezzi economici a disposizione dell’ex coniuge e dall’impossibilità
di procurarseli per ragioni obiettive, da valutarsi sulla base dei criteri equiordinati previsti dalla L.
1 dicembre 1970, n. 898, art. 5, comma 6 (cfr. Cass., Sez. Un., 11/07/2018, n. 18287; Cass., Sez. I,
9/08/2019, n. 21234; 23/01/2019, n. 1882), e per quello di mantenimento dall’indisponibilità di mezzi
idonei ad assicurare al richiedente la conservazione del tenore di vita goduto nel corso della
convivenza (cfr. Cass., Sez. I, 2/02/2020, n. 5605; 16/05/2017, n. 12196; Cass., Sez. VI, 24/06/2019, n.
16809), sicchè anche la comparazione delle condizioni economico-patrimoniali delle parti, che
integra un momento comune della valutazione preordinata al riconoscimento dei relativi diritti,
s’inquadra in ciascuno dei due casi in una prospettiva diversa.
Sono proprio le segnalate differenze esistenti tra i due istituti ad aver indotto questa Corte ad
escludere, in sede di separazione, che l’instaurazione di una nuova convivenza da parte di uno dei
coniugi determini la perdita automatica del diritto all’assegno di mantenimento, e ad evidenziare
conseguentemente la necessità, a tal fine, di un accertamento non solo in ordine alla stabilità della
relazione, ma anche alla consistenza e continuità dell’apporto economico fornito dal convivente al
coniuge avente diritto all’assegno. Se per un verso, infatti, è stata ribadita la rilevanza della famiglia
di fatto, tutelata dall’art. 2 Cost., quale formazione sociale stabile e duratura in cui si svolge la
personalità dell’individuo, espressione di una scelta esistenziale libera e consapevole, per altro verso
è stata evidenziata la particolarità del contesto in cui tale decisione viene assunta, caratterizzato dalla
persistenza del vincolo coniugale e dalla reversibilità della scelta di porre fine alla convivenza con il
coniuge: si è infatti osservato che, in quanto presa da una persona che è ancora coniugata, in una
fase delicata e temporanea della vita che potrebbe ancora sfociare nella riconciliazione dei coniugi,
la decisione d’instaurare un nuovo rapporto non può considerarsi sempre espressione di una
compiuta scelta esistenziale implicante una reale progettualità di vita, qual è quella propria della
convivenza con altra persona, la quale fa sorgere obblighi di reciproca assistenza morale e materiale;
si è quindi affermato che l’obbligo di corrispondere l’assegno di mantenimento può essere escluso o
dichiarato cessato solo ove si dimostri che il coniuge richiedente abbia instaurato una convivenza
more uxorio con altra persona avente carattere di stabilità, continuatività ed effettiva progettualità
di vita, potendosi in tal caso presumere che le disponibilità economiche di ciascun convivente siano
messe in comune nell’interesse del nuovo nucleo familiare (cfr. Cass., Sez. I, 19/12/ 2018, n. 32871;
27/06/2018, n. 16982). E’ stato altresì precisato che, configurandosi la convivenza stabile e
continuativa del coniuge avente diritto con altra persona come fatto impeditivo o estintivo del diritto
all’assegno, l’onere di fornire la relativa prova incombe all’altro coniuge che si opponga al
riconoscimento di tale diritto o chieda dichiararsi cessato il relativo obbligo, mentre resta ferma la
facoltà del richiedente di allegare e provare, anche in via presuntiva, che quella convivenza non
influisce in senso migliorativo sulle sue condizioni economiche, risultando i suoi redditi
complessivamente inidonei a garantirgli la conservazione del tenore di vita precedentemente
goduto (cfr. Cass., Sez. I, 27/06/2018, n. 16982).
Tali principi, che il Collegio condivide ed intende ribadire anche in questa sede, non possono
ritenersi violati dalla sentenza impugnata, la quale, pur avendo richiamato in linea generale
l’orientamento giurisprudenziale che propugnava l’automatismo della perdita dell’assegno in caso
di costituzione di una famiglia di fatto, ha proceduto all’accertamento in concreto delle condizioni
necessarie per la cessazione del relativo obbligo, individuandole nel rapporto sentimentale
instaurato dalla ricorrente con un altro uomo e nel contributo economico fattivo da quest’ultimo
fornito al menage familiare della nuova coppia, ritenuti idonei a rescindere ogni collegamento con
il tenore di vita goduto dalle parti nel corso della convivenza matrimoniale.
4. Con il quarto motivo, la ricorrente lamenta la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 156 c.c.,
nonchè l’omesso esame di fatti controversi e decisivi per il giudizio, rilevando che, ai fini
dell’esclusione del diritto all’assegno, il decreto impugnato si è limitato a dare atto della mera
instaurazione di una convivenza, astenendosi dal verificare se la stessa avesse comportato la
costituzione di una famiglia di fatto, contraddistinta dall’elaborazione di un progetto di vita comune
e da un rapporto consolidato e protrattosi nel tempo, e se la convivenza avesse inciso positivamente
sulle condizioni economiche di essa ricorrente.
4.1. Il motivo è fondato.
Non può infatti condividersi il decreto impugnato, nella parte in cui, nonostante il richiamo
all’orientamento giurisprudenziale che subordinava la perdita del diritto all’assegno alla
costituzione di una nuova famiglia, ancorchè di fatto, da parte dell’avente diritto, ha ritenuto
superflua, a tal fine, la mancata instaurazione di un rapporto di coabitazione tra la ricorrente e
l’uomo a cui si è legata, affermando che la convivenza continua sotto lo stesso tetto non costituisce
l’unico indice idoneo ad evidenziare l’esistenza di una relazione sentimentale stabile, tale da
allentare o recidere il legame con il coniuge, e quindi da comportare il venir meno dei presupposti
per il mantenimento.
Come si è detto, la più recente giurisprudenza di questa Corte, nell’escludere ogni automatismo tra
l’instaurazione di una nuova relazione sentimentale e la perdita del diritto all’assegno, ha posto in
risalto l’esigenza non solo che il nuovo legame presenti caratteri di stabilità e continuatività,
astrattamente configurabili anche in assenza di coabitazione con il partner, ma anche che ad esso si
accompagni l’elaborazione di un diverso progetto di vita, caratterizzato dalla condivisione di nuovi
bisogni, interessi, abitudini, attività e relazioni sociali, tali da comportare il superamento del modello
familiare cui era improntata la pregressa esperienza coniugale, e con esso del tenore di vita
precedentemente goduto. Soltanto in tal modo, infatti, può crearsi quella comunione materiale e
spirituale di vita che, dando luogo all’assunzione di doveri reciproci di assistenza morale e materiale
da parte dei componenti della coppia, consente di ravvisare l’esistenza di una famiglia di fatto, non
configurabile invece laddove, per la labilità del legame e l’assenza di obiettivi condivisi e relazioni
comuni, debba escludersi il compimento di una meditata scelta esistenziale volta alla costituzione
di un durevole consorzio. Nell’ambito del relativo accertamento, l’instaurazione di un rapporto di
coabitazione tra i componenti della coppia, pur non rappresentando l’unico indice dell’avvenuta
costituzione del nuovo nucleo familiare, costituisce indubbiamente quello più significativo, del
quale può farsi a meno soltanto a fronte dell’accertata sussistenza degli altri elementi che
contraddistinguono ordinariamente la comunità familiare, tra i quali va compresa anche la messa in
comune delle risorse reddituali e patrimoniali di cui ciascun componente può disporre. In contrario,
non può ritenersi pertinente l’osservazione del decreto impugnato, secondo cui la coabitazione
continuativa non costituisce un dato imprescindibile neppure nel matrimonio, potendo la sua
mancanza trovare giustificazione nelle più diverse esigenze, e dovendo comunque essere intesa, in
difetto di elementi contrari, come espressione di una scelta della coppia di per sè inidonea ad
escludere la comunione spirituale e materiale tra i coniugi: tale affermazione, desunta da un
precedente di questa Corte che, in tema di separazione, ha escluso la necessità della pregressa
convivenza tra i coniugi ai fini del riconoscimento dell’assegno di mantenimento in favore di uno di
essi (cfr. Cass., Sez. I, 22/09/2011, n. 19349; al riguardo, v. anche Cass., Sez. I, 19/11/2003, n. 17537;
4/04/1998, n. 3490), trova infatti giustificazione nella considerazione che la mancata instaurazione o
la cessazione della convivenza tra i coniugi non impediscono rispettivamente l’insorgenza e la
permanenza dei diritti e dei doveri che nascono dal matrimonio; essa non è quindi riferibile sic et
simpliciter alla famiglia non fondata sul matrimonio, nella quale l’assunzione dei doveri reciproci di
assistenza morale e materiale da parte dei componenti costituisce l’effetto non già di un atto
giuridico fondante del vincolo, ma del rapporto stesso nella sua dimensione fattuale, quale si
desume da una pluralità di elementi, tra i quali, come si è detto, è destinata ad assumere un
particolare valore proprio la coabitazione.
Non merita pertanto consenso il decreto impugnato, nella parte in cui, a fronte dell’accertata
conservazione di distinte residenze da parte della ricorrente e dell’uomo con cui ha instaurato una
nuova relazione sentimentale, ha omesso di procedere a qualsiasi verifica in ordine all’effettiva
sostanza del rapporto intercorrente tra gli stessi, ed in particolare al loro comune intento di dar vita
ad una stabile comunione di vita; ai fini dell’affermazione dell’avvenuta costituzione di un nuovo
nucleo familiare da parte della N., la Corte d’appello si è infatti accontentata della prova di
circostanze idonee al più ad evidenziare un’assidua frequentazione ed un legame affettivo con il
nuovo compagno, quali i frequenti viaggi all’estero compiuti insieme, la partecipazione a gite e cene
e la sopportazione da parte dell’uomo delle relative spese, nonchè di quelle per la predisposizione
della relazione tecnica necessaria per la vendita della casa familiare, senza domandarsi neppure se
l’accollo di tali oneri economici costituisse manifestazione della volontà di contribuire in senso più
ampio al mantenimento della ricorrente, e quale fosse l’apporto personale o economico fornito da
quest’ultima a fronte di tali erogazioni.
5. La sentenza impugnata va pertanto cassata, nei limiti segnati dai motivi accolti, con il conseguente
rinvio della causa alla Corte d’appello di Firenze, che provvederà, in diversa composizione, anche
al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.
P.Q.M.
accoglie il secondo e il quarto motivo di ricorso, rigetta gli altri motivi, cassa il decreto impugnato,
in relazione ai motivi accolti, e rinvia alla Corte di appello di Firenze, in diversa composizione, cui
demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.
Dispone che, in caso di utilizzazione della presente ordinanza in qualsiasi forma, per finalità di
informazione scientifica su riviste giuridiche, supporti elettronici o mediante reti di comunicazione
elettronica, sia omessa l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti riportati
nella ordinanza.
Conclusione
Così deciso in Roma, il 15 novembre 2021.
Depositato in Cancelleria il 10 giugno 2022

Cass. Pen., Sez. VI, Sent., 03 giugno 2022, n. 21646; Pres. Fidelbo, Rel. Cons. Capozzi

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. FIDELBO Giorgio – Presidente –
Dott. CAPOZZI Angelo – rel. Consigliere –
Dott. GIORGI Maria Silvia Consigliere – N. 446 –
Dott. COSTANTINI Antonio – Consigliere –
Dott. DI GERONIMO Paolo – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
R.A., nato a (OMISSIS);
avverso la ordinanza del 08/02/2022 del Tribunale di Napoli;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal componente Angelo Capozzi;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. MOROSINI
Piergiorgio, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.
Svolgimento del processo
1. Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Napoli ha confermato l’ordinanza cautelare emessa in
data 24 gennaio 2022 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Santa Maria Capua
Vetere nei confronti di R.A. con la quale a questi è stata applicata la misura della custodia in carcere
in relazione al delitto di cui agli art. 81 cpv., art. 572 c.p., commi 1 e 2, ai danni dei genitori.
2. Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato deducendo:
2.1. Con il primo motivo, violazione dell’art. 572 c.p., comma 2, in relazione all’assenza di qualsiasi
riferimento all’uso di armi per la commissione del reato, non bastando al riguardo il solo rinvenimento
del coltello a serramanico e di un taglierino.
2.2. Con il secondo motivo, violazione dell’art. 572 c.p., e 273 c.p.p. in relazione alla ritenuta gravità
indiziaria mancando una abituale condotta vessatoria, essendosi travisate le dichiarazioni dei familiari
che in effetti si sono riferiti ad un ristretto periodo temporale (a far data dal 31 dicembre 2021)
riferendo genericamente di atteggiamenti aggressivi e di due soli specifici episodi – avvenuti il 19
gennaio 2022 ai danni del padre ed il 20 gennaio 2022 ai danni della madre. In ogni caso, le stesse
dichiarazioni palesano l’assenza di uno stato di soggezione dei due genitori nei confronti del figlio,
del quale è evidenziata una condizione di sofferenza psichica e di cattivo uso degli psicofarmaci,
assunti unitamente ad alcool e probabilmente a stupefacenti.
2.3. Con il terzo motivo, manifesta illogicità della motivazione ed erronea applicazione di legge in
relazione alle ritenute esigenze cautelari ed alla adeguatezza della misura, non essendosi tenuto conto
delle contingenze del caso ed il precario stato di salute del ricorrente, non potendosi desumere il
pericolo di reiterazione del reato e la adeguatezza della massima misura dalla reazione avuta in sede
di arresto, soprattutto considerando questo quale effetto della denuncia dei propri familiari.
3. Il procedimento si è svolto ai sensi del D.L. n.137 del 28 ottobre 2020, art. 23, commi 8 e 9, conv.
in L. 18 dicembre 2020, n. 176.
Motivi della decisione
1. Il ricorso è fondato sull’assorbente fondatezza del secondo motivo.
Ritiene questa Corte che il Tribunale, nel valutare le dichiarazioni dei familiari del ricorrente ha
mancato di considerare la necessità di individuare la abitualità della condotta maltrattante ed il
conseguente stato di soggezione nelle parti offese necessari a configurare l’elemento oggettivo del
reato in questione, non bastando al riguardo l’enunciazione del solo principio di legittimità che esclude
la non necessità a riguardo di un tempo prolungato, senza però una puntuale verifica fattuale dei
termini oggettivi della vicenda che, secondo quanto è dato leggere nel provvedimento impugnato, si
è manifestata dopo il 31 dicembre 2021 ed a seguito del coinvolgimento del ricorrente in un incidente
stradale, emergendo conclusivamente venti giorni dopo con le dichiarazioni rese alla p.g. alle quali
ha fatto seguito la restrizione del ricorrente.
Rispetto a tale ineludibile esigenza risulta, invero, approssimativa la disamina condotta dal Tribunale
del contenuto delle predette dichiarazioni – che come risulta dalle ampie allegazioni difensive
richiamano piuttosto minacciosi diverbi tra il ricorrente – già in cura per patologia psichiatrica e
sottoposto anche a trattamenti sanitari obbligatori – ed i genitori, scaturiti dai rimproveri di questi
ultimi al primo e verificatisi soprattutto tra il 19 ed il 20 gennaio 2022, appuntandosi piuttosto la
motivazione del Tribunale sulle preoccupazioni che l’atteggiamento aggressivo palesato dal ricorrente
ha ingenerato nei familiari, ancorchè non attinti – come la sorella – da condotte aggressive. Nè a dare
spessore indiziario soccorre il richiamo operato dal Tribunale al solo rinvenimento del coltello a
serramanico e del taglierino indosso al ricorrente, senza che ad essi le dichiarazioni dei familiari
facciano in qualche modo mai riferimento.
Invero, secondo consolidato orientamento nel reato di maltrattamenti di cui all’art. 572 c.p., l’oggetto
giuridico non è costituito solo dall’interesse dello Stato alla salvaguardia della famiglia da
comportamenti vessatori e violenti, ma anche dalla difesa dell’incolumità fisica e psichica delle
persone indicate nella norma, interessate al rispetto della loro personalità nello svolgimento di un
rapporto fondato su vincoli familiari; tuttavia, deve escludersi che la compromissione del bene
protetto si verifichi in presenza di semplici fatti che ledono ovvero mettono in pericolo l’incolumità
personale, la libertà o l’onore di una persona della famiglia, essendo necessario, per la configurabilità
del reato, che tali fatti siano la componente di una più ampia ed unitaria condotta abituale, idonea ad
imporre un regime di vita vessatorio, mortificante e insostenibile (Sez. 6, n. 37019 del 27/05/2003
Rv. 226794 Caruso) essendosi spiegato in motivazione che fatti episodici lesivi di diritti fondamentali
della persona, derivanti da situazioni contingenti e particolari, che possono verificarsi nei rapporti
interpersonali di una convivenza familiare, non integrano il delitto di maltrattamenti, ma conservano
la propria autonomia di reati contro la persona. Cosicchè, come è stato più di recente ribadito, ai fini
della configurabilità del reato abituale di maltrattamenti in famiglia, è richiesto il compimento di atti
che non siano sporadici e manifestazione di un atteggiamento di contingente aggressività, occorrendo
una persistente azione vessatoria idonea a ledere la personalità della vittima (Conf. Sez.6, n.
8953/1984, Rv.166250). (Sez. 6, n. 6126 del 09/10/2018 Ud. (dep. 2019) Rv. 275033).
4. Ne consegue l’annullamento della ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Napoli per nuovo
esame.
P.Q.M.
Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi
dell’art. 309 c.p.p., comma 7. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 disp. att.
c.p.p., comma 1 ter.
Così deciso in Roma, il 20 aprile 2022.
Depositato in Cancelleria il 3 giugno 2022