Cass., sez. I, Ord. 11 ottobre 2021 n. 2756
Cassazione civile sez. I – 11/10/2021, n. 27561
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. GENOVESE Francesco A. – Presidente –
Dott. IOFRIDA Giulia – Consigliere –
Dott. LAMORGESE Antonio Pietro – Consigliere –
Dott. PAZZI Alberto – rel. Consigliere –
Dott. CAPRIOLI Maura – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso n. 22580/2017 proposto da:
V.F.P., elettivamente domiciliato in Roma, Via
Carlo Mirabelli n. 25, presso lo studio dell’Avvocato Fulvio Neri,
rappresentato e difeso dall’Avvocato Salvatore Ruggirello, giusta
procura in calce al ricorso;
– ricorrente –
contro
L.C.;
– intimata –
avverso la sentenza n. 558/2017 della Corte d’appello di Palermo,
depositata il 22/3/2017;
2
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del
15/7/2021 dal Cons. Dott. Alberto Pazzi.
RILEVATO
che:
1. Il Tribunale di Palermo, con sentenza n. 5859/2015, disponeva che V.F.P. versasse
a L.C., in conseguenza della cessazione degli effetti civili del matrimonio fra loro
contratto e in applicazione della L. n. 898 del 1970, art. 5, comma 6, un assegno
divorzile di Euro 350 mensili.
2. La Corte d’appello di Palermo, a seguito dell’impugnazione proposta dal V.,
registrava la differenza reddituale esistente fra gli ex coniugi, giacché il reddito
dell’appellante era pari al triplo di quello della L., e riteneva che la situazione
reddituale di quest’ultima fosse tale da non consentirle di mantenere un tenore di vita
analogo a quello goduto in costanza di matrimonio.
Pertanto, una volta constatato che sulla quantificazione dell’assegno di divorzio,
comunque congrua avuto riguardo ai criteri di legge, non era stata avanzata alcuna
specifica censura, confermava la statuizione impugnata.
3. Ha proposto ricorso per cassazione avverso questa statuizione V.F.P. affidandosi a
due motivi di impugnazione. L’intimata L.C. non ha svolto difese.
Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c..
CONSIDERATO
che:
4.1 Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione della L. n. 898 del 1970, art. 5,
comma 6, in quanto la Corte di merito, nel pronunciarsi sulla debenza dell’assegno,
ha fatto applicazione del tradizionale parametro dell’adeguatezza dei mezzi a
disposizione del richiedente per mantenere un tenore di vita analogo a quello avuto
in costanza di matrimonio.
Occorreva invece – a dire del ricorrente – fare applicazione del più recente
orientamento di questa Corte, in applicazione del quale per il riconoscimento
dell’assegno divorzile si deve tenere in considerazione il raggiungimento
dell’indipendenza economica del richiedente, da intendersi conseguita nel caso in cui
l’ex coniuge sia in grado di provvedere al proprio sostentamento, inteso come
capacità di avere risorse sufficienti per sopportare le spese di vita essenziali.
4.2 Il secondo motivo lamenta l’omesso esame di uno o più fatti decisivi e discussi fra
le parti, in quanto la Corte di merito non ha considerato la situazione reddituale della
famiglia V. – L. in costanza di matrimonio, né le spese fisse sostenute dal V. per il suo
sostentamento al fine di individuare la reale misura del divario esistente fra le
effettive disponibilità economiche delle parti.
5. Il primo motivo è fondato.
5.1 Va detto anzitutto che i principi a cui la Corte di merito ha dato attuazione,
laddove ha valorizzato le complessive condizioni patrimoniali delle parti e l’elevato
tenore di vita goduto in costanza di matrimonio, non corrispondono al più recente
orientamento della giurisprudenza di questa Corte (si veda, per tutte, Cass., Sez. U.,
18287/2018), che ha posto ordine in un ambito dove, a seguito di un prolungato
orientamento secondo cui l’assegno divorzile doveva consentire all’avente diritto di
mantenere lo stesso tenore di vita di cui godeva in costanza di matrimonio (Cass.,
Sez. U., 11490/1990), si era ritenuto poi di negare tale assegno nel caso in cui il
richiedente fosse economicamente autosufficiente (Cass. 11504/2017).
Le Sezioni Unite, abbandonati tanto ogni automatismo fondato sul pregresso tenore
di vita o sull’autosufficienza, quanto la concezione bifasica del procedimento di
determinazione dell’assegno divorzile, fondata sulla distinzione fra criteri attributivi e
criteri determinativi, hanno ritenuto che l’assegno divorzile, di natura composita
(assistenziale e perequativa/compensativa) e non meramente assistenziale, vada
riconosciuto in applicazione del principio di solidarietà postconiugale, ispirato ai
parametri costituzionali di cui agli artt. 2 e 29 Cost., tenendo conto dei criteri
equiordinati previsti dalla L. n. 898 del 1970, art. 5, comma 6 e preferendo a un
criterio assoluto e astratto che valorizzi l’adeguatezza o l’inadeguatezza dei mezzi
una visione che propenda per la causa concreta e la contestualizzi nella specifica
vicenda familiare, tramite la valorizzazione dell’intera storia coniugale nel suo
completo evolversi e la realizzazione una prognosi futura che consideri le condizioni
(di età, salute, etc.) dell’avente diritto.
In questa prospettiva il giudice, nello stabilire se e in quale misura debba essere
riconosciuto l’assegno divorzile richiesto, è tenuto, una volta comparate le condizioni
economico-patrimoniali delle parti e ove riscontri l’inadeguatezza dei mezzi del
richiedente e l’impossibilità di procurarseli per ragioni obiettive, ad accertare
rigorosamente le cause di una simile situazione alla luce dei parametri indicati dalla
L. n. 898 del 1970, art. 5, comma 6, prima parte, verificando in particolare se la
sperequazione sia la conseguenza del contributo fornito dal richiedente alla
conduzione familiare e alla formazione del patrimonio comune e personale di
ciascuno degli ex coniugi, con sacrificio delle proprie aspettative professionali e
reddituali, in relazione all’età dello stesso e alla durata del matrimonio.
La quantificazione dell’assegno andrà poi compiuta non tenendo a parametro il
pregresso tenore di vita o l’autosufficienza economica, ma in misura tale da garantire
all’avente diritto un livello reddituale adeguato a un simile contributo.
5.2 Nel verificare i presupposti per il riconoscimento di un assegno divorzile il giudice
deve compiere, quindi, una valutazione concreta ed effettiva dell’adeguatezza dei
mezzi del richiedente e dell’incapacità di procurarseli per ragioni oggettive fondata
innanzitutto sulle condizioni economico-patrimoniali delle parti.
Questa verifica, tuttavia, non è di per sé sufficiente, ma deve essere collegata
causalmente alla valutazione degli altri indicatori contenuti nella prima parte della L.
n. 898 del 1970, art. 5, comma 6, onde accertare se l’eventuale rilevante disparità
della situazione economico-patrimoniale degli ex coniugi all’atto dello scioglimento
del matrimonio dipenda da scelte condivise di conduzione della vita familiare in
costanza di matrimonio, con il sacrificio delle aspettative professionali e reddituali di
una delle parti, tenuto conto della durata del rapporto matrimoniale e delle effettive
potenzialità professionali e reddituali alla conclusione della relazione matrimoniale.
5.3 La Corte distrettuale ha mancato di attribuire all’assegno riconosciuto la funzione
equilibratrice-perequativa che esso doveva necessariamente avere, omettendo di
verificare in maniera appropriata, innanzitutto, l’inadeguatezza dei mezzi del
richiedente e l’impossibilità di procurarseli per ragioni obiettive.
Occorreva poi verificare – con riferimento all’intera vicenda coniugale, protrattasi nel
caso di specie per ventisette anni prima dell’omologazione della separazione – se una
simile condizione fosse saldamente ancorata alle caratteristiche e alla ripartizione dei
ruoli endofamiliari.
La mancanza di quest’ultima verifica ha finito per condurre la Corte territoriale ad
attribuire valore determinante alla comparazione della situazione economico-
patrimoniale delle parti, quando al contrario la situazione della richiedente costituiva
una mera premessa fenomenica ed oggettiva che doveva essere seguita dalla verifica
della riconducibilità delle cause che avevano prodotto la condizione di inadeguatezza
agli indicatori delle caratteristiche dell’unione matrimoniale così come descritti nella
prima parte della L. n. 898 del 1970, art. 5, comma 6, i quali assumono rilievo in
misura direttamente proporzionale alla durata del matrimonio.
In altri termini il giudice di merito, nel valutare l’inadeguatezza dei mezzi dell’ex
coniuge che richieda l’assegno divorzile, o l’impossibilità per lo stesso di procurarseli
per ragioni oggettive, deve tener conto, utilizzando i criteri di cui alla L. n. 898 del
1970, art. 5, comma 6, sia della impossibilità di vivere autonomamente e
dignitosamente da parte di quest’ultimo, sia della necessità di compensarlo per il
particolare contributo che dimostri di avere dato alla formazione del patrimonio
comune o dell’altro coniuge durante la vita matrimoniale, senza che abbiano rilievo,
da soli, lo squilibrio economico tra le parti e l’alto livello reddituale dell’altro ex
coniuge, tenuto conto che la differenza reddituale è coessenziale alla ricostruzione del
tenore di vita matrimoniale, ma è oramai irrilevante ai fini della determinazione
dell’assegno, e l’entità del reddito e/o del patrimonio dell’altro ex coniuge non
giustifica, di per sé, la corresponsione di un assegno in proporzione delle sue
sostanze (Cass. 21234/2019).
5.4 Rimane assorbito, in senso proprio, il secondo motivo di ricorso, in quanto, una
volta fissati i diversi criteri di indagine a cui la Corte di merito dovrà ispirarsi in sede
di rinvio, rimane superflua, per sopravvenuto difetto di interesse della parte, la
verifica dell’omesso esame di una serie di circostanze di fatto che potevano assumere
un valore secondo i principi oramai superati dalla più recente giurisprudenza di
questa Corte.
5.5. L’accoglimento del ricorso in virtù dell’applicazione del più recente orientamento
della giurisprudenza di questa Corte fa sì che la Corte di merito debba mettere capo,
in sede di rinvio, ad una nuova e completa cognizione.
In vero, la cassazione della pronuncia impugnata con rinvio per un vizio di violazione
o falsa applicazione di legge che reimposti in virtù di un nuovo orientamento
interpretativo i termini giuridici della controversia, così da richiedere l’accertamento
di fatti, intesi in senso storico e normativo, non trattati dalle parti e non esaminati dal
giudice del merito, impone, perché si possa dispiegare effettivamente il diritto di
difesa, che le parti siano rimesse nei poteri di allegazione e prova conseguenti alle
esigenze istruttorie correlate al nuovo principio di diritto da applicare in sede di
giudizio di rinvio (Cass. 11178/2019). Pertanto, nel caso in cui il tema del contendere
sia costituito dal riconoscimento dell’assegno divorzile e la decisione impugnata si
incentri essenzialmente sulla notevole sperequazione della situazione economico-
reddituale dei coniugi, che ne costituisce solo il pre-requisito fattuale, trascurando,
invece, la verifica, imposta dal più recente orientamento interpretativo, del contributo
effettivo fornito dal richiedente alla costituzione del patrimonio familiare e di quello
dell’ex coniuge, la cassazione della pronuncia con rinvio impone, al fine di consentire
l’effettivo dispiegamento del diritto di difesa, che le parti siano rimesse nei poteri di
allegazione e prova sui temi non trattati conseguenti al nuovo principio di diritto da
applicare in sede di rinvio (Cass. 11796/2021).
6. La sentenza impugnata andrà dunque cassata, con rinvio della causa alla Corte
distrettuale, la quale, nel procedere al suo nuovo esame, si atterrà ai principi sopra
illustrati, avendo cura anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.
P.Q.M.
La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa la
sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Appello di Palermo in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle
spese del giudizio di legittimità.
In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri
titoli identificativi a norma delD.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52, in quanto imposto dalla legge.

TRIBUNALE DI VERONA
Successivamente oggi 11/03/2021 davanti al Giudice dott. Massimo Vaccari
sono comparsi per l’opponente MARCOS l’avv. in
sostituzione dell’avv. PIERLUIGI; nessuno è comparso per il
COMUNE DI BUSSOLENGO.
Il procuratore di parte attrice precisa le proprie conclusioni come da atto di
citazione in appello e discute oralmente la causa dichiarando di rimettersi al
giudice per la liquidazione delle spese..
All’esito della discussione, il Giudice, dandone integrale lettura in udienza, ha
pronunciato la seguente
SENTENZA
Repubblica Italiana
In nome del popolo italiano
Il Giudice Unico del Tribunale di Verona, sezione III Civile, Dott. Massimo
Vaccari definitivamente pronunziando nella causa civile di grado promossa con atto di
citazione depositato in data 22.11.2019
da MARCOS (C.F. rappresentato e difeso
dall’avv.to PIERLUIGI del foro di Verona;
ATTORE-APPELLANTE
contro
COMUNE DI BUSSOLENGO, (C.F. non costituito in giudizio;
CONVENUTO-APPELLATO-CONTUMACE
MOTIVI DELLA DECISIONE
Marcos ha proposto appello davanti a questo Tribunale avverso la sentenza del Giudice di Pace di Verona del 14 ottobre 2019, che aveva rigettato l’opposizione da lui proposta avverso il verbale della polizia locale di Bussolengo del 29 settembre 2018.
Con tale verbale gli era stata contestata la violazione dell’art. 180, comma 8, del
C.d.S. per non aver ottemperato all’obbligo di presentarsi, entro il 13 aprile 2018,
presso il comando del predetto corpo per fornire informazioni circa il certificato di
assicurazione della responsabilità civile verso terzi, che era risultato non avere a
bordo dell’autovettura tg. EC161CF alla cui guida si era trovato quando era stato
sottoposto a controllo il 3 aprile 2018 mentre percorreva una strada che si trova in
quel comune.
A sostegno della domanda di riforma dell’impugnata sentenza l’attore ha dedotto
i seguenti motivi:
1) Omessa valutazione, da parte del giudice di primo grado, delle eccezioni di
nullità del verbale, che egli aveva sollevato nel corso del processo di primo
grado, per tardività della contestazione e per avergli imposto un termine si
soli dieci giorni per la presentazione a rendere le informazioni richieste,
sebbene la circolare n. 300/A/33245//106/15 del 9 maggio 1996 e la
successiva circolare n. 300/A/27652/106/15 del 5 gennaio 1998, il Ministero
dell’Interno avessero precisato che tale termine non deve essere inferiore a
20/30 giorni.
2) Mancata considerazione da parte del giudice di primo grado, del rilievo, da
lui svolto fin dal ricorso introduttivo di primo grado, che l’art 181 c.d.s.,
norma che imponeva l’obbligo di esporre il contrassegno di assicurazione, e
quella, ad essa connessa, e a lui contestata, che stabiliva l’obbligo di esibire
tale documenti agli agenti (art.180 comma 8, c.d.s.) erano state abrogate
tacitamente dalla disciplina, primaria e secondaria, che aveva previsto la
dematerializzazione dei contrassegni della assicurazione RCA.

L’appellato non si è costituito in giudizio, sebbene fosse stato regolarmente
citato a comparirvi, ed è stato pertanto dichiarato contumace.
Ciò detto con riguardo all’iter del giudizio e agli assunti dell’appellante i primi
due motivi di appello sono infondati e vanno disattesi in quanto constano nella
riproposizione in questa fase di due motivi di opposizione al verbale opposto che,
come ammesso dall’appellante, erano stati prospettati per la prima volta nel corso
del giudizio di primo grado e non già con il ricorso introduttivo.
E’ necessario infatti rammentare il consolidato indirizzo di legittimità in tema di
giudizi di opposizione a sanzioni amministrative secondo il quale: “Nel giudizio di
opposizione ad ordinanza ingiunzione di pagamento di una somma a titolo di
sanzione amministrativa, regolato dagli artt. 22 e ss. della l. n. 689 del 1981, è
inammissibile la memoria suppletiva – o altro atto comunque denominato – con la
quale il ricorrente integri i motivi di annullamento originariamente svolti nel ricorso
introduttivo o deduca, per la prima volta, motivi dei quali il ricorso era del tutto
privo, in quanto il modello procedimentale introdotto dalla citata l. n. 689 – che
rappresenta una delle rare eccezioni ai principi cardine posti dagli artt. 4 e 5 della
legge abolitiva del contenzioso amministrativo, mutuando dal processo
amministrativo la natura impugnatoria su ricorso ed annullatoria di un atto
amministrativo – presuppone che tutte le ragioni poste a base dell’istanza
demolitoria dell’atto (“causae petendi”) siano racchiuse nel ricorso introduttivo,
senza possibilità di integrare, in corso di causa, i motivi originariamente addotti.
(così ex plurimis Cassazione civile sez. VI, 01/09/2020, n.18158).
E’ invece fondato, nei limiti di cui si dirà, il terzo motivo di impugnazione dedotto
dall’appellante, con la conseguenza che la sentenza appellata va riformata e il
verbale opposto va annullato.
Passando ad esaminarlo deve innanzitutto escludersi che la norma che è stata
contestata al sia stata abrogata, a seguito della entrata in vigore, a
decorrere dal 18 ottobre 2015, della previsione (art. 31 del D.L. 1/2012 convertito
con la legge 27/2012) che ha avviato il procedimento di dematerializzazione del
contrassegno cartaceo. di assicurazione con lo scopo principale di contrastare la
contraffazione dei contrassegni delle polizze R.C.A.
Il predetto intervento legislativo infatti ha inciso direttamente solo sul disposto
dell’art. 181 C.d.S., che faceva obbligo di “esporre sugli autoveicoli e motoveicoli,
esclusi i motocicli, nella parte anteriore o sul vetro parabrezza, il contrassegno
attestante il pagamento della tassa automobilistica e quello relativo
all’assicurazione obbligatoria”.
Va altresì chiarito che, a seguito di tale modifica, i controlli sulla regolarità
assicurativa del veicolo sono divenuti elettronici o telematici, e possono avvenire
non solo in sede di posto di blocco ma anche tramite dispositivi di controllo a
distanza (tutor o autovelox) attraverso la lettura della targa auto.
L’utilizzo di una strumentazione in grado di accedere ad una banca dati
centralizzata e continuamente aggiornata consente un controllo in tempo reale,
grazie ad un abbinamento automatico tra i dati del conducente o proprietario del
veicolo e quelli della polizza assicurativa.
Orbene, pare dubbio, sebbene una circolare del Ministero dell’Interno del 15
ottobre 2015 affermi il contrario, che, a seguito della succitata innovazione,
permanga l’obbligo di tenere a bordo del veicolo il solo contrassegno di
assicurazione, al fine di poterlo esibire in sede di controllo, nel caso in cui il
controllo telematico dei dati di polizza risultasse impossibile o difficoltoso.
Detto contrassegno infatti non rientra tra i documenti che, ai sensi dell’art. 180,
comma 1, C.d.S., il conducente di un veicolo a motore ha l’obbligo di tenere a
bordo del mezzo di cui si ponga alla guida.
E’ vero peraltro che ormai, venuto meno l’obbligo di esporre il contrassegno di
assicurazione sul veicolo, è altamente improbabile per non dire impossibile che
esso sia tenuto separato dal contratto di assicurazione.
Al contempo tra i documenti che l’art. 180 C.dS., alla sua lett. d), continua a
prevedere siano conservati a bordo del veicolo vi è il certificato di assicurazione
obbligatoria, ovvero il contratto di assicurazione, che, si noti, può essere redatto in
formato cartaceo o in formato digitale(sulla permanenza dell’obbligo di tenere a
bordo del veicolo il certificato di assicurazione si veda la circolare del Ministero
dell’Interno del 1 settembre 2016 ed anche la relativa avvertenza presente nello
stesso contratto di assicurazione che l’appellante a prodotto).
Ed è pacifico che Marcos non lo aveva con sé al momento del
controllo, tanto che venne sanzionato per tale distinta violazione, in conformità a
quanto previsto dal comma 7 della predetta norma
Deve peraltro evidenziarsi, in adesione agli assunti in punto di fatto dell’attore,
che, per effetto delle sopra descritte nuove modalità di controllo sulla regolarità
della copertura assicurativa dei veicoli, il potere dell’autorità di polizia di invitare
l’interessato ad esibire, entro un congruo termine, il certificato di assicurazione di
cui non sia stato in possesso al momento del controllo è limitato al caso in cui,
durante il controllo stradale, non sia stato possibile, per qualsiasi motivo
(dispositivi scarichi, sistema informativo inaccessibile o in manutenzione, ecc.),
per i verbalizzanti accedere al data base nazionale per verificare i dati di polizza e
adottare i provvedimenti conseguenti, compreso il sequestro del veicolo, nel caso
in cui essa risulti inesistente.
Tale verifica, nella ipotesi predetta, non può che avvenire tramite il contributo
diretto dell’automobilista che la norma presume possa conservare in altro luogo il
contratto di assicurazione.
Da tutto ciò consegue che l’invito (rectius ordine) a esibire il certificato di
assicurazione o a fornire informazioni su di esso può essere adottato dai
verbalizzanti solo in presenza del succitato presupposto di fatto.
Diversamente opinando si ammetterebbe la possibilità per l’autorità di emettere
un ordine del tutto inutile e quindi vessatorio.
Il mancato riferimento, nel verbale di contestazione della violazione dell’art. 180,
comma 7 C.dS., della impossibilità di accedere alle banche dati, quale quello
riscontrabile nel caso di specie, si traduce in un difetto di motivazione del
provvedimento (l’ordine di esibizione), e quindi nella sua illegittimità, con l’ulteriore
conseguenza che esso va disapplicato e che va esclusa la sussistenza
dell’illecito.-
In altri e più precisi termini solo se l’ordine di esibizione è legittimo, in quanto
motivato da una oggettiva esigenza, l’inottemperanza ad esso può integrare
l’illecito di cui all’art. 180, comma 8, C.d.S.
Venendo alla regolamentazione delle spese di lite la considerazione che sulla
questione sottesa al presente giudizio non vi sono precedenti editi (le sue sentenze del giudice di Pace citate dall’attore risultano desunte da articoli reperiti on line) induce ad attribuirle quel carattere di assoluta novità che ai sensi dell’art. 92, comma 2 c.p.c giustifica l’integrale compensazione delle spese.
P.Q.M.
Il Giudice unico del Tribunale di Verona, definitivamente pronunciando ogni
diversa ragione ed eccezione disattesa e respinta, in accoglimento del ricorso
proposto dall’appellante e in riforma dell’appellata sentenza annulla il verbale
della polizia locale di Bussolengo del 29 settembre 2018 n. V/2491U/2018 Pr.
3871/2018.

Corte d’Appello di Bologna, 29 marzo 2021
N. R.G. 19/2020
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile in grado di appello iscritta al n. r.g. 19/2020 promossa da:
N. K., [ recte : coniuge divorziato ( ex marito ) di H. K. ; ] , nato in Tunisia il (omissis) (omissis) 1976, con
l’avvocato Roberto Giorgi Ronchi del foro di Bologna
APPELLANTE
contro
H. K., [ recte : coniuge divorziato ( ex moglie ) di N. K. ] , nata in Tunisia, il (omissis) (omissis) 1989, con
l’avv. Elisa Battaglia del foro di Bologna
APPELLATA
in punto a
“appello avverso la sentenza n. 12695/2019 del 25 giugno – 4 luglio 2019
del Tribunale di Bologna”
con l’intervento del Procuratore Generale che ha concluso per la conferma della decisione
impugnata.
LA CORTE
udita la relazione della causa fatta dal Consigliere dott.ssa Antonella Allegra;
lette le conclusioni prese dai procuratori delle parti;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti del processo, ha così deciso:
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE
1- Il Tribunale di Bologna, con la sentenza n. 12695/2019 del 25 giugno – 4 luglio 2019, ha
pronunciato lo scioglimento del matrimonio contratto in data (omissis) (omissis) 2017 in
(omissis), (Tunisia), da N. K. e H. K., di nazionalità tunisina, dall’unione dei quali erano nati i
figli J (l’(omissis) (omissis) 2010), X (il (omissis) (omissis) 2012) e W (il (omissis) (omissis) 2015),
ritenendo applicabile alla fattispecie, quanto al vincolo, la legge tunisina — come richiesto
congiuntamente dalle parti — in forza della quale è consentito procedere al divorzio senza un
previo periodo di separazione personale, affermando invece doversi applicare la legge italiana
quanto alla responsabilità genitoriale e all’obbligo alimentare nei confronti dei figli
minorenni, residenti in Italia.
Il Tribunale ha quindi ritenuto di poter far proprie le conclusioni formulate congiuntamente
dalle parti e ha disposto l’affidamento al Servizio Sociale per la durata di sei anni dei tre figli
minori, il loro collocamento presso la madre, con assegnazione alla stessa della casa familiare,
ha inoltre regolato la frequentazione paterna demandando la sua organizzazione al Servizio
Sociale stesso, inizialmente alla presenza di un educatore, e ha infine posto a carico del padre
un contributo al mantenimento dei ragazzi e delle spese straordinarie.
2- Avverso la sentenza predetta ha proposto appello N. K., con ricorso depositato il 4 gennaio
2020, censurando la decisione impugnata esclusivamente nella parte in cui ha stabilito
l’affidamento dei figli minori «..ai Servizi Sociali competenti per la durata di anni 6..», da un lato
perché più volte la sentenza appellata ha fatto riferimento all’accordo delle parti, le quali
avevano sì concordato di lasciare l’affidamento dei tre minori ai Servizi Sociali, come già
disposto nell’ordinanza presidenziale, ma senza indicare alcun termine; dall’altro perché si
tratta di una decisione assai gravosa per il padre e immotivata, comparendo l’indicazione di
un termine così lungo per l’affidamento dei figli minori ai Servizi Sociali per la prima volta
nel dispositivo della sentenza di primo grado.
Ha lamentato che una simile durata dell’affidamento ai servizi finirebbe per menomare il
rapporto ‘padre – figli’ e violare i principi di cui agli artt. 30 Cost. e 337-ter c.c. e ha chiesto

quindi la riforma della sentenza impugnata e l’affidamento dei tre figli minori ai Servizi
Sociali per un periodo non superiore a un anno e sei mesi.
Si è costituita in giudizio H. K. e ha resistito all’impugnazione predetta, invocandone il
rigetto, deducendo la correttezza della decisione del Tribunale di Bologna dal punto di vista
processuale poiché adottata nell’ambito di una procedura contenziosa che, sebbene conclusa
con il raggiungimento di un accordo tra le parti, è rimasta tale e in ogni caso rientrando nei
poteri e nella competenza del Tribunale l’intervenire per disciplinare aspetti non definiti
dalle parti ovvero per modificare condizioni non ritenute rispondenti all’interesse dei minori,
stante la natura pubblicistica dei provvedimenti relativi all’assistenza e alla cura dei minori,
non governati dal principio della domanda (Cass. sent. 11218/2013).
Ha chiesto quindi l’integrale conferma della sentenza appellata.
E’ intervenuto il Procuratore Generale e ha chiesto la conferma della sentenza impugnata.
La causa è stata trattata con il rito camerale ed è stata trattenuta in decisione.
3- Preliminarmente si osserva che non vi è contestazione di sorta in ordine allo scioglimento
del matrimonio, né quanto al mantenimento e neppure all’affidamento di per sé al Servizio
Sociale, riguardando l’impugnazione unicamente la durata dell’affidamento al Servizio
sociale, essendo condivisa dalle parti la necessità che i ragazzi siano affidati allo stesso.
Pur essendo ciò pacifico e non oggetto di impugnazione, vale la pena comunque di
richiamare le ragioni che hanno reso necessario una simile regolamentazione
dell’affidamento: e cioè la notevolissima conflittualità fra le parti, e i comportamenti,
inizialmente definiti come “..persecutori..”, da parte del marito nei confronti della moglie,
come inequivocabilmente si evince dall’ordinanza presidenziale (che ha confermato le
condizioni di cui al provvedimento già disposto dal Tribunale per i minorenni).
Vi è inoltre la prova dell’inadeguatezza della condotta tenuta dal padre nella relazione del
Servizio Sociale datata 19 dicembre 2018, nella quale si dà atto che N. K. “..solo in alcune brevi
occasioni si è mostrato collaborativo e intento a migliorare le proprie competenze genitoriali; tuttavia, ad
oggi, non mostra sufficiente consapevolezza del proprio ruolo e di come questo debba essere esercitato e
dà prova di scarsa autonomia nella gestione di minori, ponendo dubbi sulle sue capacità di dispensare
adeguate cure..” (v relazione depositata al Tribunale di Bologna il 3 giugno 2019).
Tali circostanze giustificano pienamente la misura dell’affidamento ai Servizi Sociali (non
contestata neppure dalla madre, pur ritenuta adeguata dal Servizio stesso), del quale peraltro
non pare necessario predeterminare la durata, dal momento che il provvedimento resta in
essere fino a quando non si verifichino mutamenti nello stato di fatto, nei rapporti fra le
parti, nell’atteggiamento dei genitori nei confronti della prole (e viceversa) atti a giustificarne
la modifica: com’è noto in materia di affidamento dei figli minori e mantenimento della
prole e del coniuge vige il principio “rebus sic stantibus.”.
Non si ignora l’orientamento secondo il quale non è precluso al giudicante disporre una
determinata disciplina — specie se limitativa della titolarità o dell’esercizio della responsabilità
genitoriale — per il tempo che si reputa strettamente necessario a produrre determinati effetti
nell’interesse della prole.
Tale scelta appare peraltro condivisibile solamente nell’ipotesi in cui le risultanze di causa
consentano di acquisire elementi sufficientemente stringenti perché possa essere elaborata
una prognosi dettagliata e verosimile, non essendovi diversamente ragione per disporre una
limitazione temporale del provvedimento.
Nel caso di specie non solo non si ravvisano le ragioni per le quali si possa fin d’ora ritenere
che la necessità di affidare al Servizio Sociale i minori verrà meno dopo sei anni dalla
pronuncia della sentenza, ma neppure vi è modo di individuare il percorso logico seguito dal
Tribunale di Bologna, che non ha in alcun modo motivato le ragioni della durata.
Non può quindi ritenersi condivisibile, contrariamente a quanto dedotto dall’appellata,
privilegiare l’esigenza di “..evitare una nuova apertura del procedimento giudiziario..”, così come ha
fatto il Tribunale di Bologna .
E’ invece senz’altro vero che, nonostante le parti avessero rassegnato conclusioni congiunte,
ben poteva il Tribunale intervenire “..in via integrativa indicando il termine..”, nell’interesse della
prole minorenne, poiché rientra in ogni caso, nei poteri e nella competenza del Tribunale
l’intervenire per disciplinare aspetti non definiti dalle parti ovvero per modificare condizioni
non ritenute rispondenti all’interesse dei minori. Infatti i provvedimenti relativi all’assistenza
e alla cura dei minori hanno natura pubblicistica e non sono quindi governati dal principio
della domanda (Cass. sent. 11218/2013).
Proprio per tali ragioni ben può questa Corte disporre, a garanzia dell’interesse dei minori, di
revocare la previsione aggiuntiva relativa alla durata di sei anni, non potendosi in alcun modo
prevedere che alla scadenza del sesto anno una diversa disciplina (in difetto di altre previsioni
coincidente con quella “legale” dell’affidamento condiviso) possa apparire adeguata per i
minori, risultando assai più garantista per i tre ragazzi che solo a fronte di uno sperimentato
miglioramento delle capacità genitoriali di entrambe le parti, si proceda alla modifica
(consensuale o meno) dell’affidamento al Servizio Sociale.
Ancor meno può ritenersi prevedibile che in tempi assai più brevi (un anno e mezzo dalla
pubblicazione della sentenza di primo grado) la condotta paterna sarà sufficientemente
consapevole e rassicurante e l’accordo fra i genitori ripristinato, al fine di garantire una
gestione concordata della prole.
4- Pur nel rigetto delle ragioni dell’appellante, la modifica sostanzialmente officiosa delle
statuizioni di primo grado, nell’interesse della prole minorenne, induce a ritenere equa la
compensazione delle spese di lite fra le parti anche per questo grado di giudizio.
P.Q.M.
La Corte, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza ed eccezione disattesa o assorbita,
così dispone:
I- in parziale modifica della sentenza impugnata, dispone l’affido dei figli minori J, X e W al
Servizio sociale territorialmente competente, senza limiti di durata e fino a diverso
provvedimento;
II- conferma nel resto la sentenza impugnata;
III- compensa le spese di lite fra le parti.

Tribunale Roma, Sez. I, Sent., 6 ottobre 2021 – Pres. Ienzi, Giud. Rel. Albano
La ripartizione della pensione di reversibilità è preordinato alla continuazione della funzione di
sostegno economico
In tema di attribuzione delle quote della pensione di reversibilità ex art. 9 della L. n. 898 del 1970 a favore
dell’ex coniuge divorziato e del coniuge già convivente e superstite, consegue al principio solidaristico – secondo
cui il meccanismo divisionale non è strumento di perequazione economica fra le posizioni degli aventi diritto,
ma è preordinato alla continuazione della funzione di sostegno economico, assolta a favore dell’ex coniuge e del coniuge convivente, durante la vita del dante causa, rispettivamente con il pagamento dell’assegno di
divorzio e con la condivisione dei rispettivi beni economici da parte dei coniugi conviventi – che la ripartizione
del trattamento economico va effettuata, oltre che sulla base del criterio primario della durata dei rispettivi
matrimoni, anche ponderando ulteriori elementi, quali l’entità dell’assegno di mantenimento riconosciuto
all’ex coniuge, alle condizioni economiche dei due e alla durata delle rispettive convivenze prematrimoniali.
(Omissis)
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
Con ricorso ex art. 9 L. n. 898 del 1970 e successive modificazioni, ritualmente e tempestivamente
notificato unitamente al pedissequo decreto di fissazione d’udienza, L.L., premesso che, in data
04.02.1967, in Roma, contraeva matrimonio con B.G.P.; dall’unione matrimoniale nascevano due
figli; con sentenza n. 2901\1991 emessa in data 30 novembre 1991 e pubblicata il successivo 6
dicembre, il Tribunale Civile di Roma – Sezione Prima ha pronunciato la cessazione degli effetti civili
del loro matrimonio, ponendo a carico dell’ex marito un assegno divorzile pari a L. 2.000.000
(duemilioni), attuali Euro. 1.033,00; che in data 09.06.2016 il sig. B. contraeva matrimonio con la sig.
S.A.G.D.L.C. in P.-L. (C.); che il sig. B.G.P., decedeva in data 16.10.2019; ha chiesto a questo Tribunale
di volere determinare la quota del trattamento pensionistico di reversibilità del defunto ex coniuge
alla medesima spettante.
Si costituiva in giudizio l’E.N., il quale dichiarava in via generale la propria disponibilità ad
effettuare nei confronti della sig.ra L., in qualità di coniuge divorziata, il pagamento di quanto
ricoosciuto pro quota a titolo di pensione di reversibilità alla medesima.
L’E.N. evidenzia, inoltre, che ad oggi non ha erogato ancora alcuna somma a titolo di reversibilità,
in attesa della doverosa sentenza di accertamento del Tribunale, come per legge. Evidenzia altresì
che, all’epoca del decesso, nell’ottobre 2019, il Sig. B. percepiva un trattamento pensionistico a tiolo
di pensione di vecchiaia di importo mensile lordo di Euro 864,87.
Non si costituiva in giudizio la signora S..
Acquisita la documentazione complessivamente prodotta dalle parti, all’udienza del 22.09.2021 il
giudice rimetteva la causa al collegio per la decisione.
Osserva il Collegio che, nel caso di specie, è indubbio il diritto della L. a percepire una quota del
trattamento di reversibilità in conseguenza del decesso dell’ex coniuge B.G.P., in quanto titolare di
assegno di divorzio, riconosciutole con sentenza definitiva, e non essendo passata a nuove nozze.
Ciò premesso ritiene il Collegio che, ai fini della determinazione della quota della pensione di
reversibilità spettante alla ricorrente, occorre aver riguardo, nel caso di specie, oltre che al criterio
legale della durata dei rispettivi matrimoni (24 anni quello tra la L. e il B., 3 anni quello tra S. e B.)
alle seguenti ulteriori circostanze, alla luce di quanto affermato dalla Corte Costituzionale nella
sentenza interpretativa di rigetto n. 419 del 1999 e dalla giurisprudenza di legittimità (v., ex plurimis,
Cass. 16093/2012 secondo cui “In tema di attribuzione delle quote della pensione di reversibilità ex
art. 9 della L. n. 898 del 1970 a favore dell’ex coniuge divorziato e del coniuge già convivente e
superstite, consegue al principio solidaristico – secondo cui il meccanismo divisionale non è
strumento di perequazione economica fra le posizioni degli aventi diritto, ma è preordinato alla
continuazione della funzione di sostegno economico, assolta a favore dell’ex coniuge e del coniuge
convivente, durante la vita del dante causa, rispettivamente con il pagamento dell’assegno di
divorzio e con la condivisione dei rispettivi beni economici da parte dei coniugi conviventi – che la
ripartizione del trattamento economico va effettuata, oltre che sulla base del criterio primario della
durata dei rispettivi matrimoni, anche ponderando ulteriori elementi, quali l’entità dell’assegno di
mantenimento riconosciuto all’ex coniuge, alle condizioni economiche dei due e alla durata delle
rispettive convivenze prematrimoniali”; in senso conforme v. anche Cass. 11202/2018; Cass.
10391/2012, Cass. 10638/2007, Cass. 4868/2006, Cass. 4867/2006, Cass. 15164/2003).
Dall’istruttoria svolta sono emersi i seguenti elementi:
Dal primo matrimonio sono nati due figli. Dal secondo matrimonio non sono nati figli.
La signora L. non percepisce redditi da lavoro non avendo la stessa, sia durante il matrimonio, sia
successivamente alla separazione prima e al divorzio poi, svolto alcuna attività lavorativa;
La signora S., coniuge superstite, invece, risulta proprietaria di un B.B., denominato H.B., sito a l’A.
– V. 209 E. O. Y O. e dalla stessa attualmente gestito.
Alla stregua di tali emergenze istruttorie il Collegio reputa equo determinare nella misura del 90%
la quota della pensione di reversibilità cui ha diritto la ricorrente L., diritto che, come affermato dalla
Suprema Corte di Cassazione, decorre dal primo giorno del mese successivo a quello del decesso
dell’assicurato o del pensionato (cfr. in tal senso Cass. n. 2092/2007; Cass. n. 6272/2004; Cass. n.
15837/2001). La signora S. avrà diritto al rimanente 10%.
Le ragioni della decisione in una con la natura e l’oggetto della presente controversia giustificano
l’integrale compensazione delle spese di lite.
P.Q.M.
Il Tribunale definitivamente pronunciando nella causa iscritta al n. 1582/2021 R.G.V.G. così decide:
accerta e dichiara il diritto di L.L., a percepire una quota pari al 90% della pensione di reversibilità
dell’ex coniuge B.G.P., nato a R. il (…) e deceduto il 16.10.2019.
dichiara integralmente compensate le spese di lite tra le parti.

Tribunale di Reggio Emilia, sent. 21 ottobre 2021

TRIBUNALE ORDINARIO DI REGGIO EMILIA
VOLONTARIA GIURISDIZIONE CIVILE
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel procedimento civile iscritto al n. 2530/2021 Reg. Volontaria Giurisdizione, promosso con ricorso
depositato in data 25/05/2021 da Caio, nato a *** (MI) il 29.09.1943, residente a ***RE), *** n. 10,
rappresentato e difeso dall’Avvocato …ed elettivamente domiciliato presso lo studio del predetto
difensore in Castelnovo né Monti (RE), Via Degli Orti n. 1;

RICORRENTE

con l’intervento del

PUBBLICO MINISTERO

INTERVENUTO

Oggetto: Dichiarazione di adozione del maggiorenne Mevio, nato a *** il 04.05.1956, residente a ***
in Via *** n. 125.

MOTIVI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con ricorso presentato in data 25.05.2021, Caio, nato a *** (MI) il 29.09.1943, residente a *** (RE), ***
n. 10, chiedeva di potere adottare Mevio, nato a *** il 04.05.1956, residente a *** in Via *** n. 125.
Assumeva il ricorrente di essersi coniugato in data 14.03.1981 con la madre dell’adottando, Signora
Cornelia, e di essere legato affettivamente, da moltissimi anni, con il figlio della moglie, il cui padre
era deceduto il 25.11.2020.
Richiamava, quanto alla possibilità di derogare al divario minimo di età previsto dall’art. 291 cod.
civ. (diciotto anni) tra adottante ed adottato, la sentenza n. 7667/2020 Cass. Civ., Sez. I, del 03.04.2020.
Concludeva quindi chiedendo fosse decisa dal Tribunale l’adozione da parte sua del Signor Mevio,
ricorrendone tutti i presupposti di legge.
Nel presente procedimento interveniva il Pubblico Ministero.
In via istruttoria, venivano assunte informazioni presso la Questura di Reggio Emilia.
All’udienza di comparizione delle parti in data 5 ottobre 2021, veniva raccolto il consenso alla
adozione da parte del ricorrente Caio, dell’adottando Mevio, e della madre dell’adottando Cornelia.
Il ricorrente concludeva insistendo nella domanda di adozione.

Ciò posto, ritiene il Collegio che la domanda di adozione non possa trovare accoglimento.
Costituisce fatto ostativo, ex lege, all’adozione, la circostanza che tra adottante (Miranda Mello
Alvaro) ed adottando (Ferreira Antonio) non vi sia il divario minimo di 18 anni di età previsto
dall’art. 291 cod. civ.
Nel caso concreto, infatti, l’adottante è nato nell’anno 1943 e l’adottando è nato nell’anno 1956;
pertanto, quanto al requisito dell’età ex art. 291 c.c., tra l’adottante e l’adottando vi sono 13 anni di
differenza e non 18 come richiesto dalla norma.
La differenza di età non inferiore a diciotto anni tra adottante ed adottato è sempre stata considerata
una delle condizioni dell’adozione. Infatti, costituendosi un rapporto di filiazione, in virtù della
legge, si vuole che esso imiti la natura e sia il più possibile assimilabile alla filiazione biologica.
La necessità di tale differenza di età è stata più volte confermata anche da diversi interventi della
Corte Costituzionale, che in tali occasioni ha sempre affermato l’infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del citato art. 291.
La Corte Costituzionale, evidenziando le differenze tra l’adozione di maggiorenni e l’adozione dei
minori d’età, già nell’anno 1993 aveva escluso, anche nello specifico caso dell’adozione del figlio del
coniuge, un’identità di situazioni tale da consentire il superamento della differenza di età di almeno
diciotto anni tra adottante ed adottando qualora questi abbia raggiunto la maggiore età (C. Cost.
15.3.1993, n. 89).
Si veda altresì la più recente C. Cost. 23.03.2001, n. 82, la quale ha ritenuto infondata la questione di
legittimità costituzionale dell’art. 291 c.c., nella parte in cui, per l’adozione di persona maggiorenne,
non consente al giudice di ridurre l’intervallo di diciotto anni di età che deve intercorrere fra
adottante e adottando, neppure quando sussistano gravi motivi e circostanze eccezionali
concernenti i diritti inviolabili della persona umana attinenti alla sua identità personale ed al
riconoscimento giuridico di legami familiari naturali esistenti nella realtà e pur quando la differenza
di età rimanga ricompresa in quella di solito intercorrente fra genitori e figli, in riferimento agli artt.
2, 3, 30 e 31 Cost. (negli stessi termini si veda infine Corte Costituzionale 17.11.2000, n. 500).

Pur vero inoltre che alcune pronunce della giurisprudenza di merito e di legittimità (tra cui quella
della Cassazione richiamata dal ricorrente) hanno affermato, in caso di adozione dei maggiori di età,
la derogabilità del divario di età richiesto tra l’adottante e l’adottato, ma solo in casi particolari,
quando sia necessario garantire il prevalente interesse, costituzionalmente garantito, dell’unità
familiare.
Al di là dei dubbi circa la fondatezza di una simile interpretazione dell’art. 291 cod. civ., la quale,
sostituendosi ad una valutazione che spetterebbe al legislatore e non all’interprete, superi così il
chiaro dato normativo (e nonostante la Corte Costituzionale si sia espressa in più occasioni in termini
negativi), nel caso di specie, anche volendo per ipotesi ritenere derogabile il divario minimo di età,
non si riscontra, nella situazione concreta, la funzione di “convalida dell’unità familiare” che,
secondo l’orientamento giurisprudenziale citato dal ricorrente, consentirebbe un’interpretazione
“flessibile” dell’art. 291 cod. civ.
E’ emerso infatti all’esito dell’istruttoria che, sin dal lontano anno 1979, da quando cioè l’adottando
Mevio ha intrapreso il servizio militare, egli non convivesse più con la madre (Signora Cornelia) e
con l’adottante Signor Caio. L’adottando, all’epoca, una volta congedato dal servizio militare, si è
coniugato, ha avuto una figlia nata nell’anno 1979, la quale a sua volta ha generato due figlie (le due
nipoti del Sig.Caio, così ha infatti dichiarato la madre dell’adottando all’udienza del 05/10/2021: “Mio
figlio lo vedo poche volte, perché lui ha famiglia, ha dei nipotini perché ha una figlia che ha avuto
due bambine”; il Signor Mevio, alla medesima udienza, ha dichiarato sul punto: “Nell’anno 1979
sono partito per il servizio militare, e da quel momento non ho più abitato con loro perché dopo il
congedo mi sono sposato con mia moglie e siamo andati a vivere in altra abitazione sempre a Milano.
Abbiamo avuto una figlia, nata nel 1979, che adesso è sposata. Io lavoro come commerciante in un
mercato a Milano”).
Adottante ed adottando, coniugati con le rispettive mogli, hanno quindi quantomeno dagli “anni
ottanta” due distinti nuclei familiari di riferimento. Da quell’epoca, inoltre, è venuta altresì a
mancare una effettiva comune residenza, e non può neppure dirsi che tale mancanza di comune
residenza sia stata bilanciata da una frequentazione quotidiana, atteso che l’adottante Caio si è
trasferito da …a …(RE) dall’anno 1996 (egli ha infatti dichiarato all’udienza del 05.10.2021: “vivo con
mia moglie a…, mi sono trasferito da …a …nel 1996”), mentre l’adottando Mevio risiede a Milano
(da sempre, sin dalla nascita, sua città di residenza).
Al riguardo sono significative le dichiarazioni rese in udienza dal signor Mevio (“Io lavoro come
commerciante in un mercato a Milano. Vedo Caio e mia madre Cornelia circa un week end al mese,
inoltre stiamo insieme anche un mese circa nel periodo estivo, ad agosto, a…. Loro hanno anche una
residenza alle Canarie e io li raggiungo là di solito nel mese di febbraio per circa 15 – 20 giorni. Ci
sentiamo per telefono quasi tutti i giorni”), nonché le dichiarazioni della di lui madre, rese sempre
all’udienza del 05/10/2021 (“Mio figlio lo vedo poche volte, perché lui ha famiglia, ha dei nipotini
perché ha una figlia che ha avuto due bambine. Antonio poi è sempre preso sul lavoro con i mercati,
lavora come mercante ambulante al mercato all’aperto, a Milano…”), e le dichiarazioni
dell’adottante Sig. Caio (“lui ha iniziato a vivere con noi da quando aveva 13/14 anni, ha vissuto con
noi sino a quando aveva 22 anni, poi si è sposato ed è uscito di casa. Adesso lo vediamo circa una
volta al mese, a volte viene lui a trovarci a…, altre andiamo noi a Milano…”).
Mancano quindi, nel caso di specie, gli indici comunemente valorizzati per poter ritenere sussistente
una funzione dell’adozione di “convalida dell’unità familiare”, e quindi per poter giustificare
un’interpretazione flessibile dell’art. 291 cit., quali la coabitazione, la condivisione di un progetto di
vita comune, la mancanza di un nucleo familiare per l’uno e per l’altro, pur essendo emerso che tra
le parti sussista un apprezzabile rapporto di affetto ed una volontà di assistenza; elementi, questi
ultimi, che tuttavia, anche volendo seguire per ipotesi l’orientamento giurisprudenziale citato dal
ricorrente, non risultano sufficienti per affermare la derogabilità del divario di età richiesto tra
adottante ed adottato dall’art. 291 cod. civ.
Ne consegue che la domanda di adozione del sig. Ferreira Antonio proposta da parte del sig. Caio
debba essere respinta essendovi tredici anni di età di differenza tra l’adottante e l’adottando.
Le spese di lite vanno dichiarate irripetibili stante la natura del procedimento.
P.Q.M.
Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza ed eccezione disattesa o assorbita,
così dispone:
respinge il ricorso; nulla sulle spese.