di Valeria Zeppilli
La notifica in proprio da parte degli avvocati, già regolamentata limitatamente all’utilizzo del sistema postale dalla l. n. 53/1994, è possibile a mezzo pec grazie alla legge di stabilità2013 e al d.l. n. 90/2014.

Notifica a mezzo pec: chi può farla
Per poter procedere alla notifica di un atto giudiziario a mezzo p.e.c., l’avvocato non deve ottenere una specifica abilitazione o approvazione.
I requisiti per fare ricorso a tale facoltà sono esclusivamente il possesso di un dispositivo valido di firma digitale, una procura speciale alle liti previa o contestuale e la necessità che sia il notificante che il notificato siano in possesso di un indirizzo p.e.c. risultante dai pubblici registri.
Quali atti possono essere notificati a mezzo pec
[Torna su]
Gli atti che possono essere notificati a mezzo p.e.c. sono sia i documenti informatici, creati direttamente in forma elettronica o estratti dai fascicoli telematici, che le copie informatiche scansionate di atti cartacei.
In quest’ultimo caso, tuttavia, è indispensabile che gli stessi siano previamente asseverati come conformi agli originali.
Notifica a mezzo pec: la relata

La relata di notifica va generata separatamente e direttamente in via informatica e firmata digitalmente.

Essa deve indicare:

nome e cognome (o denominazione e ragione sociale) e codice fiscale dell’avvocato notificante, della parte che ha conferito la procura alle liti e del destinatario;
indirizzo p.e.c. a cui viene notificato l’atto e elenco dal quale è stato estratto;
in caso di notifica in corso di causa, nome del giudice e dell’ufficio giudiziario dinanzi al quale è pendente il giudizio.

Quando si perfeziona la notifica a mezzo pec

L’invio dei documenti a mezzo della casella p.e.c. avviene senza particolari formalità relative al messaggio di accompagnamento, se non per il fatto che esso deve necessariamente indicare come oggetto: “Notificazione ai sensi della legge n. 53 del 1994”.
Il perfezionamento della notifica si ha con la ricevuta di avvenuta consegna, nella quale sono riportate tutte le indicazioni ad essa relative, ma per la prova della regolarità sono necessari anche i file informatici del messaggio inviato e la ricevuta di accettazione.
Nel caso in cui sia necessario produrre in forma cartacea la prova della notifica, per ciascun documento deve essere attestata, da parte dell’avvocato in veste di pubblico ufficiale, la conformità degli atti stampati ai documenti informatici da cui sono tratti.

Facsimile relata di notifica a mezzo pec

Ecco alcuni facsimile che possono essere utilizzati per redigere la relata di notifica a mezzo pec:
Facsimile notifica di atto estratto da fascicolo informatico
Io sottoscritto Avv. _________________, iscritto all’Albo degli Avvocati dell’Ordine di _______ (c.f.: _____________________), difensore di ___________________ nato a _____________________ il _____________ e residente in _____________ via ___________ n. __ (c.f.: _____________________) in forza di procura alle liti _____________, ai sensi della legge n. 53/1994

notifico

il seguente atto _________________, relativo al procedimento presso il Tribunale di _________ (R.G.N. _____), a _____________________, residente in ____________ via ____________ n. ___ (codice fiscale: _____________________), trasmettendolo al seguente indirizzo di posta elettronica certificata estratto in data corrispondente a quella di notifica dall’Indice Nazionale degli Indirizzi PEC delle imprese e dei professionisti: _____________________;

dichiaro

che la presente notifica viene effettuata con riferimento al procedimento presso il Tribunale di _________ (R.G.N. _____), promosso da _____________________ nei confronti di _____________________ ;

attesto

ai sensi e per gli effetti dell’art. 16-bis, co. 9-bis del D.L. 179/2012, che le copie informatiche dell’atto ________________, estratte dal fascicolo informatico del Tribunale di _________, R.G.N. _______, sono conformi ai corrispondenti atti contenuti nel fascicolo informatico medesimo.

Luogo, data
Avv. _____________
Facsimile notifica di atto cartaceo
Io sottoscritto Avv. _________________, iscritto all’Albo degli Avvocati dell’Ordine di _______ (c.f.: _____________________), difensore di ___________________ nato a _____________________ il _____________ e residente in _____________ via ___________ n. __ (c.f.: _____________________) in forza di procura alle liti _____________, ai sensi della legge n. 53/1994

notifico

l’allegato ____________________ , a _____________________, residente in ____________ via ____________ n. ___ (codice fiscale: _____________________), trasmettendolo al seguente indirizzo di posta elettronica certificata estratto in data corrispondente a quella di notifica dall’Indice Nazionale degli Indirizzi PEC delle imprese e dei professionisti: _____________________;

dichiaro

che la presente notifica viene effettuata con riferimento al procedimento presso il Tribunale di _________ (R.G.N. _____), promosso da _____________________ nei confronti di _____________________ ;

attesto

ai sensi e per gli effetti dell’art. 16-bis, co. 9-bis del D.L. 179/2012, che l’atto ________________ che viene notificato con modalità informatiche è copia fotoriprodotta conforme all’originale dalla quale è stata estratta.

Luogo, data
Avv. _____________
Facsimile notifica di atto nativo digitale

Io sottoscritto Avv. _________________, iscritto all’Albo degli Avvocati dell’Ordine di _______ (c.f.: _____________________), difensore di ___________________ nato a _____________________ il _____________ e residente in _____________ via ___________ n. __ (c.f.: _____________________) in forza di procura alle liti _____________, ai sensi della legge n. 53/1994,

notifico

l’allegato atto_______ da me digitalmente sottoscritto a _____________________, residente in ____________ via ____________ n. ___ (codice fiscale: _____________________), trasmettendolo al seguente indirizzo di posta elettronica certificata estratto in data corrispondente a quella di notifica dall’Indice Nazionale degli Indirizzi PEC delle imprese e dei professionisti: _____________________.

Luogo, data
Avv. _____________

Tribunale Reggio Emilia, 06 Febbraio 2020. Est. Morlini.

Fatto
La presente controversia trae origine dal decesso del signor Giuseppe Sa., avvenuto il 1/3/2014.
La moglie Bo. ed i figli A. ed E. Sa., hanno dedotto che tale decesso è ascrivibile a colpa medica derivante dalla mancata corretta prestazione delle cure e dalla mancata corretta gestione delle complicanze relative alla fase post operatoria di un intervento cardiochirurgico di inserzione di un tubo protesico nell’aorta, effettuato 15 mesi prima, il 3/12/2012, presso la casa di cura Z. dal dottor B. ed in relazione al quale il paziente era stato successivamente visitato dal dottor S..
Sulla base di tale narrativa, i tre attori hanno convenuto in giudizio la casa di cura ed i due medici, per ottenerne la solidale condanna al risarcimento del danno non patrimoniale subìto, iure proprio per la perdita parentale ed iure hereditario per le sofferenze patite dal de cuius, anche a titolo di perdita di chance.
Costituendosi in giudizio, hanno resistito tutti e tre i convenuti, deducendo l’assenza di una propria responsabilità nella causazione dell’evento morte e comunque contestando il quantum delle somme richieste.
I due medici hanno poi richiesto ed ottenuto la chiamata in giudizio delle loro assicurazioni, e cioè ZZ. per il dottor A. e H. per il dottor C., le quali si sono ritualmente costituite contestando sia la responsabilità dei propri assicurati, sia l’operatività della polizza.
La causa è stata ritenuta dal giudice inizialmente procedente matura per la decisione senza bisogno di disporre CTU, essendo stata prodotta la perizia medico-legale disposta dal P.M. nel corso del procedimento penale instaurato nei confronti dei medici per omicidio colposo ed il decreto di archiviazione del GIP emesso su conforme richiesta del P.M.
Rigettata una istanza di revoca ex art. 177 c.p.c. dell’ordinanza che aveva disatteso la richiesta di CTU e fissata udienza di precisazione delle conclusioni, il fascicolo è per la prima volta pervenuto a questo Giudice, nominato nuovo istruttore in data 7/10/2019, all’udienza del 19/12/2019, ed alla successiva udienza del 6/2/2020 è stato deciso, previa concessione dei termini per finali, con la presente sentenza contestuale ex art. 281 sexies c.p.c., pubblicata mediante lettura alle parti presenti e depositata telematicamente.

Diritto
a) Risulta per tabulas che il signor Sa., affetto da aneurisma sacciforme dell’aorta ascendente con severa stenosi coronarica monovasale, in un quadro di notevole rischio cardiovascolare per ipertensione arteriosa, dislipidemia, diabete mellito e pregressa abitudine tabagica, il 3/12/2012 è stato sottoposto ad un complesso ed articolato intervento chirurgico programmato, cd. a cuore aperto, di inserzione di tubo protesico nell’aorta discendente ed arco aortico ed aorta ascendente, con reimpianto di tronchi sovra aortici in arresto di circolo e rivascolarizzazione coronarica discendente anteriore mediana.
Ciò detto, ad avviso degli attori, il decesso del loro congiunto avvenuto quindici mesi dopo, dipende da una non adeguatamente fronteggiata infezione peripotesica che si associò alla fistola aorto-esofagea generatasi dopo l’intervento.
b) Ciò premesso, ritiene il giudice che la causa possa essere decisa sulla base della perizia collegiale disposta dal P.M. nell’ambito del procedimento penale promosso nei confronti dei medici ed affidata al professor T., cardiochirurgo, ed al medico legale P..
Trattasi, in tutta evidenza, di prova atipica che ben può essere posta a fondamento della presente decisione.
Si possono infatti definire prove atipiche quelle che non si trovano ricomprese nel catalogo dei mezzi di prova specificamente regolati dalla legge.
Va in proposito osservato che nell’ordinamento civilistico manca una norma generale, quale quella prevista dall’art. 189 c.p.p. nel processo penale, che legittima espressamente l’ammissibilità delle prove non disciplinate dalla legge. Tuttavia, l’assenza di una norma di chiusura nel senso dell’indicazione del numerus clausus delle prove, l’oggettiva estensibilità contenutistica del concetto di produzione documentale, l’affermazione del diritto alla prova ed il correlativo principio del libero convincimento del Giudice, inducono le ormai da anni consolidate ed unanimi dottrina e giurisprudenza (tra le tante: Cass. n. 10825/2016, Cass. n. 840/2015, Cass. n. 12577/2014, Cass. n. 9099/2012, Cass. n. 5440/2010, Cass. n. 5965/2004, Cass. n. 4666/2003, Cass. n. 1954/2003, Cass. n. 12763/2000, Cass. n. 1223/1990), ad escludere che l’elencazione delle prove nel processo civile sia tassativa, ed a ritenere quindi ammissibili le prove atipiche, le quali trovano ingresso nel processo civile, nel rispetto del contraddittorio, con lo strumento della produzione documentale e nel rispetto delle preclusioni istruttorie (cfr. Cass. n. 5440/2010, Cass. n. 7518/2001, Cass. n. 12422/2000, Cass. n. 2616/1995, Cass. n. 623/1995, Cass. n. 12091/1990, Cass. n. 5792/1990).
Detto quindi che non si dubita dell’ammissibilità delle prove atipiche e della loro parificazione alle prove documentali per l’ingresso nel processo, l’efficacia probatoria di tali prove è stata comunemente indicata come relativa a presunzioni semplici ex art. 2729 c.c. od argomenti di prova (Cass. n. 4667/1998, Cass. n. 1670/1998, Cass. n. 624/1998, Cass. n. 4925/1987, Cass. n. 4767/1984, Cass. n. 3322/1983).
Non è facile ricondurre concettualmente ad unità tali prove, poiché alcune di esse si caratterizzano per il fatto che l’atipicità dipende dalla circostanza che la prova, pur se astrattamente tipica, è stata raccolta in una sede diversa da quella ove viene adoperata (si pensi alla testimonianza resa in un processo penale ed utilizzata in un processo civile); altre sono connotate dall’utilizzo di mezzi probatori tipici con una finalità diversa da quella che tradizionalmente è loro riservata (si pensi ai chiarimenti resi dalle parti al CTU ed alle informazioni da lui assunte presso i terzi); in altre ancora, l’atipicità dipende dalla stessa fonte probatoria, e cioè dalla modalità con cui la prova viene acquisita al giudizio (si pensi alle dichiarazioni scritte provenienti da persone che potrebbero essere assunte come testi, od alle valutazioni tecniche delle perizie stragiudiziali che potrebbero essere effettuate in sede di CTU).
Nell’alveo delle prove atipiche, sicuramente rientrano anche le perizie e le consulenze espletate in un diverso giudizio tra le stesse od altre parti (Cass. n. 15714/2010, Cass. n. 2904/2009, Cass. n. 28855/2008, Cass. n. 12422/2000, Cass. n. 8585/1999, Cass. n. 16069/2001), e quindi anche la perizia disposta dal P.M., tanto più in un contesto come quello di causa nel quale i due periti sono un docente universitario grande esperto della materia ed un medico legale particolarmente apprezzato nel locale ambiente forense e spesso nominato CTU nelle controversie civilistiche.
c) Tutto ciò premesso, hanno spiegato i periti del P.M., con motivazione convincente e pienamente condivisibile, che ha adeguatamente replicato ai rilievi delle parti civili, dalla quale il Giudicante non ha motivo di discostarsi in quanto frutto di un iter logico ineccepibile e privo di vizi, condotto in modo accurato ed in continua aderenza ai documenti agli atti ed allo stato di fatto analizzato, che nel caso che qui occupa non vi è alcuna colpa medica.
Infatti, ribadita la particolare ed oggettiva difficoltà tecnica dell’intervento chirurgico, riconosciuta peraltro anche dai consulenti di parte in quanto relativa ad operazione che ha una “significativa percentuale di morbilità/mortalità” (cfr. pag. 23 perizia), nulla si può eccepire, ed invero nulla è stato eccepito, “in merito all’indicazione dell’intervento chirurgico ed alla tecnica operatoria adottata” (pag. 23).
Quanto alle complicanze verificatesi sin dall’immediato post-operatorio in un quadro di sofferenza ischemica cerebrale, trattasi di “complicanze emboliche ampiamente previste in tale tipologia di chirurgia”, per le quali “alcun addebito può essere mosso nei confronti dei chirurghi intervenuti”; e la complicanza neurologica è poi stata “immediatamente rilevata e trattata sin da subito con idonea terapia farmacologica ed altrettanto idonea fisiokinesiterapia” (pag. 23).
Le doglianze dai consulenti degli attori riguardano la gestione di una complicanza legata alla comparsa di una fistola aorto-esofagea generatasi dopo l’intervento, provocata dal decubito della protesi endo-aortica dell’aorta toracica cui era associata un’infezione protesica.
Ciò posto, deve replicarsi che “coerentemente con quanto previsto delle principali linee guida, il paziente è stato sottoposto a profilassi antibiotica” (pag. 24): tale “profilassi antibiotica risultava, nel caso di specie, assolutamente indicata, così come corretta deve intendersi la scelta dell’antibiotico utilizzato”; e “neppure censurabile” è “la somministrazione nel post operatorio di terapia analgesica ed antinfiammatoria, entrambe del tutto adeguate per il trattamento del caso” (pag. 25).
In realtà, diversamente da quanto opinato dai consulenti di parte, né la situazione fattuale all’epoca, né gli elementi successivamente acquisiti “depongono oggi come allora per un’infezione in corso”, ciò che rendeva non necessari “ulteriori approfondimenti rispetto a quelli posti in essere”, e “meno che meno” rendeva necessario “procedere ad un reintervento chirurgico”: infatti, “se effettivamente si fosse impiantata un’infezione nella sede dell’intervento ovvero ci fosse stata un effettiva deiscenza nei punti di sutura, il quadro clinico, biomorale e strumentale, presentato dal paziente, sarebbe dovuto essere ben diverso” (pag. 26).
Concludono quindi i periti del P.M. che la complicanza che ha portato al nuovo ricovero del paziente ed al successivo decesso, deve essere individuata “in una fistola aorto-esofagea sviluppatasi, del tutto verosimilmente, nel corso di un lungo lasso di tempo come lesione da decubito della protesi impiantata, senza che si possa rilevare alcuna criticità in capo agli specialisti che ebbero a predicare l’intervento cardiochirurgico del 3/12/2012.
Tale complicanza, da considerarsi come silente in base alla documentazione esaminata, si è manifestata drammaticamente nel febbraio 2014 con ematemesi, febbre e importante dolore dorsale.
Una volta individuata la patologia sottesa a tale sintomatologia, la antibiotico terapia ad ampio spettro iniziata alla cieca su consulenza infettivologica appare appropriata ed efficace sui germi successivamente isolati. L’agente patogeno in causa per la sepsi è, più verosimilmente, lo streptococco anginosus.
La complicanza fistoloso aorto-esofagea non era comunque suscettibile di guarigione con la antibiotico terapia, ed anche il tentativo di un approccio chirurgico sarebbe stato ad altissimo rischio di morte o di ulteriori complicanze morbose che avrebbero fortemente condizionato il decorso post-operatorio.
La successiva triplice terapia del 26/2/2014… appare giustificata ed efficace rispetto ai potenziali germi in causa ed allo stato di sepsi in un paziente così critico ed esposto ad ulteriori infezioni acquisibili in ospedali da germi multiresistenti.
La prognosi severissima della complicanza fistoloso appare comunque indipendente dal trattamento antibiotico praticato” (pag. 25-26).
Per tali motivi, deve ritenersi che non possano rilevarsi criticità “a carico dei sanitari che, a diverso titolo, si sono occupati del paziente sia per quanto attiene l’intervento chirurgico praticato il 3/12/2012, sia per la monitorizzazione dello stesso nel corso del lungo intervallo di tempo intercorso tra intervento e giorno del decesso dell’uomo il 1/3/2014” (pag. 30).
Tali conclusioni sono state fatte proprie, su conforme richiesta del PM, anche dal GIP del Tribunale di Reggio Emilia, che con decreto 1/6/2018 ha archiviato il procedimento penale, sul presupposto che “la malattia che ha portato alla morte del paziente costituisce una delle più grave complicanze (fistola aorto-esofagea come lesione da decubito della protesi impiantata) che possono insorgere a seguito dell’intervento praticato”.
Tale complicanza, “silente fino ad una settimana prima del decesso”, è stata correttamente trattata con cura antibiotica.
Una diversa e più mirata cura, così come pure un ulteriore intervento chirurgico, “non sarebbero stati idonei e neppure consigliati, visto l’elevatissimo rischio di morte o di ulteriori complicanze morbose, ad impedire l’infausto evento poi verificatosi”: ciò rende “indimostrabile un nesso eziologico tra le condotte ipotizzabili come doverose e l’evento”, e quindi esclude il nesso causale tra la condotta dei medici e la morte del paziente, posto che “qualunque fosse stata la scelta terapeutica intrapresa, l’evento morte non si sarebbe comunque potuto impedire, vista la situazione di estrema gravità e criticità in cui versava il paziente, dovuta anche al fatto che nel corso dei mesi successivi all’intervento tale complicanza è sempre rimasta silente”.
d) Né può essere accolta la richiesta di parte attrice di una rimessione in istruttoria della causa per potere verificare, tramite CTU, se il decesso è avvenuto per una infezione da microbatterio chimera, essendo il signor Sa. sottoposto al medesimo macchinario che, secondo notizie giornalistiche, ha cagionato il decesso di due pazienti per infezione chimera presso Z. Hospital.
Infatti, già sotto il profilo di fatto, la tesi attorea prova troppo, perché nel periodo in esame sono stati operati circa 2000 pazienti, i quali avrebbero tutti dovuto o potuto contrarre l’infezione.
In ogni caso, mai è stata riscontrata la presenza dell’infezione da microbatterio chimera sul signor Sa., non risultando il suddetto patogeno dagli esami colturali e dalla documentazione agli atti: non sono infatti stati riportati i relativi problemi di carattere infettivologico, e gli esami ecocardiografici non hanno mostrato alterazioni, posto che il quadro descritto è quello di un’infezione della protesi aortica da streptococcus arginosus, ed il batterio è un commensale del cavo orale e non può quindi ritenersi un patogeno nosocomiale.
La stessa distanza tra l’intervento e l’esordio dei sintomi, superiore ad un anno, rende improbabile la genesi nosocomiale; e l’infezione da microbatterio chimera, già estremamente rara, è poi ulteriormente esclusa dalla mancata verificazione dei sintomi tipici quali febbre, astenia e dispnea.
Anche poi sotto il profilo più strettamente giuridico, e l’argomento è dirimente, la richiesta di rimessione in istruttoria e di nuova CTU non può essere accolta, per l’assorbente rilievo relativo al fatto che trattasi di una asserita causa del decesso formulata più di due anni dopo l’inizio di causa e completamente diversa e distinta da quella dedotta nell’atto introduttivo: trattasi quindi di domanda radicalmente nuova nella sua causa petendi, che evidenzia un presunto profilo di colpa dell’ospedale (l’omessa manutenzione del macchinario) assolutamente differente da quello azionato dell’atto introduttivo con riferimento ai medici (la non corretta prestazione di cure da parte dei sanitari per una complicanza post operatoria).
Aliis verbis, l’eventuale infezione da microbatterio chimera avrebbe imposto un’istruttoria sulla manutenzione del macchinario da parte dell’ospedale, non già sul comportamento dei medici nel periodo post operatorio, tenendo comunque conto che non esiste una terapia protocollata e mirata per la cura dell’infezione da microbatterio chimera, e che la correlazione tra l’infezione e l’utilizzo del macchinario al momento dei fatti di causa neppure era nota.
e) In ragione di tutto quanto sopra, la domanda attorea va rigettata, rimanendo assorbite tutte le rimanenti questioni.
Nonostante la soccombenza attorea, sussistono le gravi ed eccezionali ragioni di cui all’articolo 92 comma 2 c.p.c., così come rimodulato a seguito della sentenza di Corte Costituzionale n. 77/2018, per compensare integralmente tra tutte le parti le spese di lite, ragioni integrate sia dall’esigenza di non penalizzare oltre la parte debole del rapporto, e cioè una famiglia che ha comunque visto perdere, in un contesto di grande sofferenza, un suo componente ancora in giovane età; sia dall’oggettiva difficoltà tecnica di comprendere le cause mediche di tale decesso.
Ai sensi dell’art. 52 comma 2 D.Lgs. n. 196/2003, si dispone d’ufficio che, in caso di diffusione della sentenza, vengano omesse le generalità e gli altri dati identificativi di tutte le parti.
 
P.Q.M.
il Tribunale di Reggio Emilia in composizione monocratica
definitivamente pronunciando, nel contraddittorio tra le parti, ogni diversa istanza disattesa
rigetta la domanda;
compensa tra tutte le parti le spese di lite.
Reggio Emilia, 06/02/2020
Il Giudice
Dott. Gianluigi Morlini

Cass. civ. Sez. III, Sent., 4 febbraio 2020, n. 2460
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso iscritto al n. 17807/2017 R.G. proposto da:
E.D., rappresentato e difeso dall’Avv. Roberto De Vito, con domicilio eletto in Roma, via Carlo Conti Rossini, n. 26, presso lo studio dell’Avv. Sabrina Metta;
– ricorrente –
contro
K.D., rappresentato e difeso dall’Avv. Elisa Stevenazzi;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 1780/2017 della Corte d’appello di Milano, depositata il 28/04/2017;
Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 10 settembre 2019 dal Consigliere Dott. Emilio Iannello;
udito l’Avvocato Sabrina Metta, per delega;
udito l’Avvocato Mario Occhipinti, per delega;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CARDINO Alberto, che ha concluso chiedendo il rigetto.
Svolgimento del processo
1. Con sentenza dell’11 febbraio 2015 il Tribunale di Monza annullò, per difetto della preventiva autorizzazione del giudice tutelare, la transazione con la quale K.R., in rappresentanza del figlio minore Da., a fronte del quietanzato versamento di alcuni acconti e dell’impegno a versare l’ulteriore somma forfettaria di Euro 60.000, aveva rinunciato nei confronti dell’ E. ad ogni ulteriore pretesa discendente dall’essere il minore unico erede della madre E.I., già socia, con il fratello D., della Assifutura S.a.s. di E.D. & C..
Il Tribunale respinse inoltre la domanda riconvenzionale spiegata dal convenuto di ripetizione della somma di Euro 162.000 di cui alla scrittura impugnata.
2. La Corte d’appello di Milano ha integralmente confermato tale decisione rigettando i motivi di gravame con i quali l’appellante si doleva, per quanto ancora in questa sede rileva:
– del rigetto della preliminare eccezione di inammissibilità della domanda per difetto della preventiva necessaria autorizzazione del giudice tutelare (in tesi tardivamente prodotta dopo la scadenza dei termini di cui all’art. 183 c.p.c., comma 6);
– del rigetto della subordinata domanda riconvenzionale di ripetizione di indebito.
3. Avverso tale sentenza E.D. propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi, cui resiste K.D., depositando controricorso.
Motivi della decisione
1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 320 c.c. e dell’art. 182 c.p.c., in relazione al rigetto della preliminare eccezione di inammissibilità della domanda.
Lamenta che erroneamente il giudice a quo ha ritenuto sanato il difetto di autorizzazione del legale rappresentante del minore a stare in giudizio con la tardiva produzione di detta autorizzazione, effettuata dopo il decorso dei termini di cui all’art. 183 c.p.c., comma 6. Sostiene infatti che l’art. 182 c.p.c., consente bensì la regolarizzazione degli atti concernenti la capacità di stare in giudizio ma stabilisce a tal fine termini perentori fissando anche le modalità con cui tale regolarizzazione deve essere effettuata: termini e modalità nella specie non osservati dal momento che il tribunale, nonostante la relativa eccezione fosse stata sollevata sin dal primo atto difensivo, non rilevò il difetto di autorizzazione nè si espresse in merito.
2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e degli artt. 1422 e 2033 c.c., in relazione al rigetto della domanda riconvenzionale subordinata.
Al riguardo la Corte d’appello ha escluso il dedotto vizio di ultrapetizione osservando che: la sentenza di primo grado si era limitata a rigettare la domanda riconvenzionale proposta; “le somme riconosciute nella scrittura e corrisposte trovano la propria fonte e causa giustificatrice nella qualità di unico erede di K.D. legittimato ad entrare in possesso dei beni dell’asse ereditario, circostanza come ben detto dal primo giudice mai contestata”; non sussiste pertanto il difetto di causa alla base dell’esercizio dell’azione di ripetizione ex art. 2033 c.c..
Con il motivo in esame il ricorrente reitera in sostanza detta eccezione rilevando che, con l’atto introduttivo del giudizio, controparte aveva chiesto unicamente la declaratoria di annullamento della scrittura privata mentre non aveva svolto alcuna domanda di accertamento della debenza delle somme erogate (pari a complessivi Euro 162.000), nè era stata conseguentemente svolta alcuna attività istruttoria sul punto.
Sotto il secondo profilo (violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1422 e 2033 c.c.) lamenta in sostanza che la Corte d’appello, in contrasto con la qualificazione dell’atto come transazione – implicante l’esistenza di una lite sulle reciproche pretese alle quali con quel contratto le parti rinunciano proprio al fine di comporla o prevenirne l’insorgenza – ha erroneamente affermato che esso ricorrente non aveva mai posto in discussione il diritto di controparte di ottenere gli importi ivi indicati quale unico erede della madre E.I. e ne ha conseguentemente riconosciuto la spettanza in assenza di alcuna valutazione nel merito della fondatezza della relativa pretesa.
Soggiunge che costituisce un salto logico l’ulteriore affermazione secondo cui gli importi riconosciuti nella transazione annullata avrebbero dovuto considerarsi quali acconti rispetto ad ulteriori importi ancora spettanti.
Osserva, in conclusione, che l’annullamento dell’atto priva l’attribuzione di danaro della sua unica causa giustificatrice, rendendo irrilevante anche un’eventuale indagine volta a stabilire se vi fosse o meno una sperequazione e fondando la pretesa restitutoria secondo le norme sulla ripetizione di indebito.
3. E’ infondato il primo motivo di ricorso (da ricondurre, giova precisare, alla previsione di cui all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, denunciandosi con esso un preteso error in procedendo nel quale sarebbe incorso il giudice d’appello nel rigettare la reiterata eccezione di inammissibilità della domanda introduttiva per difetto di legittimazione ad processum in capo all’attore che agiva in rappresentanza del figlio minore).
La decisione sul punto della Corte d’appello, oltre che sul rilievo sanante, ex art. 182 c.p.c., della autorizzazione prodotta in corso di causa successivamente allo scadere dei termini concessi ex art. 183 c.c., comma 6 – sul quale unicamente si appunta la censura del ricorrente – trova alternative e autosufficienti giustificazioni anche in altre due considerazioni, non fatte segno di alcuna critica in ricorso e che, in quanto pienamente corrette in diritto e ciascuna, di per sè, assorbente, rendono irrilevante l’esame della questione posta con riferimento alla detta alternativa ratio.
3.1. La prima considerazione poggia sul principio, incontrastato nella giurisprudenza di questa Corte e direttamente discendente dalla previsione di cui all’art. 322 c.c. (a mente della quale “Gli atti compiuti senza osservare le norme dei precedenti articoli del presente titolo possono essere annullati su istanza dei genitori esercenti la responsabilità genitoriale o del figlio o dei suoi eredi o aventi causa”), secondo cui il difetto di autorizzazione del legale rappresentante del minore a stare in giudizio non può essere fatto valere dalle altre parti, essendo tale autorizzazione posta a tutela del minore (Cass. 29/03/1979, n. 1808).
3.2. La seconda poggia sul rilievo della intervenuta ratifica, dell’attività precedentemente svolta dal rappresentante, operata dal rappresentato, una volta divenuto maggiorenne, attraverso la sua costituzione nel giudizio d’appello.
Sul punto, la Corte d’appello s’è invero correttamente adeguata al consolidato principio giurisprudenziale secondo il quale il difetto di legittimazione processuale del genitore che agisca in giudizio in rappresentanza del figlio, non più soggetto a potestà per essere divenuto maggiorenne, può essere sanato in qualunque stato e grado del giudizio, con efficacia retroattiva e con riferimento a tutti gli atti processuali già compiuti, per effetto della costituzione in giudizio da quest’ultimo operata manifestando, in modo non equivoco, la propria volontà di sanatoria (v. Cass. 08/11/2012, n. 19308; 29/09/2011, n. 19881; 14/12/2004, n. 23291).
Appare evidente invero che se tale ratifica può ammettersi in ipotesi in cui il potere di rappresentanza difetta in radice, a fortiori è da ammettersi, con gli stessi effetti, nell’ipotesi minore in cui il potere sussiste ma difetta soltanto della condizione richiesta per essere validamente esercitato.
Tanto più tale principio merita di essere ribadito, anche con riferimento alla fattispecie in esame, alla luce del novellato testo dell’art. 182 c.p.c., comma 2 (introdotto come noto dalla L. 18 giugno 2009, n. 69, art. 46, comma 2, applicabile alla fattispecie ratione temporis), che, estendendo alla procura il previsto meccanismo di sanatoria con efficacia ex tunc, ha radicalmente innovato il sistema, chiaramente ispirandosi all’obiettivo di garantire la riduzione delle ipotesi di nullità ed il rafforzamento degli strumenti di sanatoria degli atti processuali nulli, in modo da ridurre al minimo,
se non eliminare del tutto, le ipotesi, giustamente ritenute “antieconomiche”, di rigetto della domanda in rito.
4. Con il secondo motivo il ricorrente svolge due distinte censure, la prima delle quali prospetta un error in procedendo (per il mancato rilievo di un asserito vizio di ultrapetizione), la seconda invece un error in iudicando (per l’erronea applicazione delle norme in tema di transazione, invalidità del contratto e ripetizione di indebito).
4.1. La prima di esse è inammissibile e, comunque, infondata.
4.1.2. Il preliminare rilievo di inammissibilità discende, ex art. 366 c.p.c., n. 6, dalla constatazione che il ricorrente omette di fornire l’indicazione specifica dei termini della domanda riguardo alla quale sarebbe stata operata la ultrapetizione e dei termini dell’appello con cui la questione era stata proposta.
4.1.2. E’ agevole comunque rilevare, ad abundantiam, la palese infondatezza della censura, non potendosi certamente predicare alcun vizio di ultrapetizione.
Al di là delle argomentazioni svolte, il decisum delle sentenze di merito non contiene infatti alcuna statuizione di condanna o di accertamento che attribuisca all’attore/appellato un bene dallo stesso non richiesto, ma ben diversamente, come rettamente rilevato in sentenza, si limita a rigettare la domanda riconvenzionale -effettivamente svolta dal convenuto – di ripetizione delle somme da questo corrisposte al primo; la sentenza dunque si mantiene pienamente entro i confini delineati dalle domande ed eccezioni svolte negli atti introduttivi e con l’atto di appello.
4.2. Analoghi rilievi – di inammissibilità, anzitutto, e, comunque, di infondatezza – debbono svolgersi con riferimento alla seconda censura.
4.2.1. Questa invero è anzitutto inammissibile poichè anch’essa postulata senza l’osservanza dell’onere di specifica indicazione degli atti su cui si fonda, previsto dall’art. 366 c.p.c., n. 6.
Ancora una volta parte ricorrente omette infatti di precisare i termini della domanda riconvenzionale cui il motivo si riferisce, i termini della difesa svolta riguardo ad essa dalla controparte e i termini che riguardo ad essa aveva assunto la decisione di primo grado e quelli dell’appello proposto sul punto.
D’altro canto, il tenore della motivazione del giudice d’appello fa riferimento alla motivazione della sentenza di primo grado ed indica una precisa causale giustificativa della reiezione della domanda riconvenzionale basata sull’annullamento della transazione.
Ne segue che non solo non viene dimostrato affatto su che cosa fosse basata la riconvenzionale subordinata ed in particolare sul se fosse fondata sulla mera pretesa, per il caso di accoglimento della domanda principale, di una restituzione dell’attribuzione patrimoniale, ma, soprattutto, quand’anche potesse supporsi che la riconvenzionale era stata fondata solo su questo, resterebbe che non ci è stato fatto constare che la parte attrice non avesse allegato, in via di eccezione, che, pur annullata la transazione, la condictio indebiti non sussistesse per essere quell’attribuzione fondata sulla ragione indicata dalla sentenza impugnata.
4.2.2. Può in ogni caso rilevarsi, ad abundantiam, l’infondatezza della critica, per una ragione in iure diversa e per così dire logicamente prioritaria e assorbente rispetto a quella adottata in sentenza: regula iuris che attiene al riparto dell’onere probatorio in ipotesi quale quella in esame e che è opportuno qui enunciare anche nell’esercizio del potere di correzione della motivazione ex art. 384 c.p.c., comma 4.
Secondo principio affermato da un risalente arresto della giurisprudenza di questa Corte, ma successivamente a quanto consta incontrastato, e che, in quanto pienamente condiviso, può qui ribadirsi, l’art. 1443 c.c. – secondo cui, qualora il contratto è annullato per incapacità di uno dei contraenti, questi non è tenuto a restituire all’altro la prestazione ricevuta se non nei limiti in cui è stata rivolta a suo vantaggio (incombendo al solvens l’onere di provare l’eventuale vantaggio ricevuto dall’incapace e la relativa misura) – si applica anche nel caso in cui il contratto, anzichè essere stato stipulato personalmente dall’incapace, sia stato stipulato in suo nome da chi lo rappresentava senza la prescritta autorizzazione (Cass. 04/03/1968, n. 681; v. anche, per un’analoga estensione a quest’ultima fattispecie della norma di cui all’art. 1442 c.c., comma 2, circa la decorrenza dell’azione di annullamento determinata dalla incapacità o minore età della parte: Cass. 23/03/1977, n. 1140, e Cass. 06/03/1993, n. 2725, ove si evidenzia come la parificazione tra le due ipotesi – del contratto concluso direttamente dall’incapace e di quello invece concluso dal suo rappresentante legale senza le autorizzazioni degli organi tutelari prescritte dalla legge – discenda dall’essere anche la seconda, come la prima, caratterizzata da un vizio dell’atto determinato dalla sua stipulazione senza le garanzie previste dalla legge nell’interesse dell’incapace, e dal ricorrere pertanto, in entrambi i casi, della medesima esigenza di tutela dell’incapace dagli effetti negativi dell’inerzia del tutore).
Alla luce di tale principio, applicabile pertanto anche alla fattispecie in esame, non incombeva al minore (accipiens) l’onere di provare di aver diritto alle somme ricevute indipendentemente dalla annullata transazione, ma al solvens convenuto/appellante dar prova del vantaggio indebito ricevuto dalla controparte.
L’esonero dalla restituzione è invero determinato, anche in tal caso, dalla presunzione che il contraente incapace non abbia tratto profitto dalla controprestazione ricevuta (Cass. n. 681 del 1968). Ciò in quanto la legge presume che (l’incapace) ha mal disposto del suo patrimonio, così come che possa aver dissipato la prestazione ricevuta e, pertanto, il rischio di tale situazione ricade sull’altro contraente che abbia contrattato con l’incapace e possa vedersi rifiutata la restituzione della sua prestazione ove non provi che di essa l’incapace abbia tratto vantaggio (Cass. 21/11/1975, n. 3913), essendo peraltro anche escluso che possa assumere rilievo la buona o malafede dell’altro contraente (Cass. 07/07/2017, n. 16888).
Nel caso di specie pertanto, in mancanza di alcuna allegazione e prova, da parte del solvens, dell’indebito vantaggio ricevuto dalla controparte, corretta deve ritenersi la decisione impugnata.
5. Per le considerazioni che precedono il ricorso deve essere in definitiva rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo.
Ricorrono le condizioni di cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, inserito dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, per l’applicazione del raddoppio del contributo unificato, se dovuto.
P.Q.M.
rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.

Cassazione civile, sez. VI, 08 Novembre 2019, n. 28886. Pres. Genovese. Est. Loredana Nazzicone.
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 863-2018 proposto da:
I.V., elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR, presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato S. M.;
– ricorrente –
contro
R.E., elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA CAVOUR, presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato P. A.;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 795/2017 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 23/06/2017;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24/09/2019 dal Consigliere Relatore Dott. NAZZICONE LOREDANA.
Svolgimento del processo
– che è stato proposto ricorso, sulla base di due motivi, avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari n. 795 del 23 giugno 2017 la quale ha respinto l’impugnazione contro la decisione di primo grado, che aveva dichiarato la paternità giudiziale dell’odierno ricorrente e accolto anche le conseguenti domande accessorie avanzate da R.E., aventi ad oggetto l’obbligo di mantenimento e il risarcimento dei danni patrimoniali e non, subiti a causa dell’assenza della figura paterna;
– che si difende con controricorso R.E.;
– che il ricorrente ha depositato memoria;
– che è stata formulata la proposta per la trattazione ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., avverso cui non sono stati espressi rilievi.

Motivi della decisione
– che i motivi di ricorso possono essere così riassunti:
1) violazione e falsa applicazione dell’art. 2946 c.c., poichè il giudice di secondo grado ha riconosciuto all’odierna controricorrente il diritto al mantenimento sin dalla nascita;
2) nullità della sentenza e violazione e falsa applicazione dell’art. 269 c.c., comma 2, e dell’art. 116 c.p.c., comma 2, poichè la corte barese ha fondato la propria decisione sul rifiuto del ricorrente di sottoporsi all’esame ematico, senza valutare le ragioni di tale rifiuto (timore del nocumento fisico e psicologico arrecato da un esame così invasivo) e senza consentirgli di provare la propria estraneità alla vicenda attraverso prove testimoniali o, comunque, ricorrendo ad accertamenti che non implicassero prelievi ematici;
– che il primo motivo è inammissibile, poichè la corte di merito non ha operato il riconoscimento del diritto al mantenimento della controparte sin dalla nascita e nessuna domanda risultava formulata a tal titolo;
– che il secondo motivo è manifestamente infondato;
– che la decisione della corte d’appello risulta pienamente conforme ai principi elaborati da questa Corte per cui, “nel giudizio promosso per l’accertamento della paternità, il rifiuto di sottoporsi ad indagini ematologiche costituisce un comportamento valutabile da parte del giudice, ex art. 116 c.p.c., comma 2, di così elevato valore indiziario da poter da solo consentire la dimostrazione della fondatezza della domanda” (e multis Cass. 16226/2015; Cass. 6025/2015);
– che, peraltro, la corte di appello ha anche dato atto dell’acquisizione di elementi di confronto che suffragano l’attendibilità della ricostruzione fornita dalla R., quali la precedente azione -poi non coltivata – intrapresa diversi anni prima dalla madre della stessa al fine di ottenere una dichiarazione giudiziale di paternità;
– che, pertanto, la corte ha dato atto delle ragioni, conformi ai principi affermati, del proprio convincimento e non è, d’altronde, stato neppure addotto il vizio di cui all’art. 360 c.p.c. n. 5, comma 1;
– che la condanna alle spese segue la regola della soccombenza.

P.Q.M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna parte costituita, di Euro 3.100 (di cui Euro 100 per esborsi), oltre alle spese forfetarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori di legge.
In caso di diffusione del presente provvedimento, sono omesse le generalità e gli altri dati identificativi delle parti, a norma del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 53.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, come modificato dalla L. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.
In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52, in quanto disposto d’ufficio.

Tribunale Napoli Sent., 3 dicembre 2019 – Pres. Rel. Sica
riunito in camera di consiglio, ha pronunziato la seguente
SENTENZA
nel procedimento n. 5988 del Ruolo Generale Affari Contenziosi dell’anno 2018, tra
B.V., elettivamente domiciliato in Napoli alla via Tasso 65 presso lo studio dell’avv. Gigliola Savastano, che
lo rappresenta e difende, come da procura in calce al ricorso;
RICORRENTE
E
R.A., elettivamente domiciliata in Napoli al Centro Direzionale, Isola F12, presso lo studio dell’avv. Sara
Perrotta, che la rappresenta e difende, come da procura in calce alla comparsa di costituzione;
RESISTENTE
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
Con ricorso depositato l’1 marzo 2018, V.B. esponeva che, nel mese di gennaio del 1999, aveva instaurato una
relazione sentimentale con A.R., caratterizzata da forti contrasti, che erano acuiti dalle difficoltà da lui
rinvenute nel reperire un’attività lavorativa; che, in particolare, dopo aver svolto il servizio militare a Rivolto,
era dapprima ritornato a Napoli, ove era stato assunto da una ditta e, dopo circa un anno, si era trasferito a
Parma, comune nel quale aveva lavorato, quale dipendente di un’azienda, sino all’anno 2012; che nel mese di
novembre del 2012, avendo cessato l’attività svolta, era rientrato a Napoli; che, allorchè la R. era in stato di
gravidanza, il rapporto si era incrinato; che il 10 gennaio 2013 era nata la figlia M., riconosciuta unicamente
dalla resistente per volontà di quest’ultima; che, attesi i conflitti intercorrenti con la R., incontrava la minore
una volta alla settimana alla presenza della madre.
Chiedeva, quindi, al Tribunale di Napoli di essere autorizzato a riconoscere M.R. quale propria figlia, e di
regolamentare le modalità di visita paterne nonché l’attribuzione del suo cognome, con vittoria di spese e
condanna della resistente al risarcimento dei danni ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ.
Con decreto del 20 marzo 2018, il Presidente assegnava al ricorrente il termine di giorni sessanta per notificare
il ricorso all’altro genitore e stabiliva l’udienza del 12 settembre 2018 per la comparizione delle parti.
In data 26 luglio 2018 si costituiva in giudizio, mediante il deposito di memoria, A.R., la quale non si opponeva
alla domanda di riconoscimento della piccola M. proposta dal ricorrente, e, tuttavia, deduceva che il B. non
aveva mai manifestato interesse nei riguardi della bambina; che, peraltro, l’istante era stato condannato, alla
pena di mesi quattro di reclusione per il reato di lesioni commesse nei suoi confronti.
Concludeva, quindi, affinché venisse disposto l’affidamento esclusivo a lei della minore, regolamentate le
modalità di visita da parte del padre, stabilito a carico di quest’ultimo il contributo mensile di Euro 400 per il
mantenimento della figlia, oltre alla corresponsione del 50% delle spese straordinarie, e che venisse posposto
il cognome paterno a quello assunto dalla minore alla nascita, con vittoria di spese.
Con sentenza non definitiva del 9 ottobre 2018, il Tribunale dava atto della mancata opposizione della R. al
riconoscimento della figlia da parte del B. e rinviava per l’adozione dei provvedimenti accessori all’udienza
del 13 marzo 2019.
Con ordinanza del 21 marzo 2019 il Tribunale disponeva la produzione in giudizio del certificato integrale di
nascita della minore, stabiliva, in via provvisoria, l’affidamento della bambina ad entrambi i genitori, con
collocazione prevalente presso l’abitazione materna, regolamentava il diritto di visita del B. e poneva a carico
di quest’ultimo il contributo mensile di euro trecento per il mantenimento della figlia, oltre alla corresponsione
della metà dell’importo delle spese straordinarie.
All’udienza del 6 novembre 2019 il Collegio riservava la decisione.
Deve essere preliminarmente rilevato che il ricorrente ha ritualmente provveduto al riconoscimento della figlia,
come emerge dalla certificazione prodotta in giudizio.
Per quanto concerne i provvedimenti accessori, giova premettere che la L. n. 154 del 2013 ha operato, all’art.
316 cod. civ., la sostituzione dell’espressione “potestà genitoriale” con quella di “responsabilità genitoriale”,
intendendo quest’ultima come quella situazione giuridica complessa idonea a riassumere i doveri, gli obblighi
e i diritti derivanti per il genitore dalla filiazione.
Il legislatore dà, in tal modo, rilievo al concetto di responsabilità che individua la funzione di considerare il
minore un soggetto di diritti e centro di imputazione di interessi che i genitori hanno il dovere, e, quindi la
responsabilità, di tutelare.
Inoltre, la regola generale, secondo cui “la responsabilità genitoriale è esercitata da entrambi i genitori”, già
contenuta nel previgente art. 155, comma 3, cod. civ., è oggi collocata nell’art. 337 ter, comma 3, cod. civ.
Invero, tale ultima norma impone, in caso di separazione della coppia genitoriale, di adottare provvedimenti
nell’esclusivo interesse morale e materiale della prole, di garantire il suo diritto a mantenere un rapporto
equilibrato e continuativo con entrambi i genitori e di conservare relazioni significative con gli ascendenti e
con i parenti di ciascun ramo genitoriale.
Ne discende che il combinato disposto degli artt. 316, comma 4, 337 ter, comma 3 e 337 quater cod. civ.
consente di ribadire che costituisce principio generale dell’ordinamento l’esercizio congiunto della
responsabilità genitoriale, per cui il figlio deve fare riferimento ad entrambe le figure genitoriali.
Ai suindicati rilievi deve aggiungersi che la costante giurisprudenza della S.C. ha ripetutamente affermato che
la regola prioritaria dell’affidamento condiviso ad entrambi i genitori è derogabile solo ove la sua applicazione
risulti pregiudizievole per l’interesse del minore, il quale costituisce l’unico criterio di valutazione (ex plurimis,
Cass. 6535/2019).
In particolare, l’individuazione delle circostanze ostative all’affidamento condiviso, non tipizzate dal
legislatore, è demandata alla decisione del giudice, che dovrà accertare se la peculiarità della fattispecie
giustifichi, in via di eccezione, l’affidamento esclusivo.
La giurisprudenza di legittimità ha, peraltro, al riguardo, chiarito che la mera conflittualità esistente fra i
coniugi non preclude l’affidamento condiviso, poiché avrebbe altrimenti una applicazione solo residuale,
finendo di fatto con il coincidere con il precedente istituto dell’affidamento congiunto.
La S.C. ritiene, invece, che, per operare una deroga alla regola dell’affidamento condiviso, occorre che risulti,
nei confronti di uno dei genitori, una sua condizione di manifesta carenza o inidoneità educativa o, comunque,
tale da rendere quell’affidamento in concreto pregiudizievole per il minore, come nell’ipotesi di una sua
anomala condizione di vita, di insanabile contrasto con il figlio, di obiettiva lontananza (Cass., 16593/2008).
Discende da tali considerazioni che la scelta dell’affidamento esclusivo dovrà risultare sorretta da una
motivazione, non più solo in positivo, sulla idoneità del genitore affidatario, ma anche, in negativo, sulla
inidoneità educativa del genitore che si esclude dal pari esercizio della responsabilità genitoriale e sulla non
rispondenza, quindi, all’interesse del figlio, dell’adozione, nel caso concreto, del modello legale prioritario di
affidamento (Cass. 7477/2014).
Osserva, anzitutto, il Collegio che, se l’affido condiviso ha, indubbiamente, anche la funzione di
responsabilizzare entrambi i genitori nel percorso di cura e crescita dei figli, esso ha la ragion d’essere
principalmente nell’interesse del minore a poter contare sull’apporto paritario dei genitori medesimi in ordine
alle scelte che lo riguardano, e nell’esigenza, da parte sua, di potersi confrontare con punti di vista talvolta
differenti.
La resistente giustifica, invece, la richiesta di affido esclusivo con l’assunto che il B. non sarebbe un genitore
responsabile, in quanto non interessato alla crescita della minore, sia sul piano affettivo, sia sul versante
economico, in quanto non contribuisce al suo mantenimento.
Va, tuttavia, osservato che il B. incontra con regolarità la minore, secondo le modalità stabilite dal Tribunale,
mostrando, in tal modo, la volontà di mantenere con lei un solido legame
Discende da tali rilievi che l’affidamento condiviso non appare pregiudizievole per la bambina, bensì
rispondente al suo interesse.
Va, poi, disposta la collocazione presso l’abitazione materna, ove vive stabilmente. In ordine alle modalità di
visita della figlia da parte del B., si ravvisa opportuno stabilire che egli potrà tenerla con sé il mercoledì ed il
venerdì, prelevandola a scuola alle ore 16, accompagnandola a seguire le attività extrascolastiche che la
bambina in quei giorni pratica, e riportandola a casa della madre alle ore 20,30; a settimane alterne, dalle ore
10 del sabato alle ore 18 della domenica; ad anni alterni, il 24 o il 25 dicembre, il 31 dicembre o l’1 gennaio;
ad anni alterni, il giorno di P. o il L. in A.; per quindi giorni nel periodo estivo.
Vanno, altresì, determinate le modalità di contribuzione del ricorrente al mantenimento della figlia.
Osserva, al riguardo, il Collegio che, secondo il costante orientamento della S.C., sussiste l’obbligo di entrambi
i genitori, che svolgono attività lavorativa produttiva di reddito, di contribuire al soddisfacimento dei bisogni
dei figli minori, in proporzione alle proprie disponibilità economiche, ai sensi degli artt. 315 e 316 cod. civ.,
in diretta applicazione dell’art. 30 Cost. (Cass. 23630/2009).
Il giudice può disporre, ove necessario, la corresponsione di un assegno periodico, al fine di realizzare tale
principio di proporzionalità, e, nel determinare l’importo dell’assegno per il minore, deve considerare le “attuali
esigenze del figlio”, che si concretizzano in bisogni, abitudini, legittime aspirazioni della minore, e in genere
nelle sue prospettive di vita, le quali non potranno non risentire del livello economico- sociale in cui si colloca
la figura del genitore (Cass. 23411/2009, Cass. 7644/2005).
In sostanza, il dovere di mantenere, istruire ed educare la prole impone ai genitori di far fronte alle molteplici
esigenze dei figli che, al di là dei bisogni strettamente alimentari, si estendono anche all’aspetto abitativo,
scolastico, sanitario e sociale. In tale valutazione, occorre tenere presente il contesto socio-economico, le
abitudini di spesa, l’ambiente territoriale in cui il figlio vive, così da assicurargli un tenore di vita adeguato alle
potenzialità economiche dei genitori.
Al riguardo, il parametro di riferimento per una corretta determinazione del concorso negli oneri finanziari in
capo a ciascun genitore è costituito dalle rispettive sostanze e capacità lavorative.
Invero, il B., come da lui dichiarato all’udienza del 6 novembre 2019, è in procinto di essere assunto da una
azienda che opera nel settore degli autoricambi, mentre la R. è dipendente di una ditta con la retribuzione
mensile di Euro 900.
Premesso che, nella specie non è possibile stabilire tenore di vita del minore atteso che i genitori non hanno
convissuto dopo la nascita, deve darsi allora preminente rilievo alle esigenze connaturate all’età di M. ed
all’attività lavorativa svolta dalle parti.
Sulla scorta di tali elementi, deve essere posto a carico del B., a titolo di contributo al mantenimento del minore,
un assegno mensile di euro trecentocinquanta.
Tenuto conto dell’entità dell’assegno ordinario occorre specificare che lo stesso andrà a coprire le spese per
vitto, alloggio, abbigliamento ordinario, inclusi i cambi di stagione, spese per materiale scolastico di
cancelleria corrente, medicinali da banco (comprensivi anche di antibiotici, antipiretici e comunque medicinali
necessari alla cura di patologie ordinarie e/o stagionali), nonché utenze e consumi.
Per quanto concerne, poi, le spese straordinarie deve premettersi che il dovere di mantenere, istruire ed educare
i figli, obbliga i genitori a far fronte ad una molteplicità di esigenze, non riconducibili al solo obbligo
alimentare, ma estese all’aspetto abitativo, di istruzione, sportivo, sanitario e sociale, all’assistenza morale e
materiale, alla opportuna predisposizione, fin quando l’età dei figli stessi lo richieda, di una stabile
organizzazione domestica, idonea a rispondere a tutte le necessità di cura e di educazione.
Ne consegue che non sussiste duplicazione del contributo nel caso sia stabilito un assegno di mantenimento
omnicomprensivo con chiaro riferimento a tutti i bisogni ordinari e, contemporaneamente, si predisponga la
misura della partecipazione del genitore alle spese straordinarie, in quanto non tutte le esigenze sportive,
educative e di svago rientrano tra le spese straordinarie (Cass., Ordinanza n. 21273/2013).
Tuttavia, in tema di mantenimento della prole, devono reputarsi spese “straordinarie” quelle che, per la loro
rilevanza, la loro imprevedibilità e la loro imponderabilità esulano dall’ordinario regime di vita dei figli.
In sostanza, quindi, vanno considerate tali non solo quelle oggettivamente imprevedibili nell’an, ma, altresì,
anche quelle che, sebbene relative ad attività prevedibili, non possono essere determinate nel quantum ovvero
attengono ad esigenze episodiche e saltuarie.
Sulla base di tali rilievi, ritiene il Collegio di dover precisare che debbono essere considerate spese
straordinarie: 1) quelle scolastiche di istruzione: iscrizioni e rette di scuole, iscrizioni, rette ed eventuali spese
alloggiative, ove fuori sede, di università, pubbliche e private, ovvero spese di trasporto per raggiungere la
scuola o l’università (abbonamento trasporto pubblico), ripetizioni, viaggi di istruzione organizzati dalla
scuola, spese per libri di testo; 2) spese di natura ludica o parascolastica del tipo: corsi di lingua o attività
artistiche, corsi di informatica, centri estivi, viaggi di istruzione, vacanze trascorse autonomamente senza i
genitori, spese di acquisto e manutenzione straordinaria di messi di trasporto nonché per bolli e assicurazioni
connessi, spese per ricarica telefonica; 3) spese sportive: attività sportiva comprensiva dell’attrezzatura e di
quanto necessario per lo svolgimento di eventuale attività agonistica; 4) spese medico sanitarie non effettuate
tramite SSN, spese mediche e di degenza per interventi presso strutture pubbliche o private convenzionate,
esami diagnostici, analisi cliniche, visite specialistiche, spese ortodontiche e oculistiche, cicli di psicoterapia.
In considerazione dei redditi dei genitori, le spese straordinarie devono essere poste a loro carico nella misura
del 50% ciascuno.
Al riguardo, le parti dovranno far riferimento al protocollo di intesa firmato dal Presidente del Tribunale di
Napoli e dal Presidente del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Napoli il 7.3.2018, anche in relazione alle
modalità con le quali dovranno preventivamente concordare le spese, salvo quelle cosiddette “obbligatorie”.
Il B. ha, poi, chiesto che venga attribuito al figlio il proprio cognome, in sostituzione di quello materno.
Giova precisare in punto di diritto che l’art. 262 cod. civ., nella precedente formulazione, prevedeva che “se la
filiazione nei confronti del padre è stata accertata o riconosciuta successivamente al riconoscimento da parte
della madre, il figlio (naturale) può assumere il cognome del padre aggiungendolo o sostituendolo a quello
della madre”.
La suindicata disposizione venne dichiarata illegittima dalla Corte Costituzionale, con sentenza n. 297 del
1996, nella parte in cui non prevedeva che il figlio naturale, nell’assumere il cognome del genitore che lo aveva
riconosciuto, potesse ottenere dal giudice il riconoscimento del diritto a mantenere, anteponendolo o, a sua
scelta, aggiungendolo, il cognome precedentemente attribuitogli, ove tale cognome fosse divenuto autonomo
segno distintivo della sua identità personale.
In seguito all’indicato intervento manipolativo, la giurisprudenza ha univocamente interpretato la norma in
base al principio secondo cui i criteri di individuazione del cognome del minore si pongono in funzione del
suo interesse, che è quello di evitare un danno alla sua identità personale, intesa anche come proiezione della
sua personalità sociale, sicché la scelta, anche officiosa, del giudice è ampiamente discrezionale, con
esclusione di qualsiasi automaticità e non può essere condizionata né dal favor per il patronimico o per un
prevalente rilievo della prima attribuzione, né dall’esigenza di equiparare il risultato a quello derivante da
alcuna alle diverse regole che presiedono all’attribuzione del cognome al figlio legittimo (ex plurimis, Cass.
23635/2009; Cass., 2644/2011; Cass., 1264/2015; Cass. 17976/2015).
Ne discende che nella scelta di anteporre, anziché di posporre o sostituire, a quello della madre, il cognome
del padre che ha riconosciuto il figlio successivamente, non sussiste alcuna violazione della predetta norma, la
quale è stata successivamente modificata dalla disposizione, non innovativa, dell’art. 27, comma uno lettera c)
del D.Lgs. 28 dicembre 2013, n. 154, la quale ha stabilito che “il figlio può assumere il cognome del padre
aggiungendolo, anteponendolo o sostituendolo a quello della madre”.
Orbene, oltre che nei casi in cui ne possa derivare un diretto pregiudizio al minore in ragione della cattiva
reputazione del padre, l’assunzione del patronimico con esclusione del cognome materno non può essere
disposta quando l’esclusione di detto cognome, ormai naturalmente associato al minore nel contesto sociale in
cui egli si trova a vivere, si risolva in una ingiusta privazione di un elemento distintivo della sua personalità
(ex plurimis, Cass. 16989/2007).
Osserva, pertanto, il Collegio che nella specie deve ritenersi che l’aggiunta del cognome del B., postponendolo
a quello materno, come richiesto dalla R., giovi al minore al fine di favorire, anche nella collettività sociale di
appartenenza, il suo inserimento nel contesto familiare paterno e, quindi, la sua percezione di essere
componente, a pieno titolo, oltre che della famiglia della resistente, anche del nucleo dell’altro genitore.
D’altra parte, tenuto conto dell’età, il minore non ha ancora acquisito con il matronimico, nei suoi rapporti
personali e sociali, una definitiva identità, suscettibile di sconsigliare l’aggiunta, mediante l’anteposizione, del
cognome paterno.
Sulla base delle anzidette considerazioni deve essere attribuito al minore il cognome “R.B.” in luogo di “R.”.
Va, infine, rigettata la domanda di condanna della R. al risarcimento dei danni ex art. 96 cod. proc. civ. non
ricorrendone i presupposti.
Atteso l’esito del giudizio e la condotta processuale delle parti, le spese processuali devono essere interamente
compensate.
La complessità della situazione del nucleo familiare rende opportuno invitare i genitori ad intraprendere un
percorso di sostegno alla genitorialità ed inviare copia del provvedimento al giudice tutelare perché eserciti i
suoi poteri ai sensi dell’art. 337 cod. civ.
P.Q.M.
Il Tribunale, tredicesima sezione civile, definitivamente pronunciando, così provvede:
a) Affida la figlia minore ad entrambi i genitori, con residenza prevalente presso l’abitazione materna;
b) Disciplina il diritto-dovere del padre di frequentare il minore nei termini di cui in parte motiva, da intendersi
in questa sede interamente trascritti;
c) Pone a carico di V.B. l’obbligo di corrispondere alla resistente la somma mensile di Euro 350, rivalutabile
annualmente secondo gli indici Istat, a titolo di contributo al mantenimento della figlia;
d) Pone a carico di entrambi i genitori l’obbligo di contribuire, nella misura del 50%, alle spese straordinarie
occorrenti per la minore, come individuate nel Protocollo di intesa firmato dal Presidente del Tribunale di
Napoli e dal Presidente del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Napoli il 7.3.2018;
e) Dispone che alla minore M.R., nata a N. il (…), venga attribuito il cognome “R.B.” in sostituzione di quello
“R.”;
f) Dispone che copia del presente provvedimento venga inviata all’Ufficiale di Stato Civile per l’annotazione
prevista dal D.P.R. n. 396 del 2000;
g) Rigetta la domanda di risarcimento formulata ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ.;
h) Dichiara interamente compensate le spese processuali;
i) Dispone la trasmissione di copia del presente provvedimento al giudice tutelare per i provvediment i di cui
all’art. 337 cod. civ.
Così deciso in Napoli, nella camera di consiglio del 6 novembre 2019.
Depositata in Cancelleria il 3 dicembre 2019.