Cassazione civile, sez. VI, 03 marzo 2020
 
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 25314-2017 R.G. proposto da: GIOIA, rappresentata e difesa dall’avvocato D ; – ricorrente –
contro
Comune di Milano, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in – controricorrente – contro ADER – Agenzia delle Entrate Riscossione, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, Via dei Portoghesi, n. 12, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis; – controricorrente – avverso la sentenza n. 2568/2017 della Corte d’appello di Milano, depositata il 12/06/2017; letta la proposta formulata dal Consigliere relatore ai sensi degli artt. 376 e 380-bis cod. proc. civ.; letti il ricorso e i controricorsi; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 9 maggio 2019 dal Consigliere Dott. Cosimo D’Arrigo. RITENUTO Gioia proponeva opposizione avverso talune cartelle di pagamento ed un preavviso di iscrizione ipotecaria notificatigli da Equitalia Esatri s.p.a., quale agente di riscossione per il recupero di crediti vantati dal Comune di Milano. Il Tribunale di Milano, separate le domande di competenza del giudice di pace, tratteneva innanzi a sé solamente l’opposizione relativa alla mancata notifica delle cartelle di pagamento e del preavviso di iscrizione ipotecaria, che respingeva. La appellava la decisione. La Corte d’appello di Milano, rilevato che il giudice di primo grado aveva espressamente qualificato l’opposizione come proposta ai sensi dell’art. 617 cod. proc. civ., dichiarava inammissibile il gravame, in quanto, in base al principio dell’apparenza, la sentenza doveva essere impugnata mediante ricorso per cassazione. Avverso tale decisione la ha proposto ricorso per un unico motivo. Il Comune di Milano e L’ADER (Agenzia delle Entrate Riscossione, subentrata ex lege ad Equitalia s.p.a.) hanno resistito con controricorso. Il consigliere relatore, ritenuta la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 380-bis cod. proc. civ. (come modificato dal comma 1, lett. e,- dell’art. 1-bis d.l. 31 agosto 2016, n. 168, conv. con modif. dalla I. 25 ottobre 2016, n. 197), ha formulato proposta di trattazione del ricorso in camera di consiglio non partecipata. CONSIDERATO Va esaminata preliminarmente la ritualità del controricorso dell’ADER, successore ex lege di Equitalia s.p.a. Difatti, l’ultima delle notificazioni del ricorso si è perfezionata il 24 ottobre 2017 e, quindi, ai sensi dell’art. 370 cod. proc. civ., il termine per la proposizione del controricorso scadeva il 4 dicembre 2017, laddove l’atto è stato invece notificato solamente in data 9 gennaio 2018. Sennonché, il ricorso è stato irritualmente notificato al procuratore costituito di Equitalia s.p.a., piuttosto che all’Avvocatura Generale dello Stato, come invece si sarebbe dovuto fare a seguito della soppressione ex lege della società incaricata dei servizi di riscossione e del subentro dell’Agenzia delle Entrate Riscossione. Tale nullità, da un lato, ha impedito che iniziassero a decorrere i termini di cui agli artt. 369, primo comma, e 370 cod. proc. civ.; dall’altro, risulta sanata, con efficacia ex nunc, dal controricorso dell’ADER. Concludendo, l’Agenzia delle Entrate Riscossione si è ritualmente costituita in giudizio, sanando il vizio di notificazione del ricorso. Venendo alla trattazione del ricorso, con un unico motivo la deduce la violazione degli artt. 37, 38, 50, 341, 359 e 618 cod. proc. civ., nonché dell’art. 111 Cost. La ricorrente non contesta la qualificazione dell’opposizione come proposta ai sensi dell’art. 617 cod. proc. civ. e prende atto della circostanza che, secondo quanto disposto dall’art. 618 cod. proc. civ., la sentenza di primo grado quindi non era appellabile. Osserva tuttavia che la Corte d’appello, una volta rilevata l’erroneità del mezzo di impugnazione, non avrebbe dovuto dichiararlo inammissibile, ma avrebbe dovuto trasmettere gli atti alla Corte di cassazione, in attuazione del principio della translatio iudicii, che- trova applicazione pure in ipotesi di appello proposto dinanzi a un giudice di grado diverso rispetto a quello davanti al quale avrebbe dovuto essere proposto il gravame. A sostegno, richiama il principio affermato da Sez. U, Sentenza n. 18121 del 14/09/2016, Rv. 641081. Il ricorso è inammissibile. Il principio di diritto richiamato dalla ricorrente non è riferibile al caso di specie. Infatti, l’ipotesi in cui il mezzo di gravame è astrattamente corretto, ma indirizzato ad un giudice che, per territorio o per grado, è diverso da quello che avrebbe dovuto essere competente, va tenuta distinta dall’ipotesi in cui l’impugnante esperisce uno strumento processuale inidoneo, anche solo in astratto, a configurare l’instaurazione di un regolare rapporto processuale (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 25078 del 07/12/2016, Rv. 641933 – 01). Pertanto, la translatio iudicii avrebbe potuto operare qualora, ad esempio, una sentenza del giudice di pace fosse stata impugnata innanzi alla corte d’appello, anziché al tribunale. Nel caso in esame, invece, la ha esperito un mezzo di impugnazione inammissibile, anche solo in astratto, avverso la sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 617 cod. proc. civ. Non si è trattato di non aver correttamente individuato l’organo giudiziario innanzi al quale proporre il gravame, bensì di aver utilizzato uno strumento processuale radicalmente diverso da quello corretto. Né può ipotizzarsi che l’atto d’appello potesse convertirsi in ricorso per cassazione, giacché la conversione dell’atto nullo presuppon’éV esso comunque possieda tutti i requisiti di validità dell’atto nel quale deve essere convertito. E poiché il ricorso per cassazione è strutturalmente diverso dall’appello, configurandosi con un mezzo di impugnazione a critica vincolata (a maggior ragione se proposto, per via straordinaria, ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost.), tale conversione non è certamente possibile. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile Le spese del giudizio di legittimità vanno poste a carico della ricorrente, ai sensi dell’art. 385, comma primo, cod. proc. civ., nella misura indicata nel dispositivo. Ricorrono altresì i presupposti per l’applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, sicché va disposto il versamento, da parte dell’impugnante soccombente, di un ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per l’impugnazione da lei proposta. P.Q.M. dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida per ciascuno di essi in euro 2.300,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli accessori di legge e agli esborsi liquidati in euro 200,00 per il Comune di Milano e alle spese prenotate a debito per l’ADER. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Visto il D.L. n. 11 dell’8 marzo 2020 recante “Misure straordinarie ed urgenti per contrastare l’emergenza epidemiologica da COVID-19 e contenere gli effetti negativi sullo svolgimento dell’attività giudiziaria” ed il DPCM 9 marzo 2020. Visto il D.L. n. 18 del 17 marzo 2020, recante “Misure di potenziamento del servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all’emergenza epidemiologica da COVID-2019”. 2 Considerato che anche nei prossimi mesi di maggio e giugno proseguirà ad esistere l’esigenza di evitare assembramenti e contatti ravvicinati tra le persone che, per lavoro e utenza, frequentano gli uffici giudiziari. Tenuto conto che la vita di relazione delle persone nell’ambito dei rapporti endofamiliari non può restare sospesa per mesi, sia con riferimento a coloro i quali già abbiano definitoil nuovo assetto dei loro rapporti che, a maggior ragione, per coloro i quali non siano stati in grado di definire un accordo e dunque necessitino di provvedimenti che definiscano e risolvano convivenze divenuteintollerabili. Tenuto conto che nell’attuale situazione emergenziale di contenimento della epidemia da COVID-19 si è correttamente ritenuto che siano da tutelare due diritti costituzionali fondamentali ovvero, da un lato, le esigenze di tutela della salute pubblica (art. 32 Cost.), dall’altro quelle della tutela della famiglia (art. 29 e 30 Cost.), famiglia da intendersi come formazione naturale nella quale si debba proseguire a convivere in armonia, evitandosi ogni forma di costrizione ed in genere di degenerazione dei rapporti, massimamente nel precipuo interesse della prole. Tenuto conto che tutti i procedimenti in materia di famiglia sono intrinsecamente connotati da urgenza di provvedere o, quantomeno, di non doversi ulteriormente dilazionare nel tempo e che la modalità che si ritiene debba essere sempre e comunque privilegiata sia quella che concede la possibilità per parti e difensori di presenziare personalmente in tribunale, laddove sia possibile, nel rispetto della tutela della salute e del diritto di difesa. Tenuto conto che i difensori sono i soggetti deputati a poter adeguatamente valutare e decidere quale debba essere la scelta più confacente alle necessità ed alla tutela del proprio assistito e ad evitare pregiudizi agli equilibri familiari, anche e soprattutto alla luce delle esigenze dei minori coinvolti. Tenuto conto che, nel bilanciamento degli interessi, laddove sia impossibile la celebrazione dell’udienza in tribunale e tuttavia non si possa assoggettare il procedimento ad un rinvio, debbano comunque essere previste delle modalità per cui sia concesso di provvedere, nell’interesse delle parti assistite e dei minori coinvolti; Rilevata quindi la necessità di procedere alla stesura di linee guida in relazione ai procedimenti in materia di famiglia che tenga conto – limitatamente al periodo di emergenza e comunque non oltre la data del 30 giugno 2020 – dell’eccezionalità della situazione, si propone quanto segue: 3 Procedimenti di natura consensuale: 1) Fino alla cessazione della fase emergenziale è ammesso il deposito esclusivamente telematico di ricorsi per separazione consensuale, divorzio congiunto, ricorso congiunto ex art. 337 bis c.c., ricorso congiunto ex art. 710 c.p.c. e ricorso congiunto ex art. 337 quinques c.c. 2) Nelle ipotesi di separazione consensuale, divorzio congiunto, ricorso congiunto ex art. 337 bis c.c., ricorso congiunto ex art. 710 c.p.c. e ricorso congiunto ex art. 337 quinques c.c., i difensori – a causa dell’emergenza epidemiologica e delle sottese esigenze di tutela della salute, che impongono, tra le altre cose, il rispetto del distanziamento sociale – potranno convenire sulla scelta della c.d. trattazione scritta. In tal caso i difensori, anche alla luce della giurisprudenza della Cassazione (Cass. 7.01.2008, n. 34) che ha affermato la non indispensabilità del tentativo di conciliazione ogni volta che non se ne ravvisi la necessità, “per la volontà manifestata dalla parte non comparsa di non opporsi alla richiesta di separazione” almeno ventiquattro ore prima della c.d. udienza virtuale, dovranno trasmettere per via telematica al Presidente una dichiarazione sottoscritta dalle parti (e loro trasmessa, anche via posta ordinaria o via mail, in quest’ultimo caso scannerizzata) nella quale ognuna – stante l’emergenza sanitaria in corso e stante il distanziamento sociale imposto dal D.L. n.18/2020 – dichiara con atto separato: – di essere perfettamente a conoscenze delle norme processuali che prevedono la partecipazione all’udienza; – di essere stata resa edotta della possibilità di procedere all’alternativa della rinuncia alla presenza fisica e di avervi aderito liberamente e coscientemente; – di non volersi conciliarsi (solo in caso di separazione e divorzio); – di confermare le conclusioni rassegnate nel ricorso; A seguito di detta espressa manifestazione di volontà potrà conseguire l’omologa (nel caso di separazione), la sentenza (nel caso di divorzio congiunto) o il decreto collegiale (nelle altre ipotesi), 4 previa trasmissione telematica per il parere al PM. Procedimenti di natura contenziosa: La previsione normativa che in queste udienze le parti siano sentite personalmente e che sia tentata la conciliazione (artt. 708 c.p.c., comma 4, Legge n. 898/1970 e succ. modif.) comporta che la scelta di celebrazione dell’udienza tramite collegamento da remoto possa trovare giustificazione, pur dandosi atto che la progressiva introduzione della stessa dovrà tuttavia avvenire gradualità e, comunque, previa comunicazione della disponibilità dei difensori delle parti, che si impegnano a comunicarla al Tribunale laddove ritengano che detta modalità sia compatibile con le esigenze della difesa. Il ricorso a questa modalità non potrà peraltro avvenire, secondo il prudente apprezzamento del magistrato, nei casi in cui la trattazione con udienza ordinaria si imponga per l’esigenza di valutare in modo più attento, per le coppie con figli di minore età, il profilo delle capacità genitoriali, soprattutto in presenza di problematiche personali eventualmente allegate da controparte o emergenti dagli atti. L’emergenza di tali ipotesi potrà essere segnalata dai difensori. Con l’udienza da remoto potrà essere esperito il tentativo di conciliazione tra le parti. Laddove tale ipotesi appaia non adeguata, ritenendosi che un efficace intervento di mediazione da parte del giudice sia indebolito, il Giudice, soprattutto laddove si tratti di coppie con figli in età minore, potrà valutare se ricorrere o meno a questa modalità. La peculiare esigenza di garantire una rigorosa tutela della privacy e della libertà personale nei procedimenti in materia di famiglia, porta a dover ritenere non del tutto idonea, tra i luoghi per l’effettuazione del collegamento da remoto, l’abitazione personale della parte, soprattutto nei casi in cui in essa vi sia ancora coabitazione dei coniugi o dei conviventi con altri familiari o con i figli. La parte, pertanto, qualora ve ne siano le condizioni – tenendo pur sempre in debita considerazione la primaria esigenza di limitare la condivisione di spazi fisici, anche nel rispetto del c.d. distanziamento sociale – dovrà recarsi, ove possibile, presso lo studiodel proprio difensore da cui avverrà il collegamento 5 con il Giudice con obbligo per il legale di rispettare le precauzioni per il distanziamento necessari al contenimento delcontagio. Il Presidente, laddove lo ritenga, potrà convocare separatamente ricorrente e resistente attraverso collegamenti separati ovvero in orari differenti per ascoltarli. In quest’ultima ipotesi, convocherà poi ad un terzo orario l’udienza con la presenza di tutte le parti. Il Presidente, in apertura di ciascun collegamento, farà presente alle parti il divieto di audio e video registrazione dell’udienza. Il verbale della trattazione congiunta verrà sottoposto alle parti ed ai rispettivi legali attraverso la modalità “condividi schermo” prevista dalla piattaforma telematica utilizzata e ciò corrisponderà alla sottoscrizione dello stesso. Dal punto di vista operativo, si richiama il protocollo siglato da CNF e CSM in materia di procedimenti avanti al tribunale per i Minorenni, con le seguenti precisazioni che afferiscono alla materia oggetto delle linee guida: 1. Invito e convocazione delle parti all’udienza da remoto L’art. 83 comma 7 lett. f) D.L. n.18/2020 prevede che “Prima dell’udienza il giudice fa comunicare ai procuratori delle parti e al pubblico ministero, se è prevista la sua partecipazione, giorno, ora e modalità di collegamento”. a) Prima dell’udienza il giudice emetterà un provvedimento che farà comunicare con congruo preavviso, preferibilmente non inferiore a 7 giorni salvo improrogabili ragioni di urgenza dalla cancelleria ai procuratori delle parti ed al pubblico ministero, se è prevista la sua partecipazione, con indicazione di giorno, ora e modalità di collegamento tramite link inserito nel provvedimento stesso. Ove la parte resistente non compaia all’udienza telematica, il Presidente del Tribunale, verificata la presenza del ricorrente e la regolarità della notifica del ricorso, procederà a mente dell’art. 707, comma 3, c.p.c. Qualora il resistente costituito risulti assente all’udienza telematica il Presidente del Tribunale fisserà una nuova udienza, dandone atto a verbale. b) Il verbale con l’indicazione della nuova udienza sarà inserito nel PCT e sarà onere delle parti costituite prenderne visione. 6 c) Laddove il Giudice ritenga necessaria una interlocuzione preliminare con i legali, potrà farne richiesta. In tal caso, prima dell’udienza, sarà fissato un incontro a distanza finalizzato ad ottenere i ragguagli che si rendessero necessari e/o chiarimenti in ordine agli atti depositati; nell’ipotesi di deposito di procedimenti contenziosi nuovi, ovvero successivi all’11 maggio 2020 le modalità di svolgimento dell’udienza da remoto, con indicazione di giorno, ora e modalità di collegamento tramite link verranno inserite nel provvedimento di fissazione dell’udienza che verrà notificato al resistente unitamente al ricorso; d) Si rammenta che, pacificamente, nei procedimenti in camera di consiglio non sono previste preclusioni e decadenze. e) I difensori delle parti, entro cinque giorni dalla data dell’udienza, comunicheranno se – in linea con la già richiamata esigenza di garantire la privacy e la ricorrenza di una situazione domestica confacente alle esigenze collegate ai procedimenti di famiglia – le parti potranno effettuare un collegamento adeguato dai loro dispositivi. In caso positivo verrà fornito alle parti, a cura del difensore, il link contenente l’indirizzo telematico dell’aula virtuale. Analoga comunicazione dovrà essere data qualora i difensori converranno di effettuare il collegamento alla presenza delle parti dal proprio studio. f) In caso contrario chiederanno che i loro assistiti compaiano di persona in Tribunale ove saranno rispettate tutte le prescrizioni ministeriali e del capo dell’ufficio finalizzate al contenimento della diffusione dell’epidemia. g) L’ascolto del minore di persona sarà effettuato ove assolutamente indispensabile. In tale ipotesi: – laddove il minore sia presso i genitori conviventi o presso uno dei genitori, lo stesso verrà ascoltato di persona in Tribunale ove saranno rispettate tutte le prescrizioni ministeriali e del capo dell’ufficio finalizzate al contenimento della diffusione dell’epidemia. – qualora sia stato nominato un curatore speciale del minore, lo stesso potrà essere ascoltato presso lo studio del curatore, ove possibile, oppure in caso negativo di persona in Tribunale ove saranno rispettate tutte le prescrizioni ministeriali e del capo dell’ufficio finalizzate al contenimento della diffusione dell’epidemia. – laddove si renda necessaria l’audizione dei servizi sociali o di neuropsichiatria infantile, così come del CTU a chiarimenti, l’invito di cui al punto sub 1, lett. a verrà inviato anche 7 all’ufficio di cui si renda necessaria l’audizione che interverrà all’udienza con le modalità tutte previste sub punto 2, lett. a, b, c, d. a. I procuratori delle parti depositeranno nel fascicolo una nota contenente un recapito telefonico e un indirizzo mail attraverso i quali potranno essere contattati dal cancelliere in caso di malfunzionamento dell’applicativo utilizzato. 2. Svolgimento dell’udienza da remoto L’art. 83, comma 7, lett. f,) del D.L. n.18/2020 prevede che “il giudice dà atto a verbale delle modalità con cuisi accerta dell’identità deisoggetti partecipanti e, ove trattasi di parti, della loro libera volontà. Di tutte le ulteriori operazioni è dato atto nel processo verbale” Nel verbale di udienza il giudice: a. prende atto della dichiarazione di identità dei procuratori delle parti presenti (anche in forza di sostituzione per delega orale) e delle parti, nonché della presenza, nella stanza da cui viene effettuato il collegamento, di ulteriori soggetti legittimati alla partecipazione (quali magistrati in tirocinio, tirocinanti, codifensori, praticanti avvocati); b. prende atto della espressa dichiarazione dei difensori delle parti in merito alle modalità di partecipazione della parte assistita al momento dell’udienza e della dichiarazione relativa al fatto che non siano in atto, né da parte dei difensori né da parte dei loro assistiti, collegamenti con soggetti non legittimati; nonché della dichiarazione della parte che si colleghi da un luogo diverso da quello da cui si collega il difensore che non sono presenti fisicamente soggetti non legittimati; c. verifica della regolare comunicazione di cancelleria del provvedimento di fissazione dell’udienza contenente il link di collegamento; d. il giudice, i procuratori delle parti e le parti, se collegate da luogo distinto, dovranno tenere attivata per tutta la durata dell’udienza la funzione video; il giudice disciplinerà l’uso della funzione audio ai fini di dare la parola ai difensori o alle parti; è vietata la registrazione dell’udienza; e. ove possibile, la gestione dell’avvio e dello svolgimento dell’udienza verrà effettuata dal can- 8 celliere collegato da remoto con il medesimo applicativo; eventualmente il medesimo cancelliere, potrà curare anche la verbalizzazione; f. la produzione di documenti in udienza, di cui non sia stato possibile il previo deposito telematico, potrà avvenire mediante l’eventuale utilizzazione di strumenti di condivisione dello schermo – sempre che autorizzato espressamente dal giudice – e varrà come mera esibizione, con necessità di regolarizzare successivamente il deposito in caso di malfunzionamenti, di scollegamenti involontari e di impossibilità di ripristino il giudice dovrà rinviare l’udienza, facendo dare comunicazione alle parti del verbale d’udienza contenente il disposto rinvio; g. al termine dell’udienza il giudice inviterà i procuratori delle parti a dichiarare a verbale di aver partecipato effettivamente all’udienza nel rispetto del contraddittorio e ad attestare che lo svolgimento dell’udienza stessa mediante l’applicativo è avvenuto regolarmente; i. il giudice dà lettura del verbale di udienza, eventualmente anche tramite la condivisione della finestra del redattore del verbale j. al fine di consentire lo svolgimento delle udienze da remoto, DGSIA: 1. garantisce, con effettività e tempestività, l’assistenza tecnica necessaria ai singoli magistrati o ai cancellieri che assistono il giudice in udienza anche tramite n. verde 800 868 444; 2. garantisce ai magistrati togati (inclusi i MOT) ed onorari le dotazioni hardware e software necessarie alla trattazione delle controversie con collegamento da remoto; 3. verifica che sia pervenuto il link relativo all’avvio della “stanza virtuale” a tutti i magistrati, MOT in tirocinio, tirocinanti, onorari, cancellieri; per l’ipotesi che sia stata smarrita la mail del 10.3.2020 dalla casella supportosistemistico.dgsia@giustizia.it con cui DGSIA comunicava il link per l’accesso alla stanza virtuale, ciascuno potrà farne richiesta scrivendo all’indirizzo info-PCT 4. avvisa tempestivamente del malfunzionamento della rete per il necessario rinvio delle udienze. Ricorsi ex artt. 710 c.p.c. contenziosi, ricorsi ex art. 9, Legge n. 898/70 divorzi contenziosi, ricorsi ex art. 337 bis e quinquies c.c. contenziosi 9 a. Si ritiene che la prima udienza di comparizione delle parti possa avvenire con udienza da remoto, salvo che il giudice ritenga opportuna la comparizione personale (specialmente ove si tratti di coppie con di figli minori e siano dedotti aspetti di pregiudizio). Per detta ipotesi si rinvia alle modalità sopra indicate. b. Resta salva la facoltà del Giudice di disporre la trattazione scritta, laddove i difensori convengano, secondo le precise modalità previste nel protocollo generale CSM/CNF. Tale modalità sarà quella preferenziale per tutte le udienze successive, sempre laddove i difensori ne convengano. Ricalendarizzazione udienze fissate nel periodo di sospensione. Con riguardo alla ricalendarizzazione delle udienze, comprese le udienze presidenziali, rinviate a seguito del D.L. n. 11/2020 e D.L. n. 18/2020, vi si provvederà nel rispetto dei termini dilatori e per la notifica la costituzione del convenuto ed il relativo provvedimento verrà trasmesso via PCT dalla cancelleria ai legali di entrambe le parti costituite. Nel caso di mancata costituzione del convenuto in fase presidenziale o per la prima udienza ex art. 183 c.p.c. sarà onere del legale della parte ricorrente rinotificare il provvedimento di fissazione della nuova udienza. Negoziazioni assistite Gli accordi di negoziazione assistita verranno depositati alla Procura della Repubblica in via telematica a mezzo PEC ed il relativo provvedimento di nulla-osta o autorizzazione verrà trasmesso agli Avvocati con le medesime modalità del deposito, sempre a mezzo PEC. L’accordo verrà quindi trasmesso dagli avvocati agli Ufficiali dello stato civile sempre via PEC (art. 6, c. 2 e 3,D. L. n. 132/2014, conv. in L. n. 3 162/2014). Ai fini del perfezionamento dell’accordo e dei successivi adempimenti, l’autografia della sottoscrizione delle parti avverrà attraverso l’identificazione da parte dei legali da remoto (art. 5, D.L. n. 132/2014, conv. in legge 10 n. 162/2014). Nel caso in cui la Procura della Repubblica non dovesse autorizzare gli accordi e rinviare avanti al Presidente questi fisserà udienza che potrà avvenire anche con collegamento da remoto, previo consenso dei difensori. L’udienza si terrà con le modalità già suggerite.

Tribunale Vasto, 02 aprile 2020
Il Tribunale in composizione collegiale, letta, in particolare, l’istanza depositata il 01.04.2020, con la quale _________ ha chiesto, ai sensi dell’art. 337 quinquies c.c., l’emissione di un provvedimento urgente per disporre la collocazione della figlia minore presso di sé nel periodo compreso tra il 7 ed 14 aprile p.v. o, in alternativa, tra il 13 ed il 26 aprile; rilevato che il ricorrente – rappresentando di non aver potuto trascorrere con la figlia minore i periodi di tempo prestabiliti, a causa dell’attuale situazione di emergenza sanitaria nazionale – ha chiesto di poter tenere con sé la bambina dal 7 al 14 aprile (o, in alternativa, dal 13 al 26 aprile), presso la propria abitazione di Aversa, in modo da recuperare anche i fine settimana in cui si è trovato nell’impossibilità di rispettare la calendarizzazione stabilita, deducendo una perdurante difficoltà di instaurare conversazioni telefoniche con la figlia per le resistenze e l’ostruzionismo della resistente; valutata, preliminarmente, l’ammissibilità dell’adozione di provvedimenti cautelari inaudita altera parte nell’ambito del giudizio di revisione delle disposizioni concernenti l’affidamento dei figli, ex art. 337 quinquies c.c., al fine di garantire la piena tutela del minore anche attraverso provvedimenti cautelari, tutte le volte in cui il diritto assistito dal fumus boni iuris sia minacciato dal pericolo di un pregiudizio imminente e irreparabile, che non può essere tutelato nei tempi necessari per farlo valere in via ordinaria; rilevato che l’emissione di provvedimenti provvisori è espressione di una tutela immanente alla salvaguardia dell’interesse del minore, come si evince dall’art. 336 c.c., che legittima il tribunale all’adozione di provvedimenti nell’interesse del figlio anche in assenza di domanda, e dall’art. 337 ter c.c., che consente di adottare ogni provvedimento relativo alla prole, compreso l’affidamento a terzi, “anche d’ufficio”, e ciò in quanto l’instaurazione del contraddittorio differito assicura la necessaria tutela dei diritti di difesa delle parti; considerato che, dalle allegazioni di parte ricorrente, si evince che il _________, proveniente da Milano (luogo in cui attualmente vive e lavora), il 23 marzo u.s. si è spostato ad Aversa, presso l’abitazione di famiglia, dove vorrebbe portare e tenere con sè la figlia per il periodo innanzi indicato; ritenuto che gli incontri dei minori con genitori dimoranti in comune diverso da quello di residenza dei minori stessi non realizzano affatto le condizioni di sicurezza e prudenza di cui al D.P.C.M. 9/3/2020 ed all’ancor più restrittivo D.P.C.M. 11/3/2020, come pure al D.P.C.M. 21/3/2020 e, da ultimo, al D.P.C.M. del 22/3/2020, dal momento che lo scopo primario della normativa che regola la materia è quello di attuare una rigorosa e universale limitazione dei movimenti sul territorio (con il divieto di spostarsi in comuni diversi da quello di dimora), tesa al contenimento del contagio, con conseguente sacrificio di tutti i cittadini ed anche dei minori; ritenuto, quindi, che il diritto-dovere dei genitori e dei figli minori di incontrarsi, nell’attuale momento emergenziale, è recessivo sia rispetto alle limitazioni alla circolazione delle persone, legalmente stabilite per ragioni sanitarie, ai sensi dell’art. 16 Cost., sia rispetto al diritto alla salute, sancito dall’art. 32 Cost. (cfr., in tal senso, Trib. Bari, ord. 26 marzo 2020); ritenuto, peraltro, che – nel caso di specie – non è verificabile se la minore si esponga a rischio sanitario, tenuto conto: a) che il padre proviene da un luogo ad alto tasso di contagio virale; b) che non è dimostrato che lo stesso abbia rigorosamente rispettato le prescrizioni imposte dalla normativa vigente; c) che non è chiaro se nell’abitazione di destinazione siano presenti altre persone, oltre al ricorrente; ritenuto, alla luce delle considerazioni sin qui espresse, che l’istanza del ricorrente non possa essere accolta, fermo restando che il diritto del padre a mantenere rapporti significativi e costanti con la figlia può essere esercitato attraverso strumenti telematici che consentano conversazioni in videochiamata, con cadenza anche quotidiana; posto che, sotto tale ultimo profilo, le difficoltà dedotte e documentate dal resistente devono essere superate diffidando la resistente a consentire al _________ di avere colloqui telefonici riservati in videochiamata con la figlia, senza la presenza o l’interferenza della madre, tutti i pomeriggi e senza alcuna limitazione di durata delle singole chiamate, nella fascia oraria compresa tra le 14:30 e le 21:30;
Per Questi Motivi:
a) rigetta l’istanza di cui in epigrafe; b) dispone che _________ possa avere colloqui telefonici riservati in videochiamata con la figlia minore _________, senza la presenza o l’interferenza della madre, tutti i pomeriggi e senza alcuna limitazione di durata delle singole chiamate, nella fascia oraria compresa tra le 14:30 e le 21:30; c) diffida _________ a consentire a _________ l’esercizio del diritto di colloquio telefonico con la figlia, come innanzi descritto, astenendosi da condotte impeditive od ostative; d) manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza.

Appello Milano, 25 Febbraio 2020. Pres., Est. Bonaretti.

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE D’APPELLO DI MILANO PRIMA SEZIONE CIVILE composta dai magistrati: – dott. Domenico Bonaretti – presidente relatore – dott.ssa Maria Iole Fontanella – consigliere – dott. Lorenzo Orsenigo – consigliere
SENTENZA nella causa civile promossa in grado d’appello con atto di citazione notificato in data 29.5.2019 e posta in deliberazione sulle conclusioni precisate dalle parti all’udienza del 13.11.2019 T R A nata a , il (c.f.: ), residente in rappresentata e difesa per delega in calce all’atto di appello, dagli Avv.ti Jennifer Brancè (c.f.: e Giacomo Mastrorosa (c.f.: tra loro disgiuntamente, presso i quali è elettivamente domiciliata in Varese. Via E. Morosini, n. 19, APPELLANTE E (C.F.: ) nato a e res. dove è elettivamente domiciliato, APPELLATO OGGETTO: mutuo CONCLUSIONI DELLE PARTI: Per l’appellante: Voglia la Corte D’Appello di Milano, ogni contraria istanza disattesa, in riforma della sentenza n. 88/2019 emessa dal Tribunale di Varese, pubblicata in data 05.02.2019, così giudicare: IN VIA PRINCIPALE E NEL MERITO: previo ogni accertamento opportuno, accertare che il signor è debitore della signora della cifra di € 6.860,00 o della diversa minor o maggior somma che dovesse risultare ad esito del giudizio e per l’effetto condannare il convenuto alla restituzione a favore della signora della somma di € 6.860,00 oltre interessi legali dal dovuto al saldo, o il diverso importo che dovesse risultare ad esito del presente giudizio. IN OGNI CASO, con vittoria di spese diritti ed onorari di entrambi i gradi di giudizio, con condanna al convenuto alla restituzione delle somme ricevute dall’odierna appellante a titolo di spese liquidate nel primo grado di giudizio, nella misura di € 7.054,85 oltre interessi legali dal 22.03.2019 al saldo. In subordine, voglia la Corte d’Appello condannare il convenuto alla restituzione della somma ricevuta in eccesso, dall’odierna appellante a titolo di spese, rispetto a quelle da liquidarsi per il primo grado di giudizio. Con riserva di richiedere la condanna alla restituzione della imposta di registro della sentenza appellata, di cui ad oggi non è stato richiesto il pagamento da parte dell’Agenzia delle Entrate.
IN VIA ISTRUTTORIA Si chiede di essere ammessi a prova testimoniale sui seguenti capitoli, non ammessi dal Tribunale di Varese, tutti preceduti da “vero che”: 2. Alla fine di dicembre 2010, la signora consegnava il denaro di cui al capitolo 1, alla di lei figlia e al signor a titolo di prestito; 3. I soldi ricevuti in prestito dall’attrice venivano utilizzati, nel dicembre del 2010, dal e dalla per l’acquisto dei mobili e degli elettrodomestici della cucina, e per versare un acconto pari a € 2.000,00 per l’acquisto dei mobili della sala, dell’appartamento sito in dove essi avrebbero dovuto andare a convivere; 4. Agli inizi del 2011, il e la prima ancora di fare ingresso nell’abitazione di , interrompevano la loro relazione e si accordavano affinché il rimanesse a vivere nel citato appartamento, ormai completamente arredato; 7. A fronte del mancato pagamento della prima rata promessa, la signora alla fine di gennaio del 2012, affidava al figlio il compito di ottenere la restituzione del prestito da parte del 8. Tra febbraio e aprile 2012, contattava, sia telefonicamente sia di persona, il chiedendo allo stesso la restituzione del denaro per conto della signora Si indicano quali testimoni residente in Si chiede l’ammissione del doc. n. 7 – Certificato anagrafico, 13.05.2019, per le ragioni dedotte in narrativa. Per l’appellato: L’appellato, previa non accettazione del contradditorio su domande nuove dell’appellante, contestate le avverse argomentazioni e i documenti di controparte, richiamato il contenuto dei propri atti difensivi e documenti versati, in sede di costituzione, nel fascicolo telematico del primo grado di giudizio, precisa come segue le proprie conclusioni: PRELIMINARMENTE: Voglia la Ecc.ma Corte di Appello, contraiis rejectis, respingere, in quanto inammissibile, ex art. 342 c.p.c., per i motivi di cui al punto 1) della narrativa della comparsa di costituzione in appello, l’impugnazione dell’appellante, confermando in toto le statuizioni del giudice di prime cure. Dichiararsi altresì l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 345 c.p.c., della produzione documentale di cui ai punti 2) e 3 c) della narrativa della comparsa di costituzione in appello, disponendone l’espunzione dal fascicolo. NEL MERITO: Senza che la presente costituisca accettazione del contraddittorio, acquiescenza o rinuncia alcuna alle eccezioni di cui sopra, per i motivi di cui al punto 3) della narrativa della comparsa di costituzione in appello, respingere tutte domande dell’appellante confermando in toto la sentenza di primo grado. IN OGNI CASO: Col favore delle spese e competenze legali; oltre IVA e CPA; con distrazione a favore del sottoscritto difensore avendole in toto anticipate. IN VIA ISTRUTTORIA: Richiamato il contenuto del punto 3b) della narrativa della comparsa di costituzione in appello, nonché della memoria ex art. 183, 6° comma, cpc di primo grado, nella denegata ipotesi in cui si ritenessero comunque ammissibili le prove per testi riarticolate dall’appellante, si chiede di essere ammessi a prova contraria, sui capitoli ammessi di controparte, con la medesima teste indicata in primo grado: Sig.ra FATTO E PROCESSO La sig.ra riferisce di aver consegnato nel dicembre 2010 alla figlia, la sig.ra e all’allora suo fidanzato, il sig. la somma di € 7.060,00 al fine di aiutarli economicamente a sostenere le spese connesse all’arredamento della casa in cui questi desideravano andare a convivere, casa sita in . In particolare, si afferma che la coppia utilizzasse € 5.060,00 per pagare la società relativamente all’acquisto dei mobili e degli elettrodomestici destinati alla cucina, e spendesse i restanti € 2.000,00 per il pagamento dei mobili della sala. Tuttavia, a inizio 2011, il sig. e la sig.ra interrompevano la loro relazione e abbandonavano il progetto di convivere nell’immobile di ; quanto alla casa, i due si accordavano perché essa restasse al sig. Constatato che gli acquisti compiuti con il suo denaro sarebbero andati a esclusivo beneficio dell’ormai ex fidanzato della figlia, la sig.ra procedeva a richiedere al sig. l’intera somma; in particolare, la sig.ra riferisce di aver incaricato la figlia di rapportarsi e trattare con l’ex fidanzato per la restituzione del prestito. Durante uno scambio di mail intervenuto tra il 23 e il 25.2.2011, il sig. affermava ripetutamente di poter «venire contro» all’ex fidanzata e ai suoi restituendo solo € 5.000,00 a rate di € 500,00, a partire da gennaio 2012, causa difficoltà economiche. Tuttavia, constatando la perdurante assenza di pagamenti, a gennaio 2012 la sig.ra incaricava il figlio, il sig. di rapportarsi con il sig. riferisce la sig.ra che in più occasioni quest’ultimo affermava di essere consapevole del proprio debito nei suoi confronti, confermando l’impegno a pagare il dovuto. Tuttavia, all’intervento del sig. il sig. faceva seguire il pagamento di soli € 200,00, tramite 4 bonifici effettuati in favore della sig.ra per € 50,00 ciascuno, in data 14.2.2014, 20.3.2014, 16.4.2014 e 16.5.2014. La causale di tali versamenti era: “primo acconto”; “cucina”; “rata cucina” e ancora “cucina”. Non ottenendo altro, la sig.ra si rivolgeva a due legali, che inviavano, invano, un sollecito di pagamento; successivamente, veniva inviato al sig. un invito a stipulare una convenzione di mediazione assistita, senza però sortire alcuna risposta. Con atto di citazione notificato in data 7.10.2015 la sig.ra conveniva in giudizio il sig. davanti al Tribunale di Varese, chiedendo la restituzione della somma data a titolo di mutuo, pari a € 6.860,00. Si costituiva il sig. contestando le avverse pretese. Ammesse parte delle prove testimoniali richieste da entrambe le parti, in data 21.9.2016 venivano escussi i testimoni. In data 20.10.2016 avveniva una sostituzione del giudice originariamente assegnatario della causa; seguivano tre rinvii d’ufficio dell’udienza «per una migliore organizzazione e razionalizzazione del ruolo», fino al 17.9.2019. Depositata istanza di anticipazione, il 5.2.2019 si teneva l’udienza di precisazione delle conclusioni e la discussione orale ex art. 281 – sexies cpc. All’esito della discussione, il Tribunale di Varese, con sentenza n. 88 del 5.2.2019, riteneva non provata la stipulazione di un mutuo anche a vantaggio del sig. e rigettava le pretese attoree, condannando la sig.ra al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in € 4.835,00, oltre IVA, c.p.a. e rimborso spese generali del 15% ex DM 55/2014). Con atto di citazione in appello notificato in data 29.5.2019, la sig.ra impugnava la sentenza di prime cure, svolgendo i motivi di appello che saranno di seguito partitamente esaminati. In data 23.10.2019 si teneva la prima udienza, all’esito della quale la causa era rinviata per precisazione delle conclusioni all’udienza del 13.11.2019. In tale udienza la causa veniva trattenuta in decisione, con concessione alle parti di giorni 55 per il deposito delle comparse conclusionali e ulteriori giorni 20 per il deposito di eventuali repliche.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo di appello, la sig.ra lamenta l’erroneità della sentenza di primo grado nella parte in cui, avendo male interpretato le deposizioni testimoniali e le prove documentali, ha ritenuto non dimostrata l’avvenuta dazione di denaro a titolo di mutuo da parte dell’appellante (anche) a favore del sig. (e non solo della figlia, la sig.ra e dunque infondata l’avanzata pretesa restitutoria. Inoltre, l’appellante lamenta che il giudice di prime cure avrebbe posto a base della decisione fatti contrari a circostanze non contestate dall’appellato e che dovevano quindi essere considerate pacifiche, con violazione dell’art. 115 cpc; da ultimo, il giudicante sarebbe caduto in evidente contraddizione, avendo prima affermato che «per stessa ammissione dell’attrice la somma era stata data in favore sia della figlia che del convenuto» (p. 3 sentenza di primo grado), per poi sostenere che le testimonianze avvalorerebbero «la tesi di parte convenuta di un rapporto di dare ed avere tra il Signor e la Signora ma non tra lui e l’odierna attrice» (p. 4 sentenza di primo grado). Al contrario, la difesa dell’appellato osserva di aver confutato i fatti asseritamente non contestati e sostiene che ben avrebbe fatto il Tribunale di Varese a rigettare la domanda della sig.ra in quanto, al più, le risultanze istruttorie avrebbero mostrato un impegno del a pagare € 5.000 (e non € 7.060,00) alla sig.ra e non anche a sua madre, odierna appellante. Oltretutto, la dazione di denaro originaria sarebbe avvenuta a titolo di donazione e non di mutuo, sicché nulla avrebbe da pretendere la sig.ra Il motivo è fondato. Preliminarmente va affrontata la doglianza relativa all’aver il giudicante posto a base della decisione fatti contrari rispetto a circostanze asseritamente non contestate dall’appellato. Al riguardo, il sig. ha negato di aver ricevuto denaro a qualsiasi titolo dalla sig.ra affermando che eventuali rapporti di dare-avere erano sorti esclusivamente con la sig.ra nel contesto dell’auspicata convivenza e ha poi osservato che la dazione di denaro intervenuta tra l’ex fidanzata e la madre si era sostanziata in una donazione (pp. 2-3 comparsa di costituzione e risposta). Rapportando tali affermazioni alle circostanze asseritamente non contestate, così come ricapitolate dall’appellante a p. 10 dell’atto di citazione in appello, la n. 1 (ripetuti contatti telefonici con il figlio della non è effettivamente contestata; le nn. 2, 3 e 4 (dichiarazione del sig. al sig. della consapevolezza di un proprio debito verso la sig.ra affermazione di un pagamento «appena possibile»; affermazione dell’origine di tale debito da un «prestito») sono incompatibili con quanto affermato dall’appellato circa la sola esistenza di rapporti obbligatori con la sig.ra la n. 5 (aver versato solo una minima somma di quanto da lui dovuto) non è effettivamente contestata. Passando ad affrontare il merito della controversia, pare opportuno svolgere le seguenti considerazioni. In tema di azione di restituzione del denaro mutuato, in caso di contestazioni del preteso accipiens, al mutuante spetta l’onere di provare sia la dazione del denaro al soggetto nei cui confronti agisce, sia il titolo di tale dazione (mutuo) 1 . Nel caso di specie, il sig. ha contestato la pretesa restitutoria della sig.ra eccependo la propria carenza di legittimazione passiva (affermando cioè di non aver mai ricevuto nulla dall’appellante e tanto meno a titolo di mutuo), sostenendo che gli unici rapporti debito-credito esistiti erano semmai intercorsi con l’ex fidanzata e affermando che il denaro asseritamente dato a mutuo era stato in realtà donato dalla madre alla figlia. 1 Cass. civ., ord. 30944/2018; Cass. civ. 9541/2010: «La “datio” di una somma di danaro non vale – di per sé – a fondare la richiesta di restituzione, allorquando, ammessane la ricezione, l'”accipiens” non confermi il titolo posto “ex adverso” alla base della pretesa di restituzione e, anzi, ne contesti la legittimità, posto che, potendo una somma di danaro essere consegnata per varie cause, la contestazione, ad opera dell'”accipiens”, della sussistenza di un’obbligazione restitutoria impone all’attore in restituzione di dimostrare per intero il fatto costitutivo della sua pretesa, onere questo che si estende alla prova di un titolo giuridico implicante l’obbligo della restituzione, mentre la deduzione di un diverso titolo, ad opera del convenuto, non configurandosi come eccezione in senso sostanziale, non vale ad invertire l’onere della prova. Ne consegue che l’attore che chieda la restituzione di somme date a mutuo è tenuto a provare gli elementi costitutivi della domanda e, pertanto, non solo l’avvenuta consegna della somma, ma anche il titolo da cui derivi l’obbligo della vantata restituzione». Cass. civ. 24328/2017: «L’attore che chiede la restituzione di somme date a mutuo è tenuto, ex art. 2697, comma 1, c.c., a provare gli elementi costitutivi della domanda e, quindi, non solo la consegna, ma anche il titolo da cui derivi l’obbligo della vantata restituzione; ed infatti l’esistenza di un contratto di mutuo non può desumersi dalla mera consegna di assegni bancari o somme di denaro (che, ben potendo avvenire per svariate ragioni, non vale, di per sé, a fondare una richiesta di restituzione allorquando l'”accipiens” – ammessa la ricezione – non confermi, altresì, il titolo posto dalla controparte a fondamento della propria pretesa, ma ne contesti, anzi, la legittimità), essendo l’attore tenuto a dimostrare per intero il fatto costitutivo della sua pretesa, senza che la contestazione del convenuto (il quale, pur riconoscendo di aver ricevuto la somma, ne deduca una diversa ragione) possa tramutarsi in eccezione in senso sostanziale e, come tale, determinare l’inversione dell’onere della prova»; cfr. anche Cass. civ. 17050/2014. Al contrario, la Corte ritiene che in causa risulti sufficientemente provata la dazione di una somma a titolo di mutuo da parte della sig.ra anche al sig. con conseguente fondatezza – nei limiti di cui si darà ragione – della pretesa restitutoria avanzata dalla mutuante verso uno dei due condebitori solidali. L’appellante ha innanzitutto prodotto l’estratto del proprio libretto di risparmio postale, da cui risulta un prelievo di € 13.000,00 in data 21.12.2010. Tale operazione è avvenuta per una somma del tutto compatibile con l’affermata dazione di € 7.060,00 e in un periodo perfettamente coerente con la cronologia dei fatti esposta dall’appellante e non contestata dall’appellato. Né al riguardo giova obiettare, come fa la sentenza impugnata, che il ritiro di denaro è avvenuto per una somma diversa da quella oggetto della pretesa restitutoria, rilevando piuttosto che il prelievo sia avvenuto per una somma almeno pari a quella domandata, come in effetti è successo. In secondo luogo, dalla lettura dello scambio di mail intercorso tra la sig.ra e il sig. tra il 23 e il 25.2.2011 si desume un debito di € 7.000,00 del che non è mai contestato nell’an (il ne propone anzi una riduzione a € 5.000,00) e corrisponde alla somma (in tesi) prestata dalla madre ai due ex fidanzati. In particolare, nella mail del 23.2.2011, ore 7:59, la sig.ra scrive: «cucina € 5.000, da saldare € 1.000. I 5.000 € me li dai con calma ma i 1.000 li paghi tu. Sala e armadio € 2.000, da saldare € 1.000. I 2.000 me li dai con calma […]»; nella mail del 23.2.2011, ore 9:18, il risponde: «tra sala e cucina ti posso dare come totale 5.000€ e non € 7.000» e nella mail delle 9:51 ribadisce: « dei 7.000€ che tu hai anticipato te ne posso dare 5.000 e con pagamento da gennaio 2012…questo è chiaro?». Il Tribunale di Varese ha ritenuto che tale scambio di mail desse prova soltanto di un debito del verso la A parere della Corte, tuttavia, questa lettura non dà ragione del contenuto della mail del 25.2.2011, ove la scrive che «i miei ci hanno rimesso fin troppo in questa storia, il minimo che puoi fare è pagare per quello che ci hanno rimesso […]» e il risponde che «altrimenti sono costretto a non venirti incontro a te e i tuoi», così manifestando consapevolezza della propria posizione debitoria non tanto verso l’ex fidanzata, quanto verso la sig.ra Inoltre, un rilievo preminente deve essere conferito alla produzione degli estratti del conto corrente della sig.ra da cui risultano 4 pagamenti dal sig. in favore di “ per € 50,00 ciascuno e contabilizzati in data 14.2.2014, 20.3.2014, 16.4.2014 e 16.5.2014, con causale “primo acconto”; “cucina”; “rata cucina” e ancora “cucina”. Ebbene, tali versamenti costituiscono un inizio di adempimento dell’obbligazione restitutoria e confermano la natura di mutuo della dazione di danaro; il fatto, poi, che beneficiaria di tali pagamenti sia stata la sig.ra e non la sig.ra dimostra che il prestito era stato fatto anche in favore del sig. non spiegandosi altrimenti un pagamento da questo alla madre dell’ex fidanzata. E certo non si può ragionevolmente sostenere, alla luce del pagamento alla madre, che tali versamenti costituirebbero «modalità di versamento rateale dell’importo di € 5.000,00 concordate con l’ex fidanzata» (cfr p. 3 replica per l’appellato). Quanto al ruolo della sig.ra questo si può ricostruire facendo uso delle categorie della rappresentanza o del nuncius, ossia di un soggetto che riferisce la volontà del creditore, che l’ha all’uopo incaricato di richiedere l’intera somma a uno dei debitori, il sig. tale interpretazione pare anche più verosimile se si considera come, più tardi, lo stesso ruolo sia stato ricoperto dal fratello della Con riferimento ai citati pagamenti, la sentenza di prime cure ne ha affermato l’irrilevanza ai fini probatori, in quanto effettuati in favore di soggetto asseritamente diverso (tale “ e a eccessiva distanza rispetto alla consegna del denaro e allo scambio epistolare tra i due ex fidanzati. Tali rilievi vanno disattesi, in quanto è senz’altro la sig.ra come desumibile dalla circostanza che i pagamenti sono stati contabilizzati sul conto a lei intestato e dal fatto che 2 Nè vale osservare, in un tale contesto, che la locuzione “venire incontro” alluderebbe alla volontà di effettuare una liberalità a vantaggio dell’ex fidanzata, sembrando quantomeno bizzarro, per tacer d’altro, che una liberalità venga effettuata chiedendo la concessione di un pagamento a rate. 3 Cfr testimonianza del mail del 25.2.2011, ore 8:48, dove si paventa un intervento del sig. e l’affermazione – non contestata – circa il fatto che quest’ultimo aveva effettuato varie telefonate al è il cognome del marito (lo stesso, infatti, dei figli e inoltre, la riconducibilità di tali versamenti al contratto di mutuo con la sig.ra è dimostrata dalla causale dei bonifici, limitata alla “cucina” perché il debito era stato rinegoziato in € 5.000,00, ossia il prezzo della cucina (senza tralasciare il fatto che ben poteva il sig. voler iniziare a estinguere la parte di debito relativa al finanziamento dei mobili della cucina). Quanto alla distanza temporale, la stessa si spiega per il perdurante rifiuto opposto dal sig. alle richieste prima avanzate per tramite della sig.ra e poi del sig. Il conto corrente su cui sono stati accreditati i bonifici è dunque indiscutibilmente di titolarità della sig.ra il che rende quasi superfluo l’esame del doc. 7 di parte appellante (estratto per riassunto dell’atto di nascita) da cui emerge che ‘ ’ è il secondo nome dell’appellante. D’altro canto, tale produzione deve ritenersi comunque ammissibile in quanto la sua necessità è sorta a seguito del fatto che soltanto il primo giudice e soltanto nella sentenza impugnata tale questione risulta sollevata. Venendo da ultimo alle deposizioni testimoniali, le stesse non possono che rivestire un ruolo subordinato, in quanto trattasi di deposizioni de relato rese da soggetti legati con le parti in causa da vincoli familiari; tuttavia, la deposizione ex parte non è totalmente priva di rilevanza, in quanto può contribuire a fondare il convincimento del giudice se suffragata da ulteriori risultanze probatorie, quali quelle esposte nelle pagine precedenti, che concorrano a confermarne la credibilità4 . Ciò precisato, (figlio dell’appellante e fratello della sig.ra ha affermato di aver sentito dalla madre e dalla sorella che la prima aveva prestato € 7.060,00 alla e al e ha affermato di essere stato incaricato, dopo la sorella, di relazionarsi con il (nuora dell’appellante) ha confermato il racconto, quantificando tale somma in almeno € 5.000,00, ossia la cifra, inferiore al debito iniziale, per cui la sig.ra e il sig. si erano accordati. Quanto alla deposizione della sig.ra 4 Cass. civ. 792/2020; Cass. civ. 18352/2013; Cass. civ. 2815/2006; Cass. civ. 4306/2001; 2325/1999; Cass. civ. 325/1990. (sorella dell’appellato) circa il fatto che il fratello le aveva riferito che la somma, da lei non quantificata, era stata consegnata solo alla sig.ra e, per di più, senza previsione di una sua restituzione «in quanto erano un contributo per la convivenza» 5 , tale affermazione è in contrasto con tutto quanto affermato in precedenza, specie con riguardo ai bonifici effettuati dal e allo scambio di mail (la scrive che «i miei ci hanno rimesso fin troppo in questa storia, il minimo che puoi fare è pagare per quello che ci hanno rimesso […]» e il risponde che «altrimenti sono costretto a non venirti incontro a te e i tuoi», senza contestare il ruolo creditorio dei genitori, né il proprio debito). Pertanto, un’attenta considerazione dell’operazione di prelievo dal libretto postale di € 13.000,00, del contenuto delle mail scambiate, dei bonifici e delle testimonianze porta a far ritenere sufficientemente provata la dazione di denaro a titolo di mutuo da parte della sig.ra anche al sig. non spiegandosi altrimenti un suo debito di tale ammontare in relazione alle spese dell’appartamento, la sua non contestazione del debito e l’inizio dell’esecuzione dell’obbligazione restitutoria proprio alla madre dell’ex fidanzata. Venendo al quantum della pretesa azionata dall’appellante, non pare fondata la richiesta della restituzione della intera somma di € 6.860,00. Infatti, dallo scambio di mail risulta che il si era detto disponibile a pagare soli € 5.000,00 e dalle testimonianze risulta che la sig.ra aveva effettivamente ridotto la propria pretesa restitutoria a € 5.000,00. In particolare, nella mail inviata dal il 23.2.2011 si legge che «tra sala e cucina ti posso dare come totale 5.000€ e non € 7.000», che «dei 7.000€ che tu hai anticipato te ne posso dare 5.000 e con pagamento da gennaio 2012… questo è chiaro?» e che, quanto al carattere impegnativo di tale offerta, «la mia parola vale più di ogni firma […] il mio impegno finisce qui [con la richiesta di poter pagare solo € 5.000,00, n.d.r]». Quanto alla rinuncia della madre ad 5 «mia mamma e mia sorella mi hanno raccontato che è stata prestata la somma di 7.060,00 euro da mia mamma a mia sorella e a per comprare la cucina». «So che [ avrebbe restituito circa 5.000 euro, poco per volta perché era in difficoltà economica. Mia suocera era d’accordo, gli era andata incontro perché capiva la difficoltà». «mio fratello mi ha raccontato che ha consegnato del denaro alla figlia per l’appartamento». azionare per intero il proprio credito, il sig. ha affermato che « si era impegnato a restituire la cifra concordata tra e mia sorella, ovvero di euro 5.000,00 […] e mia mamma era d’accordo» e la sig.ra ha dichiarato che: «so che avrebbe restituito circa 5.000,00 euro […] mia suocera era d’accordo, gli era andata incontro perché capiva la difficoltà». Ne deriva che la domanda di condanna del sig. alla restituzione del denaro mutuato deve essere accolta nei limiti di € 4.800,00, essendo provato che la sig.ra aveva accettato di limitare l’escussione del sig. a € 5.000,00 e avendo il già provveduto a pagare € 200,00. L’impegno del sig. a versare € 5.000,00, in uno con la circostanza che egli è risultato l’esclusivo beneficiario/fruitore del mobilio acquistato con il denaro mutuato, induce invece a ritenere preclusa la possibilità di procedere a un’ulteriore riduzione del quantum debeatur, sul rilievo di una possibile remissione del debito intervenuta tra la sig.ra e la figlia (art. 1301 c.c.). L’accoglimento del primo motivo di appello esime la Corte dall’esaminare il secondo, relativo alla liquidazione delle spese, che risulta dunque assorbito; ugualmente deve ritenersi assorbita la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria, senza trascurare che la stessa: a) non è stata chiesta attraverso uno specifico motivo di impugnazione e con lo svolgimento delle relative ragioni a sostegno; b) che neppure appare di una qualche utilità per il giudizio, considerata la già avvenuta escussione dei testi, la sufficienza del materiale probatorio agli atti e la distanza temporale con i fatti su cui dovrebbero essere rese le deposizioni. Venendo alle spese, le stesse vanno poste per intero a carico dell’appellato soccombente, sig. e, tenuto conto della natura e valore del giudizio, della qualità e della quantità delle questioni trattate e dunque dell’impegno difensivo richiesto e in concreto prestato, nonché dei criteri e dei parametri di legge (D.M. 55/2014 e D.M. 37/2018), pare congruo liquidarle in complessivi € 4.628 ,00 (€ 2.738 per il primo grado ed € 1.890,00 per il secondo), oltre spese generali (15%) e oneri di legge. Deve inoltre essere disposta la condanna dell’avv. , dichiaratosi antistatario nel giudizio di prime cure, alla restituzione alla sig.ra di quanto da quest’ultima versato a titolo di rifusione delle spese legali sopportate dal convenuto nel primo giudizio, oltre interessi legali dal pagamento (22.3.2019) al saldo (cfr Cass. civ., ord. 25247/2017; Cass. civ. 10827/2007; Cass. civ. 13752/2002: « […] il difensore distrattario subisce legittimamente gli effetti della sentenza di appello di condanna alla restituzione delle somme già percepite in esecuzione della sentenza di primo grado, benché non evocato personalmente in giudizio»). P Q M La Corte d’appello di Milano, disattesa o assorbita ogni contraria o ulteriore domanda, istanza ed eccezione, definitivamente pronunciando nel contraddittorio delle parti sull’appello proposto da avverso la sentenza n. 88/2019 resa in data 5 febbraio 2019 dal Tribunale di Varese, così provvede: – accoglie l’appello e, in riforma della sentenza impugnata, condanna il sig. al pagamento in favore dell’appellante della somma di € 4.800,00, oltre interessi legali dalla domanda al saldo; – condanna il difensore antistatario, avv. , a restituire quanto già ricevuto dalla sig.ra a titolo di spese per il primo grado del giudizio, oltre interessi legali dal 22.3.2019 al saldo; – condanna l’appellato a rifondere alla sig.ra le spese di lite di entrambi i gradi di giudizio, liquidate in complessivi € 4.628,00, oltre spese generali (15%) e oneri di legge.