Corte di Cassazione, 3 dicembre 2019 n. 31548
Corte di Cassazione, sez. VI Civile – 1, ordinanza 8 ottobre – 3 dicembre 2019, n. 31548
Presidente Di Virgilio – Relatore Valitutti
Rilevato che:
la Corte d’appello di Napoli, con sentenza n. 2325/2018, depositata il 21 maggio 2018, in parziale riforma
della decisione di primo grado, ha disposto che Ar. Ma. debba versare alla moglie, Gi. Gi., un assegno di
mantenimento dell’importo di Euro 350,00 mensili, a far data dal giorno della presentazione dei coniugi
dinanzi al Presidente del Tribunale, nel giudizio di separazione personale instaurato dal Ma. con ricorso del
31 marzo 2010;
avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione Ar. Ma. nei confronti di Gi. Gi., affidato ad un
solo motivo;
la resistente ha replicato con controricorso;
le parti hanno depositato memorie, ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.;
Considerato che:
con l’unico motivo di ricorso il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116
cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., nonché del principio secondo cui la revisione dell’assegno di
mantenimento non può decorrere da una data precedente a quella nella quale ne sia stata richiesta la
modifica;
Ritenuto che:
sotto il primo dei profili suesposti, concernente la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., il ricorso
si palesi inammissibile;
in tema di valutazione delle prove, il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt.
115 e 116 c.p.c. operi, invero, interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede
di legittimità, sicché la denuncia della violazione delle predette regole da parte del giudice del merito
configura un errore di fatto, che deve essere censurato attraverso il corretto paradigma normativo del
difetto di motivazione, e dunque nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. come riformulato
dall’art. 54 del D.L. n. 83 del 2012, convertito dalla legge n. 134 del 2012, e non sub specie del vizio di
violazione di legge (Cass., 12/10/2017, n. 23940).
in tema di ricorso per cassazione, una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116
c.p.c. non possa, pertanto, porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal
giudice di merito, ma, rispettivamente, solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della
decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia
disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia
considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova
soggetti invece a valutazione (Cass., 27/12/2016, n. 27000; Cass., 17/01/2019, n. 1229);
che nel caso di specie – non avendo il ricorrente denunciato il difetto di motivazione, nei limiti suindicati –
non ricorrano neppure i suddetti presupposti di ammissibilità del vizio di violazione di legge dedotto;
Rilevato che:
il giudice di appello ha, difatti, fondato la decisione di riconoscere alla Gi. un assegno di mantenimento
sull’accertamento dell’Agenzia delle Entrate, prodotto dallo stesso Ma., dal quale risulta che il medesimo è
titolare di un reddito annuo di Euro 23.000,00, laddove la Gi. – come risulta dall’ammissione della
medesima al patrocinio a spese dello Stato – è titolare di un reddito inferiore ad Euro 11.000,00 annui;
a fronte di tale accertamento in fatto, la censura si concreta, sostanzialmente, in una inammissibile
richiesta di rivisitazione del merito, attraverso la rivalutazione dei fatti già operata dal giudice di appello,
così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito,
terzo grado di merito (Cass., 04/04/2017, n. 8758).
Ritenuto che:
anche il profilo di doglianza, relativo alla dedotta violazione dell’art. 2697 cod. civ., sia da reputarsi
inammissibile;
la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo
comma, n. 3, c.p.c. sia – per vero – configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito
l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata, secondo le regole di scomposizione
delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni, e non invece laddove oggetto di
1
censura sia – come nel caso concreto – non già il riparto dell’onere della prova, bensì la valutazione che il
giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (sindacabile, quest’ultima, in sede di legittimità,
entro i ristretti limiti del “nuovo” art. 360 n. 5 c.p.c) (Cass., 29/05/2018, n. 13395; Cass., 23/10/2018 ,
n. 26769);
Ritenuto che:
il profilo di censura, concernente la decorrenza dell’assegno di mantenimento, sia manifestamente
infondato;
l’assegno di mantenimento a favore del coniuge, fissato in sede di separazione personale, debba infatti
decorrere dalla data della relativa domanda, in applicazione del principio per il quale un diritto non può
restare pregiudicato dal tempo necessario per farlo valere in giudizio (Cass., 03/02/2017, n. 2960; Cass.,
11/07/2013, n 17199);
di conseguenza, nella specie, tale decorrenza non possa essere determinata con riferimento alla data di
proposizione dell’appello da parte della Gi. – al quale la medesima ha dovuto fare ricorso, non essendole
stato l’assegno concesso dal Tribunale – dovendo la decorrenza essere, invece, fissata alla data della
relativa domanda, proposta nel giudizio di primo grado;
Ritenuto che
per le ragioni esposte il ricorso vada, pertanto, rigettato, con condanna del ricorrente alle spese del
presente giudizio, disponendo che il pagamento sia eseguito a favore dello Stato, ai sensi dell’art. 133 del
D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, essendo stata la Gi. ammessa al patrocinio a spese dello Stato.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente, in favore della controricorrente, alle spese del giudizio di
legittimità, che liquida in Euro 1.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per
cento, agli esborsi liquidati in Euro 100,00, ed agli accessori di legge. Dispone che il pagamento sia
eseguito a favore dello Stato. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto
della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore
importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1 bis
dello stesso art. 13. Dispone, ai sensi del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52, che in caso di diffusione della
presente sentenza/ordinanza si omettano le generalità e gli altri dati identificativi delle parti.

Cass. civ. sez. III, 22 novembre 2019, n. 30505
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 16888-2016 proposto da:
S.A., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CAIO MARIO, 13, presso lo studio dell’avvocato SAVERIO COSI, che lo rappresenta e difende;
– ricorrente –
contro
GENERALI ASS NI SPA;
– intimata –
avverso la sentenza n. 8680/2016 del TRIBUNALE di ROMA, depositata il 29/04/2016;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/09/2019 dal Consigliere Dott. MARCO ROSSETTI;
lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale MISTRI CORRADO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.
Svolgimento del processo
che:
S.A., dichiaratosi erede di S.E., ha posto in esecuzione nei confronti della società Generali S.p.A. un titolo esecutivo formatosi nei confronti di quest’ultimo;
la debitrice esecutata propose opposizione all’esecuzione, eccependo la mancanza di prova della qualità di successore universale in capo al creditore procedente;
il Giudice di Pace di Roma con sentenza 16.7.2013 n. 26406 accolse l’opposizione;
il Tribunale di Roma con sentenza 29.4.2016 n. 8680 ha rigettato il gravame proposto da S.A., osservando che la qualità di erede va dimostrata con le certificazioni anagrafiche, mentre a tal fine non rilevava l’unico documento depositato dal creditore, ovvero la denuncia di successione;
la sentenza d’appello è impugnata per cassazione da S.A., con ricorso fondato su un solo motivo;
la società intimata non si è difesa ed il P.G. ha chiesto accogliersi il ricorso.

Motivi della decisione

che:
con l’unico motivo di ricorso S.A. sostiene che, dal momento che nell’atto introduttivo del giudizio di opposizione la società opponente l’aveva qualificato come ” S.A. quale erede di S.E.”, era stata la stessa società opponente a confessare la qualità di erede del creditore procedente;
il motivo è manifestamente infondato; gli atti processuali vanno interpretati nel loro complesso, e dal complesso dell’atto di opposizione è evidente che la società opponente contestava proprio il possesso della qualità di erede in capo al creditore procedente;
corretta, altresì, fu la decisione di merito nella parte in cui ha ritenuto che la mera denuncia di successione non sia prova del possesso della qualità di chiamato all’eredità, in quanto conforme al consolidato orientamento di questa Corte (Sez. 2, Sentenza n. 13738 del 27/06/2005, Rv. 581423 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 4414 del 04/05/1999, Rv. 525973 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 1484 del 10/02/1995, Rv. 490370 – 01; Sez. L, Sentenza n. 5793 del 02/07/1987, Rv. 454186 – 01; Sez.3, Sentenza n. 6103 del 19/12/1978, Rv. 395921 – 01);
non è luogo a provvedere sulle spese;
il rigetto del ricorso costituisce il presupposto, del quale si dà atto con la presente sentenza, per il pagamento a carico della parte ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione, ai sensi delD.P.R. 30 maggio 2002, n. 115,art.13, comma 1quater, (nel testo introdotto dallaL. 24 dicembre 2012, n. 228,art.1, comma 17).

P.Q.M.

la Corte di Cassazione:
(-) rigetta il ricorso;
(-) dà atto che sussistono i presupposti previsti dalD.P.R. 30 maggio 2002, n. 115,art.13, comma 1quater, per il versamento da parte di S.A. di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte di cassazione, il 13 settembre 2019.
Depositato in Cancelleria il 22 novembre 2019

Cass. civ. Sez. VI – 1, Ord., 2 dicembre 2019, n. 31358; Pres. Genovese, Cons. Rel. Nazzicone.
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE 1
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. GENOVESE Francesco Antonio – Presidente –
Dott. BISOGNI Giacinto – Consigliere –
Dott. SAMBITO Maria Giovanna C. – Consigliere –
Dott. DI MARZIO Mauro – Consigliere –
Dott. NAZZICONE Loredana – rel. Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 10621-2018 proposto da:
G.D., elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA della
CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato MAURO DALLA CHIESA;
– ricorrente –
contro
H.C.M., G.M., G.J.;
– intimate –
avverso la sentenza n. R.G. 4780/2016 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il
16/01/2018;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 15/10/2019 dal
Consigliere Relatore Dott.ssa NAZZICONE LOREDANA.
Svolgimento del processo
– che la decisione emessa dal Tribunale di Varese del 29 settembre 2016 ha: 1) pronunciato la
cessazione degli effetti civili del matrimonio; 2) affidato la figlia minore al nonno paterno e previsto
un assegno a favore di essa a carico del padre; 3) posto a carico di questi il mantenimento della
figlia maggiorenne convivente; 4) disposto un assegno divorzile a favore della moglie;
– che la sentenza della Corte di appello di Milano del 16 gennaio 2018, ha respinto l’impugnazione,
proposta dal marito con riguardo ai punto da 2 a 4 predetti;
– che non si costituiscono le intimate, uniche eredi della moglie, venuta meno dopo la pubblicazione
della sentenza di appello, come dichiara il ricorrente nel ricorso;
– che è stata disposta la trattazione con rito camerale di cui all’art. 380-bis c.p.c.
Motivi della decisione
– che l’unico motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 149 c.c. e 300 c.p.c., perché
il venir meno della coniuge prima del passaggio in giudicato della sentenza d’appello comporta la
cessazione della materia del contendere, cui egli ha interesse, volendo mantenere lo status di
coniuge supersite separato e non divorziato;
– che il motivo è manifestamente fondato con riguardo alle sole domande relative agli assegni di
mantenimento per il coniuge e per i figli, unica materia residuata in sede di appello, in cui non fu
proposta impugnazione con riguardo al capo relativo alla pronuncia di divorzio, ormai passata in
giudicato;
– che è vero come, secondo l’orientamento più volte espresso da questa Corte, nel giudizio di
divorzio la sopravvenuta morte del coniuge determina la cessazione della materia del contendere,
con riferimento al rapporto di coniugio ed a tutti i profili economici connessi (Cass. 20 febbraio
2018, n. 4092; Cass. 8 novembre 2017, n. 26489; Cass. 29 luglio 2015, n. 16051, non tutte
massimate): onde l’evento della morte sortisce l’effetto di travolgere ogni pronuncia in precedenza
emessa e non ancora passata in giudicato, assumendo esso rilevanza in relazione alla specifica res
litigiosa;
– che, pertanto, atteso che il capo di pronuncia sullo status era passato in giudicato, va accolta
l’istanza di declaratoria di cessazione della materia del contendere con riguardo alla materia residua,
ossia con riguardo ai capi sulle disposizioni patrimoniali a carico dell’obbligato, che non hanno
ancora acquisito definitività;
– che, pertanto, occorre dichiarare cessata la materia del contendere con riguardo alle statuizioni
relative all’attribuzione degli assegni in favore della figlia G.J. e della ex moglie H.C.M., nonché
con riguardo all’onere di mantenimento della figlia G.M.;
– che non occorre provvedere sulle spese di legittimità.
P.Q.M.
La Corte dichiara cessata la materia del contendere.
Dispone che in caso di diffusione del presente provvedimento siano omesse le generalità e gli altri
dati significativi.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 15 ottobre 2019.
Depositato in cancelleria il 2 dicembre 2019

Cass. civ. Sez. VI – 1, Ord., 26 novembre 2019, n. 30900; Pres. Genovese, Cons. Rel. Bisogni
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE 1
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. GENOVESE Francesco Antonio – Presidente –
Dott. BISOGNI Giacinto – rel. Consigliere –
Dott. LAMORGESE Antonio Pietro – Consigliere –
Dott. NAZZICONE Loredana – Consigliere –
Dott. CAIAZZO Rosario – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
B.E., elettivamente domiciliato in Roma, via Anapo 20, presso l’avv. Carla Riccio (fax 06/8553168,
p.e.c. carlariccio.ordineavvocatiroma.org) rappresentato e difeso dall’avv. Nerio Zuccaccia (fax
075/5732789; p.e.c. nerio.zuccaccia.avvocatiperugiapec.it) come da procura in calce al ricorso;
– ricorrente –
nei confronti di:
P.B., elettivamente domiciliata in Roma, viale Parioli 77, presso l’avv. Paolo Colosimo (fax
06/44240559, p.e.c. paolocolosimo.ordineavvocatiroma.orq) e rappresentata e difesa dall’avv.
Alessia Pula fax 075/9665556, p.e.c. alessia.pula.avvocatiperugiapec.it) giusta procura in calce al
controricorso;
(ammessa p.s.s. 2117/2017 Delib. Ord. Avv. Perugia);
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 230/17 della Corte di appello di Perugia emessa il 23.3.2017 e depositata il
6.4.2017 R.G. n. 533/2016;
sentita la relazione in camera di consiglio del relatore cons. Bisogni Giacinto.
Svolgimento del processo
CHE:
1. La Corte di Appello di Perugia ha respinto la domanda, proposta dal sig. B.E., di delibazione
della sentenza ecclesiastica di annullamento del matrimonio, contratto con la sig.ra P.B. e celebrato
il (OMISSIS). La Corte di appello richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite della Corte di
Cassazione (Cass. Ci v. S.U. n. 16379 del 17 luglio 2014) ha ritenuto di dover respingere la
domanda sul presupposto della stabile convivenza dei coniugi per oltre tre anni dalla data del
matrimonio.
2. Ricorre per cassazione il sig. B. con due motivi illustrati anche con memoria difensiva. Con il
primo, con il quale deduce violazione e falsa applicazione della L. n. 121 del 1985, art. 8, comma 2,
e dell’art. 797 c.p.c., sostiene che secondo la giurisprudenza delle SS.UU. i due requisiti (stabilità ed
esteriorità) della convivenza ultratriennale, ostativi alla delibazione della sentenza ecclesiastica di
annullamento, sono, nel caso in esame, insussistenti ed espone di aver avuto una relazione
extraconiugale già a partire dal 2012 e di aver vissuto con la P. come un “separato in casa” già dal
dicembre del 2011. Con il secondo motivo il ricorrente deduce l’omesso esame di un fatto decisivo
rilevando che dalla sentenza ecclesiastica non può evincersi la continuità della convivenza. In ogni
caso il ricorrente ritiene errata la interpretazione e qualificazione della convivenza, come stabile e
continuativa, ai fini dell’applicazione della citata giurisprudenza di legittimità, perché, anche a voler
qualificare la convivenza come continuativa, essa sarebbe stata comunque l’espressione di un
matrimonio meramente formale.
3. Si difende con controricorso P.B..
Motivi della decisione
che:
4. Il ricorso è infondato alla luce della giurisprudenza citata (cfr. anche Cass. Civ. sez. I n. 8494 del
27 gennaio 2015 e la giurisprudenza successiva).
5. Il Collegio oltre a ribadire che la convivenza “come coniugi”, quale elemento essenziale del
“matrimonio-rapporto”, ove protrattasi per almeno tre anni dalla celebrazione del matrimonio
concordatario, integra una situazione giuridica di “ordine pubblico italiano”, la cui inderogabile
tutela trova fondamento nei principi supremi di sovranità e di laicità dello Stato, già affermato dalla
Corte costituzionale con le sentenze n. 18 del 1982 e n. 203 del 1989, ostativa alla dichiarazione di
efficacia della sentenza di nullità pronunciata dal tribunale ecclesiastico per qualsiasi vizio genetico
del “matrimonio-atto” intende altresì affermare che il dato incontroverso (come nel caso in esame)
della convivenza continuativa ultratriennale non può essere messo in discussione, al fine di
escludere la condizione ostativa al riconoscimento in Italia della sentenza di annullamento
ecclesiastico del matrimonio, deducendo una non adesione affettiva al rapporto di convivenza da
parte di uno o di entrambi i coniugi. Occorre, perché tale dedotta mancanza di affectio coniugalis
sia rilevante, che entrambi i coniugi la riconoscano, al momento della proposizione della domanda
di delibazione, ovvero che gli stessi abbiano manifestato inequivocamente all’esterno la piena
volontà di non considerare la convivenza come un elemento fondamentale integrativo della
relazione coniugale ma come una semplice coabitazione. Occorre altresì che sia manifesta la
consapevolezza delle conseguenze giuridiche di tale esteriorizzazione e cioè l’affermazione comune
dell’esclusione degli effetti giuridici propri del matrimonio per effetto della semplice coabitazione.
In altri termini è necessaria una ricognizione comune ed esteriorizzata della esclusione del carattere
coniugale della convivenza. In questa prospettiva appare irrilevante accertare se l’unione fra i
coniugi nel periodo di convivenza ultratriennale sia stata più o meno felice ovvero se vi sia stata una
parziale o integrale non adesione affettiva da parte dei coniugi al dato fattuale della convivenza.
Tale mancanza di adesione affettiva può acquistare rilevanza giuridica solo se viene concordemente
riconosciuta e manifestata all’esterno in modo da privare alla convivenza ogni valenza riconducibile
all’estrinsecazione del rapporto coniugale.
6. Nel caso in esame questo ulteriore requisito che renda rilevante la mancanza di affectio
coniugalis non è stato dedotto dal ricorrente né tantomeno provato. Esso è inoltre contestato dalla
controricorrente. Pertanto le deduzioni del ricorrente potrebbero tuttalpiù attestare una sua non
adesione affettiva al matrimonio dopo pochi mesi dalla sua celebrazione ma tale attitudine
psicologica non ha impedito ai due coniugi di vivere insieme per oltre tre anni dando continuità alla
convivenza che avevano intrapreso in quanto coniugi.
7. Il ricorso deve essere pertanto respinto con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di
cassazione. Non sussistono i presupposti per l’applicazione del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13,
quanto alla imposizione del versamento di ulteriore somma pari a quella già versata dal ricorrente a
titolo di contributo unificato in seguito all’ammissione al patrocinio a spese dello stato.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alle spese del giudizio di cassazione liquidate in
complessivi 3.600 Euro, di cui 200 per spese, oltre spese forfettarie e accessori di legge.
Ai sensi D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della non sussistenza dei
presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo
unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1
bis.
Dispone che in caso di pubblicazione della presente ordinanza siano omesse le generalità e gli altri
elementi identificativi delle parti, a norma del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 5 febbraio 2019.
Depositato in Cancelleria il 26 novembre 2019

Cassazione civile, sez. I, 14 Dicembre 2018, n. 32529. Pres. Maria Cristina Giancola. Est. Laura Tricomi.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 25351/2015 proposto da:
C.C., domiciliato in Roma, *, presso la Cancelleria Civile della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’Avvocato P. G., giusta procura in calce al ricorso;
– ricorrente –
contro
F.A., C.F., Ca.Ca., Pm Procuratore Capo della Repubblica presso il Tribunale di Lagonegro;
Pg Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Potenza;
Pg Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione;
– intimati –
avverso il decreto della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 24/07/2015;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2018 dal cons. TRICOMI LAURA.

Svolgimento del processo
CHE:
La Corte di appello di Potenza, con il decreto in epigrafe impugnato, per quanto interessa, aveva confermato la decisione del Tribunale di Lagonegro, in controversia concernente la richiesta di modifica delle condizioni economiche relative al mantenimento della figlia C., maggiorenne ma non economicamente autosufficiente, e della assegnazione della casa familiare conseguenti al divorzio, proposta da C.C. nei confronti di F.A., Ca.Ca. e C.F..
C.C. propone ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 Cost. con sei mezzi, ciascuno articolato in una pluralità di profili.
Gli intimati non hanno svolto difese.
Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 375 c.p.c., u.c. e art. 380 bis 1 c.p.c..

Motivi della decisione
CHE:
1.1. Con il primo motivo si denuncia: a) la violazione o falsa applicazione dell’art. 24 Cost., degli artt. 100, 103, 105, 331 e 336 cod. proc. civ.; b) la violazione o falsa applicazione degli artt. 337 sexies e 337 septies cod. civ. e degli artt. 100, 103 e 105 cod. proc. civ. per avere la Corte di appello dichiarato l’inammissibilità del reclamo proposto nei confronti del figlio C.F., sulla considerazione che quest’ultimo, pur evocato in giudizio, era estraneo alla lite in quanto economicamente autosufficiente, residente in Lussemburgo e non destinatario di domande giudiziali.
Il ricorrente ha ricordato, a sostegno della prospettazione, che il figlio in primo grado si era costituito dando prova di avere interesse alla decisione, di guisa che – a suo parere – sarebbe stato più corretto procedere con una estromissione, e che la invocata riforma avrebbe esteso i suoi effetti a tutti i provvedimenti, coinvolgendo anche gli interessi del figlio.
Ha aggiunto, quindi, che tra le domande proposte vi era anche quella di revoca dell’assegnazione della casa familiare alla ex moglie, già assegnata alla stessa anche nell’interesse di F. e che ciò rendeva necessaria la partecipazione del figlio anche al fine di favorire una risoluzione in concreto del conflitto.
1.2. Il motivo è inammissibile.
La doglianza, proposta come violazione o falsa applicazione di legge, in realtà prospetta un error in procedendo, atteso che “La “legitimatio ad causam”, attiva e passiva, consiste nella titolarità del potere di promuovere o subire un giudizio in ordine al rapporto sostanziale dedotto, secondo la prospettazione della parte, mentre l’effettiva titolarità del rapporto controverso, attenendo al merito, rientra nel potere dispositivo e nell’onere deduttivo e probatorio dei soggetti in lite. Ne consegue che il difetto di “legitimatio ad causam”, riguardando la regolarità del contraddittorio, costituisce un “error in procedendo” ed è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo” (Cass. n. 7776 del 27/03/2017).
Nello specifico, la censura va disattesa.
Invero la statuizione, formulata in accoglimento di una specifica eccezione del figlio F., come si evince dal ricorso (fol.4), chiarisce in maniera lineare l’estraneità del figlio sia alla domanda di revoca dell’assegno di mantenimento – non essendone il destinatario in quanto economicamente autosufficiente – sia alla domanda di revoca dell’assegnazione della casa familiare – risiedendo stabilmente in Lussemburgo -; tali circostanze non sono state smentite dal ricorrente che, pur prospettando il possibile coinvolgimento di interessi del figlio, in contrasto con la linea difensiva adottata da quest’ultimo e condivisa dalla Corte di appello, non ne ha esplicitato nè il contenuto, nè l’attualità.
2.1. Con il secondo motivo, afferente al rigetto della richiesta di revoca dell’assegno di mantenimento riconosciuto alla figlia C., maggiorenne, si denuncia: a) la violazione o falsa applicazione dell’art. 148 cod. civ. e dell’art. 9, comma 1, legge divorzio; b) l’omesso esame di un fatto decisivo; c) la nullità del procedimento o della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ..
Secondo il ricorrente la Corte di appello avrebbe errato per non avere valutato la documentazione dalla quale emergeva che la figlia sin dal 2011 aveva svolto alcune attività lavorative part-time e vissuto per un periodo in Lussemburgo.
2.2. Il motivo è infondato.
In ordine alla domanda concernente la revisione del contributo al mantenimento dei figli, sia minorenni che maggiorenni non economicamente autosufficienti, proposta L. n. 898 del 1970, ex art. 9 il giudice non può procedere ad una nuova ed autonoma valutazione dei presupposti o dell’entità dell’assegno, sulla base di una diversa ponderazione delle condizioni economiche delle parti valutate al momento della pronuncia del divorzio, ma, nel pieno rispetto delle valutazioni espresse al momento dell’attribuzione dell’emolumento, deve limitarsi a verificare se, ed in quale misura, le circostanze sopravvenute abbiano alterato l’equilibrio così raggiunto e ad adeguare l’importo o lo stesso obbligo della contribuzione alla nuova situazione patrimoniale (Cass. n. 214 del 11/01/2016, n. 14143 del 20/06/2014), ciò in quanto i “giustificati motivi”, la cui sopravvenienza consente di rivedere le determinazioni adottate in sede di divorzio dei coniugi, sono ravvisabili nei fatti nuovi sopravvenuti, modificativi della situazione in relazione alla quale la sentenza era stata emessa o gli accordi erano stati stipulati, con la conseguenza che esulano da tale oggetto i fatti preesistenti, ancorchè non presi in considerazione in quella sede per qualsiasi motivo (cfr. in proposito Cass. n. 28436 del 28/11/2017, pronunciata in relazione revisione degli oneri conseguenti a separazione giudiziale).
La Corte di appello si è attenuta a questi principi ed ha correttamente considerato, nel presente giudizio di revisione introdotto dal ricorrente dinanzi al Tribunale di Lagonegro nell’aprile 2014 -, i fatti sopravvenuti e non già in fatti anteriori alla sentenza di divorzio (2013) e, quindi, astrattamente già valutabili e/o valutati in quella sede, come le circostanze relative ad attività lavorative part-time che la figlia avrebbe svolto nel 2011 e nel 2012 e ad esperienze professionali compiute in Lussemburgo tra il 2009 ed il 2013.
3.1. Con il terzo motivo, sempre afferente al rigetto della richiesta di revoca dell’assegno di mantenimento riconosciuto alla figlia C., con specifico riferimento alla mancata presentazione di quest’ultima all’interrogatorio formale, si denuncia: a) la violazione e falsa applicazione dell’art. 148 cod. civ., art. 9 legge div., art. 2697 cod. civ., art. 232 c.p.c., commi 1 e 2; b) la violazione o falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ.; c) la nullità del procedimento o della sentenza per violazione degli artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ..
In particolare il ricorrente si duole che il Tribunale abbia ritenuto giustificata l’assenza di Ca., non comparsa a rendere interrogatorio formale ammesso e che il motivo di appello proposto in merito sia stata obliterato dalla Corte di appello che avrebbe omesso di pronunciarsi sul punto.
3.2. Il terzo motivo è inammissibile.
In disparte dalla evidente carenza di autosufficienza del motivo che non illustra le ragioni della doglianza che sarebbe stata pretermessa, va ricordato in premessa che “La differenza fra l’omessa pronuncia di cui all’art. 112 c.p.c. e l’omessa motivazione su un punto decisivo della controversia di cui all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, applicabile “ratione temporis”, si coglie nel senso che, mentre nella prima l’omesso esame concerne direttamente una domanda od un’eccezione introdotta in causa (e, quindi, nel caso del motivo d’appello, uno dei fatti costitutivi della “domanda” di appello), nella seconda ipotesi l’attività di esame del giudice, che si assume omessa, non concerne direttamente la domanda o l’eccezione, ma una circostanza di fatto che, ove valutata, avrebbe comportato una diversa decisione su uno dei fatti costitutivi della domanda o su un’eccezione e, quindi, su uno dei fatti principali della controversia” (Cass. n. 1539 del 22/01/2018).
Nel caso di specie non ricorre alcuna omessa pronuncia poichè la domanda di revisione dell’assegno di mantenimento è stata esaminata e respinta, implicitamente disattendendo anche il motivo relativo alla rilevanza o meno del mancato espletamento dell’interrogatorio formale (Cfr. Cass. n. 20718 del 13/08/2018, n. 29191 del 06/12/2017), che atteneva alla valutazione del compendio probatorio.
4.1. Con il quarto motivo, sempre afferente al rigetto della richiesta di revoca dell’assegno di mantenimento riconosciuto alla figlia Ca., con specifico riferimento alla dichiarazione di rinuncia formulata da questa, si denuncia: a) la violazione o falsa applicazione dell’art. 148 cod. civ., art. 9 legge div., art. 2697 cod. civ., art. 337 septies cod. civ.; b) la nullità del procedimento o della sentenza per violazione degli artt. 90, 100 e 112 cod. proc. civ..
Il ricorrente, dopo aver ricordato che la figlia per il tramite del difensore in primo grado aveva depositato una dichiarazione di rinuncia al mantenimento, ritenuta ininfluente dal Tribunale perchè afferente a diritti indisponibili, lamenta che la Corte di appello, sullo specifico motivo di appello, si sia pronunciata procedendo ad un’interpretazione della volontà della figlia volta a valorizzare la presunzione di un’esigenza di tutela, comunque emersa dalla sua dichiarazione, invece di pronunciarsi sulla questione dell’indisponibilità o meno del diritto al mantenimento della figlia maggiorenne – a suo parere – soggetto al principio della domanda.
Inoltre sottolinea che la dichiarazione di rinuncia, unitamente alla mancata presentazione all’interrogatorio formale, avrebbe potuto condurre a diversa valutazione e che nessuna efficacia avrebbe dovuto attribuirsi alle difese articolate della madre, venendo meno la sua legittimazione concorrente in presenza di una diversa volontà manifestata dalla figlia.
4.2. Il motivo è infondato.
Richiamato quanto già in precedenza affermato (v. sub 3.2.) in merito alla questione dell’interrogatorio formale, è opportuno considerare – in relazione alla dichiarazione integrante la “c.d. rinuncia”, trasmessa dalla figlia tramite il legale ed alla questione della legittimazione della madre – che “L’obbligo di mantenere il figlio non cessa automaticamente con il raggiungimento della maggiore età, ma si protrae, qualora questi, senza sua colpa, divenuto maggiorenne, sia tuttavia ancora dipendente dai genitori. Ne consegue che, in tale ipotesi, il coniuge separato o divorziato, già affidatario è legittimato, “iure proprio” (ed in via concorrente con la diversa legittimazione del figlio, che trova fondamento nella titolarità, in capo a quest’ultimo, del diritto al mantenimento), ad ottenere dall’altro coniuge un contributo per il mantenimento del figlio maggiorenne. Pertanto, non potendosi ravvisare nel caso in esame una ipotesi di solidarietà attiva (che, a differenza di quella passiva, non si presume), in assenza di un titolo, come di una disposizione normativa che lo consentano, la eventuale rinuncia del figlio al mantenimento, anche a prescindere dalla sua invalidità, dovuta alla indisponibilità del relativo diritto, che può essere disconosciuto solo in sede di procedura ex art. 710 cod. proc. civ., non potrebbe in nessun caso spiegare effetto sulla posizione giuridico – soggettiva del genitore affidatario quale autonomo destinatario dell’assegno” (Cass. n. 1353 del 18/02/1999; cfr. in termini, Cass. n. 11648 dell’11/7/2012, non massimata).
La Corte di appello ha fatto applicazione di detto principio in quanto si è limitata a valutare il contenuto della dichiarazione escludendo che emergessero circostanze di fatto significative di una effettiva raggiunta autosufficienza della figlia, senza attribuirle il valore di rinuncia e la decisione è immune da vizi.
5.1. Con il quinto motivo, afferente al rigetto della richiesta di revoca dell’assegnazione della casa familiare, si denuncia: a) la nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.; b) la violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 9 della legge div. e dell’art. 337 sexies cod. civ.; c) l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.
Il ricorrente, dopo avere ricordato di avere svolto specifico motivo di appello in merito alla disattesa domanda di revoca dell’assegnazione della casa coniugale, lamenta che la Corte di appello non abbia pronunciato sulla domanda e, conseguentemente, non abbia nemmeno tenuto conto dei fatti addotti a sostegno della stessa idonei, a suo parere, a giustificare la revoca.
5.2. Il motivo è infondato.
La Corte di appello si è pronunciata: ha, infatti, respinto il reclamo sulla considerazione della accertata residenza della figlia a (*), dato fattuale che non appare smentito ne inficiato dalle circostanze addotte dal ricorrente circa la sua disponibilità a rendere accessibile l’abitazione alla figlia, indipendentemente da un formale provvedimento, le condizioni di degrado dell’immobile e la circostanza – in tesi del ricorrente – che per un periodo la figlia abbia lavorato fuori dal paese di residenza.
6.1. Con il sesto motivo si denuncia la nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. con riferimento all’omessa pronuncia in merito al reclamo afferente il contenuto dei provvedimenti adottati in primo e secondo grado nei diversi procedimenti che hanno caratterizzato il divorzio, nei quali – a parere del ricorrente – le medesime circostanze di fatto (l’età, la sperimentazione di attività lavorative, la capacità e voglia di lavorare) avevano condotto a conclusioni opposte, essendo stato escluso l’obbligo di mantenimento per il figlio F. e mantenuto per la figlia Ca..
6.2. Il motivo è inammissibile.
Il ricorrente, mancando all’onere di autosufficienza sullo stesso gravante, propone un raffronto tra sentenze e provvedimenti, anche emessi in procedimenti differenti senza nemmeno trascrivere le motivazioni a corredo delle conclusive statuizioni – a suo parere – confliggenti e che sarebbero state necessari per poter apprezzare la doglianza e coglierne la pertinenza con l’oggetto del presente giudizio.
7. In conclusione il ricorso va rigettato.
Non si provvede sulle spese del giudizio di legittimità, stante il mancato svolgimento di attività difensiva da parte degli intimati.
Si dà atto della sussistenza dei presupposti di cui al D.P.R. del 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater.
Va disposto che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le generalità delle parti e dei soggetti in essa menzionati, a norma del D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, art. 52.

P.Q.M.
Rigetta il ricorso;
Dà atto, ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis;
– Dispone che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le generalità delle parti e dei soggetti in essa menzionati, a norma del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52.
Così deciso in Roma, il 15 novembre 2018.
Depositato in Cancelleria il 14 dicembre 2018