Cass. civ. Sez. II, 31 maggio 2019, n. 15026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 3256-2016 proposto da:
L.R.R., R.E., R.A., Ri.Em., elettivamente domiciliati in ROMA, VIA BUCCARI 3, presso lo studio dell’avvocato EMILIO RINALDI, anche quale difensore di se stesso che rappresenta e difende gli altri ricorrenti giusta procura in calce al ricorso;
– ricorrenti –
contro
PICCOLA OPERA DIVINA PROVVIDENZA DON ORIONE, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA TACITO 39, presso lo studio dell’avvocato GIULIO FAVINO, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato CARMINE PUNZI giusta procura a margine del controricorso;
– ricorrente incidentale –
avverso la sentenza n. 3901/2015 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 25/06/2015;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17/01/2019 dal Consigliere Dott. MAURO CRISCUOLO;
Udito il Pubblico Ministero nella persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. PEPE ALESSANDRO che ha concluso per il rigetto del ricorso principale e per l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato;
udito l’Avvocato Emilio Rinaldi per i ricorrenti e l’Avvocato Antonio D’Alessio per delega dell’Avvocato Carmine Punzi per la controricorrente.

Svolgimento del processo
R.E. e R.M. con citazione del 7 aprile 2006 convenivano in giudizio dinanzi al Tribunale di Roma la — chiedendo, nell’asserita qualità di parenti di sesto grado del de cuius, R.G., la risoluzione della disposizione testamentaria gravante sull’istituzione di erede in favore della convenuta, la quale prevedeva la creazione, presso l’abitazione del de cuius, a cura della stessa convenuta, di una casa di riposo per vecchi professionisti, di preferenza ingegneri, con intestazione della medesima ai genitori del testatore.
Assumevano che l’erede beneficiata non si era attivata per l’adempimento dell’onere, nonostante fosse decorso un considerevole tempo dall’apertura della successione (risalente al 1967), così che andava disposta la risoluzione della previsione modale, ovvero ne andava dichiarata la nullità. Nella resistenza della convenuta, interrottosi il giudizio per il decesso dell’attore R.M., e subentrati i suoi eredi, L.R., Ri.Em. e R.A., il Tribunale con la sentenza n. 17729 del 14 maggio 2009 ha rigettato la domanda, rilevando che gli istanti non avevano dimostrato l’inesistenza di altri successibili di grado poziore al loro, assumendo altresì che l’azione di risoluzione era prescritta.
Avverso tale sentenza hanno proposto appello gli attori e, sempre nella resistenza della Piccola Opera della Divina Provvidenza di Don Orione, la Corte d’Appello di Roma, con la sentenza n. 3901 del 25 giugno 2015, ha rigettato l’appello, condannando gli appellanti anche al rimborso delle spese del giudizio di secondo grado.
Dopo avere dato atto della novità, e conseguente inammissibilità della domanda di risarcimento del danno derivante dal depauperamento del patrimonio ereditario per effetto di alienazioni poste in essere dalla convenuta nel corso degli anni, rilevava che legittimati a richiedere la risoluzione nonché la nullità della disposizione testamentaria modale sono solo coloro destinati a subentrare nella posizione giuridica dell’onerato inadempiente.
Gli appellanti non avevano fornito la prova di essere i parenti legittimi del testatore di grado più stretto, non avendo dimostrato l’assenza di parenti di grado poziore, il che escludeva che fossero legittimati ad agire.
Analogo difetto di legittimazione era riscontrato anche per la domanda di adempimento dell’onere testamentario, atteso che la stessa compete non agli eredi in quanto tali, ma ai prossimi congiunti, stante l’esigenza con tale azione di soddisfare un interesse morale dello stesso testatore che in realtà si trasferisce ai prossimi congiunti.
Ne derivava che, poiché vi era la prova dell’esistenza di parenti legittimi del defunto di grado più prossimo rispetto a quello (sesto) vantato dagli appellanti, questi ultimi erano privi di legittimazione ad agire.
Era del pari disatteso il secondo motivo di appello concernente la liquidazione delle spese di lite, come operata dal Tribunale, in quanto il mezzo di impugnazione non specificava le ragioni in base alle quali la liquidazione sarebbe dovuta avvenire sulla scorta di uno scaglione diverso da quello riferibile al valore della domanda attorea, che era stato individuato in citazione nell’importo dei beni immobili caduti in successione (comprensivi di quelli già alienati per oltre diciotto milioni di Euro, e di quelli residui, di valore pari ad oltre ventuno milioni di Euro, senza considerare la redditività degli immobili stessi). Nemmeno fondata era la contestazione circa l’insussistenza della soccombenza, in quanto alcune delle domande attoree erano state reputate assorbite.
In relazione ai motivi che investivano l’apprezzamento dell’esistenza di parenti di grado più vicino a quello vantato dagli appellanti, la decisione d’appello rilevava che era onere degli stessi attori fornire la prova dell’inesistenza di parenti di grado viciniore, osservando altresì che in realtà l’esistenza di parenti aventi tale grado risultava da una precedente azione esercitata in giudizio nei confronti della convenuta, come emergeva anche dalla rinuncia alla stessa di cui all’atto del 13 dicembre 1981, alla quale aveva fatto richiamo il Tribunale.
Infine, era fondato anche il quinto motivo di appello che verteva sulla prescrizione, dovendosi reputare che nella specie la stessa andava fatta decorrere dalla data di apertura della successione (19 febbraio 1967) ovvero dalla data di accettazione dell’eredità da parte della convenuta (1969), occorrendo comunque considerare che l’azione intentata dagli altri eredi e conclusa con la rinuncia del 1981 avrebbe dovuto indurre gli appellanti a considerare la volontà dell’ente beneficiario di non dare corso alle disposizioni testamentarie (e ciò anche a tacere del fatto che la documentazione prodotta dimostrava le attività poste in essere dalla Opera Pia al fine di dare attuazione all’onere testamentario).
Per la cassazione di tale sentenza propongono ricorso R.E., L.R., Ri.Em. e R.A., sulla base di quattordici motivi.
Resiste con controricorso la Piccola Opera della Divina Provvidenza di Don Orione, che a sua volta propone ricorso incidentale condizionato affidato ad un motivo.
I ricorrenti principali hanno resistito con controricorso al ricorso incidentale.
Entrambe le parti hanno depositato memorie exart. 378 c.p.c.in prossimità dell’udienza.

Motivi della decisione
1. Con il primo motivo del ricorso principale si denuncia ai sensidell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, la nullità della sentenza nella parte relativa alla disamina dell’eccezione di prescrizione, essendosi disatteso in maniera implicita il motivo di appello con il quale si denunciava la nullità dell’eccezione di prescrizione stante la mancata indicazione da parte della convenuta della data di decorrenza, e ciò ai sensidell’art. 112 c.p.c.,art. 132 c.p.c., n. 4,art. 156 c.p.c., comma 2,art. 118 disp. att. c.p.c.,artt. 24 e 111 Cost..
Si deduce che secondo i principi affermati da questa Corte, è onere della parte che eccepisce la prescrizione indicare il momento di decorrenza della stessa, laddove nel caso in esame nella comparsa di risposta in primo grado tale indicazione era stata del tutto omessa, essendo stata oggetto di integrazione solo nella comparsa di risposta in appello, e peraltro in maniera del tutto generica.
Il secondo motivo deduce, sempre in relazione all’accoglimento dell’eccezione di prescrizione, la violazione e falsa applicazione degliartt. 2934 e 2935 c.c., in quanto la Corte d’Appello avrebbe riscontrato la prescrizione facendo riferimento a ben tre distinte date di decorrenza della stessa (data di apertura della successione, data di accettazione dell’eredità da parte della convenuta, data della rinuncia alla precedente azione intentata da altri parenti del R.).
Il terzo motivo di ricorso lamenta la nullità dello stesso capo di sentenza per la violazione degliartt. 132 e 156 c.p.c.,art. 118 disp. att. c.p.c.eartt. 24 e 111 Cost.per la motivazione apparente e comunque perplessa, quanto all’individuazione della data di decorrenza della prescrizione.
Il quarto motivo denuncia la violazione e falsa applicazionedell’art. 2938 c.c., nonché degliartt. 112 e 183 c.p.c.in quanto la Corte d’Appello avrebbe individuato il dies a quo della prescrizione in momenti non indicati dalla parte eccipiente, che si era limitata a far riferimento alla data di apertura della successione ed alla successiva data di autorizzazione dell’erede testamentaria all’accettazione dell’eredità.
Il quinto motivo di ricorso lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 648, 1218 e 1453 e ss. c.c.,artt. 2697 e 2935 c.c., in quanto la Corte d’appello ha fatto decorrere la prescrizione da un momento in cui il diritto azionato non poteva essere fatto valere.
Infatti, al momento dell’apertura della successione, in mancanza di accettazione, non poteva reclamarsi da parte della convenuta l’adempimento dell’onere apposto alla sua istituzione, mentre in relazione alla diversa data di accettazione dell’eredità, occorreva tenere conto della complessità delle attività necessarie a dare attuazione alla volontà del de cuius, attesa anche l’assenza di un termine assegnato dal de cuius per l’adempimento dell’onere.
Infine, quanto alla data della conclusione della precedente controversia, doveva escludersi che sussistesse la certezza dell’inadempimento definitivo della controparte, tale da imporre già a quel momento di dover agire per la risoluzione.
Il sesto motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degliartt. 2697, 565 e 572 c.c.eart. 113 c.p.c., comma 1 per avere la Corte d’Appello sostenuto che fosse onere degli appellanti provare l’inesistenza di parenti di grado viciniore.
In parte qua la decisione gravata ha confermato quanto statuito dal Tribunale trascurando che le norme in materia di successione legittima attribuiscono la vocazione ereditaria a tutti i parenti, sebbene con la graduazione prevista dalla stessa legge.
L’esistenza di parenti di grado più prossimo a quello vantato dagli attori costituisce una condizione ostativa dell’accoglimento della domanda, il cui onere probatorio incombeva sulla convenuta, non potendosi quindi esigere che i ricorrenti dovessero altresì farsi carico di dimostrare l’inesistenza di tali parenti di grado poziore.
Il settimo motivo lamenta la violazione e falsa applicazionedell’art. 167 c.p.c., comma 1,artt. 101 e 112 c.p.c.eart. 116 c.p.c., comma 2 edell’art. 2697 c.c., per avere la Corte considerato come una contestazione di un fatto (l’inesistenza di altri parenti) quella invece di un diritto, in quanto la convenuta nella comparsa di risposta non aveva contestato l’assenza di parenti di grado poziore, ma si era limitata a dedurre che gli attori fossero privi di legittimazione, con la conseguenza che la circostanza della assenza di altri parenti era ormai al di fuori del thema probandum.
L’ottavo motivo denuncia la nullità parziale della sentenza per violazionedell’art. 112 c.p.c.eart. 132 c.p.c., n. 4,art. 156 c.p.c., comma 2,art. 118 disp. att. c.p.c.,artt. 24 e 111 Cost.per motivazione apparente in ordine al contenuto della contestazione sollevata dalla convenuta, in quanto non ha adeguatamente illustrato in quale parte della sua tesi difensiva la convenuta avesse contestato il fatto che non vi fossero parenti di grado più vicino a quello vantato dai ricorrenti.
Il nono motivo lamenta la violazione e falsa applicazione degliartt. 2697 e 2702 c.c.,artt. 101 e 214 c.p.c.,artt. 24 e 111 Cost., laddove la Corte d’Appello ha attribuito valenza probatoria ad uno scritto proveniente da soggetti estranei al giudizio senza altri elementi di convincimento.
La sentenza gravata ha, infatti, reputato che fosse stata offerta la prova dell’esistenza di parenti di grado poziore sulla scorta della rinunzia agli atti del precedente giudizio recante la data del 13 dicembre 1981 (rectius 15 dicembre 1981), la quale però contiene unicamente delle dichiarazioni rese da soggetti estranei al presente giudizio, sicché non poteva fondare di per sé sola il convincimento del giudice circa la prova dell’effettiva veridicità di quanto dichiarato.
Il decimo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione degliartt. 449, 451 e 452 c.c.in quanto la Corte d’Appello ha utilizzato come prova di convincimento circa l’esistenza del rapporto di parentela un atto diverso dagli atti di stato civile. L’undicesimo motivo lamenta la violazione e falsa applicazionedell’art. 456 c.c.,art. 457 c.c., comma 2,artt. 459, 476, 565 e 572 c.c.in quanto la Corte d’Appello ha attribuito la qualità di eredi legittimi a soggetti che non potevano rivestirla attesa la natura testamentaria della successione.
Poiché il testamento redatto dal de cuius aveva attribuito alla Opera Pia la qualità di erede universale, non poteva essere invocata dai parenti, ancorché di grado più vicino a quello vantato da parte degli attori, una chiamata alla successione, essendo quindi del tutto irrilevante la loro eventuale accettazione tacita.
Il dodicesimo motivo denuncia la nullità parziale della sentenza per la violazionedell’art. 112 c.p.c.,artt. 24 e 111 Cost.per l’omessa pronuncia sul motivo di appello con il quale si sosteneva che la valutazione circa l’esistenza di parenti di grado viciniore andasse effettuata non già alla data di apertura della successione, ma alla diversa data di proposizione della domanda.
Il tredicesimo motivo denuncia la nullità parziale della sentenza per motivazione apparente nonché per violazione e falsa applicazione degliartt. 74, 76, 77, 572 e 2697 c.c.eart. 115 c.p.c., comma 1, per avere la Corte d’Appello affermato l’esistenza di parenti di grado più prossimo a quello dei ricorrenti, senza conoscere né accertare quale fosse effettivamente tale grado e sulla base di un documento che non contiene alcuna indicazione al riguardo, come appunto la dichiarazione di rinuncia del 1981.
Il quattordicesimo motivo denuncia infine la violazione e falsa applicazione delD.M. n. 55 del 2014,art.5, dellaL. n. 247 del 2012,art.13, comma 6e dell’art. 2233 c.c. in quanto la Corte d’Appello ha liquidato le spese di lite sulla base di un’erronea determinazione del valore della controversia.
I giudici di appello avrebbero liquidato le spese applicando lo scaglione di valore tra 16 e 32 milioni di Euro, tenuto conto del fatto che trattavasi di una pronuncia di rigetto.
Si adduce, in senso contrario che la domanda aveva ad oggetto la risoluzione della disposizione testamentaria per inadempimento dell’onere nonché una correlata domanda risarcitoria.
La prima domanda era però di valore indeterminabile, mentre per la seconda, poiché la somma attribuita a titolo di risarcimento era pari a zero, non poteva tenersi conto dell’importo richiesto.
Anche la ulteriormente correlata domanda risarcitoria presentava un valore indeterminato, con la conseguenza che la liquidazione doveva avvenire considerando la causa di valore indeterminabile, atteso anche il principio matematico per cui cumulando una causa di valore determinato ad una di valore indeterminato si ottiene sempre un valore indeterminato.
1.1 L’unico motivo di ricorso incidentale condizionato denuncia l’omessa disamina di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti rappresentato dal mancato esame della contestazione circa la titolarità da parte degli attori di un valido rapporto di parentela.
Si rileva che la nozione di parentela non può prescindere dall’esistenza di un vincolo legittimo, il che porta ad escludere dal novero dei parenti quei soggetti legati da meri rapporti di consanguineità, generati al di fuori del matrimonio. Nella specie gli attori avevano dedotto di essere figli di R.E., a sua volta figlio di R.A., figlio di R.G.B., figlio di R.P. che però era il padre di R.C., padre del de cuius.
Poiché R.E. padre degli attori è figlio naturale di R.A., e poiché il matrimonio tra R.E. e M.G. è stato dichiarato nullo dal Tribunale ecclesiastico, ne consegue che non esiste un rapporto di parentela suscettibile di far includere gli istanti tra i soggetti legittimati a vantare diritti successori.
2. In limine litis deve essere disattesa l’eccezione di inammissibilità del controricorso sollevata nelle memorie exart. 378 c.p.c.dai ricorrenti sul presupposto del conferimento della procura speciale da parte dell’Economo Generale, in contrasto con quanto previsto dall’art. 638p.3 del codex iuris canonici che per i soggetti sottoposti alla disciplina di tale codice prevede, secondo il testo risultante dalla traduzione riportata nella stessa memoria che “per la validità dell’alienazione e di qualunque negozio da cui la situazione patrimoniale della persona giuridica potrebbe subire detrimento si richiede la licenza scritta rilasciata dal superiore competente con il consenso del suo consiglio”.
Si deduce che nella fattispecie il conferimento dell’incarico difensivo agli odierni patrocinatori della controricorrente poiché prevede la contemporanea assunzione di un onere economico implica la conclusione di un negozio idoneo potenzialmente a portare detrimento all’ente, essendo quindi necessario il consenso del Superiore Generale, la cui assenza rende invalidi la procura ed il sottostante mandato difensivo.
Rileva il Collegio che non appare più applicabile alla vicenda de qua la precedente giurisprudenza di questa Corte che in passato aveva affermato che (cfr. ex multis Cass. S.U. n. 6918/1983) le autorizzazioni canoniche o governative, richieste affinché gli enti ecclesiastici possano stare in giudizio, sono rivolte esclusivamente ad assicurare esigenze di tutela degli enti medesimi, sicché la loro mancanza, integrando una nullità relativa, può essere fatta valere soltanto dall’ente interessato. (conf Cass. n. 2989/81, Cass. n. 2512/70), atteso che si tratta di orientamento maturato in un diverso contesto normativo.
Alla fattispecie è invece destinata a trovare applicazione la nuova disciplina di cui allaL. n. 222 del 1985,art.18(adottata all’esito della revisione dei Patti Lateranensi) che recita che “Ai fini dell’invalidità o inefficacia di negozi giuridici posti in essere da enti ecclesiastici non possono essere opposte a terzi. che non ne fossero a conoscenza, le limitazioni dei poteri di rappresentanza o l’omissione di controlli canonici che non risultino dal codice di diritto canonico o dal registro delle persone giuridiche”.
Tale nuova disposizione normativa è stata intesa nel senso che (cfr. Cass. n. 2117/2015) gli amministratori di beni ecclesiastici, in mancanza del permesso scritto del superiore competente, non possono validamente compiere atti eccedenti l’ordinaria amministrazione, impegnando l’ente con riguardo ad un negozio (nella specie, un contratto preliminare di vendita immobiliare) idoneo a procurare allo stesso un detrimento patrimoniale, essendo la limitazione del diritto canonico opponibile anche ai terzi.
Tuttavia ad escludere la invalidità della procura e del sottostante mandato difensivo conferito dalla convenuta ai difensori nominati in questa sede è l’impossibilità di ricondurre tali atti alle ipotesi per le quali a mente del menzionato canone 683 p.3 si imponga la licenza scritta del superiore competente. Infatti, in disparte l’espresso riferimento all’applicabilità della norma ad atti negoziali, ciò che appare carente nella fattispecie è la ricorrenza del pericolo di potenziale detrimento derivante dall’incarico defensionale de quo, atteso che, una volta esclusa la ricorrenza di un’ipotesi di alienazione, atteso l’esito della lite nei precedenti gradi di giudizio, che ha visto sempre vittoriosa la Piccola Opera della Provvidenza, che in tal modo si è assicurata la stabilità degli effetti successori in suo favore, anche la difesa nel giudizio di legittimità appare funzionale alla salvaguardia di un interesse preminentemente conservativo che non consente di ravvisare la potenziale dannosità dell’incarico.
Né vale addurre che dal conferimento del mandato scaturirebbero oneri economici, nella specie corrispondente ai compensi dovuti ai difensori, perché ad opinare in questo modo qualsiasi attività negoziale che preveda la nascita di un’obbligazione, ancorché a carattere corrispettivo a carico dell’ente ecclesiastico dovrebbe essere sottoposta alla licenza scritta del superiore competente, e ciò in evidente contrasto con quanto prevede la stessa regola di diritto canonico che richiede che l’attività negoziale, quando non abbia carattere traslativo di diritti dell’ente, debba essere autorizzata dal superiore solo se l’ente possa subire un detrimento da intendersi come un pregiudizio che ecceda la semplice insorgenza di un’obbligazione a carattere corrispettivo.
3. Ritiene il Collegio che l’ordine logico delle questioni imponga la previa disamina dei motivi che investono direttamente la titolarità del diritto in capo ai ricorrenti di poter far valere l’invalidità ovvero la risoluzione o l’adempimento dell’onere testamentario (atteso che ove venisse confermata la valutazione resa sul punto dalla Corte d’Appello, risulterebbero assorbiti i motivi di ricorso che attengono invece al riscontro della maturata prescrizione, relativa peraltro alla sola domanda di risoluzione exart. 648 c.c.).
In tal senso appare possibile, attesa l’evidente connessione, la disamina congiunta del sesto, settimo, ottavo, nono, decimo e tredicesimo motivo di ricorso.
I giudici di appello hanno ritenuto, con affermazione in diritto che non risulta essere censurata con i motivi proposti, che la risoluzione o la nullità della disposizione testamentaria modale possano essere richieste solo da coloro che sono destinati a subentrare nella posizione giuridica dell’onerato inadempiente, aggiungendo specificamente che non può farsi distinzione tra azione di nullità ed azione di risoluzione.
Da tale premessa hanno quindi tratto la conclusione che gli attori erano privi di legittimazione.
Oltre a sottolineare che mancava la prova dell’assenza di eredi di grado più prossimo rispetto a quello invocato dai ricorrenti (sesto), a pag. 6 della sentenza hanno altresì affermato che sussisteva per converso la prova, adeguatamente valorizzata dal Tribunale, dell’esistenza di eredi di grado viciniore al de cuius, affermazione questa che risulta ribadita anche alla pag. 7, alla fine del paragrafo 4.1.1, dove si precisa che esistendo la prova di congiunti di grado più prossimo, gli attori non potevano ritenersi legittimati, in quanto non portatori dell’interesse che il testatore intendeva perseguire (cfr. Cass. n. 2306/1975 nonché Cass. n. 4936/1980, cui anche da ultimo Cass. n. 4444/2016 che ribadisce che anche l’azione di adempimento compete, oltre che ai beneficiari dell’onere, ai prossimi congiunti, in quanto tutori degli interessi più strettamente connessi alla persona del defunto).
La questione concernente la prova della qualità di erede e del relativo grado risulta poi esaminata anche nel paragrafo 4.3 della sentenza, ma accanto all’affermazione secondo cui sarebbe onere di chi agisce in giudizio quale erede dimostrare anche l’inesistenza di eredi di grado poziore (in quanto elemento costitutivo della pretesa), al successivo paragrafo 4.4 si precisa che “l’esistenza di parenti di grado più vicino risulta dall’azione esercitata in giudizio nei confronti del Don Orione, quale risulta dalla rinuncia all’azione agli atti di giudizio del 13 dicembre 1981 (rectius 15 dicembre 1981), debitamente richiamata nella sentenza impugnata” (valga solo ricordare che la sentenza del Tribunale, nella parte riportata nella ricostruzione dei fatti di causa operata dai giudici di appello, riferiva di una domanda proposta da una serie di soggetti iure hereditatis nei confronti della stessa convenuta con atto di citazione del 24-28 maggio 1968, aggiungendo che tale giudizio formò oggetto di rinuncia con la detta dichiarazione del 15 dicembre 1981, sottoscritta da alcuni degli originari attori ed aventi causa, nella dichiarata e confermata qualità di attuali ed esclusivi aventi causa dell’ing. R.G., sicché “l’introduzione di quel giudizio e la successiva transazione, atti compiuti manifestamente iure hereditario, fanno venire meno in radice una legittimazione attiva degli odierni attori ed intervenuti per le azioni da essi proposte”).
Atteso il tenore delle motivazioni spese sul punto dal giudice di appello, che non appaiono suscettibili di configurare il vizio di nullità della sentenza per difetto di motivazione, ovvero per motivazione perplessa irrimediabilmente contraddittoria (come richiesto dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite a seguito della riforma di cuiall’art. 360 c.p.c., comma 1, novellato n. 5 cfr. Cass. SS.UU. nn. 8053-8054/2014), risulta evidente come in effetti la decisione gravata, ancorché contenga l’affermazione censurata con il sesto, settimo ed ottavo motivo in punto di corretta ripartizione dell’onere della prova circa la presenza di eredi di grado più prossimo, tenuto conto anche dell’atteggiamento difensivo della controparte, abbia però affermato che era stata fornita la prova in concreto dell’esistenza dei detti parenti.
Anche laddove si dovesse ritenere erroneamente affermata la regola di riparto dell’onere della prova quanto alla circostanza dedotta in ricorso, e si escludesse che la contestazione compiuta dalla convenuta nella comparsa di risposta in primo grado imponesse effettivamente di reputare la circostanza contestata e quindi necessitante di prova (in realtà la lettura di tale atto, al punto 2. denota come la contestazione della legittimazione attiva fosse accompagnata dalla specificazione che a detta della controricorrente non era stata fornita la prova della discendenza dal de cuius e del grado di parentela con lo stesso, investendo quindi specifici fatti, essendo ricollegata al punto 3. al richiamo alla precedente vicenda giudiziaria iniziata nel 1968, che aveva visto parti attive soggetti qualificatisi a loro volta come eredi, ben potendosi ritenere incensurabile alla luce di tali elementi l’affermazione del giudice di appello secondo cui l’ente ecclesiastico aveva sempre contestato la legittimazione degli attori), il rigetto della domanda attorea resterebbe comunque supportato dalla diversa affermazione circa il fatto che fosse stata offerta effettivamente la prova dell’esistenza di eredi di grado poziore.
Di ciò risulta peraltro consapevole anche parte ricorrente che appunto mira ad inficiare la correttezza di tale valutazione con il nono, il decimo ed il tredicesimo motivo, che tuttavia non possono essere accolti.
Quanto alla modalità con la quale fornire la prova della qualità di erede legittimo, proprio alla luce di quanto affermato da Cass. S.U. n. 12065/2014, sebbene la modalità preferibile sia quella del ricorso agli atti dello stati civile, lo stesso ragionamento sposato dalla sentenza ora citata, in riferimento alla possibilità che anche una dichiarazione sostituiva di atto notorio possa contribuire a formare il convincimento del giudice alla luce dell’atteggiamento della controparte, impone di ritenere che non viga un principio di esclusività della detta prova, rappresentata dagli atti dello stato civile, ma che invece sia possibile fornire la dimostrazione della qualità di erede (rectius di chiamato) anche tramite elementi probatori diversi, purché sottoposti al prudente apprezzamento del giudice (cfr. altresì Cass. n. 7276/2006, per l’ipotesi di assenza degli atti dello stato civile).
Tornando al caso in esame, l’errore di prospettiva nel quale si pongono le censure dei ricorrenti è quello di guardare alla valutazione di congruità dell’apprezzamento degli elementi istruttori operata dal giudice di merito avuto riguardo al solo contenuto dell’atto di rinuncia del 15 dicembre 1981 (il cui testo risulta trascritto a pag. 28 del ricorso), trascurando però di considerare, come si rileva dai brani della motivazione della sentenza d’appello sopra riportati, anche nella parte in cui fa rinvio al contenuto della sentenza del Tribunale – cui dichiara di aderire – che in realtà l’affermazione circa la prova dell’esistenza di parenti di grado più prossimo si fonda sulla complessiva valutazione delle vicende giudiziarie intraprese con la citazione del 1968, vicende poi conclusesi tra le parti ivi coinvolte con il richiamato atto di rinuncia.
Fonte del convincimento del giudice di appello non è il solo atto de quo, ma “l’introduzione di quel giudizio” (pag. 3 della sentenza impugnata che richiama il tenore della decisione di prime cure) o, come poi aggiunto a pag. 9, paragrafo 4.4., l’azione esercitata in giudizio nei confronti del Don Orione, quale risulta dalla rinuncia all’azione agli atti del giudizio.
Le critiche dei ricorrenti, nella parte in cui si concentrano unicamente sulla disamina del contenuto di tale atto di rinuncia, assumendone la carenza di efficacia probatoria nel presente giudizio, in quanto atto proveniente da soggetti terzi, peccano evidentemente del requisito di specificità, in quanto mirano a contestare l’idoneità probatoria di uno solo degli elementi di prova dei quali si è avvalso il provvedimento gravato, che però ha inteso valorizzare tutti gli elementi che comunque emergevano dalla proposizione del preesistente giudizio.
In tale direzione colgono nel segno le osservazioni di cui a pag. 22 del controricorso, laddove si sottolinea la necessità di dover valutare tutti i documenti relativi alla vicenda giudiziaria più risalente nel tempo, ed in tale corretta prospettiva non può non evidenziarsi che, se effettivamente la rinuncia non reca una specifica indicazione del grado di parentela dei rinuncianti, la sentenza di primo grado emessa dal Tribunale di Roma nel corso del giudizio di cui sopra (Tribunale Roma n. 14680/1974, presente negli atti di causa), a pag. 9 contiene la specifica affermazione secondo cui era stata offerta prova dagli allora attori di essere parenti del defunto di quarto grado, in quanto figli di fratello o sorella dei genitori del testatore.
Ne deriva che l’accertamento tipicamente riservato al giudice di merito, concernente il corretto apprezzamento delle risultanze istruttorie, non risulta adeguatamente censurato, stante l’erroneo convincimento di parte ricorrente che il giudizio circa la prova positiva dell’esistenza di eredi di grado poziore fosse stata ricavata dalla sola rinuncia, e non anche dal complesso degli elementi probatori ricavabili dalla vicenda giudiziaria che quest’ultima aveva portato a termine.
4. Va disatteso l’undicesimo motivo di ricorso, in quanto si fonda sull’erroneo presupposto che, trattandosi di vicenda che attiene a successione regolata per testamento, non sarebbe dato discorrere di eredi legittimi.
In effetti, tenuto conto proprio dello specifico risultato cui mirava la domanda degli attori, volta appunto a far venir meno la portata del testamento, con la conseguente apertura della successione legittima, e proprio alla luce di quanto sopra precisato circa l’individuazione della legittimazione a promuovere l’azione di risoluzione della disposizione testamentaria gravata da onere, è evidente che, ai fini della verifica della titolarità del diritto azionato in capo agli attori, fosse necessario verificare se gli stessi attori rientravano tra i beneficiari della chiamata successoria ex lege, ancorché la stessa fosse destinata ad operare in via subordinata.
L’individuazione dei chiamati ulteriori e specificamente di quelli dotati di grado poziore tra i soggetti beneficiari della vocazione legittima, costituiva un accertamento necessario ed imprescindibile per valutare la proponibilità della domanda oggetto di causa, dovendosi escludere che il solo fatto che la pur prevalente chiamata testamentaria fosse esitata nell’accettazione dell’eredità da parte dell’erede designata per testamento, non potendosi reputare che tale devoluzione dei beni relitti faccia di per sé perdere la qualità di chiamati a coloro che lo sono in via subordinata (cfr. a conforto di tale conclusione, quanto dettatodall’art. 480 c.c., comma 3, che nel prevedere che per i chiamati ulteriori il termine per accettare l’eredità decorra, in caso di accettazione da parte dei chiamati di grado precedente, solo dal giorno in cui l’acquisto di questi ultimi è venuto meno, presuppone implicitamente che la qualità di chiamato permanga, sebbene non sia sottoposta a prescrizione la peculiare sua estrinsecazione concretantesi nell’accettazione dell’eredità).
5. Anche il dodicesimo motivo deve essere rigettato.
Ed, invero deve innanzi tutto escludersi che ricorra un’ipotesi di omessa pronuncia come denunciato in rubrica, atteso che l’argomento sviluppato nel motivo in esame, lungi dal costituire un autonomo motivo di appello rappresentava una delle argomentazioni che erano state poste a sostegno del motivo di gravame volto a confutare l’affermazione circa il difetto di titolarità del diritto in capo agli attori (in tal senso si riferisce che la questione rappresentava un secondo concorrente profilo di critica alla decisione del Tribunale).
Ne consegue che non è dato discorrere di omessa pronuncia exart. 112 c.p.c., in quanto nella redazione della motivazione della sentenza, il giudice non è tenuto ad occuparsi espressamente e singolarmente di ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione delle parti, essendo necessario e sufficiente che esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione, dovendo ritenersi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con il percorso argomentativo seguito (Cass. n. 24542/2009; Cass. n. 25509/2014).
Il motivo è comunque infondato nel merito, in quanto l’affermazione dei ricorrenti secondo cui per stabilire chi fossero i parenti di grado viciniore occorreva avere riguardo alla data di proposizione della domanda introduttiva del presente giudizio, e non anche a quella di apertura della successione, oltre a contrastare con il principio secondo cui la qualità di chiamato va individuata in relazione al momento dell’apertura della successione, non si confronta con il contenuto effettivo della sentenza impugnata la quale ha accertato che con l’esercizio della precedente azione giudiziaria da parte dei soggetti ritenuti essere parenti di grado poziore, era stata posta in essere un’attività nella evidente qualità di pretesi eredi, tale da concretare un’accettazione quantomeno tacita, che sebbene inefficace in presenza dell’accettazione posta in essere dall’erede testamentario, sarebbe comunque destinata ad operare ove venisse meno la chiamata testamentaria, assicurando quindi la prevalenza dell’acquisto del titolo di erede in capo agli allora rinunzianti alla lite.
6. Il rigetto dei precedenti motivi, per effetto del quale risulta non più contestabile l’affermazione circa il difetto di legittimazione (rectius titolarità) del diritto di proporre le domande di nullità, risoluzione ed adempimento dell’onere in capo ai ricorrenti, determina altresì l’assorbimento dei motivi da 1 a 5 che investono la diversa affermazione dei giudici di appello secondo cui, ancorché in rifermento alla sola azione di risoluzione, sarebbe comunque maturata la prescrizione del diritto azionato dai ricorrenti (per l’affermazione secondo cui il diritto de quo, distinguendosi dalla petitio hereditatis, è sottoposto alle comuni regole in tema di prescrizione, Cass. n. 11430/1993; Cass. n. 4145/1976).
7. Infine va rigettato anche il quattordicesimo motivo di ricorso in punto di corretta liquidazione delle spese di lite.
Quanto all’assunto di parte ricorrente secondo cui, pur a fronte di una domanda risarcitoria quantificata in oltre 18 milioni di Euro, per i beni venduti dalla convenuta, ed in oltre 21 milioni di Euro per i beni residui (e ciò senza considerare la redditività degli stessi beni) occorrerebbe invece considerare un valore pari a zero, stante il rigetto della domanda risarcitoria, lo stesso contrasta palesemente con la giurisprudenza di questa Corte che anche di recente ha ribadito che (cfr. Cass. n. 28417/2018) in caso di rigetto della domanda, nei giudizi per pagamento di somme o risarcimento di danni, il valore della controversia, ai fini della liquidazione degli onorari di avvocato a carico dell’attore soccombente, è quello corrispondente alla somma da quest’ultimo domandata, dovendosi seguire soltanto il criterio del “disputatum”, senza che trovi applicazione il correttivo del “decisum” (conf. Cass. n. 25553/2011).
Ne consegue che alla domanda volta a conseguire la risoluzione della disposizione testamentaria, ritenuta di valore indeterminabile viene a cumularsi una domanda di condanna al pagamento di somme o liquidazione danni il cui importo risulta invece determinato.
Da tale considerazione si trae quindi il corollario secondo cui (cfr. Cass. n. 4187/2017) in tema di liquidazione degli onorari di avvocato, il principio per il quale, ove siano state proposte più domande, alcune di valore indeterminabile ed altre di valore determinato, la controversia deve essere ritenuta, nel complesso, di valore indeterminabile, opera solo laddove l’applicazione dello scaglione tariffario previsto per le cause di valore indeterminabile consenta il riconoscimento di compensi superiori rispetto a quelli che deriverebbero facendo applicazione dello scaglione applicabile in ragione del cumulo delle domande di valore determinato (conf. Cass. n. 9975/2016), risultando quindi incensurabile la decisione del giudice di appello di procedere alla liquidazione delle spese di lite sulla scorta dello scaglione di valore e secondo le indicazioni di cui a pag. 10 della sentenza gravata.
8. Il ricorso principale deve quindi essere rigettato, e ciò determina l’assorbimento del ricorso incidentale, espressamente qualificato come condizionato.
9. Le spese seguono la soccombenza, e si liquidano come da dispositivo.
10. Poiché il ricorso principale è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi dellaL. 24 dicembre 2012, n. 228,art.1, comma 17(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto al testo unico di cui alD.P.R. 30 maggio 2002, n. 115,art.13, il comma 1-quater – della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte dei ricorrenti principali, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la loro impugnazione.

P.Q.M.
Rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito il ricorso incidentale; condanna i ricorrenti principali, in solido tra loro, al rimborso delle spese del presente giudizio che liquida in complessivi Euro 15.200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali, pari al 15% sui compensi, ed accessori di legge.
Ai sensi delD.P.R. n. 115 del 2002,art.13, comma 1quater, inserito dallaL. n. 228 del 2012,art.1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti principali del contributo unificato dovuto per i rispettivi ricorsi a norma dell’art. 1 bis, stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Seconda Sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, il 17 gennaio 2019.
Depositato in Cancelleria il 31 maggio 2019

Tribunale di Verona 14 giugno 2019
Il Tribunale, in composizione collegiale nelle persone dei seguenti magistrati:
dr. Ernesto D’Amico Presidente
dr. Lara Ghermandi giudice
dr. Luigi Edoardo Fioroni rel./est. giudice
SENTENZA
nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 7282/2016 R.G. promossa da:
XY (C.F. ), con l’aw. P. V.,
RICORRENTE
contro
XX (C.F. ), con l’aw. L. B. M.,
CONVENUTA
con l’intervento ex lege del
PUBBLICO MINISTERO, in persona del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Verona.
in punto a: Divorzio contenzioso – Cessazione effetti civili
CONCLUSIONI
All’udienza del 18 settembre 2018 le parti hanno rassegnato le seguenti conclusioni:
Parte ricorrente: “accertarsi che la Signora XX è persona economicamente autosufficiente o comunque parzialmente
autosufficiente e, tenuto conto della disponibilità del Signor XY a corrispondere alla Signora XX la somma mensile
nella misura massima di € 1.000,00 a titolo di assegno divorzile, disporsi un contributo a favore della stessa nella
misura non superiore ad € 1.000,00 mensili.
Spese di lite ed onorari di causa interamente rifusi”.
Parte resistente: “Dichiararsi la cessazione degli effetti civili del matrimonio celebrato tra XY e XX in Manfredonia
(FG) il 20 settembre 1975, trascritto nel registro Atti di Matrimonio del medesimo comune, anno 1975, parte II, serie
A, n. 334. 2. Confermarsi i provvedimenti di cui all’ordinanza presidenziale del 25 novembre 2016, segnatamente: –
XY corrisponda a XX € 1.500,00 mensili a titolo di assegno divorzile, da corrispondersi a mezzo bonifico bancario con
valuta fissa entro il giorno 15 di ogni mese a decorrere dal 15 febbraio 2013 (data di stesura della scrittura privata).
Tale somma è da rivalutarsi annualmente secondo gli indici Istat a decorrere dal febbraio 2014 – XY provveda al
pagamento del canone mensile di locazione ed agli oneri condominiali per l’abitazione ubicata in Verona, attualmente
condotta in locazione dalla sig.ra XX (dalla data di stesura della scrittura privata 15 febbraio 2013). 3. Disporsi la
condanna di controparte alle spese di lite.
In data 20 settembre 2018, il Pubblico Ministero ha concluso: “conferma provvedimenti provvisori”.
Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione
Preliminarmente, si dà atto che con sentenza del 31 maggio 2017 è stata pronunciata da questo
Tribunale la cessazione degli effetti civili del matrimonio contratto tra le parti.
Posto quanto precede, si osserva, ancora, che la presente decisione verte esclusivamente sulla spettanza
o meno a favore della parte resistente dell’assegno divorzile (essendo l’unica figlia della coppia
maggiorenne ed economicamente autosufficiente) e, ove risolta in termini positivi la questione che
precede, sulla determinazione del detto assegno.
Ritiene il Collegio che sussistano nel caso di specie i presupposti per la fissazione a carico di XY di un
assegno divorzile in favore dell’ex coniuge, dovendosi a questo fine valutare: i) la durata del vincolo
matrimoniale (matrimonio contratto in data 20 settembre 1975 e separazione omologata 1’8 febbraio
2012); ii) 1’esistenza di un’evidente sproporzione reddituale tra le parti (recando la dichiarazione dei
redditi del ricorrente relativa al 2017 un reddito imponibile – già depurato, quindi, degli oneri
deducibili, fra cui rientra il mantenimento all’ex coniuge – di € 65.932,00, a fronte di un’imposta netta
di € 20.964,00, per una disponibilità media mensile di € 3.747,00; e recando, invece, la dichiarazione dei
redditi di XX dello stesso aiuto un reddito imponibile di € 18.000,00, corrispondente alla sommatoria
degli importi corrisposti mensilmente dal coniuge a titolo di mantenimento);
iii) l’incontestata affermazione secondo cui ad oggi la signora XX non svolge attività lavorativa e, in
ragione della sua età (66 anni), nonché delle sue condizioni di salute (risultandole diagnosticato, per
stessa ammissione di parte ricorrente, di cui a p. 5 del ricorso introduttivo del presente giudizio, un
disturbo affettivo bipolare tipo II che ha richiesto la necessità dì molteplici ricoveri presso la struttura
Villa Santa Chiara di Verona che si occupa di cura e assistenza nelle patologie psichiatriche), faticherebbe
a trovare un’occupazione.
Non rilevano ai fini della ricorrenza di una dedotta autosufficienza economica, come tale idonea ad
elidere ogni obbligo in capo al XY, né la possibilità – allo stato solo astratta e teorica, e comunque non
incidente sulla capacità reddituale della parte resistente – che la signora XX possa percepire
emolumenti in ragione della sua invalidità, né il fatto che la stessa sia intestataria di un immobile in
Sardegna, posto che, nella prospettazione di parte ricorrente (la quale ha eccepito che il detto immobile
potrebbe essere messo a reddito nei mesi estivi), non sono stati fomiti elementi utili per poter valutare
con adeguata certezza il reddito ricavabile dal bene de quo, e pertanto l’idoneità di questo a garantire
alla resistente l’autosufficienza economica necessaria ad elidere l’obbligo in capo all’ex coniuge di
provvedere al di lei sostentamento.
Accertato l’an dell’invocato assegno divorzile, si deve osservare, con riferimento al quantum, che, in
data 15 febbraio 2013, le parti si sono accordate per la modifica delle condizioni di separazione nel
seguente modo: “il dott. XY corrisponderà alla sig.ra XX esclusivamente l’importo di € 1.500,00 mensili a
titolo di mantenimento e provvederà al pagamento del canone mensile di locazione ed agli oneri
condominiali in relazione all’abitazione ubicata in Verona, attualmente condotta in locazione dalla sig.ra
XX. Ogni ulteriore spesa, ivi comprese quelle inerenti l’abitazione in Palau e tutte quelle di ordinaria e
straordinaria manutenzione, di bollo e di assicurazione dell’auto saranno ad esclusivo carico della sig.ra
XX”.
In sede di udienza ex art. 4, comma 7, 1.898/1970, il Presidente, sottolineando che la situazione esistente
al 2016 era sostanzialmente identica a quella del 2013, ha, in via provvisoria e urgente disposto nel
seguente modo: “recepisce facendole proprie le condizioni della scrittura intercorsa tra le parti il
15.22013 e prodotta da parte ricorrente con l’atto introduttivo sub 4. Orbene, ritiene il Collegio che non
siano state offerte dal ricorrente (in pensione dal 2010) prove di un deterioramento della sua
condizione economica, nel lasso di tempo che intercorre tra l’udienza presidenziale e la data della
presente decisione, sicché si reputa congruo confermare in questa sede le determinazioni già assunte
nell’ordinanza ex art. 4, comma 8,1. 898/1970.
Non osta a siffatta decisione il fatto che una componente del contributo al mantenimento, ossia quella
corrispondente al canone di locazione dell’immobile di Verona, non sia costituita da una somma di
denaro, atteso che deve ritenersi applicabile all’assegno divorzile l’orientamento giurisprudenziale –
pur se relativo all’assegno di mantenimento – secondo cui il giudice ha facoltà di determinare l’assegno
periodico di mantenimento, che un coniuge è obbligato a versare in favore dell’altro, in una somma di
denaro unica o in più voci di spesa, le quali, nel loro insieme e correlate tra loro, risultino idonee a
soddisfare le esigenze del coniuge in cui favore l’assegno è disposto, rispettando il requisito generale di
determinatezza e determinabilità dell’obbligazione (art 1346 c.c.), potendo pertanto il coniuge essere
obbligato a corrispondere, oltre a un assegno determinato in somma di denaro, anche altre spese, quali
quelle relative al canone di locazione e ai relativi oneri condominiali, purché queste spese abbiano
costituito oggetto di specifico accertamento (Cassazione civile sez. I, 30/07/1997, n. 7127)
A tal fine, è incontestabile che l’importo corrispondente agli oneri condominiali e al canone di
locazione, se non previamente determinato, è comunque oggettivamente determinabile, essendo
pacifica e incontestata tra le parti l’ubicazione dell’immobile a cui si riferisce, stante il tenore letterale
dell’accordo dalle stesse sottoscritto in data 15 febbraio 2013 sopra richiamato, a cui nella presente
sede si intende dare continuità.
XY, pertanto, dovrà essere condannato a corrispondere ad XX la somma di € 1.500,00, oltre
rivalutazione ISTAT annuale, oltre oneri condominiali e canone di locazione dell’immobile di Verona,
come da accordo sottoscritto tra le parti in data 15 febbraio 2013.
In relazione alle spese si osserva che l’integrale accoglimento delle conclusioni formulate dalla parte
convenuta, determina la soccombenza della parte attrice e dunque la condanna di quest’ultima alla
rifusione delle spese processuali, quantificate in dispositivo ex d.m. 55/2014, avendo riguardo alla
natura solo documentale della presente controversia.
P.Q.M.
Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così
dispone:
CONFERMA integralmente i provvedimenti presidenziali, ponendo a carico di XY un assegno
divorzile in favore di XX di € 1.500,00 mensili, oltre rivalutazione ISTAT annuale ed oltre oneri
condominiali e canone di locazione dell’immobile condotto da XX, sito in Verona, di cui all’accordo
sottoscritto dalle parti in data 15 febbraio 2013.
DICHIARA TENUTO e CONDANNA XY a rifondere ad XX le spese processuali, che si liquidano in €
3.000,00 per compensi, oltre I.VA., C.P.A. e spese generali al 15% come per legge.
Così deciso in Verona nella camera di consiglio del giorno 11 giugno 2019.

Cass. civ. Sez. lavoro, 29 maggio 2019, n. 14678
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE LAVORO
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 3827/2014 proposto da:
I.N.P.S. – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CESARE BECCARIA 29, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli Avvocati ANTONIETTA CORETTI, VINCENZO TRIOLO, VINCENZO STUMPO;
– ricorrente –
contro
B.A., elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA COLA DI RIENZO 69, presso lo studio dell’avvocato ROSA MAFFEI, che lo rappresenta e difende;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 838/2013 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 06/08/2013 R.G.N. 694/2012;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/03/2019 dal Consigliere Dott. DANIELA CALAFIORE;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CELESTE Alberto, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
udito l’Avvocato VINCENZO STUMPO.
Svolgimento del processo

1. La Corte d’appello di Torino, con sentenza n. 838/2013, ha accolto l’appello proposto da B.A. nei confronti dell’INPS avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede che aveva rigettato la sua domanda tesa ad ottenere il congedo parentale per astensione facoltativa per il periodo 27 dicembre 2010 – 20 febbraio 2011 relativa all’adozione, unitamente alla moglie, di un minore cittadino polacco di cui il Tribunale rionale di Wolsztyn aveva disposto l’inserimento in famiglia dal (OMISSIS) e l’adozione condecreto del 12 gennaio 2011, mentre la Presidenza del Consiglio dei Ministri aveva autorizzato l’ingresso e la residenza permanente in Italia condecreto del 2 febbraio 2011.
2. Ad avviso della Corte territoriale, al contrario di quanto ritenuto dal primo giudice, ilD.Lgs. n. 151 del 2001,art.36, non vincolerebbe il diritto al congedo parentale all’ingresso del minore in Italia ma farebbe riferimento testuale all’ingresso del minore in famiglia ed inoltre, senza alcuna contestazione da parte dell’Inps, si era anche allegato che il bambino era stato affidato alla famiglia adottiva il (OMISSIS) in Polonia e che da tale data egli era rimasto ininterrottamente con la stessa famiglia. Una diversa interpretazione si esporrebbe, ad avviso della sentenza impugnata, a rilievi di incostituzionalità per contrasto conl’art. 3 Cost., giacché per l’ipotesi di adozione nazionale non vi è dubbio che il congedo parentale possa essere fruito sin dall’ingresso in famiglia del minore.
3. Avverso tale sentenza ricorre per cassazione l’INPS sulla base di un motivo illustrato da memoria. B.A. resiste con controricorso.
Motivi della decisione
1. Con l’unico motivo di ricorso, si deduce la violazione e o falsa applicazione del combinato disposto delD.Lgs. n. 151 del 2001,artt.26,31e36, e succ. modif. con riferimentoall’art. 12 preleggi.Chiarisce l’Istituto ricorrente che la questione controversa concerne la spettanza del diritto al congedo parentale ed alla relativa indennità, ai sensi delD.Lgs. n. 151 del 2001,art.36, in caso di adozione internazionale in favore di un padre adottivo lavoratore dipendente, prima dell’ingresso del minore straniero in Italia. In particolare, la sentenza impugnata avrebbe errato in diritto ammettendo la possibilità per il padre adottivo di fruire del congedo parentale anche nel periodo trascorso all’estero in ragione della corretta interpretazione del citato art. 36, derivante dalla sua collocazione all’interno del complessivo sistema dei congedi familiari ed in particolare alla luce sia dell’art. 26, D.Lgs. cit. (che espressamente consente una fruizione anche anticipata del solo congedo di maternità nel periodo precedente all’ingresso del minore in Italia nella sola ipotesi di adozione internazionale), che dell’art. 31, D.Lgs. cit. (che estende al padre lavoratore dipendente il disposto dell’art. 26 cit.). Dal confronto di tali disposizioni con l’art. 36, D.Lgs. cit., ad avviso del ricorrente, si evince che la tutela della genitorialità, complessivamente, consiste nella possibilità per la lavoratrice madre di fruire del congedo di maternità nei cinque mesi successivi all’ingresso del minore in Italia, a seguito dell’autorizzazione rilasciata dalla Commissione per le adozioni internazionali presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri; inoltre, ferma la durata massima del periodo di astensione per maternità, la lavoratrice può fruire anche parzialmente del congedo di maternità prima dell’ingresso del minore in Italia e ciò al fine di consentirle la permanenza all’estero per l’incontro con il minore e gli adempimenti necessari per la procedura adottiva; il periodo non fruito prima dell’ingresso in Italia del minore va fruito entro i cinque mesi successivi a tale momento; la lavoratrice nei periodi di permanenza all’estero, in alternativa all’anticipo di cui si è detto, può avvalersi di periodi di congedo dal lavoro non retribuiti nè indennizzati, in entrambi i casi, la permanenza all’estero della lavoratrice va certificata dall’ente autorizzato incaricato di espletare la procedura di adozione; in alternativa alla lavoratrice madre, in caso di impossibilità di fruizione della stessa per decesso, grave infermità, ecc. ovvero in caso di rinuncia, ai sensi dell’art. 31, commi 1 e 2, D.Lgs. cit., tali diritti spettano al padre adottivo alle medesime condizioni previste per la madre; ad entrambi i genitori, infine, spetta il congedo parentale nel periodo e per la durata indicati alD.Lgs. n. 151 del 2001,art.36, decorrenti dall’ingresso del minore in famiglia. Dalla complessiva considerazione di tale sistema di tutele si ricaverebbe, dunque, l’insussistenza del diritto del padre adottivo di minore di nazionalità straniera ad ottenere il congedo parentale prima dell’ingresso del minore in Italia, anche se prima di tale di momento il minore sia stato affidato alla famiglia adottiva in territorio estero.
2. Il motivo è fondato.
3. La questione va esaminata verificando se la peculiarità e complessità dell’istituto dell’adozione internazionale (di cui allaL. n. 476 del 1998, di ratifica ed esecuzione della Convenzione per la tutela dei minori e la cooperazione in materia di adozione internazionale, fatta a L’Aja il 29 maggio 1993, contenente modifiche allaL. 4 maggio 1983, n. 184) incida ed in che termini sui contenuti del diritto alla fruizione del congedo parentale da parte del padre adottivo in ipotesi di adozione nazionale.
4. Il tessuto normativo di cui si discute trae le proprie origini dallaL. n. 903 del 1977,artt.6e7, sulla parità di trattamento, in riferimento alle adozioni e agli affidamenti pre-adottivi. Tali disposizioni furono estese all’affidamento familiare temporaneo dalla legge sulle adozioni e affidi (L. n. 184 del 1983,art.80, comma 2, sulla disciplina dell’adozione e dell’affidamento dei minori) e poi adattate ad opera della Corte costituzionale, soprattutto, con le sentenze n. 332 del 1988 e n. 341 del 1991.
5. La disciplina di tutela è stata adeguata a quella prevista per la nascita in sede di riforma ad opera dellaL. n. 53 del 2000, con un intervento limitato a un solo comma che non tiene conto delle modifiche quasi contemporaneamente apportate, per le adozioni e gli affidi preadottivi internazionali, dalla legge di ratifica della Convenzione dell’Aja (la n. 476 del 1998, che ha inserito l’art. 39 quater, all’interno dellaL. n. 184 del 1983).
6. Nel corso del 2001, mantenendosi una divaricazione già segnalata in dottrina tra disciplina lavoristica e civilistica in tema di adozione internazionale, sono stati varati contestualmente, in chiusura della tredicesima legislatura, il Testo unico (D.Lgs. n. 151 del 2001) e l’ultima riforma della disciplina in materia di adozioni e affidi (L. n. 149 del 2001, che ha dettato ulteriori modifiche allaL. n. 184 del 1983, in particolare sostituendo l’art. 80).
7. La disciplina contenuta nel testo unico n. 151 del 2001, che costituisce un’opera di riordino e riorganizzazione della previgente normativa, comprese le innovazioni e abrogazioni già intervenute prima della sua adozione, per grandi linee, prevede: a) il riconoscimento di una astensione dal lavoro a favore della madre (Capo III t.u.), definita congedo di maternità (art. 2, comma 1, lett. a, tu.), nonché del padre (Capo IV t.u.), definita congedo di paternità (art. 2, comma 1, lett. b, t.u.); b) una successiva astensione a titolo di congedo parentale (art. 2, comma 1, lett. c, t.u.), riconosciuto a entrambi i genitori (Capo V t.u.).
8. La disciplina del Testo unico attribuisce rilevanza alla filiazione giuridica e la inserisce specificamente all’interno della disciplina che ciascun capo dedica ai diversi tipi di congedo. La separazione di disciplina tra adozioni e affidi nazionali ed adozioni e affidi internazionali è limitata a poche differenze di trattamento, derivanti dalla regolamentazione dell’istituto delle adozioni.
9. In via di sintesi, può affermarsi che nel caso di minori stranieri:
– quando si parla di affidamento, ci si riferisce solo all’affidamento pre-adottivo, posto che non può verificarsi il caso dell’affidamento provvisorio o temporaneo;
– è previsto il diritto alla permanenza all’estero di ciascuno degli aspiranti genitori per tutto il tempo necessario, così come certificato dall’ente autorizzato (art. 27, commi 2 e 3, per la lavoratrice, e art. 31, comma 2, per il lavoratore,D.Lgs. n. 151 del 2001); si tratta di un congedo che ovviamente può essere fruito assieme da parte dei due lavoratori, ma che non dà diritto a copertura economica né previdenziale, essendo solo garantita la salvaguardia del rapporto di lavoro subordinato; questo congedo preliminare, alle diverse condizioni di tutela previste, costituisce deroga al principio – previsto per le adozioni nazionali- che i congedi decorrono solo successivamente all’ingresso del bambino nel nucleo familiare; a questi fini, la durata del periodo di permanenza all’estero è certificata dall’ente autorizzato che ha ricevuto l’incarico di curare la procedura di adozione;
– se si tratta di adozione nazionale, il congedo di maternità (obbligatorio) da fruire spetterà per i primi cinque mesi successivi all’effettivo ingresso del minore in famiglia, mentre in caso di adozione internazionale, il congedo – a scelta della lavoratrice o del lavoratore – potrà essere goduto sempre nel limite temporale complessivo dei cinque mesi predetti): a) prima dell’ingresso del minore in Italia, durante il periodo di permanenza all’estero per l’incontro con il minore e gli adempimenti della procedura adottiva; b) entro i cinque mesi successivi all’ingresso del minore in Italia;
– quanto alla disciplina del congedo parentale (facoltativo) e del congedo per la malattia del figlio è la medesima sia per l’adozione internazionale che per quella nazionale e la separazione della disciplina in due articoli (artt. 36 e 37) nel capo sui congedi parentali, rispettivamente per le adozioni e affidi nazionali e per quelli internazionali, pare dovuta alla necessità che il Testo unico includesse anche la disciplina prevista in altra sede (rispetto all’art. 39 quater e, precisamente, nell’art. 31, comma 3, lett. n) della legge sulle adozioni e di precisare che l’ente autorizzato deve limitarsi a certificare la durata del congedo stesso, senza possibilità di intervenire sulla sua estensione.
10. Ciò premesso, al fine di giungere alla soluzione della questione oggetto del ricorso, il quadro va completato con gli specifici riferimenti alla complessa procedura di adozione internazionale che, in esecuzione della Convenzione dell’Aja come sopra ricordata, è stata introdotta con laL. n. 476 del 1998, che, modificando laL. n. 183 del 1984, sulle adozioni, ha previsto l’intervento della commissione centrale per le adozioni internazionali quale organismo che presiede alle fasi amministrative del procedimento di adozione.
11. Tale commissione verifica l’opera degli enti autorizzati che sono i soli abilitati dalla legge a curare le procedure di adozione internazionale. In particolare, ai sensi dellaL. n. 476 del 1998,art.3, che ha sostituito il Capo I del Titolo III dellaL. 4 maggio 1983, n. 184, l’ente autorizzato ” (…) informa immediatamente la Commissione, il tribunale per i minorenni e i servizi dell’ente locale della decisione di affidamento dell’autorità straniera e richiede alla Commissione, trasmettendo la documentazione necessaria, l’autorizzazione all’ingresso e alla residenza permanente del minore o dei minori in Italia; h) certifica la data di inserimento del minore presso i coniugi affidatari o i genitori adottivi; i) riceve dall’autorità straniera copia degli atti e della documentazione relativi al minore e li trasmette immediatamente al tribunale per i minorenni e alla Commissione; l) vigila sulle modalità di trasferimento in Italia e si adopera affinché questo avvenga in compagnia degli adottanti o dei futuri adottanti; m) svolge in collaborazione con i servizi dell’ente locale attività di sostegno del nucleo adottivo fin dall’ingresso del minore in Italia su richiesta degli adottanti; n) certifica la durata delle necessarie assenze dal lavoro, ai sensi dell’art. 39 quater, comma 1, lett. a) e b), nel caso in cui le stesse non siano determinate da ragioni di salute del bambino, nonché la durata del periodo di permanenza all’estero nel caso di congedo non retribuito ai sensi del medesimo art. 39 quater, comma 1, lett. c) (…).
12. Dal punto di vista delle tutele previdenziali, dunque la copertura apprestata dall’ordinamento alla presenza dei lavoratori – futuri genitori presso lo Stato estero ed anche il concreto affidamento dell’adottando, propedeutico alla definita adozione del minore ai medesimi genitori adottanti, costituiscono previsioni specifiche e del tutto peculiari. Ciò è vero sia per la possibilità di fruire, in parte, del congedo (obbligatorio) di maternità/paternità indennizzato economicamente (ai sensi delD.Lgs. n. 151 del 2001,art.26, comma 3) che per la copertura ai fini lavorativi e contributivi derivante dalla permanenza all’estero di ciascuno degli aspiranti genitori per tutto il tempo necessario, così come certificato dall’ente autorizzato (art. 27, commi 2 e 3, per la lavoratrice, e art. 31, comma 2, per il lavoratore,D.Lgs. n. 151 del 2001).
13. Tali tutele non sono espressione di un principio di corrispondenza tra avvicinamento della famiglia al minore in suolo estero ed “ingresso dello stesso in famiglia”, al fine di far ritenere che anche nella fase di sviluppo della procedura in territorio estero possa essere integrata la condizione voluta dalla legge per la fruizione del congedo parentale da parte del padre, non ancora, adottivo ai sensi delD.Lgs. n. 151 del 2001,art.36.
14. L’ingresso del minore e dei genitori adottanti nel territorio nazionale realizza l’evento giuridico che deve essere considerato come momento di inizio del definitivo inserimento all’interno del nucleo familiare, mentre tale situazione non può dirsi giuridicamente presente nelle fasi antecedenti, pur se è già avvenuto il contatto umano che non è venuto meno nel tempo.
15. In questo senso, dunque, la difformità di fruizione del congedo parentale da parte del padre nell’ipotesi di adozione nazionale ed internazionale è più apparente che reale e non suscita alcun dubbio di incostituzionalità per disparità di trattamento, giacché in quest’ultimo caso è al momento dell’ingresso in territorio nazionale che può dirsi definitivamente realizzato, anche per legge, l’effettivo e stabile inserimento del minore nella famiglia che lo ha adottato.
16. La sentenza impugnata, dunque, ha in effetti violato le norme denunciate giacché ha ritenuto equiparabile all’ingresso in famiglia del minore adottato all’interno del territorio nazionale, la diversa ipotesi dell’affidamento del minore straniero nel territorio d’origine del medesimo in periodo precedente al trasferimento definitivo, unitamente alla famiglia adottiva, presso il territorio dello Stato italiano.
17. Per tale ragione, la sentenza deve essere cassata e rinviata alla stessa Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, che esaminerà la domanda proposta da B.A. alla luce del seguente principio di diritto: “In ipotesi di adozione internazionale, il congedo parentale da parte del padre adottivo di minore straniero, ai sensi del D.Lgs. n. 151 del 2001,art.36, non può essere fruito prima dell’ingresso del minore nel territorio nazionale dello Stato italiano perché solo dopo tale evento avviene il definitivo ingresso del minore in famiglia ed inizia a decorrenza l’arco temporale previsto dal medesimo articolo per la fruizione del congedo”.
18. Il giudice del rinvio provvederà anche a regolare le spese del giudizio di legittimità.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, cui demanda la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, il 7 marzo 2019.
Depositato in Cancelleria il 29 maggio 2019

Cass. pen. Sez. IV, 22 maggio 2019, n. 22524
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA PENALE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
Procuratore della Repubblica di Treviso;
avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Treviso emessa il 23/07/2018;
nel procedimento nei riguardi di:
H.A.K.A., nato il (OMISSIS);
udita la relazione svolta dal Consigliere, Dott. Pietro Silvestri;
lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, Dott. MARINELLI Felicetta, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.
Svolgimento del processo
1. Il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Treviso non ha convalidato il provvedimento con cui è stato disposto dalla Questura di Torino, a sensi dell’art. 384 bis c.p.p., l’allontanamento urgente dall’abitazione familiare di H.A.K.A. in relazione ai reati di cui agliartt. 572, 582 e 585 c.p.; ha ritenuto il Giudice di non potere convalidare la misura atteso l’omesso interrogatorio dell’interessato, conseguente alla impossibilità di notificargli l’avviso di fissazione dell’udienza di convalida.
2. Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Treviso deducendo violazione di legge; si sostiene che il mancato reperimento dell’interessato – dovuto al suo allontanamento volontario – avrebbe dovuto indurre il giudice a convalidare la misura nonostante la mancata assunzione dell’interrogatorio.
Motivi della decisione
1. Il ricorso è fondato.
2. La questione attiene al se il giudice debba o meno convalidare il provvedimento con cui sia stato disposto l’allontanamento urgente dall’abitazione familiare nel caso in cui, per effetto della esecuzione della misura, non sia stato possibile eseguire l’interrogatorio a causa dell’assenza dell’interessato all’udienza di convalida.
Dal provvedimento impugnato emerge che la Questura di Treviso cercò inutilmente di comunicare all’interessato l’avviso di fissazione della udienza di convalida, non riuscendovi per la sostanziale irreperibilità di H.A.K.A.. 3. Mutuando principi elaborati in tema di convalida di arresto, secondo la Corte di cassazione, il giudice, investito della legittimità della misura, deve decidere su tale questione anche nel caso in cui l’indagato sia stato posto in libertà dal pubblico ministero e non possa essere interrogato per forza maggiore, come appunto accade nel caso in cui, a seguito della rimessione in libertà, sia impossibile reperire l’interessato nei ristretti termini previsti per procedere alla convalida della misura.
Funzione primaria e indefettibile del procedimento incidentale di convalida è infatti quella di verificare la legalità dell’operato della polizia giudiziaria anche quando la misura precautelare sia venuta meno.
Si è sottolineato come la delineata esigenza che ad ogni misura segua un rituale controllo del giudice anche nel caso in cui l’arrestato abbia riacquistato la libertà (art. 391 c.p.p., comma 6, -art. 121 disp. att. c.p.p., comma 2) non confligge con i principi generali fissatidall’art. 13 Cost.in tema di libertà personale e, in particolare, con la peculiare espressione definita come “libertà dagli arresti”, nella parte in cui (art. 13 Cost., comma 3) si statuisce che le privazioni di libertà di un individuo, compiute dalle autorità di polizia per ragioni di necessità e urgenza nei tassativi casi previsti dalla legge, ove non siano convalidate dall’autorità giudiziaria nei termini di legge, “si intendono revocate e restano prive di ogni effetto”.
Il giudizio incidentale che si svolge nei confronti di un arrestato, anche restituito alla libertà, è logicamente circoscritto, non diversamente dal caso in esame, al puro controllo di legalità dell’avvenuto arresto, in ordine al quale il giudice deve limitarsi ad accertare il rispetto, ora per allora, delle condizioni legittimanti la misura (Cfr., fra le altre, Sez. 6, n. 38791 del 09/05/2014, Fofana, Rv. 260930).
In tale contesto, la circostanza che l’indagato, per effetto della esecuzione della misura dell’allontanamento dalla casa familiare, si renda irreperibile e, quindi, si ponga in condizione di non essere raggiunto dall’avviso di fissazione dell’udienza di convalida, rende impossibile l’assunzione dell’interrogatorio di garanzia – a causa dell’assenza dell’interessato – e realizza una causa di forza maggiore impeditiva; tale fatto impeditivo, tuttavia, non esonera il giudice dal dovere di procedere alla convalida, in presenza delle condizioni previste dalla legge.
Sul punto la giurisprudenza di legittimità ha già chiarito che la mancata presenza dell’arrestato all’udienza, senza che sussista un legittimo impedimento, non osta a che il giudice, nella sussistenza dei requisiti di legge, provveda alla convalida, perché in tal caso trova applicazionel’art. 391 c.p.p., comma 3, (Sez. 6, n. 41598 del 27/06/2018, P., Rv. 274148; Sez. 6, n. 41783 del 05/07/2017, Schiavone, non massimata).
4. Nel caso di specie, il Tribunale non ha fatto corretta applicazione dei principi indicati e l’ordinanza deve essere annullata senza rinvio, in quanto la misura fu legittimamente eseguita.
P.Q.M.
Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perchè il provvedimento di allontanamento dalla abitazione familiare è stato legittimamene eseguito.
Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2019.
Depositato in Cancelleria il 22 maggio 2019

Corte Costituzionale, sentenza 10 maggio 2019 n. 114

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Giorgio LATTANZI; Giudici : Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 774, primo comma, primo periodo, del codice civile, promosso dal Giudice tutelare del Tribunale ordinario di Vercelli, sull’istanza proposta da P. B. in qualità di amministratore di sostegno di A. B., con ordinanza del 19 febbraio 2018, iscritta al n. 64 del registro ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, prima serie speciale, dell’anno 2018.
Visto l’atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 marzo 2019 il Giudice relatore Marta Cartabia.
Ritenuto in fatto
1.– Il Giudice tutelare del Tribunale ordinario di Vercelli ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell’art. 774, primo comma (rectius: primo comma, primo periodo), del codice civile, nella parte in cui non prevede che siano consentite, con le forme abilitative richieste, le donazioni da parte dei beneficiari di amministrazione di sostegno.
Quanto ai fatti del processo, il rimettente riferisce che il giudizio è stato originato dalla richiesta di un’amministratrice di sostegno di essere autorizzata dal giudice tutelare a disporre una donazione in nome e per conto della beneficiaria dell’amministrazione di sostegno. L’amministrazione di sostegno a tempo indeterminato è stata aperta nel 2006, individuando come amministratrice la sorella della beneficiaria. La beneficiaria, che ha due figli maggiorenni ed economicamente indipendenti, ha espresso il desiderio di donare alla figlia, in procinto di sposarsi, la somma di diecimila euro per l’acquisto di una cucina e contemporaneamente mettere “a riserva” la stessa somma nell’interesse dell’altro figlio. Sentita personalmente dal giudice, la beneficiaria ha confermato il suo desiderio e il giudice ha verificato che il patrimonio della beneficiaria ha la capienza necessaria per disporre la donazione. Il giudice conclude, dunque, che «la richiesta, alla luce delle indagini svolte, appare ammantata da intrinseca congruità, genuinità, e passibile di sicura condivisione».
2.– Nella ricostruzione compiuta dal giudice a quo, il sistema del codice civile non consentirebbe ai beneficiari di amministrazione di sostegno di effettuare valide donazioni neppure per il tramite dell’amministratore.
Il rimettente premette che la fattispecie non è disciplinata espressamente da norme di diritto positivo e non è stata fatta oggetto di specifiche pronunce della Corte di cassazione. Il problema è stato affrontato soltanto in sede dottrinale e dalla giurisprudenza di merito e risolto in senso negativo (il richiamo è al decreto del Giudice tutelare del Tribunale ordinario della Spezia del 1° ottobre 2010). Dopo avere ricordato che l’art. 774, primo comma (rectius: primo comma, primo periodo), cod. civ. prevede che «non possono fare donazione coloro che non hanno la piena capacità di disporre dei propri beni» e che le eccezioni a tale regola, tra le quali non compare il caso dei beneficiari di amministrazione di sostegno, sono espressamente previste dal codice civile (artt. 774, secondo comma [recte: primo comma, secondo periodo, e secondo comma], cod. civ. e 777, secondo comma, cod. civ., oltre alla presunzione stabilita dall’art. 776 cod. civ.), il giudice rimettente conclude che per i beneficiari di amministrazione di sostegno la possibilità di disporre donazioni dipende dalla soluzione della questione se i medesimi abbiano una «piena capacità di disporre dei propri beni» ai sensi dell’art. 774, primo comma, cod. civ.
Sul punto il rimettente prende le distanze da alcune opinioni dottrinarie e dalla giurisprudenza di merito e ritiene che «una ablazione, anche parziale, e financo minima, della capacità di agire del beneficiario costituisca […] indefettibile risultato della applicazione della misura di protezione in parola». Ciò, sia per ragioni letterali (perché l’art. 1 della legge 9 gennaio 2004, n. 6, recante «Introduzione nel libro primo, titolo XII, del codice civile del capo I, relativo all’istituzione dell’amministrazione di sostegno e modifica degli articoli 388, 414, 417, 418, 424, 426, 427 e 429 del codice civile in materia di interdizioni e di inabilitazione, nonché relative norme di attuazione, di coordinamento e finali»), nel disporre che la legge «ha la finalità di tutelare, con la minore limitazione possibile della capacità di agire, le persone prive in tutto o in parte di autonomia», implicitamente affermerebbe che una limitazione della predetta capacità, per quanto minima, necessariamente consegua all’applicazione dell’istituto), sia sulla base del combinato disposto dell’art. 405, quinto comma, numeri 3) e 4), cod. civ., da un lato, e dell’art. 409, primo comma, cod. civ., dall’altro, perché, «se la previsione di atti da compiersi in rappresentanza o in assistenza integra parte del contenuto indefettibile del decreto» e «se solo in relazione ad ogni attività diversa dalle predette il beneficiario conserva la capacità di agire», allora «il beneficiario subisce immancabilmente una deminutio della sua capacità, per il solo fatto dell’apertura della misura».
A tale conclusione, peraltro, si arriverebbe anche attraverso un’interpretazione di ordine sistematico, perché sarebbe irrazionale ipotizzare un controllo giudiziale sull’operato di un amministratore di sostegno incaricato di assistere «un soggetto in toto capace di agire»; né l’assistenza potrebbe mai essere ricostruita «in termini, del tutto indefinibili, di consiglio, blandizia, suggerimento, conforto, pena lo svuotamento del contenuto del munus conferito, e la sua insindacabilità de facto». Molto più corretto apparirebbe invece tratteggiare l’assistenza in termini di compartecipazione dell’amministrazione di sostegno al compimento di «negozi giuridici apprezzabili nella loro essenza ed esistenza, ed altrimenti invalidi (ex art. 412 [secondo comma] c.c.)». Inoltre, deporrebbero per tale interpretazione sia la previsione dell’autorizzazione giudiziale al compimento degli atti di straordinaria amministrazione di cui agli artt. 375, primo comma, e 411, primo comma, cod. civ., sia le disposizioni di cui all’art. 411, secondo e terzo comma, cod. civ.
Secondo il rimettente, in definitiva, «[…] alla apertura di una amministrazione di sostegno consegue necessariamente la privazione, anche solo minima, ma inevitabile, della capacità di agire del beneficiario; […] ad essa consegue altresì la necessità di prevedere come necessaria l’autorizzazione giudiziale per il compimento di atti di straordinaria amministrazione, ivi compresi quelli dispositivi; […] la piena capacità di disporre dei propri beni costituisce corollario, e forse addirittura un quid pluris, rispetto al mantenimento di una integra capacità di agire, che deve presupporsi; […] il beneficiario di amministrazione di sostegno non può per definizione dirsi titolare di una integra capacità di agire, e dunque, della piena capacità di disporre dei propri beni; […] egli non può quindi effettuare donazioni».
3.– Sulla base di queste premesse il rimettente, rilevata la propria legittimazione a sollevare questioni di legittimità costituzionale, sostiene, quanto alla non manifesta infondatezza, che la circostanza che i beneficiari di amministrazione di sostegno non possano porre in essere valide donazioni, neppure con le forme abilitative previste dal codice civile, confligga con gli artt. 2 e 3, primo e secondo comma, della Costituzione. In particolare, egli ricorda che l’art. 2 Cost. pone al vertice dell’ordinamento la dignità ed il valore della persona (si richiama la sentenza n. 258 del 2017) e che tale precetto non può essere disgiunto né dall’art. 3, secondo comma, Cost., che affida alla Repubblica il compito di rimuovere gli ostacoli di ordine sociale che impediscono il pieno sviluppo della persona, nè dall’art. 3, primo comma, Cost., dato che tra le condizioni personali che limitano l’eguaglianza si pone la condizione di disabilità o di infermità.
Secondo il rimettente, la scelta del legislatore del 2004 di non prevedere la possibilità, in capo ai beneficiari di amministrazione di sostegno, di effettuare valide donazioni, neppure per il tramite o con l’ausilio del soggetto incaricato di garantire loro protezione e con le ulteriori cautele del caso, sarebbe «evidentemente irragionevole, tanto intrinsecamente, quanto in riferimento a casi analoghi». Sotto il primo profilo, afferma il rimettente, «[s]e la legge sull’amministrazione di sostegno ha la finalità di tutelare le persone prive in tutto o in parte di autonomia, approntando interventi di sostegno, e limitando al minimo la loro capacità di agire, non vi è chi non veda come l’inibizione sic et simpliciter della capacità di donare ad altro risultato non conduca, se non a quello di una profonda mortificazione di questi soggetti. Molto più congruo sarebbe stato circondare tale capacità (mantenendola viva) di opportuni presidi e cautele, come d’altronde previsto per gli atti di straordinaria amministrazione patrimoniale in generale». Inoltre, la norma denunciata «svuoterebbe completamente di contenuto (in questa materia) il disposto dell’art. 410 c.c. – vera norma “cardine” dell’istituto in discorso – secondo cui l’amministratore di sostegno, nell’adempimento dell’incarico, deve tenere conto dei desideri, delle aspirazioni e dei bisogni del beneficiario». Apparirebbe dunque del tutto palese il rischio di vera e propria «emarginazione» dei beneficiari di amministrazione di sostegno, che non potrebbero mai realizzare la loro volontà di compiere un gesto che consta «di bellezza, nobiltà, spontaneità, altezza», e che si configura quindi come una forma di pieno sviluppo della loro persona.
Pertanto il giudice chiede che sia dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 774, primo comma, cod. civ., «nella parte in cui non prevede che siano consentite, con le forme abilitative richieste, le donazioni da parte del beneficiario di amministrazione di sostegno». Tale intervento non demanderebbe a questa Corte un indebito potere di creazione legislativa con usurpazione delle prerogative del legislatore, ma si limiterebbe a determinare «una ammissibile, e auspicabile, integrazione della materia in esame, attraverso il richiamo di norme già presenti nell’ordinamento (artt. 777, 375, 411 c.c.), capaci di diventare paradigma ed oggetto della addictio normativa, quale soluzione, in fondo necessaria, pienamente rinvenibile nell’ambito della cornice di sistema».
4.– È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che il dubbio di costituzionalità sia dichiarato non fondato, perché il risultato a cui il giudice rimettente intende pervenire chiedendo alla Corte costituzionale una pronuncia additiva sarebbe già consentito da una corretta interpretazione delle norme vigenti.
L’Avvocatura sostiene, infatti, che la ricostruzione del quadro normativo contenuta nell’ordinanza di rimessione sia «fallace» e tradisca «lo spirito della legge istitutiva dell’amministrazione di sostegno», che sarebbe «ispirata ad un’ottica di massimo contenimento della limitazione di capacità dell’amministrato» (si citano la sentenza n. 440 del 2005 e giurisprudenza di legittimità e di merito). In questo senso, da una lettura sistematica dell’art. 774 cod. civ., in relazione alla disciplina dell’istituto dell’amministrazione di sostegno e, particolarmente, degli artt. 409, primo comma, e 411, primo e quarto comma, cod. civ., si evincerebbe che l’apertura dell’amministrazione di sostegno «di regola non comporta la perdita della capacità di agire se non per quanto espressamente previsto» e «consente – nei casi in cui il divieto sia previsto dal decreto – di superarlo attraverso l’autorizzazione del giudice tutelare», dato che appunto l’art. 411, primo comma, richiama gli artt. 374 e 375 cod. civ.
Considerato in diritto
1.– Il Giudice tutelare del Tribunale ordinario di Vercelli ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell’art. 774, primo comma (rectius: primo comma, primo periodo), del codice civile, nella parte in cui non prevede che siano consentite, con le forme abilitative richieste, le donazioni da parte dei beneficiari di amministrazione di sostegno.
Secondo il rimettente, il divieto per i beneficiari di amministrazione di sostegno di effettuare valide donazioni, neppure per il tramite o con l’assistenza del soggetto incaricato di garantire loro protezione e con l’ulteriore cautela dell’autorizzazione del giudice tutelare, sarebbe innanzitutto lesivo del valore e della dignità della persona umana di cui all’art. 2 della Costituzione. Tale divieto, inoltre, si porrebbe in contrasto con il principio di ragionevolezza intrinseca di cui all’art. 3, primo comma, Cost., perché mortificherebbe i beneficiari dell’amministrazione di sostegno, in contrasto con la finalità dell’istituto; esso, per altro verso, svuoterebbe di contenuto il disposto dell’art. 410 cod. civ., secondo cui l’amministratore di sostegno, nell’adempimento dell’incarico, deve tenere conto dei desideri, delle aspirazioni e dei bisogni del beneficiario. L’art. 3, primo comma, Cost. sarebbe violato anche per disparità di trattamento in riferimento a casi analoghi, quali la previsione dell’autorizzazione giudiziale al compimento degli atti di straordinaria amministrazione di cui agli artt. 375 e 411 cod. civ. La norma censurata, infine, violerebbe anche l’art. 3, secondo comma, Cost., perché, impedendo a coloro che si trovano in una condizione di inabilità e infermità di realizzare il proprio desiderio di donare, integrerebbe un ostacolo di ordine sociale che impedisce il pieno sviluppo della personalità umana.
2.– Le questioni non sono fondate.
Il giudice rimettente muove dal presupposto che il divieto di donazione stabilito dalla disposizione censurata operi anche nei confronti dei beneficiari di amministrazione di sostegno.
Tale presupposto interpretativo non può essere condiviso.
3.– L’art. 774, primo comma, primo periodo, cod. civ. stabilisce che «[n]on possono fare donazione coloro che non hanno la piena capacità di disporre dei propri beni». Tale divieto di donare è sempre stato inteso come rivolto in modo esclusivo agli interdetti, agli inabilitati e ai minori di età. Inoltre, il codice civile consente al donante, ai suoi eredi o aventi causa di proporre l’azione di annullamento qualora la donazione sia disposta «da persona che, sebbene non interdetta, si provi essere stata per qualsiasi causa, anche transitoria, incapace d’intendere o di volere al momento in cui la donazione è stata fatta» (art. 775, primo comma, cod. civ.).
Quando il legislatore, con la legge 9 gennaio 2004, n. 6 (Introduzione nel libro primo, titolo XII, del codice civile del capo I, relativo all’istituzione dell’amministrazione di sostegno e modifica degli articoli 388, 414, 417, 418, 424, 426, 427 e 429 del codice civile in materia di interdizioni e di inabilitazione, nonché relative norme di attuazione, di coordinamento e finali), ha introdotto, nel corpo del codice civile, accanto ai tradizionali istituti dell’interdizione e dell’inabilitazione, l’innovativo istituto della amministrazione di sostegno, a vantaggio della «persona che, per effetto di una infermità ovvero di una menomazione fisica o psichica, si trova nella impossibilità, anche parziale o temporanea, di provvedere ai propri interessi» (art. 404 cod. civ.), sono sorte alcune difficoltà di coordinamento con la preesistente disciplina codicistica.
La disciplina dell’amministrazione di sostegno, in particolare, non contiene alcuna espressa previsione di raccordo con le disposizioni in materia di atti personalissimi quali la donazione, che qui rileva, il testamento e il matrimonio, atti dei quali invece le norme dello stesso codice civile relative a minori, interdetti e inabilitati si occupano con previsioni variamente limitative.
Il silenzio del legislatore non ha impedito che in sede giurisprudenziale si chiarissero i rapporti intercorrenti tra l’amministrazione di sostegno e i coesistenti istituti dell’interdizione e dell’inabilitazione. In particolare, le differenze tra le originarie previsioni codicistiche e la nuova misura si sono rivelate subito talmente profonde da impedire l’estensione analogica all’amministrazione di sostegno delle disposizioni codicistiche riguardanti l’interdizione e l’inabilitazione.
4.– Per quanto qui interessa, la giurisprudenza di questa Corte ha già chiarito che il provvedimento di nomina dell’amministratore di sostegno, diversamente dal provvedimento di interdizione e di inabilitazione, non determina uno status di incapacità della persona (sentenza n. 440 del 2005), a cui debbano riconnettersi automaticamente i divieti e le incapacità che il codice civile fa discendere come necessaria conseguenza della condizione di interdetto o di inabilitato.
Al contrario, come risulta dalla giurisprudenza di legittimità, l’amministrazione di sostegno si presenta come uno strumento volto a proteggere senza mortificare la persona affetta da una disabilità, che può essere di qualunque tipo e gravità (Corte di cassazione, sezione prima civile, sentenza 27 settembre 2017, n. 22602). La normativa che la regola consente al giudice di adeguare la misura alla situazione concreta della persona e di variarla nel tempo, in modo tale da assicurare all’amministrato la massima tutela possibile a fronte del minor sacrificio della sua capacità di autodeterminazione (in questo senso, Corte di cassazione, sezione prima civile, sentenze 11 maggio 2017, n. 11536; 26 ottobre 2011, n. 22332; 29 novembre 2006, n. 25366 e 12 giugno 2006, n. 13584; ma si veda anche Corte di cassazione, sezione prima civile, sentenza 11 settembre 2015, n. 17962).
Introducendo l’amministrazione di sostegno, il legislatore ha dotato l’ordinamento di una misura che può essere modellata dal giudice tutelare in relazione allo stato personale e alle circostanze di vita di ciascun beneficiario e in vista del concreto e massimo sviluppo delle sue effettive abilità. Così l’ordinamento oggi mostra una maggiore sensibilità alla condizione delle persone con disabilità, è più attento ai loro bisogni e allo stesso tempo più rispettoso della loro autonomia e della loro dignità di quanto non fosse in passato, quando il codice civile si limitava a stabilire una netta distinzione tra soggetti capaci e soggetti incapaci, ricollegando all’una o all’altra qualificazione rigide conseguenze predeterminate.
La nuova disciplina si raccorda pienamente con i più recenti strumenti elaborati nell’ordinamento europeo e internazionale: con la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, fatta a New York il 13 dicembre 2006, ratificata e resa esecutiva con legge 3 marzo 2009, n. 18, e con la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, il cui art. 26 protegge «il diritto delle persone con disabilità di beneficiare di misure intese a garantirne l’autonomia, l’inserimento sociale e professionale e la partecipazione alla vita della comunità».
5.– La giurisprudenza di legittimità è costante nell’interpretare le disposizioni in materia di amministrazione di sostegno in modo da valorizzare tutte le capacità del beneficiario non compromesse dalla disabilità fisica, psichica o sensoriale.
L’orientamento costantemente seguito dalla Corte di cassazione, infatti, è nel senso di ritenere che tutto ciò che il giudice tutelare, nell’atto di nomina o in successivo provvedimento, non affida all’amministratore di sostegno, in vista della cura complessiva della persona del beneficiario, resta nella completa disponibilità di quest’ultimo.
Sin dalle sue prime pronunce in materia, la Corte di cassazione ha affermato che la disciplina introdotta dalla legge n. 6 del 2004 «delinea una generale capacità di agire del beneficiario dell’amministrazione di sostegno, con esclusione di quei soli atti espressamente menzionati nel decreto con il quale viene istituita l’amministrazione medesima». Ne consegue che il giudice tutelare si limita, in via di principio, a individuare gli atti in relazione ai quali ne ritiene necessario l’intervento, «senza peraltro determinare una limitazione generale della capacità di agire del beneficiario»: il giudice tutelare «non si muove, come il giudice della interdizione, nell’ottica dell’accertamento della incapacità di agire della persona sottoposta al suo esame […], ma nella diversa direzione della individuazione, nell’interesse del beneficiario, dei necessari strumenti di sostegno con riferimento alle sole categorie di atti al cui compimento lo ritenga inidoneo» (Cass., sez. prima civ., n. 25366 del 2006).
È significativo ricordare che l’applicazione di tale orientamento ha recentemente condotto la Corte di cassazione a ritenere che al beneficiario di amministrazione di sostegno non si estende il divieto di contrarre matrimonio (atto personalissimo, al pari della donazione che qui rileva), previsto per l’interdetto dall’art. 85 cod. civ., salvo che il giudice tutelare non lo disponga esplicitamente con apposita clausola, ai sensi dell’art. 411, quarto comma, primo periodo, cod. civ. Anche in tale occasione la Corte di cassazione ha ribadito che deve escludersi «una generalizzata applicazione delle limitazioni dettate per l’interdetto, per via di analogia, al beneficiario dell’amministrazione di sostegno», dato che quest’ultima misura è sempre volta a valorizzare le residue capacità del soggetto debole (Cass., sez. prima civ., n. 11536 del 2017).
In questa ricostruzione del sistema codicistico assume dunque importanza centrale l’art. 411, quarto comma, primo periodo, cod. civ., secondo cui «[i]l giudice tutelare, nel provvedimento con il quale nomina l’amministratore di sostegno, o successivamente, può disporre che determinati effetti, limitazioni o decadenze, previsti da disposizioni di legge per l’interdetto o l’inabilitato, si estendano al beneficiario dell’amministrazione di sostegno, avuto riguardo all’interesse del medesimo ed a quello tutelato dalle predette disposizioni». Ciò implica che in assenza di esplicita disposizione da parte del giudice tutelare non possono ritenersi implicitamente applicabili divieti e limitazioni previsti dal codice civile ad altro fine.
6.– Il richiamato percorso ermeneutico conduce a ritenere che il beneficiario di amministrazione di sostegno conserva la sua capacità di donare, salvo che il giudice tutelare, anche d’ufficio, ritenga di limitarla – nel provvedimento di apertura dell’amministrazione di sostegno o in occasione di una sua successiva revisione – tramite l’estensione, con esplicita clausola ai sensi dell’art. 411, quarto comma, primo periodo, cod. civ., del divieto previsto per l’interdetto e l’inabilitato dall’art. 774, primo comma, primo periodo, cod. civ.
Una tale interpretazione risponde del resto al principio personalista, affermato anzitutto dall’art. 2 Cost., che tutela la persona non solo nella sua dimensione individuale, ma anche nell’ambito dei rapporti in cui si sviluppa la sua personalità: rapporti che richiedono senz’altro il rispetto reciproco dei diritti, ma che si alimentano anche grazie a gesti di solidarietà (sentenza n. 119 del 2015). Nell’architettura dell’art. 2 Cost. l’adempimento dei doveri di solidarietà costituisce un elemento essenziale tanto quanto il riconoscimento dei diritti inviolabili di ciascuno, sicché comprimere senza un’obiettiva necessità la libertà della persona di donare gratuitamente il proprio tempo, le proprie energie e, come nel caso in oggetto, ciò che le appartiene costituisce un ostacolo ingiustificato allo sviluppo della sua personalità e una violazione della dignità umana.
Peraltro, come già ricordato da questa Corte ad altro proposito (sentenza n. 258 del 2017), il principio personalista impone di leggere l’art. 2 congiuntamente all’art. 3 Cost., primo comma, che garantisce il principio di eguaglianza a prescindere dalle «condizioni personali», tra le quali si colloca indubbiamente la condizione di disabilità di cui i beneficiari di amministrazione di sostegno sono portatori, sia pure in forme e gradi diversi; e secondo comma, il quale affida alla Repubblica il compito di rimuovere gli ostacoli, qual è appunto la condizione di disabilità, che impediscono la libertà e l’eguaglianza nonché il pieno sviluppo della persona.
Alla luce di tali principi, posti a fondamento dell’intero impianto della Costituzione italiana, deve escludersi che la persona beneficiaria di amministrazione di sostegno possa essere privata della capacità di donare fuori dai casi espressamente stabiliti dal giudice tutelare ai sensi dell’art. 411, quarto comma, primo periodo, cod. civ, restando tale capacità integra in mancanza di diversa espressa indicazione.
Si tratta di un approdo, tra l’altro, che la stessa giurisprudenza di legittimità ha esplicitamente raggiunto, pronunciandosi per la prima volta sul tema dei rapporti tra contratto di donazione e amministrazione di sostegno in un momento successivo all’ordinanza di rimessione che ha sollevato le presenti questioni di costituzionalità (Corte di cassazione, sezione prima civile, ordinanza 21 maggio 2018, n. 12460). Secondo la Corte di cassazione, il giudice tutelare potrebbe d’ufficio escludere la capacità di donare solo «in presenza di situazioni di eccezionale gravità, tali da indurre a ritenere che il processo di formazione e manifestazione della volontà possa andare incontro a turbamenti per l’incidenza di fattori endogeni o di agenti esterni».
7.– La ricostruzione del quadro normativo ora esposta – che non ravvisa né nella disposizione censurata, né all’interno del codice civile alcun divieto legislativo di donare rivolto ai beneficiari di amministrazione di sostegno, fatti salvi gli specifici limiti disposti caso per caso dal giudice tutelare ai sensi dell’art. 411, quarto comma, primo periodo, cod. civ. – appare, oltre che conforme al diritto vivente, aderente ai principi informatori dell’istituto dell’amministrazione di sostegno, connotato da un consapevole e ponderato «bilanciamento tra esigenze protettive» e «rispetto dell’autonomia individuale» (Corte di cassazione, sezione prima civile, ordinanza 28 febbraio 2018, n. 4709); come tale, essa è idonea a superare tutti i dubbi di costituzionalità sollevati dal rimettente.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 774, primo comma, primo periodo, del codice civile, sollevate dal Giudice tutelare del Tribunale ordinario di Vercelli, in riferimento agli artt. 2 e 3, primo e secondo comma, della Costituzione, con l’ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2019.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 10 maggio 2019.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA