Cass. pen. Sez. VI, 17 gennaio 2019, n. 2173
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA PENALE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
M.E., nato a (OMISSIS);
C.E., nato a (OMISSIS);
avverso la sentenza del 30/09/2016 della CORTE APPELLO di NAPOLI;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Dr. RICCARDO AMOROSO;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Proc. Gen. Dr. SALZANO FRANCESCO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.
uditi il difensore avvocato ARMELLIN PAOLA del foro di ROMA quale sostituto processuale dell’avvocato MORRA PASQUALE del foro di NOCERA INFERIORE, difensore di fiducia di M.E., che nel riportarsi ai motivi di ricorso insiste nel loro accoglimento.
Svolgimento del processo
1. Con il provvedimento in epigrafe, la Corte d’Appello di Napoli ha confermato la sentenza del 17 ottobre 2014, con la quale il G.I.P. presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, all’esito del giudizio abbreviato, ha condannato M.E. per il reato di cui agliartt. 110, 319 e 321 c.p., commesso in (OMISSIS) fino al mese di (OMISSIS) (capo B), eart. 110 c.p., L. n. 1984 del 1983, art. 71, commi 1, 4 e 5, commesso in (OMISSIS) (capo C), alla pena di anni uno di reclusione, e C.E., per il reato di cui al predetto capo C) e per il reato di cui agliartt. 110 e 367 c.p., commesso in (OMISSIS) (capo D), alla pena di mesi dieci e giorni venti di reclusione, con il riconoscimento delle attenuanti generiche e beneficio della sospensione condizionale della pena per entrambi.
In particolare la Corte territoriale ha condiviso, richiamandole, le valutazioni del giudice di primo grado circa la responsabilità dei predetti imputati per avere, il M., insieme alla propria compagna G.C., partecipato all’accordo con cui il medico ginecologo, Co.An., dietro corrispettivo di una somma di denaro, pattuita prima in Euro 30.000,00 e poi ridotta a Euro 20.500,00, aveva loro promesso l’affidamento di un nascituro, che sarebbe stato successivamente partorito da C.E., con l’ulteriore intesa di alterare lo stato di nascita del neonato in modo che risultasse figlio naturale di G.C., e che effettivamente dal giorno della sua nascita (il (OMISSIS)) veniva affidato, in accordo con i genitori naturali, ovvero la madre C.E. ed il padre Ci.Be., alla coppia M.E. – G.C. ai quali era stato consentito di fare ingresso all’interno della stessa camera della struttura sanitaria (la clinica di (OMISSIS)) ove è avvenuto il parto.
L’accordo si concretizzava con la consegna nel giorno stesso della nascita del neonato, C.C., alla coppia G.- M., con il pagamento della somma di Euro 20.500,00 al medico ginecologo, Co.An., versatagli in più rate dal M. in presenza della stessa G.C., senza che venisse invece portata a compimento la concordata alterazione dello stato di nascita con la falsificazione del nome della madre naturale, che non si realizzava per un imprevisto sopravvenuto al momento della trasmissione dell’atto di nascita da parte della direzione amministrativa della clinica all’Ufficio di Stato Civile del Comune, per non essere il Co. riuscito “a cambiare le carte” prima di tale trasmissione dopo aver concordato il versamento dell’ulteriore somma di Euro 5.000,00, somma che veniva versata pochi giorni dopo il parto personalmente da M.E.. C.E. veniva riconosciuta responsabile a titolo di concorso del delitto previsto dalla L. n. 1984 del 1983, art. 71 – legge sulle adozioni – per essersi prestata consapevolmente alla consegna del proprio figlio alla coppia M.- G., pur senza partecipare all’accordo economico intercorso esclusivamente tra la citata coppia ed il Co., oltre che del delitto di simulazione di reato, per avere denunciato, circa tre mesi dopo il parto, l’avvenuta illecita operazione di consegna del proprio bambino, ma falsamente attribuendo la propria gravidanza ad una violenza sessuale, una volta appreso che nel proprio stato di famiglia era stato inserito il rapporto di filiazione con il piccolo, chiamato Cr..
2. Con atto a firma del difensore di fiducia, M.E. ha proposto ricorso, deducendo quale unico motivo cumulativamente il vizio della motivazione per manifesta illogicità e per contraddittorietà nonché il vizio della violazione di legge, per le seguenti ragioni.
3. Si censura la carenza di motivazione della sentenza di appello con riguardo al disposto rinvio alle argomentazioni della sentenza del primo grado di giudizio, su un aspetto ritenuto fondamentale, che neppure era stato affrontato adeguatamente nella sentenza richiamata per relationem, ovvero la collocazione temporale del suo intervento nella vicenda in epoca successiva al pactum sceleris, al quale avrebbe partecipato solamente G.C., essendosi solo quest’ultima occupata del pagamento della somma di denaro concordata con il Co. per la vendita del bambino.
I contatti telefonici tra M. ed il Co. sono intervenuti soltanto dopo la consumazione del delitto, quando il bambino era stato già stato preso in consegna da parte della G., e dopo che era già intervenuta la denuncia sporta in data 24/01/2012 da Palladino Raffaella, presidente della cooperativa sociale EVA, alla quale si era rivolta la madre naturale del bambino, C.E..
L’intervento del M. avrebbe avuto il solo scopo di aiutare la sua amica G.C., rispetto alla quale non sarebbe stata provata neppure la sua relazione di convivenza, perché potesse recuperare il denaro versato al Co., ritenendosi truffata dal mancato perfezionamento del piano delittuoso che prevedeva l’alterazione dello stato di nascita del bambino.
Si censura, infine, la ricostruzione del fatto nei termini di una corruzione piuttosto che in quelli di una truffa ordita dal Co. ai danni degli altri soggetti coinvolti, ovvero da un lato la madre del nascituro, C.E., ingannata attraverso l’offerta di potersi liberare del bambino occultando la sua maternità, e dall’altro, la coppia G.C.- M.E., ingannata sull’attribuzione dello stato di figlio biologico del neonato, con la prospettata sostituzione della madre naturale.
4. Con atto a firma del difensore di fiducia, C.E. ha proposto ricorso, deducendo cumulativamente il vizio della violazione di legge e del difetto di motivazione, articolando i seguenti motivi.
Con il primo motivo si censura la violazione di legge in relazione alla riconosciuta integrazione della fattispecie delittuosa prevista dalla L. n. 1983 del 1984, art. 71 in difetto del presupposto ritenuto essenziale della violazione delle norme di legge in materia di adozione che andrebbe inteso come riferito esclusivamente a condotte che comportino una violazione diretta della normativa in tema di adozione realizzate nell’ambito di un formale procedimento di adozione, mentre resterebbero fuori dalla tipicità dell’incriminazione le condotte elusive.
Nel caso di specie l’affidamento del minore è avvenuto al di fuori di un procedimento di adozione, trattandosi di un affidamento realizzatosi in fatto e senza alcun beneficio economico per la ricorrente che non ha partecipato alla vendita del minore, essendo stato il corrispettivo in denaro versato dalla coppia affidataria al solo medico ginecologo.
In assenza di detto profitto economico difetterebbe secondo il ricorrente anche l’ulteriore elemento della cessione del minore verso un corrispettivo economico che sarebbe necessario per integrare il delitto in esame secondo l’orientamento espresso dalla sentenza della Corte di Cassazione Sez. 1, n. 3569 del 1987, richiamata erroneamente dai giudici del merito per sostenere la tesi contraria.
A fondamento del proprio assunto il ricorrente si richiama a delle più recenti pronunce della Corte di Cassazione (Sez. 6, 16 Ottobre 2012 n. 40610 e Sez. 5, 18 gennaio 2016 n. 1797) secondo cui sarebbe necessario presupposto del reato che la violazione di legge si realizzi nell’ambito di un formale procedimento di adozione.
5. Con il secondo motivo si censura la motivazione della sentenza di merito per avere la Corte di Appello in modo illogico sostenuto la consapevole partecipazione della ricorrente alla consegna del figlio neonato dietro versamento di un corrispettivo in denaro, sulla base di una lettura errata delle risultanze processuali, tenuto conto del fatto che la ricorrente non conosceva la coimputata G.C. e che solo al momento del parto ha avuto cognizione della somma di denaro che la predetta aveva dovuto versare al Co..
In sostanza si censura il percorso logico con cui si è inteso desumere la sua malafede dall’avere dapprima provato ad abortire illegalmente con lo stesso medico ginecologo, a fronte del suo stato avanzato di gravidanza e della richiesta di 6 mila Euro che il predetto medico le aveva fatto, e che era stata poi modificata nel senso dell’affidamento del bambino a terzi a causa dell’impossibilità di pagare detto importo.
La Corte avrebbe illogicamente attribuito alla ricorrente la consapevolezza di prendere parte ad una adozione illegittima del proprio figlio, pur senza riceverne alcuna utilità economica, ed essendo interessata soltanto ad affidare a terzi il proprio figlio, che non poteva tenere per la sua giovanissima età (essendo appena maggiorenne), oltre all’interesse a che non si divulgasse la notizia del suo stato di gravidanza, quindi avendo soltanto interessi legittimi che avrebbe potuto salvaguardare se fosse stata informata della possibilità che la legge italiana riconosce di partorire e dare in affido il bambino in anonimato.
6. In relazione al delitto di simulazione di reato, di cui al capo D, si censura l’illogicità della motivazione per non avere riconosciuto alla ricorrente la scriminante dello stato di necessità, essendosi in modo contraddittorio dato peso da un lato alla sprovvedutezza della ricorrente per non essersi informata sui suoi diritti, e poi per averle attribuito, invece, la capacità di rendersi conto della inutilità di sporgere una falsa denuncia di stupro per tenere nascosto il nome dell’uomo con cui aveva avuto il rapporto consensuale e da cui era stata minacciata, non volendo assumersi le sue responsabilità di padre del bambino.
Motivi della decisione
1. I motivi addotti dai ricorrenti sono in parte inammissibili ed in parte infondati. Procedendo prima all’esame del ricorso di M.E., si deve osservare con riferimento al primo motivo che la dedotta illogicità della valutazione espressa dal giudice di appello appare insussistente, perché il ricorrente si limita a suggerire soltanto una possibile ma non affatto più logica interpretazione delle telefonate intercettate, rispetto a quella di un interessamento correlato ad un coinvolgimento pieno nella vicenda, addirittura ammesso dallo stesso ricorrente, le cui dichiarazioni sono state apprezzate come pienamente convergenti con quelle ugualmente confessorie rese dalla sua compagna.
Il concorso del M., secondo le sentenze di merito, è pacificamente desumibile dalle dichiarazioni rese dallo stesso ricorrente, riscontrate da quelle rese dalla coimputata G.C., e quindi da fonti di prova che non sono state oggetto di alcuna censura nei motivi di appello.
Il ricorrente evidenzia soltanto un aspetto temporale che ha un rilievo del tutto ininfluente nella ricostruzione del fatto operata nel giudizio di merito, ovvero l’epoca delle intercettazioni delle conversazioni telefoniche intercorse con C. nel periodo successivo alla denuncia sporta dalla madre naturale del bambino.
Sulla base di tale dato temporale si deduce una estraneità all’accordo corruttivo, a fronte di una partecipazione alla totalità dei pagamenti del prezzo del reato che è stata addirittura ammessa dallo stesso ricorrente, come anche pacificamente ammessi sono risultati la riconosciuta esistenza di un legame affettivo stabile con G.C. ed il comune desiderio di avere un bambino.
Con riferimento al secondo motivo se ne deve rilevare l’inammissibilità perché con esso si propone nuovamente una ricostruzione del fatto alternativa, per altro neppure compatibile con le risultanze istruttorie acquisite nel giudizio di merito costituite:
a) dalla presenza della predetta coppia nella stessa clinica della partoriente per rendere possibile la consegna del bambino;
b) dalla realizzata consegna del neonato alla coppia M.- G..
Circostanze queste che con motivazione, coerente ed immune da vizi logici, sono state considerate dimostrative della serietà dell’accordo che non si è integralmente – realizzato a causa di un plausibile evento imprevisto, per un contrattempo verificatosi al momento della formazione dell’atto di nascita e della sua trasmissione all’anagrafe prima che potesse essere alterato, nonostante l’ulteriore esborso della somma di Euro 5 mila necessaria a corrompere altri soggetti non meglio precisati, richiesto dal C., e versato proprio dallo stesso ricorrente M..
Inoltre, la truffa non è configurabile, trattandosi dell’inadempimento di un accordo illecito nella causa, suscettibile di essere inquadrato nello schema della corruzione, stante la qualifica di esercente di pubblico servizio del medico ginecologo, e la sufficienza della promessa di compiere l’atto contrario per consumare il delitto di corruzione – il falso stato di nascita – e tenuto conto che un atto contrario è stato effettivamente posto in essere con la consegna del neonato ad una coppia diversa dai genitori naturali.
Il presunto inganno riguarderebbe uno solo degli abusi in cui la vicenda si è articolata. Nell’ambito della corruzione contestata sono descritte, infatti, due forme di abuso poste in atto da parte del medico ginecologo: la prima, promessa e realizzata, attraverso la consegna del neonato alla coppia diversa da quella dei genitori naturali, in violazione delle leggi sull’adozione, e per un corrispettivo in denaro; la seconda, promessa e non realizzata, dell’alterazione dello stato di nascita, che avrebbe integrato, ove consumata, il più grave reato di cuiall’art. 567 c.p..
Quindi si propone una lettura delle fonti di prova alternativa – basata su una presunta condotta fraudolenta del pubblico ufficiale che avrebbe mentito sulla serietà della sua offerta di alterare lo stato di nascita del bambino – che oltre ad essere inammissibile perché involge apprezzamenti di fatto non consentiti in sede di legittimità, non rileva perché non escluderebbe comunque la sussistenza del reato di corruzione con riguardo agli abusi contestati al medico ginecologo. L’ipotesi di truffa deve escludersi perché il truffato è persona offesa di un inganno posto in essere dal pubblico ufficiale che non lede e né mette in pericolo il bene della corretta amministrazione pubblica, qui vi è invece il concorso di entrambe le parti dell’accordo, anche della parte privata che accetta di versare del denaro al pubblico ufficiale in cambio del compimento di un atto contrario al suo ufficio e che non può di certo dolersi del mancato compimento dell’atto correlato all’esercizio del servizio o della funzione pubblica oggetto della mercificazione, per avere comunque accettato di porre in essere, ed averla poi effettivamente eseguita, una condotta di corruttela, pur se con l’intesa della commissione di un reato ancora più grave, quello dell’alterazione dello stato civile del nascituro.
2. Passando all’esame del ricorso di C.E. con riferimento al primo motivo, si ritiene infondata la questione di diritto dedotta in relazione alla fattispecie di reato prevista dalla L. n. 183 del 1984, art. 71.
Il predetto delitto non richiede affatto che l’affidamento illegale del minore sia avvenuto nell’ambito di una procedura formale di adozione, né è richiesto per colui che affida il minore la previsione di un compenso economico come corrispettivo della consegna del minore stesso, essendo tale compenso previsto solo come condizione di punibilità per colui che “riceve” il minore in illecito affidamento.
Infatti, laL. n. 184 del 1983,art.71, comma 1punisce con la reclusione da uno a tre anni chiunque, in violazione delle norme di legge in materia di adozione, affida a terzi con carattere definitivo un minore, ovvero lo avvia all’estero perché sia definitivamente affidato, senza ulteriori condizioni ai fini della integrazione del reato.
Il comma 5 del medesimo articolo di legge, punisce, invece, anche coloro che, consegnando o promettendo denaro o altra utilità a terzi, accolgono minori in illecito affidamento con carattere di definitività.
Quindi solo per chi riceve il minore in illecito affidamento, con il carattere della definitività e quindi della tendenziale stabilità, la norma richiede ai fini della integrazione del reato che vi sia stato il pagamento di un corrispettivo economico o di altra utilità, non essendo tale elemento, invece, necessario per l’integrazione del delitto previsto per colui che ceda il minore o comunque si ingerisca nella sua consegna, essendo previsto anche un aggravamento della pena nel caso in cui il fatto sia commesso dal genitore.
Nessun contrasto si può poi ravvisare tra le sentenze citate nei motivi del ricorso che si riferiscono a problematiche differenti che qui non rilevano.
La più risalente sentenza del 1987 (Sez. 1, 20-1-1987 n. 3659) conferma la integrazione del delitto anche nel caso di affidamento di fatto del minore al di fuori di una procedura formale di adozione, e richiede il pagamento del prezzo evidentemente solo per l’affidatario illegittimo nel caso di vendita di un neonato, conformemente al chiaro ed inequivocabile tenore letterale della norma.
La ratio è poi evidente: chi affida illegittimamente il minore viola sempre l’interesse del minore ad un affidamento nel rispetto di tutte le condizioni poste a sua tutela (stabilità della coppia affidataria, maturità e capacità educativa della stessa, etc.); chi lo riceve è punito, invece, solo se ha pagato, evidentemente perché non si è ritenuto meritevole di pena colui che lo riceva per appagare un desiderio naturale di genitorialità, senza ricorso a strumenti latamente corruttivi. Va poi detto che nelle altre due sentenze richiamate dal ricorrente a sostegno della propria tesi interpretativa della norma in esame, non si afferma affatto il principio che l’affidamento illegale per essere penalmente rilevante deve essere inserito nel contesto di una procedura formale di adozione.
Le suddette sentenze si sono occupate solo di distinguere il reato di cui all’art. 71 cit. dal reato più grave di cuiall’art. 567 c.p., affermando che ricorre il reato di alterazione di stato e non quello di cui all’art. 71 nella condotta di chi riceve un minore uti filius attraverso il falso riconoscimento della paternità, e che l’art. 71 si riferisce invece a chi riceve il minore in illecito affidamento nel caso di una attività di fatto preordinata ad una futura adozione, quindi con riferimento al caso di un affidamento posto in essere senza alterare lo stato civile del neonato (Vedi Sez. 6, Sentenza n. 40610 del 09/10/2012, dep. 16/10/2012 Rv. 253497; Sez. 5, Sentenza n. 1797 del 14/07/2015, dep. 18/01/2016, Rv. 265884).
Sulla base dell’orientamento delineato attraverso le richiamate sentenze, pertanto, si è solo affermato che nel caso di alterazione della filiazione naturale si è al di fuori dell’ambito di operatività del reato previsto dall’art. 71 citata Legge, perché l’inserimento nella nuova famiglia si realizza per effetto della falsa certificazione di stato senza ricorso all’istituto dell’adozione, mentre nel caso in cui non vi sia alterazione dello stato civile del neonato si configura il reato di cui all’art. 71 cit. perché l’inserimento nella famiglia affidataria avviene in violazione dell’istituto dell’adozione.
Si deve osservare che nel caso concreto, il ricorrente non ha alcun interesse a vedersi riconoscere la integrazione del più grave reato di alterazione di stato, sia pure nella forma del tentativo, che costituisce la fattispecie alternativa a quella accertata in fatto e ritenuta nella sentenza impugnata.
Non assume, quindi, in questa sede alcuna rilevanza stabilire se possa configurarsi il concorso formale tra i reati di alterazione di stato di cuiall’art. 567 c.p.e di affidamento illegittimo di minori di cui all’art. 71 della citata Legge, o se le relative fattispecie si pongano in rapporto di reciproca alternatività l’una con l’altra.
La diversa qualificazione giuridica, in quanto dipendente da una differente ricostruzione del fatto, confligge con l’interesse del ricorrente a fare emergere una diversità del fatto, che senza escluderne la rilevanza penale, avrebbe soltanto come conseguenza quella di far ritenere integrata una ipotesi di reato più grave di quella accertata in sentenza.
3. Con riferimento al secondo motivo, si osserva che nessuna illogicità può rilevarsi nella motivazione del giudice di primo grado, e di riflesso in quella del giudice di appello, per avere apprezzato come compatibili tra loro, l’ignoranza della normativa in materia di protezione della maternità e la consapevolezza di aderire ad un piano delittuoso che prevedeva la consegna del proprio figlio senza il rispetto delle norme di legge in materia di adozione.
La consapevolezza è stata apprezzata correttamente sulla base della presa di cognizione dell’accordo venale sotteso alla consegna del neonato, anche se intervenuta dopo il parto ed all’atto della consegna del neonato.
Questo dato di fatto è stato, infatti, logicamente ritenuto incompatibile con la supposizione da parte della ricorrente di una regolare procedura di adozione o affidamento.
4. In ordine al motivo correlato al reato sub D) se ne deve rilevare ugualmente la inammissibilità attesa la coerenza logica della motivazione che ha escluso la scriminante dello stato di necessità perché non provata nei suoi elementi costitutivi, con riguardo al presupposto dell’inevitabilità del pregiudizio prospettato con condotte alternative lecite e dell’incongruenza tra la necessità di sporgere una denuncia falsa per violenza sessuale e la finalità dichiarata di non fare emergere il nome dell’uomo con cui aveva concepito il neonato.
I predetti motivi di ricorso di cui ai punti 5 e 6 del ritenuto in fatto, sono, pertanto, inammissibili, perché, a fronte di una puntuale e ragionevole motivazione della corte territoriale, sono rivolti a sostenere una diversa ricostruzione dei fatti, sulla base di una ricostruzione logica alternativa che presuppone apprezzamenti in fatto non consentiti.
5. Al rigetto dei ricorsi consegue, a normadell’art. 616 c.p.p., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento.
Considerato che il procedimento riguarda reati commessi in danno di un minore si deve disporre nel caso di diffusione del presente provvedimento l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti private a norma delD.Lgs. n. 196 del 2003,art.52.
P.Q.M.
Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2018.
Depositato in Cancelleria il 17 gennaio 2019

Tribunale di Mantova, sent. del 24 dicembre 2018, Sez. Famiglia
Sezione prima
Il Coordinatore f.f. delegato dal Presidente f.f. del Tribunale, dott.ssa Alessandra
Venturini;
visti gli atti del procedimento n. 4635/18 R.G., avente ad oggetto domanda di
separazione giudiziale dei coniugi, promosso da B. T. nei confronti di S. G.;
rilevato che con lo stesso ricorso è stata avanzata al “Giudice adito” istanza di
emissione urgente di ordine di protezione ex artt. 342 bis e ter c.c.;
rilevato che sulla base dell’interpretazione letterale e sistematica degli artt. 5 e 8
della l. n. 154/2001, 342 bis e ter c.c. e 736 bis c.p.c., deve affermarsi
l’inammissibilità dell’istanza di emissione di ordine di protezione contro gli abusi
familiari avanzata con ricorso per separazione, dovendo tale istanza, sino
all’udienza di comparizione dei coniugi ex art. 706 c.p.c., essere proposta al
Tribunale, che provvede in composizione monocratica, ex art. 736 bis c.p.c. (“art. 8
l. n. 154/2001: “Le disposizioni degli articoli 2 e 3 della presente legge non si
applicano quando la condotta pregiudizievole è tenuta dal coniuge che ha proposto
o nei cui confronti del quale è stata proposta domanda di separazione ovvero di
scioglimento o di cessazione degli effetti civili del matrimonio se nel relativo
procedimento si è svolta l’udienza di comparizione dei coniugi davanti al
presidente…”; art. 736 bis c.p.c.: “Nei casi di cui all’art. 342 bis del codice civile
l’istanza si propone, anche dalla parte personalmente, con ricorso al tribunale del
luogo di residenza o di domicilio dell’istante, che provvede in camera di consiglio, in
composizione monocratica”), potendo nei procedimenti di separazione e divorzio, e
dal momento in cui cessa l’efficacia dell’ordine di protezione emesso dal Giudice
monocratico (pronuncia ordinanza ex art. 708 c.p.c. e art. 4 l. 898/70), essere
adottati unicamente provvedimenti “aventi i contenuti indicati nell’articolo 342 ter
del codice civile” (art. 8 c. 2 l. n. 154/2001);
PQM
Visti gli artt. 5 e 8 della l. n. 154/2001,
Dichiara inammissibile l’istanza di emissione di decreto ex art. 342 ter c.c. avanzata
da parte ricorrente in ricorso per separazione dei coniugi, dovendo il ricorso essere
proposto al Tribunale in composizione monocratica ex art. 736 bis c.p.c.
Si comunichi.
Mantova 24.12.2018
Il Coordinatore delegato dal Presidente F.F.
Dott.ssa Alessandra Venturini

Cass. pen. Sez. III, 27 dicembre 2018, n. 58327
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
O.V.O., nato il (OMISSIS);
avverso l’ordinanza del 28/11/2017 del TRIB. LIBERTA’ di PERUGIA;
udita la relazione svolta dal Consigliere ALDO ACETO;
sentite le conclusioni del PG PASQUALE FIMIANI;
Il Proc. Gen. conclude per il rigetto;
udito il difensore Avv. Filippo Calabrese.
Svolgimento del processo
1.La sig.ra O.V.O. ricorre per l’annullamento dell’ordinanza del 28/11/2017 del Tribunale di Perugia che ha rigettato la richiesta di riesame del decreto del 21/10/2017 del Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale in esecuzione del quale, sulla ritenuta sussistenza indiziaria del reato di cui alD.Lgs. n. 74 del 2000,art.2, ascritto al marito O.A.P., è stato effettuato il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca di valore, dell’immobile di proprietà della ricorrente. 1.1. Con unico motivo, deducendo l’esclusiva proprietà del bene immobile sequestrato e la possibilità di chiedere il riesame del provvedimento di sequestro comunque eseguito nei confronti del terzo, eccepisce l’erronea applicazionedell’art. 1322 c.c.e segg., eart. 2653 c.c., art. 322 ter c.p.,art. 321 c.p.p..
Motivi della decisione

2. Il ricorso è fondato. 3. Il decreto di sequestro preventivo è stato emesso nei confronti del marito della ricorrente ma materialmente eseguito su un bene immobile trasferito a quest’ultima in virtù di decreto di omologa di separazione consensuale del 26/04/2017. 3.1.11 provvedimento era stato impugnato dall’odierna ricorrente e dal di lei marito, ma il Tribunale del riesame ha dichiarato inammissibile il ricorso di quest’ultimo, perché si era dichiarato non proprietario del bene e non era dunque legittimato a impugnare il decreto, ed ha rigettato il ricorso della moglie rilevando l’inopponibilità dell’omologa. 3.2. Tale decisione non fa buon governo del principio secondo il quale il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente può certamente riguardare beni di terzi purché la persona sottoposta alle indagini ne abbia la disponibilità. Sicché la legittimazione non è legata solamente alla proprietà formale del bene, ma anche alla sua disponibilità. 3.3.Secondo il consolidato orientamento di questa Suprema Corte, in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, il giudice che emette il provvedimento ablativo è tenuto soltanto ad indicare l’importo complessivo da sequestrare, mentre l’individuazione specifica dei beni ò da apprendere e la verifica della corrispondenza del loro valore al “quantum” indicato nel sequestro è riservata alla fase esecutiva demandata al P.M. (Sez. 3, n. 37848 del 07/05/2014, Chidichimo, Rv. 260148; Sez. 3, n. 7675 del 10/01/2012, Maione, Rv. 252095; Sez. 3, n. 10567 del 12/07/2012, Falchero, Rv. 254918; Sez. 3, n. 12580 del 25/02/2010, Baruffa, Rv. 246444). 3.4. Il Collegio non intende discostarsi da tale principio, ma si rendono necessarie alcune precisazioni: a) l’insegnamento giurisprudenziale in questione è maturato in casi in cui ricorrente non era il terzo proprietario del bene, bensì la persona sottoposta alle indagini che contestava la legittimità di un provvedimento sol perché privo di indicazioni in ordine a beni successivamente individuati in sede di esecuzione del sequestro; b) tale insegnamento si spiega con il fatto che ai fini della confisca “per equivalente” di cui all’art. 322 ter c.p., il bene non rileva nella sua specificità ma solo come unità di misura del valore corrispondente al prezzo o al profitto del reato; c) nondimeno, la “disponibilità” da parte del reo del bene da confiscare “per equivalente” costituisce anch’essa condizione che legittima la sua immediata apprensione ai sensi del combinato disposto di cui all’art. 322 ter c.p., comma 1, eart. 321 c.p.p., comma 2, la cui sussistenza deve poter essere oggetto del controllo del giudice; è vero, infatti, che il Giudice non ha l’onere di indicare i beni da sequestrare, ma è suo dovere farlo se gli elementi a disposizione glielo consentono (Sez. 3, n. 7675 del 2012, cit.); ove ciò non accada, il terzo che rivendichi soltanto la titolarità o la disponibilità esclusiva del bene pone comunque in discussione la legittimità stessa del sequestro proprio perché operato nei suoi confronti, sicché non può essere privato del diritto di far valere dinanzi al giudice del riesame le proprie ragioni sol perché il bene non è stato indicato nel decreto di sequestro ma è stato individuato in sede esecutiva in quanto ritenuto dal Pubblico Ministero o dalla polizia giudiziaria in “disponibilità” del reo; d) un diverso argomentare porterebbe all’inaccettabile conseguenza di considerare, di fatto, una condizione di legittimità del sequestro alla stregua di una sua modalità esecutiva, con l’ulteriore conseguenza che in tal caso il terzo potrebbe proporre solo incidente di esecuzione e tuttavia assurdamente giovarsi della più ampia possibilità di impugnare l’eventuale provvedimento negativo per tutti i motivi indicatidall’art. 606 c.p.p.; ove, invece, il Giudice indichi nel provvedimento genetico i beni da sequestrare, il terzo potrebbe sì proporre richiesta di riesame del decreto e tuttavia impugnare l’eventuale provvedimento di rigetto solo per violazione di legge (art. 325 c.p.p.).3.5. Deve pertanto essere ribadito il principio di diritto secondo il quale l’individuazione specifica dei beni da apprendere e la verifica della corrispondenza del loro valore al “quantum” indicato nel sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente non costituiscono requisito di legittimità del decreto stesso, tuttavia deve essere precisato che, ove l’individuazione dei beni da sequestrare avvenga in sede esecutiva, il terzo che si limiti a rivendicarne l’esclusiva titolarità o disponibilità è legittimato a proporre richiesta di riesame ai sensi dell’art. 322, cod. proc. proc. pen. (esplicitamente, in questo senso, Sez. 3, n. 24958 del 10/12/2014, dep. 2015, Stillitani, n.m.; e Sez. 3, n. 38512 del 22/06/2016, Friso, Rv. 268086). 3.6.Nel caso di specie, il Tribunale esclude che il marito della ricorrente conservi la disponibilità dell’immobile (non altrimenti spiegandosi la declaratoria di inammissibilità del suo ricorso), né contesta l’immediata efficacia traslativa della proprietà del bene assegnato al coniuge in sede di omologazione della separazione consensuale del 26/04/2017, ma deduce la non opponibilità dell’omologazione perché non trascritta prima del sequestro. 3.7. Sennonché, ai fini dell’applicazione dell’art. 322 ter c.p., (oggi,D.Lgs. n. 74 del 2000,art.12 bis), non rileva la trascrizione dell’atto traslativo prima di quella del decreto di sequestro bensì l’effettivo trasferimento della proprietà quale conseguenza immediata di un provvedimento giudiziale di data certa anteriore alla emissione stessa del sequestro. Sicché poco importa, ai fini penali, che il decreto di omologazione non sia stato trascritto perché, diversamente da quanto sostiene il Tribunale, tale decreto comporta l’immediato trasferimento del bene a favore della ricorrente che resta terza proprietaria di un bene del quale il marito, persona sottoposta alle indagini, non ha la disponibilità. 3.8. Essendo questa l’unica ratio decidendi il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio con conseguente restituzione del bene in favore della ricorrente.
P.Q.M.
Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la restituzione dell’immobile sequestrato alla ricorrente dell’art. 626 c.p.p..Così deciso in Roma, il 18 maggio 2018. Depositato in Cancelleria il 27 dicembre 2018

Cassazione SSUU 28 Giugno 2018, n. 17122.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con testamento olografo pubblicato nel 1956 P P lasciava alla moglie, X X, l’usufrutto e ai cugini … e P P
fu … la nuda proprietà di tutti i suoi beni. Col medesimo testamento onerava l’una e gli altri di costruire
un sepolcro su di un lotto di cui egli era concessionario nel comune di ….
Realizzato il sepolcro e consolidatasi alla morte della X, avvenuta nel 1991, la proprietà piena in favore di
.. P e di … P (figlia di P P fu …), sorgeva controversia tra questi ultimi, da un lato, e Y Y Y, dall’altro,
alla quale la X aveva a sua volta legato il sepolcro.
Tale controversia sfociava nel 1995 in una causa che B e CP promuovevano innanzi al Tribunale di Bari
affinché fosse accertata, in tesi, la falsità del testamento olografo di X X, e in subordine, l’Inefficacia del
legato di sepolcro ivi disposto in favore della Y Y, perché la testatrice, in quanto soltanto usufruttuaria dei
beni relitti da P P, non avrebbe potuto disporne mortis causa. Il tutto previa eventuale disapplicazione della
delibera n. 561/93 della giunta municipale di Rutigliano che aveva intestato alla Y Y il lotto cimiteriale.
Quest’ultima, dapprima, e gli eredi di lei, dopo, resistevano in giudizio e, per quanto ancora rileva in questa
sede di legittimità, eccepivano il difetto della giurisdizione ordinaria.
Il Tribunale con sentenza n. 414/12 rigettava la domanda nel merito, senza pronunciarsi espressamente
sulla giurisdizione. Gli attori, affermava, non avendo né ereditato il lotto né costruito il sepolcro a loro
spese, non avevano titolo a contestare il testamento della X e il diritto di lei di disporre del sepolcro stesso.
Tale sentenza era ribaltata dalla Corte d’appello di Bari, che in accoglimento del gravame dichiarava in favore
degli eredi P il diritto di superficie sul lotto cimiteriale e quello di proprietà sul sepolcro ivi realizzato.
A base della pronuncia, la circostanza che B P e P P fu B dovevano considerarsi eredi ex re certa del
cugino P P, con la conseguenza che essi avevano ereditato ogni altro diritto di lui, inclusi quelli sul lotto
cimiteriale in concessione e sul sepolcro ivi costruito.
La cassazione di tale sentenza è chiesta da ……eredi di … e, con lui, di Y Y Y, sulla base di due motivi.
Resistono con controricorso ….
Attivato il procedimento camerale ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c., introdotto, a decorrere dal 30 ottobre
2016, dall’art. 1- bis, comma 1, lett. f), D.L. 31 agosto 2016, n. 168, convertito, con modificazioni, dalla
L. 25 ottobre 2016, n. 197 (applicabile al ricorso in oggetto ai sensi dell’art. 1-bis, comma 2, del medesimo
D.L. n. 168/2016), le parti hanno depositato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. – Col primo motivo si eccepisce la carenza della giurisdizione ordinaria sub specie di violazione degli
artt. 3, 5 e 21 legge TAR, 7 e 133, comma 1, lett. b) D.Lgs. n. 104/10, in relazione agli artt. 37 e 360, n. 1
c.p.c., 4 e 5 legge n. 2248 del 1865 all. E, 824 c.c. in relazione all’art. 360, nn. 1, 3 e 4 c.p.c., 345 e 102
c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c.
Sostiene parte ricorrente che la lite avrebbe ad oggetto, nella sostanza, la contestazione della legittimità
della concessione rilasciata dal comune di .. a Y Y Y relativamente al lotto cimiteriale che ospita il sepolcro.
Pertanto, essendo il rapporto concessorio non già un semplice presupposto storico, ma l’oggetto principale
del contendere, la causa rientrerebbe nella giurisdizione – o generale di legittimità o esclusiva – del
giudice amministrativo.
1.1. – Il motivo è inammissibile.
L’interpretazione dell’art. 37 c.p.c., secondo cui il difetto di giurisdizione “è rilevato, anche d’ufficio, in
qualunque stato e grado del processo”, deve tenere conto dei principi di economia processuale e di ragionevole
durata del processo (“asse portante della nuova lettura della norma”), della progressiva forte assimilazione
delle questioni di giurisdizione a quelle di competenza e dell’affievolirsi dell’idea di giurisdizione
intesa come espressione della sovranità statale, essendo essa un servizio reso alla collettività con effettività
e tempestività, per la realizzazione del diritto della parte ad avere una valida decisione nel merito in
tempi ragionevoli. All’esito della nuova interpretazione della predetta disposizione, volta a delinearne
l’ambito applicativo in senso restrittivo e residuale, ne consegue che: 1) il difetto di giurisdizione può essere
eccepito dalle parti anche dopo la scadenza del termine previsto dall’art. 38 c.p.c. (non oltre la prima
udienza di trattazione), fino a quando la causa non sia stata decisa nel merito in primo grado; 2) la sentenza
di primo grado di merito può sempre essere impugnata per difetto di giurisdizione; 3) le sentenze di appello
sono impugnabili per difetto di giurisdizione soltanto se sul punto non si sia formato il giudicato
esplicito o implicito, operando la relativa preclusione anche per il giudice di legittimità; 4) il giudice può
rilevare anche d’ufficio il difetto di giurisdizione fino a quando sul punto non si sia formato il giudicato
esplicito o implicito. In particolare, il giudicato implicito sulla giurisdizione può formarsi tutte le volte
che la causa sia stata decisa nel merito, con esclusione per le sole decisioni che non contengano statuizioni
che implicano l’affermazione della giurisdizione, come nel caso in cui l’unico tema dibattuto sia stato
quello relativo all’ammissibilità della domanda o quando dalla motivazione della sentenza risulti che l’evidenza
di una soluzione abbia assorbito ogni altra valutazione (ad es., per manifesta infondatezza della
pretesa) ed abbia indotto il giudice a decidere il merito per saltum, non rispettando la progressione logica
stabilita dal legislatore per la trattazione delle questioni di rito rispetto a quelle di merito (S.U. n.
24883/08 e successive tutte conformi).
Nella specie, la decisione di merito di primo grado implicava di necessità logica l’affermazione della giurisdizione
ordinaria, e con essa la necessità, ad evitare il giudicato, di un appello incidentale condizionato
da parte degli odierni ricorrenti, risultati vittoriosi in primo grado. Appello la cui mancata proposizione ha
dunque prodotto il giudicato interno sulla giurisdizione.
2. – Il secondo motivo denuncia il difetto di legittimazione attiva degli P e la violazione degli artt. 457,
565, 583, 587, 588 e 1362 c.c., in relazione ai nn. 3 e 4 dell’art. 360 c.p.c., nonché l’omesso esame d’un
fatto decisivo e discusso dalle parti.
Quanto alla posizione di CP, figlia di P P fu B cugino del de cuius, la rinuncia di suo padre all’eredità non
la costituiva a sua volta chiamata per rappresentazione. Quanto ad B P, si sostiene, l’istituzione d’erede ex
re certa su beni specificamente indicati (a fortiori ritenendo la disposizione testamentaria come legato),
diversi dal sepolcro, non avrebbe determinato in favore di lui l’acquisto anche di quest’ultimo bene, operando
invece l’accrescimento a vantaggio del coniuge del testatore, X X.
2.1. – La censura non ha fondamento.
2.1.1. – Quanto alla posizione di B P (e dunque dei suoi eredi), va osservato che:
a) la institutio ex re certa è compatibile con l’accrescimento. Infatti, questa Corte ha avuto modo di affermare
che in tema di delazione dell’eredità, non ha luogo la successione legittima agli effetti dell’art. 457,
secondo comma, c.c., in presenza di disposizione testamentaria a titolo universale, sia pur in forma di istituzione
ex re certa, tenuto conto della forza espansiva della stessa per i beni ignorati dal testatore o sopravvenuti
(cfr. Cass. n. 12158/15). Soluzione, quest’ultima, da condividere e riaffermare anche in considerazione
del conforme avviso della dottrina largamente maggioritaria, la quale osserva che la posizione
dell’istituito ex re certa non è diversa da quella dell’erede pro quota, in favore del quale opera senz’altro la
c.d. forza espansiva della delazione testamentaria, che riguarda anche i beni ignorati o sopravvenuti (e
non solo quelli ignorati, come invece suppone parte ricorrente);
b) a maggior ragione ciò vale nel caso di specie, in cui più che la forza espansiva della delazione ereditaria
viene in rilievo il fatto che i due cugini furono istituiti eredi con l’onere (condiviso con la moglie del
de cuius) di costruire la cappella; la quale, indipendentemente da chi l’abbia eretta, è divenuta di proprietà
non dell’usufruttuaria generale, ma dell’unico erede (B P, visto che è pacifico in causa che P P fu B rinunciò
all’eredità), quale proprietario del relativo lotto cimiteriale edificabile.
c) l’usufrutto generale è secondo la dottrina dominante un legato e non un’istituzione di erede (contra
Cass. nn. 13310/02 e 2617/05, la quale ultima è puramente adesiva alla prima), e dunque neppure pro
quota avrebbe potuto determinarsi l’accrescimento in favore della X X.
2.1.2. – È ben vero, poi, che in favore di CP, figlia di P P fu B, il quale a sua volta era soltanto cugino del
de cuius, non opera la successione per rappresentazione (art. 468, primo comma, c.c.).
Tuttavia – e in disparte il limitato (ma non per questo inesistente) interesse dei ricorrenti alla richiesta declaratoria
– la legittimazione attiva di lei si fonda su di un’altra circostanza. È decisivo osservare, infatti,
che la sentenza impugnata ha accertato (o meglio dato incontestatamente per presupposto: v. pag. 2) che
secondo la volontà del testatore la tomba avrebbe ospitato, se i cugini l’avessero voluto, l’intera famiglia
P; il che vale a qualificare il sepolcro come di tipo gentilizio, e non già ereditario.
Ne consegue la piana applicabilità della costante giurisprudenza di questa Corte, in base alla quale nel sepolcro
ereditario lo ius sepulchri si trasmette nei modi ordinari, per atto inter vivos o mortis causa, come
qualsiasi altro diritto, dall’originario titolare anche a persone non facenti parte della famiglia, mentre nel
sepolcro gentilizio o familiare – tale dovendosi presumere il sepolcro, in caso di dubbio – lo ius sepulchri è
attribuito, in base alla volontà del testatore, in stretto riferimento alla cerchia dei familiari destinatari del
sepolcro stesso, acquistandosi dal singolo iure proprio sin dalla nascita, per il solo fatto di trovarsi col
fondatore nel rapporto previsto dall’atto di fondazione o dalle regole consuetudinarie, iure sanguinis e non
iure successionis, e determinando una particolare forma di comunione fra contitolari, caratterizzata da intrasmissibilità
del diritto, per atto tra vivi o mortis causa, imprescrittibilità e irrinunciabilità. Tale diritto di
sepolcro si trasforma da familiare in ereditario con la morte dell’ultimo superstite della cerchia dei familiari
designati dal fondatore, rimanendo soggetto, per l’ulteriore trasferimento, alle ordinarie regole della
successione mortis causa (v. nn. 7000/12, 1789/07, 12957/00, 5015/90 e 519/86)
3. – In conclusione il primo motivo di ricorso va dichiarato inammissibile ed il secondo va respinto.
4. – Seguono le spese, liquidate come in dispositivo, a carico solidale delle parti ricorrenti.
5. – Ricorrono le condizioni per il raddoppio del contributo unificato a carico dei ricorrenti, in solido fra
loro, in base all’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12.
P. Q. M.
La Corte dichiara inammissibile il primo motivo di ricorso, rigetta il secondo motivo e condanna i ricorrenti,
in solido tra loro, alle spese, che liquida in complessivi C 5.200,00, di cui 200,00 per esborsi, oltre
spese generali forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12, dichiara
la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti, in solido tra loro, dell’ulteriore
importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis
dello stesso art. 13.

Tribunale di Genova 17 gennaio 2019
Con atto di citazione notificato alla Procura della Repubblica in
sede in data 8.4.2018, i signori M______ e B______, nella loro
qualità di genitori e rappresentanti legali della minore A____ (nata
il ___.2001), chiedevano al Tribunale adito di disporre la rettifica
del sesso anagrafico della loro figlia minore da femminile in
maschile, nonché di autorizzare l’adeguamento dei caratteri
sessuali della figlia minore, da realizzare mediante trattamento
chirurgico, esponendo:
– che la loro figlia minore A____, di stato libero, aveva sin
dall’infanzia manifestato comportamenti ed atteggiamenti propri
del sesso opposto a quello biologico, prediligendo la compagnia ed
i giochi maschili;
– che con il raggiungimento dell’età adolescenziale il disagio della
figlia minore A____ rispetto al suo corpo femminile si era
accresciuto, con forte e continua sensazione di imbarazzo,
sentendosi la ragazza costretta a reprimere le proprie aspirazioni
“al maschile” ;
– di aver ritenuto necessario sostenere la propria figlia
psicologicamente, avviandola ad un percorso psicoterapeutico che
aveva confermato l’esistenza di una disforia di genere;
– che alla proposizione della domanda gli attori erano stati
precedentemente autorizzati dal competente Giudice Tutelare.
Instaurato il necessario contraddittorio con il PM , all’udienza del
26.7.2018 gli attori, sentiti personalmente dal Giudice Istruttore,
confermavano quanto esposto in ricorso; alla successiva udienza
del 25.10.2018 il GI sentiva altresì la minore A____, la quale
manifestava la serietà della propria intenzione di mutare sesso e
confermava l’istanza proposta per lei dai suoi genitori , così
dichiarando: “già da quando avevo 10 anni ho compreso che mi
sentivo maschio piuttosto che femmina, mi sentivo a disagio come
femmina, poi vedendo dei programmi in televisione e andando a
fare delle ricerche su internet ho avuto consapevolezza delle
ragioni del mio disagio e della mia effettiva identità sessuale.
Ne ho parlato con i miei genitori già nel 2013 e poi nel 2014, loro
hanno subito mostrato di comprendere la situazione e si sono
dichiarati da subito disponibili ad aiutarmi.
Nel 2015 mi hanno accompagnato dal dott. C____ che mi ha
seguito nel percorso intrapreso.
Ho iniziato la terapia ormonale il 30.11.2016, poi nel 2017 sono
andato a Barcellona dove mi sono sottoposto ad un intervento di
mastectomia. Da questo anno ho iniziato a farmi crescere la
barba. (…) Nel mio ambiente ormai sono conosciuto come A___,
lo sono sia per i compagni di scuola che per i miei insegnanti che
per i miei amici.
Sono più che certo e convinto del percorso che ho intrapreso e già
mi sento un ragazzo a tutti gli effetti” .
All’esito dell’udienza del 25.10.2018 il giudice istruttore, ritenuto
che alla luce della documentazione prodotta e delle dichiarazioni
rese anche dall’interessata, la causa fosse sufficientemente istruita,
ed in assenza di istanze ex art. 183 c. 6 c.p.c., invitava parte attrice
a precisare le conclusioni.
La causa veniva quindi trattenuta in decisione con esonero dai
termini per il deposito delle memorie finali avendovi la parte
rinunciato.
Le domande formulate in giudizio appaiono fondate e vanno,
pertanto, accolte per quanto di ragione.
Preliminarmente va osservato che nel caso in esame la domanda –
relativa ad un soggetto di minore età – è stata correttamente
proposta dai signori M_____ e B______ (rispettivamente madre e
padre della minore A_____ ed esercenti sulla stessa la
responsabilità genitoriale) tenendo comunque ed
imprescindibilmente conto della volontà della figlia minore, ora
diciassettenne. Ciò risulta conforme alla previsione dell’art. 1,
comma 1 della legge 22 dicembre 2017 n. 219 (Norme in materia di
consenso informato) che, nel rispetto dei principi di cui agli
articoli 2, 13 e 32 della Costituzione e degli articoli 1, 2 e 3 della
Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, tutela il diritto
alla vita, alla salute, alla dignità e all’autodeterminazione della
persona e stabilisce che nessun trattamento sanitario può essere
iniziato o proseguito se privo del consenso libero ed informato
della persona interessata; nonché dell’art. 3 della medesima legge
che espressamente prevede che, ove si tratti di una persona di
minore età, questa abbia il diritto alla valorizzazione delle proprie
capacità di comprensione e di decisione, nel rispetto dei diritti di
cui all’art. 1 comma 1 e che il consenso informato al trattamento
sanitario del minore debba essere espresso dagli esercenti dal
responsabilità genitoriale tenendo conto della volontà della
persona minore, in relazione alla sua età ed al suo grado di
maturità ed avendo come scopo la tutela della salute psicofisica e
della vita del minore nel pieno rispetto della sua dignità (art. 3
comma 2 legge 219/2017)
Nel caso in esame l’istruttoria ha infatti evidenziato come le
domande avanzate da parte degli attori e dirette ad ottenere la
rettifica del sesso anagrafico della loro figlia minore, nonché
l’adeguamento dei suoi caratteri sessuali da femminili a maschili
mediante trattamento medico- chirurgico, siano state formulate dai
signori M____ e B_____ con lo scopo di assicurare alla figlia il
benessere psicofisico e comunque in totale conformità alla
volontà della minore stessa, la quale – ormai diciassettenne – ha
confermato al Giudice Istruttore, con piena maturità, la fermezza
della sua scelta di voler adeguare il sesso anagrafico (attualmente
femminile) al suo sentirsi maschile ed al suo aspetto esteriore (già
connotato da caratteri maschili quali la barba), acquisito anche a
seguito delle cure ormonali alle quali da tempo la minore si è
sottoposta, sempre sotto stretto controllo medico e psichiatrico.
In punto di diritto va inoltre premesso che, nel subordinare la
rettifica dello stato civile a intervenute modifiche dei caratteri
sessuali dell’istante, l’art. 1, L. n. 162 del 1982 non specifica se a tal
fine sia sufficiente la mutazione dei caratteri sessuali secondari
(quali la diversa distribuzione di peli e adipe, il diverso sviluppo
delle massi muscolari, il timbro di voce) o se sia, invece, necessaria
una modifica di quelli primari (organi genitali e riproduttivi)
mediante intervento chirurgico di demolizione/adeguamento; al
riguardo va rammentato che sulla questione sono intervenute la
Corte di Cassazione con la sentenza n. 15138/15, nonché la Corte
Costituzionale che con la pronuncia n. 221/15 ha ritenuto non
fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, 1 co., L.
14 aprile 1982, n. 164 sollevata in riferimento agli artt. 2, 3, 32,
117, 1 co., Cost., quest’ultimo in relazione all’art. 8 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e
delle libertà fondamentali.
La Corte Costituzionale – richiamata la propria sentenza n. 161 del
1985 (ove si era evidenziato che la L. n. 164 del 1982 accoglie un
concetto di identità sessuale nuovo e diverso rispetto al passato,
nel senso che ai fini di una tale identificazione viene conferito
rilievo non più esclusivamente agli organi genitali esterni, quali
accertati al momento della nascita ovvero ‘naturalmente’ evolutisi,
sia pure con l’ausilio di appropriate terapie medico-chirurgiche,
ma anche ad elementi di carattere psicologico e sociale” e si
riferisce a una concezione del sesso come dato complesso della
personalità determinato da un insieme di fattori, dei quali deve
essere agevolato o ricercato l’equilibrio) – ha esclusa la necessità,
ai fini dell’accesso al percorso giudiziale di rettificazione
anagrafica, del previo trattamento chirurgico, non più ritenuto un
“prerequisito” per accedere a detto procedimento, ma “solo una
delle possibili tecniche per realizzare l’adeguamento dei caratteri
sessuali”, giungendo alla conclusione che “rimane così ineludibile
un rigoroso accertamento giudiziale delle modalità attraverso le
quali il cambiamento è avvenuto e del suo carattere definitivo”.
Parimenti la Suprema Corte – sul presupposto che il diritto ad
autodeterminarsi in ordine all’identità di genere, essendo elemento
costitutivo del diritto all’identità personale, è compreso nel novero
dei diritti inviolabili della persona tutelati dalla nostra carta
costituzionale e dalla CEDU (artt. 2, 3, 32 Cost., 8 CEDU), in base
a un’interpretazione dell’art. 1, L. n. 162 del 1984,
costituzionalmente orientata e conforme alla giurisprudenza della
Corte di Strasburgo – aveva affermato che per conseguire la
rettificazione del sesso nei registri dello stato civile, non è
obbligatorio l’intervento chirurgico demolitorio e/o modificativo
dei caratteri sessuali anatomici primari, restando comunque
“ineludibile un rigoroso accertamento della definitività della scelta”
da parte del giudice, stante il coinvolgimento dell’interesse di
natura pubblicistica alla chiarezza nella identificazione dei generi
sessuali per le implicazioni che ne possono conseguire nelle
relazioni giuridiche e, in particolare, nei rapporti familiari e filiali.
Rigoroso accertamento del completamento di tale percorso
individuale che il giudice di merito deve compiere attraverso
l’esame della documentazione dei trattamenti medici e
psicoterapeutici eseguiti dal richiedente, se necessario integrati da
indagini tecniche officiose volte ad attestare l’irreversibilità
personale della scelta”, comunque ritenuta “tendenzialmente
immutabile, sia sotto il profilo della percezione soggettiva, sia sotto
il profilo delle oggettive mutazioni dei caratteri sessuali secondari
estetico-somatici ed ormonali”.
In sede giudiziale deve, in definitiva, potersi accertare che il
mutamento di sesso – che è “una scelta personale tendenzialmente
immutabile” sia sotto il profilo soggettivo, che sotto il profilo delle
oggettive mutazioni dei caratteri sessuali secondari – sia
effettivamente tale, ossia abbia assunto le caratteristiche di
irreversibilità attraverso il completamento del percorso individuale.
Ciò premesso, va osservato che nel caso in esame parte attrice ha
prodotto: una relazione del dott. C____ in data 20.6.2016; una
Consulenza Tecnica Psichiatrica in data 18.7.2017 del dott.

C______ attestante che la minore/il minore A____ presenta “una
disforia di genere, non secondaria a condizioni di disturbo
psicopatologico. La persona presenta infatti una evidente
identificazione con il sesso maschile e tale identificazione non
appare legata a qualche presunto vantaggio culturale derivante
dall’eventuale riattribuzione di sesso (…) non sono emersi aspetti
psicopatologici significativi o tali da controindicare l’inizio del
trattamento ormonale (…) durante gli incontri ha dimostrato
coerenza rispetto alla decisione di transizione di genere
evidenziando la propria consapevolezza rispetto alle conseguenze
legali, ma soprattutto affettive relazionali”; una certificazione in
data 26.7.2017 del Prof. Diego Ferone dell’Ospedale Policlinico
San Martino di Genova, attestante che la paziente è seguita
ambulatorialmente per disforia di genere ed ha avviato dal
30.11.2016 un trattamento ormonale specifico dopo diagnosi ed
autorizzazione dello psichiatra di riferimento, e si è sottoposta ad
intervento di mastectomia il 12.1.2017 in Barcellona; certificato
del Hospital General de Catalunya del 12.1.2017 relativo
all’intervento di mastectomia.
Ritiene allora il Collegio che le acquisite risultanze documentali
dimostrino in termini sufficientemente chiari e univoci (sì da
rendere superfluo un approfondimento istruttorio officioso di
natura medico-legale con la nomina di un consulente tecnico
d’ufficio) che la minore A_____, motivata da una radicata
percezione di appartenenza al sesso maschile, abbia ormai maturato
con piena consapevolezza una seria e definitiva scelta di genere:
dai documenti clinici prodotti (tutti precisi, dettagliati, manifestanti
uno scrupoloso approfondimento delle problematiche psicosessuali
che hanno accompagnato fin dalla infanzia l’istante,
nonché provenienti da figure professionali munite di competenza
specifica in merito a tali problematiche) emerge infatti la non
corrispondenza della situazione “fisica” della minore (che da tempo
nel proprio ambiente familiare e scolastico viene chiamata con il
nome di A____) con quella “psico-sessuale”.
Inoltre, come il GI ha potuto osservare in udienza, attualmente la
minore si presenta con aspetto, abiti, postura e gestualità maschili.
Tenuto conto di tutto quanto precede, deve concludersi che la
figlia minore delle parti A_____ abbia dimostrato una piena
consapevolezza circa la sua identità sessuale maschile, senza
necessità di ulteriori accertamenti officiosi.

Va quindi accolta la domanda per la rettificazione dell’attribuzione
di sesso maschile alla figlia minore delle parti riconoscendogli la
qualità di uomo, e quindi va ordinata la modifica degli atti
anagrafici nella parte in cui riportano il nome “A___” anziché di
“A___” (nome prescelto dalla minore e con il quale è già nota nel
suo ambiente sociale) ed il sesso da femminile a maschile.
Gli attori vanno altresì autorizzati a far effettuare alla figlia ogni
ulteriore trattamento di carattere medico chirurgico che dovesse
ritenere ancora necessario all’adeguamento dei suoi caratteri e
organi sessuali, primari e secondari, da femminili a maschili del
minore, nel rispetto del suo benessere psicofisico.
P.Q.M.,
Il Tribunale, definitivamente pronunciando, in accoglimento delle
domande attoree
visti gli artt. 1 e 2 L. 14.4.1982 n. 164, 31 D.L. 150/2011
ORDINA
all’ufficiale di stato civile del comune di Genova, dove fu
compilato l’atto di nascita, di effettuare la rettificazione nel relativo
registro e negli atti riguardanti A_____ nata a Genova il
_____.2001 con variazione del genere da femminile in maschile e
modifica del nome da A____ in A____.
AUTORIZZA
Parte attrice a ricorrere agli ulteriori trattamenti medico-chirurgici
di adeguamento dei caratteri sessuali (da femminili a maschili) di
A_______ che saranno ritenuti necessari per adeguare i suoi
caratteri e organi sessuali , primari e secondari, da femminili a
maschili nel rispetto del suo benessere psicofisico.
Manda alla Cancelleria per le comunicazioni e per quant’altro di
competenza.
Nulla per le spese di lite.
Così deciso in Genova, nella camera di consiglio del 20.12.2018
IL GIUDICE REL IL PRESIDENTE
Dott. Marina Pugliese Dott. Francesco Mazza Galanti