Cass. Civ., Sez. I, Ord., 14 aprile 2023, n. 10031; Pres. Valitutti, Rel. Cons. Conti
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. VALITUTTI Antonio – Presidente –
Dott. ABETE Luigi – Consigliere –
Dott. CONTI Roberto Giovanni – rel. Consigliere –
Dott. FALABELLA Massimo – Consigliere –
Dott. CAMPESE Eduardo – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
A.A. e B.B., già uniti in matrimonio, si separavano consensualmente comparendo davanti al
Presidente del Tribunale di Cosenza sulla base di un accordo trasfuso nel ricorso presentato il
14.1.2010 che prevedeva, fra l’altro, l’obbligo del A.A. di versare alla B.B. la somma mensile di Euro
2.500,00, di cui Euro 1500,00 per la moglie ed Euro 1000,00 per i figli, considerando l’obbligo
assunto dalla B.B. di trasferire alcune quote societarie della S. al marito. Formalizzato tale atto di
trasferimento di quote in data (Omissis) con atto in Notar C.C., il Tribunale cosentino omologava la
separazione consensuale. Successivamente, lo stesso Tribunale, in data 12.9.2014, con sentenza n.
1589/2014, su domanda congiunta di cessazione degli effetti civili del matrimonio, pronunziava la
cessazione degli effetti civili del matrimonio, recependo gli accordi intercorsi fra i coniugi che
confermavano l’obbligazione del A.A. di corrispondere alla B.B. la somma di Euro 2.500,00 mensili
“vita natural durante”.
Il A.A. ha quindi proposto ricorso per la modifica delle condizioni di divorzio chiedendo, per quel
che qui ancora rileva, la riduzione dell’assegno di divorzio e del contributo per il mantenimento dei
figli, in ragione delle mutate condizioni patrimoniali dell’obbligato e della beneficiaria.
Il Tribunale di Cosenza riteneva inammissibile sia la richiesta di modifica degli accordi assunti in
sede di divorzio – in quanto ritenuti non suscettibili di revisione in ragione della finalità dagli stessi
perseguita – che la domanda di nullità degli accordi, in quanto non esperibile con il rito camerale e
rigettava nel resto la domanda del ricorrente quanto al collocamento del minore con decreto del 13
marzo 2019.
Tale pronunzia veniva quindi confermata dalla Corte di appello di Catanzaro che rigettava il reclamo
proposto dal A.A. con decreto n. 501 del 2019.
Secondo la Corte di appello il provvedimento impugnato doveva ritenersi complessivamente
conforme a legge, rilevando che in sede di separazione le parti avevano concluso un accordo avente
contenuto negoziale contenente la costituzione di una rendita vitalizia a favore della B.B. e dei tre
figli, in relazione alla regolamentazione del trasferimento delle quote di pertinenza della moglie della
società S.. Srl , ciò trovando riscontro nella previsione di un’obbligazione di trasferimento di un bene
di valore determinato a fronte di un’obbligazione di mantenimento della moglie e dei figli non
correlata alla minore età della prole o all’autosufficienza economica degli stessi. L’autonomia
negoziale che aveva governato l’accordo escludeva che potesse avere rilievo un’eventuale forzatura
della causa matrimoniale sottostante agli accordi fra i coniugi o eventuali profili di annullabilità del
negozio in relazione al possibile conflitto d’interesse fra genitori e beneficiari, trovando conferma
l’estraneità dell’accordo sul versamento mensile allo schema dell’assegno di mantenimento di cui
agli artt. 155 e 156 c.c. nel contenuto delle conclusioni congiuntamente assunte dai divorziandi in
sede di scioglimento del matrimonio, ove le somme originariamente concordate a carico del A.A.
vennero espressamente indicate come dovute “vita natural durante”.
Secondo la Corte di appello non era nemmeno possibile ipotizzare la nullità della clausola contenuta
nella sentenza di divorzio, posto che l’eventuale natura implicita alla componente assistenziale
dell’assegno non intaccava la validità dell’intero schema negoziale, radicato negli accordi di
separazione omologati nè incideva sulle statuizioni contenute nella sentenza di divorzio, anche
considerando l’irrilevanza dello squilibrio tra le prestazioni in ragione dell’aleatorietà del rapporto
previsto dall’art. 1872 c.c., costituto anche per donazione, a nulla rilevando la discrasia fra l’atto di
cessione delle quote e il contenuto degli accordi trasfusi nell’omologa e confermati in sede di
scioglimento del vincolo matrimoniale.
Il A.A. ha impugnato il decreto della Corte di appello di Catanzaro indicato in epigrafe con ricorso
per cassazione, affidato a due motivi.
La B.B. non si è costituita.
La causa è stata posta in decisione all’udienza camerale del 18 novembre 2022.
Con il primo motivo il ricorrente prospetta la violazione dell’art. 160 c.c. e della L. n. 898 del 1970,
in relazione agli artt. 1362 c.c. e ss., nonchè il vizio di motivazione apparente. Secondo il ricorrente
l’interpretazione dell’accordo dallo stesso prospettata nel corso del giudizio che vi individuava una
componente assistenziale, avrebbe dovuto essere fatta propria dal giudice di merito, se questi avesse
fatto corretta applicazione dei canoni ermeneutici di cui agli artt. 1362 c.c. e ss.. La motivazione del
provvedimento impugnato sarebbe apparente laddove la Corte di appello avrebbe ritenuto che la sola
autonomia negoziale era in grado di escludere ogni profilo di illegittimità dell’accordo.
La Corte di appello, inoltre, avrebbe tralasciato di considerare l’antecedente verbale assembleare della
società S., anteriore al ricorso per separazione, nel quale la B.B., proprietaria del 50% delle quote
della S.Srl , partecipava all’aumento di capitale sociale con il conferimento della ditta individuale O.e
B.di B.B., stimata in Euro 28.991,57.
Ora, la Corte di appello avrebbe omesso di considerare l’atto prodromico alla cessione delle quote
della società S.della B.B.. Secondo il ricorrente se la Corte di appello avesse fatto corretto utilizzo
dei canoni ermeneutici, la stessa avrebbe dovuto ritenere che l’obbligazione assunta aveva una
componente di mera natura assistenziale, sempre revisionabile. In difetto di tale interpretazione,
l’obbligazione sarebbe secondo il ricorrente finalizzata e funzionale al successivo divorzio e dunque
invalida ai sensi dell’art. 160 c.c., comportando tale accordo la rinuncia all’assegno di divorzio per il
coniuge economicamente debole e la rinuncia al reciproco diritto alla revisione da parte del coniuge
obbligato. Gli accordi raggiunti fra le parti, tenendo conto dell’avvicendamento temporale degli atti
pubblici, se ritenuti non funzionali a realizzare la componente assistenziale dell’assegno di divorzio,
non potrebbero che essere affetti da nullità, in quanto finalizzati a condizionare la libertà decisionale
del A.A. in ordine allo scioglimento del vincolo coniugale, costituendo “il prezzo del consenso del
divorzio”. Nemmeno potrebbe parlarsi, secondo il ricorrente, di contratto a favore di terzo quanto al
contributo per i figli, non essendo chiare le conseguenze dell’esercizio del potere di revoca da parte
dello stipulante nonchè del rifiuto del terzo di profittarne, potendosi ipotizzare che l’obbligazione
rimanesse in favore della B.B., tanto esponendo il A.A. al pagamento di un’obbligazione di
mantenimento aggiuntiva nei confronti della prole o della stessa B.B. che avrebbe potuto ancora
reclamare un assegno di divorzio, non essendo indicato che l’importo concordato fosse sostitutivo
dell’assegno periodico di divorzio.
Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione degli artt. 160, 1382, 769 1418 e 1346 c.c.,
nonchè degli art. 111 Cost., comma 6 e art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 1362 c.c. La Corte di
appello avrebbe esaminato solo in parte l’eccezione di nullità della clausola e non avrebbe considerato
che la radice dell’accordo negoziale era rappresentata non dagli accordi omologati, ma dalla
trasformazione societaria. In più, il fallimento del matrimonio avrebbe rappresentato la causa genetica
dell’accordo societario e del suo svolgimento nelle condizioni di separazione, limitando la libertà
decisionale del A.A. e comportando la rinuncia implicita, oltre che dell’assegno di divorzio e della
possibilità di modificare l’obbligazione di mantenimento, in violazione dell’art. 160 c.c., avendo la
Corte di appello tralasciato di valutare la sproporzione evidente dell’accordo anche in relazione agli
obblighi accessori assunti dal A.A.. La motivazione della sentenza impugnata, prosegue il ricorrente,
sarebbe contraddittoria ed apparente non considerando, laddove ammette la costituzione di una
rendita vitalizia per donazione, per giustificare la sproporzione tra prestazioni, che per la donazione
è richiesta la forma scritta ad substantiam, con conseguente nullità dell’accordo rilevabile d’ufficio.
Nemmeno sarebbe comprensibile la motivazione laddove affermava che la discrasia fra oggetto degli
accordi societari – ove vi era stata la rinunzia ad ogni altro diritto – e oggetto dell’omologa era
ininfluente, risultando dal collegamento di tutti gli atti, che la relativa obbligazione avrebbe avuto
causa nel fallimento del matrimonio.
I motivi, che meritano un esame congiunto, sono in parte infondati e in parte inammissibili per le
ragioni di seguito esposte.
Giova premettere che questa Corte ha avuto modo di ribadire che gli accordi con i quali i coniugi
fissano, in sede di separazione, il regime giuridico-patrimoniale in vista di un futuro ed eventuale
divorzio sono invalidi per illiceità della causa, perchè stipulati in violazione del principio
fondamentale di radicale indisponibilità dei diritti in materia matrimoniale di cui all’art. 160 c.c. Ne
consegue che di tali accordi non può tenersi conto non solo quando limitino o addirittura escludano
il diritto del coniuge economicamente più debole al conseguimento di quanto necessario a soddisfare
le esigenze della vita, ma anche quando soddisfino pienamente tali esigenze, in quanto una preventiva
pattuizione potrebbe determinare il consenso alla dichiarazione della cessazione degli effetti civili del
matrimonio (Cass., n. 11012/2012; Cass., n. 2224/2017; Cass., n. 20745/2022 e Cass., n.
28483/2022).
Si tratta di un indirizzo risalente (Cass. nn. 2955/98, 1315/96, 9416/95, v. anche Cass. n. 1801/2000)
secondo il quale “il principio dell’indisponibilità dei diritti è motivato dalla riflessione che gli accordi
preventivi possono condizionare il comportamento delle parti non solo per i profili economici
preconcordati ma – quando sono accettati in funzione di prezzo o contropartita per il consenso al
divorzio – anche per quanto attiene alla volontà stessa di divorziare, venendo così ad incidere su uno
status personale ed a limitare la libertà di difesa nel successivo giudizio di divorzio. Fino alla
pronuncia del divorzio i soggetti sono legati dal vincolo coniugale e non possono pertanto derogare
ai diritti ed ai doveri derivanti dal matrimonio”).
Un orientamento parzialmente diverso si è manifestato per effetto di altre pronunce di questa Corte
che hanno sancito l’efficacia di accordi patrimoniali futuri tra i coniugi, quali espressione della loro
autonomia contrattuale diretta a realizzare interessi meritevoli di tutela ex art. 1322 c.c. (Cass., 21
dicembre 2012, n. 23713; Cass., 8 novembre 2006, n. 23801).
In questa direzione, Cass. n. 24261/2015 ha ritenuto, superando l’indirizzo tradizionale orientato a
considerare gli accordi assunti prima del matrimonio o magari in sede di separazione consensuale, in
vista del futuro divorzio, nulli per illiceità della causa, perchè in contrasto con i principi di
indisponibilità degli status e dello stesso assegno di divorzio (tra le altre, cfr. Cass. n. 6857/1992),
che “l’accordo delle parti in sede di separazione o di divorzio (e magari quale oggetto di precisazioni
comuni in un procedimento originariamente contenzioso) ha natura sicuramente negoziale, e talora
dà vita ad un vero e proprio contratto (Cass. n. 18066/2014; Cass. n. 19304/2013; Cass. n.
23713/2012).
Di recente questa Corte ha poi ritenuto che in tema di soluzione della crisi coniugale, ove in sede di
separazione i coniugi, nel definire i rapporti patrimoniali già tra di loro pendenti e le conseguenti
eventuali ragioni di debito-credito portate da ciascuno, abbiano pattuito anche la corresponsione di
un assegno dell’uno e a favore dell’altro da versarsi “vita natural durante” il giudice del divorzio,
chiamato a decidere sull’an dell’assegno divorzile, dovrà preliminarmente provvedere alla
qualificazione della natura dell’accordo inter partes, precisando se la rendita costituita (e la sua causa
aleatoria sottostante) “in occasione” della crisi familiare sia estranea alla disciplina inderogabile dei
rapporti tra coniugi in materia familiare, perchè giustificata per altra causa, e se abbia fondamento il
diritto all’assegno divorzile (che comporta necessariamente una relativa certezza causale soltanto in
ragione della crisi familiare)” – cfr. Cass., n. 11012/2021 -.
Ora, reputando il Collegio di dovere dare continuità ai principi da ultimo ricordati, nel caso di specie
assume rilievo centrale la circostanza che gli ex coniugi, nel proporre domanda congiunta di
cessazione del vincolo nascente dal matrimonio ebbero a concordare l’obbligo a carico del A.A. di
corrispondere alla B.B. la somma di Euro 2.500,00 mensili, della quale Euro 1.500,00 per la stessa
ed Euro 1000,00 per i figli, con la specifica pattuizione che “Le parti stabiliscono proprio in virtù di
quanto sopra (conferimento e cessione quote societarie) che l’importo di Euro 2.500,00 sarà
corrisposto dal sig. A.A. vita natural durate.” Tale formulazione era stata preceduta dalla esplicita
indicazione che detto contributo era corrisposto in relazione alla cessione della B.B. in favore del
A.A. delle quote della ditta O. e B.i di proprietà della B.B., confluite nella società S.di proprietà degli
ex coniugi. Tali accordi, ammessi dalla L. n. 898 del 1970, art. 4, comma 16 in sede di divorzio
congiunto, costituiscono il contenuto della sentenza che pronunzia il divorzio, dopo che l’autorità
giudiziaria abbia verificato “l’esistenza dei presupposti di legge e valutata la rispondenza delle
condizioni all’interesse dei figli.” Ora, la Corte d’appello ha accertato in fatto – con motivazione
ampiamente rientrante nel minimo costituzionale (cfr. Cass., S.U. n. 8053/2014) e non passibile di
rivalutazione alcuna in sede di legittimità- che le parti, in sede di separazione, hanno convenuto la
costituzione di una rendita vitalizia stabilendo che, a fronte della cessione di quote societarie dalla
moglie al marito, costituente lo scopo reale della pattuizione della rendita, questi avrebbe corrisposto
un assegno a lei ed ai figli, anche quando costoro sarebbero divenuti maggiorenni, dunque senza
soluzione di continuità. E tale manifestazione di autonomia negoziale è stata trasfusa anche negli
accordi di divorzio congiunto, omologato dal Tribunale, nei quali si stabiliva che la corresponsione
in parola era “vita natural durante”. Ne consegue che, non trattandosi di pattuizione di un assegno
divorzile, bensì di costituzione di una rendita, il ricorso al procedimento di revisione L. n. 898 del
1970, ex art. 8 era da ritenere inammissibile come dispose il Tribunale e come in definitiva confermò
la stessa Corte di appello, rigettando il ricorso proposto dal A.A.. Tanto è sufficiente per ritenere la
correttezza della decisione impugnata, pienamente in grado di resistere alla censura proposta dal
ricorrente con il primo motivo.
Quanto invece alla censura della argomentazione svolta ad abundantiam concernente la nullità della
clausola, inserita dalla Corte territoriale nella motivazione “per completezza”, la stessa è
inammissibile alla stregua dei principi già espressi da questa Corte, alla cui stregua deve ritenersi
inammissibile, in sede di giudizio di legittimità, il motivo di ricorso che censuri un’argomentazione
della sentenza impugnata svolta “ad abundantiam”, in quanto la stessa, non costituendo una “ratio
decidendi” della decisione, non spiega alcuna influenza sul dispositivo della stessa e, pertanto,
essendo improduttiva di effetti giuridici, la sua impugnazione è priva di interesse. (Cass., n.
18429/2022; Cass., n. 8755/2018).
Il ricorso, sulla base delle superiori argomentazioni, va quindi rigettato.
Nulla sulle spese.
Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente,
ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre
2012, n. 228, art. 1, comma 17, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari
a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre
2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento,
da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello
previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a
norma del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52 in quanto imposto dalla legge.

Cass. Civ., Sez. I, Ord., 22 marzo 2023, n. 8162; Pre. Acierno, Rel. Cons. Falabella
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ACIERNO Maria – Presidente –
Dott. SCOTTI Umberto L.C.G. – Consigliere –
Dott. IOFRIDA Giulia – Consigliere –
Dott. TERRUSI Francesco – Consigliere –
Dott. FALABELLA Massimo – rel. Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
Svolgimento del processo
1. – Con sentenza del 5 novembre 2020 la Corte di appello di L’Aquila ha respinto il gravame proposto
da A.A. avverso la pronuncia con cui il Tribunale del capoluogo abruzzese aveva: dichiarato la
cessazione degli effetti civili del matrimonio tra lo stesso A.A. e B.B.; affidato la figlia minore della
coppia ad entrambi i genitori con collocazione presso la madre; disposto che il padre contribuisse al
mantenimento della figlia minore con un assegno di Euro 415,00 mensili, oltre che partecipando alla
metà delle spese straordinarie; dichiarato spettare alla moglie un assegno divorzile di Euro 400,00
mensili.
2. – Con tre motivi di impugnazione ricorre per cassazione, contro detta sentenza, A.A.. Resiste con
controricorso B.B.. Vi sono memorie.
Motivi della decisione
1. – Deve darsi atto, preliminarmente, dell’inammissibilità del controricorso, il quale è stato proposto
da difensore munito di procura non avente carattere di specialità, in quanto “rilasciata nell’ambito del
giudizio di primo grado” (cfr. epigrafe dell’atto). E’ appena il caso di ricordare che la procura per il
ricorso per cassazione ha carattere speciale ed è valida solo se rilasciata in data successiva alla
sentenza impugnata, attesa l’esigenza di assicurare, in modo giuridicamente certo, la riferibilità
dell’attività svolta dal difensore al titolare della posizione sostanziale controversa (per tutte: Cass. 27
agosto 2020, n. 17901; Cass. 7 gennaio 2016, n. 58); il detto principio opera anche per il controricorso,
in forza del richiamo contenuto nell’art. 370, comma 2, c.p.c. (Cass. 7 marzo 2003, n. 3410, in
fattispecie in cui la procura di assumeva conferita a margine dell’atto introduttivo della precedente
fase di giudizio in data perciò anteriore alla pubblicazione del provvedimento impugnato).
2. – Il primo mezzo denuncia “nullità della sentenza per violazione dell’art. 112. c.p.c. in relazione
alla l n. 898/1970, art. 5, comma 6, ed all’art. 156 c.c., per avere la Corte di appello di L’Aquila accolto
la domanda di assegno divorzile, mai chiesta dalla coniuge, che ha sempre espressamente richiesto
l’assegno di mantenimento”. Secondo il ricorrente la pronuncia impugnata non avrebbe rilevato il
vizio di ultrapetizione presente nella sentenza del Tribunale; questa aveva riconosciuto l’assegno ex l.
n. 898/1970, art. 5, comma 6, a B.B., la quale si era però limitata a domandare giudizialmente
l’aumento dell’assegno di mantenimento disposto in sede di separazione. Il ricorrente sottolinea, al
riguardo, la diversità esistente tra le due forme di contribuzione, rimarcando sia i presupposti cui deve
essere ancorato il riconoscimento dell’assegno divorzile, sia i parametri valutativi normativamente
prefissati ai fini della concreta determinazione dell’assegno di divorzio.
Il motivo è infondato.
Ha osservato la Corte di appello che il Tribunale aveva correttamente qualificato la domanda di B.B.
quanto all’aumento a Euro 500,00 dell’assegno di mantenimento previsto in sede di separazione quale
domanda di riconoscimento dell’assegno dovuto ex art. 5, comma 6, cit., attribuendo rilievo
all’oggetto sostanziale della richiesta volta al riconoscimento di un assegno assistenziale; il Giudice
del gravame ha inoltre rimarcato che il Tribunale, nel riconoscere l’assegno divorzile, aveva verificato
la sussistenza dei presupposti richiesti per la concessione di un assegno di tale natura.
In tal modo, la Corte distrettuale risulta essersi conformata al principio di diritto per cui il giudice di
merito, nell’esercizio del potere di interpretazione e qualificazione della domanda, non è condizionato
dalle espressioni adoperate dalla parte ma deve accertare e valutare il contenuto sostanziale della
pretesa, quale desumibile non esclusivamente dal tenore letterale degli atti ma anche dalla natura delle
vicende rappresentate dalla medesima parte e dalle precisazioni da essa fornite nel corso del giudizio,
nonchè dal provvedimento concreto richiesto, con i soli limiti della corrispondenza tra chiesto e
pronunciato e del divieto di sostituire d’ufficio un’azione diversa da quella proposta (Cass. 21 maggio
2019, n. 13602; Cass. 29 aprile 2004, n. 8225). Queste ultime evenienze non ricorrono, essendo
manifesto che i Giudici del merito abbiano valutato la portata concreta della domanda proposta, la
quale, del resto, proprio in quanto spiegata all’interno del giudizio di divorzio, non poteva che essere
diretta al riconoscimento dell’assegno di cui alla l. n. 898/1970, art. 5, comma 6: assegno le cui
condizione di erogazione sono state poi coerentemente scrutinate avendo riguardo alla fattispecie
dedotta in giudizio.
3. – Il secondo motivo è rubricato opponendo “nullità della sentenza per violazione o falsa
applicazione della l. n. 898/1970, art. 5, comma 6, per avere la Corte di Appello di L’Aquila
riconosciuto l’assegno divorzile alla coniuge che non ha mai cercato lavoro, nè in costanza di
matrimonio nè dopo, e per avere lasciato dopo tre mesi l’unico lavoro reperito”. Si lamenta che la
Corte di merito abbia riconosciuto la spettanza dell’assegno di divorzio nonostante la controparte non
abbia mai indicato di aver tentato di reperire un’occupazione lavorativa, nè chiesto di provare in via
testimoniale una tale evenienza. Sottolinea l’istante che aveva trovato smentita, nel corso del giudizio
di merito, il fatto che il rifiuto di lavorare della controparte, in costanza di matrimonio, derivasse da
un accordo coniugale.
Il motivo è inammissibile.
Per quanto qui rileva è osservato, nella sentenza impugnata: che risultava accertato lo squilibrio nella
situazione economica delle parti a seguito dello scioglimento del vincolo matrimoniale; che l’odierna
controricorrente versava in situazione di insufficienza economica; che, come considerato dal
Tribunale, l’età di B.B. non consentiva alla medesima un proficuo inserimento nel mondo del lavoro
– essendo ella oltretutto priva di esperienze lavorative, avendo svolto per soli tre mesi l’attività di
operatrice telefonica – e di percepire redditi tali da renderla autonoma dal punto di vista economico,
“tenuto anche conto del contributo economico dovuto al mantenimento della figlia e dell’obbligo di
pagamento delle spese straordinarie a questa relative”; che andava tenuto conto della funzione
riequilibratice che l’assegno divorzile era chiamato a svolgere; che, a tale riguardo, risultava pacifico
che nel corso della vita coniugale la controricorrente aveva fornito attraverso il lavoro domestico ed
occupandosi della cura ed educazione della figlia minore, un concreto apporto alla conduzione
familiare e alla formazione del profilo economico e professionale dell’ex coniuge; che tanto doveva
ritenersi essere il frutto di una scelta condivisa tra i coniugi almeno fino al dicembre 2012, epoca
pressochè coincidente con la fine della vita coniugale.
Come chiarito dalle Sezioni Unite, all’assegno divorzile in favore dell’ex coniuge deve attribuirsi
natura assistenziale e natura perequativo-compensativa: quest’ultima discende direttamente dalla
declinazione del principio costituzionale di solidarietà, e conduce al riconoscimento di un contributo
volto a consentire al coniuge richiedente non il conseguimento dell’autosufficienza economica sulla
base di un parametro astratto, bensì il raggiungimento in concreto di un livello reddituale adeguato al
contributo fornito nella realizzazione della vita familiare, in particolare tenendo conto delle
aspettative professionali sacrificate. In tal senso, il riconoscimento del detto assegno richiede
l’accertamento dell’inadeguatezza dei mezzi dell’ex coniuge istante, e dell’impossibilità di procurarseli
per ragioni oggettive, applicandosi i criteri equiordinati di cui alla prima parte della l. n.
898/1970, art. 5, comma 6, i quali costituiscono il parametro cui occorre attenersi per decidere sia
sulla attribuzione sia sulla quantificazione dell’assegno. Il giudizio dovrà essere espresso, in
particolare, alla luce di una valutazione comparativa delle condizioni economico-patrimoniali delle
parti, in considerazione del contributo fornito dal richiedente alla conduzione della vita familiare ed
alla formazione del patrimonio comune, nonchè di quello personale di ciascuno degli ex coniugi, in
relazione alla durata del matrimonio ed all’età dell’avente diritto (Cass. Sez. U. 11 luglio 2018, n.
18287). Il principio secondo il quale, sciolto il vincolo coniugale, ciascun ex coniuge deve provvedere
al proprio mantenimento, è quindi derogato nell’ipotesi di non autosufficienza di uno degli ex coniugi
e anche nel caso in cui il matrimonio sia stato causa di uno spostamento patrimoniale dall’uno all’altro
coniuge, ex post divenuto ingiustificato, che deve perciò essere corretto attraverso l’attribuzione di un
assegno, in funzione compensativo-perequativa, adeguato a compensare il coniuge economicamente
più debole del sacrificio sopportato per aver rinunciato a realistiche occasioni professionali-reddituali
(Cass. 28 luglio 2022, n. 23583; Cass. 8 settembre 2021, n. 24250).
Ciò posto, l’accertamento della mancata autosufficienza economica contenuto nella decisione
impugnata integra un accertamento di fatto che sfugge, in sè, al sindacato di legittimità: nè il ricorrente
ha sviluppato, sul punto, una censura motivazionale; nella rubrica del motivo è evocato, bensì, l’art.
360 c.p.c., n. 5, ma l’impugnativa non risulta articolata avendo riguardo a doglianze di omesso esame
di fatto decisivo (doglianze che, come è noto, implicano che chi ricorre indichi il “fatto storico”, il
cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e
il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”
(Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8054).
L’istante mostra, del resto, di non cogliere appieno la ratio decidendi dell’impugnata pronuncia avendo
riguardo al tema che qui interessa. Infatti, come si è visto, la Corte di appello ha evidenziato che B.B.
aveva un’età che non le consentiva un inserimento nel mondo del lavoro, tale da ottenere redditi che
la potessero rendere autosufficiente economicamente (tenuto anche conto del concorso della
medesima al mantenimento della figlia); ebbene, la parte istante non si misura con tale rilievo,
limitandosi a questionare della mancata allegazione e della mancata prova della ricerca di un impiego
da parte dell’odierna controricorrente.
Il motivo appare non aderente alle ragioni del decidere anche in quanto trascura di prendere in
considerazione quanto osservato dalla Corte di merito in ordine alla funzione perequativa e
compensativa dell’assegno: il mezzo di censura non considera, cioè, i rilievi del Giudice di appello in
ordine all’attività casalinga ed educativa svolta, in base a un scelta condivisa col marito, da B.B. e al
contributo dalla stessa complessivamente fornito alla conduzione familiare e all’affermazione
economica e professionale dell’ex marito. Tali considerazioni della Corte del gravame appaiono
pienamente pertinenti in diritto, in quanto, come si è detto, l’assegno di divorzio va riconosciuto anche
laddove, a prescindere dall’esistenza di una autosufficienza economica, si tratti di compensare il
coniuge economicamente svantaggiato delle rinunce operate nel quadro delle scelte della coppia
relative alla conduzione familiare.
4. – Col terzo motivo il ricorrente lamenta “nullità della sentenza per violazione dell’art. 112,
c.p.c. sotto altro profilo, per avere la Corte di appello di L’Aquila erroneamente pronunziato sulla
domanda di modifica delle condizioni di incontro padre – figlia”. Spiega chi impugna che la sentenza
di appello avrebbe ritenuto che nelle cause di divorzio, ove non ricorra l’accordo tra i genitori sulle
modalità di incontro tra genitori e figli, sarebbe corretto non decidere nulla per non modificare lo
status quo, chè, diversamente, “se ne avrebbe un turbamento dei figli la cui importanza prevale alla
corretta instaurazione dei rapporti genitoriali”.
Il motivo è palesemente infondato.
Il ricorrente formula la censura avendo riguardo alla domanda, da lui riproposta in appello, quanto
alla regolamentazione dei tempi di incontro tra di lui e la figlia C.C..
Ha ritenuto, sul punto la Corte di appello che la regolamentazione dei modi e dei termini del diritto
di visita, stabilite con la sentenza di separazione, avesse tenuto adeguatamente conto delle esigenze
del minore e del genitore non collocatario e avesse consentito un rapporto sereno ed equilibrato tra la
figlia e A.A., onde, a proprio avviso, il Tribunale aveva correttamente ritenuto di dare continuità alle
prescrizioni già adottate.
Ora, poichè il vizio di omessa pronuncia si concreta nel difetto del momento decisorio, per integrare
detto vizio occorre che sia stato completamente omesso il provvedimento indispensabile per la
soluzione del caso concreto (Cass. 3 marzo 2020, n. 5730; Cass. 18 febbraio 2005, n. 3388): tale
evenienza nella fattispecie in esame per certo qui non ricorre.
5. – L’impugnazione è respinta.
6. – Nulla è da statuire in punto si spese, stante l’inammissibilità del controricorso.
P.Q.M.
La Corte:
rigetta il ricorso; ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla l. n. 228
del 2012, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della
ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se
dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile, il 1 febbraio 2023.
Depositato in Cancelleria il 22 marzo 2023

Cass. Pen., Sez. VI, sent., 17 febbraio 2023, n. 6937 – Pres. Di Stefano, Cons. Rel. Giordano
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. DI STEFANO Pierluigi – Presidente –
Dott. RICCIARELLI Massimo – Consigliere –
Dott. GIORDANO Emilia A. – rel. Consigliere –
Dott. DE AMICIS Gaetano – Consigliere –
Dott. D’ARCANGELO Fabrizio – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
A.A., nato a (Omissis);
avverso la sentenza del 30/11/2021 della Corte di appello di Bologna;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Emilia Anna Giordano;
udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Giuseppe
Riccardi che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;
udito l’avvocato Stefano Delsignore, per la parte civile B.B., che ha depositato conclusioni scritte e
nota spese;
uditi per il ricorrente i difensori avvocato…, che hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.
Svolgimento del processo
1. La Corte di appello di Bologna ha confermato la condanna di A.A. alla pena di anni uno e mesi
cinque di reclusione per i reati di cui agli artt. 572 c.p. e alcuni episodi di lesioni (artt. 582, 585 in
relazione all’art. 576 n. 1, 61 n. 2 c.p.) commessi il 21 novembre 2015, il 13 giugno 2016 e il 22 giugno
2016 in danno della moglie convivente, B.B., anche nel periodo di separazione di fatto. La sentenza
ha confermato le statuizioni civili che prevedono la liquidazione del danno rimessa al giudice civile.
2. Con i motivi di ricorso, di seguito sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. c.p.p. nei limiti
strettamente indispensabili ai fini della motivazione, il ricorrente denuncia:
2.1. violazione di legge processuale, in relazione all’art. 192 cod. proc. pen., e penale, ai fini della
configurabilità del reato di maltrattamenti in famiglia, e cumulativi vizi di motivazione in relazione
alla necessaria verifica del giudizio di attendibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa,
costituita parte civile. Osserva il ricorrente che la motivazione della sentenza impugnata, che si
adagia su quella di primo grado, non compie un vaglio di attendibilità, alla luce dei criteri di maggior
rigore previsti dalla giurisprudenza, della persona offesa dal reato e non esamina adeguatamente i
rilievi difensivi che si fondano sulle risultanze della consulenza tecnica di ufficio eseguita nella causa
civile per l’affidamento della figlia minore della coppia e “dirompenti” in punto di attendibilità
intrinseca della B.B. sottolineandone l’atteggiamento difensivo (nel corso dell’esame) ai limiti della
simulazione nonchè sul giudizio espresso dai consulenti “sull’impossibilità di escludere
psicopatologie di personalità” e sulla sussistenza di indici che generalmente ravvisabili in soggetti
che “possono manifestare risposte aggressive esagerate senza provocazione esplicita” e, infine, dubbi
sull’attendibilità che possono riguardare un soggetto nei confronti del quale si è ravvisata “una
struttura personologica di tipo isterico o bipolare”. Vieppiù, il giudizio di attendibilità della
dichiarante era da valutare alla luce delle denunce, per il reato di sottrazione di minore, proposte
dall’odierno imputato e pervenuto, a seguito di avocazione delle indagini da parte della Procura
generale, alla emissione di avviso di conclusione delle indagini nonchè delle risultanze della
consulenza sulla “incompatibilità” delle lesioni con le vicende descritte dalla persona offesa. Gli
elementi di riscontro, valorizzati nella sentenza impugnata, sono inidonei ad assolvere tale funzione
sia perchè autoreferenziali sia perchè la persona offesa aveva avvicinato le amiche testi indirette-
anche prima della loro escussione sia perchè, infine, il padre della persona offesa, in merito ad uno
degli episodi di lesioni, aveva riferito che le lesioni le erano state cagionate dalla figlia minore. Infine
la sentenza impugnata ha obliterato la portata dell’apporto dichiarativo dei testi della difesa;
2.2. erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione, per illogicità o manifesta
contraddittorietà, in relazione a due vicende, narrate dal padre della persona offesa (si tratta di un
episodio durante il quale il dichiarante, attraverso il telefono messo in viva voce, aveva potuto udire
le offese verso la figlia) e l’episodio del 22 giugno 2015 (in realtà 22 giugno 2016) in occasione del
tentativo dell’imputato di entrare nell’abitazione della persona offesa per prendere la figlia. Nella
ricostruzione della B.B. non vi è un riferimento alla lesione, della quale si sarebbe avveduta dopo
alcune ore, circostanza che non è verosimile, viste le qualità personali della B.B. e del padre e perchè
non venne prestata alcuna cura, circostanze che, invece, confermano la ricostruzione del consulente
dell’imputato sulla incompatibilità di tale lesione con la dinamica descritta dalla persona offesa. In
una situazione conflittuale quale quella che si era venuta a determinare fra i coniugi sono inidonei a
configurare il delitto di maltrattamenti sia l’episodio delle contumelie che le condizioni di “ri Spa
rmio domestico” che non attingono a rilievo penale e l’erronea attribuzione all’imputato di frasi
proferite dal padre. Difetta, infine, il requisito dell’abitualità;
2.3. violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al giudizio di responsabilità in
relazione ai reati di lesione sub capi b), c) e d), per questo, fermo quanto innanzi rilevato, sulla
inattendibilità della ricostruzione dell’episodio, oltre che in frontale contrasto con i rilievi del
consulente di parte. In ogni caso tali episodi si collocano in un contesto complesso, quale quello della
separazione e delle concitate fasi di consegna della minore e sono, dunque, privi del connotato di
volontarietà.
Motivi della decisione
1.II ricorso deve essere rigettato perchè proposto per motivi infondati, ai limiti della manifesta
evidenza.
2.Sono generici e manifestamente infondati i rilievi della difesa che denunciano cumulativi vizi di
motivazione, dalla carenza di motivazione sul giudizio di attendibilità delle dichiarazioni rese dalla
persona offesa a quelle che ne denunciano la contraddittorietà, a quelle, che infine, ne asseriscono la
illogicità in relazione alla valorizzazione, quale elemento di riscontro, dei certificati medici attestanti
le lesioni e delle dichiarazioni rese da persone vicine alla persona (il padre e alcune amiche).
Le censure della difesa, in particolare, riproducono (anche graficamente) argomentazioni sviluppate
con i motivi di appello che hanno trovato adeguata risposta nella motivazione della sentenza
impugnata che risulta completa ed articolata e che si è confrontata criticamente con le problematiche
poste dalla difesa in merito al giudizio di attendibilità delle dichiarazioni accusatorie in linea con
l’ampia motivazione della sentenza di primo grado che, a propria volta, aveva compiuto un’accurata
disamina delle dichiarazioni rese dalla persona offesa descrivendo il clima di sopraffazione e i
comportamenti vessatori, che già la sentenza di primo grado descrive come “peculiari”, ai quali la
persona offesa era stata sottoposta. Tale riferimento, e il punto sarà oggetto di ulteriore esame, è da
intendersi riconducibile al regime di ri Spa rmio domestico imposto alla persona offesa, e
inizialmente condiviso o, comunque, tollerato dalla donna, ma poi divenuto a questa del tutto
insopportabile, anche se non è questo solo, l’unico aspetto del sistema di vita imposto alla B.B..
2.1. A conforto del giudizio di attendibilità delle dichiarazioni rese dalla B.B., che costituiscono la
struttura portante delle contestazioni e del giudizio di responsabilità ai fini della ricostruzione del
clima di vessazioni e delle sopraffazioni subite, dalla persona offesa, la Corte di richiamato il
contenuto delle dichiarazioni rese dalle amiche e dal padre della donna.
Quanto alle prime, pur non essendo state le dichiaranti partecipi dirette delle dinamiche familiari,
la Corte di merito rileva che queste avevano illustrato, “il clima di ossessivo controllo ed isolamento
in cui l’imputato aveva costretto la persona offesa, fin dall’inizio della loro convivenza e
progressivamente aggravatosi dopo il matrimonio” e che hanno confermato le angherie, i soprusi e
le violenze poste in essere dall’imputato nei confronti della moglie e dalla donna confidate alle
amiche, che del resto potevano verificare, in occasione degli incontri con la B.B., il “terrore” della
donna alle continue telefonate di controllo del marito, da loro direttamente percepito (cfr. pag. 8
della sentenza impugnata). Si tratta di elementi del narrato delle dichiaranti che riferiscono fatti
anche risalenti nel tempo a comprova della abitualità dei comportamenti dell’imputato e che
costituiscono il risultato non solo di confidenze ricevute dalla persona offesa ma anche di
comportamenti da loro stesse rilevati (le continue telefonate; il terrore della B.B.) e che travalicano
le possibili suggestioni alle quali le stesse potrebbero essere state esposte per effetto
dell’avvicinamento prima della loro escussione.
2.2. Molto controversa nei motivi, ma parimenti esaminata nella sentenza impugnata (ivi, pag. 8), è
la valutazione del riscontro costituito dalle dichiarazioni rese dal padre della persona offesa che è
stato teste diretto sia del sistema di risparmio domestico cui l’imputato aveva costretto la persona
offesa che della presenza di lividi sulle braccia della figlia. Il teste ha anche precisato che, in qualche
occasione, egli aveva udito investire la donna di epiteti ingiuriosi attraverso il telefono posizionato
in via voce; che aveva, inoltre, ricevuto le confidenze delle figlia su due episodi in cui il marito le
aveva procurato lesioni, una volta perchè il marito l’aveva scossa violentemente, mentre usciva dalla
doccia facendola cadere a terra, tra il lavandino e la doccia; un’altra volta perchè le aveva messo lo
sgambetto, facendola rovinare a terra e, infine quando (e a tale episodio aveva direttamente assistito
nel mese di giugno 2016, si tratta dell’episodio contestato al capo d), spingendo violentemente la
porta blindata contro il piede della B.B. che si opponeva al suo ingresso in casa, l’imputato le aveva
cagionato delle contusioni, oggetto di contestazione al capo d).
Il ricorrente deduce che il teste stesso aveva riferito, in dibattimento, che la persona offesa gli aveva
detto che tali lividi le venivano procurati dalla figlia e che solo successivamente la B.B. gli aveva,
invece, riferito che erano esiti delle violenze del marito e la inattendibilità del racconto della persona
offesa, non superabile neppure dai riscontri, alla luce della consulenza tecnica svolta nell’interesse
dell’imputato.
La sentenza impugnata, in linea con quella di primo grado, ha ritenuto attendibili le dichiarazioni
del padre della persona offesa sia per la parte delle confidenze ricevute, sia in relazione agli episodi
di lesione, in particolare quelle relative ai capi c) e d) che avevano trovato ulteriore conferma nel
contenuto dei referti medici e, per quello sub capo d), anche nelle fotografie in atti. Correttamente la
Corte non ha ritenuto condivisibile la tesi sul giudizio di inattendibilità del padre della persona
offesa, proposta già con l’appello, evidenziando come la persona offesa aveva solo con il tempo
trovato la forza di riferire il suo vissuto familiare, taciuto anche al padre che, dunque, ha riferito con
precisione e completezza quanto da lui appreso dalla figlia in distinti momenti.
Il giudice di appello ha dato atto della particolare valenza del contenuto dei referti: quello del 14
giugno 2016 (in relazione al reato sub capo c) evidenziava che la persona offesa era “provata e
sofferente” ed aveva attribuito le lesioni riscontrate a “diversi diverbi avuti con il marito”; anche il
referto sub capo d) indica l’anamnesi della paziente che coincide perfettamente, ed è pertanto stata
posta a conforto del giudizio di attendibilità della dichiarante, con il racconto dell’episodio fatto
dalla vittima e dal padre.
La sentenza impugnata ha esaminato criticamente le diverse conclusioni alle quali era pervenuto,
con riguardo alla eziologia delle lesioni, il consulente di parte dell’imputato sulla scorta di
argomentazioni in fatto del tutto logiche e coerenti e non suscettibili, pertanto, di revisione in questa
sede. La sentenza evidenzia come le modalità della presa dell’aggressore; la durata della pressione
esercitata, quanto alle lesioni del 13 giugno 2016; la tipologia delle calzature indossate dalla vittima
e la modalità di opposizione alle spinte della porta, giustificano il giudizio di inattendibilità delle
conclusioni del consulente di parte che risultano “frutto di speculazione teorica sulle possibili cause
della lesione” quanto al fatto reato sub capo c), inconferenti e non convincenti, con riguardo al reato
di lesioni sub capo d).
Le dichiarazioni rese nella immediatezza delle visita al pronto soccorso – come detto univoche nella
indicazione della causa delle lesioni refertate, quanto al primo episodio; il convergente racconto
della B.B. e del padre, oltre alla documentazione fotografica, con riferimento alle seconde
corroborano il giudizio di attendibilità della dichiarante, giudizio affatto incrinato dal rilievo che
costei (medico come il padre) non se ne sarebbe avveduta nella immediatezza quando è, invece, del
tutto naturale che la contusione (rispetto all’abrasione di immediata percezione) si riveli anche a
distanza di ore dall’evento traumatico che l’ha cagionata e che, nel momento in cui è stata constatata,
ha determinato l’accesso al pronto soccorso per la refertazione.
Sulla base del giudizio di attendibilità della persona offesa deve confermarsi anche la conclusione
della “volontarietà” delle lesioni cagionate che, pur inserendosi in un contesto di concitazione, sono
riconducibili, per le modalità esecutive, ad una vera e propria aggressione e non frutto del caso o di
movimenti bruschi.
Gli elementi acquisiti, sulla scorta di un compendio probatorio multiforme, non sono suscettibili di
ridimensionamento neppure attraverso le dichiarazioni dei congiunti dell’imputato che, viceversa,
denotano un atteggiamento di condivisione dei valori sui quali l’imputato aveva costruito il rapporto
con la B.B.. Anche per tale aspetto, dunque, il denunciato vizio di motivazione non appare
ravvisabile.
3.Non è revocabile in dubbio che l’elemento in apparenza dotato di maggior efficacia dimostrativa
sul punto della “inattendibilità” della persona offesa è costituito dalle risultanze della consulenza
tecnica di ufficio disposta nel giudizio di separazione per l’affidamento della figlia minore della
coppia e che ha determinato l’affidamento della minore ai servizi sociali. Il ricorrente ha richiamato
espressamente (e sono riportati nel Ritenuto in fatto) le conclusioni dei consulenti sulla personalità
della donna replicando gli argomenti che già con i motivi di appello (cfr. in particolare pag. 5 della
sentenza impugnata per l’analitica disamina) erano stai allegati a comprova della complessa e
travagliata sequenza della separazione iniziando dalla finalità della donna di “eliminare” la figura
paterna dal rapporto della figlia passando attraverso comportamenti diretti a trasmettere alla
minore ansie e sentimenti di contrarietà verso il padre; al ritardo della denuncia di maltrattamenti,
taciuti in sede di domanda di separazione, ed emersi solo in un momento successivo. Il panorama si
completa, nella prospettazione difensiva, con il riferimento alla denuncia della persona offesa verso
l’educatrice che seguiva gli incontri padre-figlia e con la pendenza di un procedimento a carico
dell’odierna persona offesa per le ostilità poste in essere nel corso degli incontri della minore con
l’imputato.
Ritiene il Collegio che correttamente la Corte di appello (pag. 10 della sentenza impugnato) non ha
condiviso il giudizio negativo sui connotati di personalità della persona offesa sconfessati dagli
elementi di prova acquisiti e dal giudizio di attendibilità intrinseca della dichiarante, fondato sugli
elementi evincibili direttamente dall’attività istruttoria svolta nel dibattimento penale, e che il
giudice di primo grado – all’esito di un procedimento di acquisizione della prova fondato sul
contraddittorio – aveva formulato sulla teste evidenziandone, oltre agli elementi di credibilità
estrinseca innanzi illustrati, anche i tratti di attendibilità intrinseci che attengono alla chiarezza,
dettaglio, costanza nel tempo della narrazione risultata conforme a quella resa in fase di indagini
(non essendo emerse discrepanze in assenza di contestazioni di rilievo); alla genuinità delle
dichiarazioni, attestata dalla chiara sofferenza manifestata dalla teste nel corso dell’esame, dai
sentimenti di vergogna e paura raccontati che le avevano impedito, per lungo tempo, di allontanarsi
dal marito.
Premesso che la consulenza di parte richiamata dalla difesa è culminata nel giudizio di inaffidabilità
di entrambi i genitori (quindi anche dell’imputato) con l’affidamento della minore ai servizi sociali
e collocazione presso la madre, rileva il Collegio che la Corte di merito ha anche richiamato, a
giustificazione dell’atteggiamento difensivo verso i consulenti e protettivo verso la figlia tenuti dalla
persona offesa, le risultanze della consulenza di parte della parte civile che ne ha evidenziato la
veridicità del racconto comprovata dalle modalità espressive attraverso cui il soggetto narrante
recupera tracce mnestiche estremamente dolorose e ha un corrispondente stato emotivo di grave
turbamento psichico. Spiega, il consulente della parte civile, come la B.B. da donna solare, in salute
e aperta al futuro, in esito alla convivenza con il marito, sia divenuta persona isolata, abbia perso le
autonomie personali riducendosi progressivamente a persona affetta da disturbo post traumatico
da stress, con momenti di aperta angoscia e idee suicidali. Una situazione psicologia, causata,
conclude il giudice di appello, evidentemente dai maltrattamenti subiti dal marito che costituisce la
ragione degli atteggiamenti difensivi tenuti dalla donna verso l’imputato dopo la separazione e nel
corso dell’azione civile.
4.Tale conclusione, oggetto, come anticipato, di analitico esame e giustificazione logica completa e
asseverata dal richiamo a composite fonti di conoscenza, riporta al centro dell’attenzione i rilievi
della difesa sulla ritenuta configurabilità del reato di maltrattamenti che, in particolare nel corso
dell’odierna udienza, i difensori del ricorrente hanno messo in dubbio sia con riferimento alla durata
dei comportamenti maltrattanti sia per la configurabilità della stessa condotta tipica. L’attenzione
delle difese si è concentrata, in particolare, sull’aspetto dell’atteggiamento di “ri Spa rmio domestico”
in cui sarebbe consistita la condotta maltrattante.
E’ indubitale, a fronte della genericità della fattispecie incriminatrice, la necessità di leggere la
condotta di maltrattamenti in termini di tipicità e tassatività poichè è compito del giudice ordinario
evitare che – a fronte della descrizione, per certi versi, non particolarmente tipizzata del fatto
represso – la norma incriminatrice possa colpire anche fatti che luoghi comuni riconducono alla
nozione di maltrattamenti ricomprendendo in tale nozione comportamenti concretamente privi di
ogni connotato di pericolosità e di idoneità all’offesa del bene giuridico.
Le osservazioni della difesa non sono, tuttavia, condivisibili.
Non occorrono molte parole per evidenziare che il rapporto matrimoniale impegna ciascuno dei
coniugi ad un progetto di vita che riguarda anche le spese e il ri Spa rmio.
L’art. 143 c.c. afferma che con il matrimonio i coniugi, ciascuno in relazione alle proprie sostanze e
alla propria capacità di lavoro professionale o casalingo, si impegnano a contribuire ai bisogni della
famiglia dopo la precisazione che con il matrimonio il marito e la moglie acquistano gli stessi diritti
e assumono i medesimi doveri.
E’ prevedibile e ragionevole che con il matrimonio i coniugi stabiliscano anche uno stile di vita,
magari improntato al ri Spa rmio, anche rigoroso e non necessitato, ma è indiscutibile che tale stile
di vita debba essere condiviso e non possa essere imposto, men che mai in quelle che sono le
minimali e quotidiane esigenze di vita in casa e accudimento personale.
Il tema che viene in rilievo non è, dunque, il ri Spa rmio domestico, ma la condivisione o imposizione
di tale stile di vita.
La persona offesa, invece, ha riferito vere e propri modalità di imposizione e coartazione del “ri Spa
rmio domestico” che non solo le state conculcate dall’imputato ma che sono state accompagnate da
modalità di controllo del marito sulla moglie che, anche per la loro pervasività, sono sconfinate in
un vero e proprio regime e assillo, tale da cagionare alla persona offesa uno stato di ansia e
frustrazione.
La sentenza di primo grado e quella di appello contengono un campionario di comportamenti
davvero singolare sulle modalità di ri Spa rmio domestico alle quali, peraltro in mancanza di
necessità impellenti poichè entrambi i coniugi avevano un lavoro e uno stipendio, l’imputato
intendeva sottomettere la persona offesa, come la scelta dei negozi in cui fare la spesa (che potevano
essere solo quelli notoriamente a costo contenuto); le caratteristiche dei prodotti (che non potevano
essere di marca e dovevano essere prodotti in offerta) sia per la casa che per l’abbigliamento,
comportamenti accompagnati da modalità di controllo particolarmente occhiute e afflittive, tanto
che la B.B. era costretta a buttare via gli scontrini; a nascondere gli acquisti; a lasciare la spesa a casa
dei genitori; a chiedere alle amiche di dire che le avevano regalato qualcosa che aveva acquistato.
Analoghe modalità impositive e costrittive connotavano anche la vita domestica della B.B. e le più
intime e personali cure per la sua persona e la gestione del rapporto con la figlia (la persona offesa
ha riferito che era costretta ad utilizzare solo due strappi di carta igienica; a recuperare, per il
successivo reimpiego, in una bacinella l’acqua utilizzata per lavarsi il viso o per fare la doccia, che
poteva fare solo una volta a settimana; ad utilizzare solo una posata e un piatto per pasto).
I rilievi del marito, poi, non si esaurivano nella mera critica di suoi comportamenti diversi da quelli
impostile perchè i rilievi alla contravvenzioni delle regole erano accompagnati da espressioni
ingiuriose e offensive che erano ben presto trasmodate dalla critica per la mancata attenzione alle
spese (l’epiteto sprecona) a giudizi totalizzanti sulla persona per la sua inettitudine che le veniva
continuamente rinfacciata (…tu sei nessuna…tu sei un’insicura…il tuo lavoro lo sanno fare tutti),
culminati, a fronte delle difficoltà avute durante il parto, nelle affermazioni “taci, le donne che
partoriscono perdono la testa, è un dato di fatto, lo dicono le statistiche e lo dice la storia die popoli,
e accompagnati da aggressioni fisiche fra le quali, oltre a spinte e strattonamenti, quella di “tirarle la
faccia”, prendendola per le guance e urlandole contro.
Emblematica (vedi sul punto la sentenza di primo grado, a pag. 5) della vera e propria condizione
di sudditanza imposta alla coniuge la circostanza in cui, avendo la persona offesa gettato un
tovagliolino di carta, l’imputato l’aveva presa, portata davanti all’immondizia e prelevato il
tovagliolino stringendola le aveva detto “questo, vedi, si può utilizzare ancora” e ciò detto lo aveva
aperto e aggiunto “questo si può tagliare addirittura in dieci pezzi”, ingiuriandola. O, ancora, la
circostanza, verificatasi nel mese di settembre 2015, quando aveva tentato di costringerla a mangiare
gli avanzi di pappa della bambina dicendole che avrebbe dovuto inginocchiarsi e mangiare la pappa
avanzata, il tutto accompagnato da ingiurie.
Risulta evidente, dall’univoco quadro descritto nelle sentenze di merito che la persona offesa era
stata sottoposta ad un risalente (la coppia si era conosciuta nel 2008; i due avevano iniziato a
convivere nei primi mesi del 2009 e si erano poi sposati nel 2013 e solo nel mese di settembre 2015 la
B.B. aveva presentato istanza di separazione) ed ingravescente sistema di vita contraddistinto da
condotte di denigrazione, mortificazioni, ingiurie – oltre al clima di isolamento sociale alla quale
l’aveva progressivamente ridotta -, sistema di vita che il ricorso, appiattito sulle condizioni di ri Spa
rmio domestico, non ha neppure preso in considerazione omettendo qualsiasi confronto con le
modalità esecutive e con il regime di controlli che l’imputato aveva attuato nel corso degli anni per
“conformare” ai propri desiderata i comportamenti della moglie.
Lineare e logica è, dunque, la motivazione con la quale i giudici di appello hanno confermato la
solidità del quadro probatorio asseverante l’abitualità delle condotte maltrattanti dell’imputato che
si è risolta in comportamenti impositivi e inutilmente vessatori e mortificanti, protrattisi per anni e
funzionali alla costruzione di un sistema di vita domestico, inizialmente tollerato dalla persona
offesa – che ha precisato di avere già scoperto tali atteggiamenti durante la convivenza ma che aveva
ritenuto potessero attenuarsi nel tempo – e che, invece, con il matrimonio e la nascita della bambina
si erano aggravati tanto che avevano finito, e questo le aveva dato la spinta per la separazione, con
il riguardare anche il rapporto della B.B. con la figlia che, secondo il ricorrente, non doveva mostrare
verso la bambina comportamenti e parole troppo dolci e affettuosi (non poteva, ad es. chiamarla
amore) che l’avrebbero resa insicura chiamandola invece, cozza o vongola.
Nel caso in esame, correttamente i comportamenti dell’imputato, riguardati sia sotto l’aspetto
oggettivo che soggettivo, sono stati sussunti nel reato di maltrattamenti perchè le condotte seriali
tenute denotano a chiare lettere sia l’abitualità che un comportamento impositivo del proprio volere
realizzato sia con atti o parole che offendono il decoro e la dignità della persona (le descritte ingiurie
e contumelie rivolte alla persona offesa ma anche i commenti tesi a sminuirla come donna, come
madre e come medico), aggressivi (si pensi allo scuotimento, allo strattonamento, al tirarle le guance
urlando), e attraverso un sistema di vere e proprie proibizioni capaci di produrre sensazioni
dolorose ancorchè tali da non lasciare traccia e che si sono risolte in un sistema di sofferenze lesivo
del patrimonio morale del soggetto passivo e che hanno reso abitualmente dolorose le relazioni
familiari determinando uno stato di avvilimento e frustrazione.
5.Segue al rigetto del ricorso la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e alla
rifusione delle spese sostenute dalla parte civile nel presente giudizio che si liquidano, in linea con
le previsioni di cui al D.M. n. 55 DEL 2014 come da dispositivo.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre,
l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla
parte civile B.B. che liquida in complessivi Euro 3510, oltre accessori di leg

Cass. Civ., Sez. VI – 3, Ord., 17 febbraio 2023, n. 5083; Pres. Scrima, Rel. Cons. Cricenti
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. SCRIMA Antonietta – Presidente –
Dott. DELL’UTRI Marco – Consigliere –
Dott. ROSSETTI Marco – Consigliere –
Dott. CRICENTI Giuseppe – rel. Consigliere –
Dott. GIAIME GUIZZI Stefano – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
Svolgimento del processo
A.A., con ricorso ai sensi dell’art. 696 bis c.p.c., ha proposto accertamento tecnico preventivo, ai fini
conciliativi, per determinare la natura e l’entità delle lesioni conseguenti ad un intervento di chirurgico
di mastectomia per carcinoma mammario, seguito da ricostruzione plastica con protesi e successivo
intervento di rimozione chirurgica della protesi infetta.
In pratica, secondo la A.A., l’intervento al seno è stato eseguito male o non correttamente trattato in
seguito: ciò ha comportato una infezione, e la conseguente necessità dell’asportazione di uno dei due
seni.
Tuttavia, a seguito della valutazione peritale in accertamento tecnico preventivo, l’Istituto E. di O. di
M. non formalizzava alcuna proposta transattiva.
A.A., quindi, ha convenuto innanzi al Tribunale di Milano l’Istituto E. di O. di M. (d’ora in poi IEO)
per ottenere il risarcimento dei danni da responsabilità medica, da tradursi in danno biologico, morale,
da invalidità temporanea, oltre al rimborso delle spese mediche e di cura.
Si è costituito in giudizio lo IEO, ed ha contestato il nesso causale fra il comportamento dei sanitari
e il danno patito, nonchè la valenza probatoria della consulenza tecnica espletata in sede di ATP, ed
infine il quantum del risarcimento.
Il Tribunale di Milano ha accolto parzialmente il ricorso, riconoscendo la responsabilità della struttura
ed ha condannato IEO alla somma complessiva di 45.718,75 Euro di risarcimento oltre agli interessi
e le spese legali.
Il Tribunale ha risarcito il danno non patrimoniale sofferto dalla paziente determinando il danno
liquidabile in 35.000,00 oltre a 10.718,75 quale risarcimento del danno per invalidità temporanea.
Quanto alla c.d. personalizzazione, non ha proceduto alla liquidazione di ulteriore somma, in assenza
di prova, nemmeno presuntiva, dell’ulteriore grado di afflittività.
La Sig. A.A. ha interposto appello al fine di contestare il quantum del risarcimento.
Lo IEO si è costituito e, a sua volta, ha proposto appello incidentale contestando, in particolare, che
dalla CTU in primo grado fosse emerso che i danni patiti dalla paziente fossero con una probabilità
superiore al 50 % ascrivibili al personale sanitario.
La Corte d’Appello di Milano ha accolto l’appello principale e riconosciuto un maggior risarcimento
alla A.A. di complessivi 47.830,75 Euro, rigettando l’incidentale.
Quanto al danno non patrimoniale, in particolare alla c.d. personalizzazione, i giudici di secondo
grado hanno confermato la sentenza di primo grado in assenza di elementi concreti fondanti la
richiesta di riconoscimento di un incremento a tale titolo.
Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per tassazione A.A. affidandosi ad un unico motivo ed
ulteriore memoria.
La parte intimata non si è costituita.
Motivi della decisione
Con il primo ed unico motivo di ricorso si prospetta la violazione o la falsa applicazione degli artt.
1226-2056-2059-2697-2729 c.c. ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 in tema di
personalizzazione del danno, poichè la Corte avrebbe errato, da una parte, a disattendere la pretesa
risarcitoria a titolo di personalizzazione del danno, sebbene fosse stata allegata prova sufficiente del
pregiudizio, e dall’altra, a ritenere che la maggior incidenza del danno, rispetto ad una donna che
abbia subito la medesima lesione, non potesse essere dedotta in via presuntiva.
Secondo la ricorrente, invece, nel caso di specie, il maggior danno è facilmente presumibile, anche in
base al fatto notorio secondo cui la profonda mutilazione di un seno abbondante causa nella
danneggiata uno stato di maggiore disagio per la difficoltà di nascondere la mutilazione, rispetto ad
una donna che, pur soggetta ad una mastectomia, con seno più piccolo, è in grado di contenere e
mascherare il pregiudizio in ragione delle ridotte dimensioni anatomiche della regione mammaria-
pettorale.
In sostanza, sostiene la ricorrente che per lei che ha un senato di dimensioni superiori alla media ed
anzi particolarmente abbondanti, la asimmetria causa maggiori disagi, ossia l’asportazione di uno dei
due seni, per fatto notorio, determina un maggiore pregiudizio.
Il motivo è infondato.
La corte di merito ha ritenuto non provato un danno maggiore di quello normalmente registrabile in
casi simili. Ossia, ha ritenuto che non vi fossero prove del fatto che per la ricorrente l’asportazione di
uno dei due seni ha costituito un pregiudizio maggiore, tale da comportare personalizzazione del
risarcimento, rispetto al pregiudizio normalmente patito da una donna in questi casi.
Secondo la ricorrente quel maggior pregiudizio deriva da un fatto notorio: che per chi ha un seno di
grosse dimensioni, l’asportazione di uno dei due determina una asimmetria maggiore e dunque un
maggiore disagio psicologico o un maggiore imbarazzo.
La ricorrente dunque invoca, quale maggiore e personale pregiudizio, una ripercussione psicologica:
il disagio derivante dal non poter nascondere l’assenza di una parte, essendo quella rimasta di grosse
dimensioni, e dunque la difficoltà di nascondere questa asimmetria, rispetto invece a chi ha un seno
più piccolo e più facilmente mascherabile.
Un danno psicologico personale si prova con consulenze o anche con prove dirette (testimonianze di
parenti, amici, ecc.) e non con fatti notori.
Ad ogni modo, il fatto notorio può costituire prova, o fonte di convinzione, solo se è un fatto acquisito
alla collettività, con importante grado di certezza, proprio perchè importa una deroga al principio
dispositivo, con la conseguenza che ci si può dolere della inesatta applicazione della regola del fatto
notorio, ossia di un errore del giudice nel ritenere come notorio ciò che non lo è o viceversa, ma non
ci si può dolere se il giudice non vi abbia fatto ricorso (Cass. 4428/ 2020; Cass. 7726/ 2019; Cass.
13715/ 2019).
Ma, anche ammesso che possa censurarsi il mancato ricorso ad un fatto notorio, deve dimostrarsi che
è acquisito alla collettività, ossia che è un dato di comune esperienza che le donne con seno grande
subiscono un pregiudizio maggiore, in caso di asportazione di uno dei due seni, rispetto a quelle con
un seno di dimensioni inferiori. Il fatto notorio va cioè allegato e non solo richiamato.
Non va forse trascurato, infine, che il ricorso al fatto notorio, è in contrasto stesso con le esigenze
della personalizzazione: il fatto notorio è un dato di comune esperienza, ossia indica che,
normalmente, nella collettività, è percepito che chi ha seno grosso ha maggiore disagio quando
subisce asportazione, e dunque indica una condizione di tutte le donne che hanno quel tipo di seno,
non della ricorrente in particolare: la personalizzazione presuppone che il maggiore pregiudizio sia
individuale, ossia riguardi quel danneggiato a differenza di ogni altro che si troverebbe in quelle
condizioni, a differenza cioè della media dei danneggiati di quel tipo. Invece qui, invocare il fatto
notorio significa proprio porre nella media (delle donne con seni grandi) la danneggiata.
Va poi ricordato che la personalizzazione in aumento del danno non patrimoniale presuppone che il
danneggiato abbia subito conseguenze anomale e del tutto peculiari (Cass. 5865/ 2021), ossia non
ipotizzabili per una categoria intera di persone: mentre, nel caso presente, si adduce un pregiudizio
che potrebbe, in ipotesi, affliggere chiunque abbia quella situazione anatomica.
Il ricorso va rigettato.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso. Nulla spese.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, la Corte dà atto che il tenore del
dispositivo è tale da giustificare il pagamento, se dovuto e nella misura dovuta, da parte ricorrente,
dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.
Così deciso in Roma, il 12 ottobre 2022.
Depositato in Cancelleria il 17 febbraio 2023

Cass. Pen., Sez. V, Sent., 02 febbraio 2023, n. 4572; Pres. Zaza, Rel. Cons. Pilla
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE QUINTA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ZAZA Carlo – Presidente –
Dott. DE MARZO Giuseppe – Consigliere –
Dott. SESSA Renata – Consigliere –
Dott. PILLA Egle – rel. Consigliere –
Dott. CIRILLO Pierangelo – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
Svolgimento del processo
1. Con ordinanza del 5 settembre 2022, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia
ha rigettato la convalida del provvedimento disposto di urgenza dai Carabinieri della medesima città,
previa autorizzazione del Pubblico ministero, del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla
persona offesa ai sensi dell’art. 384 bis c.p.p., applicando successivamente la misura cautelare
corrispondente per il reato di cui all’art. 612-bis c.p.
La contestazione cautelare ha ad oggetto le condotte persecutorie poste in essere dall’indagato A.A.
nei confronti di B.B. consistite nell’accedere presso la abitazione della donna o ponendo in essere
attività a ciò finalizzate al fine di volere riallacciare la relazione affettiva; attendendola lungo la strada
sempre nei pressi dell’abitazione e inviandole numerosi messaggi sempre con la medesima finalità,
determinando nella donna uno stato di ansia e di paura tale da costringerla a rivolgersi in più occasioni
agli organi di Polizia.
Il Giudice della impugnata ordinanza non ha convalidato il provvedimento precautelare adottato di
urgenza del divieto di avvicinamento dai luoghi frequentati dalla persona offesa in quanto non
conforme al modello legale che presuppone la “convivenza”, motivo per cui non può parlarsi di “casa
familiare”.
Il divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa disposto in via di urgenza
isolatamente considerato non è previsto quale misura precautelare, ma diventa una conseguenza
dell’allontanamento dalla casa familiare.
2. Avverso la mancata convalida ha proposto ricorso il Pubblico ministero deducendo violazione di
legge avuto riguardo all’art. 384- bis c.p.p..
Erroneamente il Giudice delle indagini preliminari, lamenta il ricorrente, non ha convalidato il
provvedimento precautelare sul presupposto dell’assenza della convivenza tra l’indagato e la persona
offesa, ritenendo che il provvedimento di urgenza possa essere adottato solo nel caso in cui il
destinatario dello stesso coabiti con la persona offesa giustificandosi così l’espressa dizione “obbligo
di allontanamento” e solo conseguentemente “divieto di avvicinamento”.
Il Pubblico ministero ricorrente evidenzia che la motivazione adottata dal giudice, seppure
formalmente aderente alla normativa, nella sostanza ne pregiudica la compiuta attuazione poichè
nonostante sussistano i presupposti per l’intervento di urgenza, si impedisce il raggiungimento del
fine per il quale la misura precautelare è stata prevista.
L’obbligo di allontanamento è strettamente correlato al divieto di avvicinamento e la persona non
convivente sarebbe discriminata, rispetto a quella già convivente, in maniera irrazionale e solo in
conseguenza di un presupposto che, venuto meno al momento, pone i soggetti su piani identici.
Se è vero che la norma è insuscettibile di interpretazione analogica o estensiva, tuttavia, deve potersi
applicare a quei casi, quali l’odierno, perfettamente sovrapponibili in parte alla fattispecie disciplinata
in un momento conseguente al venire meno della coabitazione, con persistenza del divieto di
avvicinamento.
Motivi della decisione
Il ricorso è fondato per le ragioni e nei termini di cui in seguito.
L’art. 384-bis c.p.p. recita: “Gli ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria hanno facoltà di disporre,
previa autorizzazione del pubblico ministero, scritta, oppure resa oralmente e confermata per iscritto,
o per via telematica, l’allontanamento di urgenza dalla casa familiare con il divieto di avvicinarsi ai
luoghi abitualmente frequentati dalla persona offesa nei confronti di chi è colto in flagranza dei delitti
di cui all’art. 282-bis, comma 6, ove sussistano fondati motivi per ritenere che le condotte criminose
possano essere reiterate ponendo in grave ed attuale pericolo la vita o l’integrità fisica o psichica della
persona offesa (…)”.
Il contrasto interpretativo tra il Pubblico ministero ricorrente ed il Giudice delle indagini preliminari
del Tribunale di Perugia è relativo alla condizione di “convivenza” presso la “casa familiare”: secondo
il giudice il divieto di avvicinarsi ai luoghi abitualmente frequentati dalla persona offesa, adottato
quale misura precautelare di urgenza, si lega indissolubilmente allo stato di convivenza in atto nella
casa familiare tra agente e soggetto passivo, che ne costituisce indefettibile presupposto.
1.1.Con specifico riferimento alla misura precautelare in esame questa Corte ha chiarito che in tema
di convalida dell’allontanamento d’urgenza dalla casa familiare, il giudice deve controllare la
sussistenza dei presupposti legittimanti l’eseguito allontanamento, valutando la legittimità
dell’operato della polizia in relazione allo stato di flagranza e all’ipotizzabilità di uno dei reati
richiamati dall’art. 282-bis c.p.p., comma 6, (Sez. 6, n. 17680 del 27/05/2020, Rv. 278965).
In particolare, il giudice della convalida deve valutare la sussistenza del “fumus commissi delicti”
secondo una verifica “ex ante”, tenendo conto della situazione conosciuta dalla polizia giudiziaria al
momento dell’esecuzione del provvedimento.
Analogamente a quanto avviene per le altre misure precautelari e in particolare in sede di convalida
dell’arresto, il giudice, oltre all’osservanza dei termini, deve controllare la sussistenza dei presupposti
legittimanti l’eseguito allontanamento, ossia valutare la legittimità dell’operato della polizia sulla base
di un controllo di ragionevolezza, in relazione allo stato di flagranza ed all’ipotizzabilità di uno dei
delitti di cui all’art. 282-bis c.p.p., comma 6, in una chiave di lettura che non deve riguardare nè la
gravità indiziaria e le esigenze cautelari (valutazione questa riservata all’applicabilità delle misure
cautelari coercitive), nè l’apprezzamento sulla responsabilità, riservato alla fase di cognizione del
giudizio di merito.
Nel caso in esame non è emersa alcuna criticità nella valutazione effettuata dal giudice della convalida
quanto al rispetto dei termini, nè all’astratta configurabilità di una delle ipotesi di reato di cui all’art.
282-bis c.p.p., comma 6.
La criticità è, quindi, ravvisabile nell’ulteriore presupposto legittimante l’eseguito allontanamento,
ossia, secondo il provvedimento impugnato, la condizione di convivenza nella casa familiare.
In realtà, la norma che scaturisce dalla necessaria correlazione tra l’art. 384-bis e la portata dell’art.
282-bis, comma 6, espressamente richiamato dalla prima previsione, non richiede, già per ragioni
letterali, che l’autore del delitto abiti attualmente presso l’immobile dal quale deve essere allontanato
per ragioni di tutela della persona offesa.
Quanto precede non pone in discussione la premessa che, per effetto dell’indicato richiamo normativo,
le fattispecie delittuose ivi indicate – tra le quali la fattispecie di cui all’art. 612-bis c.p. (ivi inserita
dal D.L. 4 ottobre 2018, n. 113, art. 16, comma 1 convertito con modificazioni nella L. 1 dicembre
2018, n. 132) – sono quelle commesse in danno dei prossimi congiunti o del convivente, ma pone
piuttosto il problema di delineare la nozione di convivenza rilevante, che va calibrata in termini attenti
e rispettosi della lettera della legge, ma tenendo conto anche delle finalità di protezione, perseguite
attraverso la misura precautelare, di scongiurare il grave e attuale pericolo per la vita e l’integrità
fisica della persona offesa.
1.2. Occorre, quindi, in relazione allo specifico caso in esame e nel pieno rispetto del divieto di
applicazioni analogiche della norma in ragione del contenuto della stessa relativo alla limitazione
della libertà personale, verificare il contenuto della nozione di convivenza e di casa familiare.
Attraverso l’esame della giurisprudenza civile di questa Corte, emerge una nozione di convivenza non
coincidente con la semplice coabitazione (Sez. 3 civ., ord. n. 9178 del 13/04/2018, Rv. 648590; Sez.
3 civ., n. 7128 del 21/03/2013, Rv.625496).
In particolare, il rapporto di convivenza, da intendere quale stabile legame tra due persone connotato
da duratura e significativa comunanza di vita e di affetti, è ravvisabile anche quando non sia
contraddistinto da coabitazione.
La giurisprudenza richiamata, nell’interpretazione adeguatrice delle norme, evidenzia che è
necessario prendere atto del mutato assetto della società, collegato alle conseguenze di una prolungata
crisi economica, ma non originato soltanto da queste, dal quale emerge che ai fini della configurabilità
di una convivenza di fatto, il fattore coabitazione è destinato ad assumere ormai un rilievo recessivo
rispetto al passato.
Il cambiamento sociale che è ormai verificato nella società comporta che si instaurino e si mantengano
rapporti affettivi stabili a distanza con frequenza molto maggiore che in passato e devono indurre a
ripensare al concetto stesso di convivenza, la cui essenza non può risolversi nella coabitazione.
Il dato della coabitazione, all’interno dell’elemento oggettivo della convivenza è quindi attualmente
un dato recessivo.
La nozione di convivenza di fatto peraltro trova ora il suo supporto normativo nella L. n. 76 del 2016,
che all’art. 1, definisce i conviventi di fatto come “due persone maggiorenni unite stabilmente da
legami affettivi di coppia e di reciproca assistenza morale e materiale, non vincolate da rapporti di
parentela, affinità o adozione, da matrimonio o da un’unione civile”, individuando sempre l’elemento
spirituale, il legame affettivo, e quello materiale o di stabilità, la reciproca assistenza morale e
materiale, fondata in questo caso non sul vincolo coniugale e sugli obblighi giuridici che ne
scaturiscono, ma sull’assunzione volontaria di un impegno reciproco.
1.3. Lo stesso dicasi avuto riguardo alla nozione di vita familiare rilevante a norma dell’art. 8 CEDU,
per la quale è necessario un legame affettivo qualificato da un progetto di vita in comune (Sez. 1,
Ordinanza n. 7427 del 18/03/2020, Rv. 657489).
1.4. Tali premesse dimostrano che, all’interno del nostro ordinamento, la nozione di convivenza non
coincide con quella di coabitazione.
Le specifiche esigenze di protezione delle previsioni penalistiche – oltre che di raccordo tra le varie
fattispecie incriminatrici (e, si veda, al riguardo, lo sforzo ricostruttivo di Sez. 6, n. 15883 del
16/03/2022, D., Rv. 283436 – 01, all’indomani di Corte Cost., sent. n. 98 del 2021) – impongono, in
armonia con le superiori indicazioni, di ritenere che la convivenza, pur quando non si accompagni
alla coabitazione continuativa, permanga anche nelle fasi di crisi del rapporto quando quest’ultima
non sia divenuta ormai irreversibile.
2. Alla luce delle considerazioni espresse, può dunque ritenersi che allorquando la convivenza, intesa
come coabitazione già esistita, non sia più in atto, ma sussistono degli elementi in concreto che
depongono per una perdurante frequentazione del soggetto di quel domicilio domestico anche in
maniera occasionale (nel caso di specie risulta dall’ordinanza cautelare che la sera del 27 agosto 2022
l’indagato aveva dormito a casa della donna) o che consistono nel violento ripristino da parte
dell’agente della situazione di condivisione del domicilio (nel caso di specie l’indagato era più volte
entrato nella casa della persona offesa anche quando la stessa si era recata in Questura per denunciare
l’accaduto), appare corretto ravvisare anche l’ulteriore presupposto che legittima l’allontanamento da
una casa che l’indagato continua a frequentare, anche contro la volontà della donna con cui ha
intrattenuto la relazione.
2.1. A ciò si aggiunga che l’allontanamento dalla casa familiare e il divieto di avvicinarsi alla stessa
hanno un identico contenuto prescrittivo: l’art. 282-bis c.p.p., quando descrive la condotta che deve
osservare il destinatario della misura cautelare dell’allontanamento dalla casa familiare utilizza due
espressioni: “lasciare immediatamente la casa” ovvero “non farvi rientro” e, dunque, non avvicinarsi.
2.2. Non senza considerare, inoltre, che una lettura di segno contrario susciterebbe più di un dubbio
di frizione costituzionale della norma e dell’intero assetto sistematico della tutela, risultando
manifestamente irragionevole che, proprio laddove l’esigenza di tutela si connota per intensità
massima (come nei confronti di chi, nelle fasi di cessazione della relazione affettiva, intenda
riaffermare autoritativamente e prepotentemente, nonostante la contraria volontà della persona offesa,
la coabitazione intesa come condivisione fisica del domicilio, assieme alla vittima che abbia
continuato a dimorarvi), essa risulti irrealizzabile.
Può dunque ritenersi che l’operato della polizia giudiziaria sia stato legittimo e coerente con i
presupposti applicativi dell’art. 384 bis c.p.p..
3. L’ordinanza impugnata di diniego di convalida ai sensi dell’art. 384 bis c.p.p., appare illegittima e
deve essere annullata.
L’annullamento che ne consegue deve tuttavia essere pronunciato con la formula “senza rinvio perchè
l’allontanamento è stato effettuato legittimamente”, in quanto trattasi di situazione nella quale appare
superfluo lo svolgimento di un giudizio rescissorio con riferimento ad una fase ormai esauritasi, e
nella quale il giudice di merito dovrebbe limitarsi a statuire formalmente sulla correttezza della
iniziativa a suo tempo assunta dalla polizia giudiziaria (Sez.5, n. 30114 del 06/02/2018, Rv.273279).
La natura del reato per cui si procede e il legame sussistente tra le parti comportano l’oscuramento
dei dati identificativi ai sensi del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52.
P.Q.M.
Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata per essere stata legittimamente applicata la misura
cautelare dell’allontanamento dall’abitazione, e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Perugia,
Ufficio del Giudice per le indagini preliminari.
In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a
norma del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52, in quanto imposto dalla legge.
Così deciso in Roma, il 13 gennaio 2023.
Depositato in Cancelleria il 2 febbrai o 2023