AVVISO
PER I SIGNORI AVVOCATI DELLE AMMINISTRAZIONI E DEL LIBERO FORO
OGGETTO: Udienze da remoto ai sensi dell’art. 25 del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137. Comunicazioni.
La ripresa, a decorrere dal 9 novembre 2020, delle udienze da remoto, ai sensi dell’art. 25 del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, rende opportuno ricordare, al fine di assicurare la corretta celebrazione delle udienze, che:
a) la discussione orale da remoto va chiesta con specifico atto separato – e non in seno al ricorso o ad altro scritto difensivo – nel quale sia chiaramente e inequivocabilmente espressa la volontà di discutere la causa;
b) nella istanza di richiesta di discussione orale, l’avvocato è pregato di indicare anche il proprio numero di cellulare, per essere contattato ove sorgano problemi in occasione della convocazione in udienza camerale o pubblica;
c) gli avvocati che intendono discutere da remoto, nel momento in cui accedono alla piattaforma Microsoft Teams -utilizzando il link all’uopo inviato dalla competente Sezione-, ai sensi del comma 4 dell’art. 3 delle Specifiche tecniche (Allegato 3 del D.P.C.S.) devono «autenticarsi come “ospite/guest” e immettere, quale nome, una stringa costituita obbligatoriamente dai seguenti dati nell’ordine indicato:
L’Avvocatura dello Stato utilizza un nome del tipo “AVVOCATURASTATO”».
Il mancato inserimento del numero e dell’anno del ricorso o dell’appello al momento dell’identificazione sulla piattaforma non consentono al presidente di individuare la causa da ammettere alla discussione da remoto. Pertanto, l’immissione di tali informazioni è consigliata anche per l’Avvocatura dello Stato, al fine di snellire le procedure di ammissione alla discussione;
d) terminata la discussione, l’avvocato deve attendere di essere escluso dalla riunione e non può abbandonarla sua sponte.
Si rappresenta che anche alle Segreterie degli Uffici giudiziari saranno ricordate le regole principali per un corretto svolgimento delle udienze da remoto, con particolare riferimento, tra l’altro:
d1) all’organizzazione del numero di chiamate nelle diverse fasce tale da ridurre la durata della permanenza dei difensori nella cd. “sala di attesa”;
d2) all’indicazione -nel decreto che individua le fasce orarie di discussione delle cause (pubblicato sul sito internet della Giustizia amministrativa) o in diverso documento ben visibile al Foro interessato dalla singola udienza – di un recapito telefonico dedicato alla singola udienza, al quale l’avvocato interessato potrà rivolgersi per il solo caso di difficoltà a partecipare alla discussione telematica;
d3) alla pubblicazione delle fasce orarie sul sito istituzionale in tempo utile a consentire al Foro di organizzare l’eventuale partecipazione, nello stesso giorno, a diverse udienze o camere di consiglio.
Infine, coloro che intendano partecipare all’udienza da remoto sono invitati a prendere visione dell’informativa relativa al trattamento dei dati personali ai sensi degli artt. 13 e 14 del Regolamento (UE) 2016/679, pubblicata sul sito internet della Giustizia amministrativa nella sezione “Privacy”.
Si avvisa, altresì, che la Giustizia amministrativa non può fornire alcuna assistenza tecnica ai partecipanti all’udienza telematica e che resta a carico di ciascun partecipante verificare sia la funzionalità del proprio collegamento telematico e il corretto funzionamento dell’applicativo Microsoft Teams, sia che il dispositivo utilizzato risulti idoneo al collegamento e dotato di un aggiornato programma antivirus.

Trib. di Reggio Emilia, sent. 14 luglio 2020

TRIBUNALE ORDINARIO DI REGGIO EMILIA
PRIMA SEZIONE CIVILE
Il Tribunale, in persona del Giudice dott. Stefano Rago, ha pronunciato ex art. 281 sexies c.p.c. la seguente
SENTENZA
nella causa civile di I grado iscritta al n. 1682/2019 R.G. promossa
da
X , C.F. ***, nato a *** (NA) l’08.01.1973;
rappresentato e difeso dall’avv. Fabrizio Picchiotti come da procura allegata all’atto di citazione ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Modena, Corso Canalgrande n. 86 int. A/3
ATTORE
contro
Y , C.F. ***, nata ad *** (LE) il 20.10.1977; rappresentata e difesa dall’avv. Roberto Grasso come da delega allegata alla comparsa di costituzione e risposta ed elettivamente domiciliata presso il suo studio sito in Sassuolo (MO), via Pia n. 3
CONVENUTA
OGGETTO: arricchimento senza giusta causa.
CONCLUSIONI
Per X :
Voglia L’eccellentissimo Tribunale adito, in accoglimento della presente domanda,
In via principale e nel merito:
– accertare i fatti come riportati in narrativa e dichiarare l’applicabilità dell’art. 2041 c.c., al caso in esame per i motivi in fatto e in diritto che precedono;
– condannare la Sig.ra Y al pagamento della somma di € 43.000,00, versata dall’attore quale pagamento di parte del prezzo dell’immobile acquistato in data 19.05.2011, con rivalutazione monetaria ed interessi legali dalla data della prima richiesta sino al dì del soddisfo;
– con vittoria di spese oneri accessori e compensi legali.
Per Y :
IN VIA PRINCIPALE
– accertare e dichiarare che nulla è dovuto dalla Signora Y al Signor X per tutti i motivi di fatto e in diritto che precedono e conseguentemente rigettare la domanda di restituzione della somma complessiva di euro 43.000,00.
IN VIA SUBORDINATA
– Nella denegata e non creduta ipotesi in cui fosse accolta la domanda di parte attrice accertare e dichiarare che l’attore ha comunque convissuto nella casa familiare per 40 mesi e pertanto, considerata in via equitativa la somma dell’occupazione senza titolo per euro 350,00 mensili, compensare le rispettive posizioni debito/credito per l’importo di euro 14.000,00.
– Con vittoria di spese e compensi di avvocato, rimborso spese generali CPA ed IVA come per legge.
Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione
1. Con atto di citazione ritualmente notificato X evocava in giudizio l’ex convivente more uxorio Y per sentirla condannare alla restituzione, ai sensi dell’art. 2041 c.c., della complessiva somma di € 43.000,00 corrisposta a detta convenuta a titolo di parziale pagamento del prezzo dell’abitazione sita in Rubiera (RE), via Parri n. 5, dalla stessa acquistato in data 19.05.2011.
2. Y , costituitasi con comparsa in data 20.06.2019, contestava la fondatezza della pretesa creditoria avversaria, chiedendo il rigetto della domanda attorea, e, in via subordinata riconvenzionale, la condanna del X al pagamento della somma complessiva di € 14.000,00 per l’occupazione senza titolo della casa familiare ove l’attore aveva convissuto per 40 mesi.
3. Alla prima udienza dell’11.07.2019 venivano concessi i chiesti termini ex art. 183 comma 6 c.p.c.
All’esito del deposito delle memorie, la causa, ritenuta matura per la decisione, veniva rinviata per la precisazione delle conclusioni e la discussione orale ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c.
4. La domanda attorea è fondata.
Sono pacifiche, in quanto non contestate e/o documentali le seguenti circostanze di fatto:
? X e Y hanno convissuto more uxorio dal 2006 al 2014;
? i primi anni della convivenza sono stati trascorsi presso l’immobile sito in *** (RE), via *** n. ***, di proprietà esclusiva dell’odierno attore, fino a quando, a seguito della nascita del figlio in data 04.11.2008, le parti hanno deciso di andare a vivere in un’abitazione più grande, sottoscrivendo entrambe, a tal fine, preliminare di compravendita in data 10.12.2009 avente ad oggetto l’abitazione sita in *** (RE), via *** n. ***;
? tale abitazione, con rogito in data 19.05.2011, è stata poi acquistata dalla sola Y, avendo il X, già intestatario di altro immobile, rinunciato per ragioni fiscali ad intestarsene una quota;
? per tale acquisto immobiliare il X ha corrisposto la somma di € 3.000,00 in contanti all’atto della sottoscrizione del contratto preliminare di compravendita e l’ulteriore somma di € 40.000,00 a mezzo bonifico bancario il giorno stesso della stipula del contratto definitivo (somma, quest’ultima, ricevuta dal di lui padre), mentre la Y ha contratto mutuo ipotecario garantito dal X in qualità di fideiussore.
Ciò detto, X ha chiesto la restituzione all’ex convivente della somma complessiva di € 43.000,00 versata per l’acquisto dell’ex abitazione familiare, invocando l’applicazione dell’art. 2041 c.c.
Y ha contrastato la domanda attorea osservando come tale versamento si configurerebbe come obbligazione naturale, proporzionata ed adeguata alla sua capacità economica, e sarebbe stato effettuato nella piena consapevolezza di conferire denaro per acquistare un’abitazione comune nell’ambito di un consolidato rapporto di convivenza more uxorio e di un progetto familiare ampiamente condiviso.
Così delineato l’ambito del dibattito processuale, va innanzitutto premesso che l’attore non ha agito per ottenere la restituzione della somma versata alla sua ex convivente a titolo di mutuo, come erroneamente sostenuto dalla convenuta, né ha chiesto il riconoscimento del suo diritto di comproprietà, sicché, non vertendosi in ipotesi di intestazione fittizia, il preteso diritto del X deve essere valutato con esclusivo riguardo all’attuale e pacifica titolarità dell’immobile in capo alla Y, senza che assumano alcun rilievo le ragioni che hanno indotto il X a recedere dall’intenzione di acquistare una quota dell’immobile.
Va altresì escluso che possa avere, nel caso di specie, alcuna valenza la previsione contenuta negli accordi intercorsi tra le parti a seguito della cessazione della convivenza (e recepiti dall’intestato Tribunale con decreto in data 05.10.2015 pronunciato a definizione del procedimento ex art. 337 bis c.c.), relativamente alla regolamentazione dei profili afferenti la genitorialità, laddove era stato stabilito che «Atteso che con le convenzioni sopra stipulate è intervenuto accordo su tutte le questioni tra loro pendenti, le parti dichiarano di null’altro avere a pretendere l’una dall’altra in relazione alle richieste rispettivamente avanzate e a qualsiasi titolo o ragione». Tale previsione deve essere intesa come mera clausola di stile che, per la sua eccessiva ampiezza e indeterminatezza, rivela la funzione di semplice completamento formale degli accordi: non essendo stata indicata alcuna controversia tra le parti o pretesa dell’uno nei confronti dell’altra, anche solo potenziale, detta clausola non è sufficiente di per sé a comprovare l’effettiva sussistenza di una volontà abdicativa da parte del X e non può, in assenza di altre specifiche circostanze desumibili aliunde (ad esempio da un accordo a latere), assumere il valore di rinuncia all’odierna pretesa.
Orbene, superata la suddetta argomentazione difensiva della parte convenuta, la domanda del X, secondo la stessa prospettazione attorea, va qualificata come arricchimento senza giusta causa.
Secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, l’azione generale di arricchimento ha come presupposto la locupletazione di un soggetto a danno dell’altro che sia avvenuta senza giusta causa, sicché non è dato invocare la mancanza o l’ingiustizia della causa qualora l’arricchimento sia conseguenza di un contratto, di un impoverimento remunerato, di un atto di liberalità o dell’adempimento di un’obbligazione naturale. È, pertanto, possibile configurare l’ingiustizia dell’arricchimento da parte di un convivente “more uxorio” nei confronti dell’altro in presenza di prestazioni a vantaggio del primo esulanti dal mero adempimento delle obbligazioni nascenti dal rapporto di convivenza – il cui contenuto va parametrato sulle condizioni sociali e patrimoniali dei componenti della famiglia di fatto – e travalicanti i limiti di proporzionalità e di adeguatezza (cfr. Cass. 11330/2009 rv. 608287; così anche Cass. 1266/2016 e Cass. 18632/2015).
Dunque, nell’ambito di una famiglia di fatto, le reciproche dazioni in denaro o in lavoro che vanno a vantaggio del complessivo menage familiare trovano il loro fondamento in una obbligazione naturale, ovvero sono erogate nella convinzione, esistente in capo ai partners, di adempiere ad una obbligazione fondata su doveri morali o sociali (e quindi non sono di norma ripetibili), purché esse si mantengano nei limiti di proporzionalità e di adeguatezza, parametrati alle condizioni sociali e patrimoniali delle parti (cfr. Cass. 3713/2003).
All’interno dell’azione di indebito arricchimento, la volontarietà del conferimento è idonea ad escludere il diritto alla ripetizione di quanto spontaneamente pagato in quanto (o come anche si usa dire, nella misura in cui) essa è spontaneamente indirizzata ad avvantaggiare il soggetto in cui favore viene effettuato il conferimento, ovvero in quanto essa sia una volontaria attribuzione patrimoniale a fondo perduto in favore di una determinata persona, che il conferente intende sostenere o aiutare economicamente in una sua attività o iniziativa, o esigenza (cfr. Cass. 14732/2018, in motivazione).
Nel caso di specie, il conferimento di denaro da parte del X, compiuto quando già era convivente con la Y, è stato senz’altro volontario ma non si è risolto ad esclusivo vantaggio della partner in quanto effettuato per l’acquisto di un immobile di cui avrebbero (ed hanno per oltre tre anni) goduto insieme, nell’ambito di una stabile convivenza che si protraeva da cinque anni e con la finalità di coabitare in una casa di superficie più ampia, maggiormente confacente alle mutate esigenze familiari conseguenti alla nascita del figlio.
Sebbene tale conferimento si sia risolto nell’acquisto della proprietà di un bene immobile in via esclusiva da parte della Y, ciò non fa venir meno il fatto che la volontarietà del conferimento fosse indirizzata non al vantaggio esclusivo del partner, ma alla formazione e poi alla fruizione comune di un bene e non costituisse né una donazione né una attribuzione spontanea in favore del solo soggetto che se ne è giovato. Tuttavia, nel momento in cui lo stesso progetto dell’esistenza di un patrimonio e di beni comuni è venuto meno, perché si è sciolto il rapporto sentimentale tra i due ed è stato accantonato il progetto stesso di vita in comune, il convivente che non si è preventivamente tutelato in alcun modo avrà diritto a recuperare il denaro che ha versato per quella determinata finalità, in applicazione e nei limiti del principio dell’indebito arricchimento.
Pertanto, i contributi, in lavoro o in natura, volontariamente prestati dal partner di una relazione personale per la realizzazione della casa comunque non sono prestati a vantaggio esclusivo dell’altro partner e pertanto non sono sottratti alla operatività del principio della ripetizione di indebito.
Neppure è idoneo, al fine di escludere l’applicabilità della disciplina dell’art. 2041 c.c., il richiamo al principio delle obbligazioni naturali.
Premesso quanto sopra in relazione alla applicabilità della disciplina sull’ingiustificato arricchimento qualora le prestazioni siano state spontaneamente erogate non in favore esclusivo del partner ma in vista della realizzazione di un progetto comune, occorre poi verificare se all’applicabilità delle norme sull’ingiustificato arricchimento osti la disciplina delle obbligazioni naturali, o se nel caso di specie le somme (o le prestazioni lavorative) erogate non siano ripetibili perché effettuate in adempimento di una obbligazione naturale.
Nel caso di specie, le dazioni di denaro da parte del X, ammontanti a complessivi € 43.000,00, effettuate in vista dell’acquisto immobiliare operato dall’ex convivente non sono riconducibili nell’alveo delle obbligazioni naturali perché, sebbene le parti fossero all’epoca stabilmente conviventi ed avessero formato una famiglia di fatto, si tratta di dazioni consistenti, che si collocano oltre la soglia di proporzionalità ed adeguatezza rispetto ai mezzi di ciascuno dei partners: si osservi, infatti, che, da un lato, il X, guardia giurata e percettore di un reddito mensile (calcolato su dodici mensilità) netto (ossia al netto di IRPEF netta ed addizionali locali) pari ad € 1.600,00 circa (cfr. doc. 6 dell’attore), era gravato per ancora quindici anni dalle rate mensili di € 476,00 circa relative al mutuo contratto per l’acquisto della propria abitazione (art. 115 c.p.c.) ove il nucleo familiare si era inizialmente stabilito ed ha ricevuto dal padre la provvista di € 40.000,00 versata alla convivente e, dall’altro lato, la Y, percettrice di un reddito mensile netto pari ad € 1.200,00 circa (cfr. docc. 10-13 della convenuta), ha avuto la necessità di contrarre mutuo bancario.
Si tratta, dunque, di prestazioni di ingente valore esulanti dall’adempimento di obbligazioni inerenti al rapporto di convivenza perché superiori alle normali disponibilità del X e finalizzati non ad una liberalità e non al normale contributo alle spese ordinarie della convivenza.
Che si sia trattato di dazioni eccedenti la normale contribuzione trova conferma nel fatto che l’operazione in esame, seppur funzionale agli interessi del nucleo familiare, non si presentava come obbligata in quanto le parti avrebbero potuto realizzare l’esigenza di reperire un’abitazione più spaziosa attraverso differenti soluzioni pratiche, ad esempio l’acquisto di un immobile in comproprietà tra i conviventi col ricavato della vendita da parte del X della propria abitazione ed eventualmente il contributo economico della Y (che ha poi effettivamente accesso un mutuo per l’acquisto dell’immobile) e/o del padre del X (che pacificamente ha aiutato il figlio fornendogli la provvista da quest’ultimo corrisposta alla convivente), oppure, più semplicemente, la locazione di un immobile confacente alle necessità della famiglia. Ne consegue la fondatezza della domanda restitutoria spiegata dal X e, conseguentemente, la condanna della Y al pagamento in favore di esso attore della somma di € 43.000,00.
Come noto, l’indennizzo dovuto per arricchimento senza causa, in quanto diretto a reintegrare una diminuzione patrimoniale, costituisce un debito di valore e, come tale, va liquidato alla stregua dei valori monetari corrispondenti al momento della relativa pronuncia, tenendo conto, anche di ufficio, della svalutazione monetaria sopravvenuta dalla data dell’arricchimento fino alla decisione, che costituisce il momento in cui il credito dedotto in giudizio diviene liquido ed esigibile ed il correlativo debito si converte in debito di valuta, a prescindere dalla prova della sussistenza di uno specifico pregiudizio dell’interessato dipendente dal mancato tempestivo conseguimento dell’indennizzo medesimo. La somma così rivalutata produce interessi compensativi, i quali sono diretti a coprire l’ulteriore pregiudizio subito dal creditore per il mancato e diverso godimento dei beni e dei servizi impiegati nell’opera, o per le erogazioni o gli esborsi dovuti effettuare, e decorrono dalla data della perdita del godimento del bene o degli effettuati esborsi, coincidente con quella dell’arricchimento (Cass. 10884/2007 e Cass. 1889/2013; così anche Cass. S.U. 1025/1996 e Cass. 1690/1991). Gli interessi, però, devono essere calcolati non sulla somma liquidata per il capitale, rivalutata definitivamente, ma con riferimento ai singoli momenti, con riguardo ai quali la somma equivalente al rapporto bene perduto-arricchimento si incrementa nominalmente in base agli indici prescelti di rivalutazione monetaria ovvero a un indice medio (cfr. Cass. 1884/2002 rv. 552157).
Nel caso di specie, l’attore ha chiesto l’applicazione di rivalutazione monetaria (per quanto occorrer possa, trattandosi di domanda ultronea) e interessi legali, e, tenuto conto dei principi giurisprudenziali sopra richiamati, non vi è motivo per disattenderne la richiesta.
Poiché è lo stesso attore ad aver espressamente limitato la decorrenza dalla prima intimazione o richiesta e dunque dal 18.10.2016 allorquando si è verificata la mora restitutoria, non può il calcolo essere anticipato alla data dell’arricchimento.
Dunque, l’importo di € 43.000,00, quale credito di valore, deve essere rivalutato, riconoscendo gli interessi legali per il ritardo nella liquidazione, calcolati con decorrenza dal 18.10.2016 sulla somma originaria, rivalutata anno per anno (cfr. Cass. S.U. 1712/1995 rv. 490480).
Seguendo la progressione periodica annuale, tale somma valutata all’attualità è complessivamente pari ad € 44.543,55, sulla quale, invece, decorreranno – in quanto debito di valuta – gli interessi legali dalla data della presente decisione fino al saldo (il calcolo della rivalutazione si deve infatti arrestare fino alla pronuncia della sentenza, che costituisce il momento in cui il credito dedotto in giudizio diviene liquido ed esigibile ed il correlativo debito si converte in debito di valuta).
2. È infondata la domanda subordinata (riconvenzionale) della convenuta che ha chiesto la condanna dell’attore al pagamento di una somma per l’asserita occupazione sine titulo della propria abitazione per il periodo (40 mesi) in cui si è protratta la loro convivenza.
È evidente l’insussistenza del presupposto di tale domanda, ossia l’illegittimità della permanenza del X nell’immobile, atteso che non è concettualmente configurabile come abusiva la permanenza di un soggetto all’interno di un’abitazione in presenza del consenso del proprietario, tanto più nell’ambito di una stabile convivenza more uxorio, come nel caso di specie.
3. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in conformità ai parametri di cui al D.M. 55/2014, come modificato dal D.M. 37/2018. In particolare: (a) tenuto conto del valore della controversia, si applica lo scaglione da € 26.001,00 ad € 52.000,00; (b) le fasi da prendere in considerazione sono quelle di studio, introduttiva, trattazione e decisoria; (c) quanto alle prime due fasi, non sussistono ragioni per discostarsi dai valori medi (pari, rispettivamente, ad € 1.620,00 e ad € 1.147,00), mentre i compensi per la terza e la quarta fase vanno ridotti nel minimo (pari, rispettivamente, ad € 860,00 e ad € 1.384,00), stante il deposito di due brevi memorie ex art. 183 comma 6 c.p.c., l’assenza di attività istruttoria, la mancata redazione di scritti conclusivi ed il modulo decisorio semplificato.
La parte convenuta va dunque condannata alla rifusione della complessiva somma di € 5.011,00 per compenso professionale, oltre ad € 555,93 per esborsi (di cui € 10,93 per notifica citazione, € 518,00 per C.U. ed € 27,00 per marca).
P.Q.M.
il Tribunale di Reggio Emilia, definitivamente pronunciando, ogni diversa e ulteriore istanza, eccezione e deduzione disattesa, così giudica:
1. condanna Y al pagamento in favore di X della somma di € 44.543,55, già all’attualità, oltre interessi legali dalla data della presente decisione fino al saldo;
2. rigetta la domanda riconvenzionale spiegata da Y ;
3. condanna Y alla rifusione in favore di X delle spese del presente giudizio, che liquida in € 555,93 per esborsi ed € 5.011,00 per compenso professionale, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, CPA ed IVA (se dovuta) come per legge.
Così deciso in Reggio Emilia il 14 luglio 2020.
Il giudice
Stefano Rago
Pubblicazione il 14/07/2020

Cass. civ., Sent., 29 settembre 2020, n. 20545;
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. MANNA Felice – Presidente –
Dott. CARRATO Aldo – Consigliere –
Dott. PICARONI Elisa – Consigliere –
Dott. CRISCUOLO Mauro – Consigliere –
Dott. BESSO MARCHEIS Chiara – rel. Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 137-2018 proposto da:
D.M.F., elettivamente domiciliata in ROMA, V. AMEDEO CRIVELLUCCI 21, presso lo studio
dell’avvocato ANDREA LAMPIASI, rappresentata e difesa dall’avvocato CATIA
SALVALAGGIO;
– ricorrente –
contro
MINISTERO DELLA GIUSTIZIA ED AGENZIA DELLE ENTRATE DIR. PROV. TREVISO in
persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI
12, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende ope legis;
– controricorrentè –
avverso l’ordinanza n. rg. 4132/2017 del TRIBUNALE di TREVISO, depositata il 13/10/2017;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 13/11/2019 dal Consigliere BESSO
MARCHEIS CHIARA;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. MISTRI CORRADO che ha
concluso per l’accoglimento del ricorso per quanto di ragione.
Svolgimento del processo
1. Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c., D.M.F. proponeva opposizione avverso il decreto con cui il
Presidente del Tribunale di Treviso aveva revocato la sua ammissione al patrocinio a spese dello
Stato nel procedimento di separazione consensuale r.g.n. 8243/2016.
Il Tribunale di Treviso, con ordinanza resa il 13 ottobre 2017, rigettava l’opposizione, affermando
che i procedimenti di separazione e divorzio non sono compresi nelle cause per le quali è escluso il
cumulo dei redditi D.P.R. n. 115 del 2002, ex art. 76, comma 4.
2. Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione D.M.F..
Resistono con controricorso il Ministero della Giustizia e l’Agenzia delle Entrate, Direzione
provinciale di Treviso.
Questa Corte, con ordinanza n. 11341/2019, ha rimesso la causa alla pubblica udienza.
Motivi della decisione
CHE:
1. Il ricorso è articolato in due motivi, tra loro strettamente connessi:
a) il primo motivo lamenta “violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 115 del 2002, ex art. 76,
comma 4, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3”, per non avere il Tribunale ritenuto che il
carattere personale della causa di separazione consensuale imponesse di considerare, ai fini
dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, i soli redditi della ricorrente;
b) con il secondo motivo, che denuncia nuovamente “violazione e falsa applicazione del D.P.R. n.
115 del 2002, ex art. 76, comma 4 in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3”, la ricorrente si
duole del fatto che il Tribunale non abbia ritenuto che il conflitto di interessi tra le parti in causa
imponesse di considerare unicamente i suoi redditi ai fini della ammissione al patrocinio a spese
dello Stato.
Entrambi i motivi sono fondati. Il ricorso pone la questione della cumulabilità o meno dei redditi
dei coniugi, ai fini della concessione del patrocinio a spese dello Stato in relazione ad una causa di
separazione c.d. consensuale. Il D.P.R. n. 115 del 2002, ex art. 76, al comma 2 dispone che, se
l’interessato convive con il coniuge o altri familiari, il reddito è costituito dalla somma dei redditi
conseguiti nel medesimo periodo da ogni componente della famiglia, compreso l’istante, per poi al
comma 4 prevedere che si deve invece considerare il solo reddito dell’istante “quando sono oggetto
della causa diritti della personalità, ovvero nei processi in cui gli interessi del richiedente sono in
conflitto con quelli degli altri componenti il nucleo familiare con lui conviventi”.
Occorre pertanto stabilire se il giudizio di separazione di cui all’art. 711 c.p.c., – che non ha ad
oggetto diritti della personalità – rientra o meno nei processi in cui gli interessi del richiedente sono
in conflitto con quelli degli altri componenti il nucleo familiare, con lui conviventi.
Questa Corte, che si era già pronunciata sulla questione affermando l’esistenza del conflitto di
interessi tra i coniugi in un caso di separazione giudiziale (Cass. 30068/2017), ha di recente esteso
la soluzione al procedimento di separazione su base concordata (Cass. 20385/2019). E’ stato infatti
ritenuto che la circostanza che i coniugi accedano al giudizio di omologazione sulla base di un
accordo consensuale, accesso che, di regola comune, può avvenire anche unilateralmente (art. 711
c.p.c., comma 2), non comporta l’assenza di interessi configgenti. D’altro canto, gli esiti
dell’iniziativa per la separazione non sono predefiniti, neppure nell’accesso al giudizio di
omologazione su base di un accordo consensuale, che costituisce un presupposto del procedimento,
ma non ha efficacia se non a seguito del controllo del giudice, che può ricusare il tenore degli
accordi per ragioni di contrarietà ai principi di ordine pubblico o agli interessi dei figli (cfr. l’art.
158 c.c., comma 2), come può esitare in un assetto diverso rispetto al contenuto inizialmente
concordato dai coniugi.
2. Il ricorso va pertanto accolto; il provvedimento deve essere cassato e la causa rinviata al
Tribunale di Treviso che provvederà anche in relazione alle spese del giudizio di cassazione.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del
giudizio di legittimità, al Tribunale di Treviso in diversa composizione.
Così deciso in Roma, nella Pubblica udienza della sezione seconda civile, il 13 novembre 2019.
Depositato in Cancelleria il 29 settembre 2020

Cass. civ., Sez. Unite, 28 settembre 2020, n. 20443
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONI UNITE CIVILI
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 22669/2018 proposto da:
M.A., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DI PORTA PINCIANA 6, presso lo studio dell’avvocato GIOVANNI CRISOSTOMO SCIACCA, rappresentato e difeso dall’avvocato FAUSTO MANIACI;
– ricorrente –
contro
MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;
– controricorrente –
e contro
QUESTURA DI MILANO, MINISTERO AFFARI ESTERI, B.S.;
– intimati –
avverso la sentenza 1622/2018 del CONSIGLIO DI STATO, depositata il 14/03/2018.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/07/2020 dal Consigliere Dott. ANTONIO PIETRO LAMORGESE;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CELENTANO Carmelo, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;
uditi gli avvocati Fausto Maniaci e Roberto Palasciano per l’Avvocatura Generale dello Stato.
Svolgimento del processo
Il signor M.A. chiedeva al Tar Lombardia l’annullamento del decreto del Questore di Milano del 20 marzo 2015 che aveva disposto il ritiro del passaporto e l’annotazione “non valido ai fini dell’espatrio” sulla carta d’identità e su ogni altro documento equipollente, in conseguenza del fatto che il coniuge, signora B.S., aveva revocato l’assenso all’espatrio, sul presupposto che egli avesse omesso, a partire dal (OMISSIS), di versare il contributo di mantenimento delle figli minori, stabilito dal Tribunale di Milano, con ordinanza del 12 marzo del 2013, in sede di separazione personale.
Il Tar rigettava l’impugnazione, rilevando che il Questore aveva esercitato un potere vincolato di ritiro del passaporto, a norma della L. 21 novembre 1967, n. 1185, art. 3, comma 1, lett. b) e art. 12, comma 1, in conseguenza del venir meno dell’assenso dell’altro coniuge che ne avrebbe legittimato il diniego, in presenza di figli minori.
Il gravame veniva rigettato dal Consiglio di Stato, con sentenza del 14 marzo 2018, per le seguenti ragioni: il ritiro del passaporto e l’annotazione sulla carta d’identità e sugli altri documenti equipollenti sono provvedimenti vincolati, sulla base del solo rilievo della sopravvenuta revoca dell’assenso dell’altro genitore di figli minori o, in sostituzione, della mancanza dell’autorizzazione del giudice tutelare, quest’ultima neppure richiesta dall’interessato; non residuava alcuna discrezionalità dell’autorità amministrativa, venendo in rilievo valutazioni sulle esigenze di tutela dell’interesse dei figli minori, già operate dal legislatore e rilevanti quale limite alla libertà di espatrio dei genitori di figli minori; la doglianza relativa alla violazione dell’art. 2, comma 2, Protocollo Addizionale n. 4 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo, che prevede che “Ogni persona è libera di lasciare qualsiasi paese ivi compreso il proprio”, non teneva conto che la Cedu (con sentenza 2 dicembre 2014, Battista c. Italia) aveva ritenuto che l’ingerenza statuale nella vita privata aveva una specifica basa legale nella L. n. 1185 del 1967, art. 12, allo scopo di garantire che il genitore assolva gli obblighi alimentari verso i figli, fermo restando il potere dell’autorità giudiziaria, tramite l’autorizzazione del giudice tutelare, di valutare il non automatismo, la proporzionalità e la temporaneità della misura restrittiva adottata; neppure condivisibile era la doglianza di violazione dell’art. 4 della direttiva n. 38/2014/CE del 29 aprile 2004, che rimette alla legislazione degli Stati nazionali di disciplinare il rilascio e il rinnovo della carta d’identità e del passaporto ai propri cittadini.
Avverso questa sentenza propone ricorso per cassazione M.A., illustrato da memoria, cui resiste il Ministero dell’interno.
Motivi della decisione
Con il primo motivo, che denuncia violazione dei limiti esterni della giurisdizione per manifesta contrarietà della sentenza impugnata al diritto dell’Unione (artt. 4, 27, 30 e 31 della direttiva 38/2004/CE e 47 della Carta dei diritti fondamentali), il ricorrente critica la sentenza impugnata per avere negato che lo scopo della direttiva n. 38/2004/CE sia di uniformare la legislazione degli Stati membri circa le condizioni e i limiti in cui in ciascun Stato membro è condizionato il rilascio dei documenti validi per l’espatrio dei propri cittadini, avendo ritenuto che lo scopo sia solo quello di rafforzare la libertà di circolazione e soggiorno nel territorio dell’Unione, lasciando alle legislazioni nazionali la disciplina del rilascio o del rinnovo della carta d’identità e del passaporto. Egli sostiene che l’art. 27 della citata direttiva sia stata interpretata dalla Corte di giustizia nella sentenza 4 ottobre 2012, C-249/11, in senso incompatibile con la decisione impugnata, atteso che gli Stati membri possono limitare la libertà di circolazione e di soggiorno dei cittadini dell’Unione soltanto per motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di sanità pubblica nessuno dei quali invocati, nella specie, dalle autorità amministrative e giurisdizionali – ma tali motivi non possono consistere in ragioni di tipo economico, quali sarebbero quelle addotte a fondamento della revoca del consenso da parte dell’ex coniuge per il rischio che l’altro coniuge obbligato possa espatriare per sottrarsi agli obblighi di mantenimento delle figlie minori. Il M. contesta che la Questura eserciti un potere vincolato, non bisognoso di contraddittorio preventivo, nè di istruttoria sulle ragioni per le quali uno dei genitori ritiri l’assenso all’espatrio, nè di specifica motivazione, a proposito dell’asserito mancato versamento del contributo di mantenimento delle figlie minori, nonchè insindacabile dal giudice amministrativo. A suo avviso, tale esito non sarebbe consentito dalla sentenza della Corte di giustizia, Grande Sezione, 4 giugno 2013, C-300/11, la quale, interpretando gli artt. 30 e 31 della direttiva, alla luce dell’art. 47 della Carte dei diritti fondamentali dell’Unione, aveva statuito che le decisioni che limitano il diritto alla libera circolazione negli Stati membri devono essere sostenute da motivi circostanziati e completi che devono rispettare i principi del contraddittorio e di proporzionalità (nel senso di corrispondere effettivamente ad obiettivi di interesse generale riconosciuti dall’Unione), in modo da consentire al “giudice incaricato del controllo di legittimità di una decisione (amministrativa) di prendere conoscenza sia dell’insieme dei motivi sia degli elementi di prova pertinenti sulla cui base la decisione medesima è stata adottata”.
Il secondo motivo denuncia violazione dei limiti esterni della giurisdizione, per manifesta contrarietà della sentenza impugnata al diritto dell’Unione, in relazione ai medesimi parametri sopra indicati, nonchè agli artt. 6 e 52 Carta dei diritti fondamentali e 2, comma 2, Protocollo Addizionale n. 4 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo. Il ricorrente rimprovera al Consiglio di Stato di avere ritenuto che consentire al giudice tutelare di negare o ritirare l’autorizzazione al rilascio del passaporto per il mancato rispetto degli obblighi alimentari nei confronti dei figli minori implichi una “ingerenza che aveva chiaramente una base legale nel diritto interno”. Tuttavia, la Corte di Strasburgo, nella sentenza Battista del 2014, aveva avvertito che la misura “può diventare sproporzionata e violare i diritti della persona nel caso in cui venga mantenuta per molto tempo” (p. 41) e che le autorità interne “hanno l’obbligo di controllare che ogni violazione del diritto di una persona di lasciare il suo paese sia, dall’inizio e per tutta la sua durata, giustificata e proporzionata rispetto alle circostanze”, talchè il controllo giurisdizionale deve permettere “di tenere conto di tutti gli elementi, ivi compresi quelli legati alla proporzionalità della misura restrittiva” (p. 42), contrariamente a quanto statuito dal Consiglio di Stato.
Entrambi i motivi, da esaminare congiuntamente, sono inammissibili.
La sentenza impugnata è fondata su due diverse rationes decidendi, ciascuna delle quali idonea da sola a sorreggere la decisione.
Ed infatti, ad avviso del Consiglio di Stato: a) il ritiro del passaporto e l’annotazione “non valida per l’espatrio” sulla carta d’identità del genitore obbligato al mantenimento di figli minori sono provvedimenti vincolati per l’amministrazione e vincolanti per il (e non sindacabili dal) giudice amministrativo, in conseguenza del mancato assenso (o, come nella specie, della revoca dell’assenso) da parte dell’altro genitore e della mancata autorizzazione del giudice tutelare; b) e comunque, il M. non era rimasto privo di tutela, in quanto avrebbe potuto “agevolmente superare lo stallo derivante dal ritiro dell’assenso del coniuge rivolgendosi al giudice tutelare, e dunque l’asserita “privazione della libertà personale” non è rimessa in modo definitivo all’autorità amministrativa, ma è rimessa alla valutazione dell’autorità giudiziaria nel pieno rispetto delle norme costituzionali e convenzionali invocate”; ed ancora, “le doglianze proposte potrebbero riferirsi alla pronuncia eventualmente adottata dall’autorità giudiziaria sulla richiesta di autorizzazione, e non al provvedimento amministrativo della Questura che si limita a fotografare una situazione di fatto: quella del ritiro dell’assenso”.
Questa seconda complessa argomentazione (sub b) integra una autonoma ratio decidendi, non censurata nel ricorso (nè nella memoria) e, dunque, idonea da sola a sorreggere la decisione impugnata, tanto più in quanto arricchita dal Consiglio di Stato con la considerazione che la disciplina di cui alla L. n. 1185 del 1967, art. 3, lett. b), è compatibile con la normativa comunitaria poichè “assicura il non automatismo, la proporzionalità e la temporaneità della misura restrittiva, e il controllo sulla sua legittimità da parte dell’autorità giudiziaria, proprio attraverso l’autorizzazione del giudice tutelare, i cui provvedimenti non sono definitivi, ma sempre modificabili o revocabili, e al quale l’interessato può rivolgersi in qualunque momento per ottenere il riesame della misura”.
E’ noto il principio secondo cui, ove la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, non potrebbe produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza (tra le tante, Cass. n. 18641 del 2017). Tale principio è applicabile anche ai ricorsi avverso le sentenze del Consiglio di Stato e della Corte dei Conti, i quali possono essere esaminati rispetto alle censure di difetto di potere giurisdizionale sotto il profilo del superamento dei limiti esterni della giurisdizione, a condizione che i motivi siano formulati conformemente alle modalità redazionali previste dall’art. 366 c.p.c. e ai principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, ai fini dell’ammissibilità estrinseca delle singole censure (in tal senso, implicitamente, Cass. S.U. n. 9775 del 2020).
Il difensore del M. solo durante la discussione orale all’udienza pubblica ha affermato che, trattandosi di ritiro del passaporto e annotazione di non validità per l’espatrio sui documenti equipollenti, non sarebbe stato possibile attivare il procedimento giurisdizionale dinanzi al giudice tutelare, che si assume essere previsto solo ai fini del rilascio del documento. La suddetta critica, tuttavia, non è idonea a scalfire la ratio decidendi in esame (sub b), non solo, perchè nuova, non potendosi in sede di discussione orale prospettare, per la prima volta, una censura non espressamente dedotta con i motivi del ricorso (v. Cass. n. 541 del 1971) nè nel giudizio amministrativo pregresso, ma anche perchè implicante la implicita deduzione di un eventuale error in iudicando imputabile al Consiglio di Stato – tuttavia insindacabile dalle Sezioni Unite in sede di controllo dei soli limiti esterni della giurisdizione – nella interpretazione della normativa vigente, in particolare della L. n. 1185 del 1967, art. 12 e del D.P.R. 6 agosto 1974, n. 649, art. 2, comma 1 (sul ritiro del passaporto quando sopravvengono circostanze che ne avrebbero legittimato il diniego), in relazione all’art. 3, lett. b) (sull’intervento autorizzatorio del giudice tutelare quando manchi l’assenso dell’altro genitore ai fini del rilascio del passaporto) e della L. n. 1185 del 1967, art. 5 (sull’autorità competente a rilasciare e ritirare il passaporto: Ministro per gli affari esteri e, per delega, questori e rappresentanti consolari e diplomatici).
La conclusione cui è pervenuta la sentenza impugnata resta validamente ancorata alla predetta e incensurata ratio decidendi, con la quale il Consiglio di Stato ha osservato che l’esito sfavorevole del giudizio per il ricorrente è addebitabile alla sua scelta di non attivare il procedimento dinanzi al giudice tutelare, dinanzi al quale egli avrebbe potuto neutralizzare il dissenso del coniuge, all’esito di una completa istruttoria del caso concreto da parte dello stesso giudice ordinario, nel rispetto dei principi evocati di proporzionalità e rispetto del contraddittorio, a prescindere dalla conformità a diritto di tale enunciazione.
Ne consegue l’inammissibilità delle censure proposte avverso l’altra ratio decidendi (sub a), con la quale, di conseguenza, i giudici amministrativi hanno ritenuto compatibile il sistema derivante dalla L. n. 1185 del , con gli artt. 27 e 31 della direttiva 2004/38/CE, come interpretati dalla Corte di giustizia (sentenza 4 giugno 2013, C-300/11, p. 53, 55, 59, 65), e con la giurisprudenza della Cedu (sentenze Battista c. Italia e, da ultimo, 17 dicembre 2019, Torresi c. Italia), che impongono la tutela del contraddittorio, la proporzionalità, la temporaneità e il non automatismo applicativo della misura restrittiva in esame.
L’esame della complessa questione illustrata nei due motivi di ricorso è, dunque, precluso, così come la correlata definizione dei limiti del controllo rimesso alle Sezioni Unite sulle sentenze del Consiglio di Stato, cui sia imputato il contrasto manifesto o potenziale con il diritto comunitario, rispettivamente nei casi di contrasto frontale con sentenze della Corte di giustizia o di rinvio pregiudiziale immotivatamente omesso alla stessa Corte ex art. 267 TFUE. Il ricorso è dunque inammissibile.
Le spese sono compensate, in considerazione della novità e complessità delle questioni trattate.
P.Q.M.
La Corte dichiara il ricorso inammissibile, compensa le spese processuali.
Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, nel testo introdotto dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
In caso di diffusione del presente provvedimento, omettere le generalità e gli altri dati identificativi.
Così deciso in Roma, il 7 luglio 2020.
Depositato in Cancelleria il 28 settembre 2020

App. di Napoli, sez. min., 16 settembre 2020

R e p u b b l i c a I t a l i a n a
In nome del Popolo italiano
La Corte d’appello di Napoli
Sezione minorenni, persona e famiglia
in persona dei magistrati
dr. Massimo Sensale – presidente est.
dr. Marina Tafuri – consigliere
dr. Silvana Sica – consigliere
ha emesso la seguente 2 2
S E N T E N Z A
nella causa civile di separazione giudiziale n. 44/2020 RG (appello contro la sentenza del Tribunale di Nola 18 ottobre 2019 n. 2149), vertente
tra
Tizio, c.f. DLGCMN68H28H311M, residente a …(Sa), Via…, rappresenta-to e difeso dagli avv.ti …(c.f….; pec…) e …(c.f…..; pec…) giusta procura in atti,
appellante
e
Caia, c.f……, residente in…., Via Campana 18, elettivamente domiciliata in Napoli, via…., n…., nello studio dell’avv….(c.f…., pec…), che la rappre-senta e difende giusta procura in atti, appellato
con l’intervento del
PROCURATORE GENERALE in sede.
Conclusioni
I procuratori delle parti hanno concluso come da atti di trattazione scrit-ta (per l’emergenza sanitaria) per l’udienza del 1.07.2020.
Ragioni di fatto e di diritto della decisione
1 ~ Dopo sentenza parziale n. 1505/2018 sullo status di separazione tra Anna Caia e Tizio (sposi dal 13.12.2006; genitori di Prima nata il 23.06.2008), il Tribunale di Nola, con sentenza 18.10.2019 n. 2149, ha riget-tato le rispettive domande di addebito e le domande risarcitorie di Caia; ha disposto l’affidamento esclusivo di Prima alla madre, collocandola presso di lei nella casa familiare di…., Via…, di conseguenza assegnata alla Caia; ha regolato gli incontri tra padre e figlia; ha invitato le parti a seguire percorsi di mediazione del conflitto e di sostegno alla genitorialità presso i servizi sociali di competenza, nonché percorsi psicoterapeutici in-dividuali; ha posto a carico di Tizio contributi mensili di mantenimento di € 1.200,00 per la moglie e di € 800,00 per la figlia, con rivalutazione Istat e con partecipazione al 50% alle spese straordinarie per la minore documen-tate e concordate; ha ammonito Tizio a non far alcun riferimento o com-mento sulle vicende giudiziarie in corso, sulla personalità e sulle capacità genitoriali della Caia quando parla con la figlia; ha ammonito la Caia a non tenere condotte che possano rafforzare l’idea negativa che la minore ha degli incontri con il padre e dei soggetti incaricati della loro supervi-sione; ha compensato le spese di lite; ha confermato il sequestro disposto con ordinanza del 5.04.2017 sulle quote di proprietà degli altri immobili di Tizio, disponendo la cancellazione del sequestro del solo immobile sito in…., Via…, foglio 122, part. 29 sub 3; ha condannato Tizio alle spese di CTU.
Per quanto ancora interessa in relazione ai motivi di appello, il Tribunale ha osservato che:
– ai fini dell’affidamento esclusivo della minore alla madre rilevano le due relazioni di CTU, le quali spiegano come Tizio abbia «difficoltà di gestire emozioni e impulsi, vissuti emotivi e istinti soprattutto quando non si soddisfano i suoi desideri e aspettative, con elevata ansia che prende il so-pravvento sul funzionamento globale, disturbo depressivo e tendenza all’aggressività»; come tali aspetti inficino la capacità genitoriale di Tizio, «che non ha mostrato empatia ed affettività nei confronti della minore», tanto che, in occasione del colloquio con Prima, «appariva teso e infastidi-to quando le sue aspettative venivano disattese», fino a dare alla minore «un out-out dicendo espressamente che potrebbe essere l’ultima volta in cui si vedono perché lui non è disposto a mettere i servizi sociali, quasi a far sorgere un senso di colpa nella minore e timore rispetto al fatto di non poterlo vedere più»; come infine le modalità con cui il padre si pone nei confronti della figlia e il suo atteggiamento inquisitorio abbiano indotto nella minore paura al punto di chiedere il supporto di terzi nel dialogo con il padre;
– la minore ricorda i fatti accaduti il 25.07.2015 allorché il padre «faceva come un pazzo» («secondo me proprio ci ammazzava»);
– fin dal primo elaborato, il CTU ha evidenziato il comportamento ambiva-lente di Prima verso il padre, il quale tre o quattro volte le aveva telefona-to di notte per contestarle che si era dimenticata di chiamarlo; la minore aveva consolidato il timore per le escandescenze del padre, che appariva spesso rosso in volto e tremante;
– sebbene la seconda relazione di CTU non parli (a differenza della prima) di un «disturbo bipolare con attuale episodio ipomaniacale» a carico di Ti-zio e il referto dell’ASL di Salerno del 18.12.2018 escluda psicopatologie di sorta, permangono la difficoltà a contenere gli impulsi, la tendenza all’ag-gressività, l’ansia che incide sul funzionamento globale, la difficoltà ad in-terfacciarsi con l’ambiente e soprattutto con la minore, riscontrata negli incontri che hanno indotto in Prima la paura del padre e in genere un ef-fetto destabilizzante;
– tutto ciò, unito alla forte conflittualità tra i coniugi, rende pregiudizievole per la minore l’affidamento condiviso, pur in assenza dei presupposti per una pronuncia di decadenza del padre dalla responsabilità genitoriale;
– le criticità già riscontrate suggeriscono che gli incontri padre-figlia si svolgano in spazio neutro, ferma la possibilità per il padre di contattare la figlia per telefono pur con le cautele indicate in dispositivo;
– sul piano economico, Tizio, già proprietario esclusivo della Service Tours Srl a socio unico, dal 15.10.2015 è semplice amministratore e socio al 5% per avere ceduto il 95% al padre Giovanni (all’epoca 81enne, oggi 86enne); la società gestisce un complesso di 14 appartamenti che compongono la resi-denza Casa Vacanze Morfeo; un annesso locale con relativo deposito adibito a uso commerciale; due immobili adibiti a bed & breakfast (Palinuro Holi-day); un parco giochi (Giardini di Palinuro) una country house (Villa Prima) con cinque camere, un appartamento e un ristorante;
– dalla CTU risulta che la Service Tours Srl non deposita bilanci dall’anno d’imposta 2010; non produce utili bensì sistematiche e notevoli perdite; l’intera contabilità è ritenuta inattendibile (anche alla luce degli studi di settore) perché confliggente con i criteri della ragionevolezza soprattutto in relazione alla antieconomicità del comportamento del titolare; tra l’altro, non risultano specificate le disponibilità liquide nei conti e depositi banca-ri e postali e altri valori di cassa; i depositi non risultano dalle scritture contabili; non risulta documentata la situazione contabile relativa al con-tratto di locazione tra la società eTizio, Catia e Tiziana per l’importo di € 420,00; non risulta documentato il compenso all’amministratore;
– il 3.10.2015 è stata costituita la Servizi Turistici Srl che appartiene al 95% a Tizio e che ha ad oggetto sociale sempre la gestione di bar, ristoranti, al-berghi, villaggi turistici e attività ristorative ma risulta inattiva dalla visura camerale; dall’esame dei conti correnti risultano diversi versamenti di cui non si conosce la natura perché Tizio sostiene di non percepire alcun red-dito; emerge una commistione tra conti personali e conti della società;
– Tizio è proprietario di un immobile in Campobasso venduto il 20.09.2017, di un immobile a Centola e di altri immobili a Centola per un terzo per i quali pende giudizio di divisione;
– attesa l’inattendibilità dei documenti ufficiali, il CTU si è recato presso le strutture turistiche gestite dalla società e in base ai prezzi pubblicati sui siti internet e alla disponibilità delle camere, ha stimato il reddito di Tizio in € 254.228,00;
– se la Ristobottega e la Country House Villa Prima non sono operative in se-guito all’ordinanza di cessazione attività del Comune di Centola, la Casa Vacanze Morfeo, colpita da analoga ordinanza del 20.12.2017, è pienamen-te operativa in seguito alla sospensiva del TAR; non è possibile stabilire modalità e ammontare dei ricavi dei servizi accessori ai lidi di Centola in mancanza delle apposite convenzioni;
– detratti i ricavi di Villa Prima e Ristobottega e dei lidi, i ricavi percepiti da Tizio sono stimati in € 156.758,00 e quindi, al netto dei costi detraibili nella misura massima, in € 116.000,00 euro annui, considerata naturalmente fit-tizia la cessione delle quote al padre nella misura del 95% avvenuta poco prima del deposito del ricorso per separazione, in assenza di alcuna indi-cazione del corrispettivo (il padre non risulta percettore di redditi) e del motivo della cessione;
– peraltro la cessione fittizia al padre si inquadra nella complessiva gestio-ne imprenditoriale di Tizio caratterizzata dalla mancanza di dati ufficiali e dall’abitudine di non sottostare alle regole; non risulta l’approvazione del bilancio di esercizio né vi sono scritture contabili regolarmente tenute;
– Tizio dichiara al fisco soltanto redditi (figurativi) da fabbricati, coinciden-ti con le rendite catastali, pari a € 1.680,00 all’anno, con i quali avrebbe do-vuto far fronte alle perdite della società per gli anni 2014, 2015 e 2016 pari a € 80.000,00, evenienza del tutto inverosimile;
– Caia fino all’estate 2015 faceva parte dello stesso nucleo familiare, non svolgeva attività di lavoro e non era percettrice di redditi propri.
2 ~ Tizio ha proposto appello, chiedendo che sia dichiarato che nulla de-ve alla moglie a titolo di mantenimento; in subordine, che l’assegno per la moglie sia ridotto a € 150,00 mensili e l’assegno per Prima sia ridotto a € 300,00 mensili; che sia disposto l’affidamento condiviso della minore con domicilio presso la madre; che sia previsto un calendario di incontri tra la minore e il padre che garantisca al padre la possibilità di prendere e tenere con sé la figlia almeno una volta nel corso della settimana e, a settimane alterne, un fine settimana dal sabato pomeriggio alla domenica pomerig-gio nel proprio domicilio di Palinuro, nonché nelle festività natalizie e pa-squali e per quindici giorni consecutivi nel periodo estivo.
3 ~ Nel costituirsi in giudizio, Caia ha chiesto che l’appello sia dichiarato inammissibile o rigettato nel merito, con condanna di Tizio al pagamento delle spese in favore dell’Erario per ammissione della resistente al patroci-nio a spese dello Stato.
vittoria di spese di spese di entrambi i gradi di giudizio da attribuire ai di-fensori dichiaratisi antistatari.
4 ~ All’udienza del 1.07.2020 la Corte ha riservato la decisione sulle con-clusioni riportate nelle note di trattazione scritta, in conformità alle pre-scrizioni per l’emergenza sanitaria da covid-19.
6 ~ Seguendo l’ordine delle deduzioni dell’appellante, la Corte osserva innanzitutto – quanto al primo motivo di appello (pagg. 2-4) – che non ha pregio la contestazione della valutazione della Guardia di finanza e del Tribunale in ordine al carattere fittizio della cessione al padre del 95% del-le quote della Service Tours Srl, che l’appellante spiega (sorprendentemen-te) con i risultati “antieconomici” degli ultimi cinque anni di gestione: os-servazione priva di senso comune, sia perché amministratore restava il fi-glio (in ipotesi responsabile dei pregressi risultati “antieconomici”); sia perché non si comprende quale interesse avesse il padre (sui compos) a in-testarsi il 95% di una società in perdita; sia perché una società in perdita va posta semmai in liquidazione e non ceduta a un anziano signore ultraot-tantenne di cui nemmeno risulta l’esperienza e la capacità imprenditoriale.
Puramente assertiva è la contestazione della rilevata (dalla Guardia di finanza con approfondita disamina) “commistione tra conti correnti per-sonali e conti correnti societari”. Se l’imprenditore Tizio avesse tenuto una contabilità regolare e conforme a legge, sarebbe in grado di smentire con documenti la rilevata commistione.
Di nessun pregio è la considerazione sulle causali dei bonifici sul conto corrente personale di Tizio, non offrendo le causali dichiarate nessuna ga-ranzia di autenticità.
Tizio lamenta che il CTU non abbia considerato la natura di società di capitali della Service Tours Srl ma non contesta tecnicamente (tanto meno con documenti) le innumerevoli e gravi irregolarità e omissioni di cui l’amministratore di detta società si è reso responsabile negli anni in viola-zione della normativa che presiede proprio alla contabilità delle società di capitali e alla sua trasparenza.
La distinzione tra utile societario e reddito personale (appello, pag. 4, ri-ghi 1-4) è inconsistente, in mancanza di una spiegazione tecnica (e docu-mentata) sull’utile societario prodotto, se sia stato distribuito ai soci, quando e in quale misura (circostanze che una contabilità seria e rispettosa delle regole avrebbe immediatamente rivelato).
Se è vero che società di capitali e persona fisica (amministratore e/o so-cio) sono soggetti giuridici autonomi, resta che la categoria concettuale della persona giuridica non ha altro significato che quello di una espres-sione abbreviata, riassuntiva di una speciale disciplina normativa, una formula di comodo, una parentesi in algebra, per esprimere sinteticamente una somma di rapporti che in realtà fanno capo ai soggetti persone fisiche, ai quali, in deroga alla disciplina comune della proprietà e delle obbliga-zioni, è attribuito il privilegio di una proprietà collettiva e di una limita-zione della responsabilità patrimoniale individuale; sicché la società in questione non è altro che la veste formale e giuridica con cui opera l’im-prenditore Tizio.
7 ~ Quanto al secondo motivo di appello (pagg. 4-5), l’eventuale (qui in-sussistente) divergenza tra i quesiti posti al CTU e i temi dal medesimo indagati non configura alcuna nullità né inutilizzabilità, dal momento che ciascuna delle parti ha avuto ampia facoltà (anche per mezzo dei CTP) di controdedurre alle conclusioni del CTU, la cui coerenza e utilità rispetto al tema decisionale sono valutate dal giudice, tanto più in funzione di deci-sioni che riguardano anche il mantenimento di una minore e perciò pre-suppongono poteri officiosi del giudice.
8 ~ Il terzo motivo di appello (pagg. 6-7) muove dal richiamo alla fun-zione assistenziale e compensativa dell’assegno di mantenimento al co-niuge e alla (presunta) inutilizzabilità dei parametri del tenore di vita e della consistenza del patrimonio del coniuge più abbiente (appello, pag. 6). Richiamo improprio in quanto relativo al diverso istituto dell’assegno divorzile.
E tuttavia l’appellante fa leva su Cass. ord. 15 ottobre 2019 n. 26084 che avrebbe equiparato i presupposti dell’assegno di mantenimento in regime di separazione a quelli dell’assegno divorzile, onde, accantonato ogni rife-rimento al pregresso tenore di vita, bisognerebbe avere riguardo innanzi-tutto alla funzione assistenziale dell’assegno, integrata dalla funzione pe-requativa-compensativa.
In realtà, la richiamata ordinanza della Suprema Corte si limita, sul pun-to, ad affermare che, «quanto infine alla misura dell’assegno che il ricorrente contesta con il quarto motivo di ricorso si osserva che la sentenza della Corte di-strettuale appare pienamente conforme alla giurisprudenza di legittimità (Cass. civ. S.U. n. 18287 dell’11 luglio 2018) secondo cui “la funzione equilibratrice del reddito degli ex coniugi, anch’essa assegnata dal legislatore all’assegno divorzile non è finalizzata alla ricostituzione del tenore di vita endoconiugale, ma al ricono-scimento del ruolo e del contributo fornito dall’ex coniuge economicamente più debole alla formazione del patrimonio della famiglia e di quello personale degli ex coniugi. Risulta pertanto priva di rilevanza la richiesta di provare l’alto tenore di vita goduto in costanza di matrimonio e la rilevante consistenza del patrimonio della sig.ra F. dovendosi attribuire all’assegno divorzile, alla luce della giurispru-denza di legittimità, una funzione assistenziale ampiamente soddisfatta dalla mi-sura dell’assegno riconosciuto al ricorrente e una funzione compensativa che non trova riscontro nelle sue deduzioni difensive e istruttorie».
La pronuncia non contiene alcuna revisione critica del precedente orien-tamento e non si propone come innovativa rispetto a una consolidata e ben diversa interpretazione delle norme relative all’obbligo di manteni-mento del coniuge separato. Del resto, la pronuncia è resa con ordinanza, sull’implicito presupposto, ricavabile dall’art. 375, 2° comma, c.p.c., che la questione di diritto non rivestisse particolare rilevanza (come sarebbe in-vece un clamoroso revirement che assimili al 100% il contributo di mante-nimento in regime di separazione all’assegno divorzile).
In effetti circola un’opinione diffusa secondo la quale la separazione rappresenti l’anticamera del divorzio, fase processualmente necessaria e prodromica rispetto alla cessazione definitiva del rapporto coniugale, per cui il contributo di mantenimento avrebbe funzione e presupposti simili a quelli dell’assegno divorzile. Una sorta di prova generale del divorzio, un divorzio provvisorio in attesa di convertirsi in definitivo, così che le parti vi si abituino con minori scosse emotive.
Ma non è così. Separazione e divorzio sono due istituti giuridici auto-nomi e due situazioni di vita molto diverse, caratterizzate l’una dalla pen-denza, l’altra dalla cessazione del rapporto coniugale. E non è poco. E fin quando il legislatore vi riconnetterà conseguenze diverse, non ci sono analisi sociologiche o statistiche che tengano. Che nel ventaglio delle prospet-tive dei coniugi separati vi sia il divorzio (ma anche la riconciliazione) non esclude che il regime di separazione si protragga a tempo indefinito (ma-gari per convinzioni religiose o altri simili accidenti), sì da non essere af-fatto prodromico a un futuro divorzio e da non doverne ricalcare la disci-plina fin quando almeno una delle parti non eserciti il suo diritto potesta-tivo di divorziare. Né si comprende perché (e in base a quale inesistente potere) il giudice debba assimilare discipline che il legislatore vuole e mantiene diverse.
Peraltro, con pronuncia successiva all’invocata Cass. 26084/2019, la Su-prema Corte, ancora con ordinanza (sintomatica di una conferma de plano di un consolidato orientamento) – sul presupposto della «pacifica natura eterogenea dell’assegno di contributo al mantenimento riconosciuto in sede di se-parazione personale tra coniugi… rispetto a quello divorzile»; e della «diversità dei correlati presupposti» – ha formulato il seguente principio di diritto: «la determinazione dell’assegno divorzile in favore dell’ex coniuge in misura superio-re a quella prevista in sede di separazione personale, in assenza di un mutamento nelle condizioni patrimoniali delle parti, non è conforme alla natura giuridica dell’obbligo, presupponendo, l’assegno di separazione la permanenza del vincolo coniugale, e, conseguentemente, la correlazione dell’adeguatezza dei redditi con il tenore di vita goduto in costanza di matrimonio; al contrario tale parametro non rileva in sede di fissazione dell’assegno divorzile, che deve invece essere quantifi-cato in considerazione della sua natura assistenziale, compensativa e perequativa, secondo i criteri indicati all’art. 5, comma 6, della l. n. 898 del 1970, essendo volto non alla ricostituzione del tenore di vita endoconiugale, ma al riconoscimento del ruolo e del contributo fornito dall’ex coniuge beneficiario alla formazione del pa-trimonio della famiglia e di quello personale degli ex coniugi» [Cass. ord. 28 feb-braio 2020 n. 5605].
I due tipi di assegno conservano dunque una differente funzione, onde la natura eminentemente assistenziale (specifica e correlata al tenore di vi-ta matrimoniale) dell’assegno di mantenimento per il coniuge economica-mente più debole, nel senso che, in linea di continuità rispetto alla vita ma-trimoniale, costituisce – secondo autorevole dottrina – una sorta di proiezio-ne, nella fase patologica del rapporto, dei doveri nascenti dal matrimonio, in parti-colare del dovere di contribuzione. Poiché infatti la separazione non estingue il vincolo coniugale e non sospende né estingue i diritti di contenuto economico ad esso attinenti, il coniuge separato conserva il diritto all’assistenza materiale che, con il venir meno della convivenza, si tramuta nel diritto al mantenimento.
Si parla al riguardo di solidarietà coniugale affievolita, per cui l’obbliga-zione di mantenimento in sede di separazione ha sostanzialmente la stessa natura di quella sancita dall’art 143 c.c., quale proiezione degli obblighi di mantenimento reciproci derivanti dal matrimonio, nonché estrinsecazione del generale dovere di assistenza materiale, che permane anche dopo la cessazione della convivenza, sempre che sussistano i presupposti di cui all’art. 156 c.c.. In costanza di matrimonio, il mantenimento costituisce uno dei momenti che sostanziano il rapporto di collaborazione economica dei coniugi. Nella separazione, si trasforma nel dovere di non far venir meno, per il coniuge economicamente più debole, l’apporto economico ed il con-seguente tenore di vita che il rapporto matrimoniale assicurava, parametro dell’inadeguatezza dei redditi. S’intende che l’obiettivo di garantire al co-niuge economicamente più debole il pregresso tenore di vita è solo ten-denziale, dovendosi tener conto dell’impoverimento complessivo che la separazione determina di solito nella coppia coniugale, per la perdita delle economie di scala.
Dunque, una volta accertato lo squilibrio tra le posizioni reddituali e pa-trimoniali tra le parti, è conforme ai principi che regolano il regime di se-parazione coniugale la previsione di un contributo di mantenimento a ca-rico del coniuge più facoltoso, in funzione del ridimensionamento dei con-traccolpi negativi che la separazione ha avuto sul ménage del coniuge me-no abbiente.
9 ~ I dati relativi al patrimonio e all’attività d’impresa di Tizio – una volta chiarita la fictio della cessione delle quote al vecchio padre senza corrispet-tivo – non sono stati contestati dall’appellante, così come non è contestato il calcolo induttivo dei redditi ricavati dai cespiti turistici gestiti da Tizio tramite lo schermo societario al netto di quelli (Ristobottega e Villa Prima) non operanti per factum principis (ordinanza comunale). Del resto, in man-canza di una contabilità ufficiale, l’appellante avrebbe potuto agevolmente dimostrare i minori ricavi esibendo la contabilità ufficiosa, i registri di pre-senza della clientela nelle strutture ricettive, i brogliacci e quant’altro indi-spensabile anche a chi voglia occultare i ricavi. La Guardia di finanza, re-catasi in loco, ha riscontrato strutture funzionanti e non affatto dismesse, né abbandonate, né carenti di manutenzione. A tacere del fatto che un im-prenditore di minima accortezza, di fronte all’inoperatività delle proprie strutture in rinomatissima e frequentatissima località di villeggiatura, cer-ca quanto meno di fittarle a terzi più capaci e più produttivi. Ma di tutto questo l’appello non dice una parola. Si dedica invece ad evocare (senza provare) consistenze economiche e redditi da lavoro in capo ad Anna Caia, al contrario priva di occupazione. L’appellante insiste poi sulla in-commerciabilità dei suoi immobili, mentre il suo cospicuo reddito deriva dal loro sfruttamento turistico onde la vendita a terzi dei suddetti cespiti non risulta rispondere ai programmi e alla convenienza imprenditoriale di Tizio.
La consistenza del patrimonio e dell’attività di impresa di Tizio, il pre-gresso tenore di vita che se ne può desumere, il notevole squilibrio rispetto alla posizione economico patrimoniale di Anna Caia giustificano (quarto e quinto motivo di appello) la misura dell’assegno in favore della moglie e della figlia avuto anche riguardo all’età della minore e alle pressoché inesi-stenti spese per mantenimento diretto.
10 ~ Il sesto motivo di appello si limita a richiamare principi generali sul ritenuto presupposto che basti la propria sanità di mente (assenza di psico-patologie, come certificato il 18.12.2018 dall’ASL Salerno, e di disturbo bipo-lare) ad escludere ogni possibilità di deroga alla regola dell’affidamento condiviso.
Per consolidata giurisprudenza, l’affidamento condiviso dei figli minori – comportante l’esercizio della responsabilità genitoriale da parte di en-trambi i genitori, con condivisione delle decisioni di maggiore importanza per la prole – costituisce la regola, cui il giudice di merito può derogare, con provvedimento motivato, disponendo in via di eccezione l’affidamen-to esclusivo ad un solo genitore, solo allorché sia provata, in positivo, l’i-doneità del genitore affidatario (nel nostro caso fuori discussione), ed in negativo l’inidoneità dell’altro, vale a dire la manifesta carenza o inidonei-tà educativa del medesimo, o comunque la presenza di una sua condizio-ne tale da rendere l’affido condiviso in concreto pregiudizievole per il mi-nore [cfr Cass. 6 marzo 2019 n. 6535; Cass. ord. 2 dicembre 2010 n. 24526; Cass. 17 dicembre 2009 n. 26587].
L’appellante deduce al riguardo (pag. 11, ultimo capoverso) che «la solu-zione dell’affidamento condiviso, anche in caso di accentuata conflittualità, è ido-nea a suddividere in modo equilibrato le responsabilità specifiche e la permanenza presso ciascun genitore, mantenendo inalterata la genitorialità di entrambi e tute-lando, quindi, la relazione genitoriale con i figli, perseguendo l’obiettivo di assicu-rare al minore un rapporto continuativo ed equilibrato con entrambi i genitori». Ma, al di fuori di tali asserzioni astratte, l’appellante non dedica neppure una parola per tentare di confutare l’articolata motivazione del Tribunale basata sulle valutazioni del CTU e sul monitoraggio degli incontri tra pa-dre e figlia, là dove si evidenzia che il fallimento di tali incontri e il pro-gressivo peggioramento della relazione genitoriale è interamente ascrivibi-le ad atteggiamenti inadeguati di Tizio. Atteggiamenti che hanno pregiu-dicato la serenità e la fiducia e le affettuose aspettative della minore e, di conseguenza, la possibilità, allo stato, di un rapporto continuativo con il padre. E tale situazione, unita alla forte conflittualità tra i genitori, ricono-sciuta anche dall’appellante, renderebbe problematico il regime dell’affi-damento condiviso.
Sotto altro profilo, l’affidamento esclusivo non preclude affatto la fre-quentazione tra padre e figlia e l’interesse di entrambi (affidato soprattutto alla cura del padre) al miglioramento del rapporto.
11 ~ La sentenza impugnata va perciò confermata. Spese del grado se-condo soccombenza, in favore dell’Erario.
Sussistono i presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 quater, del DPR 30 maggio 2002 n. 115, per il versamento, da parte di Tizio, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.
Per questi motivi
la Corte, definitivamente decidendo sull’appello proposto da Tizio nei confronti di Anna Caia avverso la sentenza del Tribunale di Nola 18.10.2019 n. 2149, su conforme parere del Procuratore Generale, così provvede:
a) rigetta l’appello;
b) condanna Tizio al pagamento delle spese del grado in favore dell’Era-rio, liquidate in € 3.000,00 per compensi ed € 450,00 per rimborso forfetario di spese generali al 15% oltre IVA e CPA
c) dà atto che sussistono i presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 qua-ter, del DPR 30 maggio 2002 n. 115, per il versamento, da parte di Tizio, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.
Napoli, 16 settembre 2020
Il presidente est.
(dr. Massimo Sensale)