Tribunale di Torino, 1^ giugno 2018
Premesso
che in data (…)2.2018 le parti, ritualmente difese, depositavano alla Procura della Repubblica presso
questo Tribunale Accordo raggiunto a seguito di convenzione di negoziazione assistita, ex legge
162/2014, con il quale, evidenziata la crisi coniugale e l’interruzione della convivenza, dichiaravano di
voler sciogliere il matrimonio contratto in … (GERMANIA), il (…) 2003 (…) esponendo di aver individuato
soluzioni condivise in merito all’affidamento della figlia minore, alle modalità di visita e al mantenimento
della stessa, nonché ad aspetti minori;
che, in particolare, i coniugi allegavano di voler accedere al divorzio diretto, senza la preventiva pronuncia
di separazione, come consentito dall’art. 213 del Codigo Civil argentino, legge nazionale comune ai
coniugi e pertanto applicabile al caso sulla base dell’art. 31 della legge 31.5.1995 n. 218 (DIP);
che in data 5.4.2018 il Pubblico Ministero riteneva di non poter accogliere la domanda rilevando che
l’Accordo “non corrispondente all’interesse della figlia in quanto
– ai sensi dell’art. 6 comma 1 del dd. ll. n. 132/14 convertito con L. n. 162/14, la convenzione di
negoziazione assistita può essere conclusa tra coniugi al fine di raggiungere una soluzione consensuale di
separazione personale, di cessazione degli effetti civili del matrimonio, di scioglimento del matrimonio nei
casi di cui all’articolo 3, primo comma, numero 2), lettera b), della legge 1970, n. 898, e successive
modificazioni, di modifica delle condizioni di separazione o di divorzio;
– ai sensi del sopra indicato art. 3, primo comma, numero 2), lettera b), della legge 1970, n. 898, lo
scioglimento o la cessazione degli effetti civili del matrimonio può essere domandato da uno dei coniugi
nei casi in cui è stata pronunciata con sentenza passata in giudicato la separazione giudiziale fra i coniugi,
ovvero è stata omologata la separazione consensuale ovvero è intervenuta separazione di fatto quando la
separazione di fatto stessa è iniziata almeno due anni prima del 18 dicembre 1970;
– al di fuori dei predetti casi la convenzione di negoziazione assistita non può essere conclusa in assenza
di precedente intervenuta separazione” e, pertanto, disponeva la trasmissione degli atti al Presidente di
questa Sezione (in conformità alla Circolare congiunta del Tribunale e della Procura della Repubblica
sottoscritta il 28 gennaio 2015) per quanto di competenza;
che all’udienza 14.5.2018, fissata ex art. 6 legge 162/2014, le parti sono comparse con i rispettivi legali e
hanno insistito per l’accoglimento degli accordi di negoziazione assistita e quindi per la pronuncia di
divorzio, auspicando un’interpretazione analogica dell’art. 6 della legge 162/2014 e sottolineando come
tale disposizione consenta al Pubblico Ministero di negare l’autorizzazione solo in presenza di accordi in
contrasto con l’interesse della prole, condizione insussistente nel caso in esame;
considerato
che l’interpretazione della normativa sulla negoziazione assistita da avvocati di cui alla L. 162/2014, di
conversione del D.L. 132/2014, e, in particolare, l’individuazione del più corretto iter processuale nei casi
in cui il Pubblico Ministero non ritenga di poter autorizzare l’accordo negoziale tra le parti e lo trasmetta al Presidente del Tribunale si presenta piuttosto ardua, stante l’estrema sinteticità del dato normativo, ma, a seguito dell’apporto chiarificatore dei contributi dottrinali e di alcune pronunce di merito (Pres. Tribunale
Termini Imerese 24.3.2015; Pres. Tribunale Torino 20.4.2015; Pres. Tribunale di Udine 29.1.2016, in
Avvocati di Famiglia, n. 1/2016, p. 9; Pres. Tribunale di Palermo, 1°.12.2016), può essere effettuata,
sulla scorta degli argomenti esposti nei menzionati provvedimenti (agevolmente consultabili sul Web), nel
senso che la fase avanti al Presidente sia da ricondurre alle forme del rito camerale, con autonomia di
valutazione rispetto al diniego del P.M., tenuto anche conto delle delucidazioni che le parti possono fornire o della modificazione degli accordi oggetto del dissenso del P.M. ad opera delle stesse;
ritenuto che, nel caso in esame, il dissenso del P.M. verte sulla mancata previsione, nel testo del menzionato art.
6, della possibilità di divorzio non preceduto dalla separazione dei coniugi;
che la posizione assunta dal Pubblico Ministero è indubbiamente supportata dal dato letterale dell’art. 6, il
cui primo comma delimita i casi di negoziazione familiare, in particolare, avente ad oggetto la “cessazione
degli effetti civili del matrimonio” o di “scioglimento del matrimonio” a quelli “di cui all’art. 3, primo
comma, numero 2), lettera b), della legge 1° dicembre 1970, n. 898, e successive modificazioni” , cioè a
dire alle ipotesi in cui “è stata pronunciata con sentenza passata in giudicato la separazione giudiziale fra i coniugi, ovvero è stata omologata la separazione consensuale” e la separazione si è protratta
ininterrottamente per i periodi indicati nel comma successivo dell’articolo – dodici o sei mesi –
notoriamente ridotti per effetto della legge 55/2015 sul divorzio “breve”;
che, di conseguenza, come posto in evidenza dalla dottrina (M. Sesta, Codice della Famiglia, Giuffrè
Editore, p. 2526; A. Zaccaria, Commentario Breve al Diritto della Famiglia, CEDAM, p. 1473; F. Danovi, Il
processo di separazione e divorzio, Giuffrè Editore, p. 873; S. Caporusso, Profili processuali delle nuove
procedure consensuali di separazione personale e divorzio, Riv. Dir. Civile, 3/2015, p. 718) non possono
essere oggetto di accordi di negoziazione assistita tutti gli altri casi di scioglimento e cessazione degli
effetti civili del matrimonio contemplati dall’art. 3 della legge 898/1970;
che tale disciplina presenta una certa ragionevolezza, in primo luogo perché il divorzio preceduto dalla
separazione personale rappresenta l’ipotesi assolutamente più frequente nella pratica giudiziaria e la
legge 162/2014 mira proprio a ridurre il contenzioso avanti ai Tribunali, introducendo soluzioni
stragiudiziali per la definizione dei conflitti; inoltre gli altri casi di divorzio elencati dal menzionato art. 3
possono presentare difficoltà di accertamento e profili giuridici non semplici, che impongono il giudizio e
la competenza del Collegio e difficilmente potevano essere rimessi a una semplice autorizzazione da parte
del P.M. (basti pensare all’accertamento dell’inidoneità a mantenere o ricostituire la convivenza familiare
nei casi di condanna di un coniuge, oppure alla mancata consumazione del matrimonio);
che, con specifico riguardo alla fattispecie in esame, nella quale le parti domandano l’applicazione della
normativa del Paese comune (Argentina), che consente il divorzio diretto, vale in qualche misura la stessa
considerazione, in quanto l’applicazione al caso specifico della normativa straniera, da attuarsi in base alle
disposizioni del Reg. UE n. 1259/2010 (c.d. Reg. Roma III) che, superando l’art. 31 legge 218/1995,
individuano la legge applicabile al divorzio e alla separazione personale e hanno applicazione generale
(art. 4), può comportare l’esame di questioni di non facile soluzione, quali la valutazione della
tempestività e validità dell’accordo per la scelta della legge applicabile (art. 5), anch’esse difficilmente
affrontabili nella sede stragiudiziale e attraverso una semplice autorizzazione amministrativa;
che, pertanto, la conclusione assunta dal Pubblico Ministero viene in questa sede condivisa;
che, ancora, siffatta interpretazione dell’art. 6 legge 162/2014 non solleva particolari dubbi di illegittimità
costituzionale, atteso che i coniugi di nazionalità straniera e che possono astrattamente avvalersi del
divorzio diretto hanno comunque la possibilità, ove ritengano, di accedere alla negoziazione assistita da
avvocati chiedendo previamente la separazione personale, oppure, se intenzionati a sciogliere il
matrimonio senza la previa separazione, depositare un ricorso di divorzio a domanda congiunta, soluzioni
che in linea di fatto non comportano particolare aggravio e la cui praticabilità impedisce comunque di
ravvisare un profilo di illegittimità costituzionale fondato sulla violazione del principio di uguaglianza
davanti alla legge ex art. 3 Costituzione;
che, infine, con particolare riferimento alla locuzione dell’art. 6 che dispone che il Procuratore della
Repubblica trasmette gli atti al Presidente del Tribunale “quando ritiene che l’accordo non risponde
all’interesse dei figli”, all’affermazione delle parti secondo cui il P.M. avrebbe in questo caso agito al di
fuori di tale presupposto, si deve replicare osservando anzitutto che la normativa in esame non prevede
altre possibilità per il Pubblico Ministero di definire, con pronuncia di segno negativo, l’ iter avviato con il
deposito della negoziazione assistita e che pertanto è da preferire un’interpretazione non eccessivamente
rigorosa di tale presupposto (si pensi al caso in cui le parti non sono assistite, ciascuna, da un proprio
avvocato, come richiesto dal primo comma dell’articolo), pena il venir meno di ogni successivo controllo
da parte del Presidente nel contraddittorio delle parti (mentre dai lavori preparatori della legge si desume
una precisa volontà del Legislatore di assicurare “la rispondenza alle norme e ad un corretto principio di
equilibrio e di tutela dei soggetti deboli” attraverso un “successivo passaggio attraverso il pubblico
ministero e il tribunale”, seduta Senato, Aula, n. 333 del 16.10.2014);
che, più in generale, appare difficile concludere che non vi sia un collegamento tra la tutela dell’interesse
dei figli e le limitazioni normative per l’ accesso al divorzio, essendo piuttosto evidente che le disposizioni
di legge in materia di matrimonio tengono prioritariamente conto degli effetti sulla prole e, quindi,
dell’esigenza di garantire una certa stabilità del vincolo, avendo la fase della separazione personale
proprio lo scopo di suggerire alla parti una più attenta riflessione sulle scelte da compiere in ambito
familiare.
P.Q.M.
Visto l’art. 6 del D.L. 12.9.2014 n. 132, convertito in L. 10.11.2014 n. 162,
non autorizza , nel senso di cui in motivazione, l’Accordo 2.2.2018 raggiunto a seguito di negoziazione
assistita da avvocati a norma del citato art. 6 legge 162/2014 tra X X e Y ;
manda alla Cancelleria per la comunicazione alle parti.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 21902/2016 proposto da:
R.L., domiciliato ex lege in ROMA, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati LUIGI CINI, CRISTIAN PICCIOLI giusta procura speciale in calce al ricorso;
– ricorrente –
contro
EQUITALIA SERVIZI DI RSCOSSIONE SPA, già EQUITALIA CENTRO SPA in persona del procuratore pro tempore Dr.ssa C.V., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA MUZIO CLEMENTI 48, presso lo studio dell’avvocato PIEREMILIO SAMMARCO, che la rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al controricorso;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 254/2016 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 26/02/2016;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 03/05/2018 dal Consigliere Dott. ANTONELLA DI FLORIO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CARDINO Alberto, che ha concluso per il rigetto;
udito l’Avvocato CRISTIAN PICCIOLI;
udito l’Avvocato PIERAMILIO SAMMARCO;
Svolgimento del processo
1. R.L. ricorre, affidandosi a sei motivi illustrati anche con memoria, per la cassazione della sentenza della Corte d’Appello di Ancona che aveva respinto l’impugnazione da lui proposta avverso la pronuncia del Tribunale di Pesaro di rigetto della domanda avanzata nei confronti di Equitalia Marche Spa (già Marcheriscossioni Spa) per ottenere il risarcimento dei danni a lui derivati dall’iscrizione – a suo dire illegittima – di due distinte ipoteche, iscritte sugli immobili oggetto del fondo patrimoniale che aveva costituito alcuni anni prima.
Il R. aveva dedotto, nei gradi di merito, che l’iscrizione ipotecaria relativa agli importi da lui dovuti alla società di riscossione, per cartelle esattoriali relative a sanzioni amministrative per violazione del codice della strada ed per omesso pagamento di tributi, doveva essere ricondotta a debiti estranei ai bisogni della famiglia ed, in quanto tale, doveva ritenersi illegittima per violazionedell’art. 170 c.c..
2. L’intimata ha resistito con controricorso.
Motivi della decisione
1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, exart. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, la nullità della sentenza in relazioneall’art. 132 c.p.c., n. 2, per erronea indicazione, sia nell’epigrafe che nel dispositivo, del soggetto giuridico convenuto e cioè “Equitalia Marche Spa” e non “Equitalia Centro Spa”, società che si era costituita con autonomo atto, nel corso del giudizio d’appello.
1.2 Con il secondo motivo, lamenta, exart. 360 c.p.c., n. 3, la violazione e falsa applicazione degliartt. 167 e 170 c.c., anche in relazioneall’art. 2697 c.c.:
assume che i giudici d’appello, con la pronuncia impugnata, avevano impropriamente posto a suo carico l’onere della prova concernente l’estraneità, ai bisogni della famiglia, del fatto che aveva generato i crediti per cui era stata iscritta l’ipoteca; lamenta altresì che non era stato considerato che il creditore era a conoscenza di tale circostanza, vista la natura sanzionatoria e non riparatoria dell’esecuzione.
1.3 Con il terzo motivo, il ricorrente, ex art. 360, comma 1, n. 4, deduce la nullità della sentenza per violazionedell’art. 112 c.p.c., ed, exart. 360 c.p.c., n. 3, la violazione e falsa applicazione degliartt. 112, 115, 167 e 342 c.p.c., in relazioneall’art. 2697 c.c.: lamenta che, nonostante la società di riscossione non avesse contestato la dedotta estraneità dei crediti ai bisogni familiari ed avesse prodotto le cartelle esattoriali comprovanti la fonte del credito, la Corte non aveva esaminato l’eccezione da lui mossa nè, applicando correttamente l’art. 115, aveva ritenuto incontestati i fatti dedotti.
1.4 Con il quarto ed il quinto motivo, il R., exart. 360 c.p.c., n. 3, deduce la violazione e falsa applicazione degliartt. 112, 113, 132, 342 e 345 c.p.c., in relazione ai crediti derivanti da tributi che la Corte aveva ritenuto oggetto di pronuncia del primo giudice, nonostante che essa fosse riferita soltanto alle sanzioni amministrative: lamenta che in tal modo, i giudici d’appello avevano impropriamente integrato la motivazione, travalicando, con ciò, i propri poteri. Assume, conseguentemente, che sulla specifica questione – in relazione alla quale era fondata una parte, sia pur quantitativamente inferiore del complessivo credito – doveva ritenersi che la Corte aveva omesso di pronunciarsi.
1.5 Con il sesto motivo, infine, lamenta, exart. 360 c.p.c., n. 3, la violazione o erronea applicazione degliartt. 1226, 2043 e 2056 c.c., della L. n. 602 del 1973, art. 77, e degliartt. 23 e 53 Cost., per manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui la Corte territoriale aveva affermato che egli non aveva subito, comunque, alcun danno risarcibile.
2. Il primo motivo è manifestamente infondato in ragione di quanto previstodall’art. 110 c.p.c.: Equitalia Centro Spa, infatti, è succeduta, nel corso del giudizio d’appello, ad Equitalia Marche Spa ed il giudizio è regolarmente proseguito nei suoi confronti.
Pertanto l’erronea indicazione della ragione sociale nell’epigrafe della sentenza costituisce una mera irregolarità che non configura il vizio dedotto.
3. Gli altri motivi proposti devono essere congiuntamente esaminati per la stretta connessione logica che li accomuna: essi sono tutti infondati.
Le censure mosse alla sentenza impugnata, infatti, sono complessivamente incentrate sulla questione concernente l’aggredibilità del fondo patrimoniale per crediti esattoriali (nel caso in esame consistenti in sanzioni amministrative ed in omissioni contributive) questione che, tuttavia, è posta sullo sfondo della vicenda concernente la presente controversia la quale ha per specifico oggetto un’azione risarcitoria e non riguarda i possibili rimedi azionabili nell’ambito del processo esecutivo.
3.1. Al riguardo, deve precisarsi che questa Corte, dopo alcuni arresti (cfr. Cass. 19667/2014, Cass. 15354/2015 e Cass. 10794/2016) che avevano affermato che l’esecuzione richiamatadall’art. 170 c.c., fosse estranea all’iscrizione ipotecaria che, quindi, doveva ritenersi generalmente consentita, ha statuito più specificamente, con principio al quale questo Collegio intende dare continuità, che “in tema di riscossione coattiva delle imposte, l’iscrizione ipotecaria di cuiD.P.R. n. 602 del 1973, ex art. 77, è ammissibile anche sui beni facenti parte di un fondo patrimoniale alle condizioni indicatedall’art. 170 c.c., sicché è legittima solo se l’obbligazione tributaria sia strumentale ai bisogni della famiglia o se il titolare del credito non ne conosceva l’estraneità ai bisogni della famiglia” (cfr. Cass. 23876/2015).
In conseguenza di ciò, il debitore deve necessariamente dimostrare non solo la regolare costituzione del fondo patrimoniale e la sua opponibilità al creditore procedente, ma anche che il debito nei confronti di tale soggetto sia stato contratto per scopi estranei alle necessità familiari.
3.2 Ciò posto, i beni costituenti fondo patrimoniale non possono essere sottratti all’azione esecutiva dei creditori quando lo scopo perseguito nell’obbligazione sia quello di soddisfare i bisogni della famiglia, da intendersi non in senso oggettivo, ma come comprensivi anche dei bisogni ritenuti tali dai coniugi in ragione dell’indirizzo della vita familiare e del tenore prescelto, in conseguenza delle possibilità economiche familiari.
E, al riguardo, è stato affermato che “l’onere della prova dei presupposti di applicabilitàdell’art. 170 c.c., grava su chi intenda avvalersi del regime di impignorabilità dei beni costituiti in fondo patrimoniale, sicché, ove sia proposta opposizione, exart. 615 c.p.c., per contestare il diritto del creditore ad agire esecutivamente, il debitore opponente deve dimostrare non soltanto la regolare costituzione del fondo e la sua opponibilità al creditore procedente, ma anche che il suo debito verso quest’ultimo venne contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia, a tal fine occorrendo che l’indagine del giudice si rivolga specificamente al fatto generatore dell’obbligazione, a prescindere dalla natura della stessa: pertanto, i beni costituiti in fondo patrimoniale non potranno essere sottratti all’azione esecutiva dei creditori quando lo scopo perseguito nell’obbligarsi fosse quello di soddisfare i bisogni della famiglia, da intendersi non in senso meramente oggettivo ma come comprensivi anche dei bisogni ritenuti tali dai coniugi in ragione dell’indirizzo della vita familiare e del tenore prescelto, in conseguenza delle possibilità economiche familiari”. (cfr. Cass. 4011/2013; Cass. 5385/2013) 3.3. Tanto premesso, il secondo ed il terzo motivo, concernenti proprio l’erronea ripartizione dell’onere probatorio, sono infondati in quanto la Corte territoriale, nel porre a carico del ricorrente l’onere di provare l’estraneità dei crediti ai bisogni familiari, ha fatto corretta applicazione dei principi sopra riportati.
3.4. Ma anche le censure contenute nel quarto e nel quinto motivo non hanno pregio: in primo luogo perché è consentito alla Corte, nell’ambito del devolutum, di integrare la motivazione (cfr. Cass. 4889/2016), motivazione che, nel caso in esame – in cui l’oggetto della lite erano e sono le pretese complessivamente contenute nelle cartelle esattoriali oggetto di esecuzione non si ritiene abbia travalicato il perimetro entro il quale erano stati proposti i motivi d’appello.
In secondo luogo, la natura del tributo non contraddice, in mancanza di prova contraria della quale era onerato il ricorrente, la circostanza che i crediti portati dai titoli esecutivi in esame, sia per violazioni del codice della strada sia per omesso pagamento di tributi (non meglio identificati), riguardassero esigenze familiari.
3.5. Infine, anche il sesto motivo è infondato.
Si osserva, infatti, che in ragione della natura risarcitoria della causa, non risulta che il R. abbia subito alcun danno ingiusto: il ricorrente, infatti, era – comunque – tenuto a pagare le sanzioni a lui inflitte, visto che, per ciò che emerge dagli atti, le cartelle esattoriali non furono oggetto di opposizione, con la conseguenza che il credito doveva ritenersi definitivamente accertato ed oggetto di legittima pretesa.
3.6. Una diversa soluzione legittimerebbe, in modo improprio, l’utilizzo del fondo patrimoniale (istituto che ha la finalità di apprestare misure di protezione per i bisogni economici della famiglia) a scopo elusivo: al riguardo, il richiamo della Corte territoriale ai principi concernenti la solidarietà economica e la ratio degliartt. 23 e 53 Cost. (cfr. pag. 11 della sentenza) configura una corretta applicazione delle fattispecie in esame, consentendo un corretto bilanciamento delle diverse esigenze.
4. In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.
Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.
Ai sensi delD.P.R. n. 115 del 2002,art.13, comma 1quater, da atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso proposto, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
P.Q.M.
La Corte, rigetta il ricorso.
Condanna il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 6200,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre accessori e rimborso spese generali nella misura di legge.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002,art.13, comma 1quater, da atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso proposto, a norma del comma ibis dello stesso art. 13.

Tribunale di Genova, decreto 20 gennaio 2018
Il Presidente, Francesco Mazza Galanti,
a scioglimento della riserva assunta all’udienza del 17.1.2018, nel procedimento avente ad oggetto
l’autorizzazione riguardante l’accordo “a seguito di negoziazione assistita per la modifica delle
condizioni di divorzio poste dalla sentenza n. 2455/2017 del Tribunale di Genova”, promosso da:
P____, rappresentato e difeso dall’Avv. ______, presso il cui studio in Chiavari è elettivamente
domiciliato in forza di procura in atti,
e R______, rappresentata e difesa dall’Avv. ______ presso il cui studio in Genova è elettivamente
domiciliata in forza di procura in atti,
sentito l’Ufficio del Pubblico Ministero,
ha pronunciato il seguente
DECRETO
Va premesso che, a seguito della separazione consensuale intervenuta tra i signori P____ e
R_____, omologata dal Tribunale di Chiavari in data 21.9.2007, il Tribunale di Genova, con
sentenza in data 21.9.2017, ha pronunciato la cessazione degli effetti civili del matrimonio a
suo tempo contratto dai predetti coniugi.
Successivamente le parti, con il menzionato accordo a seguito di negoziazione assistita, hanno
inteso definire convenzionalmente ogni controversia (civile e penale) tra di essi insorta anche
in modifica delle condizioni previste nella citata sentenza di divorzio. In particolare, tenuto
conto della difficoltà dichiarata dal signor P____ di versare l’assegno di mantenimento per i
due figli nella misura di euro 700,00 mensili (così come stabilito dal Tribunale nella
menzionata sentenza), essi, da un lato, hanno determinato il contributo di mantenimento dei
figli a carico del padre nella misura di euro 450,00 mensili, oltre al 50% delle spese
straordinarie, dall’altro, hanno definito in via transattiva il credito vantato dalla signora
R_____ (nella affermata misura di euro 39.985,78) nei confronti dell’ex coniuge a titolo di
assegni di mantenimento non corrisposti e/o parzialmente corrisposti. Più precisamente, con
riguardo a tale ultimo aspetto, il signor P____, dichiarando di avvalersi del contributo dei
propri genitori, ha corrisposto alla ex moglie la somma di euro 32.000,00, dalla stessa
accettati “a saldo e stralcio e definizione di ogni di lei diritto e maggiore pretesa
esclusivamente per le causali ed i riferimenti temporali” indicati in atti.
In data 13.12.2017, le parti depositavano nella Cancelleria della Procura della Repubblica
presso questo Tribunale l’accordo raggiunto a seguito di convenzione di negoziazione
assistita, ai sensi della legge n. 162/2014, con il quale intendevano formalizzare le modifiche
alle condizioni di divorzio previste nella sentenza n. 2455/2017 del Tribunale di Genova.
Il giorno successivo, vale a dire il 14.12.2017, il Pubblico Ministero, tenuto conto del fatto
che l’accordo tra gli ex coniugi prevedeva una “riduzione consistente del contributo
economico mensile a carico del P____ per il mantenimento dei figli”, esprimeva l’opinione
che detto accordo non fosse rispondente all’interesse della prole e, pertanto, ai sensi dell’art.
6, comma 2, del D.L. n. 132/2014, convertito nella Legge n.162/2014, trasmetteva gli atti al
Presidente del Tribunale per quanto di competenza.
Pervenuti gli atti a questo Ufficio in data 18.12.2017, questo Presidente, il 20 dicembre u.s.,
emetteva decreto di fissazione dell’udienza, ai sensi della disposizione citata dal Pubblico
Ministero, disponendo la prevista comparizione delle parti avanti a sé, previa apertura di un
procedimento di volontaria giurisdizione.
Alla prevista udienza del 17 gennaio, le parti sono comparse avanti allo scrivente unitamente
ai loro difensori che, in precedenza, avevano depositato memorie autorizzate di analogo
tenore al fine di meglio illustrare le ragioni che erano state determinanti al fine di
sottoscrivere il citato accordo di negoziazione assistita.
Alla stessa udienza compariva il Pubblico Ministero il quale, re melius perpensa, esaminate le
memorie delle parti, mutava il proprio convincimento ritenendo giustificata la riduzione
dell’assegno destinato ai figli. In proposito, egli osservava che, proprio nell’ambito della
causa di divorzio, gli accertamenti effettuati dalla Guardia di Finanza avevano consentito di
appurare che il signor P____ era privo di beni mobili (salvo uno scooter) e immobili,e
neppure era titolare di rapporti bancari e/o postali capienti e/o di deposito titoli.
I legali delle parti, preso atto delle conclusioni del Procuratore della Repubblica Aggiunto,
chiedevano che questo giudice volesse autorizzare l’accordo cui le parti erano pervenute a
seguito della più volte menzionata negoziazione assistita.
Tutto ciò premesso, prima di affrontare il merito della decisione, non si può fare a meno di
brevemente soffermarsi su alcuni aspetti processuali del presente procedimento. E, infatti,
come è stato opportunamente sottolineato (si v. ad es. Trib. Torino, decreto 27 settembre
2016, Pres. est. Castellani), appare “piuttosto ardua” l’individuazione del corretto iter
processuale da seguire nel caso in cui il Pubblico Ministero non ritenga di poter autorizzare
l’accordo negoziale tra le parti e lo trasmetta al Presidente del Tribunale. Tuttavia, in adesione
con quanto sostenuto dalla giurisprudenza di merito (si v. oltre alla pronuncia sopra citata,
Trib. Torino, decreto 15 gennaio 2015, Pres. est. Tamagnone, Trib. Termini Imerese, decreto
24 marzo 2015; Trib. Torino, decreto 20 aprile 2015, Pres. est. Castellani), non v’è dubbio
che anche il presente procedimento debba essere ricondotto al rito camerale (come affermato
anche da questo giudice nel citato decreto di fissazione udienza del 20.12.2017). E’ altrettanto
pacifico che al giudicante debba essere riconosciuta piena autonomia di valutazione rispetto al
diniego espresso dal Pubblico Ministero. In argomento, è il caso di precisare che, se è vero
che proprio la riconducibilità lato sensu alla procedura in camera di consiglio consentirebbe
di ipotizzare il ricorso ad una decisione collegiale, tuttavia, proprio la particolarità del rito
prevista dalla normativa in materia di negoziazione assistita, induce a ritenere non solo
legittima, ma più coerente al sistema prefigurato dal legislatore una decisione monocratica da
parte del giudice designato (in questo senso, oltre ai precedenti sopra richiamati, cfr. anche
Trib. Palermo, Sez. I, 1 dicembre 2016). E, infatti, se è previsto, dal citato art. 6 del D.L. n.
132/2014 che nella prima (e di regola ultima) fase, l’autorizzazione all’accordo raggiunto
dalle parti in sede di negoziazione assistita (anche in relazione alle previsioni riguardanti i
figli) è di competenza del Pubblico Ministero, non vi è motivo di non attribuire la competenza
in via esclusiva al Presidente del Tribunale (o al magistrato da questi designato) in caso di
diniego dell’autorizzazione da parte del suddetto Ufficio.
Venendo al caso in esame, la particolarità dello stesso è che, avanti a questo giudice, il
Procuratore della Repubblica Aggiunto ha mutato il proprio orientamento, mostrando di
ritenere conforme all’interesse dei figli la convenzione di negoziazione assistita cui i genitori
erano pervenuti. E, tuttavia, stante l’impossibilità di far regredire il procedimento alla prima
fase, ormai esaurita, non pare dubbio che sia il Presidente, appunto in veste monocratica, a
dovere assumere la decisione a suo tempo denegata dall’Ufficio di Procura.
Venendo al merito, come si è appena osservato, la riduzione dell’entità dell’assegno di
contribuzione al mantenimento dei figli posto a carico del padre, è stata ritenuta “necessitata”
dallo stesso Pubblico Ministero, a fronte delle difficoltà lavorative del signor P___ e della sua
attuale condizione economica. In ogni caso, attualmente, il padre appare in grado (forse anche
con il contributo dei propri genitori) di garantire il pagamento dell’assegno mensile di
mantenimento in questione, così come stabilito in sede di negoziazione, i figli non risultano
pregiudicati dal nuovo accordo e, come è stato evidenziato, la loro madre ha potuto ottenere
dall’ex coniuge una somma non irrilevante (così da definire il pregresso contenzioso
economico), motivo per cui, anche in relazione a tale ultimo profilo, gli stessi figli potranno
indirettamente beneficiare dell’accordo economico cui i genitori sono pervenuti.
In definitiva, alla luce di quanto sopra esposto, l’accordo tra i coniugi può essere autorizzato
non risultando contrastante con gli interessi della prole.
P.Q.M.
Visto l’art. 6 del D.L. n. 132/2014, convertito nella L. n. 162/2014,
autorizza l’accordo raggiunto a seguito di negoziazione assistita, ai sensi dell’art. 6 del D.L. n.
132/2014, tra il signor P____ e la signora R______, in data 6.12.2017, in punto modifica delle
condizioni di divorzio previste dalla sentenza del Tribunale di Genova n. 2455/2017

Tribunale per i Minorenni di Palermo, 20 giugno 2018
Letti gli atti relativi a (omissis…), nata il (omissis…), paese d’origine (omissis…), minore straniera priva
di genitori nel territorio nazionale, inserita nella struttura comunitaria (omissis…);
rilevato che il procedimento è stato promosso dal procuratore minorile ai sensi dell’art. 19, comma 5, del
decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142 (modificato dall’art. 2 del decreto legislativo 22 dicembre 2017
n. 220), e occorre in primo luogo nominare alla minore un tutore;
che allo stato non si rinvengono, nell’elenco distrettuale di cui all’art. 11 della legge n. 47/17, tutori
volontari disponibili ad assumere la tutela, in ragione del numero delle tutele già loro assegnate e
dell’ubicazione della struttura, lontana dal comune di residenza dei rimanenti tutori iscritti in elenco;
che pertanto va necessariamente nominato in via provvisoria, quale tutore, il Sindaco del comune ove
insiste la struttura comunitaria;
che nel sistema di accoglienza delineato nella legge n. 47/17 il tutore volontario – la cui istituzione
risponde ad obblighi sovranazionali del nostro paese – riveste un ruolo fondamentale, perché assicura al
minore straniero privo dei genitori un riferimento sostitutivo indispensabile, che gli consente di esercitare
i suoi diritti in modo effettivo e appropriato, corrispondente cioè ai suoi specifici e individuali bisogni;
che pertanto – in ragione della centralità, nel sistema di accoglienza, del ruolo del tutore volontario
introdotto dalla legge n. 47/17 – va dato incarico al Sindaco di trasferire il minore in una struttura ubicata
in altra zona del territorio nazionale che consenta la nomina di un tutore volontario, avvalendosi
dell’ausilio del Prefetto, della Struttura di Missione per l’accoglienza dei MSNA del Ministero dell’Interno
(Dipartimento delle Libertà civili e Immigrazione) e dello S.P.R.A.R. Sistema di Protezione per Richiedenti
Asilo e Rifugiati;
che infatti, allo stato, solo mediante questo trasferimento il minore potrà fruire del tutore volontario, in
conformità alla legge e in modo analogo a quanto accade per i moltissimi altri minori stranieri presenti nel
territorio del distretto, ai quali questo ufficio ha già nominato un tutore volontario;
che ai fini dell’individuazione della struttura comunitaria in cui trasferire il minore, va opportunamente
coinvolta l’Autorità Garante per l’Infanzia e l’Adolescenza, cui la legge attribuisce il monitoraggio del
sistema nazionale dei tutori volontari (art. 2 del decreto legislativo 22 dicembre 2017 n. 220), e che ha
più volte denunciato la necessità, per il funzionamento del sistema, di una distribuzione uniforme sul
territorio nazionale dei minori stranieri non accompagnati, la gran parte dei quali è invece concentrata in
Sicilia;
dichiara aperta presso questo Tribunale la tutela di (omissis…)
nomina in via provvisoria quale tutore il Sindaco del comune di (omissis…), con
incarico di trasferire la minore in una struttura comunitaria ubicata in altra zona del territorio nazionale
che consenta la nomina di un tutore volontario iscritto negli elenchi di cui all’art. 11 della legge n.47/17,
da individuarsi anche mediante informazioni da assumere presso l’Autorità Garante per l’Infanzia e
l’Adolescenza e avvalendosi dell’ausilio del Prefetto di Trapani, della Struttura di Missione per l’accoglienza
dei MSN A del Ministero dell’Interno (Dipartimento delle Libertà civili e Immigrazione) e dello S.P.R.A.R.
Sistema di Protezione per Richiedenti Asilo e Rifugiati.
Dichiara che con il presente decreto il tutore provvisorio è comunque immesso, nelle more, nelle sue
funzioni, e lo invita a prendere contatti con la minore, assicurandosi delle sue condizioni, e ad esercitare i
relativi poteri nelle sue relazioni con le pubbliche amministrazioni e nelle altre attività che comportino la
sua rappresentanza, con particolare riguardo alla richiesta di permesso di soggiorno e, ove ne ricorrano i
presupposti, l’accesso al programma di protezione internazionale.
Delega per la gestione della tutela il giudice (omissis…).
Dispone comunicarsi il presente provvedimento al Sindaco, al Prefetto di Trapani, alla Struttura di
Missione per l’accoglienza dei MSNA del Ministero dell’Interno (Dipartimento delle Libertà civili e
Immigrazione), allo S.P.R.A.R. Sistema di Protezione per Richiedenti Asilo e Rifugiati, al responsabile della
comunità, al P.M. e all’Autorità Garante per l’Infanzia e l’Adolescenza, nonché, per dovuta conoscenza,
alla Direzione Generale dell’Immigrazione e Politiche di Integrazione del Ministero del Lavoro e delle
Politiche Sociali.

Cass. civ. Sez. I, 20 febbraio 2018, n. 4099
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 3917/2017 proposto da:
D.B.G., nella qualità di padre del minore D.B.A., elettivamente domiciliato in Roma, Via Sistina n.42, presso lo studio dell’avvocato Malacarne Angela, rappresentato e difeso dall’avvocato Ripullone Vito, giusta procura in calce al ricorso;
– ricorrente –
contro
B.A., nella qualità di curatore speciale e M.N., nella qualità di tutore del minore D.B.A., D.A.R.P., D.M.A., Procura della Repubblica presso il Tribunale per i Minorenni di Bari, Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Bari, S.P.G.;
– intimati –
avverso il decreto della CORTE D’APPELLO di BARI, depositato il 27/12/2016;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/10/2017 dal cons. ACIERNO MARIA.
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
Il Tribunale per i minorenni di Bari ha dichiarato decaduto dalla responsabilità genitoriale D.B.G. per aver negato al figlio minore A. la continuità affettiva con la famiglia materna, dopo la morte della madre, così arrecandogli grave pregiudizio psichico.
La Corte d’Appello di Bari, decidendo sul reclamo proposto da D.B.G. ed iscritto al numero di R.G. n. 550/16, con decreto depositato il 27/12/2016, ne ha dichiarato l’inammissibilità.
A sostegno della decisione la Corte territoriale ha rilevato che il reclamante non ha agito in proprio ma in qualità di legale rappresentante del minore pur essendo già decaduto dalla responsabilità genitoriale in virtù del provvedimento di primo grado provvisoriamente esecutivo.
Avverso tale decisione è stato proposto da D.B.G. ricorso per cassazione. A pag. 26 del ricorso è specificamente prospettata la censura relativa alla illegittimità del rilevato difetto di legittimazione passiva.
Preliminarmente il ricorrente ha richiesto la rimessione alle Sezioni Unite del ricorso sul profilo attinente all’ammissibilità del ricorso per cassazione in ordine ai provvedimenti cd. de potestate.
Al riguardo si è affermato di recente un orientamento favorevole all’ammissibilità di tali ricorsi (Cass. 23633 del 2016) dal quale il Collegio non intende discostarsi con conseguente rigetto, non ravvisandosene la necessità, dell’istanza di rimessione alle Sezioni Unite.
La censura proposta è manifestamente fondata dal momento che il D.B. è litisconsorte necessario nei giudizi aventi ad oggetto la limitazione od ablazione della responsabilità genitoriale con conseguente irrilevanza della formula con la quale si è qualificato come parte nella proposizione del reclamo.
Il giudizio sulla responsabilità genitoriale non può che svolgersi con i genitori o il genitore superstite nella qualità di parte in quanto titolare ex lege, in virtù dello status filiationis, del complesso di diritti e doveri di cui essa si compone. Senza la partecipazione del genitore il giudizio sulla responsabilità genitoriale è tamquam non esset non essendo costituito validamente il contraddittorio. Il provvedimento di primo grado ancorché provvisoriamente esecutivo, è privo di definitività se tempestivamente impugnato e, conseguentemente, è del tutto inidoneo a far perdere al genitore la titolarità della legittimazione ad agire nel giudizio in cui si mette in discussione il proprio esclusivo diritto-dovere di conservare la titolarità e di esercitare la responsabilità genitoriale sul figlio non ancora maggiorenne.
I principi sopra esposti sono, peraltro, sostenuti dal costante orientamento di questa Corte che ne ha esteso l’applicabilità anche alle impugnazioni dei provvedimenti di adozione in casi particolari. Al riguardo con la sentenza n. 6051 del 2012 è stato affermato:
“Il genitore è legittimato ad impugnare il provvedimento di adozione in casi particolari, ancorché decaduto dall’esercizio della potestà genitoriale, permanendo la sua qualità di parte nel relativo procedimento”.
Incontestato infine il litisconsorzio necessario dei genitori nei giudizi rivolti alla dichiarazione di adottabilità. Il principio è stato di recente confermato dalla pronuncia n. 15369 del 2015 di cui si riproduce la massima ufficiale:
“In tema di dichiarazione dello stato di adottabilità del minore, i genitori dell’adottando, ove esistenti, sono le sole parti necessarie e formali dell’intero procedimento e quindi litisconsorti necessari anche nel giudizio di appello, quand’anche in primo grado non si siano costituiti, nonché unici soggetti a dover essere obbligatoriamente sentiti”.
Gli orientamenti illustrati costituiscono lo sviluppo logico del principio secondo il quale i provvedimenti limitativi od ablativi della responsabilità genitoriale possono essere assunti soltanto in un giudizio nel quale i genitori siano parti necessarie, peraltro munite del pieno potere di agire, contraddire ed impugnare le decisioni che producano effetti provvisori o definitivi sulla titolarità o sull’ esercizio della responsabilità genitoriale.
Tale diritto non è limitato al giudizio relativo alla dichiarazione di adottabilità nel quale è in discussione la conservazione dello status filiationis ma si estende a tutti gli altri giudizi che possono incidere sulla responsabilità genitoriale fino ad escluderla, anche se non diretti ad esiti convergenti verso la dichiarazione di adottabilità.
In conclusione il ricorso deve essere accolto per quanto di ragione, il provvedimento impugnato deve essere cassato con rinvio alla Corte d’Appello di Bari in diversa composizione.
P.Q.M.
Accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione. Cassa il provvedimento impugnato e rinvia alla Corte d’Appello di bari in diversa composizione.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 27 ottobre 2017.