Cass. civ. Sez. III, 4 luglio 2019, n. 17908
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 28846-2017 proposto da:
C.L., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CRESCENZIO 20, presso lo studio dell’avvocato FRANCESCO STORACE, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato PIERTACITO RUGGERINI;
– ricorrente –
contro
D.M., G.L., B.L.;
– intimati –
avverso la sentenza n. 634/2017 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 03/05/2017;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/04/2019 dal Consigliere Dott. MARILENA GORGONI;
Svolgimento del processo
Affidandosi a sei motivi, C.L. ricorre per la cassazione della sentenza n. 634/2017 della Corte d’Appello di Brescia, depositata il 3/05/2017.
Nessuna attività difensiva è svolta da D.M. e da G.L..
C.L. e B.L. evocavano in giudizio, dinanzi al Tribunale di Cremona, D.M. e G.L., per ottenere la declaratoria di inefficacia exart. 2901 c.c.dell’atto con cui il primo, nell’ambito della separazione consensuale, aveva ceduto alla seconda il 50% della quota di proprietà dell’immobile sito in (OMISSIS), adibito a residenza familiare, privandosi, in tal modo, della parte principale del suo patrimonio in pregiudizio delle loro ragioni creditorie, derivanti dall’esecuzione di lavori agricoli effettuati a favore di D.M. tra il 2007 e il settembre 2008.
Il Tribunale adito, con la sentenza n. 61/2014, accoglieva la richiesta attorea, ravvisando la natura gratuita dell’atto di disposizione, in ragione del fatto che con l’atto di separazione D.M. si era già obbligato a versare alla moglie Euro 300,00 mensili per mantenimento del figlio minore e l’ulteriore somma una tantum di Euro 53.000,00.
La sentenza, impugnata da D.M. e da G.L., veniva modificata dalla Corte d’Appello di Brescia, la quale, con il provvedimento oggetto dell’odierna impugnazione, riconosceva all’atto dispositivo natura onerosa, essendo esso inserito nell’ambito di una più ampia sistemazione solutorio-compensativa dei rapporti patrimoniali maturati tra i coniugi durante i quattordici anni di matrimonio; escludeva che vi fossero prove, anche di natura presuntiva, da cui desumere che G.L. fosse a conoscenza delle condizioni patrimoniali del marito, considerato che: a) gli appellati vantavano ragioni creditorie derivanti dallo svolgimento dell’attività imprenditoriale (Ndr: testo originale non comprensibile) dal marito; b) le richieste di pagamento e le notifiche dei decreti ingiuntivi erano state fatte a mani del marito; c) i crediti erano di poco anteriori alla separazione personale; d) le difficoltà economiche del marito erano iniziate nella stagione 2008, quando aveva smessa senza ragione, di coltivare i campi già seminati e quando i rapporti personali tra i coniugi erano già da ritenersi deteriorati; e) l’esposizione debitoria di D.M. non era particolarmente elevata e che egli avrebbe potuto farvi fronte con gli ordinari ricavi aziendali.
La Corte d’Appello escludeva altresì che vi fosse prova della simulazione della separazione personale, perché ad essa aveva fatto seguito la sentenza di divorzio, perché il fatto che D.M., per qualche tempo dopo la separazione avesse continuato ad abitare nella casa già adibita a residenza familiare, poteva dipendere dall’esigenza di tempo per procurarsi un altro alloggio e perché nello stesso stabile abitava la madre con cui D.M. aveva abitato per qualche tempo.

Motivi della decisione
1. Con il primo motivo il ricorrente deduce, ai sensidell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la violazione degliartt. 2425, 2729 e 156 c.c.nonché, ai sensidell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, la ricorrenza di un errore sul fatto.
La tesi è che la Corte territoriale abbia erroneamente presunto che i redditi dei due ex coniugi non fossero equivalenti basandosi su circostanze prive dei requisiti della gravità, della precisione e della concordanza. In particolare, il ricorrente imputa al giudice a quo i seguenti errori: a) aver desunto dalla non indifferente capacità produttiva del terreno, a sua volta dedotta dal costo dell’affitto pari ad Euro 40.000,00 annuali, che il reddito di D.M. fosse maggiore di quello dichiarato; b) non aver tenuto conto che l’utile, quindi il reddito, doveva essere determinato, ai sensidell’art. 2425 c.c., in base alla valutazione di tutte le voci di bilancio, cioè sottraendo al valore della produzione i costi di produzione, sommando e sottraendo i proventi e gli oneri finanziari nonché le rettifiche di valore di attività e le passività finanziarie; c) non avere rilevato che le ingenti spese per lo svolgimento dell’attività di imprenditore agricolo emerse nel corso di causa – spese di affitto, spese per l’affidamento dei lavori agricoli a contoterzisti – piuttosto che indici di un reddito erano da considerarsi prova della ricorrenza di debiti non controbilanciati dalla prova dello svolgimento di un’attività di allevamento e di colture pregiate, atteso che il fondo era destinato alla coltivazione estensiva di cereali notoriamente poco redditizia.
In aggiunta, la Corte territoriale sarebbe incorsa nella violazionedell’art. 156 c.c., avendo impiegato criteri incongrui per valutare lo squilibrio reddituale tra i due coniugi, prendendo in considerazione, da un lato, il reddito effettivo, dall’altro, quello della produttività potenziale, senza un’attendibile ricostruzione della complessa situazione patrimoniale e reddituale degli ex coniugi e senza tener conto del fatto che D.M. aveva affermato nel ricorso per la separazione che i contanti da dividere erano tutti della ex moglie.
2. Con il secondo motivo il ricorrente assume la violazionedell’art. 156 c.c., ai sensidell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.
La critica riguarda quella parte della sentenza gravata che ha dato rilievo al fatto che per la prima volta nel 2010 il reddito di D.L. fosse risultato superiore a quello della moglie, in quanto proveniente da una partecipazione societaria, senza porsi il problema di valutare se il reddito del marito fosse superiore a quello della moglie al momento dell’atto di separazione e senza motivare le ragioni di divergenza rispetto alla decisione di prime cure, limitandosi a far riferimento alla particolarità del regime impositivo dell’agricoltore, senza tener conto che il precedente tenore di vita doveva essere garantito ad entrambi i coniugi.
3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce, ai sensidell’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 5 e n. 3, la violazione degliartt. 159, 161, 177, 178 e 179 c.c., per avere la Corte territoriale tratto prova delle sue effettive capacità reddituali dall’acquisizione di risparmi per Euro 55.000,00.
Dal ricorso di separazione e dal verbale di comparizione dinanzi al Tribunale di Cremona era emerso che i coniugi avevano provveduto a suddividere e a trasferire il denaro, frutto dei loro risparmi, nonché i titoli e le obbligazioni acquistati durante il matrimonio; non solo: i coniugi erano in regime di comunione legale dei beni, perciò detti risparmi, in assenza di prova contraria, dovevano ritenersi di proprietà comune.
4. Con il quarto motivo il ricorrente denuncia la violazione dellaL. n. 898 del 1970,art.5ai sensidell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.
L’errore attribuito al giudice a quo consiste nell’aver dato rilievo al fatto che l’atto di attribuzione, resosi necessario per evitare ipotetici contenziosi in ragione del diritto di G.L. alla corresponsione di un assegno di mantenimento, fosse stato trasfuso nella sentenza di scioglimento di divorzio, omettendo di considerare che, secondo la giurisprudenza di legittimità – Cass. 10/05/2017, n. 11504 – l’assegno di divorzio ha una funzione molto diversa dall’assegno di mantenimento, essendo destinato non a garantire lo stesso tenore di vita avuto durante il matrimonio, bensì a sostenere economicamente l’ex coniuge che non abbia mezzi adeguati o la possibilità di procurarseli per ragioni oggettive.
Nel caso di specie il giudice a quo avrebbe dovuto tener conto che G.L. si vedeva attribuito un immobile del valore di Euro 300.000,00 a tacitazione di ogni sua pretesa relativamente al periodo dalla separazione al divorzio, senza avere alcun riguardo per la ricorrenza dei presupposti per l’attribuzione dell’assegno divorzile.
5. Con il quinto motivo, ai sensidell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, il ricorrente lamenta la violazionedell’art. 433 c.c., non avendo la sentenza gravata tenuto conto che, rappresentando l’atto dispositivo una cessione pro soluto in rapporto ad un credito futuro ed incerto, l’attribuzione patrimoniale in luogo dell’assegno di mantenimento doveva considerarsi valida, ma non per l’intero importo, essendo indisponibile la rinunzia agli alimenti. Nella sostanza, la sentenza gravata avrebbe erroneamente ritenuto che D.M. avesse disposto a favore della moglie, in sede di separazione personale, allo scopo di regolare una volta e per tutte le questioni patrimoniali, atteso che la facoltà di chiedere la revisione dell’assegno di mantenimento, qualora sopravvengano giustificati motivi, è direttamente accordata dalla legge e non può essere oggetto di rinuncia in via preventiva.
6. Con il sesto ed ultimo motivo il ricorrente deduce, ai sensidell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la violazionedell’art. 2901 c.c.derivante dall’assenza di causa dell’attribuzione patrimoniale a favore di G.L. che sarebbe emersa ove il giudice a quo avesse valutato lo squilibrio dei rapporti patrimoniali tra i coniugi in rapporto all’ipotetico accoglimento della domanda.
7. I motivi possono essere oggetto di un esame unitario, essendo rivolti tutti a dimostrare che non vi fosse alcuna causa giustificatrice dello spostamento patrimoniale a favore di G.L. in sede di separazione personale.
In via preliminare, vanno fatte le seguenti premesse, indispensabili per individuare la cornice dei principi di riferimento applicabili:
– la giurisprudenza di legittimità, da tempo, riconosce che le attribuzioni patrimoniali dall’uno all’altro coniuge concernenti beni mobili o immobili, in quanto attuate nello spirito degli accordi di sistemazione dei rapporti fra i coniugi in occasione dell’evento di separazione consensuale, sfuggono sia alle connotazioni classiche dell’atto di “donazione” vero e proprio (tipicamente estraneo, di per sé, ad un contesto – quello della separazione personale caratterizzato dalla dissoluzione della ragioni della convivenza materiale e morale), e dall’altro, a quello di un atto di vendita (attesa oltretutto l’assenza di un prezzo corrisposto);
– tali attribuzioni, sempre secondo l’oramai consolidato indirizzo di legittimità, svelano una loro “tipicità”, la quale, di volta in volta, può colorarsi dei tratti della obiettiva “onerosità”, ai fini della più particolare e differenziata disciplina di cuiall’art. 2901 c.c., in funzione della eventuale ricorrenza, nel concreto, dei connotati di una sistemazione “solutorio – compensativa” più ampia e complessiva, di tutta quella serie di possibili rapporti aventi significati (o eventualmente, solo riflessi) patrimoniali, i quali, essendo maturati nel corso della (spesso anche lunga) quotidiana convivenza matrimoniale, per lo più non si rendono perciò sempre – guardati con sguardo retrospettivo immediatamente riconoscibili come tali” (così, testualmente, già Cass. 23/03/2004 n. 5741);
– l’onerosità dell’attribuzione patrimoniale non può farsi discendere tout court dall’astratta sussistenza di un obbligo legale di mantenimento, ma può emergere dall’esigenza di riequilibrare o ristorare il contributo apportato da un coniuge al mènage familiare e non adeguatamente rappresentato dalla situazione patrimoniale formalmente in essere fino al momento della separazione. E tale accertamento, solo se sorretto da motivazione congrua ed immune da vizi logici e giuridici, sfugge al sindacato di legittimità (Cass. 10/04/2013, n. 8678).
Se ne trae la conseguenza che la qualificazione dell’atto dispositivo per cui è causa come atto a titolo oneroso dipende dalla possibilità di ricondurlo, in concreto, ad una causa che, trovando titolo nei pregressi rapporti anche di natura economica delle parti e nella necessità di darvi sistemazione nel momento della dissoluzione del vincolo, giustifichi lo spostamento patrimoniale fra i coniugi.
Ebbene, la Corte territoriale ha individuato le ragioni che l’hanno indotta a concludere per la gratuità dell’atto nella sostanziale disparità dei redditi dei due coniugi – rivelata dal fatto che il reddito della moglie era quello effettivamente percepito quale lavoratrice part time, quello del marito era, invece, un reddito figurativo svincolato dall’effettiva entità del reddito percepito, risultato maggiore di quello della moglie solo nel 2010, per effetto di una sua partecipazione azionaria; la volontà del marito di garantire alla moglie, anche in ragione dell’affidamento del figlio minore, una definitiva stabilità abitativa, attribuendole il diritto di proprietà sulla casa familiare – e nella esigenza di evitare futuri conflitti, regolando in via definitiva le questioni patrimoniali.
I fatti allegati dall’odierno ricorrente, contrastanti con quelli posti dalla sentenza gravata a fondamento del rigetto della domanda di inefficacia, sono orientati a contestare l’esito del ragionamento presuntivo, per avere il giudice a quo sussunto erroneamente i caratteri della gravità, della precisione e della concordanza da fatti concreti non rispondenti a quei caratteri.
Le censure meritano accoglimento: la Corte per desumere la capacità reddituale di D.M. ha fatto riferimento alla non indifferente capacità produttiva del fondo coltivato, a sua volta desunta dal fatto che per il relativo canone di affitto annuale D.M. pagasse la consistente somma di Euro 40.000,00.
L’errore non risiede tanto nell’aver desunto una presunzione da un’altra presunzione – giacché ciò che conta non è che il fatto noto assunto a premessa di un’inferenza derivi a sua volta da una inferenza, ma che la concatenazione di inferenze presuntive non sia debole, cioè inattendibile e infondata e si basi, invece, su una serie lineare di inferenze, ciascuna delle quali, nella sua conclusione sia la premessa di una inferenza successiva (Cass. 5/10/2018, n. 24555) – quanto nel non aver tenuto conto dei criteri di determinazione del reddito agrario, costituito Testo Unico 22 dicembre 1986, n. 917, ex art. 32 “dalla parte del reddito medio ordinario dei terreni imputabile al capitale d’esercizio e al lavoro di organizzazione impiegati, nei limiti della potenzialità del terreno, nell’esercizio di attività agricole su di esso”.
Il ragionamento della Corte territoriale risulta, per di più, inficiato da una evidente contraddizione, perché, per un verso, fa leva sul particolare regime impositivo per gli agricoltori, per l’altro, utilizza proprio una delle voci che, secondo la legge, determinano il reddito agrario allo scopo di presumere che le entrate del marito fossero maggiori di quelle della moglie ed omette di valutarne altre, altrettanto decisive in ordine alla determinazione del reddito agrario: l’elevato canone di affitto e il ricorso per la coltivazione del fondo all’attività di terzi.
Un’altra censura che merita accoglimento è quella che attiene alla violazionedell’art. 156 c.c., comma 2.
Posto che l’assegno di mantenimento in sostituzione del quale era stata attribuito a G.L., in aggiunta alla sua quota, il 50% della proprietà dell’immobile adibito a residenza familiare doveva intendersi finalizzato a garantirle la conservazione di un tenore di vita analogo a quello goduto durante la convivenza matrimoniale, esso andava riconosciuto solo ove fosse emerso che G.L. non era in grado, con i propri redditi, di mantenere tale condizione e che versava effettivamente in una situazione di disparità economica rispetto al marito.
Dal percorso motivazionale ed argomentativo della sentenza gravata non emerge affatto la ricorrenza delle condizioni per assegnare a G.L. un quid a titolo di mantenimento, se si esclude la menzionata presunta ricorrenza di una disparità reddituale tra i due coniugi. La Corte d’Appello, pur dimostrando di avere consapevolezza della specificità della natura dell’attribuzione patrimoniale effettuata in sede di separazione personale, non ha offerto una giustificazione compiuta, ai fini della sottrazione, della fattispecie, all’area della disciplina chel’art. 2901 c.c.riserva agii atti a titolo oneroso e non ha congruamente motivato sulle ragioni per cui ha ritenuto di dover modificare la decisione di prime cure che aveva, invece, posto l’accento sulla sproporzione tra il valore dell’attribuzione patrimoniale e quello che G.L. poteva attendersi in ragione della separazione personale; anche in considerazione dell’ulteriore attribuzione una tantum della somma di Euro 53.000,00 per il mantenimento suo e del figlio, per il quale era disposto altresì l’obbligo di D.M. di corrispondere un assegno mensile di Euro 300,00.
La giurisprudenza è ferma nel ritenere che, al fine di individuare l’esigenza di uno dei coniugi di vedersi assegnato un quid per il mantenimento, deve tenersi conto della situazione economico patrimoniale di entrambi i coniugi, deducendola “non solo” dalla valutazione dei redditi, ma da ogni altra circostanza rappresentata da elementi di ordine economico, o suscettibili di apprezzamento economico, idonei ad incidere sulle condizioni delle parti.
Orbene, non solo la Corte territoriale non risulta aver valutato se G.L. avesse titolo per vedersi attribuito il mantenimento – il giudice a quo si è limitato a presumere che il reddito del marito fosse maggiore di quello dichiarato, ma non ha tenuto conto che la moglie aveva già percepito la metà dei risparmi comuni, dei titoli azionari e delle obbligazionari acquistati da entrambi i coniugi durante il matrimonio e che risultava già comproprietaria al 50% della casa adibita a residenza familiare – ma non ha neppure tenuto conto di quale sarebbe stata la situazione patrimoniale del marito all’esito dell’atto di separazione.
D.M. si era privato della propria quota di comproprietà della casa adibita a residenza familiare, assegnandola alla moglie a titolo di mantenimento una tantum; si era impegnato a corrisponderle un assegno mensile per il mantenimento del figlio minore; aveva trasferivo titoli obbligazionari ed azionari per Euro 53.022,22 alla moglie per il suo mantenimento e per quello del figlio minore; aveva trasferito a G.L. Euro 2.750,00 in contanti, in quanto denaro personale di quest’ultima.
In pratica D.M., come riconosce la stessa Corte territoriale, si era spogliato di tutte le sue sostanze trasferendole alla moglie (p. 12 della sentenza), rendendosi di fatto impossidente.
Sempre la Corte d’Appello ammette che l’atto di separazione appariva anomalo, nell’ambito delle separazioni personali spesso caratterizzate da aspra rivalità tra coniugi (p. 14 della sentenza), e che l’intento di D.M. era volutamente diretto a danneggiare i creditori, anche in considerazione del fatto che le somme che aveva risparmiato e che poi aveva attribuito alla moglie erano largamente sufficienti a pagare integralmente i suoi debiti (p. 12 della sentenza). Nonostante l’evidenza con cui D.M., rispondendo ad un impulso squisitamente arbitrario aveva deciso della sorte giuridico-economica delle proprie sostanze, sì da incidere negativamente nella propria sfera patrimoniale, la Corte territoriale non ne trae, come, invece, avrebbe dovuto, elementi atti a confermare la peculiare natura “gratuita” dell’atto di disposizione assunto con l’atto di separazione. Anzi, attribuisce rilievo a giustificazioni dell’atto dispositivo che contrastano con la giurisprudenza di legittimità, data l’immanenza del principio del rebus sic stantibus che permea i procedimenti in materia di famiglia (Cass. 06/03/2019, n. 6537): ritiene che la loro giovane età al momento della separazione (41 e 37 anni) poteva oggettivamente avere indotto i coniugi ad evitare successivi motivi di conflitto e di contrasto regolando una volta per tutte le questioni patrimoniali che avrebbero potuto avere ripercussioni personali piuttosto significative soprattutto nel caso in cui l’uno od entrambi avessero intrapreso una nuova relazione sentimentale coniugi.
Tanto basta per ritenere il ricorso meritevole di accoglimento, anche a prescindere dalla circostanza dedotta con il motivo numero quattro che, essendo intervenuto tra le parti il divorzio, le pattuizioni assunte in sede di separazione personale fossero state trasfuse nella sentenza di divorzio e dalla contestazione che non è più sostenibile, nel solco della giurisprudenza di legittimità più recente, la necessità di comparare i mezzi patrimoniali di un coniuge con quelli dell’altro al fine di verificare l’an debeatur dell’assegno divorzile.
La sentenza impugnata va cassata e la controversia rinviata alla Corte d’Appello di Brescia in diversa composizione che provvederà anche a liquidare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di Brescia, in diversa composizione.
Così deciso in Roma, nella camera di Consiglio della Sezione Terza civile della Corte Suprema di Cassazione, il 5 aprile 2019.
Depositato in Cancelleria il 4 luglio 2019

Tribunale di Ravenna, sez. civile, 9 ottobre 2018. Est. Dott. Antonella Allegra.
Il Tribunale, in composizione collegiale nelle persone dei seguenti magistrati:
dott. Antonella Allegra Presidente
dott. Alessandra Medi Giudice
dott. Letizia De Maria Giudice
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 4880/2015 promossa da:
XXX, con il patrocinio dell’avv. FARINA ISOTTA, elettivamente domiciliato presso lo studio del
difensore
RICORRENTE
contro
XXXXx, con il patrocinio dell’avv. GONELLI ALBERTO e dell’avv. DOLCINI SILVIA,
elettivamente domiciliata presso lo studio dei difensori
RESISTENTE
E CON L’INTERVENTO DEL PUBBLICO MINISTERO
CONCLUSIONI
pagina 1 di 7
Le parti hanno concluso come da verbale d’udienza di precisazione delle conclusioni.
Il PM ha successivamente concluso.
MOTIVI IN FATTO E DIRITTO
Con ricorso depositato in data 23 dicembre 2015 XXX ha chiesto che questo Tribunale
pronunciasse lo scioglimento del matrimonio contratto con XXX, con la quale aveva contratto
matrimonio a Lugo (RA) 14/04/1979, trascritto nel Registro degli atti di matrimonio del predetto
comune, anno 1979, parte I, n 9, deducendo che dall’unione era nata la figlia Valentina, oggi
maggiorenne ed autosufficiente e con un proprio nucleo familiare autonomo.
Il ricorrente deduceva di aver avuto un figlio nel 2002 dalla nuova compagna convivente e di
avere quindi ulteriori e nuovi oneri familiari, che avevano gravato le sue condizioni patrimoniali;
che d’altra parte l’ex moglie era economicamente autosufficiente e dotata di un’attività lavorativa
a tempo indeterminato in una ditta.
Chiedeva quindi lo scioglimento del matrimonio e la revoca o al più la riduzione dell’assegno di
mantenimento in favore della moglie.
Si costituiva la XXXX, non opponendosi alla domanda di scioglimento del matrimonio, ma
chiedendo la sua pronuncia a condizioni diverse.
La resistente esponeva che con sentenza n. 1242/2012 il Tribunale di Ravenna aveva addebitato
la separazione al ricorrente per violazione dell’obbligo di fedeltà; che la costituzione del nuovo
nucleo familiare del XXX si era formata quando egli era ancora coniugato con la resistente e il
figlio era nato prima della separazione; che la convivenza del ricorrente con la nuova compagna
gli consentiva una suddivisione delle spese e dei costi domestici; che i propri redditi erano 1/3
rispetto a quelli del XXX; che conduceva in locazione un appartamento con un canone mensile di
444,00 euro e che affrontava numerose spese a causa ‘’ dell’ ipoacusia neurosensoriale bilaterale’’
malattia della quale soffriva .
Chiedeva quindi un aumento del quantum di mantenimento a suo favore e il risarcimento dei danni
morali subiti e conseguenti l’infedeltà dell’ex coniuge.
In data 10 aprile 2017, all’esito dell’infruttuoso esperimento del tentativo di conciliazione da parte
del Presidente e dell’intervento del PM, veniva emessa sentenza parziale n. 407/2017 sul vincolo
e la causa veniva rimessa in istruttoria sulle restanti questioni di ordine economico.
Deve preliminarmente osservarsi che, com’è noto, con la recentissima pronuncia n. 18287/2018 le
Sezioni Unite della Cassazione si sono discostate dal precedente consolidato orientamento
ancorato all’inadeguatezza dei mezzi del coniuge istante l’assegno divorzile, da intendersi quale
insufficienza degli stessi a consentire un tenore di vita mantenuto in costanza di matrimonio, come
pure hanno preso le distanze dall’orientamento espresso dalla prima sezione nella sentenza n.
11504 del 2017, che sembrava aver individuato in via esclusiva nel parametro dell’autosufficienza
economica il presupposto della spettanza o meno dell’assegno.
La Suprema Corte, prendendo le mosse dal principio costituzionale di pari dignità dei coniugi e
della solidarietà e autoresponsabilità che caratterizzano la società familiare, ha valorizzato la
funzione equilibratrice e perequativa dell’assegno di divorzio, con la precisazione che il giudizio
volto al suo riconoscimento impone una valutazione composita e comparativa che trova nella
prima parte dell’ art 5 sesto comma della legge sul divorzio i suoi vari indicatori.
Emerge quindi l’attribuzione all’assegno divorzile di una natura assistenziale, compensativa e
risarcitoria con la quale particolare rilievo è dato al contributo fornito dall’ex coniuge richiedente
alla formazione del patrimonio comune e personale in relazione alla durata del matrimonio, alle
potenzialità reddituali e future e all’età dell’avente diritto.
Mira, dunque, il nuovo orientamento a “premiare” il contributo fornito alla conduzione del
menage familiare allorquando sia stato il frutto di decisioni prese in comune dai coniugi, libere e
responsabili, che possono incidere anche profondamente sul profilo economico patrimoniale di
ciascuno di essi dopo la fine dell’unione matrimoniale alla luce appunto virtù dei principi
costituzionale di pari dignità e di solidarietà che permeano il rapporto fra gli ex coniugi anche
dopo lo scioglimento del matrimonio.
Così stando le cose, non v’è dubbio che la resistente XXX abbia titolo per vedersi riconoscere
l’assegno divorzile.
Verificando infatti i parametri elencati all’art 5 comma 6 Legge sul divorzio, (le condizioni dei
coniugi, le ragioni della decisione, del contributo personale ed economico dato da ciascuno alla
conduzione familiare e alla formazione del patrimonio di ciascuno o di quello comune, del reddito
di entrambi) in relazione alla durata del matrimonio, deve riscontrarsi una notevolissima disparità
reddituale fra le parti a fronte di un apporto determinante della moglie alla conduzione e alla
gestione della vita della famiglia e all’accudimento della prole, che hanno evidentemente
pagina 3 di 7
comportato il suo sacrificio personale, dovendo ella supplire con la propria dedizione all’assenza
del marito, il quale – oltre a dedicarsi ad un’attività lavorativa dirigenziale molto ben retribuita e
che gli ha consentito di accumulare un significativo e di essere introdotto in attività sociali e
imprenditoriali agricole (quote sociali di un’azienda agricola produttrice di vini pubblicizzata sul
web come di assoluto prestigio, v. doc 24 di parte resistente) e di rivestire cariche sociali e
associative – si è dedicato ai viaggi e agli svaghi, intrattenendo plurime relazioni extraconiugali
con modalità anche lesive della dignità della moglie, come chiaramente è detto nella sentenza di
separazione n. 1245/2012.
E’ sufficiente osservare che, a fronte di tale diversità di contributi dei coniugi alla conduzione
della famiglia, nel corso di oltre quindici anni di matrimonio effettivo (il matrimonio era stato
contratto nel 1979 e la separazione è stata pronunciata nel 2012, anche se risulta che fin dal 1994 i
coniugi fossero separati di fatto) il XXX risulta aver denunciato nell’ultima dichiarazione fiscale
prodotta (2017, v doc 13) un imponibile di oltre 90.000 euro (100.000 euro lordi), mentre la XXX,
impiegata presso un’officina, ha visto ridursi l’orario di lavoro e la retribuzione (v. docc 26, 27 A
27 B e 28) ad un importo annuo che non arriverà a 16.000 euro annui, pari a circa 1/6 di quanto
percepito dall’ex coniuge, senza poter sperare, all’età di 58 anni in futuri miglioramenti, tanto più
che è affetta da una seria ipocausia neurosensoriale bilaterale, con perdita progressiva dell’udito
per la quale le è stata accertata un’invalidità permanente della capacità lavorativa del 75%.
Pur non potendo porsi in dubbio che la xxxx abbia un reddito e una professionalità dignitosi, le
deve quindi essere riconosciuto un assegno divorzile in misura di 800 euro mensili, in coerenza
con quanto già riconosciutole quale contributo al mantenimento in sede di separazione, nonostante
la riduzione della sua retribuzione (e fermo il canone di locazione pagamento), tenuto conto del
lieve aggravio degli oneri di famiglia del ricorrente , il cui figlio (già nato all’epoca della
separazione) è ora adolescente con maggiori esigenze.
Nel riconoscimento dell’assegno deve tenersi conto, beninteso, sia dell’aspetto perequativo e
compensativo (per aver svolto pressochè da sola attività domestiche e di accudimento della prole
anche a discapito del proprio successo personale) a maggior ragione tenuto conto delle ragioni
della separazione (a suo tempo pronunciata con addebito).
Non è invece ammissibile in questa sede la domanda di parte resistente di risarcimento dei danni
morali derivanti dalla violazione dell’obbligo di fedeltà da parte del XXX.
pagina 4 di 7
Vero è che l’evoluzione giurisprudenziale di merito e legittimità degli ultimi anni è caratterizzata
dall’introduzione della logica e dei metodi della responsabilità civile nel rapporto tra coniugi e tra
genitori e figli, che del resto, si inserisce nel più generale ampliamento dell’area della
responsabilità aquiliana e che la Suprema Corte ha avuto modo di precisare ripetutamente che la
violazione di diritti fondamentali della persona costituzionalmente garantiti, anche ai sensi dell’art
2 Cost., incidono su beni essenziali della vita, dà luogo a risarcimento di danni non patrimoniali
( per tutte, Cass. Nn. 7281,7282,7283 del 2003).
Sicchè costituisce orientamento ormai consolidato della giurisprudenza che i doveri che derivano
ai coniugi dal matrimonio hanno natura giuridica e la loro violazione non trova necessariamente
sanzione unicamente nelle misure tipiche previste dal diritto di famiglia, discendendo dalla
natura giuridica degli obblighi su detti che la relativa violazione, ve cagioni la lesione di diritti
costituzionalmente protetti, possa integrare gli estremi dell’illecito civile e dare luogo al
risarcimento dei danni non patrimoniali ai sensi dell’art 2059 c.c senza che la mancanza di
pronuncia di addebito in sede di separazione sia preclusiva dell’azione di risarcimento relativa a
detti danni ( Cassazione civile, sez. I, 15/09/2011, n. 1885)
Peraltro la stessa Corte , nella pronuncia ora richiamata ha precisato che la responsabilità tra
coniuge o del genitore nei confronti del figlio, non si fonda sulla mera violazione, matrimoniali o
quelli derivanti dal rapporto di genitorialità, ma sulla lesione, a seguito dell’avvenuta violazione di
tali a doveri, di beni inerenti la persona umana, come la salute la privacy, i rapporti relazionati ecc.
Proprio avendo riguardo a tale specificità e all’autonomia delle domande di addebito e di
risarcimento del danno alla persona, oltretutto oggetto di procedimenti assoggettati a riti diversi, la
giurisprudenza si è orientata per l’inammissibilità della domanda proposta in sede di separazione
personale o di divorzio, volta ad ottenere il risarcimento del danno non patrimoniale o
patrimoniale.
Invero, l’art. 40 c.p.c stabilisce la possibilità del cumolo nello stesso processo di domande
connesse soggette a riti diversi solo in presenza di ipotesi qualificate di connessione: in particolare
il comma 3 della richiamata norma disciplina la trattazione congiunta nei casi previsti dagli artt.
31, 32, 34, 35 e 36 e prevede la trattazione con rito ordinario, salva l’applicazione del rito speciale
in caso di controversia di lavoro o previdenziale.
pagina 5 di 7
E’ pertanto esclusa la proposizione di domande connesse soggettivamente ex art. 33 o ai sensi
degli artt. 103 e 104 c.p.c e soggette a riti diversi; ed è di conseguenza esclusa la possibilità di un
simultaneus processus nell’ambito dell’azione di divorzio- soggetta a rito speciale- con quella del
risarcimento del danno-soggetta al rito ordinario, trattandosi di domande non legate dal vincolo
della connessione, ma del tutto autonome e distinte dalla domanda principale.
Da ultimo tale prevalente orientamento, condiviso da questo Tribunale, è stato recepito dalla
Suprema Corte, la quale ha sottolineato che le domande di risarcimento dei danni e di
separazione personale con addebito sono soggette a riti diversi e non sono cumulabili le
medesimo giudizio, atteso che, trattandosi di cause tra le stesse parti e connesse solo
parzialmente per ‘’ causa petendi’’, sono riconducibili alla previsione di cui all’art 33cpc,
laddove il successivo art.40, nel testo novellato dalla legge 26 novembre 1990, n. 353, consente il
cumolo nell’unico processo di domande soggette a riti diversi esclusivamente in presenza di
ipotesi qualificate di connessione ‘’ per subordinazione’’ o ‘’forte’’ ( art. 31,32,33,34,35 e 36
cpc), stabilendo che le stesse, cumulativamente proposte o successivamente riunite, devono
essere trattate secondo il rito ordinario, salvo l’applicazione del rito speciale qualora una di esse
riguardi una controversia di lavoro o previdenziale ( Cassazione civile, sez. I, 08/09/2014, n.
18870).
Pur avendo l’insistenza del ricorrente nel richiedere il diniego del riconoscimento dell’assegno
divorzile cagionato il prolungamento del giudizio, le spese devono essere compensate in
considerazione dei mutamenti giurisprudenziali avvicendatisi in materia, nel corso del giudizio e
dell’inammissibilità della domanda di risarcimento del danno.
P.Q.M.
Il Tribunale, definitivamente pronunciando, disattesa ogni contraria istanza ed eccezione:
1) in accoglimento della domanda di xxx, condanna il xxxx a corrispondere alla resistente
un assegno divorzile di 800 euro mensili annualmente rivalutabile secondo gli indici
ISTAT;
2) dichiara inammissibile domanda di risarcimento del danno proposta dalla resistente;
3) compensa integralmente le spese di lite fra le parti.
Ravenna, 9 ottobre 2018
Il Presidente est.
dott. Antonella Allegra

Cass. pen. Sez. VI, 8 luglio 2019, n. 29896
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA PENALE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO LA CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA in data 25/2/2016;
nel procedimento a carico di:
O.M., nato a (OMISSIS);
avverso la sentenza emessa dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Bologna in data2/2/2016;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita in camera di consiglio la relazione svolta dal Consigliere Dott.ssa AGLIASTRO Mirella;
lette le conclusioni del Procuratore Generale presso questa Corte in data 23/11/2018 che chiedeva l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.
Svolgimento del processo
1. Il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Bologna conprovvedimento del 02/02/2016aveva prosciolto O.M. indagato per il reato di cuiall’art. 570 c.p., comma 2 commesso in (OMISSIS) in epoca antecedente e prossima al (OMISSIS) con la formula perché il fatto non sussiste.
2. Il giudice riteneva che, a fronte della querela presentata dalla ex convivente more uxorio nei confronti di O.M. denunciando che costui non aveva contribuito al mantenimento del figlio minorenne (come stabilito in data 13/2/2014 dal decreto del Tribunale per i minorenni dell’Emilia Romagna per l’importo di Euro 350,00 mensili), risultava, all’atto dei conteggi, che nel 2012 non era stata versata la somma di Euro 600,00 nel 2013 la somma di Euro 1.100,00, nel 2014 la somma di Euro 378,00. Sosteneva il giudice – in seno alla motivazione – che “la condotta sanzionata dalart. 570 c.p., comma 2 presuppone uno stato di bisogno, nel senso che l’omessa assistenza deve avere l’effetto di fare mancare i mezzi di sussistenza che comprendono quanto necessario per la sopravvivenza, situazione che non si identifica né con l’obbligo di mantenimento, né con quello alimentare, aventi una portata più ampia; atteso l’inadempimento solo parziale delle obbligazioni di pagamento incombente sull’indagato non poteva dirsi sufficientemente accertata la ricorrenza di uno stato di bisogno ai fini della configurazione della fattispecie penale, mentre per i crediti nel frattempo maturati la persona offesa, nella qualità, poteva esperire l’azione civile per il recupero”.
2. Ricorre per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Bologna, deducendo erronea applicazione della legge penale in relazione al proscioglimento dell’imputato dal delitto di violazione degli obblighi di assistenza familiare nei confronti del figlio minore O.S.. Il Procuratore Generale rileva che il provvedimento reso ai sensidell’art. 129 c.p.p.si fonda su un duplice assunto: a) l’inadempimento era parziale e non totale; b) non risultava provato lo stato di bisogno del minore.
Il G.I.P. avrebbe fatto malgoverno della disposizione di cuiall’art. 570 c.p., comma 2, n. 2 poiché l’obbligo di corrispondere i mezzi di sussistenza fa riferimento alle esigenze minime della vita degli aventi diritto all’assistenza e inoltre lo stato di bisogno è insito nei confronti del minore che non è in grado di procacciarsi un reddito proprio. La circostanza che vi provveda l’altro genitore, non esime l’obbligato dal dovere di assistenza gravante su entrambi i genitori. Anche la parzialità dell’inadempimento non rileva in senso esimente poiché la giurisprudenza richiede che l’inadempimento sia serio e sufficientemente protratto.
3. In data 23/11/2018 il Procuratore Generale presso questa Corte ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte, chiedendo ai sensidell’art. 611 c.p.p.l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, considerando fondato il ricorso del Procuratore Generale presso la Corte di appello di Bologna.
4. In data 20/12/2018 O.M. ha presentato memoria con la quale, chiedendo il rigetto o la declaratoria di infondatezza del ricorso presentato dal Procuratore Generale presso la Corte di appello di Bologna, ha evidenziato che a seguito della cessazione della relazione tra l’imputato e la sua ex convivente avvenuta nel 2012, per tale annualità il mancato versamento ammontava alla somma di Euro 600,00, mentre il provvedimento del Tribunale per i minorenni dell’Emilia Romagna solo in data 13/02/2014 aveva stabilito quale contributo di mantenimento la somma di Euro 350,00 mensili. Nel periodo intercorrente tra il 2012 ed il febbraio 2014, in assenza di un accordo tra le parti, il contributo al mantenimento del figlio minore era avvenuto spontaneamente da parte del padre nelle seguenti misure: nel 2012 Euro 3.600,00 (mensili medio Euro 300,00), quanto al 2013 Euro 3.100,00: contributo mensile medio, Euro 258,00, quanto ai primi undici mesi del 2014, il contributo era stato di Euro 3.472,00 pari a 350,00 Euro mensili (posto che la querela reca la data del 19/11/2014, mentre il provvedimento del Tribunale per i minorenni è del 13/2/2014).
Ha precisato inoltre che il contributo versato doveva riguardare un solo figlio consanguineo, non due, come erroneamente ritenuto dal ricorrente, essendo l’altro minore, figlio della compagna. Inoltre, ha censurato l’affermazione che l’inadempimento ascrivibile all’imputato possa essere ritenuto “serio e significativo”. L’imputato, nonostante le proprie precarie condizioni economiche per la mancanza di un lavoro stabile, si era impegnato a non fare mancare i mezzi di sussistenza al figlio, per quanto la relazione tra l’imputato e la querelante fosse cessata con la fuga della stessa dalla Repubblica Dominicana, dove i coniugi si erano stabiliti, per fare rientro in Italia.
L’imputato si era altresì fatto carico del pagamento delle spese straordinarie della refezione scolastica e dell’acquisto di generi alimentari e vestiario messi a disposizione del figlio nel periodo da lui trascorso con il genitore, ciò significando che il figlio non versava in un effettivo stato di bisogno.

Motivi della decisione

1. Il ricorso, pur partendo da condivisibili principi di diritto, non si confronta criticamente con i dati storico-fattuali della vicenda sottesa e pertanto non può essere accolto.
2. La pacifica giurisprudenza di questa Corte, in materia di violazione degli obblighi di assistenza familiare, ha affermato il principio che la minore età dei discendenti, destinatari dei mezzi di sussistenza, rappresenta in re ipsa una condizione soggettiva dello stato di bisogno, che obbliga i genitori a contribuire al loro mantenimento, assicurando i predetti mezzi di sussistenza; il reato di cuiall’art. 570 c.p., comma 2, si configura anche quando uno dei genitori ometta la prestazione dei mezzi di sussistenza in favore dei figli minori o inabili, ed al mantenimento della prole provveda in via sussidiaria l’altro genitore (Sez. 6, n. 53607 del 20/11/2014, Rv. 261871-01) – del quale, nella sentenza impugnata, viene indicato il reddito annuo -.
3. Tanto premesso, nel caso di specie, la questione richiede riflessioni diverse: la questione che rileva è se il comportamento posto in essere dall’imputato abbia fatto venir meno, in concreto, la fruizione dei mezzi di sussistenza da parte dell’avente diritto, risultando l’assegno da lui mensilmente versato nel periodo in esame bensì inferiore, ma in misura ridotta e contenuta (per una parte versata spontaneamente, per altro periodo sulla base del provvedimento del Tribunale per i minorenni del 13/2/2014).
Orbene, secondo l’insegnamento di questa Corte, ai fini della configurabilità del reato previstodall’art. 570 c.p., comma 2, n. 2, nell’ipotesi di “corresponsione parziale” dell’assegno stabilito in sede civile per il mantenimento, il giudice penale deve accertare se tale condotta abbia inciso apprezzabilmente sulla disponibilità dei mezzi economici che il soggetto obbligato è tenuto a fornire al beneficiario, tenendo, inoltre, conto di tutte le altre circostanze del caso concreto, ivi compresa la oggettiva rilevanza del mutamento di capacità economica intervenuta, in relazione alla persona del debitore, mentre deve escludersi ogni automatica equiparazione dell’inadempimento dell’obbligo stabilito dal giudice civile alla violazione della legge penale (Sez. 6, n. 15898 del 04/02/2014 Rv. 259895; Sez. 6, n. 23010 del 13/05/2016 n. mass; Sez. 2, n. 46854 del 04/11/2014 n. mass).
Occorre riflettere che la norma contestata non fa riferimento a singoli mancati o ritardati pagamenti, bensì ad una condotta di volontaria inottemperanza con la quale il soggetto agente intende specificamente sottrarsi all’assolvimento degli obblighi imposti con la separazione (Sez. 6, 4 ottobre 2012 n. 43527, n. mass.). Ciò corrisponde alla funzione assegnata dal legislatore a tali disposizioni, che è quella di garantire che il soggetto obbligato assista con continuità i figli e gli altri soggetti tutelati. Se da un lato, quindi, non può ritenersi che la condotta delittuosa sia integrata da qualsiasi forma di inadempimento, dall’altro lato, trattandosi di reato doloso, la stessa deve essere accompagnata dal necessario elemento psicologico. Sul piano oggettivo, deve trattarsi di un inadempimento serio e sufficientemente protratto (o destinato a protrarsi) per un tempo tale da incidere apprezzabilmente sulla disponibilità dei mezzi economici che il soggetto obbligato è tenuto a fornire.
Ne consegue che il reato non può ritenersi automaticamente integrato con l’inadempimento della corrispondente normativa civile e, ancorché la violazione possa conseguire anche al ritardo, il giudice penale deve valutarne in concreto la “gravità”, ossia l’attitudine oggettiva ad integrare la condizione che la norma tende, appunto, ad evitare.
4. Sulla base di tale orientamento, il ricorrente ha trascurato la necessaria valutazione critica di tutti gli elementi su cui è fondata la decisione di proscioglimento, non avendo considerato se – per effetto dell’autoriduzione dell’assegno – fossero venuti a mancare al figlio dell’imputato, i mezzi di sussistenza e se le somme comunque versate dal genitore fossero state sufficienti ad assicurarglieli, in relazione alla situazione concreta del minore.
La ragionevole lettura dei dati accertati dal giudice di merito evidenzia la ricorrenza di alcuni dati fattuali incontestati: nel 2012 non era stata versata la somma di Euro 600,00 nel 2013 la somma di Euro 1.100,00, nel 2014 la somma di Euro 378,00, nel quadro della complessiva, costante contribuzione effettuata, nel periodo in contestazione, pagamento delle spese straordinarie della refezione scolastica, e di tutto quanto occorrente nei periodi che il minore trascorreva in compagnia del padre. Non è stato addotto dal ricorrente – sulla base di una valutazione meramente sommaria delle emergenze probatorie – che il ridotto adempimento abbia concretato il mancato soddisfacimento dell’effettivo stato di bisogno del minore, a fronte di un comportamento posto in essere dall’imputato che non ha fatto venir meno, in concreto, la fruizione dei mezzi di sussistenza da parte dell’avente diritto, risultando l’assegno da lui mensilmente versato nel periodo in esame bensì inferiore, ma in misura alquanto ridotta e contenuta, rispetto a quella poi determinata dal Giudice.
5. Ne discende che il ricorso non può trovare accoglimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.
In caso di diffusione del presente provvedimento si omettano le generalità e gli altri dati identificativi, a norma delD.Lgs. n. 196 del 2003,art.52.
Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2019.
Depositato in Cancelleria il 8 luglio 2019

Cass. civ. Sez. III, 2 luglio 2019, n. 17689
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 10084-2018 proposto da:
B.V., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA G. PISANELLI 2, presso lo studio dell’avvocato DANIELE CIUTI, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato LUISA GATTO;
– ricorrente –
contro
D.M., domiciliata ex lege in ROMA, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato GIANNI TAFFARELLO;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 78/2018 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 17/01/2018;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 30/04/2019 dal Consigliere Dott. FRANCO DE STEFANO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SOLDI ANNA MARIA che ha concluso per l’accoglimento del 1 motivo;
udito l’Avvocato CIUTI DANIELE;
udito l’Avvocato GATTO LUISA;
udito l’Avvocato BRUNELLO GAUDENZIA per delega.
Svolgimento del processo
1. B.V. ricorre, affidandosi a quattro motivi con atto notificato a mezzo p.e.c. il 26/03/2018, per la cassazione della sentenza del 17/01/2018 della Corte di appello di Venezia, notificata a mezzo p.e.c. il 24/01/2018, con cui è stato respinto il suo appello contro la reiezione della sua opposizione al precetto notificatogli il 09/04/2014 dalla ex coniuge D.M., per Euro 17.475,02 quali arretrati dell’assegno – posto a carico dell’intimato con la sentenza di cessazione degli effetti civili del matrimonio (del Tribunale di Treviso n. 46/2010) – per il mantenimento del figlio F..
2. In particolare, alla sentenza di cessazione degli effetti civili del matrimonio del 13/01/2010, che aveva posto a carico del B. un assegno o contributo di Euro 650 mensili per il mantenimento del figlio F., contestualmente collocato presso la madre, era seguito un primo decreto del Tribunale per i Minorenni di Venezia del 20/01/2012 (pubbl. il 06/02/2012) su ricorso del P.M.M. volto alla verifica delle capacità genitoriali di entrambi gli ex coniugi, che aveva affidato il figlio al Comune e lo aveva collocato presso il padre; mentre, nel corso dell’opposizione a precetto, era intervenuto ulteriore provvedimento del Tribunale per i Minorenni -decreto 07/11/2014- di sospensione dall’esercizio della responsabilità genitoriale per entrambi i genitori e, per la madre, per la persistente inottemperanza al dovere di contribuire al mantenimento del figlio.
3. Sulle contestazioni dell’ex coniuge, l’adito Tribunale di Treviso respinse l’opposizione a precetto, sull’essenziale considerazione che la collocazione del minore presso il padre non aveva privato il titolo esecutivo di efficacia e validità, incombendo sul debitore l’onere di attivare il procedimento previsto dalla legge sul divorzio, art. 9 pure escludendo il prospettato abuso del processo e la sussistenza dei presupposti della dispiegata exceptio doli generalis seu praesentis.
4. L’appello avverso tale sentenza, pubblicata il 29/10/2015, fu però – benché fosse stata sospesa l’esecuzione comunque intrapresa dalla D., con provvedimento confermato in sede di reclamo rigettato dalla Corte di appello di Venezia con la qui gravata sentenza, la quale: in primo luogo, escluse che le statuizioni patrimoniali conseguenti alla sentenza di cessazione degli effetti civili (o di scioglimento del matrimonio), per quanto munite di validità rebus sic stantibus, fossero inficiate di per sé dal venir meno dei presupposti che giustificavano il precedente provvedimento, dovendo invece le eventuali conseguenti modifiche esser sempre disposte dal tribunale competente ai sensi dellaL. n. 898 del 1970,art.9ed acquistando efficacia solo dal momento della domanda; in secondo luogo, escluse l’abuso del processo, sia per la correttezza dell’utilizzazione, da parte della creditrice, degli strumenti apprestati dall’ordinamento per l’attuazione di credito fondato su sentenza integrante titolo esecutivo, sia per la non configurabilità di un abuso fondato sulla prospettazione dell’unilaterale valutazione del debitore di insussistenza del credito, ad eversivo detrimento dei principi della certezza del diritto fondati sull’immodificabilità delle decisioni giudiziarie al di fuori degli strumenti a ciò deputati; in terzo luogo, escluse pure la ricorrenza dei presupposti per la exceptio doli generalis seu praesentis, visto che la creditrice non aveva affatto taciuto situazioni sopravvenute alla fonte del diritto fatto valere ed aventi forza modificativa od estintiva del diritto stesso, anzi da subito avendo prospettato la lineare tesi difensiva della necessità, ad inficiare il titolo azionato, di un previo provvedimento da adottarsi a cura del debitore nelle forme della L. n. 878 del
5. Al ricorso del B. resiste con controricorso la D.; e sul ricorso, dapprima oggetto di procedimento in camera di consiglio di cuiall’art. 380-bis c.p.c., nel cui corso il ricorrente ha anche prodotto memoria, la sesta sezione ha disposto, con ordinanza 28/12/2018, n. 33647, la rimessione alla pubblica udienza: in primo luogo, rilevando come le doglianze involgessero non solo la questione dei rapporti tra provvedimenti successivi in tema di affidamento della prole, riconducibili o meno a procedimenti per la separazione personale o lo scioglimento del matrimonio ed il divorzio (connotati da una peculiare forma di giudicato, definito rebus sic stantibus), ma pure quella, di ancora più complessivo respiro, relativa al rapporto tra le rispettive esecutività ai fini dell’azionamento dell’uno e dell’altro; in secondo luogo, ritenendo meritevole di approfondimento in pubblica udienza la questione dell’incidenza, sulla consolidata giurisprudenza di questa Corte, della peculiarità della presente fattispecie, cioè l’adozione da parte del Tribunale per i Minorenni di un provvedimento di cui si era predicata l’efficacia esecutiva immediatamente modificativa almeno di uno dei presupposti del precedente provvedimento del giudice dello scioglimento del matrimonio.
6. Il ricorso è stato infine discusso alla pubblica udienza del 30/04/2019, per la quale il ricorrente ha depositato memoria ai sensidell’art. 378 c.p.c..

Motivi della decisione

1. Il ricorrente, che ha dedotto l’ingiustizia della pretesa creditoria di controparte per essere stato il figlio, al cui mantenimento si riferiva l’assegno posto a base dell’opposta esecuzione, collocato presso di lui fin dal marzo 2012 con provvedimento del Tribunale per i Minorenni del 20/01/2012, si duole:
– col primo motivo, di “violazione e falsa applicazione in riferimentoall’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.dell’art. 30 Cost., artt. 147, 148, 316bis e 337ter c.c.”: con ampie argomentazioni sostenendo che la sentenza di divorzio sarebbe stata modificata dai provvedimenti del Tribunale per i minorenni emessi in tema di (sospensione prima e decadenza poi) della potestà o responsabilità genitoriale, in base ad una competenza concorrente di quest’ufficio in sede di adozione di provvedimenti volti alla tutela dei figli;
– col secondo motivo, di “violazione e falsa applicazione in riferimentoall’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3. della carenza/caducazione dell’interesse ad agire in esecuzione exart. 100 c.p.c.”, nonché, con quello congiuntamente trattato, col terzo, di “violazione e falsa applicazione in riferimentoall’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3. della carenza/caducazione della legittimazione ad agire in esecuzione exart. 81 c.p.c.”: contestando la sussistenza sia dell’interesse ad agire in concreto (quale vantaggio sostanziale perseguito con la domanda e non altrimenti conseguibile senza intervento del giudice), sia della legittimazione ad agire (quanto a titolarità del potere di promuovere un giudizio), siccome entrambi venuti meno in conseguenza dei provvedimenti del Tribunale per i minorenni col trasferimento del figlio presso il padre, che avrebbero eliso i presupposti del diritto iure proprio della madre al contributo al mantenimento del figlio (affidamento, collocamento e responsabilità genitoriale);
– col quarto motivo, di ” violazione e falsa applicazione di norme di diritto ai sensidell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.dell’art. 1175 c.c.nonchédell’art. 96 c.p.c.(exceptio doli)”: riproponendo la tesi della legittimità del rigetto della domanda ogniqualvolta siano state taciute situazioni sopravvenute aventi forza modificativa od estintiva del diritto, come sarebbe accaduto nella specie, per il collocamento del minore presso il padre e per il mancato sostenimento di qualunque spesa da parte della madre per il mantenimento del figlio.
2. La resistente dal canto suo, nel complesso ribadisce la propria persistente piena titolarità del diritto all’assegno di mantenimento anche al momento in cui aveva intimato il precetto oggetto dell’opposizione ed in particolare: ribadisce la necessità della previa modifica del provvedimento originario, costituito dalla sentenza di divorzio, da parte del giudice esclusivamente competente sul punto ai sensi dellaL. n. 898 del 1970,art.9; nega l’ammissibilità di modifiche, tanto meno implicite, dei provvedimenti patrimoniali in quella contenuti in forza di provvedimenti successivi di altre autorità giudiziarie, pure in base al chiaro riparto di competenze di cuiall’art. 38 disp. att. c.c.; argomenta per l’inammissibilità di contestazioni riguardanti il merito del titolo esecutivo, oltretutto giudiziale, azionato; deduce l’inammissibilità della trasposizione sul piano processuale delle contestazioni al merito della pretesa e l’infondatezza delle violazioni dedotte con l’ultimo motivo.
3. Alla disamina di tutti i motivi va premesso che pacificamente i provvedimenti del Tribunale per i minorenni non sono espressamente intervenuti sulle conseguenze economiche della modifica del regime di collocazione del figlio.
4. Ciò posto, il primo motivo è infondato, dovendo darsi continuità al consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, a mente del quale “con l’opposizione al precetto relativo a crediti maturati per il mancato pagamento dell’assegno di mantenimento, determinato a favore del figlio in sede di separazione o di divorzio, possono essere dedotte soltanto questioni relative alla validità ed efficacia del titolo e non anche fatti sopravvenuti, da farsi valere col procedimento di modifica delle condizioni della separazione di cuiall’art. 710 c.p.c.o del divorzio di cui alla L. 1 dicembre 1970, n. 878, art. 9 (in tema di assegno in sede di separazione: Cass. ord. 25/09/2014, n. 20303; Cass. 09/11/2001, n. 13872; sull’intangibilità, in sede di esecuzione, dell’an e del quantum dell’assegno di mantenimento per i figli pronunciato nel provvedimento di divorzio: Cass. 10/11/2015, n. 23471; Cass. 16/06/2011, n. 13184; Cass. 01/04/1994, n. 3225)”.
5. La conclusione è in linea con il principio generale del processo esecutivo, di irrilevanza – a pena di inammissibilità delle opposizioni esecutive su quelli fondate (Cass. 25/02/2016, n. 3712; Cass. 17/02/2011, n. 3850; e innumerevoli altre, tra cui basti un richiamo a Cass. Sez. U. 23/01/2015, n. 1238) – dei fatti anteriori alla definitività del titolo o di quelli che comunque possono essere fatti valere con gli strumenti concessi per impedirne la definitività: infatti, nella specie, il titolo esecutivo in materia di famiglia è sì assistito da definitività equiparabile al giudicato, ma si tratta di un giudicato del tutto peculiare, altrimenti detto rebus sic stantibus (tra le ultime, v. Cass. ord. 30/07/2015, n. 16173), riguardo al quale i fatti sopravvenuti possono rilevare, ma soltanto attraverso un peculiare procedimento ad hoc, quale quellodell’art. 710 c.p.c.per la separazione o quello dellaL. 1 dicembre 1970, n. 898,art.9per il divorzio (scioglimento del matrimonio o declaratoria di cessazione degli effetti civili di quello concordatario).
6. Ed è proprio questa peculiarità del giudicato in materia di statuizioni economiche conseguenti a pronunce di separazione o divorzio, vale a dire la sua stretta interrelazione con una determinata situazione preesistente ma suscettibile naturaliter di un’evoluzione imponderabile perché legata alle vicende personali dei coniugi od ex coniugi, a fondare l’insopprimibile esigenza di un previo formale intervento sul titolo preesistente, devoluto al giudice specializzato, come pure ad escludere la rilevanza diretta od immediata in sede di opposizione ad esecuzione di quei fatti, riservati alla cognizione di quel giudice specializzato nel superiore e pubblicistico interesse della migliore composizione possibile delle esigenze dei componenti della famiglia in crisi o disciolta.
7. L’esigenza di una considerazione complessiva di molteplici fattori, dei quali la collocazione del figlio è certamente uno dei più importanti ma non il solo ed esclusivo, consente di ricostruire come reciprocamente indipendenti, siccome connotate da una natura e da una funzione differenti e con oggetto solo in parte coincidente, le statuizioni in materia di collocazione del figlio e quelle sull’assegno o contributo per il suo mantenimento.
8. Tale reciproca autonomia impedisce ogni diretta o tanto meno automatica interazione delle due tipologie di provvedimenti e così l’estensione pura e semplice degli effetti delle prime sulle seconde e, benché le une e le altre siano di certo di per sè sole esecutive, esse mantengono una reciproca autonomia e va esclusa una successione di titoli egualmente esecutivi aventi un medesimo oggetto.
9. Pertanto, una volta modificati dal tribunale per i minorenni esclusivamente l’assetto della responsabilità genitoriale e le concrete conseguenze in tema di collocazione del figlio presso l’uno anziché l’altro dei genitori ex coniugi, non può prescindersi dal ricorso alla speciale procedura di revisione dei provvedimenti sul contributo per il mantenimento del figlio, di cui allaL. 1 dicembre 1970, n. 898,art.9(o, per la sostanziale identità delle condizioni, di cuiall’art. 710 c.p.c.in ipotesi di separazione personale), per rivederne, modificarne o neutralizzarne l’efficacia propria di titolo esecutivo.
10. Al riguardo, il giudice specializzato – e non anche, quindi, quello dell’esecuzione o dell’opposizione a questa e meno che mai il debitore in via unilaterale – è l’unico attrezzato alla necessaria complessiva ed approfondita valutazione, comparativa tra le situazioni rilevanti di entrambi i coniugi e direttamente coinvolte nelle cause della crisi del vincolo matrimoniale, comunque riferita a molteplici fattori, indispensabile di norma, pure a prescindere dalla collocazione del minore presso l’uno o l’altro dei genitori (del resto non esentando il coniuge formalmente non collocatario dall’obbligo di contribuzione la circostanza che il minore non si trovi presso di lui: in tema di divorzio, v. espressamente Cass. 08/09/2014, n. 18869).
11. In definitiva, è la persistente necessità di una complessiva valutazione di plurimi elementi anche in caso di modifica radicale del regime di collocazione del figlio ad escludere che la ponderazione delle conseguenze su persistenza e misura dell’assegno o contributo per il mantenimento del figlio possa essere rimessa all’unilaterale iniziativa dell’obbligato o anche soltanto a quella di un giudice diverso da quello cui l’ordinamento la riserva, cioè, di norma e per il caso di divorzio, il tribunale ordinario (fin da Cass. 27/03/1998, n. 3222).
12. Tale esigenza persiste tuttora, qualunque sia l’ampiezza dei provvedimenti del Tribunale per i minorenni in tema di responsabilità genitoriale, ma limitati agli aspetti non patrimoniali di questa: pertanto, in caso di divorzio o dichiarazione di cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario, finché non intervenga un formale provvedimento di revisione anche del precedente che abbia determinato l’entità dell’assegno o contributo di mantenimento, la forza esecutiva di quest’ultimo permane e gli obblighi cui esso dà luogo persistono, benché i sopravvenuti provvedimenti del tribunale per i minorenni in punto di concrete modalità dell’esercizio della responsabilità genitoriale costituiscano uno, anche se verosimilmente il più importante, degli elementi che il giudice della revisione della misura patrimoniale sarà chiamato a valutare, ma pur sempre in esito all’iniziativa dell’obbligato che voglia liberarsi da quella conseguenza.
13. In conclusione, la tesi del ricorrente sull’inutilità o non necessità del provvedimento del tribunale ordinario per la modifica del provvedimento originario non può essere condivisa, per la tassatività dei provvedimenti previsti al riguardo e l’esclusività della competenza del giudice (della separazione o) del divorzio in tema di provvedimenti conseguenti a contenuto patrimoniale, principi che vanno ritenuti di ordine pubblico, a tutela degli interessi di tutti i soggetti coinvolti dal disgregamento della famiglia: ed il primo motivo di ricorso va così rigettato.
14. Il secondo ed il terzo motivo, congiuntamente proposti e del resto suscettibili di unitario esame, sono del pari infondati: per generale principio del processo esecutivo, fondato su di un titolo di per sé solo normalmente necessario e sufficiente, l’interesse e la legittimazione ad agire esecutivamente sussistono, rispettivamente, in forza di un titolo esecutivo mai modificato ed in capo a chi vi è univocamente qualificato come creditore.
15. Infine, lo stesso istituto dell’exceptio doli generalis non può trovare applicazione nella fattispecie, nella quale nessuna circostanza è stata taciuta, tanto meno surrettiziamente, da parte della creditrice e l’azionamento di un titolo esecutivo la cui efficacia non è stata, da chi vi figura come debitore, modificata od elisa nelle forme previste dall’ordinamento non può configurare, di per sé solo e comunque neppure nella peculiare fattispecie per cui è causa, l’abuso del diritto di porlo in esecuzione.
16. Il ricorso va così nel suo complesso rigettato, in applicazione del seguente principio di diritto: “in caso di provvedimenti in tema di affidamento o collocazione della prole nell’ambito di procedimenti di separazione personale o scioglimento del matrimonio o cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario, la successiva modifica, ad opera del tribunale per i minorenni, del solo regime di collocazione del figlio non ha effetto automatico sulla precedente statuizione di un contributo periodico per il mantenimento del figlio, adottata dal tribunale della separazione o del divorzio, potendo il relativo giudicato, benché peculiare in quanto reso rebus sic stantibus, essere neutralizzato solo col peculiare rimedio previsto dall’ordinamento e consistente nella revisione di cuiall’art. 710 c.p.c.oL. 1 dicembre 1970, n. 898,art.9; ne consegue che, in mancanza di attivazione di tale specifica procedura, il genitore debitore di quel contributo resta obbligato in virtù della persistente forza esecutiva del primo provvedimento ed il genitore legittimamente aziona quest’ultimo finché non venga espressamente modificato o revocato all’esito dell’esplicita valutazione, ad opera del solo giudice competente sulla revisione, di ogni altro elemento per la determinazione della debenza o della misura del contributo”.
17. Quanto alle spese del presente giudizio di legittimità, peraltro, la relativa novità della questione, pure come compiutamente individuata dall’ordinanza di rimessione alla pubblica udienza, ne rende di giustizia l’integrale compensazione.
18. Infine, non può che darsi atto – mancando la possibilità di valutazioni discrezionali (tra le prime: Cass. 14/03/2014, n. 5955; tra le innumerevoli altre successive: Cass. Sez. U. 27/11/2015, n. 24245) – della non sussistenza trattandosi di ricorso esente dei presupposti per l’applicazione delD.P.R. 30 maggio 2002, n. 115,art.13, comma 1-quater inserito dallaL. 24 dicembre 2012, n. 228,art.1, comma 17: norma in forza della quale il giudice dell’impugnazione è vincolato, pronunziando il provvedimento che definisce quest’ultima, a dare atto della sussistenza dei presupposti (rigetto integrale o inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) per il versamento, da parte dell’impugnante soccombente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione da quegli proposta, a norma del detto art. 13, comma 1-bis.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese.
Ai sensi delD.P.R. n. 115 del 2002,art.13, comma 1-quater, come modif. dallaL. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso rispettivamente proposto, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.
Così deciso in Roma, il 30 aprile 2019.
Depositato in Cancelleria il 2 luglio 2019

Corte cost., 10 luglio 2019, n. 169
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
composta dai signori:
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 2-quinquies, lettera e), dellaL. 24 marzo 2001, n. 89(Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modificadell’articolo 375 del codice di procedura civile), come introdotto dall’art. 55, comma 1, lettera a), n. 2, delD.L. 22 giugno 2012, n. 83(Misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, nellaL. 7 agosto 2012, n. 134, promossi dalla Corte di cassazione, sezione seconda civile, con tre ordinanze del 31 gennaio e una del 16 marzo 2018, iscritte rispettivamente ai nn. 51, 52, 53 e 68 del registro ordinanze 2018 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 13 e 18, prima serie speciale, dell’anno 2018.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 giugno 2019 il Giudice relatore Mario Rosario Morelli.
1.- Con quattro ordinanze di contenuto sostanzialmente identico (iscritte ai numeri 51, 52, 53 e 68 del r.o. 2018) – emesse nel corso di altrettanti procedimenti di impugnazione dei decreti con i quali la Corte distrettuale competente aveva rigettato l’opposizione avverso la declaratoria di diniego del diritto ad ottenere un’equa riparazione per l’irragionevole durata dei rispettivi giudizi penali, per non avere la parte interessata presentato “istanza di accelerazione” nel termine di legge – l’adita Corte di cassazione, sezione seconda civile, ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza, in riferimentoall’art. 117, primo comma, della Costituzionee in relazione agli artt. 6, paragrafo 1, 13 e 46, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva conL. 4 agosto 1955, n. 848, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 2-quinquies, lettera e), dellaL. 24 marzo 2001, n. 89(Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modificadell’articolo 375 del codice di procedura civile), cosiddetta “legge Pinto”, nel testo (vigente ratione temporis) introdotto dall’art. 55, comma 1, lettera a), n. 2, delD.L. 22 giugno 2012, n. 83(Misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, nellaL. 7 agosto 2012, n. 134, nella parte appunto in cui, relativamente ai giudizi penali nei quali il termine di durata ragionevole di cui all’art.2-bisdellaL. n. 89 del 2001sia superato in epoca successiva alla sua entrata in vigore, subordina, per la loro intera durata, la proponibilità della correlativa domanda di equa riparazione alla presentazione dell’istanza di accelerazione.
Secondo la Corte rimettente, il censurato art. 2, comma 2-quinquies, lettera e), della “legge Pinto” – con il disporre che non è riconosciuto alcun indennizzo quando l’imputato non ha depositato istanza di accelerazione nel processo penale nei trenta giorni successivi al superamento dei termini di durata ragionevole – si porrebbe, infatti, in contrasto con le evocate disposizioni convenzionali, come interpretate dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo (in particolare nelle sentenze 2 giugno 2009, Daddi contro Italia, e 22 febbraio 2016, Olivieri e altri contro Italia) e, per interposizione, conl’art. 117, primo comma, Cost., poiché la così introdotta condizione ostativa al riconoscimento dell’indennizzo in questione, nei confronti dei ricorrenti – imputati in processi penali protrattisi oltre il correlativo termine di ragionevole durata – violerebbe il diritto ad ottenere l’equa riparazione loro dovuta exL. n. 89 del 2001, posto che l'”istanza di accelerazione” non è di per sé idonea a consentire una efficace sollecitazione della decisione di merito, risolvendosi nella mera dichiarazione di un interesse altrimenti già presente nel processo ed avente copertura costituzionale.
2.- In tutti i riferiti quattro giudizi incidentali è intervenuto – con atti (di identico contenuto) ritualmente depositati – il Presidente del Consiglio dei ministri per il tramite dell’Avvocatura generale dello Stato.
L’Avvocatura ha preliminarmente eccepito l’inammissibilità della questione con riferimento all’art. 46 CEDU, per la non vincolatività di “un ipotetico principio di diritto” enunciato dalla Corte EDU “in altri giudizi tra altri soggetti”.
Nel merito, ha concluso per la non fondatezza della questione, argomentando che l’istanza di accelerazione non impone un onere gravoso e sproporzionato sulle parti, essendo richiesta ai loro difensori una minima diligenza professionale; e sostenendo che l’ordinamento nazionale non è tenuto ad adeguarsi pedissequamente all’interpretazione delle norme CEDU fornita dalla Corte di Strasburgo, essendo sempre riconosciuto al legislatore, al giudice comune e a questa Corte un “margine di apprezzamento e di adeguamento” nazionale (è richiamata la sentenza n. 236 del 2011).

Motivi della decisione
1.- La Corte di cassazione, sezione seconda civile – con le quattro ordinanze di cui si è in narrativa detto e che, per la sostanziale coincidenza del petitum, possono riunirsi per essere unitariamente decise – solleva questione incidentale di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 2-quinquies, lettera e), dellaL. 24 marzo 2001, n. 89(Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modificadell’articolo 375 del codice di procedura civile), cosiddetta “legge Pinto”, come introdotto dall’art. 55, comma 1, lettera a), n. 2, delD.L. 22 giugno 2012, n. 83(Misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, nellaL. 7 agosto 2012, n. 134: disposizione (quella sub lettera e) poi implicitamente abrogata, perché non riprodotta nell’art. 2, comma 2-quinquies, come riformulato dall’art.1, comma 777, lettera c), dellaL. 28 dicembre 2015, n. 208, recante “Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)”.
2.- Nel testo vigente ratione temporis e applicabile nei giudizi a quibus, la disposizione denunciata stabiliva che “non è riconosciuto alcun indennizzo: … e) quando l’imputato non ha depositato istanza di accelerazione del processo penale nei trenta giorni successivi al superamento dei termini di sua ragionevole durata di cui all’articolo 2-bis recte: all’art. 2, comma 2-bis” della “legge Pinto”.
Secondo la Corte rimettente, l’effetto ostativo alla concessione dell’indennizzo exL. n. 89 del 2001- in tal modo attribuito alla (omessa presentazione della) “istanza di accelerazione”, di per sé inidonea ad assicurare una sollecita definizione del processo e in non altro risolventesi che nell’imporre una “prenotazione” degli effetti della riparazione per l’irragionevole durata del processo – comporterebbe che all’interessato non sia consentito né di impedire che si verifichi o protragga la violazione del termine di ragionevole durata del processo né di ottenere riparazione per la subita violazione di quel termine.
Dal che, quindi, il sospetto di violazionedell’art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione agli artt. 6, paragrafo 1, 13 e 46, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva conL. 4 agosto 1955, n. 848, come interpretati dalla Corte europea dei diritti dell’uomo (in particolare con le sentenze 2 giugno 2009, Daddi contro Italia e 22 febbraio 2016, Olivieri e altri contro Italia).
3.- L’Avvocatura generale dello Stato ha preliminarmente contestato la deducibilità, nella specie, di una violazione dell’art. 46, paragrafo 1, CEDU. Ma tale contestazione, ancorché formulata in termini di eccezione di inammissibilità, non rileva come tale, attenendo più propriamente al merito della sollevata questione.
4.- Nel merito, la questione è fondata per contrasto conl’art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 6, paragrafo 1, e 13 CEDU, restando assorbita ogni altra censura.
4.1.- Con la recente sentenza n. 34 del 2019, questa Corte ha già dichiarato l’illegittimità costituzionale di norma analoga a quella ora in esame (art.54, comma 2, delD.L. 25 giugno 2008, n. 112, recante “Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria”, convertito, con modificazioni, nellaL. 6 agosto 2008, n. 133, come successivamente modificato): norma che, con riferimento al processo amministrativo, a sua volta prevedeva che la mancata presentazione della “istanza di prelievo” costituisse motivo di improponibilità della domanda di indennizzo ex “legge Pinto”.
In quel caso si è osservato che, per “costante giurisprudenza della Corte EDU” (il riferimento va appunto alle ricordate sentenze Daddi e Olivieri, ma anche alla sentenza della Grande Camera 29 marzo 2006, Scordino contro Italia), i rimedi preventivi, volti ad evitare che la durata del procedimento diventi eccessivamente lunga, sono ammissibili, o addirittura preferibili, eventualmente in combinazione con quelli indennitari, ma solo se “effettivi” e, cioè, solo se e nella misura in cui velocizzino la decisione da parte del giudice competente. Alternativamente alla durata ragionevole del processo, il rimedio interno deve comunque allora garantire l’adeguata riparazione della violazione del precetto convenzionale.
E, in applicazione di tali principi, questa Corte ha conseguentemente affermato che “l’istanza di prelievo … non costituisce un adempimento necessario ma una mera facoltà del ricorrente …, con effetto puramente dichiarativo di un interesse già incardinato nel processo e di mera “prenotazione della decisione” (che può comunque intervenire oltre il termine di ragionevole durata del correlativo grado di giudizio), risolvendosi in un adempimento formale, rispetto alla cui violazione la, non ragionevole e non proporzionata, sanzione di improponibilità della domanda di indennizzo risulta non in sintonia né con l’obiettivo del contenimento della durata del processo né con quello indennitario per il caso di sua eccessiva durata”.
4.2.- Le stesse considerazioni valgono ora per l’istanza di accelerazione del processo penale.
Nel contesto della disposizione qui censurata, la suddetta istanza, non diversamente dall’istanza di prelievo nel processo amministrativo, non costituisce infatti un adempimento necessario ma una mera facoltà dell’imputato e non ha – ciò che è comunque di per sé decisivo − efficacia effettivamente acceleratoria del processo. Atteso che questo, pur a fronte di una siffatta istanza, può comunque proseguire e protrarsi oltre il termine di sua ragionevole durata, senza che la violazione di detto termine possa addebitarsi ad esclusiva responsabilità del ricorrente.
4.3.- La mancata presentazione dell’istanza di accelerazione nel processo presupposto può eventualmente assumere rilievo (come indice di sopravvenuta carenza o non serietà dell’interesse al processo del richiedente) ai fini della determinazione del quantum dell’indennizzo exL. n. 89 del 2001, ma non può condizionare la stessa proponibilità della correlativa domanda, senza con ciò venire in contrasto con l’esigenza del giusto processo, per il profilo della sua ragionevole durata, e con il diritto ad un ricorso effettivo, garantiti dagli evocati parametri convenzionali, la cui violazione comporta, appunto, per interposizione, quelladell’art. 117, primo comma, Cost.
4.4.- Va, dunque, dichiarata l’illegittimità costituzionale della norma denunciata.

P.Q.M.
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 2-quinquies, lettera e), dellaL. 24 marzo 2001, n. 89(Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modificadell’articolo 375 del codice di procedura civile), nel testo introdotto dall’art. 55, comma 1, lettera a), n. 2, delD.L. 22 giugno 2012, n. 83(Misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, nellaL. 7 agosto 2012, n. 134.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2019.
Depositata in Cancelleria il 10 luglio 2019.