Cass. Pen., Sez. I, Sent., 11 luglio 2025, n. 25644; Pres. Centofanti, Rel. Cons. Galati
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE PRIMA PENALE ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Svolgimento del processo 1. Con ordinanza del 31 gennaio 2025 il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha accolto il reclamo presentato nell’interesse di A.A. avverso l’ordinanza emessa dal Magistrato di sorveglianza di Sassari il 12 marzo 2024 che aveva respinto l’impugnazione contro il diniego della Direzione della Casa circondariale di Sassari all’istanza di autorizzazione ad effettuare un colloquio visivo con la sig.ra B.B. con la quale il detenuto intrattiene un rapporto epistolare dal 2008 e una relazione sentimentale. Premessa la riconducibilità al diritto all’affettività dei colloqui visivi con persona con la quale vi sia un legame affettivo, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto privo di ragionevolezza il diniego della Direzione, tenuto conto della condizione soggettiva del detenuto, del principio della progressione trattamentale e della infondatezza dei riferimenti alle prevalenti esigenze di sicurezza. 2. Avverso il provvedimento hanno proposto ricorso per cassazione la Casa Circondariale di Sassari, il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria e il Ministero della Giustizia articolando due motivi. 2.1. Con il primo hanno dedotto violazione dell’art. 5 legge n. 2248 del 19865, all. E in quanto le determinazioni del Direttore dell’Istituto assunte a norma dell’art. 37 D.P.R. n. 230 del 2000e 41-bis cod. pen. sono espressione di elevata discrezionalità amministrativa e tecnica e, dunque, insindacabili nel merito, se non in caso di manifesta illogicità che, nel caso di specie, non è ravvisabile. 2.2. Con il secondo motivo è stata eccepita violazione degli artt. 37 D.P.R. n. 230 del 2000 e 41-bis ord. pen., stante la correttezza della decisione del Direttore dell’Istituto e l’omessa disamina, da parte del Tribunale di sorveglianza, di elementi di rilievo. La sig.ra B.B. intrattiene, anche all’attualità, rapporti con altri condannati sottoposti al regime di cui all’art. 41-bis ord. pen.; in particolare risulta uno scambio epistolare con l’altro detenuto in regime speciale, C.C. Peraltro, sarebbe stato trascurato l’attivismo di A.A. e dei suoi fratelli, anch’essi detenuti in regime speciale, quali punti di riferimento di contesti mafiosi che vedono in D.D. una figura degna di esaltazione. 3. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso. Motivi della decisione 1. Il ricorso non è meritevole di accoglimento. 2. Il primo motivo è privo di fondamento. Nel caso di specie, si verte in tema di colloqui del detenuto sottoposto al regime speciale differenziato ai sensi dell’art. 41-bis ord. pen. con persone diverse dai familiari; si tratta di colloqui che, ordinariamente, sono vietati per espressa previsione del comma 2-quater dell’art. 41-bis cit. ma che possono essere autorizzati, in casi eccezionali determinati di volta in volta dal Direttore dell’Istituto. Non diversamente da quelli con i familiari anche tali colloqui, pur nella eccezionalità della possibile concessione, ineriscono direttamente a profili che attengono a diritti soggettivi del detenuto (nel caso di specie, all’affettività), sicché, anche in questo caso, occorre operare il consueto giudizio di bilanciamento, in concreto, tra le esigenze di affettività del soggetto ristretto e quelle di sicurezza pubblica, le quali, laddove ritenute prevalenti, non consentono di soddisfare tale diritto. Ne deriva che le determinazioni della direzione del carcere, nell’ottica del bilanciamento degli interessi contrapposti, sono suscettibili di essere sindacate non solo nel caso di motivazione manifestamente illogica del provvedimento, bensì in ogni situazione in cui il giudice di merito incaricato della tutela dei diritti soggettivi individui un profilo di lesione degli stessi. Deve, dunque, affermarsi che si verta in tema di diritto soggettivo del detenuto e che il provvedimento del Direttore dell’Istituto non sia coperto dalla natura discrezionale dell’autorizzazione che attiene a una posizione soggettiva suscettibile di tutela giurisdizionale diretta, non già ad una semplice modalità di estrinsecazione del diritto (Sez. 1, n. 443 del 17/11/2022, dep. 2023, Rv. 283895 – 01). È condiviso e ribadito l’arresto in base al quale questa Corte ha già deciso che “in tema di ordinamento penitenziario, l’inerenza ad un diritto soggettivo della situazione oggetto del reclamo presentato dal detenuto ex art. 35-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 non viene meno nel caso in cui siano riconosciuti all’amministrazione penitenziaria poteri conformativi delle modalità di esercizio di quel diritto, sicché in casi del genere la valutazione giudiziale deve investire la ragionevolezza dei limiti alla fruizione del diritto imposti dagli atti regolativi dell’amministrazione, e l’idoneità degli stessi ad incidere sugli aspetti essenziali del diritto, svuotandone il contenuto fondamentale” (Sez. 1, n. 32394 del 11/04/2024, Casa, Rv. 286716 – 01). 3. Anche il secondo motivo è infondato non ravvisandosi alcuna violazione di legge eccepita sotto il profilo della mancanza di motivazione del provvedimento impugnato. Il Tribunale ha motivato in termini completi avendo evidenziato come si verta in tema di diritto all’affettività essendo stato dimostrato che esiste un legame epistolare e sentimentale che assolve ad una funzione meritevole di essere presa in considerazione, anche in vista della progressione trattamentale rispetto al detenuto che è tale dal 1993. A fronte di tali elementi e della possibilità di prevedere, in casi eccezionali, i colloqui con persone diverse dai familiari, il Tribunale si è fatto, correttamente, carico di valutare anche la sussistenza di eventuali esigenze di sicurezza che sono state ritenute non configurabili tenuto conto della estraneità della donna a contesti di criminalità organizzata e della mancanza di criticità della relazione tra detenuto e la B.B., per come risultante dal parere della DDA. In particolare, i giudici di merito hanno preso in esame la figura della donna, così come l’unico precedente sulla stessa gravante e il suo attivismo per i detenuti, tanto da avere richiamato l’intervenuta riforma dei provvedimenti di trattenimento della corrispondenza poiché non sono stati ravvisati profili di pericolosità intrinseca. Inoltre, il Tribunale di sorveglianza ha motivato sul concreto pregiudizio subito dal detenuto per effetto del diniego e la correlazione della lesione direttamente alla decisione della Direzione dell’Istituto. 4. Si tratta di un provvedimento che resiste alla censura sollevata dai ricorrenti atteso che il Tribunale, con motivazione effettiva e tutt’altro che apparente ha argomentato in punto di bilanciamento tra il diritto all’affettività del detenuto e le istanze di tutela sociale poste a giustificazione dell’applicazione del regime detentivo speciale. Piuttosto, i ricorrenti, per contrastare la motivazione del provvedimento impugnato, tendono ad introdurre elementi di merito già oggetto di valutazione o, comunque, motivatamente ritenuti non decisivi quale, su tutti, l’attivismo della B.B. rispetto ai diritti dei detenuti in regime speciale, elemento che, comunque, non si confronta con la notizie riferite dalla Direzione antimafia sul conto della stessa e con la circostanza che la stessa corrispondenza intercorsa con il detenuto è stata ritenuta non suscettibile di essere trattenuta, stante l’assenza di qualsiasi profilo di pericolosità. Sul punto va ricordato il consolidato principio in base al quale “l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali” (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944 – 01). 5. Da quanto esposto discende il rigetto del ricorso al quale non segue alcuna condanna al pagamento delle spese processuali in ossequio al principio di diritto per cui “il Ministero della Giustizia, ricorrente per cassazione avverso il provvedimento del Tribunale di sorveglianza emesso ai sensi degli artt. 35-bis e 35-ter ord. pen., non deve essere condannato, nel caso di rigetto o di inammissibilità del ricorso, al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della cassa delle ammende” (Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, dep. 2018, M. giustizia in proc. Tuttolomondo, Rv. 271650 – 01). P.Q.M. Rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, il 29 maggio 2025. Depositato in Cancelleria l’11 luglio 2025.

Tribunale Enna, Sent., 21/06/2025, n. 215
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI ENNA Sezione civile Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Rosario Vacirca, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile iscritta al n. 880 del Ruolo Generale degli affari contenziosi civili dell’anno 2021 PROMOSSA P1 , nata ad (…) il giorno (…) (C.F.: (…)) elettivamente domiciliata in N. , via F.lli Testa n. 53, presso lo studio dell’Avv. S. T. (C.F. (…)), che la rappresenta e difende, giusta procura in atti. -Attrice OpponenteCONTRO C1 nato a (…) il (…) (C.F.: (…)), elettivamente domiciliato in L. , al C. U. n. 500. presso lo studio dell’avv. A. D. M. (C.F.: (…) ), che lo rappresenta e difende, giusta procura in atti. -Convenuto Opposto – Svolgimento del processo Con atto di opposizione qualificato ex artt. 615, comma 1 e 617 c.p.c., P1 ha convenuto in giudizio C1, proponendo opposizione avverso l’atto di precetto notificatole in data 09/06/2021, con il quale le è stato intimato il pagamento del 50% delle spese straordinarie sostenute dal Sig. C1 per la figlia nel periodo compreso tra il 24.2.2019 (recte settembre 2019) e il 31.12.2020, quantificate complessivamente in Euro 1.693,68, oltre rivalutazione monetaria, interessi e spese, in virtù dei seguenti titoli esecutivi: a) sentenza n. 427/2016 del 04.08.2016 con la quale il Tribunale di Enna ha dichiarato la cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario fra le parti; b) decreto di modifica delle condizioni di divorzio n. 8628/2018 del 06.12.2018 del medesimo Tribunale, spedito in forma esecutiva il 26.06.2019. A sostegno della propria opposizione la P1 ha contestato: i) l’improcedibilità dell’azione essendo il titolo esecutivo azionato sospeso in virtù dell’ordinanza emessa dalla Dott.ssa X2 in data 13.11.2020 nel giudizio 1588/2019 R.G.-Trib. Enna; ii) l’irregolarità formale del titolo esecutivo “già formulate in seno al procedimento 1588/2019, in quanto il presente precetto del 9.6.2021 è fondato sugli stessi titoli del precedente del 15.11.2019”; iii) l’esaurimento del diritto di azione essendo stati notificati due precetti per lo stesso periodo “Il primo precetto fa riferimento a spese sostenute fino alla data del 31.8.2019, il secondo precetto riporta spese dal 24.2.2019 al 31.12.2020, con ciò sovrapponendo le richieste per uno stesso periodo dal 24.2.2019 al 31.08.2019, per il quale il precettante ha già avanzalo richiesta e per il quale pende giudizio di opposizione iv) l’inesistenza del titolo esecutivo per le spese richieste essendo lo stesso non certo, né liquido cd esigibile; v) mancanza del carattere della straordinarietà delle spese; vi) Conteggi errati: discrasia tra gli importi risultanti dal precetto e quelli risultanti dalla somma degli scontrini allegati; vii) istanza di riunione del presente procedimento a quello pendente al n. 1588/2019 pendente presso il tribunale di enna Conclusivamente, l’opponente ha chiesto, previa sospensione dell’efficacia esecutiva del titolo, di dichiarare l’inefficacia del precetto opposto, con condanna al risarcimento del danno ex art. 96 c.p.c.. In data 15 settembre 2021, si è costituito in giudizio C1 , il quale ha eccepito, preliminarmente, l’incompetenza per valore del Giudice adito in favore del Giudice di Pace di nel merito, ha contestato la fondatezza dell’opposizione, chiedendone il rigetto, con condanna dell’opponente alle spese processuali e al risarcimento dei danni per lite temeraria ex art. 96 c.p.c.. All’udienza del giorno 1 febbraio 2022, il Giudice Istruttore ha ritenuto non sussistenti i presupposti per la riunione del procedimento de quo con quello portante il n. 1588/2019 r.g. “stante il diverso stato in cui i due procedimenti si trovano, atteso che il procedimento in epigrafe è chiamato oggi alla prima udienza di trattazione e occorre che ci si riservi in ordine alla richiesta di sospensione dell’efficacia esecutiva del titolo avanzata dall’opponente, oltre che sulle richieste istruttorie avanzate da parte opposta, mentre il procedimento iscritto al n. 1588/2019 r.g.a.c. viene chiamato per la precisazione delle conclusioni e verrà posto in decisione, con assegnazione dei termini di cui all’art. 190 c.p.c.”. Con ordinanza del 3 febbraio 2022, resa a scioglimento dell’udienza predetta, il Giudice Istruttore, ritenendo non sussistenti i presupposti per la sospensione, ha rigettato la relativa istanza, unitamente alle richieste istruttorie avanzate da parte opposta, rinviando per la precisazione delle conclusioni all’udienza del 14 giugno 2022, in seguito differita per il prosieguo all’udienza del 7 novembre 2023. In data 25 ottobre 2023, si è costituito il nuovo procuratore di parte opposta, avv. A. D. M. , il quale, in seno alla comparsa di costituzione e risposta di nuovo procuratore, si è riportato integralmente a quanto dedotto ed eccepito dal precedente procuratore, ad esclusione dell’accezione di incompetenza del giudice adito. In data 19.07.2024, all’esito dell’atto di rinuncia al mandato professionale da parte dell’avv. D. , procuratore di parte opponente, si è costituito in giudizio il nuovo procuratore, avv. S. T. , il quale ha reiterato le domande giudiziali e le richieste già formulate nell’atto di citazione in “opposizione a precetto ex artt.615 comma 1 e 617 c.p.c.” richiamandone per relationem perfectam le eccezioni, deduzioni ed argomentazioni difensive. Si sono susseguiti una serie di rinvii d’ufficio, all’esito dei quali è stata celebrata l’udienza di precisazioni delle conclusioni del 22/10/2024. Con ordinanza del 19.12.2024, resa a scioglimento dell’udienza predetta, il G.I. ha posto la causa in decisione, assegnando i termini di cui all’art. 190 c.p.c. per il deposito di comparse conclusionali e memorie di replica, in seguito depositate dai procuratori delle parti. Motivi della decisione Preliminarmente, in relazione all’eccezione di incompetenza dell’adito Tribunale in favore del Giudice di Pace di (…) sollevata da parte opposta, la stessa, non è stata riproposta dal nuovo procuratore costituito in seno alla comparsa di costituzione di nuovo procuratore, pertanto la stessa deve ritenersi rinunciata. Nel merito dell’opposizione, si rileva che il precetto opposto è stato notificato per il recupero del 50% delle spese straordinarie, sostenute dal Sig. C1 per la figlia X nel periodo compreso tra il 24.2.2019 (recte settembre 2019) e il 31.12.2020, quantificate in: – Euro 515,27 per spese mediche e farmaci (50% di Euro 1.030,54); – Euro 1.016,95 Spese scolastiche e universitarie (50% di Euro 2.033,96); e dunque complessivamente Euro 1.532,22, cui sommare le spese del precetto, oltre la rivalutazione monetaria, interessi e spese. Il precetto, oggi opposto, è stato notificato in virtù dei seguenti titoli esecutivi: a) sentenza n. 427/2016 del 04.08.2016 con la quale il Tribunale di Enna ha dichiarato la cessazione degli effetti civili del matrimonio concordatario fra le parti e in forza della quale “i ricorrenti, ciascuno nel periodo di permanenza dei figli presso la propria abitazione, provvederanno al mantenimento degli stessi. Per quanto riguarda il resto, abbigliamento, istruzione di ogni ordine e grado, viaggi, concorsi, sanità, assicurazioni, svaghi e le spese straordinarie necessarie, documentate i genitori provvederanno, ognuno, nella misura del 50%;”; b) decreto di modifica delle condizioni di divorzio n. 8628/2018 del 06.12.2018 del medesimo Tribunale, spedito in forma esecutiva il 26.06.2019, a tenore del quale era previsto a carico della madre, P1 l’obbligo di versare a C1 “a titolo di contributo mensile per il mantenimento della figlia minore , con il padre convivente, della somma di Euro 350,00 (trecentocinquanta/00), con decorrenza dalla data del deposito del ricorso (08.8.2018) e da rivalutarsi annualmente secondo gli indici ISTAT di svalutazione della moneta”, già notificati insieme al un precedente precetto del 15.11.2019, anch’esso opposto in seno al giudizio RG. 1588/2019 dell’intestato tribunale. Orbene, in ordine alla contestata improcedibilità del titolo esecutivo, atteso che lo stesso sarebbe stato sospeso dalla dott.ssa X2 nell’ambito del giudizio predetto, si rileva che, nel corpo dell’ordinanza del 13.11.2020, si evince che la sospensione dell’efficacia esecutiva del titolo è prevista solo “in relazione alle somme pretese dal C1 a titolo di arretrati dell’assegno dovuto dalla signora P1 a titolo di contributo per il mantenimento della figlia da agosto 2018 a dicembre 2018 ” (all. 3 comparsa di costituzione e risposta), mentre il presente giudizio attiene alle somme relative al periodo intercorrente dal mese di settembre 2019 a dicembre 2020. Con riferimento, invece, all’irregolarità formale del titolo esecutivo “giù formulate in seno al procedimento 1588/2019. in quanto il presente precetto del 9.6.2021 è fondato sugli stessi titoli del precedente del 15.11.2019”, attesa la mancata riunione dei due procedimenti le eccepite irregolarità, non riportate nell’atto introduttivo del presente giudizio, non possono essere conosciute da questo Giudice, né sul punto può aversi contraddittorio. Venendo al merito dell’opposizione, si osserva quanto segue. Con riferimento al diritto del C1 di agire esecutivamente per la corresponsione delle spese da ripartire al 50% tra i coniugi a far data dal settembre 2019 deve, preliminarmente, osservarsi che, a fronte dell’inadempimento del genitore obbligato a concorrere alle spese straordinarie necessarie al mantenimento della prole, il genitore creditore ha facoltà di ricorrere a diverse forme di tutela giurisdizionale. A tal riguardo, un primo orientamento giurisprudenziale ha affermato che “Il provvedimento con il quale, in sede di separazione, si stabilisce che il genitore non affidatario paghi, sia pure “pro quota”, le spese mediche e scolastiche ordinarie relative ai figli costituisce idoneo titolo esecutivo e non richiede un ulteriore intervento del giudice in sede di cognizione, qualora il genitore creditore possa allegare e documentare l’effettiva sopravvenienza degli esborsi indicati nel titolo e la relativa entità, salvo il diritto dell’altro coniuge di contestare l’esistenza del credito per la non riconducibilità degli esborsi a spese necessarie o per violazione delle modalità d’individuazione dei bisogni del minore” (cfr. Cass. n. 11316 del 2011); a tale orientamento si affianca, senza contraddirlo, quello secondo cui è legittima la scelta del creditore di munirsi di altro titolo esecutivo quando si ritenga necessario un accertamento a cognizione piena a fronte delle prevedibili contestazioni di controparte; in tal senso si pone quella giurisprudenza di legittimità che statuisce che “In materia di assegno di mantenimento, nel caso in cui il coniuge onerato alla contribuzione delle spese straordinarie, sia pure pro quota, non adempia, al fine di legittimare l’esecuzione forzata, occorre adire nuovamente il giudice affinché accerti l’effettiva sopravvenienza degli specifici esborsi contemplati dal titolo e la relativa entità” (Cass. 1758 del 2008 cui sono seguite Cass. 4543 del 2011 ; Cass. 1161 del 2017 , in quest’ultima pronuncia si ritiene necessario l’accertamento giudiziale quando le somme da pagare non siano determinate o determinabili in base al titolo con un semplice calcolo aritmetico; da ultimo v. Cass. Sez. 6- 1 n. 4513 del 21/02/2020 ). Il principio da cui muovere è quello per il quale il creditore che abbia ottenuto una pronuncia di condanna nei confronti del debitore ha esaurito il suo diritto di azione e non può, per diletto di interesse, richiedere ex novo un altro titolo contro il medesimo debitore per la medesima ragione e oggetto sempreché, però, il comando sia idoneamente delimitalo e quantificato, in relazione all’esigenza di certezza e liquidità del diritto che ne costituisce l’oggetto, o comunque lo possa essere in forza di elementi in modo idoneo indicati nel titolo stesso e all’esito di operazioni meramente materiali o aritmetiche. Risulterebbe, infatti, priva di reale efficacia la condanna alla contribuzione di una quota delle spese straordinarie (senza altra specificazione) ove sul coniuge creditore gravasse comunque l’onere di azionare nuovamente il credito per le spese straordinarie, normalmente futuro e incerto nel quantum al momento della pronuncia sul vincolo matrimoniale, chiedendo al giudice, al fine di legittimare l’esecuzione forzata, un ulteriore intervento diretto ad accertare l’avveramento dell’evento futuro e incerto cui è subordinata l’efficacia della condanna, ossia l’effettiva sopravvenienza degli specifici esborsi contemplati dal titolo e la relativa entità, non suscettibili di essere desunti sulla base degli elementi di fatto contenuti nella prima pronuncia (Cass. 28 gennaio 2008, n. 1758 ). Da ultimo, la giurisprudenza di legittimità ha riconosciuto che “In materia di rimborso delle spese c.d. straordinarie sostenute dai genitori per il mantenimento del figlio, fermo il carattere composito della dizione utilizzala dal giudice, occorre in via sostanziale distinguere tra: a) gli esborsi che sono destinati ai bisogni ordinari del figlio e che, certi nel loro costante e prevedibile ripetersi anche lungo intervalli temporali, più o meno ampi, sortiscono l’effetto di integrare l’assegno di mantenimento forfettizzato dal giudice – o, anche, consensualmente determinato dai genitori – e possono essere azionati in forza del titolo originario di condanna adottato in materia di esercizio della responsabilità in sede di separazione, scioglimento, cessazione degli effetti civili, annullamento, nullità del matrimonio ovvero all’esito di procedimenti relativi ai figli al di fuori del matrimonio, previa una allegazione che consenta, con mera operazione aritmetica, di preservare del titolo stesso i caratteri della certezza, liquidità ed esigibilità; b) le spese che, imprevedibili e rilevanti nel loro ammontare, in grado di recidere ogni legame con i caratteri di ordinarietà dell’assegno di contributo al mantenimento, richiedono per la loro azionabilità l’esercizio di un’autonoma azione di accertamento in cui convergono il rispetto del principio dell’adeguatezza della posta alle esigenze dei figlio e quello della proporzione del contributo alle condizioni economico-patrimoniali del genitore onerato e tanto in comparazione con quanto statuito dal giudice che si sia pronunciato sul tema della responsabilità genitoriale a seguito di separazione, divorzio, annullamento e nullità del vincolo matrimoniale e comunque in ordine ai figli nati fuori dal matrimonio” (Cass. civile sez. I, 13/01/2021, n. 379). Pertanto, seguendo l’orientamento al quale si aderisce, le spese che sebbene qualificate come straordinarie, nella sostanza rispondono a ordinarie e prevedibili esigenze di mantenimento della prole tanto da assumere nel loro verificarsi una connotazione di certezza, anche se non ricomprese nell’assegno forfettizzato e periodico di mantenimento, possono, tuttavia, essere richieste in rimborso dal genitore anticipatario sulla base della loro elencazione in precetto ed allegazione in sede esecutiva al titolo già ottenuto, senza che insorga la necessità di fare accertare, nuovamente in sede giudiziale e per un distinto titolo, la loro esistenza e quantificazione. Da ciò discende la idoneità in astratto del titolo azionato al fine del recupero del 50% delle spese straordinarie. Fermo quanto sopra evidenzialo in relazione all’efficacia del titolo esecutivo per il recupero coattivo dell’onere di contribuzione, deve ritenersi parzialmente fondato il motivo di opposizione riguardante la somma pretesa a titolo di rimborso, nella misura del 50%, delle spese indicate in precetto pari ad Euro 1.532,22 sostenute e qualificate come straordinarie dal genitore collocatario. Occorre soffermarsi sul significato da riconoscersi alla locuzione “spese straordinarie”, non ricomprese in quanto tali nell’assegno mensile quantificato in modo forfettizzato per il mantenimento della prole, e ciò nell’intento di realizzare un equo contemperamento tra le ragioni del genitore creditore anticipatario e quelle dell’altro genitore, tenuto al rimborso “pro quotai il tutto all’interno di una più generale cornice nella quale si realizza l’interesse della figlia ad essere educata e mantenuta dai genitori nel rispetto delle sue esigenze. Il provvedimento del Tribunale di Enna di cessazione degli effetti civili del matrimonio conferma le disposizioni di carattere economico concordate dalle parti in seno al ricorso congiunto, utilizzando una formula concisa e generica che manca di una esatta individuazione delle spese straordinarie le quali, esulando dall’assegno ordinario che il genitore non collocatario versa all’altro, per poter essere rimborsate devono essere state preventivamente concordate e di quelle che, invece, vanno comunque rimborsate, anche senza un preventivo accordo sulle stesse. Disposizioni che. peraltro, non sono state interessate dal decreto di modifica delle condizioni di divorzio n. 8628/2018 emesso da questo Tribunale, anche alla luce di quanto rilevato nell’ordinanza del 08/05/2020 resa nel procedimento di correzione dell’errore materiale, prodotta da parte opposta. Si osserva che un criterio abbastanza diffuso ritiene che il concetto stesso di straordinarietà presupponga, per definizione, uno scostamento da quello di ordinarietà e di normalità. Per spese ordinarie s’intendono, dunque, quelle atte a soddisfare i bisogni della quotidianità dei tigli, mentre, le spese straordinarie sono quelle preordinate a fronteggiare le esigenze dipendenti da eventi imprevedibili ed eccezionali, ovvero non rientranti nelle consuete abitudini di vita del figlio ovvero ancora quelle che non siano determinabili o quantificabili preventivamente o di non lieve entità rispetto alla situazione economica dei genitori. A tal riguardo, la Suprema Corte, con la recente sentenza n. 3835 del 15/02/2021, ha specificato che “In tema di contributo al mantenimento dei figli, all’interno della categorie delle così dette spese straordinarie, comunque non ricomprese nel contributo periodico fisso, occorre distinguere quelle che, pur non quantificate in sede di determinazione dell’assegno di mantenimento del figlio, possono esserlo successivamente, nella loro prevedibile reiterazione, anche a distanza di intervalli temporali, da quelle che rivestono i caratteri della assoluta imprevedibilità e imponderabilità. Mentre le prime sono azionabili in forza del titolo originario, integrato dalla documentazione esplicativa delle spese, sicché la somma portata dal primo possa essere agevolmente determinata in sede esecutiva con una mera operazione aritmetica, le seconde non possono essere azionate in ragione del titolo originario, richiedendo, piuttosto, la formazione di un nuovo e autonomo titolo, esito di un distinto giudizio di cognizione. In particolare le spese mediche e scolastiche da ritenersi comprese nella categoria delle spese straordinarie routinarie sono quegli esborsi (per l’acquisto di occhiali; per visite specialistiche di controllo; per pagamento di tasse scolastiche) che pur non ricompresi nell’assegno fisso periodico di mantenimento tuttavia, nel loro ordinario riproporsi, assumono una connotazione di probabilità tale da potersi definire come sostanzialmente certe, sicché esse, se non predeterminabili nel quantum e nel quando lo sono invece in ordine all’an”. Dunque, la pronuncia richiamata pone una distinzione non solo tra spese ordinarie e straordinarie ma anche tra spese straordinarie imprevedibili e spese che, seppure non ricomprese nell’assegno di mantenimento, poiché ne condividono la natura, qualora si presentino sostanzialmente certe nel loro ordinario e prevedibile ripetersi, possono integrare, quali componenti variabili, l’assegno complessivamente dovuto. In altri termini, tra le spese qualificate come straordinarie dall’opposto, elencate in precetto e allegate in sede esecutiva al titolo già ottenuto, sono rimborsabili (nella misura del 50%) esclusivamente quelle che, in quanto routinarie e prevedibili, rispondono ad esigenze di mantenimento della figlia o necessarie al soddisfacimento dei suoi bisogni quotidiani, ma che non possono ritenersi ricomprese nell’assegno di mantenimento. Trattasi nel caso di specie di spese relative ad analisi cliniche, visite mediche specialistiche (dermatologica, ginecologica, gastroenterologica, certificato medico per patente di guida) o di natura scolastica che, in quanto tali, rientrano nella nozione di straordinarietà intesa nell’accezione lata di eccezionalità prevedibile. Venendo all’esame delle singole spese, oggetto del precetto opposto, emerge che l’importo complessivamente dovuto ammonta ad Euro 1.397,19 (quale metà della maggiore somma pari ad Euro 2.794,38), per: – Analisi cliniche (fattura n. (…) del 28.08.2020 di Euro 81,95 e fattura n. (…) del giorno 01.09.2020 di Euro 56,86); – Certificato medico per patente di guida (fattura n. (…) del 06.08.2020 di Euro 50,00); – Visite mediche (visita dermatologica fattura n. (…) del 25.08.2020 di Euro 100.00; Visita ginecologica ricevuta n. 205 del 04.06.2020 di Euro 170,00; visita gastroenterologica ticket n. 5867 del 27.08.2020 Euro 102,00) – Acquisto occhiali da vista come da scontrino fiscale pari ad Euro 230,96; – Acquisto libri scuola superiore (effettuato con tre ordini di acquisto, nel mese di settembre 2019, su piattaforma on-line di importo pari rispettivamente a Euro 29,13 – Euro 36,29 – Euro 22,80, si esclude un ordine di acquisto pari ad Euro 31,35 effettuato da un soggetto terzo); – Bonifico del 07.02.2020 a favore dell’istituto di istruzione superiore (…) di Euro 25,00; – Pagamento del 15.06.2020, tramite F24, delle tasse scolastiche di Euro 48,39; – Tasse universitarie (bonifico del 06.09.2020 di Euro 186,00); – Spese per alloggio universitario (n. 2 Bonifici di Euro 1.116,00 del 9.09.2020 ed Euro 539.00 del giorno 8.12.2020 a favore della Fondazione (…) ). Con riferimento alla sussumibilità delle spese di alloggio universitario nell’alveo delle spese straordinarie si richiama, quanto da ultimo espresso dalla Suprema Corte nell’ordinanza del 18 marzo 2024 n. 7169, a tenore della quale “In tema di mantenimento dei figli, costituiscono spese straordinarie (nella specie riferite a quelle universitarie ed a quelle collegate di studente “fuorisede”), non comprese nell’ammontare dell’assegno ordinario previsto con erogazione a cadenza periodica, quelle che non siano prevedibili e ponderabili al tempo della determinazione dell’assegno, in base a una valutazione effettuata in concreto e nell’attualità degli elementi indicati nell’art. 337-ter , comma 4, c.c. e che dunque, ove in concreto sostenute da uno soltanto dei genitori, per la loro rilevante entità, se non intese come anticipazioni di un genitore rispetto a un obbligo comunque ricadente su entrambi, produrrebbero l’effetto violativo del principio di proporzionalità della contribuzione genitoriale, dovendo infatti attribuirsi il carattere della straordinarietà a quegli ingenti oneri sopravvenuti che, in quanto non espressamente contemplati, non erutto attuali né ragionevolmente determinabili al tempo della quantificazione giudiziale o convenzionale dell’assegno”. Il Tribunale ritiene, invece non dovute le somme relative alle spese, che di seguito si indicano: – Spese per l’acquisto di beni presso un negozio di calzature (scontrino negozio V. del 17.09.2020 di Euro 34,75), le stesse sono riconducibili nel circuito dell’ordinarietà perché attinenti alla vita quotidiana e alle esigenze della stessa e, in quanto tali devono considerarsi ricomprese nell’assegno di mantenimento; – L’acquisto di un libro di scuola superiore, effettualo nel mese di settembre 2019, su piattaforma on-line di importo pari ad Euro 31,35, effettuato da un soggetto terzo; – Sono altresì da escludere gli innumerevoli scontrini relativi all’acquisto di farmaci, per i quali non è possibile verificare se rientrino tra i farmaci da banco, da ricomprendere nelle spese di mantenimento ordinario, ovvero nelle spese straordinarie, come farmaci oggetto di prescrizione specialistica, atteso che sugli scontrini non è chiaramente riportata né l’indicazione del medicinale, né è allegata la relativa prescrizione medica; Da tutto quanto sopra esposto discende che l’opposizione proposta da P1 è solo parzialmente fondata e va, in pari misura accolta, dovendosi nella presente sede rideterminare il quantum dovuto da quest’ultima al C1 nell’importo di Euro 1.397,19, corrispondente al 50% delle spese che, tra quelle documentate da quest’ultimo nel presente giudizio, possono effettivamente qualificarsi come straordinarie prevedibili e rispetto alle quali deve, quindi, affermarsi la sussistenza del diritto dell’opposto di procedere ad esecuzione forzata (cfr. Cass. n. 24704 del 05/11/2020 “in tenui di opposizione a precetto, la non debenza di una parte soltanto della somma in esso portata non lo travolge per intero, ma ne determina l’annullamento parziale, essendo comunque valida l’intimazione per la parte dovuta e le relative spese”). L’esito della lite, in termini di parziale accoglimento della domanda, basta a motivare il rigetto della domanda di condanna ex art. 96 c.p.c. richiesta dalle parti. L’accoglimento del motivo di opposizione che ha ridotto – ancorché di poco – l’entità del credito, è altresì motivo per compensare interamente le spese di lite (cfr. Cass. n. 20374 del 11/10/2016 ). P.Q.M. Il Tribunale, definitivamente pronunciando, nella causa iscritta al n. 880/2021, ogni diversa istanza cd eccezione disattesa o assorbita, così dispone: -Accoglie parzialmente l’opposizione proposta da P1 dichiara la parziale nullità e inefficacia dell’atto di precetto opposto e, per l’effetto, limita l’efficacia esecutiva del precetto opposto alla minor sorte capitale di Euro 1.397,19, oltre le spese precettate, gli interessi al tasso legale dalla scadenza di pagamento al saldo; -Rigetta le restanti domande formulate dalle parti; – Compensa interamente tra le parti le spese di lite. Conclusione Così deciso in Enna, il 18 giugno 2025. Depositata in Cancelleria il 21 giugno 2025

Corte d’Appello Milano, Sez. delle persone, dei minori e della fam., Sent., 01/04/2025, n. 929
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE D’APPELLO DI MILANO SEZIONE DELLE PERSONE, DEI MINORI e DELLA FAMIGLIA riunita in Camera di Consiglio nelle persone dei Signori Magistrati dott.ssa VALENTINA PALETTO – Presidente dott. FEDERICO BOTTA – Consigliere dott.ssa ANTONELLA GIOBELLINA – Giudice ausiliario rel. e con l’intervento del P.G. ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa in grado di appello promossa da: C.G., nato a M. (…), C.F. (…), residente in P. B. via P. G. XXIII n.24, rappresentato e difeso dall’Avv. Dario De Pascale del Foro di Milano ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Milano Viale Regina Margherita n. 39 APPELLANTE contro C.E.B., nato a M. il (…), C.F. (…), residente in V. P. Piazza P. n.16/F, rappresentato e difeso dall’Avv Giovanni Esposito del Foro di Milano ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Milano via Fontana n. 5 APPELLATO avverso la sentenza del Tribunale di Lodi n. 478/2024 – emessa nella causa civile n. 651/2023 R.G. il 11.6.2024, depositata in pari data e notificata il 17.6.2024, avente ad oggetto domanda ex artt. 433 e 438 c.c. Svolgimento del processo Con atto di citazione in appello notificato il 16.7.2024 e iscritto a ruolo il 18.7.2024 il sig. C.G. ha impugnato la sentenza del Tribunale di Lodi n.478/2024 – emessa nella causa civile n. 651/2023 R.G. il 11.6.2024, depositata in pari data e notificata il 17.6.2024, con cui sono state dichiarate inammissibili per carenza di legittimazione attiva le domande 1,2,3,4, proposte da G.C. nei confronti di E.B.C. ex artt.433 e 438 c.c, nonchè per carenza di legittimazione ad agire ex art. 81 c.p.c. ed è stata respinta ogni altra domanda dell’attore, la domanda riconvenzionale del convenuto, con compensazione integrale delle spese di lite. Il Tribunale di Lodi ha così riassunto la vicenda allegata dall’attore: conclusioni di parte attrice: 1)accertare in via preliminare e incidentale lo stato di bisogno della comune madre P.C. non disponendo di mezzi propri essenziali; 2)dichiarare tenuti i due figli ex artt. 433 e 438 c.c. al pagamento degli alimenti a favore della comune madre; 3)accertare che C.G. ha provveduto in via esclusiva al pagamento delle badanti fino ad ora della madre; 4)dichiarare tenuto in via di regresso ex art. 1299 c.c. e condannare C.E.B. alla rifusione al fratello C.G. della somma di Euro 34.715,09 corrisposta al suddetto titolo; 5)in via subordinata dichiarare tenuto in via di regresso il fratello a rifondergli la diversa somma e/ quota parte degli importi di cui al punto 4); 6)accertare e dichiarare che B.C. per il futuro e fino a quando la madre resterà in vita a rifondere al fratello l’intero costo da questi sostenuto per le badanti della madre; 7)respingere le domande di risarcimento danni ex art. 2043 avanzata dal convenuto e condannarlo ex art. 96 c.p.c.; 8)con vittoria delle spese di lite; 9)in via istruttoria l’ammissione delle prove di cui alla memoria ex art. 183 co.6 n.2 c.p.c. conclusioni di parte convenuta: carenza di legittimazione attiva di C.G. in relazione allo stato di bisogno della madre e conseguenti domande di accertamento di obbligo al pagamento degli alimenti; rigettare tutte le domande; in via subordinata: nell’ipotesi di ritenuta ammissibilità e/o fondatezza della domanda determinare l’entità delle somme da ripetere all’attore ex art. 1229 c.c. in ragione dell’effettivo bisogno della madre e in proporzione alle effettive capacità economiche delle parti; in via riconvenzionale: accertato che dal dicembre 2020 il sig. G.C. preclude al fratello B. ogni contatto con la madre e accertato l’illiceità della condotta, condannare C.G. al risarcimento dei danni da determinarsi in via equitativa ex art. 1226 c.c. in Euro 500,00 per ciascun mese fino alla data del presente atto per complessivi Euro 15.000,00 o nella diversa misura ritenuta di giustizia; in via istruttoria l’ammissione delle prove di cui alla memoria ex art. 183 co.6 n.2 e n.3 c.p.c.; con vittoria di spese. Il Tribunale di Lodi non ha ammesso le istanze istruttorie ivi compresa la richiesta CTU; ha ritenuta fondata l’eccezione di carenza di legittimazione attiva per la domanda 1) e quindi per le nn. 2,3,4,) in quanto non risulta che C.G. sia rappresentate o mandatario della madre o suo Amministratore di Sostegno e quindi non vi è diritto a far valere in giudizio una posizione giuridica altrui; l’unico soggetto legittimato ad agire contro C.E.B. sarebbe la madre P.C. nata il 6.4.1931 e qualsiasi diversa prospettazione si porrebbe in contrasto con l’art. 81 c.p.c.; la domanda n.5 proposta ex art. 1299 c.c. come apparentemente svincolata dall’obbligo alimentare è infondata: i contratti stipulati con le badanti sono stati sottoscritti da C.G., unico obbligato ai pagamenti, da cui non emerge nemmeno che la prestazione deve essere resa a favore di terzi e rispetto a questi contratti il convenuto è terzo non obbligato; stessa posizione di terzietà assume il fratello per le ulteriori spese allegate; stessa motivazione vale per la domanda ci cui al n.6; C.G. potrebbe chiedere il rimborso alla madre la quale si suppone sia stata la beneficiaria delle prestazioni. Quanto alla domanda di risarcimento svolta in via riconvenzionale da parte del convenuto il Tribunale di Lodi ne ha dichiarato l’infondatezza per carenza di allegazione a supporto e di prove. Ha compensato le spese legali. Ha proposto appello C.G. per riproporre tutte le domande rigettate. Quanto alla carenza di legittimazione attiva per le domande 1,2,3,4 sostiene che: non ha voluto agire per conto della madre, ma ha agito in via di regresso verso il fratello coobbligato in solido ex art. 433 c.c. (causa petendi) per ottenere il rimborso di quanto ha pagato a vario titolo per far fronte alle esigenze di vita della comune madre e la domanda di accertamento dello stato di bisogno della madre ha avuto una necessità strumentale pregiudiziale all’azione di regresso; chi ha adempiuto ex art. 433 c.c. matura un diritto di credito nei confronti degli altri coobbligati; lo stato di bisogno della madre e i suoi pagamenti sono stati provati documentalmente e le istanze istruttorie formulate utili a ciò sono state respinte; per l’effetto devolutivo al Giudice di appello riformula le istanze di merito da accertarsi superato il vaglio della sussistenza della legittimazione ad agire. Chiede l’accertamento a mezzo CTU delle condizioni di salute della madre; dal gennaio 2021 ha assunto come badante la sig.ra A.M.B. con mansioni “assistenza persona non autosufficiente” rimasta in servizio fino al 16.5.2021 con stipendio lordo di Euro 5.648,95 (doc.3); al 12.5.2021 ha assunto con le medesime mansione la sig.ra L.A.T.C. per 40 ore settimanali e stipendio netto mensile di Euro 1220,00, la quale tuttora è in servizio, alla quale nel 2021 sono stati corrisposti Euro 9.833,60 per netto in busta paga e Euro 1461,98 per contributi; nel 2022 Euro 14.432,28 per netto in busta paga e Euro 2.338,58 per contributi (doc.4); fino ad oggi ha corrisposto Euro 34,715,09; la madre percepisce solo la pensione di reversibilità di Euro 1220,00 mensili (doc.1) accreditato sul conto corrente in banca a cui è delegato il figlio G. utilizzato per il pagamento del canone di locazione e ulteriori spese di Euro 900 e i rimanenti Euro 300 per spese alimentari e per i beni di prima necessità (doc.6); Lui è in difficoltà economica e deve farsi aiutare dalla compagna; il fratello è in pensione ed è proprietario di due appartamenti; la domanda n.5 e 6 è svicolata dalla domanda n.1 in quanto chiede la rifusione in via di regresso di una quota parte al fratello del costo delle badanti e non l’integrale rimborso; reitera tutte le istanze istruttorie. Si è costituto C.E.B. il 28.1.2025, il quale sostiene che: è corretto il rilievo del Giudice che il fratello non è legale rappresentante della madre e, qualora avesse ritenuto la situazione di bisogno della madre, avrebbe dovuto chiedere la nomina di un ADS; non vi è prova dello stato di bisogno della madre e dell’effettiva spesa esclusiva del fratello a sua vantaggio; l’aver provveduto spontaneamente in favore della madre costituisce l’adempimento di un’obbligazione naturale morale non ripetibile ex art. 2034 c.c.; le allegazioni sullo svolgimento dei fatti viene contestato, lui provvedeva alla madre la quale non era depressa ma viveva normalmente fino al 2020 e poi lui non è più riuscito a contattarla, non ha un telefono e dove vive non vi è il citofono; non vi è stato di bisogno della madre la quale percepisce la pensione e ha cospicui risparmi; il contratto locativo prodotto è assai oneroso e le firme non appaiono autentiche ovvero della sig.ra C.; nel gennaio 2016 la madre aveva sul proprio conto corrente la somma di Euro 48.868,16 e non ha poi mai avuto spese straordinarie; il figlio G. le dava Euro 700 dalla pensione lasciando sul conto i restanti 500/600 mensili che dovrebbero essersi accumulati arrivando ad essere circa Euro 80.000: la stessa documentazione prodotta da controparte doc.17 documenta un saldo di c/c della madre al novembre 2020 di Euro 51.454 e la predetta somma pare essere stata utilizzata per pagare debiti della società C. Srl alias G.C. per la ristrutturazione dell’immobile formalmente locato alla madre; la composizione societaria della predette società ora sono: per C. il 10% B., compagna del fratello, e per il 90% della società fiduciaria canadese A.D. Limited (prima di C.G.) e per la M. il 100% alla detta società canadese prima del C.G.; C.G. è un facoltoso imprenditore nel campo pubblicitario oltre che Presidente dell’A. (A.I.P.) e la M. srl, società operativa, con uffici nella medesima villa di via A. G. 2 ove vive l’attore con la propria famiglia e con la madre (grande villa con piscina in Mediglia); a Co.ri.gre sono intestati altri immobili e la M. ha un volume d’affari superiori ad Euro 500.000 annui con emolumento per la formale amministratrice di soli Euro 5160 annui; E.B.C. ha unica fonte di reddito a pensione mensile di Euro 1627,75 ed è proprietario di un piccolo appartamento a V.P. in cui vive con la famiglia; gli scontrini prodotti non sono riferibili alla madre; ogni spesa compresa quelle delle badanti non è mai stata concordata; corretta la motivazione del Tribunale nel rigetto delle domande 5 e 6. Chiede conferma sentenza; in via subordinata nell’ipotesa di fondatezza anche parziale dell’appello, determinare l’entità delle somme da ripetere ex art. 1229 c.c in ragione dell’effettivo stato di bisogno della madre e in proporzione delle capacità economiche di E.B.C. e in caso di ammissione di ammissione delle prove avversarie richiama le proprie. Parte appellante in data 28.1.2025 ha depositato: Redditi 2021 reddito complessivo Euro 31.533; Redditi 2022 reddito complessivo Euro 40.565; Redditi 2023 reddito complessivo Euro 7468,00 e in data 19.2.2025 ha depositato la Nota di precisazione delle conclusioni. Parte appellante in data 27.2.2025 ha depositato la Nota di Precisazione delle conclusioni. All’udienza del 4 marzo 2024, tenutasi con la modalità di trattazione orale, verificato il deposito delle prescritte note scritte da parte della parte costituita contenenti le precisazioni delle conclusioni, la causa veniva trattenuta a decisione. Motivi della decisione Preliminarmente la Corte rigetta le istanze istruttorie riproposte in questo grado da parte appellante, considerato che l’istruttoria esperita in primo grado sia sufficiente per definire le posizioni delle parti in causa, confermando sul punto la decisione del Tribunale di Lodi anche a riguardo della irrilevanza della richiesta CTU sullo stato di bisogno della madre che si presenta irrilevante e meramente esplorativa. L’appello nel merito è infondato. Va condivisa la decisione del Tribunale di Lodi che ha dichiarato la carenza di legittimazione attiva del sig. G.C. in applicazione dell’art. 81 c.p.c. rispetto alla domanda n.1 volta a richiedere l’accertamento dello stato di bisogno della propria madre e per conseguenza di connessione anche rispetto alle domande indicate ai nn.2,3,4. Infatti, appare indiscutibile che C.G. non sia portatore di alcun titolo che possa legittimarlo a far valere in giudizio la posizione giuridica della madre P.C., non risultando essere per la stessa rappresentante legale o suo amministratore di sostegno. Inoltre, per l’esercizio dell’azione di regresso verso il fratello tenuto all’obbligo alimentare verso la comune madre, avrebbe dovuto essere documentato lo stato di bisogno della stessa per giustificare il fatto che il figlio G.C. si fosse fatto carico dei relativi costi. Nel caso di specie non è stata fornita alcuna prova documentale a cui non avrebbe potrebbe sopperire il Tribunale disponendo la richiesta CTU. Cassazione civile sez. I, 14/04/2023, n.10033 “Il diritto agli alimenti è legato alla prova dello stato di bisogno e dell’impossibilità di provvedere al proprio sostentamento. L’articolo 438 del c.c., nello stabilire che gli alimenti possono essere chiesti solo da chi versa in stato di bisogno e non è in grado di provvedere al proprio mantenimento, impone al giudice di valutare, in ordine all’an di tale corresponsione gli imprescindibili presupposti sia dello stato di bisogno sia della impossibilità di mantenersi. In altri termini, il diritto agli alimenti è legato alla prova dello stato di bisogno e della impossibilità, da parte dell’alimentando, di provvedere, in tutto o in parte, al proprio sostentamento per la mancanza di mezzi sufficienti al soddisfacimento delle sue necessità primarie. Deve essere rigettata, pertanto, la domanda di alimenti ove l’alimentando non provi la propria invalidità al lavoro per incapacità fisica, e laimpossibilità, per circostanze a lui non imputabili, di trovarsi una occupazione confacente alle proprie attitudini ed alle proprie condizioni sociali” La Corte condivide anche il rigetto della domanda n. 5 svolta da parte attrice ora appellante in via subordinata, per diritto proprio avente ad oggetto la richiesta di rimborso dei costi asseritamente assunti per le badanti della madre P.C. oltre a varie altre spese di cui a scontrini e ricevute. C.G. ha stipulato i contratti prodotti e pertanto non può invocarne una co-obbligazione in capo al fratello E.B.C. ed in ogni caso la documentazione prodotta a fondamento della domanda non contiene espliciti riferimenti al beneficiario delle prestazioni pagate, che, qualora fosse la madre sarebbe l’unica ad essere tenuta al rimborso a favore del figlio G.. Stante il rigetto dell’appello deve essere disposta a carico di C.G. la soccombenza alle spese di lite a favore di C.E.B., nella misura liquidata in dispositivo in conformità alle tabelle di cui al D.M. n. 55 del 2014 , aggiornate al 2022. P.Q.M. La Corte di Appello di Milano, nel giudizio di appello promosso da C.G. avverso la sentenza del Tribunale di Lodi n. 478/2024 – emessa nella causa civile n. 651/2023 R.G. il 11.6.2024, depositata il 11.6.2024, così dispone: 1)rigetta l’appello e, per l’effetto, conferma la sentenza impugnata; 2)condanna C.G. a rifondere a C.E.B. le spese di lite del grado liquidate nella misura di Euro 3.966,00 oltre 15% spese generali, Cpa e Iva ove dovuta; 3)sussistono i presupposti di cui all’art. 13 co.1 quater TUSG a carico dell’appellante. Conclusione Così deciso in Milano nella Camera di Consiglio del 4 marzo 2025. Depositata in Cancelleria il 1 aprile 20

Tribunale Caltanissetta, sent. 13 maggio 2025 n. 332
IL TRIBUNALE DI CALTANISSETTA in composizione monocratica, nella persona del giudice dott. Alex Costanza, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel procedimento ex art. 281 decies c.p.c. portante il n. …/2023 R.G. promosso da Avv. P1 nata a X il X (…) C.F. (…) rappresentata e difesa da sé stessa, RICORRENTE nei confronti di C1 nato a X il X (…); C2 , nato a X il X (…); C3 , nata a X il X (…) C4 nato a X il X (…); C5 ,nata a X il X (…); C6 , nata a X il X (…); C7 nato a X il X (…); C8 , nata a X il X (…); C9 nato A X il X (…); C10 , nata a X il X (…); C11 , nato a X il X (…); C12 nato a X il X (…); RESISTENTI CONTUMACI oggetto: diritto di abitazione del coniuge superstite ex art. 540 c.c. Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1. Con ricorso depositato il 22.12.2023, l’avv. P1 chiedeva che venisse riconosciuto in suo favore il diritto di abitazione previsto dall’art. 540 c.c. sull’immobile adibito a casa familiare, sita in X , via X n. 90 A tal fine rappresentava quanto segue: – di essere stata coniugata, in regime di separazione di beni, con il signor C4, nato a X il X ; – di essersi consensualmente separata dal predetto in data X 2020, stabilendosi, fra le condizioni di separazione, che la casa coniugale sopra indicata, di proprietà esclusiva del marito, sarebbe stata a lei assegnata con l’intesa di costituirvi in suo favore il diritto di usufrutto; – in data 20.05.2022 il sig. C4 decedeva per imprevisto e improvviso aggravarsi della situazione di salute; – la ricorrente e i prossimi congiunti (figlie, madre, sorella e nipoti del de cuius) rinunciavano all’eredità; – la ricorrente, per vedersi riconosciuto il diritto di abitazione ex art. 540 c.c., proponeva ricorso contro i parenti di grado successivo, che, pur raggiunti da rituale notifica, non si costituivano in giudizio. La causa veniva istruita a mezzo produzione documentale ed escussione dei testi ammessi e, all’udienza del 2 aprile 2025, all’esito della discussione del difensore, veniva posta in decisione. 2. Preliminarmente va dichiarata la contumacia dei resistenti, in quanto, pur raggiunti da rituale notifica, non si sono costituiti in giudizio. 3. Nel merito, la domanda non può essere accolta. Secondo la giurisprudenza di legittimità citata dalla stessa ricorrente “I diritti di abitazione e uso, accordati al coniuge superstite dall’art. 540, comma 2, c.c. spettano anche al coniuge separato senza addebito, eccettuato il caso in cui, dopo la separazione, la casa sia stata lasciata da entrambi, i coniugi o abbia comunque perduto ogni collegamento, anche solo parziale o potenziale, con l’originaria destinazione familiare.” (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 22566 del 26/07/2023 – Rv. 668567 – 01). Ora, nel presente giudizio è emerso, attraverso i testi escussi, che l’avv. P1 , successivamente alla separazione ed al decesso del marito, ha lasciato l’immobile in relazione al quale chiede il riconoscimento del diritto di abitazione, per non farvi più ritorno. La teste T1 , sorella del defunto C4 , dopo aver confermato che la ricorrente successivamente alla separazione dal marito aveva continuato ad abitare la casa sita in via X n. 90, ha poi così precisato: “ADR del giudice il teste dichiara che la cognata si è trasferita a casa della suocera – madre del teste e dell’ex marito della ricorrente- dopo un anno dalla morte dell’ex marito avvenuta il 19.5.2022” (cfr. verbale di udienza del 04.12.2024). La stessa circostanza è stata riferita dall’altro teste escusso alla medesima udienza, T2 – cognato di P1 , marito di T1 il quale ha così dichiarato: “ADR cap 1: è vero ma per un certo periodo, ossia per circa un anno dalla morte di mio cognato C4 ADR del giudice il teste dichiara che la ricorrente vive a X Via X nella casa della suocera. Attualmente la casa di via X non è abitata da nessuno”. Dalle testimonianze rese risulta che la ricorrente, successivamente alla separazione al decesso del coniuge, è andata ad abitare altrove lasciando l’immobile sito in X , via X n. 90, né risulta avervi fatto ritorno. Giusta la giurisprudenza sopra richiamata, non sussistono dunque i presupposti per il riconoscimento in suo favore del diritto di abitazione ex art. 540 c.p.c.. Di conseguenza, la proposta domanda è infondata e va rigettata. 4. Nulla sulle spese, attesa la contumacia dei resistenti. P.Q.M. definitivamente pronunciando, disattesa ogni diversa domanda, eccezione e difesa, così provvede: 1) rigetta la domanda; 2) nulla sulle spese. Manda la Cancelleria per gli adempimenti di competenza. Conclusione Così deciso in Caltanissetta, il 12 maggio 2025. Depositata in Cancelleria il 13 maggio 2025.

Tribunale Viterbo, decr. 7 febbraio 2025
TRIBUNALE DI VITERBO Sezione civile Il Tribunale di Viterbo, cosi composto Dott. Eugenio Maria Turco – Presidente Dott. Francesca Capuzzi – Giudice Dott.ssa Caterina Mastropasqua – Giudice relatore riunito in Camera di Consiglio, ha pronunciato il seguente
DECRETO
nel procedimento iscritto al R.G. n. …/2021 V.G. promosso ex art. 337 quinques c.c. ed ex 709 ter c.p.c. da P1 con gli avv.ti …e …, nei confronti di C1 , con l’avv…., cui e stato riunito in corso si causa il Proc. R.G. n. …/2021 V.G. promosso sempre ex art. 337 quinquies c.c. da C1 nei confronti di P1 e con contraddittorio integrato nei confronti dell’avv. C2 quale curatore speciale della minore X1 nominato dal Tribunale per i Minorenni di Roma e tuttavia poi revocato dal medesimo Tribunale con decreto n. …/2022, avente ad oggetto la parziale modifica delle condizioni di regolamentazione della responsabilità genitoriale stabilite con decreto collegiale n. …/2020 nell’ambito del procedimento avente R.G. n. …2020 VG. Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1. Con ricorso depositato in data 4.10.2021 P1 deduceva: che con decreto n. …/2020, reso nell’ambito del procedimento avente R.G. n. …2020 VG, il Tribunale di Viterbo aveva stabilito 1) l’affidamento congiunto della minore X2 con collocamento prevalente presso la madre, 2) il diritto di visita del padre “ogni qualvolta lo desideri, previo accordo telefonico con la madre e con preavviso di almeno ventiquattro ore. In caso di disaccordo gli incontri del padre con la figlia saranno regolati in maniera graduale nel seguente modo: affino a quando la bambina non avrà compiuto i due anni il padre potrà vedere e tenere con sé la figlia a settimane alterne al mese, domenica dalle ore 11,00 alle ore 16,00 quando poi la riaccompagnerà a casa, oltre a due giorni di ogni settimana il martedì e il giovedì dalle ore 17.30 alle ore 19.30 quando poi la riaccompagnerà a casa; b) dopo che la bambina avrà compiuto i (re anni il padre potrà vedere e tenere con sé la bambina a settimane alterne dalle ore 10,00 del sabato fino alla domenica successiva alle ore 20.00 quando la riaccompagnerà a casa, oltre a tutte le settimane nei giorni di martedì e giovedì dalle ore 16,00 alle ore 19,30. Durante le festività natalizie la bambina trascorrerà il giorno del 24 dicembre con un genitore e quello del 25 con l’altro (iniziando dalla madre) con orari 10-22 alla pari dei giorni del 31 dicembre/01 gennaio Pasqua/Pasquetta; durante il periodo luglio ed agosto varranno le modalità sopra indicate fino a quando la minore non avrà compiuto due anni. A decorrere dall’età di tre anni la bambina potrà trascorrere 7 giorni con il padre, con comunicazione da effettuarsi preventivamente entro il 30 maggio di ogni anno per l’indicazione del periodo.”. 3) l’obbligo in capo al ricorrente di corrispondere alla resistente la somma mensile di Euro 300,00 quale contributo al mantenimento nell’interesse della figlia, oltre al pagamento del 50% delle spese straordinarie da determinarsi, in caso di disaccordo tra le parti, secondo il Protocollo adottato in materia dal Tribunale di Viterbo; che, sin dalla pubblicazione del provvedimento menzionato, l’esercizio del diritto di visita paterno si era reso difficoltoso, se non impossibile, in ragione del comportamento ostruzionistico della resistente e della di lei madre, sig.ra C3 che, sovente, non rispondevano ai messaggi del ricorrente o rifiutavano le sue chiamate telefoniche al fine di precludergli i contatti con la minore e poterla vedere quindi “ogni qual volta lo desideri”; che il ricorrente veniva escluso da tutte le questioni concernenti la vita e lo sviluppo della figlia, ivi incluse, quelle relative ai trattamenti sanitari e alle vaccinazioni; che i contrasti con la resistente, i quali si acuivano nei momenti in cui il P1 si recava presso il domicilio della C1 per prendere o riaccompagnare la minore, avevano richiesto a più riprese l’intervento delle forze dell’ordine; che quando, per motivi di lavoro, il P1 era impossibilitato ad esercitare il proprio diritto di visita, non gli veniva concessa la possibilità di recuperare il tempo da trascorrere con la minore; che le diffide formulate dal procuratore del ricorrente erano risultate vane in quanto tornate al mittente risultando sconosciuto il destinatario. Ciò premesso, chiedeva, a parziale modifica del decreto n. …/2021 del 09.02.2021, che il Tribunale disponesse il collocamento della minore presso il padre nell’abitazione di quest’ultimo con diritto di visita della madre come da ricorso c ponendo l’obbligo nei confronti della stessa di corrispondere un contributo al mantenimento nella somma mensile di Euro 300,00 oltre al pagamento del 50% delle spese straordinarie da determinarsi, in caso di disaccordo, in base al protocollo adottato in materia dal Tribunale di Viterbo: in subordine, chiedeva che venisse disposto l’ampliamento delle modalità del proprio diritto di visita nonché la condanna della resistente, ex art. 709 ter c.p.c., al pagamento della somma di Euro 5.000.00, o alla maggior o minore somma ritenuta di giustizia, con ammonimento alla stessa ad astenersi dall’assumere condotte volte ad ostacolare e/o impedire l’esercizio del diritto di visita paterno, con vittoria di spese di lite. Si costituiva in giudizio C1 deducendo: di aver a sua volta, in data 7.10.2021, incardinato dinanzi al Tribunale di Viterbo il procedimento recante R.G. n. …/2021 VG assegnato ad altro giudice e avente ad oggetto parimenti la modifica delle condizioni dell’esercizio della responsabilità genitoriale fissate con il decreto n. …/2020 nell’ambito del procedimento avente R.G. n. …2020 VG; di aver sempre tenuto una condotta irreprensibile sia come compagna che come madre; che il ricorrente, al contrario, dal momento della pubblicazione del menzionato decreto, aveva assunto comportamenti pregiudizievoli per la minore; che ogni volta che il P1 esercitava il proprio diritto di visita la minore iniziava un pianto ininterrotto e spesso, al rientro presso la dimora materna, dopo aver trascorso la domenica con il padre, versava in stato di profonda agitazione e malore fisico; che, nei suoi confronti, il P1 aveva esercitato una forte pressione psicologica importunandola con l’invio di numerosi messaggi e appostamenti dinanzi alla sua abitazione; che, per tali ragioni, la stessa viveva in uno stato di paura e di ansia che l’avevano indotta a mutare le proprie abitudini di vita trasferendosi presso la casa della madre; che il giorno 4 aprile 2021 il P1 prelevata la figlia dalla dimora materna poco prima e lasciatala in luogo ignoto alla resistente, ritornava a bordo della propria autovettura presso l’abitazione della C1 inveendo nei suoi confronti dal momento che quest’ultima non aveva consegnato allo stesso dei medicinali necessari alla minore; che in quella stessa occasione il X1 prima pronunciava frasi minacciose ed offensive nei confronti della stessa e della madre, nonna materna, e poi eseguiva una spericolata manovra in retromarcia con l’intento di colpire la sig.ra C1 e che la stessa aveva denunciato quanto accaduto presso la compagnia dei Carabinieri competente e si era recata presso il Pronto Soccorso dell’ospedale di C.C. dove le veniva diagnosticato “trauma contusivo gomito, latero-cervicale, ginocchio e quarto dito mano sin; contusione sacro-coccigea” con prognosi di 10 gg s.c. ed antidolorifici; che la sera del medesimo giorno il P1 riportava la minore con scottature da sole sulla pelle e in stato febbrile che si protraeva anche nei giorni successivi comunicando dunque al P1 che non era possibile che lui la prendesse e che, in quell’occasione, il P1 si faceva accompagnare due volte dai Carabinieri al domicilio materno, dove un militare, entrato in casa della resistente, richiedeva, contro la volontà della C1 di misurare la febbre alla bambina; che il P1 era solito non rispettare le prescrizione sia mediche che alimentari della figlia minore imposte dai sanitari; che il ricorrente, quando veniva a prelevare la figlia presso la dimora della C1 appariva sovente in stato di alterazione psico fisica ed emanava un forte odore di alcool; che vi erano altri gravi episodi che si erano verificati, sfociati anche in procedimenti penali, e che avevano creato in capo alla C1 un grave stato di ansia tanto da essere indotta a rivolgersi al centro antiviolenza “G.” al fine di intraprendere un percorso di sostegno; che il resistente non aveva versato il contributo al mantenimento dovuto per le ultime tre mensilità né esercitava il diritto di visita infrasettimanale; che la resistente aveva perso il lavoro ed era priva di mezzi dovendo invero ricorrere all’aiuto economico necessario del fratello e della madre non risultando più sufficiente il contributo al mantenimento disposto nella misura di Euro 300,00 mensili; che la resistente in realtà non aveva mai ostacolato il P1 nell’esercizio di diritto di visita limitandosi, in isolate circostanze, a comunicare allo stesso che la minore era impossibilitata a trascorrere la giornata prevista con il padre in ragione delle sue condizioni di salute comunque certificate dal pediatra; che il P1 così come la sua famiglia d’origine, versava in buone condizioni economiche essendo titolare di un immobile e svolgendo l’attività di idraulico. Ciò premesso, concludeva chiedendo: l’affidamento esclusivo della minore con collocamento prevalente presso la madre e diritto di visita paterno limitato ad una volta a settimana, previo accordo con la madre, dalle ore 15.00 alle ore 18.00 con incontri in modalità protetta fino a quando la minore non avrebbe raggiunto almeno l’età di tre anni o comunque avrebbe acquisito pienamente la capacità di parlare, prevedendosi il trasporto della minore dalla e presso la casa della resistente a carico del ricorrente; disporsi in capo al ricorrente un contributo al mantenimento per la somma mensile di Euro 450,00 con obbligo di pagare il 50% delle spese straordinarie necessarie per la minore; la condanna ai sensi dell’art. 96 c.p.c. in ragione dell’azione risarcitoria esperita dal ricorrente. All’udienza di comparizione delle parti veniva disposta la riunione del procedimento di più recente iscrizione, Proc. R.G. n. …/2021 VG, a quello di più risalente iscrizione promosso dal P1 Proc. R.G. n. …/2021 VG, e considerato quanto rappresentato dai procuratori delle parti in ordine alla pendenza di un ulteriore procedimento innanzi al Tribunale per i Minorenni di Roma avente ad oggetto la richiesta di sospensione della responsabilità genitoriale delle parli (VG 2488/2021), nell’ambito del quale l’avv. C2 era stato nominato curatore speciale della minore X2 ex art. 78 c.p.c.. veniva disposto, ad onere della parte più diligente, l’integrazione del contraddittorio nei confronti del curatore speciale nominato per la minore, nonché, in via provvisoria, la modifica delle condizioni già stabilite nel decreto collegiale del 9.2.2021 emesso dal Tribunale di Viterbo all’esito del procedimento Proc. R.G. n. …2020, disponendo che il padre potesse prendere e tenere la figlia con sé a settimane alterne la domenica dalle ore 11.00 alle 18.00, modificando dunque l’orario prima individuato nelle ore 16.00, fermo il resto già stabilito e salvo diverso accordo tra le parti e mandando alla Cancelleria per la comunicazione al Tribunale per i Minorenni di Roma della pendenza dell’odierno giudizio cui era stato riunito quello recante Proc. R.G. n. …/2021 VG Alla successiva udienza, dato atto che nonostante la notificazione del provvedimento il curatore speciale non si costituiva in giudizio, veniva altresì dato atto dell’avvenuto deposito del decreto n. …/2022 del Tribunale per i Minorenni con il quale, dichiarata la propria incompetenza funzionale in favore del Tribunale di Viterbo, era stato revocato il curatore speciale avv. C2 Per la figlia minore delle parti. Insistendo i rispettivi procuratori nelle posizioni originarie, lamentando il P1 persistenti difficoltà nel diritto di visita non venendogli concesso di poter ricevere/eseguire videochiamate con la figlia, se non raramente e in modo assolutamente non funzionale, all’esito, sentite le parti, concordemente con i procuratori delle stesse, veniva concesso rinvio per verificare se i rapporti tra i genitori, pur nelle difficoltà, comunque meno conflittuali, potevano avere un’evoluzione positiva e tal fine concordavano modalità di visita per le festività pasquali. Alla successiva udienza veniva dato atto del mancato miglioramento dei rapporti tra i genitori, sempre conflittuali, lamentandosi il P1 dell’assenza di flessibilità negli orari e giorni di visita con la minore da parte della controparte e quest’ultima del mancato rispetto di quanto disposto nei provvedimenti collegiali anche con riferimento agli oneri economici non corrisposti per tutte le mensilità; sentite lungamente dal giudice, all’esito, le parti concordavano di modificare provvisoriamente le modalità di visita e frequentazione tra padre e figlia già stabilite prevedendo che il papà avrebbe potuto vedere la bambina con le seguenti modalità: il martedì dalla 17.30 alle 19.30, il giovedì dalle 16.30 alle 19.30, a domeniche alternate dalle ore 10.00 alle ore 19.00 e altresì di prevedere che nei giorni in cui la bambina non avrebbe visto il padre sarebbero state effettuate videochiamate tra padre e figlia nell’arco temporale dalle ore 18.30 alle ore 19.00; le parti, altresì concordavano l’inserimento di un pernottamento della bambina presso il padre tra le giornate di sabato e domenica. All’ulteriore successiva udienza di verifica dell’andamento della situazione veniva dato atto delle difficoltà riscontrate anche in ragione degli effetti del P2 quanto alla regolarità della frequentazione tra padre e figlia, a causa del quale le incomprensioni e le difficoltà tra le parti risultavano altresì acutizzate, e, tuttavia, dando atto che era stato posto in essere il pernottamento della minore presso il padre, venivano ulteriormente modificati i provvedimenti per la frequentazione padre e figlia nel senso che, in luogo delle due domeniche al mese alternate, il padre potesse trascorrere un fine settimana al mese con la minore, dal sabato alle 10.00 fino alle 19.30 della domenica con pernottamento, disponendo che il sig. P1 il sabato facesse fare alla minore, alle ore 19.00, una videochiamata alla madre, con conferma delle modalità, quanto al resto prima già individuate. Successivamente, considerato che nonostante la persistenza di conflittualità e incapacità comunicativa e di collaborazione tra le parti l’incremento degli incontri padre-figlia risultava avere esiti positivi, venivano ulteriormente ampliati gradualmente le visite padre-figlia disponendo, quanto agli incontri infrasettimanali del martedì e del giovedì, la loro individuazione come da ordinanza del 12.10.2022 ove venivano altresì rigettate le prove orali articolare da entrambe le parti e venivano inoltre acquisite agli atti comunicazione del Comune di …concernente tanto un’annotazione di polizia giudiziaria della Legione Carabinieri Lazio – Stazione di …- tanto la valutazione delle competenze genitoriali dei genitori di X2 già demandata dalla A. di V. dal Tribunale per i Minorenni di Roma. All’udienza di rinvio, concordate le modalità di visita e frequentazione tra padre e figlia per il periodo natalizio, i procuratori delle parti, pur riportandosi ai propri scritti quanto alle conclusioni rassegnate, davano atto dell’evoluzione della situazione e degli accordi raggiunti tra i rispettivi assistiti e chiedevano che il procedimento venisse riservato alla decisione del Collegio. Successivamente parte ricorrente P3 chiedeva l’inserimento dei pernottamenti anche durante la settimana; veniva dunque disposto un aggiornamento della situazione in essere tra le parti e quanto alla minore. Alla successiva udienza, sentite le parti lungamente dal giudice designato per la trattazione del procedimento, all’esito le stesse concordavano di inserire il pernottamento presso il padre il giorno del martedì, quando il padre avrebbe preso la bambina all’uscita di scuola per riportarla il mercoledì mattina a scuola, prevedendo altresì che con la line dell’anno scolastico 2024 il padre avrebbe riportato a casa la figlia nelle giornate di giovedì alle ore 21.30 in luogo delle previste ore 19.30 rimanendo questo come orario anche per il successivo periodo invernale. Evidenziando nuovamente il mancato esatto adempimento degli oneri economici in capo al P1 i procuratori delle parti chiedevano che il procedimento venisse riservato alla decisione del Collegio, così come avvenuto, medio tempore il difensore del P1 rappresentando che non era stato più possibile dare atto alle modalità di visita e frequentazione concordate, in particolare quanto ai pernottamenti, non risultando neanche il padre tra i soggetti autorizzati a prelevare la figlia da centri estivi, manifestando dunque un riacutizzarsi dei contrasti tra le parti. 2. Ritenuto il procedimento sufficientemente istruito, in ordine all’affidamento della minore X2 va rigettata la domanda avanzata originariamente dalla resistente, e invero non più coltivata nel corso del giudizio, volta ad ottenere l’affidamento esclusivo della figlia. Va premesso che, per effetto della L. 8 febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di separazione dei genitori e affidamento condiviso dei figli) il modello di affidamento monogenitoriale rappresenta una extrema ratio, risultando l’affidamento condiviso il primo modello che il giudice deve prendere in considerazione, potendosene allontanare solo laddove lo stesso risulti pregiudizievole per i minori. Prescrive, all’uopo, il legislatore che il giudice debba valutare “prioritariamente” la “possibilità che i figli minori restino affidati a entrambi i genitori”, per procedere poi, solo eventualmente, a stabilire “a quale di essi i figli sono affidati”, dovendo tale ultimo affidamento, ex art. 155 bis c.c. – oggi abrogato – nonché ex art. 337 quater c.c. – introdotto dall’art. 55 del D.Lgs. 28 dicembre 2013, n. 54 (Revisione delle disposizioni vigenti in materia di filiazione, a norma dell’articolo 2 della L. 10 dicembre 2012, n. 219) -, trovare la sua giustificazione con l’individuazione di un preciso pregiudizio che il minore rischia di subire dall’affidamento condiviso e che nel caso di specie non è risultato in alcun caso sussistere. Ciò posto, gli elementi addotti dalla resistente a sostegno della propria domanda, nonché quanto emerso nel corso del giudizio, non sono risultati idonei a giustificare una soluzione diversa dall’affidamento condiviso ad entrambi i genitori. Va rilevato, come gli ulteriori argomenti addotti dalla resistente a sostegno della propria pretesa siano sintomatici di una generale incapacità delle parti di superare i fatti accaduti nel passato con difficoltà a contestualizzarsi nel presente alimentando così la loro conflittualità e tuttavia senza mostrare disponibilità o apertura ad un superamento di tale condizione nell’interesse di X2. Sotto questo profilo appaiono emblematiche le conclusioni a cui è giunta la dott.ssa X3 , psicologa presso l’A. di V. Complesso Ospedaliero Belcolle U.c.c. Psicologica, che nel ritenere che entrambe le parti presentino “moderate capacità genitoriali intese come capacità di svolgere la funzione affettiva e protettiva” e che, per l’effetto, risultava necessario rafforzare, per entrambe i genitori della piccola X2 “la funzione riflessiva e la capacità di sintonizzarsi con gli stati emotivi della bambina, evidenziava uno scarso livello di collaborazione tra le parti nella gestione della minore. Il caso di specie, infatti, è risultato caratterizzato da una rilevante conflittualità tra le parti generata, inizialmente, da un probabile fraintendimento dei provvedimenti disposti nel precedente giudizio da parte del P1 quanto al riferimento, nello stabilire le modalità di visita e frequentazione tra padre e figlia. “Il padre avrà diritto di vedere e tenere con sé la figlia ogni qualvolta lo desideri, previo accordo telefonico con la madre…” che in alcun modo potevano essere intese come una assoluta libertà in capo al padre, invero visite estemporanee subordinate all’accordo con l’altro genitore, considerato che, ove mancante, come avvenuto, ben delineati erano gli ambiti della frequentazione tra padre e figlia, e, dall’altro, dalla poca flessibilità dimostrata dalla resistente C1 al momento di individuare concordemente spostamenti di giorni o recuperi di quelli persi, indisponibilità crescente di pari passo con il lamentato mancato rispetto degli obblighi economici posti in capo al P1 anche perché foriero di difficoltà pratiche e di sostentamento per la resistente. Nell’incapacità delle parti di trovare un terreno comune volto a disinnescare il livello di tensione, accresciuto anche dalle reciproche denunce e querele sporte, non vi è tuttavia la rappresentazione di un genitore con piene capacità genitoriali e dell’altro invece sfornito delle stesse, avendo dimostrato entrambe le figure carenze che non consentono di ritenere che un comportamento dell’uno sia pregiudizievole per la minore, adottando entrambi atteggiamenti che non concorrono alla serenità della propria figlia, dovendosi piuttosto ritenere necessario che le parti intraprendano un percorso di sostegno alla genitorialità e di mediazione familiare, il cui avvio è da demandarsi in capo ai Servizi Sociali competenti territorialmente, al fine di individuare strategie comunicative che consentano ad entrambe di svolgere il ruolo genitoriale con una maggiore consapevolezza e inclusione l’uno dell’altro nella vita della minore. Se dunque l’affidamento condiviso della minore, per quanto richiedente per la sua attuazione in maniera piena e regolare, l’impegno delle parti al rispetto reciproco, risulti la modalità più confacente alla situazione di specie per tutto quanto detto sopra, in ordine al collocamento della bambina si ritiene di confermare quello presso la madre già in atto, con rigetto dunque della domanda avanzata dal P1 di disporlo presso di lui. Invero, le ripetute condotte ostruzionistiche della sig.ra C1 , e della di lei madre sig.ra C3 , dedotte dal P1 a sostegno della propria domanda, se da un lato, almeno in diversi episodi, possono sicuramente essere risultate pretestuose e poco edificanti, dall’altro lato non possono considerarsi di gravità tale da giustificare la soluzione del collocamento presso il padre di una minore di neanche cinque anni determinandole un cambiamento di abitudini e di ruotine che non sarebbe per la stessa confacente e utile. Tanto più che nel tempo si sono intervallate, alle dedotte condotte ostruzionistiche, aperture (si vedano i numerosi accordi intercorsi tra le parti nel corso dell’attività istruttoria) e “tolleranze” (il riferimento è al mancato pagamento puntuale del contributo al mantenimento da parte del ricorrente nonché delle spese straordinarie per i quali la resistente ha evitato di intraprendere un ulteriore giudizio) da parte della resistente, che, al tempo, in diverse occasioni, è rimasta vittima delle intemperanze, a volte anche gravi, del sig. P1. Ciò posto e chiarito, in ordine alle modalità del diritto di visita paterno, si ritiene di poter recepire quanto, faticosamente, concordato dalle parti progressivamente nelle varie udienze che si sono tenute e nello specifico di disporre pertanto che il padre possa e tenere con sé X2 : a settimane alternate dalle ore 10.00 del sabato fino alla domenica successiva alle ore 20,00 quando il padre la riaccompagnerà a casa dalla madre: tutte le settimane nei giorni di martedì dall’uscita di scuola alla mattina successiva del mercoledì quando il padre la riaccompagnerà a scuola, e giovedì quando il padre la prenderà all’uscita di scuola e riporterà la figlia presso la madre entro le ore 21.00; quanto alle festività natalizie, in ragione della domanda avanzata congiuntamente dalle parti all’udienza del 17 gennaio 2024, si dispone che la minore, ad anni alternati, iniziando dalla resistente, trascorra con un genitore il periodo intercorrente tra il 24 dicembre e il 27 dicembre e con l’altro il periodo ricompreso tra il 28 dicembre e il primo gennaio; tutte le ulteriori festività civili e religiose X2 le trascorrerà, alternate di anno in anno, con un genitore o con l’altro; durante il periodo estivo la bambina potrà trascorrere due settimane, anche non continuative, con il padre, da concordarsi con la resistente entro il 30 maggio di ogni anno. Si ritiene inoltre di prevedere, laddove dovessero sorgere difficoltà per il tempo che la minore trascorre con il padre e considerato che medio tempore il P1 ha lamentato di non aver avuto modo di far pernottare la minore presso di sé, che venga attivato da parte dei Servizi Sociali competenti un servizio di educativa domiciliare, almeno nel numero di uno a settimana, al fine di verificare eventuali anomalie e suggerire modalità al fine di ristabilire la serenità della minore anche presso il domicilio paterno. Quanto agli oneri genitoriali di mantenimento giova premettere che, com’è noto, sussiste un dovere inderogabile dei genitori in tal senso il cui fondamento ha matrice costituzionale (art. 30 Cost., “è dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli”), con specifica disciplina primaria nell’art. 337 ter c.c., norma che – nel ribadire il principio della c.d. bigenitorialità – attribuisce al giudice il potere di stabilire “la misura e il modo” con cui ciascuno dei genitori “deve contribuire al mantenimento, alla cura, all’istruzione ed all’educazione dei figli” (art. 337ter, 2 comma, c.c.), a fronte dei correlativi diritti che i figli acquisiscono sin dal momento della nascita e che non vengono meno neanche con il raggiungimento della maggiore età. Secondo la giurisprudenza di legittimità, infatti, l’obbligo dei genitori di concorrere tra loro al mantenimento dei figli “perdura, immutato, finché il genitore interessato alla declaratoria della cessazione dell’obbligo stesso non dia la prova che il figlio ha raggiunto l’indipendenza economica, ovvero che il mancato svolgimento di un’attività economica dipende da un atteggiamento di inerzia ovvero di rifiuto ingiustificato dello stesso”, il cui accertamento non può che ispirarsi a criteri di relatività, in quanto necessariamente ancorato alle aspirazioni, al percorso scolastico, universitario e post-universitario del soggetto ed alla situazione attuale del mercato del lavoro, con specifico riguardo al settore nel quale il soggetto abbia indirizzato la propria formazione e la propria specializzazione (…)” (cfr. Cass. 19589/2011 ; nello stesso senso ex multis Cass. n. 455/2012). In ordine al quantum del contributo è d’uopo rilevare che l’obbligo di mantenimento nei confronti dei figli deve essere individuato in base alle rispettive sostanze dei genitori ma anche in ragione delle attuali esigenze della prole, dei tempi di permanenza del figlio presso ciascun genitore e della valenza dei compiti di cura assunti da ciascun genitore. In particolare, l’obbligo di mantenimento a carico del genitore non collocatario deve far fronte ad una molteplicità di esigenze, non riconducibili al solo obbligo alimentare, ma estese all’aspetto abitativo, scolastico, sportivo, sanitario, sociale, all’assistenza morale e materiale, alla opportuna predisposizione di una stabile organizzazione domestica, idonea a rispondere a tutte le necessità di cura e di educazione, secondo uno standard di soddisfacimento correlato a quello economico e sociale della famiglia, di modo che si possa valutare il tenore di vita corrispondente a quello goduto in precedenza (cfr. Cass. n. 16739/2020). Tutto ciò premesso, si osserva che in ragione del divario economico di risorse esistente tra le parti a favore del ricorrente, nonché dei diversi tempi di permanenza della figlia con i rispettivi genitori, essendo prevalenti quelli presso la madre con la quale la figlia convive, appare congruo porre a carico del P1 un contributo per il mantenimento della figlia pari a Euro 300,00, oltre rivalutazione annuale secondo gli indici Istat, somma che appare complessivamente congrua al soddisfacimento delle necessità e bisogni di X2 tenuto altresì conto del concorso paritario nelle spese straordinarie occorrenti perla stessa, da individuarsi secondo il Protocollo assunto dal Tribunale di Viterbo in materia in data 11.9.2018, che deve parimente riconoscersi e non sussistendo elementi per accordare l’incremento della misura della somma come già stabilita con il decreto collegiale di cui si chiede la modifica come avanzato invece da parte C1 la quale ha rappresentato di essersi reinserita nel mondo del lavoro sia pure per un tempo giornaliero ridotto e conseguendo redditi limitati. In ordine poi alla condanna della resistente ex art. 709 ter c.p.c., all’ammonimento nonché al pagamento della somma di Euro 5.000,00, invocate originariamente dal ricorrente, va rilevato che secondo la giurisprudenza di legittimità “le misure sanzionatorie previste dall’art. 709 ter c.p.c. e, in particolare, la condanna al pagamento di sanzione amministrativa pecuniaria, sono suscettibili di essere applicale facoltativamente dal giudice nei confronti del genitore responsabile di gravi inadempienze e di atti “che comunque arrechino pregiudizio al minore od ostacolino il corretto svolgimento delle modalità dell’affidamento”; esse, tuttavia, non presuppongono l’accertamento in concreto di un pregiudizio subito dal minore, poiché l’uso della congiunzione disgiuntiva “od” evidenzia che l’avere ostacolato il corretto svolgimento delle prescrizioni giudiziali è un fatto che giustifica di per sé l’irrogazione della condanna, coerentemente con la funzione deterrente e sanzionatoria intrinseca alla norma richiamata” (Cass. ord. n. 37899 del 28/12/2022). Ne discende che, sfuggendo al principio della domanda, tali misure, ascrivibili alla categoria dei c.d. danni punitivi, sono rimesse alla discrezionalità del giudice che può, dunque prescindere dall’accertamento del danno effettivo riportato dal minore quale conseguenza dell’inadempienza genitoriale. Ebbene, nel caso di specie, in ragione di tutto quanto emerso nel corso del giudizio, nelle udienze e dagli atti emerge che entrambi i genitori hanno tenuto condotte che non sono risultate pienamente collaborative sia con riferimento al rispetto delle prescrizioni giudiziali, considerato che lo stesso P1 ha ammesso di non aver corrisposto totalmente e puntualmente le somme poste a suo carico a titolo di contributo al mantenimento della minore, sia quanto alla realizzazione piena delle modalità di visita e frequentazione tra la minore e il padre per tutto quanto segnalato sopra. Alla luce di quanto sopra, considerata l’assenza di prevalenza di un comportamento ostativo e non conforme alle prescrizioni già in atto da parte di uno dei due genitori, il Collegio ritiene di ammonire entrambe le parti alla collaborazione e cooperazione e al rispetto di quanto disposto, nonché di sollecitarli ad aderire ai percorsi di sostegno che il Servizio Sociale è invitato a individuare il loro favore al fine di risolvere, o, quanto meno, di attenuare la conflittualità disponendosi alla valorizzazione l’uno dell’altro quale figura genitoriale, entrambe necessarie per il sereno sviluppo di X2. Da ultimo, in ragione dell’esito complessivo della lite e della natura del giudizio nonché dei rapporti tra le parti, le spese di giudizio devono compensarsi interamente, assenti inoltre i presupposti per la richiesta condanna ex art. 96 c.p.c. P.Q.M. Il Tribunale in composizione collegiale, definitivamente pronunciando, a modifica del decreto n. …2020 emesso dal Tribunale di Viterbo in data 5.2.2021, disattesa ogni contraria istanza, deduzione ed eccezioni, così provvede: – conferma l’affidamento della figlia minore delle parti, X2 , nata il X 2020, in via condivisa ad entrambi i genitori i quali eserciteranno congiuntamente la responsabilità genitoriale; le decisioni di maggiore interesse per la figlia in ordine all’istruzione, all’educazione e alla salute saranno prese di comune accordo tenendo conto delle capacità, delle inclinazioni ed aspirazioni della stessa; le decisioni relative alle questioni ordinarie e quotidiane verranno assunte dal genitore con cui la minore si troverà nell’occasione; – conferma il collocamento della minore presso la madre: – dispone che il padre potrà vedere e tenere con sé la figlia, salvo diverso accordo tra le parti, con le seguenti modalità: a fine settimana alternati, dalle ore 10,00 del sabato fino alla domenica alle ore 20,00, con pernottamento, quando il padre riaccompagnerà la minore presso la casa dalla madre; tutte le settimane nel giorno di martedì dall’uscita di scuola alla mattina del mercoledì, con pernottamento, quando il padre la riaccompagnerà a scuola, e il giovedì dall’uscita di scuola fino alle 21.00 quanto il padre riporterà la figlia presso la madre; quanto alle festività natalizie, si dispone che la minore, ad anni alterni, iniziando dalla resistente, trascorra con un genitore il periodo intercorrente tra il 24 dicembre e il 27 dicembre e con l’altro il periodo ricompreso tra il 28 dicembre e il primo gennaio; tutte le ulteriori festività civili e religiose X2 le trascorrerà, alternate di anno in anno, con un genitore o con l’altro; durante il periodo estivo la bambina potrà trascorrere due periodi di 7 giorni ciascuno, anche non continuativi, con il padre, periodi da concordarsi con la resistente entro il 30 maggio di ogni anno; – conferma l’obbligo in capo al P1 di corrispondere in favore della sig.ra C1 entro e non oltre il giorno 5 di ogni mese, la somma complessiva di Euro 300,00, rivalutabile annualmente secondo gli indici Istat, a titolo di contributo per il mantenimento della figlia minore X2; – dispone che i genitori contribuiscano nella misura del 50% ciascuno alle spese straordinarie occorrenti per la figlia, spese straordinarie da individuarsi secondo il Protocollo assunto in materia dal Tribunale di Viterbo; – rigetta ogni altra domanda avanzata dalle parti; – ammonisce entrambe le parti al rispetto di quanto disposto nonché a collaborare tra di loro per il benessere della minore favorendo la comunicazione nonché l’inclusione delle rispettive figure genitoriali nella vita di X2; – manda ai Servizi Sociali competenti territorialmente in base alla residenza della minore (Castel Sant’Elia – VT) di verificare, unitamente alle parti, la disponibilità ad intraprendere un percorso di sostegno alla genitorialità ovvero di mediazione familiare; – manda parimenti ai Servizi Sociali di provvedere a verificare, unitamente alle parti, l’opportunità di avviare un servizio di educativa domiciliare, almeno una volta a settimana, in occasione della permanenza della minore presso il padre; – spese di lite interamente compensate. Manda alla Cancelleria per la comunicazione anche ai Servizi Sociali. Conclusione Cosi deciso in Viterbo, nella camera di consiglio del 19 dicembre 2024. Depositata in Cancelleria il 7 febbraio 2025.