Cass,Sez. II, Ord. 28 aprile 2022 n. 13266

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. MANNA Felice – Presidente –
Dott. TEDESCO Giuseppe – rel. Consigliere –
Dott. CRISCUOLO Mauro – Consigliere –
Dott. DONGIACOMO Giuseppe – Consigliere –
Dott. BESSO MARCHEIS Chiara – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 1130/2017 proposto da:
B.C.C.F., rappresentato e difeso dagli avvocati
Francesco De Luca, Giuseppe Pandolfo;
– ricorrente –
contro
P.V., P.C.D., elettivamente
domiciliati in Roma, via F. Civinini 85, presso lo studio
dell’avvocato Domenico Mariani, rappresentati e difesi dagli
avvocati Maria Antonietta La Monica, Bruno Ganino;
– controricorrenti – ricorrenti incidentali –
B.C.C.M.;
– intimato –
avverso la sentenza n. 885/2016 della Corte d’appello di Catanzaro,
depositata il 30/05/2016;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del
19/01/2022 dal Consigliere Dott. Giuseppe Tedesco.
La presente causa riguarda la duplice successione di F.M. e F.G., i cui successibili ex lege sono i
nipoti B.C.C.F., B.C.C.M., P.V. e P.C.D.. La causa è stata promossa da P.C.D., che ha chiamato in
giudizio gli altri nipoti. Fu richiesto in particolare di dichiarare l’indegnità a succedere del nipote
B.C.C.F., designato erede nei testamenti olografi della de cuius rispetto ai quali l’attore aveva
dedotto l’invalidità per incapacità dei testatori e l’apocrifia.
Il giudice di primo grado, con ordinanza del 2 ottobre 2012, “(…) rilevato che quanto alla domanda
di indegnità a succedere a F.M.G. e per essa soltanto la causa può essere decisa senza ulteriore
istruzione e che la sua sollecita definizione è di apprezzabile interesse per le parti che ne hanno fatto
richiesta perché da questa discenderebbe poi il diritto alla petizione di eredità e di divisione del
compendio ereditario in caso di accoglimento o la necessità di istruire il procedimento per accertare
l’autenticità del testamento olografo o la capacità di intendere e volere al momento della redazione
in caso di rigetto”.
Con sentenza non definitiva, oggetto di appello immediato, il Tribunale ha dichiarato l’indegnità di
B.C.C.F. rispetto alla successione di Fa.Mi.; in particolare, il primo giudice riteneva che il
comportamento tenuto dal B.C.C.F., il quale aveva di fatto abbandonato l’anziana zia e impedito,
essendo l’unico detentore delle chiavi di abitazione della stessa, che se ne potessero occupare gli
altri nipoti, in quanto inquadrabile “nell’ambito del reato di cui all’art. 56 c.p.c, art. 591 c.p., u.c.,
ovvero per un reato che abbia determinato, per una condotta volontaria posta in essere dall’agente,
un concreto pericolo di vita per il de cuius (…)”, fosse conseguentemente sanzionabile ai sensi
dell’art. 463 c.c., n. 2, con la declaratoria di indegnità a succedere alla congiunta. Il primo giudice
osservava che “rimangono quindi assorbite e non debbono essere prese in considerazione in questa
sede tutte le altre questioni compresa quella relativa alla declaratoria di indegnità ai sensi dell’art.
463, nn. 4 e 6, che debbono ritenersi per ordine di gravità indicato dallo stesso legislatore
subordinate”.
La sentenza è stata oggetto di appello immediato da parte di B.C.C.F., che è stato accolto dalla
Corte d’appello di Catanzaro, la quale ha escluso che fosse configurabile nella specie la sussistenza
della causa di indegnità riconosciuta dal primo giudice, in assenza di una condotta cui la legge
dichiari applicabile le disposizioni relative all’omicidio. Secondo la Corte d’appello (…)
“ovviamente, l’accoglimento del presente motivo di appello e, conseguentemente, l’accertata
insussistenza, nel caso di specie, della causa di indegnità a succedere prevista dall’art. 463 c.c., n. 2,
lascia impregiudicata la questione concernente l’eventuale sussistenza di ulteriori cause di indegnità
a succedere, sussumibili nelle previsioni di cui all’art. 463, nn. 4 e 6, questione che il giudice di
primo grado ha ritenuto erroneamente assorbite dal tenore della decisione, ma sulle quali, invece,
giammai avrebbe potuto pronunciarsi richiedendosi in via pregiudiziale specifici accertamenti
concernenti l’autenticità del testamento e, in subordine, la sussistenza della capacità di testare della
de cuius al momento della redazione del testamento, valutazioni di particolare complessità da
demandarsi al giudice di prime cure presso cui prosegue l’istruttoria del presente giudizio”.
Per la cassazione della sentenza B.C.C.F. ha proposto ricorso, affidato a due motivi.
P.C.D. e P.V. hanno resistito con controricorso, contenente ricorso incidentale condizionato affidato
a due motivi.
B.C.C.F. ha depositato controricorso al ricorso incidentale.
Le parti hanno depositato memoria.
1. Il primo motivo del ricorso principale denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 346 c.p.c..
La sentenza è oggetto di censura nella parte in cui la Corte d’appello ha ritenuto cha la decisione
assunta, lasciasse “impregiudicata la questione concernente l’eventuale sussistenza di ulteriori cause
di indegnità a succedere, sussumibili nelle previsioni di cui all’art. 463, nn. 4 e 6, questione che il
giudice di primo grado ha ritenuto erroneamente assorbite dal tenore della decisione, ma sulle quali,
invece giammai avrebbe potuto pronunciarsi richiedendosi in via pregiudiziale specifici
accertamenti concernenti l’autenticità del testamento e, in subordine, la sussistenza della capacità di
testare della de cuius al momento della redazione del testamento, valutazioni di particolare
complessità da demandarsi al giudice di prime cure presso cui prosegue l’istruttoria del presente
giudizio”.
Si sostiene che la Corte d’appello non ha tenuto conto che le questioni, riguardanti le altre cause di
indegnità, che il primo giudice aveva ritenuto assorbite, non furono riproposte nel giudizio
d’appello. Esse, quindi, dovevano intendersi rinunciate ai sensi dell’art. 346 c.p.c..
Il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 112 c.p.c., nella quale il giudice d’appello era
incorso laddove ha riconosciuto che il primo giudice male avrebbe fatto a ritenere assorbite le
questioni sull’autenticità del testamento o sulla capacità della testatrice. Si fa notare che l’erroneo
assorbimento non aveva costituito oggetto di censura, né con appello principale, né con appello
incidentale.
2. I motivi, da esaminare congiuntamente, sono fondati nei limiti di seguito indicati. Viene in
considerazione il principio secondo cui il giudice dell’appello, poiché è investito della piena
cognizione di tutte le domande ed eccezioni ritualmente devolutegli, comprese quelle non esaminate
dal giudice di primo grado per asserito assorbimento conseguente all’accoglimento di altre domande
ed eccezioni, deve eliminare siffatta omissione egli stesso decidendo sul merito, senza rimettere la
causa al primo giudice (Cass. n. 5785/1984; n. 15373/2000). In tale caso, non si verifica violazione
del principio del doppio grado di giurisdizione, il quale non comporta che una determinata
questione sia decisa due volte da giudici diversi ma che essa sia sottoposta all’esame successivo di
due giudici, uno di primo grado e l’altro di appello (Cass. n. 1162/1978).
Nello stesso tempo si deve considerare la regola, consolidata nella giurisprudenza della Corte,
secondo cui la parte pienamente vittoriosa nel merito in primo grado, in ipotesi di gravame
formulato dal soccombente, non ha l’onere di proporre appello incidentale per richiamare in
discussione le proprie domande o eccezioni non accolte nella pronuncia, da intendersi come quelle
che risultino superate o non esaminate perché assorbite; in tal caso la parte è soltanto tenuta a
riproporle espressamente nel giudizio di appello o nel giudizio di cassazione in modo tale da
manifestare la sua volontà di chiederne il riesame, al fine di evitare la presunzione di rinunzia
derivante da un comportamento omissivo (Cass. n. 13195/2018).
La circostanza, evidenziata dalla sentenza impugnata, che il processo era ancora in corso dinanzi al
Tribunale non autorizzava il giudice dell’impugnazione a sottrarsi dal dovere di decidere sulle
questioni assorbite. Infatti, il processo proseguiva dinanzi al primo giudice per altri aspetti, che non
comprendevano più la domanda di indegnità per le ragioni di cui all’art. 463 c.c., nn. 4 e 6, divenute
irrilevanti a seguito del riconoscimento della ragione di indegnità prevista nel n. 2 della norma, in
quanto prioritaria “per ordine di gravità indicato dallo stesso legislatore”.
Consegue da ciò che la Corte d’appello di Catanzaro non poteva prendere spunto dal fatto, del tutto
casuale, che il processo proseguiva in primo grado per rimettere al primo giudice la decisione sulle
questioni tornate rilevanti a seguito della riforma, ma doveva statuire su di esse, in quanto, come si
vedrà, le questioni erano state formalmente riproposte nel grado.
3. E’ stato precisato che, in mancanza di una norma specifica sulla forma nella quale l’appellante che
voglia evitare la presunzione di rinuncia ex art. 346 c.p.c., deve reiterare le domande e te eccezioni
non accolte in primo grado, queste possono essere riproposte in qualsiasi forma idonea ad
evidenziare la volontà di riaprire la discussione e sollecitare la decisione su di esse (Cass. n.
10796/2009). “In tema di appello, la presunzione di rinuncia alle domande ed eccezioni non accolte
in primo grado, sancita dall’art. 346 c.p.c., non è impedita da un richiamo, del tutto generico, agli
atti di quel grado, così da tradursi in una mera formula di stile, ma, ove ciò non sia accaduto e
l’appellato abbia soltanto omesso di riproporre espressamente una determinata domanda, occorre
tenere conto dell’intero contenuto delle sue difese e della posizione da lui complessivamente
assunta, sicché quando questi, con qualsiasi forma, abbia evidenziato la sua volontà di mantenere
comunque ferma la propria domanda, sollecitando il giudice di secondo grado a decidere in merito,
va escluso che vi abbia rinunciato” (Cass. n. 413/2017; cfr. n. 33103/2021).
In applicazione di tali principi deve escludersi, nella specie, la presunzione che gli appellati
avessero rinunciato alle domande, rimaste assorbite dalla sentenza di primo grado. Risulta
dall’esame della comparsa di costituzione, depositata in appello dagli appellati (esame consentito
alla Corte in conseguenza della natura di errore in procedendo del vizio denunciato: Cass. n.
5971/2018), che la comparsa non contiene solo il richiamo alle conclusioni e alle richieste
istruttorie formulate in primo grado, ma a tale richiamo, pure operato, è seguita la richiesta
trascrizione di tutte istanze di prova di cui chiedeva l’ammissione, per l’ipotesi che la Corte avesse
ritenuto necessario istruire la causa. Senza che sia necessario l’esame nel dettaglio delle richieste
istruttorie, è sufficiente rilevare che le stesse riflettono l’intera materia controversa del giudizio di
primo grado. In questo contesto, la reiterazione del complesso delle domande già proposte, lungi
dall’apparire una formula di stile, dimostra univocamente la volontà degli appellati di mantenere
ferme anche le domande ritenute assorbite dal primo giudice.
Pertanto, nei limiti sopra indicati, i motivi vanno accolti e la causa deve essere rimessa alla Corte
d’appello di Catanzaro in diversa composizione, affinché decida sulle domande rimaste assorbite
dalla decisione del primo giudice.
4. Il primo motivo del ricorso incidentale censura la sentenza perché la Corte d’appello non ha
rilevato l’inammissibilità dell’appello, in carenza della necessaria specificità. Il motivo è
manifestamente infondato. Si osserva che gli stessi controricorrenti riportano, a pag. 11 del
controricorso, il motivo di censura, il cui accoglimento ha giustificato la riforma della sentenza: “ha
errato il giudice di primo grado nel ritenere che il comportamento tenuto da B.C.C.F. fosse
configurabile nell’ambito del reato di cui all’art. 56 c.p. e art. 591 c.p., u.c., ovvero in un reato che
avesse determinato per una condotta volontaria posta in essere dall’agente un concreto pericolo di
vita per il de euius, come tale sanzionabile ai sensi dell’art. 463 c.c., comma 2”.
La Corte d’appello ha accolto tale motivo, in quanto ha riconosciuto che non fosse riscontrabile, nel
caso in esame, l’ipotesi di indegnità riconosciuta dal primo giudice, in difetto delle condizioni
richieste dall’art. 463 c.c., n. 2.
Dal semplice confronto fra la censura e la decisione risulta con chiarezza che l’impugnazione aveva
i requisiti di specificità richiesti dall’art. 342 c.p.c., inteso nel significato chiarito da questa Corte
(Cass. S.U., n. 27199/2017). L’atto conteneva sia la parte volitiva (la pronuncia di indegnità
conseguente all’inquadramento giuridico della condotta), sia la parte argomentativa, cioè le ragioni
che rendevano errata la decisione: l’avere il primo giudice considerato la condotta, in ipotesi
penalmente rilevante, fra quelle che possono condurre all’indegnità ai sensi dell’art. 463 c.c., comma
2, nonostante la non applicabilità delle disposizioni relative all’omicidio.
5. Il secondo motivo del ricorso incidentale denuncia “omessa, insufficiente contraddittoria
motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio. Violazione di legge dell’art. 116
c.p.c. ed artt. 2697 e 2727 c.c., e difetto di motivazione in riferimento all’art. 360 c.p.c., n. 3 e n. 5”.
Il giudice di primo grado aveva accertato l’indegnità a succedere in conseguenza della “deplorevole
condotta posta in essere dal B.C.C.F., che non ha portato alla morte di Fa.Mi. solo grazie
all’intervento deciso e energico degli altri nipoti”. I controricorrenti incidentali evidenziano la
correttezza di tale decisione, trattandosi di comportamento sanzionabile ex art. 463 c.c.. Quindi, essi
rimproverano alla Corte d’appello di aver assunto una decisione formale e immotivata, che non
teneva conto delle prove acquisite, che comprovavano ampiamente il pericolo di vita corso della de
cuius a causa della “deplorevole condotta del nipote”.
Il motivo è infondato. Ex art. 463 c.c., è escluso dalla successione come indegno: 1) chi ha
volontariamente ucciso o tentato di uccidere la persona della cui successione si tratta, o il coniuge, o
un discendente, o un ascendente della medesima, purché non ricorra alcuna delle cause che
escludono la punibilità a norma della legge penale; 2) chi ha commesso, in danno di una di tali
persone, un fatto al quale la legge dichiara applicabili le disposizioni sull’omicidio (…).
Al fine della sussistenza dell’indegnità a succedere di cui all’art. 463 c.c., n. 1, l’attentato alla vita
del de cuius deve essere commesso volontariamente (Cass. n. 6669/1984). Si osserva che non sono
cause di indegnità l’omicidio colposo e quello preterintenzionale perché manca, in entrambi la
volontà di uccidere.
In quanto alla comminatoria di indegnità a succedere stabilita dell’art. 463 c.c., n. 2, risulta dai
lavori preparatori che si volle con tale norma risolvere il caso dell’uccisione in duello, che era assai
controversa sotto il vecchio codice. In base alla nuova disposizione l’uccisione in duello
determinerà l’indegnità dell’uccisore, solo quando siano applicabili le pene previste per l’omicidio,
cioè in caso di duello irregolare ai sensi dell’art. 397 c.p.. Poiché l’art. 397 c.p., è stato abrogato, al
pari degli altri articoli concernenti il duello, dalla L. 25 giugno 1999, art. 18, comma 1, la norma,
per questa parte, non può più trovare applicazione. Inoltre, la legge penale dichiara applicabili le
disposizioni relative all’omicidio al caso di istigazione o eccitazione al suicidio di minore degli anni
14 o comunque di persona priva della capacità di intendere e di volere (art. 580 c.p., comma 2).
Secondo l’opinione prevalente, invece, non deve ritenersi compresa dell’art. 463 c.c., n. 2, il caso
dell’omicidio del consenziente, in quanto si tratta di un’ipotesi di uccisione volontaria, senza che
occorra che siano applicabili le disposizioni relative all’omicidio ex art. 579 c.p., comma 3.
6. Il primo giudice ha ritenuto che il comportamento tenuto dal B.C.C.F., il quale aveva di fatto
abbandonato l’anziana zia e impedito, essendo l’unico detentore delle chiavi di abitazione della
stessa, che se ne potessero occupare gli altri nipoti, in quanto inquadrabile “nell’ambito del reato di
cui all’art. 56 c.p., art. 591 c.p., u.c., ovvero per un reato che abbia determinato, per una condotta
volontaria posta in essere dall’agente, un concreto pericolo di vita per il de cuius (…)”, fosse
conseguentemente sanzionabile ai sensi dell’art. 463 c.c., n. 2, con la declaratoria di indegnità a
succedere alla congiunta.
L’argomento è ripreso dai controricorrenti nella memoria, depositata in vista dell’udienza, nella
quale si legge: “Vi è inoltre che l’anziana Fa.Mi. (si ricorda ultra novantacinquenne) era un soggetto
non capace d’intendere e di volere fin da giovane età come certificato dalla stessa Dott.ssa S. unico
medico curante della stessa, ne consegue quindi che anche il documento depositato come
testamento olografo non può essere ricondotto scientemente alla F. che non è stata mai capace di
disporre di alcunché né di badare a se stessa anche tale circostanza è stata valutata dal Giudice di
prime cure anche se ha ritenuto più grave il comportamento tenuto dal nipote B.C.F. nei confronti
della zia lasciandola completamente priva di ogni più basilare assistenza fino a determinarne uno
stato di completa indigenza e ormai quasi completamente disidratata e priva di alimentazione. Dalla
descrizione dei fatti l’attentato alla vita del de cuius è stato commesso con dolo, con la conseguenza
che tale ipotesi di indegnità costituisce il presupposto della volontarietà del fatto lesivo la cui
realizzazione determina l’indegnità a succedere”.
Ora, se fosse vero quello che dicono i controricorrenti, cioè che il giudice di primo grado aveva
ricostruito i fatti quale attentato volontario alla vita della de cuius, non occorreva richiamare il n. 2
dell’art. 463 c.c.. Il fatto avrebbe determinato l’indegnità ai sensi del n. 1 della stessa norma. 7. Si
nota in dottrina che l’abbandono di cui all’art. 591 c.p. (Abbandono di persone minore o incapaci)
consiste nel lasciare la persona in balia di sé stessa o di terzi che non siano in grado di provvedere
adeguatamente alla sua custodia e cura, in modo che ne derivi un pericolo per la vita e l’incolumità
della persona medesima. L’art. 591 c.p., non esige espressamente questo requisito, ma esso si
desume in modo univoco dallo scopo dell’incriminazione.
Ai fini dell’elemento soggettivo del delitto previsto dall’art. 591 c.p., in esame, il dolo è generico e
postula la volontà dell’abbandono, sussistente in chi sia consapevole tanto del dovere di cura o di
custodia che intercorre tra lui e l’incapace, quanto del pericolo che l’abbandono determina nei
riguardi dell’incolumità individuale. Per la configurabilità del dolo è richiesta la consapevolezza di
abbandonare il soggetto passivo, che non abbia la capacità di provvedere a sé stesso, in una
situazione di pericolo di cui si abbia l’esatta percezione (Cass. pen. 27926/2021; n. 29666/2016; n.
10994/2012). Secondo la prevalente dottrina e la giurisprudenza il dolo può presentarsi anche nella
forma “eventuale”. Il dolo assume la forma eventuale quando l’agente, pur essendosi rappresentato,
come conseguenza del proprio comportamento inerte, la concreta possibilità del verificarsi di uno
stato di abbandono del soggetto passivo, in grado di determinare un pericolo anche solo potenziale
per la vita e l’incolumità fisica di quest’ultimo, persista nella sua condotta omissiva, accettando il
rischio che l’evento si verifichi (Cass. pen. 44013/2017).
Il delitto di abbandono di minore si distingue da quello di tentato omicidio per il diverso elemento
psicologico” Nel primo caso l’elemento soggettivo è costituito dalla coscienza di abbandonare la
persona minore o incapace con la consapevolezza del pericolo inerente all’incolumità fisica della
stessa con l’instaurarsi di una situazione di pericolo, sia pure potenziale. Nella seconda ipotesi è
necessario che il soggetto compia la condotta vietata con la volontà e la consapevolezza di
cagionare la morte del soggetto passivo o tale evento si rappresenti come probabile o possibile
conseguenza del suo operare, accettando il rischio implicito del suo verificarsi (Cass. pen.
9562/1989; n. 2269/1991). Il delitto è aggravato se dal fatto deriva una lesione personale o la morte
(art. 591, comma 3). Se la lesione o la morte siano volute, anche a titolo di dolo eventuale (secondo
l’opinione della dottrina maggioritaria), l’abbandono concorre con le lesioni personali ex artt. 582 o
583 c.p. o l’omicidio ex art. 575 c.p..
Consegue da quanto sopra che il delitto di abbandono, anche nella forma aggravata dall’evento
morte, non può a priori, e qualunque sia il giudizio morale sulla condotta dell’agente, farsi rientrare
fra le ipotesi previste dall’art. 463 c.c., n. 2, perché la legge non dichiara applicabili le disposizioni
sull’omicidio. Se poi l’abbandono sia stato posto in essere con la volontà di cagionare la morte, nel
senso sopra indicato, il fatto non deve ritenersi compreso nel predetto n. 2, ma nel n. 1 dell’art. 463
c.c.. Ma non è questa l’ipotesi riscontrata dal primo giudice, che ha riconosciuto l’indegnità sulla
base di un percorso logico diverso, fondato su una falsa interpretazione della norma dell’art. 463, n.
2, che comprenderebbe, in presenza del pericolo per l’incolumità fisica, l’abbandono dell’incapace,
anche se non sanzionato penalmente mediante richiamo delle disposizioni relative all’omicidio.
8. A un attento esame, i ricorrenti incidentali, sotto l’impropria rubrica, insistono nel sostenere che i
fatti, posti dal primo giudice a fondamento dell’indegnità, erano stati accertati correttamente,
essendo quindi ingiusta la riforma della decisione. In questo senso la censura non si confronta con
la ratio decidendi. La Corte d’appello si è posta su una linea diversa. Essa ha preso per buona la
ricostruzione dei fatti operata dal primo giudice e, senza minimamente pronunciarsi su di essa, l’ha
ritenuta aprioristicamente inidonea a integrare l’ipotesi di indegnità prevista dall’art. 463 c.c., n. 2.
In ordine a tale valutazione, che esaurisce la ratio decidendi, i ricorrenti incidentali non muovono
alcuna censura. La ritengono non corretta in rapporto ai fatti come accertati dal primo giudice, la cui
gravità sarebbe tale da giustificare la sanzione dell’indegnità, che ha fondamento nella ripugnanza
sociale a consentire che chi abbia offeso gravemente la persona dell’ereditando o la sua libertà
testamentaria possa trarre profitto dall’eredità dell’offeso.
In questo senso i ricorrenti incorrono nello stesso errore del giudice di primo grado, errore
limpidamente colto dalla. Corte d’appello. Le ipotesi di indegnità, giustificate dal comune senso
sociale, ad ammettere che possa succedere alla persona offesa colui che abbia commesso atti
particolarmente gravi nei suoi confronti, non sono rimesse alla valutazione giudiziale, perché le
ipotesi sono a ritenersi rigorosamente tassative e il relativo regime è di ordine pubblico. Esse non
sono suscettibili di interpretazione estensiva, né analogica (Cass. n. 314/1946).
In conclusione, il ricorso incidentale deve essere rigettato.
9. Ci sono le condizioni per dare atto della sussistenza ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13,
comma 1-quater, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei
ricorrenti incidentali, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto
per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto”.
P.Q.M.
accoglie il ricorso principale; rigetta il ricorso incidentale; cassa la sentenza in relazione al ricorso
principale; rinvia la causa alla Corte d’appello di Catanzaro anche per le spese; ai sensi del D.P.R. n.
115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il
versamento, da parte dei ricorrenti incidentali, di un ulteriore importo a titolo di contributo
unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Seconda Civile della Corte Suprema
di Cassazione, il 19 gennaio 2022.
Depositato in Cancelleria il 28 aprile2022

Tribunale di Palermo, 10 gennaio 2022
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI PALERMO
in composizione monocratica, nella persona del giudice dott. Andrea
Compagno, della Sezione III civile, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa iscritta al nr. 2029/17 RGAC pendente
TRA
M. V., nato a Carini (PA) il .., C.F.: .. e P. C., nata a Carini
(PA) il .., C.F.: .., entrambi residenti in Carini nella via P., in
proprio e nella qualità di genitori esercenti la potestà
genitoriale sui minori M. Vi., nata a Palermo l’.., C.F.: .. e M.
G.J., nato a Palermo lo .., tutti elettivamente domiciliati in
Palermo, Via C., nello studio e presso l’Avv. Carmela Castello, che
li rappresenta e difende giusta procura in atti.
Attori
CONTRO
C. L. e M. F., con l’Avvocato Marcello Assante.
M. A., con l’Avvocato Rita De Michele e con l’Avv. Marcello Assante.
M. E., con l’Avvocato Annalisa Vullo .
Convenuti
CONCLUSIONI: all’udienza del 30.11.2020 le parti hanno concluso come
da note conclusive.
Con atto di citazione notificato a mezzo del servizio postale in data 26.1.2017, M. V. e P. C., in
proprio e nella qualità di genitori esercenti la potestà dei minori M. Vi. e M., convenivano in giudizio
C. L., M. An, M. F. e M. E., al fine di sentire:
“accertare e dichiarare responsabili del sinistro de quo e dei danni subiti dagli attori, i convenuti C.
L., M. An, M. F., M. E., per i motivi esposti nella narrativa del presente atto;
ritenere e dichiarare il nesso di causalità tra l’evento causato dal mancato adeguamento dell’impianto
elettrico dell’immobile di proprietà dei convenuti alla normativa prevista dalla legge 46/1990 e il
decesso della minore M. A.;
conseguentemente e per l’effetto, condannare in solido e separatamente i sigg.ri C. L., M. An, M. F.,
M. E., al risarcimento in favore dei sig.ri M. V. e P. C., in proprio e nella qualità di genitori esercenti
la potestà sui minori M. Vi. e M. G.J., in proprio, dei danni tutti subiti a causa dell’evento, per cui è
causa la cui stima appare equo quantificare complessivamente in Euro 1.176.025,00 per le causali di
cui alla narrativa del presente atto, determinata sulla base delle Tabelle del Tribunale di Milano o
nella maggiore o minor somma che sarà ritenuta di giustizia oltre al danno patrimoniali subito dagli
attori a seguito del decesso del congiunto, tenendo conto dei futuri miglioramenti di reddito della
vittima e da liquidarsi equitativamente, con rivalutazione delle somme liquidate ed interessi tutti a far
tempo dal sinistro sino all’effettivo soddisfo.
Con la condanna al pagamento di spese e compensi professionali del giudizio”
A tal fine, gli attori esponevano che:
– in data 7 agosto 2012, M. A., figlia dodicenne del sig. M. V. e della sig.ra P. C., si trovava ospite
presso l’abitazione di proprietà dei convenuti sita in Carini (Pa), Lungomare C.;
– intorno alle ore 18.30, provenendo della spiaggia, la bambina entrava nell’immobile citato, inseriva
in una presa elettrica la spina per accendere un computer portatile e veniva purtroppo folgorata da
una scarica;
– M. A. veniva soccorsa e trasportata presso il Punto Territoriale d’Emergenza (PTE) di Carini dove i
sanitari non potevano far altro che constatarne il decesso, per arresto cardiocircolatorio determinato
da “verosimile folgorazione”.
Soggiungevano, altresì, gli attori che il tragico evento doveva essere imputato alla colpevole condotta
dei proprietari dell’immobile sito in Carini (Pa) alla via Lungomare C., i quali, omettendo di
provvedere alla manutenzione straordinaria dell’impianto elettrico a norma di legge (legge 46/1990
Norme per la sicurezza degli impianti), non avendo installato il cosiddetto salvavita ovvero idoneo
strumento di sicurezza e isolamento dell’impianto elettrico al servizio dell’immobile, avevano causato
la folgorazione e quindi il decesso della minore M. A..
Ritualmente costituitisi, a mezzo di separate comparse, tutti i convenuti contestavano il fondamento
della domanda.
In particolare, sia M. F., che M. E., che M. An eccepivano il proprio difetto di legittimazione passiva,
non avendo mai accettato l’eredità del padre, M. S., proprietario dell’immobile oggetto di causa,
deceduto in data 06.04.2002 (ed, anzi, avendovi espressamente rinunciato), mentre L. C., premesso
di essere “..unica detentrice (aveva solo lei le chiavi dell’immobile di cui segue), e unico soggetto
possessore dell’immobile sito sul Lungomare C.”, contestava il fondamento della domanda,
evidenziando che la responsabilità del fatto era da ascriversi a colpa esclusiva della bambina, che in
modo del tutto imprudente, pur avendo il corpo ancora bagnato, aveva collegato il computer alla presa
elettrica, rimanendo folgorata.
M. An eccepiva, altresì, la prescrizione della pretesa risarcitoria per il decorso del termine
quinquennale.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Va, preliminarmente, respinta l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata dai convenuti
M. An, M. F ed M. E..
Deducono questi ultimi di non avere mai accettato l’eredità del padre, M. S., deceduto in data
06.04.2002 (eredità che comprendeva anche l’immobile ove è accaduto il tragico evento di cui è
causa) ed, anzi, di avervi espressamente rinunciato.
L’assunto non merita di essere condiviso.
Emerge, invero, pacificamente dagli atti di causa (cfr. all. nr. 1 della seconda memoria di parte
attrice) che, con ricorso nr. 6407/2003, tutti gli odierni convenuti hanno proposto impugnazione
avverso il provvedimento del 4.6.2003, con il quale il Capo Ripartizione VIII, Gruppo Fascia
Costiera, del Comune di Carini, aveva negato il rilascio (richiesto dal proprio dante causa, M. S.)
della concessione edilizia in sanatoria dell’immobile di cui si discute.
Orbene, come correttamente rilevato dagli attori, tale contegno integra gli estremi della accettazione
tacita, ex art. 476 c.c..
Deducono, in senso contrario, i convenuti che, così operando, gli stessi, lungi dal manifestare
l’intenzione di accettare l’eredità del padre, altro non avrebbero fatto se non avvalersi della facoltà,
prevista dall’art.. 460 c.c., a tutela del “chiamato all’eredità”, di compiere atti conservativi, di
vigilanza e di amministrazione temporanea.
L’assunto non convince.
Secondo la costante giurisprudenza della Cassazione, “..ai fini della accettazione tacita dell’eredità
sono privi di rilevanza” tutti quegli atti che costituiscono “adempimenti di prevalente contenuto
fiscale, caratterizzati da scopi conservativi” e, come tali, inidonei “ad esprimere, in modo certo,
l’intenzione univoca di assunzione della qualità di erede”.
Esempi di tali atti sono “la denuncia di successione, il pagamento delle relative imposte, la richiesta
di registrazione del testamento e la sua trascrizione” (così Cass. 4843/2019, cit.).
L’acquisizione della qualità di erede è l’effetto, invece, del compimento “di un’attività …
incompatibile con la volontà di rinunciarvi, ovvero di un comportamento tale da presupporre la
volontà di accettare l’eredità secondo una valutazione obiettiva condotta alla stregua del comune
modo di agire di una persona normale” (Cass. 14499/2018).
Così, ad esempio, costituisce principio pacifico nella giurisprudenza di legittimità che la predetta
volontà “può reputarsi implicita nell’esperimento, da parte del chiamato, di azioni giudiziarie, che
essendo intese alla rivendica o alla difesa della proprietà o ai danni per la mancata disponibilità di
beni ereditari – non rientrino negli atti conservativi e di gestione dei beni ereditari consentiti dall’art.
460 c.c., ma travalichino il semplice mantenimento dello stato di fatto quale esistente al momento
dell’apertura della successione, e che, quindi, il chiamato non avrebbe diritto di proporre se non
presupponendo di voler far propri i diritti successori” (Cass. 6907/2019, Cass 10060/2018 e, nello
stesso senso, Cass. 14499/2018).
Orbene, nel caso di specie, ad avviso di chi giudica, mediante l’impugnazione dell’atto
amministrativo con il quale era stata negata la domanda di sanatoria edilizia del proprio immobile
presentata dal loro dante causa, i convenuti M. non si sono limitati a compiere un “atto
conservativo”, ma – attraverso l’esercizio di un’azione tesa all’annullamento del provvedimento che
ne aveva decretato la illegittimità sul piano urbanistico edilizio (stante il rigetto della domanda di
sanatoria) – hanno posto in essere un’attività che:
– da un lato, denota necessariamente la loro volontà di accettare;
– dall’altro, non avrebbero avuto il diritto di fare se non nella qualità di eredi.
Diversamente, infatti, ove fossero stati dei semplici “chiamati”, non sarebbero stati legittimati a
proporre impugnazione al TAR, postulando la proposizione di detto ricorso la titolarità
dell’interesse ad agire, costituito nella fattispecie proprio dall’essere (com)proprietari del bene
oggetto di sanatoria.
E’ vero che nel 2017 i signori M. An., M. F. ed M. E. hanno formalizzato la propria rinuncia alla
eredità a mezzo di apposito atto pubblico notarile.
E’, tuttavia, altrettanto vero che – una volta ravvisati, nella proposizione del ricorso amministrativo
di cui s’è detto, gli estremi dell’accettazione tacita dell’eredità, da parte dei tre figli del d cuius –
nessuna rilevanza può attribuirsi alla suddetta rinunzia.
Ed invero, “L’atto di accettazione dell’eredità, in applicazione del principio “semel heres semper
heres”, è irrevocabile e comporta in maniera definitiva l’acquisto della qualità di erede, la quale
permane, non solo qualora l’accettante intenda revocare l’atto di accettazione in precedenza posto in
essere, ma anche nell’ipotesi in cui questi compia un successivo atto di rinuncia all’eredità. La
regola della retroattività della rinuncia deve, infatti, essere riferita alla sola ipotesi in cui nelle more
tra l’apertura della successione e la data della rinuncia il chiamato non abbia ancora posto in essere
atti idonei ad accettare l’eredità, e non anche al diverso caso in cui nelle more sia intervenuta
l’accettazione dell’eredità” (Cass. 15663/2020).
***
Sempre in via preliminare, va disattesa l’eccezione di prescrizione sollevata da M. An.
Ed invero, contrariamente a quanto da questa ritenuto, il termine di prescrizione che viene in
considerazione nella vicenda in esame – integrante all’evidenza gli estremi del fatto di reato (art 589
c.p.) – non è quello (quinquennale) di cui al primo comma dell’art. 2947 c.c., bensì quello (di anni
sei, in virtù del combinato disposto degli artt. 589 e 157 c.p.) di cui al terzo comma della medesima
disposizione, a mente del quale, se il fatto è considerato dalla legge come reato e per il reato è
stabilita una prescrizione più lunga, questa si applica anche all’azione civile.
***
Risolte, nel senso che precede, le questioni preliminari sollevate dai convenuti, può adesso passarsi
al merito della vicenda.
E’ pacifico, in punto di fatto, che – nelle circostanze di luogo e di tempo narrate dagli attori in
citazione – si è verificato il tragico incidente a causa del quale ha perso la vita la piccola M. A.
(dodicenne).
Più precisamente, può dirsi pacifico, perché incontroverso, che questa si trovava ospite presso
l’abitazione di proprietà dei convenuti sita in Carini (Pa), Lungomare C., allorquando, intorno alle
ore 18.30, di ritorno dalla spiaggia, si è introdotta con il corpo ancora bagnato all’interno
dell’immobile citato, dove ha inserito in una presa elettrica la spina per accendere un computer
portatile.
In quel frangente, veniva immediatamente folgorata da una scarica elettrica, che ne provocava
l’immediato decesso.
Così riassunti, in via di estrema sintesi, i fatti, occorre adesso valutare se, come ritenuto dagli attori,
la morte della figlia possa essere imputata ai convenuti.
Deducono, in proposito, i primi che la responsabilità “..è riconducibile all’assenza dell’impianto
elettrico salvavita, ovvero di idoneo strumento di sicurezza ed isolamento dell’impianto elettrico
posto a servizio dell’immobile..”.
Pertanto, “..l’evento deve essere imputato alla colpevole condotta dei proprietari dell’immobile in
argomento, che, omettendo di provvedere alla manutenzione straordinaria dell’impianto elettrico a
norma di legge (legge n°46/1990 “Norme per la sicurezza degli impianti”), non installando il
cosiddetto “salvavita”, ovvero idoneo strumento di sicurezza e isolamento dell’impianto elettrico al
servizio dell’immobile, hanno determinato la folgorazione e quindi il decesso della minore M. A.”.
L’assunto va condiviso.
Deve, invero, ritenersi pacifico, in punto di fatto, che l’immobile in questione -oltre ad essere stato
realizzato abusivamente (tanto da essere stato colpito da un’ordinanza di demolizione già nel 2011)
– è stato realizzato prima dell’entrata in vigore della legge 46/1990 sopra citata e, soprattutto, non è
stato mai adeguato alla normativa dettata, in tema di sicurezza degli impianti, dalla legge sopra
indicata.
Depongono, invero, in tal senso non solo le risultanze del processo penale espletato, conclusosi con
sentenza ex. art. 444 c.p.p. (cfr. doc. 15 di parte attrice), ma ancor prima gli esiti delle indagini
espletate dai Carabinieri nell’immediatezza del fatto, nel cui rapporto in atti (cfr. doc. 9 allegato alla
seconda memoria di parte attrice) si legge che “Nel corso del sopralluogo emergeva che l’impianto
elettrico non era a norma, infatti vi erano dei fili di luce scoperti, alcune cassette di diramazione
aperte e mancava il salvavita..”.
Ciò acclarato in fatto, quel che adesso occorre mettere in evidenza, in diritto, è che la fattispecie in
esame appare agevolmente riconducibile – cfr., proprio con riferimento ad una fattispecie del tutto
affine a quella qui in esame, Cass. 17733/2008 (laddove si afferma che il proprietario dell’immobile
locato, conservando la disponibilità giuridica e la custodia, delle strutture murarie e degli impianti,
su cui il conduttore non ha il potere-dovere di intervenire, è responsabile, in via esclusiva, ai sensi
dell’art. 2051 c.c. dei danni arrecati a terzi da dette strutture ed impianti, e Cass. nr. 7699/2015 (in
cui la Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, in ordine alla
corresponsabilità del proprietario e del conduttore nel caso di danni a terzi procurati dall’impianto
elettrico non a norma) – nell’ambito della responsabilità da cosa in custodia, di cui all’art. 2051 c.c.,
a mente del quale “Ciascuno è responsabile del danno cagionato dalle cose che ha in custodia, salvo
che provi il caso fortuito”.
Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, “la fattispecie di cui all’art.
2051 c.c. individua pacificamente un’ipotesi di responsabilità oggettiva, essendo sufficiente per
l’applicazione della stessa la sussistenza del predetto rapporto di custodia tra il responsabile e la
cosa che ha dato luogo all’evento lesivo, senza che assuma rilievo in sé la violazione dell’obbligo di
custodire la cosa da parte del custode, la cui responsabilità è esclusa dal solo “caso fortuito”.
Sul piano dell’onere della prova, si è, altresì, precisato in giurisprudenza che grava sull’attore l’onere
di provare il nesso causale tra il danno e la cosa in custodia, mentre spetta al convenuto dare la
prova dell’evento imprevedibile, integrante gli estremi del “caso fortuito”.
Nel caso di specie, è pacifico, alla luce di quanto si è sin qui detto che, mentre gli attori hanno
pienamente assolto all’onere probatorio su di essi incombente, nessuna prova è stata data dai
convenuti circa la riconducibilità del fatto al “caso fortuito”.
Questi, infatti, si sono limitati ad allegare che la responsabilità del fatto sarebbe da ascriversi alla
“culpa in vigilando” degli attori, i quali, omettendo di vigilare sul comportamento della figlia
minore, non le avrebbero impedito di accedere, col corpo bagnato, all’interno dell’appartamento.
Sennonchè, tale circostanza – se può certamente indurre ad attribuire, a carico degli attori, un
concorso di colpa (quantificabile in misura pari al 30%), ex art. 1227 comma 1 c.c., attesa la
obiettiva imprudenza del comportamento tenuto nella fattispecie dalla vittima – non appare, tuttavia,
idonea ad integrare gli estremi del caso fortuito.
Si è, infatti, precisato in giurisprudenza che “In ambito di responsabilità da cose in custodia, ex art.
2051 c.c., …non risulta predicabile la ricorrenza del caso fortuito a fronte del mero accertamento di
una condotta colposa della vittima (la quale potrà invece assumere rilevanza, ai fini della riduzione
o dell’esclusione del risarcimento, ai sensi dell’art. 1227, commi 1 e 2, c.c.), richiedendosi, per
l’integrazione del fortuito, che detta condotta presenti anche caratteri di imprevedibilità ed
eccezionalità tali da interrompere il nesso causale tra la cosa in custodia e il danno” (Cass.
26524/2020).
Dunque, in ragione di quanto precede, può concludersi nel senso che la responsabilità del fatto va
così ripartita tra le parti:
– 30%, a carico degli attori, ex art. 1227 comma 1 c.c.;
– 70% a carico dei convenuti, ex art. 2051 c.c.
***
Risolta, nel senso che precede, la questione dell’an della responsabilità, può adesso passarsi alla
disamina del quantum.
A tal proposito, occorre anzitutto ricordare che gli attori agiscono per il risarcimento del danno iure
proprio patito, a seguito della morte della propria congiunta.
In particolare, rivendicano il risarcimento tanto del danno patrimoniale che di quello non
patrimoniale.
Per quanto attiene al primo, osserva il Tribunale che – tenuto conto della giovanissima età della
vittima e della sua assoluta incapacità lavorativa (alla data del fatto), oltre che della assoluta
mancanza di elementi che possano indurre a ritenere che la sessa avrebbe in futuro svolto una
qualche attività produttiva di reddito (e che dei relativi profitti avrebbero pure beneficiato gli
odierni attori) – il chiesto risarcimento non appare neppure lontanamente ipotizzabile.
Discorso evidentemente diverso deve, invece, farsi con riferimento al danno non patrimoniale,
espressione (questa) onnicomprensiva di qualsiasi lesione di interesse o valore costituzionalmente
protetto, non suscettibile di valutazione economica (tale, dunque, da ricomprendere sia il danno
“morale” che quello c.d. “esistenziale”).
Si è, invero, precisato in giurisprudenza (cfr. Cassazione, sentenza 18 gennaio 2021, n. 703), che sia
il danno biologico – cioè, la lesione della salute (che, peraltro, nel caso di specie non viene in
considerazione) – sia quello morale (la sofferenza interiore) che quello dinamico-relazionale
(altrimenti definibile “esistenziale” e consistente nel peggioramento delle condizioni di vita
quotidiane, risarcibile nel caso in cui l’illecito abbia violato diritti fondamentali della persona), pur
costituendo pregiudizi non patrimoniali ontologicamente diversi e tutti risarcibili, devono essere
liquidati complessivamente, in maniera tale da coprire l’intero pregiudizio a prescindere dal “nomen
iuris” dei vari tipi di danno, i quali non possono essere invocati singolarmente per un aumento
dell’anzidetta liquidazione.
Per la materiale quantificazione del danno, deve aversi riguardo alle c.d. tabelle di Milano, le quali
costituiscono un parametro quanto mai utile, se non altro al fine di individuare una “forbice” di
riferimento.
Una volta stabilita la “cornice”, si tenterà di adeguare il risarcimento invocato dagli attori alla
effettività del danno lamentato, in base agli elementi di cui si dispone.
Orbene, nella versione più recente (risalente al marzo 2021), le citate tabelle prevedono, per il caso
di morte del proprio congiunto, i seguenti importi:
a) in favore di ciascun genitore, per la morte del figlio, da € 168.250,00 a € 336.500,00;
b) in favore del fratello/sorella, per la morte del fratello/sorella, da € 24.650,00 a € 146.120,00.
Prendendo in esame, anzitutto, la posizione dei genitori, ritiene il Tribunale liquidabile, in favore di
ciascuno di essi la somma di € 270.000,00.
Occorre, invero, considerare:
a) anzitutto, la giovanissima età della figlia (appena dodicenne, all’epoca del fatto);
b) in secondo luogo, le modalità traumatiche che l’hanno portata all’improvviso decesso;
c) in terzo luogo, che la vittima (nata il ..) era la loro prima figlia e che solo nel .. è nata la seconda
figlia (Vi.).
E’, dunque, del tutto ragionevole presumere – anche in considerazione delle normali dinamiche
familiari che ordinariamente caratterizzano (in modo del tutto “speciale”) il rapporto tra i genitori ed
i loro primogeniti – che il legame con la piccola A. fosse particolarmente intenso.
E’, tuttavia, altrettanto vero che il dolore della sua perdita, di lì a poco, è stato (per così dire)
mitigato dalla nascita del terzo figlio (M. G.J.), il che spiega la ragione per la quale, pur a fronte di
un fatto così grave, si ritiene di non elevare ulteriormente la cifra spettante ai coniugi M./P..
Per quanto attiene, invece, ai fratelli della vittima (M. Vi. e M. G.J.), osserva il Tribunale, quanto
alla prima, che questa, all’epoca del fatto, aveva appena 5 anni, ovvero una età che, se da un lato,
consente senz’altro di ritenere configurabile, in capo alla stessa, un diritto al risarcimento (essendo
del tutto ragionevole presumere che la morte della sorella maggiore le abbia provocato una
innegabile sofferenza morale), dall’altro induce a ritenere che tale sofferenza sia andata rapidamente
attenuandosi, con il crescere dell’età (anche grazie alla nascita del fratellino più piccolo, avvenuta
due anni dopo la morte di A.).
In ragione di quanto precede, appare equo liquidare in favore di M. Vi. la somma di € 25.000,00.
Discorso diverso deve, invece, farsi con riferimento a M. G.J..
Questi, infatti, non era ancora neppure nato quando è successo il fatto, per cui nessun risarcimento
appare liquidabile in suo favore.
***
Sottraendo dai superiori importi la quota del 30%, ascrivibile a colpa degli stessi attori n.q., il
risarcimento sopra quantificato discende:
quanto ai coniugi M.-P., ad € 192.500,00;
quanto a M. Vi., ad € 17.500,00.
***
Rivestendo i superiori importi natura di crediti di valore, gli stessi vanno dapprima devalutati alla
data (agosto 2012) dell’illecito (pervenendosi, rispettivamente, ad € 180.921,05 e ad € 16.447,37 ) e,
quindi, rivalutati, secondo gli indici ISTAT.
Quindi, sugli importi annualmente rivalutati, vanno calcolati gli interessi legali, secondo il
meccanismo delineato da Cass. Sez. Un. 1712/1995.
Si giunge, così, ad un totale di € 204.442,70 e ad € 18.585,31, che costituiscono l’ammontare
complessivo dovuto dai convenuti, in solido tra loro, agli attori, a titolo di risarcimento del danno,
oltre interessi dal dì della presente decisione al soddisfo
Tenuto conto dell’esito del giudizio, le spese – da liquidarsi secondo i valori medi del d.m. 55/2014,
in base allo scaglione “da € 260.000,01 a € 520.000,00” (stante il valore del “decisum”), salvo che
per la fase istruttoria (per la quale va disposta la riduzione del 50%, atteso che, dopo il deposito
delle relative memorie, la causa è stata rinviata per conclusioni), maggiorate nei limiti del 50%, ex
art. 4 comma 2 del medesimo d.m. – vanno poste a carico dei convenuti e liquidate a beneficio
dell’Erario, essendo la parte attrice ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato.
P.Q.M.
Il Tribunale, ogni contraria istanza ed eccezione respinta e definitivamente pronunciando, nel
contraddittorio delle parti,
CONDANNA
i convenuti, in solido tra loro, al pagamento:
a) in favore dei coniugi M. V. e P. C., della somma di € 204.442,70 ciascuno, oltre interessi dal dì
della presente decisione al soddisfo;
b) in favore dei coniugi M. V. e P. C., n.q. di genitori M. Vi., della somma di € 18.585,31, oltre
interessi dal dì della presente decisione al soddisfo;
c) in favore dell’Erario, delle spese di lite, che liquida in complessivi € 24.64,25, oltre iva, c.p.a. e
rimborso spese generali, come per legge.
Palermo, 5.1.2022
Il Giudice
Andrea Compagno

Cass. Civ., Sez. I, Ord., 13 maggio 2022, n. 15388; Pres. De Chiara, Rel. Cons. Ferro
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. DE CHIARA Carlo – Presidente –
Dott. VANNUCCI Marco – Consigliere –
Dott. FERRO Massimo – rel. Consigliere –
Dott. DI MARZIO Mauro – Consigliere –
Dott. SOLAINI Luca – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
1.B., rappr. e dif. dall’avv. S.M., come da procura allegata in calce all’atto;
– ricorrente –
PREFETTURA DI FERRARA;
QUESTURA DI FERRARA;
– intimati –
per la cassazione del decreto 24 marzo 2021 Giudice di pace di Ferrara, in R.G. n. 2335/2019;
udita la relazione della causa svolta dal Consigliere relatore dott. Massimo Ferro alla camera di
consiglio del 25.1.2022.
Svolgimento del processo
Rilevato che:
1. 1.B. impugna il decreto 24 marzo 2021 del Giudice di pace di Ferrara, in R.G. n. 2335/2019, che
ne ha rigettato l’opposizione al decreto di espulsione già emesso dal Prefetto della Provincia di Ferrara
il 4.9.2019, seguito da provvedimento dello stesso giorno con cui il Questore di Ferrara ordinava alla
ricorrente di lasciare il territorio nazionale;
2. il giudice di pace ha premesso che: a) il provvedimento di espulsione era stato emesso perchè la
opponente, cittadina straniera, era entrata in Italia ivi intrattenendosi in violazione della L. n. 68 del
2007, art.1, comma 3, avendo solo conseguito un permesso di soggiorno per cure mediche, scaduto il
28.2.2019 e da cui erano trascorsi altri 60 giorni; b) non sussistevano i requisiti per un provvedimento
di rimpatrio volontario, poichè la ricorrente dichiarava di non voler far ritorno in Albania e di non
essere interessata alla concessione del relativo termine; c) una prima pronuncia del G.d.P. veniva
cassata con ordinanza di questa Corte n. 29853 del 2020 per carenza di motivazione ed ivi dandosi
atto che era stata trattata la questione della inespellibilità della richiedente perchè madre di minorenni;
3. il giudice di pace ha ritenuto che: a) la ricorrente, in stato di gravidanza, in attesa del rinnovo del
permesso di soggiorno, non ha fatto richiesta di protezione internazionale, nè ha fornito prova di un
reddito minimo al sostentamento; b) non è stata provata la stabile convivenza con il padre dei figli
minori o un “rapporto di coniugio”, nè il radicamento in Italia e così difettando la coesione familiare;
4. il ricorrente propone tre motivi di ricorso, accompagnati da un’istanza di rimessione in termini il
14.5.2021.
Motivi della decisione
Considerato che:
1. con il primo motivo si deduce la violazione dell’art. 113 c.p.c., D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 13,
comma 2 bis, avendo il G.d.P. disatteso la ordinanza di cassazione, non avendo dato conto, a fini
concessivi della tutela rafforzata richiesta, della effettività dei vincoli familiari, oltre che della
difficoltà conseguente di dar corso all’espulsione decretata e confermata, in particolare invocando una
nozione di vita familiare che può prescindere dalla coabitazione;
2. con il secondo motivo viene censurata la pronuncia ove, in violazione dell’art. 112 c.p.c., art. 8
CEDU, art. 19, comma 2, lett. c) TUI e sul piano della motivazione, non ha considerato la situazione
familiare della ricorrente, con la presenza in Italia dei figli minori e il relativo diritto a crescere con i
genitori;
3. con il terzo motivo viene reiterata la censura in ordine alla carenza di motivazione sulla mancata
decisione circa la durata del divieto di reingresso;
4. l’istanza di rimessione in termini risulta superata dalla generazione di un primo messaggio di
avvenuta accettazione, da parte del sistema della Corte di cassazione, dell’atto di deposito, secondo
la risultanza del 4.5.2021, dunque in data compatibile con il requisito di procedibilità del deposito nei
venti giorni di cui all’art. 369 c.p.c., apparendo il ricorrente aver notificato il ricorso al Prefetto di
Ferrara in via telematica il 19.4.2021;
5. i primi due motivi, da trattare in via congiunta perchè connessi, sono fondati, con assorbimento del
terzo; a seguito della cassazione con rinvio, decisa da Cass. 29853/2020, il giudice di pace, adito in
sede di riassunzione, era tenuto a superare il vizio motivazionale riscontrato nella prima pronuncia,
in particolare osservando il principio desumibile dal passaggio in cui si è precisato che “in caso di
mancato esercizio del diritto al ricongiungimento familiare, i legami dello straniero nel territorio dello
Stato, per consentire l’applicazione della tutela rafforzata di cui al citato comma 2 bis, devono essere
soggettivamente qualificati ed effettivi; sicchè, il giudice di merito è tenuto a darne conto
adeguatamente, sulla base dell’esame dei vari elementi dedotti a sostegno della relazione affettiva,
che, in presenza di figli minori, dovrà tenere conto anche della difficoltà che la distanza con il paese
di origine determina per mantenere la relazione affettiva con il figlio, tenuto conto della sua età e
della relativa normale limitazione di autonomia negli spostamenti che da ciò deriva (Cass. 4 marzo
2020, n. 11955)”;
6. nella specie, il giudice di merito ha accertato che: a) la ricorrente, priva di un valido titolo di
soggiorno, è in attesa del rinnovo del permesso di soggiorno e non ha mai fatto richiesta di protezione
internazionale; b) non dispone di un reddito minimo idoneo al sostentamento; c) non è coniugata, nè
convive more uxorio con il padre dei figli minori, nè risulta “depositato alcunchè che dimostri… il
radicamento sul territorio italiano”; la stessa ordinanza dà poi conto, per l’ipotesi di rimpatrio della
ricorrente e dei figli in Albania, della non eccessiva difficoltà di coltivazione della relazione affettiva
con il padre;
7. in realtà, la clausola di coesione familiare che, anche a prescindere da una formale domanda di
ricongiungimento, potrebbe comunque giustificare, ove riscontrata, l’inespellibilità a condizione di
una soggettiva qualificazione dei requisiti della tutela rafforzata di cui al D.Lgs. n. 286 del 1998, art.
13 comma 2 bis, non appare considerata, come richiesto dalla più ampia regola di riesame indicata
dalla citata ordinanza di cassazione, in relazione alla convivenza in Italia della madre con almeno due
figli e tenuto conto della effettività del rispettivo rapporto anche con l’altro genitore;
8. nella motivazione della pronuncia impugnata si ammette infatti che in Italia vivono i figli minori
della ricorrente (oltre che il loro padre non convivente) e, a tale stregua, si riconosce come accertata
l’esistenza di un legame della ricorrente, nel nostro Paese, di carattere chiaramente familiare, tale
dovendo qualificarsi quello con i propri figli; tale relazione non sembra controbilanciata, per come
riepilogata nella motivazione espressa dal giudice di pace, da analoghi o paragonabili legami familiari
della ricorrente nel Paese di origine; ne deriva l’apparente irrazionalità, o comunque
incomprensibilità, della giustificazione dell’esito negativo della valutazione di cui all’art. 13, comma
2 bis, cit., demandata al giudice di pace dalla ordinanza di cassazione con rinvio; non è invero
intelligibile per quale ragione, nella valutazione predetta, il giudice abbia del tutto trascurato la
presenza in Italia del legame della ricorrente con la prole, pur a fronte, peraltro, della mancata
valorizzazione di legami della ricorrente nel Paese di origine, in una apparente prospettiva
presupposta per cui i figli della ricorrente debbano necessariamente seguirla in caso di rimpatrio;
9. si tratta di prospettiva tuttavia non condivisibile, essendo sempre salva la facoltà dei figli minori di
restare in Italia e non seguire il genitore rimpatriato (v. art. 19, comma 2, lett. a), t.u.imm., che prevede
il diritto – non già il dovere – dei minori di seguire il genitore espulso), oltre che priva di motivazione
in punto di fatto, essendo pacifico, al contrario, che in Italia legittimamente soggiorna il padre dei
minori stessi; per altro verso, la motivazione del decreto impugnato viola anche il mandato conferito
al giudice di rinvio dalla ordinanza di cassazione, omettendo appunto di valutare la sussistenza di
legami familiari – quali, si ripete, i legami con i figli – in Italia, valorizzando invece elementi,
riconducibili al diverso profilo dell’integrazione sociale in Italia, espressamente subordinati o
accessori rispetto ai citati legami essenziali, secondo detto mandato (come espressamente chiarito
nell’ordinanza di cassazione con rinvio, che esclude sia consentito, “fuori della valorizzazione in
concreto” degli elementi caratterizzanti i legami familiari, “fare riferimento ai criteri suppletivi
relativi alla durata del soggiorno, all’integrazione sociale nel territorio nazionale, ovvero ai legami
culturali o sociali con il paese di origine”);
10. nessun rilievo, infine, può essere attribuito alla circostanza, cui fa vago cenno la pronuncia
impugnata, della gravidanza della ricorrente in corso all’epoca del giudizio di rinvio; si tratterebbe
infatti, con tutta evidenza, di una nuova gravidanza, successiva all’espulsione qui in esame (la stessa
ricorrente, nel ricorso originario al giudice di pace, dava espressamente atto che il figlio era nato e
che erano decorsi i sei mesi dalla nascita alla data dell’espulsione, nè, del resto, in quel ricorso si
faceva questione della violazione dell’art. 19, lett. d), t.u.imm.) e, come tale, non incidente sulla
legittimità della stessa, oltre che di una circostanza nuova non deducibile per la prima volta nel
giudizio di rinvio;
11. il ricorso va dunque accolto quanto ai primi due motivi, con assorbimento del terzo e la
conseguente cassazione della pronuncia del giudice di pace, cui è demandato di ottemperare al
principio già fissato con ordinanza di questa Corte n. 29853 del 2020.
P.Q.M.
la Corte accoglie il ricorso quanto ai primi due motivi, assorbito il terzo, cassa l’impugnato decreto
del giudice di pace di Ferrara 24.3.2021, con rinvio allo stesso, in diversa composizione, anche per la
liquidazione delle spese del procedimento.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio, il 25 gennaio 2022.
Depositato in Cancelleria il 13 maggio 2022

Cass. Civ., Sez. III, Sent., 26 aprile 2022, n. 12987; Pres. Spirito, Rel. Cricenti
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. SPIRITO Angelo – Presidente –
Dott. RUBINO Lina – Consigliere –
Dott. VINCENTI Enzo – Consigliere –
Dott. DELL’UTRI Marco – Consigliere –
Dott. CRICENTI Giuseppe – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso iscritto al n. 8616/ 2020 R.G. proposto da:
Z.J., Z.N., Z.G., I.P.C., Zb.Gi. e B.D., quali esercenti la potestà genitoriale sulla figlia B.R.N., C.,
I.C. e P.S.M., quali esercenti la potestà genitoriale sulla figlia P.G.L., elettivamente domiciliati in
Roma, presso l’avv. P. P., che li rappresenta e difende;
– ricorrenti –
contro
D.L.M. e Informatica D.L. srl, elettivamente domiciliati in Roma, presso lo studio dell’avv. F.R., che
li rappresenta e difende;
– controricorrenti e ricorrenti incidentali –
G. spa, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’avv. M.V., che la rappresenta e
difende.
– controricorrente –
avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma n. 5128/ 2019, depositata il 25.7.2019 non
notificata;
Udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 24.2.2022 dal Consigliere Dott. GIUSEPPE
CRICENTI.
Svolgimento del processo
Che:
1.- Z.J., Z.N., Z.G., P.I.C., in proprio, e Zb.Gi. e B.D. quali rappresentanti legali della minore B.R.N.,
nonchè P.I.C. e P.M.S., quali rappresentanti legali della minore P.L.G., sono tutti parenti, figli in
particolare, di Z.V., rimasto vittima di un incidente stradale il (OMISSIS), investito mentre
attraversava la strada sulle strisce pedonali e deceduto dopo tre giorni.
2.- I congiunti della vittima hanno agito in giudizio nei confronti di D.L.M., conducente del veicolo,
e della società D.L. informatica SRL proprietaria, nonchè della G. Assicurazioni spa che garantiva il
veicolo investitore, dopo che comunque quest’ultima aveva corrisposto alcune somme a ristoro del
danno inferto dall’assicurato.
3.- In particolare, gli eredi della vittima hanno agito davanti al Tribunale di Roma, per conseguire un
maggio risarcimento rispetto a quello spontaneamente riconosciuto dalla assicurazione, ed il
Tribunale ha riconosciuto la responsabilità del D.L., liquidato un importo complessivamente
superiore a quello corrisposto in via extragiudiziale dalla G., e condannato quindi i convenuti al
pagamento della differenza.
Questa decisione è stata appellata sia dai convenuti che dagli eredi, da parte dei primi, relativamente
alla risarcibilità di alcuni danni, e, da parte dei secondi, relativamente alla quantificazione del danno
nonchè relativamente al mancato riconoscimento di quest’ultimo a favore di una delle due nipoti, che
al momento del fatto era in tenerissima età.
La Corte di appello di Roma ha rigettato gli appelli incidentali ed ha riconosciuto in parte fondati gli
appelli principali, aumentando di poco la somma riconosciuta in primo grado: ha tuttavia escluso il
risarcimento del danno in favore della nipote che all’epoca dei fatti aveva 8 mesi.
4.- I ricorrenti propongono tre motivi di ricorso avverso tale sentenza; per contro si sono costituiti
con controricorso sia la G. spa che la società informatica D.L. e D.M., i quali hanno proposto ricorso
incidentale basato su tre motivi. I ricorrenti hanno, a loro volta, notificato controricorso avverso tale
ricorso incidentale.
Il PM ha chiesto che sia il ricorso principale che quello incidentale vengano dichiarati inammissibili.
Motivi della decisione
Che:
5.- l’ambito del ricorso.
Le questioni poste dal ricorso principale sono essenzialmente le seguenti: la Corte di appello avrebbe
violato le stesse tabelle del Tribunale di Roma, a cui pur ha dichiarato di far riferimento nella
liquidazione del danno da perdita del rapporto parentale a favore della figlia, con cui la vittima
conviveva, dando a tale convivenza una rilevanza in termini di risarcimento inferiore rispetto a quella
prevista dalle stesse tabelle; la Corte, allo stesso modo, ha attribuito una rilevanza inferiore a quella
tabellare quanto al rapporto parentale tra la vittima e la nipote più grande, quella delle due a cui favore
è stato riconosciuto un risarcimento; infine ha erroneamente negato il risarcimento a favore della
giovanissima altra nipote che, come si è detto, aveva al momento del fatto solo otto mesi.
6.- Invece, il ricorso incidentale contesta alla sentenza impugnata di avere ritenuto provata la
convivenza tra una delle figlie e la vittima, senza che vi fosse alcun elemento di prova di tale
situazione e quindi di avere conseguentemente maggiorato il risarcimento in ragione di tale
convivenza in modo del tutto infondato; di avere comunque presunto in modo errato che in tale
convivenza, ove eventualmente esistente, la vittima contribuiva anche economicamente a favore della
figlia e che quindi la sua uccisione ha comportato per quest’ultima una perdita risarcibile ulteriore; di
avere infine riconosciuto il risarcimento a favore dell’altra nipote, quella di maggiore età, non tenendo
conto che al momento del fatto la vittima risultava essersi comunque allontanata dalla casa in cui
viveva questa nipote, e che quindi non poteva il diritto al risarcimento di quest’ultima essere
giustificato sulla base di una convivenza con il de cuius.
7.- I primi due motivi del ricorso incidentale condizionano la decisione relativa al primo ed al terzo
motivo del ricorso principale che, come si è detto, attengono al quantum del risarcimento a favore
della figlia convivente e della nipote più grande, mentre per l’appunto il ricorso incidentale mira a
contestare l’an di quel risarcimento.
8.- La questione della convivenza della figlia con la vittima.
Il primo motivo del ricorso principale fa valere violazione degli artt. 1226, 2043, 2056, 2059 c.c.
Secondo i ricorrenti, ma il motivo interessa esclusivamente la ricorrente I.C., ossia la figlia ritenuta
convivente con la vittima al momento del fatto, i giudici di merito avrebbero violato le stesse tabelle
a cui hanno fatto riferimento per la quantificazione del danno, ossia le tabelle del Tribunale di Roma,
che alla convivenza tra vittima e danneggiato “di riflesso” fanno discendere un aumento di quattro
punti ed una maggiorazione di 37.000,140 Euro – nella fattispecie – anzichè di 20.000 Euro come
riconosciuto dalla Corte d’appello, che dunque avrebbe fatto erronea applicazione degli stessi criteri
che si era data per la liquidazione del danno.
Questo motivo di ricorso presuppone che si esamini il primo motivo del ricorso incidentale, con il
quale si denuncia violazione dell’art. 115 c.p.c., ed attraverso cui si rimprovera, al contrario, alla
sentenza impugnata di aver dedotto l’esistenza di una convivenza tra la vittima e la figlia I.C. sulla
base delle sole dichiarazioni dell’appellante e del certificato di residenza in atti, elementi insufficienti
a fornire quella dimostrazione.
In sostanza, laddove il primo motivo del ricorso principale mira a contestare l’ammontare del
risarcimento riconosciuto, il ricorso incidentale mira a contestare l’an di tale risarcimento, negandone
il presupposto di fatto, vale a dire la convivenza tra vittima e figlia.
A ben vedere, anche il secondo dei motivi del ricorso incidentale condiziona l’esame del ricorso
principale.
Con il secondo motivo di ricorso incidentale, che fa valere violazione dell’art. 115 c.p.c., e degli artt.
2697 e 2729 c.c., si censura la circostanza di aver riconosciuto una maggiorazione del risarcimento,
sempre a favore di tale figlia convivente, sull’assunto indimostrato che il padre, vittima dell’incidente,
oltre che convivere con quest’ultima, contribuisse altresì al suo sostentamento, almeno in parte.
Va dunque posta attenzione a questi due motivi del ricorso incidentale, che hanno logicamente
influenza su quelli del ricorso principale.
Essi sono infondati.
I giudici di merito ricavano la circostanza che la vittima convivesse con questa sua figlia non solo dal
fatto che aveva trasferito presso quest’ultima la residenza, elemento che potrebbe di suo essere già
sufficiente e che non può considerarsi del tutto irrilevante, ma altresì dalle dichiarazioni delle altre
parti ricorrenti, che in realtà, pur essendo dichiarazioni di parte, hanno comunque una loro rilevanza:
non fosse altro perchè provengono da persone, le altre sorelle e gli altri fratelli, che avrebbero avuto
interesse contrario ad affermare la convivenza propria, anzichè quella di altro familiare, con il de
cuius, onde lucrare loro direttamente la maggiorazione del risarcimento.
Inoltre, i giudici di appello fanno, sia pure generico riferimento, ai documenti allegati, tra i quali,
come ricordano i ricorrenti nel loro controricorso al ricorso incidentale, vi erano le buste paga del de
cuius da cui risultava il domicilio e da cui risultava che il luogo del lavoro era vicino a casa della
figlia.
L’accertamento della convivenza è indotta da tutti questi elementi.
In sostanza, sebbene la motivazione sia succinta, si può dire che i giudici d’appello hanno
correttamente utilizzato il ragionamento presuntivo per affermare la coabitazione tra la figlia I.C. ed
il genitore vittima dell’incidente.
Allo stesso modo può dirsi che la decisione fonda correttamente la presunzione di sostentamento
economico del padre verso la figlia sul criterio di normalità sociale che, in casi simili, fa presumere
quella contribuzione, in caso di convivenza.
8.1.- La questione del rispetto delle tabelle prescelte.
Ciò detto, ed escluso quindi che, come denunciato con i motivi del ricorso incidentale, erroneamente
è stata operata presunzione di convivenza e di mantenimento economico tra la vittima e la figlia, va
considerato il primo motivo del ricorso principale che denuncia, come si è detto innanzi, violazione
dei criteri tabellari di quantificazione del danno.
Il motivo è fondato.
Non è qui il caso di affrontare la questione circa il vincolo che le tabelle che, come è noto, sono mere
stipulazioni su come quantificare un pregiudizio alla persona, possono o devono avere nel giudizio
sulla stima del danno non patrimoniale.
Resta altresì fuori da questo giudizio la rilevanza accordata dalla decisione impugnata alle tabelle di
Roma anzichè a quelle di Milano, che, per alcuni versi, godono del favore di questa Corte, come da
ultimo riconosciuto da Cass. 8532/2020.
Infatti, nessuna delle parti, nè i ricorrenti principali nè i ricorrenti incidentali, ha posto la questione
della violazione delle tabelle milanesi, ossia della illegittimità della scelta della Corte di appello di
Roma di adottare le tabelle romane anzichè quelle di Milano, che rimane una scelta dunque
incontestata.
Ciò detto, ed al di là per l’appunto del valore da riconoscersi alle tabelle nella liquidazione del danno,
laddove il giudice abbia fatto riferimento, quale criterio per il risarcimento, ad una determinata
tabella, cosi come ad un qualunque altro criterio, egli è tenuto ovviamente a rispettarlo, a meno che
non motivi in modo adeguato le ragioni per le quali rispetto ad una determinata voce di danno non
ritenga di dover seguire quel criterio.
Invece, la Corte di Appello non ha dato conto della applicazione di un criterio in deroga, quanto alla
personalizzazione in questione, a quello che gli offrivano le tabelle romane, che pure erano state scelte
dalla medesima Corte come quelle di riferimento per la stima del pregiudizio.
Questa questione si pone in modo analogo nel terzo motivo di ricorso principale, che ha, per contro,
il suo pregiudizio logico nel terzo motivo del ricorso incidentale.
Con il terzo motivo del ricorso incidentale, infatti, si denuncia nuovamente violazione dell’art. 115
c.p.c., e si censura la sentenza impugnata nella parte in cui avrebbe basato il risarcimento a favore
della più grande delle due nipoti, ossia B.R.N., senza però tener conto che emergeva chiaramente
come non vi fosse più convivenza con la vittima al momento del fatto, avendo quest’ultima lasciato
la casa dove viveva la nipote sin dal 2006 per trasferirsi altrove.
Per contro, il terzo motivo del ricorso principale censura, per violazione degli artt. 1226, 2043, 2056,
2059 c.c., la decisione impugnata, che, riconosciuto quel risarcimento in favore della nipote più
grande, lo ha però liquidato disattendendo le stesse tabelle del Tribunale di Roma: ancora una volta,
mentre questo motivo mira al quantum, quello incidentale contesta l’an, e dunque quello è
logicamente subordinato a questo.
Ma il motivo incidentale è infondato.
Infatti, la decisione impugnata non risarcisce la perdita della convivenza, ma la perdita del rapporto
parentale ed affettivo con il nonno, di cui la convivenza è indice, ma non elemento costitutivo
esclusivo: la decisione impugnata osserva come, pur essendosi allontanato il nonno dalla dimora della
nipote, ciò non ha inciso sul rapporto di affezione e comunque sulla rilevanza del rapporto parentale
tra i due. E dunque la Corte di Appello stessa non nega che la convivenza, ad un certo punto, sia
cessata, piuttosto ritiene ininfluente questo elemento sulla rilevanza del pregiudizio subito dalla
nipote per la perdita del nonno, in quanto il legame tra i due si era comunque consolidato durante il
tempo, passato, in cui avevano vissuto insieme.
Se si ammette che il pregiudizio è nella perdita del rapporto parentale – non nella perdita della
convivenza, ed è ovvio che si tratta di due situazioni distinte-allora la censura è fuori dalla ratio.
Stessa conclusione se oggetto del risarcimento è la sofferenza psichica della minore (il danno morale)
che può prodursi anche se la convivenza con il nonno è cessata da pochi anni.
E così, di conseguenza: se è infondato il motivo di ricorso incidentale, e dunque se si riconosce che
la Corte ha correttamente dato rilevanza alla convivenza tra la nipote più grande ed il nonno, allora è
fondato il terzo motivo del ricorso principale, che denuncia violazione delle tabelle anche su questo
punto: lo è per le ragioni già dette in precedenza.
9.- Il danno al minore infante.
Il secondo motivo del ricorso principale, che non subisce condizionamenti da alcuno dei motivi di
ricorso incidentale, denuncia violazione degli artt. 1226, 2043, 2056, 2059 c.c., e censura la decisione
impugnata nella parte in cui ha escluso il risarcimento a favore della nipote più piccola, che all’epoca
del fatto aveva solo otto mesi.
La ratio della decisione impugnata è che a quell’età non può esservi pregiudizio dovuto alla sofferenza
per la perdita, in quanto la sofferenza è propria di soggetti di maggiore coscienza, a meno di una
prova contraria.
Questa affermazione è contestata dai ricorrenti sostenendo che non tanto del danno morale si deve
discutere quanto della perdita di una sorta di rapporto parentale futuro, ossia della perdita che, una
volta cosciente, la minore avverte e che consiste nel non poter aver il nonno con sè, ossia vivere dei
momenti con lui come nella normalità dei rapporti tra nonno e nipote.
Il motivo è infondato.
La questione è posta, sia pure non esplicitamente, nel ricorso, sotto due aspetti: quello del danno
morale soggettivo e quello del danno, che da quest’ultimo si differenzia per come la giurisprudenza
di questa Corte lo ha enucleato, del danno da perdita del rapporto parentale. Non cumulativamente,
ma parrebbe, alternativamente.
Non è chiaro, in sostanza, quale qualificazione pretenda il motivo di ricorso – e tutto sommato neanche
quale sia stata quella del giudice di merito. Per altro verso, è sicuro che i ricorrenti non chiedono una
duplicazione del risarcimento, proprio in quanto non pretendono espressamente che oltre al
pregiudizio soggettivo (danno morale) sia liquidato anche quello oggettivo (la perdita del rapporto
parentale in sè). Nè la sentenza impugnata, del resto, nè il ricorso, contengono una distinzione tra
questi due pregiudizi, per il caso di perdita del parente.
In tal modo, non è necessario qui discutere l’orientamento iniziato da Cass. sez. un. 26972/2008
secondo cui “la perdita di una persona cara implica necessariamente una sofferenza morale, la quale
non costituisce un danno autonomo, ma rappresenta un aspetto – del quale tenere conto, unitamente a
tutte le altre conseguenze, nella liquidazione unitaria ed omnicomprensiva – del danno non
patrimoniale. Ne consegue che è inammissibile, costituendo una duplicazione risarcitoria, la
congiunta attribuzione, al prossimo congiunto di persona deceduta in conseguenza di un fatto illecito
costituente reato, del risarcimento a titolo di danno da perdita del rapporto parentale, del danno
morale”.
Affermazione che ha avuto, sì, seguito nei suoi esatti termini in decisioni successive (Ad esempio
25351/2015), ma che ha visto altresì la questione precisata in termini più appropriati in Cass.
2557/2011 secondo cui “il soggetto che chiede “iure proprio” il risarcimento del danno subito in
conseguenza della uccisione di un congiunto per la definitiva perdita del rapporto parentale lamenta
l’incisione di un interesse giuridico diverso sia dal bene salute, del quale è titolare (la cui tutela ex art.
32 Cost., ove risulti intaccata l’integrità psicofisica, si esprime mediante il risarcimento del danno
biologico), sia dall’interesse all’integrità morale (la cui tutela, ricollegabile all’art. 2 Cost., ove sia
determinata una ingiusta sofferenza contingente, si esprime mediante il risarcimento del danno morale
soggettivo)”.
Ad ogni modo, si ripete, non si fa questione qui di duplicazione: i ricorrenti hanno chiesto che venga
risarcito il pregiudizio da perdita del nonno, a favore della nipote infante, quale che esso sia, come lo
si qualifichi, e non in due, ma in una sola voce. Quindi non postulano alcuna duplicazione.
Semmai, allora va posta questione se essi hanno inteso riferirsi al danno morale soggettivo, ossia alla
sofferenza che potrebbe in futuro provare la minore, quando sarà in età di avvertire la perdita, oppure
se abbiano inteso riferirsi, alternativamente, alla perdita del rapporto parentale in quanto tale – e le
due situazioni sono distinte per pacifico assunto, non cumulabili, se si vuole, ma di certo distinte, ed
alternativamente risarcibili.
Rispetto ad entrambi i pregiudizi può assumersi conclusione negativa.
La prima questione, relativa al danno morale soggettivo, è se quest’ultimo possa rilevare per un infante
quando costui ha modo ed età di patirlo, e dunque nei termini di un danno futuro.
In questo senso si è attestata la giurisprudenza di questa Corte per diversi anni, quando il modello di
danno patrimoniale era offerto da quello morale e quando, dunque, per evitare che l’incoscienza
dell’infante impedisse di ammettere una sofferenza d’animo, si ricorreva all’espediente del danno
futuro: non può soffrire oggi, ma soffrirà quando avrà coscienza della perdita, ed ovviamente la
dissociazione temporale tra il fatto illecito ed il pregiudizio che ne segue non impedisce la rilevanza
del danno, non essendo connaturale a quest’ultimo la contestualità con l’azione lesiva (Cass. 1079 del
1974; Cass. n. 2731 del 1968). Quell’espediente era una conseguenza del fatto che l’unica ipotesi di
danno non patrimoniale rilevante, quando quella giurisprudenza si è formata, era il danno morale
soggettivo: cosi che il danno futuro, ossia la dissociazione temporale tra fatto lesivo e ripercussione
dannosa, costituiva un rimedio di politica del diritto alla eventualità che all’infante, non patendo
immediatamente sofferenza per la perdita, venisse negato risarcimento, pur potendo invece quella
sofferenza prodursi in seguito.
Così come analogo espediente era quello di riconoscere danno morale soggettivo agli enti, dicendo
che a soffrire sono le persone fisiche che li compongono.
Ma che si possa dare dissociazione temporale tra fatto lesivo e pregiudizio non basta.
Infatti, per il danno futuro possono ipotizzarsi due diverse configurazioni: il danno virtuale e quello
eventuale. Il primo dei due è un danno certo al momento del fatto illecito, ma destinato ad avere
ripercussioni nel futuro. Esempio di tale ipotesi è l’invalidità permanente, la quale esiste già al
momento della lesione, ma è destinata a prolungarsi in seguito. Caratteristica del pregiudizio futuro
virtuale è di essere suscettibile di stima e valutazione immediate. Il danno futuro eventuale è invece
un danno che al momento del fatto illecito non si sa se si verificherà in futuro. E’ un danno ipotetico.
Ad esempio, la costruzione di un parco di divertimenti adiacente ad una abitazione potrebbe in futuro
far perdere valore all’immobile, e così la perdita del nonno al momento in cui il nipote è in tenerissima
età potrebbe comportare una sofferenza morale quando quest’ultimo avrà l’età per avvertirla.
Di conseguenza, mentre nel caso di danno virtuale l’incertezza attiene al tempo entro cui il danno si
manifesterà, o a quanto esso durerà, nel danno eventuale l’incertezza riguarda proprio la
sopravvenienza stessa del pregiudizio.
Il danno futuro dell’infante, la sua futura sofferenza per la perdita attuale del nonno, è dunque un
danno eventuale che non può essere ritenuto rilevante ora per allora.
Medesima conclusione può assumersi per la perdita del rapporto parentale, ossia per il caso in cui il
pregiudizio in capo all’infante sia visto nei termini di perdita del congiunto.
Questo tipo di danno ha avuto riconoscimento nella giurisprudenza di questa Corte (le decisioni sono
numerose, da ultimo ne costituiscono indice, ed affrontano aspetti diversi, Cass. 18284/2021; Cass.
24689/2020; Cass. 28989/2019) per il fatto che la perdita del rapporto parentale, nella sua dimensione
non patrimoniale, determina con sè perdita dei reciproci affetti in corso, della relazione di solidarietà
e del rapporto di intimità tra congiunti, che sono, a differenza del danno morale soggettivo,
“dimensioni oggettive” del pregiudizio, ossia “utilità” la cui estinzione rileva a prescindere dalla
sofferenza che quella perdita può produrre sul parente sopravvissuto: sono, in altri termini, perdite di
utilità diverse dalla serenità morale.
Ma, anche in tale dimensione, il pregiudizio è rilevante solo se attuale, e lo è per sua natura. Se la
dissociazione, almeno astrattamente, è concepibile per la sofferenza soggettiva- il danneggiato
subisce una lesione di cui è in grado di patire solo in futuro- la perdita del rapporto parentale, in
quanto perdita delle “utilità” che il rapporto consente, è necessariamente una perdita che rileva
immediatamente e che si esaurisce nella contestualità di lesione e danno, per la semplice ragione che
è pregiudizio risarcibile in quanto perdita del godimento di quelle “utilità”. Ed il godimento futuro di
una situazione passata, in quanto annientata dall’illecito, è difficile da ammettere.
In sostanza, la perdita del legame affettivo è perdita attuale, consiste nella definitiva, per l’appunto,
impossibilità di godere di quel legame, difficile da ammettersi come perdita differita rispetto alla
lesione, come invece potrebbe in astratto essere per la sofferenza morale.
Con la conseguenza che la perdita del rapporto parentale è pregiudizio rilevante solo per il congiunto
che di tale rapporto sia parte, ovviamente non in senso formale, ma che lo sia nel senso di poter trarre
dal rapporto le “utilità” che esso offre: reciproco affetto, solidarietà, comunanza familiare, la cui
natura presuppone naturalmente una certa capacità di trarre beneficio da quel rapporto, di averne le
“utilità” che offre e che l’illecito fa perdere definitivamente. E che l’infante non ha. Se si può
ammettere, in astratto, una eventuale sofferenza postuma, non si può ammettere un godimento
postumo dei beni che il rapporto familiare consente.
Vanno pertanto rigettati sia il ricorso principale che quello incidentale.
P.Q.M.
La Corte rigetta sia il ricorso principale che quello incidentale. Compensa le spese. Ai sensi del D.P.R.
n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, la Corte dà atto che il tenore del dispositivo è tale da
giustificare il pagamento, se dovuto e nella misura dovuta, da parte ricorrente, sia principale che
incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unifico, pari a quello dovuto per il ricorso.
Così deciso in Roma, il 24 febbraio 2022.
Depositato in Cancelleria il 26 aprile 2022