Cass. Pen., Sez. III, Sent., 22 marzo 2022, n. 9735
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. LAPALORCIA Grazia – Presidente –
Dott. GALTERIO Donatella – Consigliere –
Dott. MACRI’ Ubalda – Consigliere –
Dott. ANDRONIO A. M. – rel. Consigliere –
Dott. AMOROSO Maria Cristina – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
P.A., nato a (OMISSIS);
avverso la sentenza del 12/01/2021 della Corte d’appello di Catania;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere ANDRONIO Alessandro Maria;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale MANUALI Valentina, che
ha concluso chiedendo il ricorso sia rigettato;
udito il difensore, avv. G. B. C.
Svolgimento del processo
1. Con sentenza del 12 gennaio 2021, la Corte d’appello di Catania ha confermato – revocando la
disposta misura di sicurezza – la sentenza del Tribunale di Catania del 9 luglio 2019, con la quale –
per quanto qui rileva – l’imputato era stato condannato alla pena di un anno e sei mesi di reclusione,
con il beneficio della sospensione condizionale, oltre pene accessorie, per il reato di cui all’art. 609-
undecies c.p., a lui contestato per avere adescato un minore di anni 16, alunno nell’istituto scolastico
nel quale egli era insegnante e vicario del preside, mediante l’utilizzo della chat di un social, con
espressioni lusinghiere volte a capirne la fiducia, domande volte a comprenderne l’orientamento
sessuale, terminologie e frasi a riferimento sessuale.
2. Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione,
chiedendone l’annullamento.
2.1. In primo luogo, la difesa premette che vi sono dubbi di legittimità costituzionale della
disposizione incriminatrice, che possono ritenersi superati solo se si valorizzano il carattere vincolato
della condotta incriminata e il fine specifico, che non si può ridurre ad un’analisi introspettiva
dell’animus del soggetto agente, ma esige una verifica oggettiva della sussistenza del dolo, sulla base
del tenore delle conversazioni o comunicazioni intercorse. Su questa premessa, il ricorrente denuncia
vizi della motivazione della sentenza impugnata in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo
del reato, laddove la Corte d’appello ha valorizzato la conversazione tenuta sul social, nella quale
l’imputato domandava la “fattibilità” di incontri a scopo sessuale. Per la difesa, invece, i dialoghi
intercorsi fra le parti sarebbero privi di significatività, in quanto la richiesta di fattibilità sarebbe
riferita ad incontri a carattere religioso, non essendovi nel contesto chiari riferimenti a sfondo
sessuale, perchè tale non potrebbe essere ritenuto l’uso del termine “pisellino”, di carattere
vezzeggiativo e da intendere, perciò, come sinonimo di “ragazzo”.
Si contesta, inoltre, il fatto che i giudici di merito abbiano desunto il carattere sessuale della
conversazione instaurata dall’imputato dalla mancata esplicitazione del suo reale argomento, nonchè
dall’utilizzazione di un tono incalzante. Non si sarebbe considerato che il proposito del ricorrente era
quello di educare il ragazzo e avvicinarlo alla Chiesa e non sarebbero probanti in senso contrario il
tono utilizzato e lo stacco temporale tra il momento in cui il minore aveva respinto il presunto
tentativo di approccio e quello nel quale l’imputato aveva cercato di dare un senso a tale approccio
riconducendolo ad un invito a partecipare alla comunità religiosa. L’errore dei giudici di merito
sarebbe stato – ancora una volta – quello di desumere elementi contro l’imputato dall’ambiguità e dalla
scarsa chiarezza del tenore delle conversazioni instaurate.
Mancherebbe, in ogni caso, l’accertamento della sussistenza dell’elemento soggettivo del reato-scopo
di atti sessuali con minorenni, trattandosi di un minore di età compresa tra i 14 e i 16 anni di età e
mancando il rapporto di affidamento richiesto dall’art. 609-quater c.p.
Secondo la Corte d’appello, tale rapporto di affidamento deriverebbe dal ruolo di vicario del preside
assunto dall’imputato, insegnante nell’istituto scolastico frequentato dal minore, ma mancherebbe una
motivazione circa la relazione tra l’affidamento e la consumazione del reato al di fuori della scuola,
posto che le conversazioni oggetto di contestazione erano avvenute in ambito extrascolastico, senza
che la persona offesa potesse sentirsi limitata nella sua autodeterminazione, a maggior ragione
considerando il mezzo informatico utilizzato. Per la difesa, la Corte d’appello avrebbe confuso l’abuso
di autorità al momento dell’adescamento con l’abuso di autorità costituente lo strumento attraverso il
quale si potrebbe realizzare quello che la stessa difesa qualifica come “reato di violenza sessuale ex
art. 609-quater c.p. L’abuso di autorità avrebbe dovuto essere, invece, oggetto di volizione e
rappresentazione fin dal momento dell’adescamento. Non si sarebbe considerato che: l’imputato non
era mai stato insegnante della persona offesa, neppure temporaneamente, cosicchè non vi era alcun
rapporto di affidamento; la posizione dell’imputato non era stata utilizzata per conseguire l’ipotetico
intento del compimento di atti sessuali; lo stesso imputato aveva escluso tutto ciò, laddove aveva
detto al minore che avrebbe voluto prendere una pizza insieme a lui quando avesse compiuto 18 anni.
2.2. Con una seconda doglianza, si lamentano, ancora, vizi della motivazione in relazione all’elemento
soggettivo del reato, ripercorrendo il quadro probatorio e riportando stralci delle conversazioni
intercorse, dalle quali non emergerebbero espedienti menzogneri nè minacce di alcun genere,
considerata anche l’età del minorenne. Dalle dichiarazioni testimoniali assunte, sarebbe emerso che
l’imputato era solito comportarsi in modo affettuoso anche con altri e l’interpretazione delle
espressioni usate nelle conversazioni avrebbe dovuto tenere conto anche di tale aspetto.
2.3. Con una terza censura, si deducono vizi della motivazione in relazione alla mancata
considerazione della ricostruzione dei fatti fornita dalla difesa. I giudici di merito avrebbero
indebitamente svalutato il carattere ribelle e poco propenso al rispetto delle regole manifestato dal
minore, a fronte del quale trovava giustificazione l’invito dell’imputato a partecipare alla comunità
religiosa. La fondatezza di tale ricostruzione troverebbe conferma nelle testimonianze richiamate alle
pagg. 18 e seguenti del ricorso, circa il carattere ribelle del minorenne e la diffusione da parte sua, tra
i coetanei, della prassi di tagliuzzarsi le vene.
Motivi della decisione
1. Il ricorso – i cui motivi possono essere trattati congiuntamente perchè attengono a pretesi vizi della
motivazione del provvedimento impugnato in relazione alla responsabilità penale – è inammissibile,
perchè diretto ad ottenere una rivalutazione di elementi già presi adeguatamente in considerazione
dai giudici di merito, riducendosi ad una mera contestazione delle risultanze emerse dalla
motivazione, senza la prospettazione di elementi puntuali, precisi e di immediata valenza esplicativa
tali da dimostrare un’effettiva carenza motivazionale su punti decisivi del gravame (ex plurimis, Sez.
5, n. 34149 del 11/06/2019, Rv. 276566; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970). A fronte della
ricostruzione e della valutazione della Corte d’appello, il ricorrente non offre la compiuta
rappresentazione e dimostrazione, di alcuna evidenza (pretermessa ovvero infedelmente
rappresentata dal giudicante) di per sè dotata di univoca, oggettiva e immediata valenza esplicativa,
tale, cioè, da disarticolare, a prescindere da ogni soggettiva valutazione, il costrutto argomentativo
della decisione impugnata, per l’intrinseca incompatibilità degli enunciati.
1.1. In punto di diritto, la difesa prende le mosse dall’affermazione giurisprudenziale relativa alla
natura e all’ambito di applicazione del reato di cui all’art. 609-undecies c.p., secondo cui la fattispecie
non pone problemi di legittimità costituzionale, perchè, integrando un reato di pericolo concreto,
volto a neutralizzare il rischio di commissione dei più gravi reati a sfondo sessuale lesivi del corretto
sviluppo psicofisico del minore e della sua autodeterminazione, non contrasta con il principio di
offensività; necessitando, ai fini della verifica del dolo specifico, del ricorso a parametri oggettivi,
dai quali possa dedursi il movente sessuale della condotta, non viola il principio di determinatezza
della fattispecie penale; punendo, con una cornice edittale equa proporzionatamente inferiore rispetto
a quella prevista per i reati fine, comportamenti idonei a mettere, in pericolo un bene giuridico
primario, meritevole di intensa tutela, è compatibile con il principio della rieducazione della pena
(Sez. 3, n. 32170 del 15/03/2018, Rv. 273815). La stessa difesa evidenzia, inoltre, che l’oggetto del
dolo specifico previsto dalla disposizione incriminatrice deve riguardare anche gli atti sessuali che
l’agente intende compiere carpendo la fiducia del minore attraverso artifici, lusinghe o minacce e,
cioè, per mezzo dell’attività di adescamento descritta dalla fattispecie (ex multis, Sez. 3, n. 17373 del
31/01/2019, Rv. 275946).
1.2. Nella vicenda in esame, come ampiamente evidenziato dai giudici di primo e secondo grado, con
conforme argomentata valutazione, il quadro probatorio fa emergere con chiarezza la responsabilità
penale, proprio sulla base dei criteri interpretativi sopra delineati, sussistendo dati oggettivi dai quali
appare dimostrato, ogni oltre ogni ragionevole dubbio, il movente sessuale della condotta, che investe
anche gli atti sessuali che l’imputato intendeva compiere attraverso l’adescamento. Del tutto
correttamente la Corte d’appello ha valorizzato in senso negativo la conversazione tenuta sul social,
nella quale l’imputato domandava la “fattibilità” di incontri a scopo sessuale, non essendo plausibile
la ricostruzione difensiva secondo cui tale richiesta era riferita ad incontri a carattere religioso. Del
tutto artificiosa risulta, infatti, la ricostruzione difensiva secondo cui l’imputato aveva un (generico)
intento di educare il ragazzo e avvicinarlo alla Chiesa, deponendo in senso contrario il tono e la
terminologia utilizzati – ivi compreso il termine “pisellino”, a chiaro sfondo sessuale nel complessivo
contesto di riferimento – e lo stacco temporale tra il momento in cui il minore aveva respinto il
presunto tentativo di approccio e quello nel quale l’imputato aveva cercato, maldestramente, di dare
un senso a tale approccio riconducendolo ad un invito a partecipare – in una maniera non meglio
precisata perchè mai oggetto di precedenti approfondimenti nel corso delle conversazioni – alla
comunità religiosa cristiana.
E pienamente corretta sul piano logico giuridico è anche la considerazione relativa alla sussistenza
dell’elemento soggettivo del reato-scopo di atti sessuali con minorenni, trattandosi di un minore di età
compresa tra i 14 e i 16 anni di età nei confronti del quale vi era un chiaro rapporto di affidamento.
Tale rapporto derivava sia dal ruolo di vicario del preside assunto dall’imputato, insegnante
nell’istituto scolastico frequentato dal minore, sia dalla funzione che in concreto l’insegnante
svolgeva, secondo la stessa prospettazione difensiva, per cui egli si occupava di aiutare la persona
offesa a superare i problemi disciplinari che aveva, ben delineati anche dalle testimonianze richiamate
dalla stessa difesa. Ed è evidente che nel caso concreto l’imputato abbia agito nella piena
consapevolezza della propria posizione di autorità nei confronti del minore a lui affidato per ragioni
di educazione, rilevante ai fini dell’art. 609-quater c.p., comma 1, n. 2). Nè può ritenersi che tale
rapporto venga meno in presenza di un reato consumato al di fuori della scuola, posto che le
conversazioni oggetto di contestazione sono avvenute in ambito extrascolastico, perchè la persona
offesa era in ogni caso limitata nella sua autodeterminazione, pur utilizzando il mezzo informatico
per i colloqui, mentre l’imputato si era rappresentato ed aveva voluto fin dall’inizio il compimento di
atti sessuali nell’ambito di detto rapporto di affidamento. Anzi, dal tenore delle conversazioni riportate
dalla stessa difesa emerge come l’imputato facesse ambiguamente leva sul suo ruolo di educatore, che
aveva richiamato ad esempio al fine di tentare di fornire l’implausibile spiegazione della
finalizzazione a non meglio precisati scopi religiosi dell’incontro che aveva richiesto al minore. E, in
punto di diritto, si è precisato che la condizione di affidamento per ragioni di istruzione, di vigilanza
o di custodia prevista per il reato di atti sessuali con minorenne (art. 609-quater c.p., comma 1, n. 2),
può avere carattere temporaneo o occasionale, potendo configurarsi anche quando il soggetto attivo
non sia l’insegnante diretto del minore, ma appartenga comunque alla stessa struttura scolastica,
all’interno della quale venga a diretto contatto con la vittima in ragione dell’incarico di svolgere lezioni
o sostituzioni nelle varie classi (ex multis, Sez. 3, n. 27282 del 14/03/2012, Rv. 253053). Si è altresì
più volte affermato che il rapporto di affidamento per ragioni di educazione, di istruzione, di vigilanza
o di custodia, che assume rilievo in tema di reati sessuali relativi a minorenni, attiene a qualunque
rapporto fiduciario, anche temporaneo od occasionale, che si instaura tra affidante e affidatario
mediante una relazione biunivoca e che comprende sia l’ipotesi in cui sia il minore a fidarsi dell’adulto,
sia quella in cui il minore sia affidato all’adulto da un altro adulto per specifiche ragioni (ex plurimis,
Sez. 3, n. 43705 del 24/09/2019, Rv. 278088). Ne consegue che il rapporto di affidamento esistente
tra insegnante ed alunno non può essere ritenuto escluso per il fatto che gli atti illeciti oggetto
dell’imputazione si svolgano fuori dall’ambiente e dall’orario scolastico, perchè ciò che conta è la
relazione che sussiste fra i due soggetti, evidentemente non circoscrivibile al solo contesto in cui
nasce e si manifesta principalmente. E ciò vale anche nel caso in cui il reato di atti sessuali con
minorenne rilevi come reato-scopo ai fini della configurabilità di quello di adescamento.
Tale essendo il quadro istruttorio, adeguatamente delineato e preso in considerazione dai giudici di
merito, la ricostruzione difensiva si risolve in un mero tentativo di proporre in sede di legittimità
un’interpretazione alternativa dei fatti, per di più ancorata su elementi palesemente irrilevanti, quale
il fatto che l’imputato avrebbe voluto prendere una pizza con la persona offesa al compimento della
sua maggiore età, o palesemente smentiti dagli atti, quale la circostanza che l’imputato non avesse
utilizzato il suo ruolo di insegnante a fini di adescamento. Parimenti irrilevanti risultano le
considerazioni difensive riferite all’attitudine affettuosa che l’imputato aveva in generale verso i
ragazzi, nonchè al carattere ribelle della persona offesa, confermato dalle testimonianze richiamate
in ricorsi, perchè proprio su tale carattere l’imputato aveva fatto leva per la commissione del reato,
instaurando una relazione che, nelle sue intenzioni, sarebbe dovuta andare ben oltre una normale e
professionalmente lecita manifestazione di affetto da parte di un insegnante verso gli alunni.
2. Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13
giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono
elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella
determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima
consegue, a norma dell’art. 616 c.p.p., l’onere delle spese del procedimento nonchè quello del
versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in Euro
3.000,00.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della
somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per la
comunicazione del presente dispositivo al Ministero dell’istruzione.
In caso di diffusione del presente provvedimento, omettere le generalità e gli altri dati identificativi,
a norma del D.lgs. n. 196 del 2003, art. 52, in quanto imposto dalla legge.

Cass. Civ., Sez. VI – 1, Ord., 17 marzo 2022, n. 8750 – Pres. Parise, Rel. Cons. Caradonna
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE 1
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. PARISE Clotilde – Presidente –
Dott. IOFRIDA Giulia – Consigliere –
Dott. LAMORGESE Antonio P. – Consigliere –
Dott. SCALIA Laura – Consigliere –
Dott. CARADONNA Lunella – rel. Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso n. 32049/2020 proposto da:
P.S., rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso per cassazione, dall’Avv. M.P.;
– ricorrente –
e:
M.P., rappresentato e difeso, disgiuntamente e congiuntamente, dall’Avv. R.S. e dall’Avv. E.R., giusta
procura speciale in calce al controricorso;
– controricorrente –
avverso la sentenza della Corte d’appello di ANCONA, n. 1197/2020, pubblicata in data 11 novembre
2020;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio non partecipata del 15 febbraio 2022
dal consigliere Lunella Caradonna.
Svolgimento del processo
che:
1. Con sentenza dell’11 novembre 2020, la Corte di appello di Ancona ha rigettato l’appello proposto
avverso la sentenza del Tribunale di Ancona n. 442/2020 del 10 marzo 2020, che aveva pronunciato
la separazione dei coniugi M.P. e P.S., con addebito a quest’ultima, disponendo l’affido condiviso dei
due figli minorenni, F. e G., con collocamento presso la madre e stabilendo un obbligo contributivo
di mantenimento a carico del padre pari ad Euro 500,00 mensili, oltre al concorso nella misura del
50% per spese straordinarie.
2. La Corte d’appello, per quel che rileva in questa sede, ha affermato che le risultanze processuali
acquisite evidenziavano l’esistenza di una relazione extraconiugale della P. riferibile quantomeno al
2014, come riscontrato dal fatto che l’appellante si era recata in Comune dichiarando che avrebbe
ospitato per circa un mese il cittadino algerino B.S. e dalle manifestazioni di gelosia espresse nei di
lui confronti in alcuni scritti contenenti manifestazioni che evidenziavano la sussistenza di un legame
affettivo tra i due, nonchè dalle dichiarazioni della figlia G. alle insegnanti sulla vacanza programmata
dalla mamma in compagnia di un fidanzato e dal reperimento di un’unità immobiliare in locazione
con versamento di cauzione; i giudici di secondo grado hanno, poi, confermato la sussistenza
dell’addebito e la sua efficacia causale sulla separazione sia sul piano cronologico, che su quello
logico, difettando la prova di una intollerabilità della convivenza in data antecedente al
comportamento assunto dalla P. in violazione dei suoi doveri coniugali.
3. P.S. ricorre in cassazione con atto affidato a due motivi.
4. M.P. ha depositato controricorso.
5. Il ricorso è stato assegnato all’adunanza in Camera di consiglio non partecipata del giorno 15
febbraio 2022 ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.
Motivi della decisione
che:
1. Con il primo motivo si deduce che la Corte d’appello aveva omesso di valutare il fatto decisivo
correlato alle violenze e alle vessazioni derivanti dall’etilismo di M.P. risultante nel decreto emesso
in sede di udienza preliminare del G.I.P. del Tribunale di Ancona del 30 maggio 2017, da cui si evince
che la crisi della relazione coniugale era iniziata nel 2013, e del decreto del Tribunale dei Minorenni
delle Marche del 28 aprile 2016, che attesta che lo stesso M. aveva ammesso l’abuso di alcool ai
Servizi Sociali.
1.1 Il motivo è inammissibile.
1.2 Ed invero, le censure si appalesano aspecifiche, poichè non si confrontano con il contenuto del
provvedimento impugnato, che, lungi dal non esaminare le violenze e i maltrattamenti posti in essere
dal marito nei suoi confronti fin dal 2013, li esamina specificamente, affermando, con un iter
argomentativo, che non è stato adeguatamente censurato, che le violenze e i maltrattamenti
risultavano smentiti sia dall’avvenuta assoluzione in sede penale dalle accuse (e che, al riguardo, non
appariva affatto decisivo il rilievo che l’assoluzione fosse avvenuta con formula dubitativa e ciò in
disparte l’affermazione di controparte che l’assoluzione fosse stata pronunciata con formula piena, ai
sensi dell’art. 530 c.p.p., comma 1), sia dal difetto di qualsiasi accertamento che potesse dare credito
all’assunzione di bevande alcoliche da parte del M., sia in quanto la crisi coniugale appariva
difficilmente collocabile nell’anno 2013, dato che proprio quell’anno (il 21 luglio 2013) la coppia, già
coniugata civilmente, aveva celebrato il matrimonio religioso.
1.3 Rileva anche un difetto di autosufficienza delle censure, laddove la ricorrente richiama il decreto
del Tribunale dei Minorenni delle Marche del 28 aprile 2016, del quale, tuttavia, non viene riportato
analiticamente il contenuto.
Ed invero, il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, prescritto, a pena di
inammissibilità, dall’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 3, è volto ad agevolare la comprensione dell’oggetto
della pretesa e del tenore della sentenza impugnata, da evincersi unitamente ai motivi
dell’impugnazione: ne deriva che il ricorrente ha l’onere di operare una chiara funzionale alla piena
valutazione di detti motivi in base alla sola lettura del ricorso, al fine di consentire alla Corte di
cassazione (che non è tenuta a ricercare gli atti o a stabilire essa stessa se ed in quali parti rilevino) di
verificare se quanto lo stesso afferma trovi effettivo riscontro, anche sulla base degli atti o documenti
prodotti sui quali il ricorso si fonda, la cui testuale riproduzione, in tutto o in parte, è invece richiesta
quando la sentenza è censurata per non averne tenuto conto (Cass., 4 ottobre 2018, n. 24340).
La doglianza si risolve, dunque, nella prospettazione di un vizio di motivazione non coerente con il
paradigma attualmente vigente ai sensi dall’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, nonché volta ad una nuova
valutazione dei fatti e delle risultanze istruttorie, non ammissibile in questa sede.
2. Con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 143 c.c., comma 2, in
quanto non configurava la violazione dell’obbligo di fedeltà l’avere allacciato una corrispondenza
epistolare e via chat con altro soggetto, dovendosi intendere per adulterio una relazione affettiva reale
e non virtuale, fatta di incontri e di effusioni che nella specie non vi erano stati.
2.1 Il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.
2.2 E’ infondato nella parte in cui afferma che è ius receptum che per adulterio deve intendersi una
relazione affettiva reale e non virtuale, dovendosi richiamare sul punto la giurisprudenza di questa
Corte secondo cui la relazione di un coniuge con estranei rende addebitabile la separazione ai sensi
dell’art. 151 c.c., quando, in considerazione degli aspetti esteriori con cui è coltivata e dell’ambiente
in cui i coniugi vivono, dia luogo a plausibili sospetti di infedeltà e quindi, anche se non si sostanzi
in un adulterio, comporti offesa alla dignità e all’onore dell’altro coniuge (Cass., 19 settembre 2017,
n. 21657).
2.3 Nel caso in esame, tuttavia, i giudici di appello hanno affermato che le risultanze processuali
acquisite evidenziavano, al di là di ogni dubbio, l’esistenza di una relazione extraconiugale della P.
riferibile quantomeno al 2014, specificando le circostanze di fatto ritenute rilevanti alle pagine 8 e 9
della sentenza impugnata, niente affatto riferibili ad uno scambio di corrispondenza epistolare e via
chat tra la ricorrente e il cittadino algerino, ritenendo, dunque, sufficientemente provata anche
l’infedeltà reale.
2.4 Il motivo è, inoltre, inammissibile sotto lo specifico profilo di censura di violazione di legge,
perchè non rientra nell’ambito applicativo dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, l’allegazione di
un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa che è, invece,
esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito,
sottratta perciò al sindacato di legittimità (Cass., 14 gennaio 2019, n. 640).
3. In conclusione, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento delle spese
liquidate come in dispositivo, nonchè al pagamento dell’ulteriore importo, previsto per legge e pure
indicato in dispositivo.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle
spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.400,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie
nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 100,00 ed agli accessori di legge.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1,
comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente,
dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a
norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
Dispone, per l’ipotesi di diffusione del presente provvedimento, l’omissione delle generalità e degli
altri dati identificativi ai sensi del D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, art. 52.
In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi a
norma del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52, in quanto imposto dalla legge.
Così deciso in Roma, il 15 febbraio 2022.

Corte d’Appello di Campobasso, 11 gennaio 2022

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
CORTE D’APPELLO DI CAMPOBASSO
La Corte d’appello di Campobasso – collegio civile – riunita in camera
di consiglio, nelle persone dei magistrati:
Maria Grazia D’ERRICO – presidente
Gianfranco PLACENTINO – consigliere
Marco Giacomo FERRUCCI – consigliere relatore
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di appello n. 231/2020 R.G., avverso la sentenza n.
276/2020 pronunciata in data 13.7.2020 dal Tribunale di Larino in
composizione collegiale, a definizione del proc. n. 316/2018 R.G.,
avente ad oggetto: cessazione degli effetti civili del matrimonio;
TRA
An.De. (c.f. (…)), rappresentato e difeso, in forza di procura in
calce all’atto di appello, dall’avv. (…) ((…)@puntopec.it);
APPELLANTE PRINCIPALE
CONTRO
An.Lu. (c.f. (…)), rappresentata e difesa, in forza di procura in calce
alla comparsa di costituzione in appello, dall’avv. (…) ((…)@pec.it);
APPELLATA E APPELLANTE INCIDENTALE
NONCHÉ’
PROCURATORE GENERALE presso la Corte d’appello di Campobasso;
INTERVENTORE
1. Il Tribunale di Larino in composizione collegiale, con sentenza n. 276/2020 del 13.7.2020,
pronunciata a definizione del giudizio di cessazione degli effetti civili del matrimonio tra An.De.
e An.Lu., ha:
– pronunziato la cessazione degli effetti civili del matrimonio celebrato con rito concordatario
in Montecilfone il 15.9.2002 tra la An.Lu. e il An.De., trascritto presso l’Ufficio dello stato civile
del Comune di Montecilfone al n. 5, Parte II, serie A del registro degli atti di matrimonio
dell’anno 2002;
– ordinato all’Ufficiale dello stato civile del Comune di Montecilfone di procedere alla
trascrizione e alle annotazioni della presente sentenza ai sensi del DPR 3.11.2000 n. 396;
– confermato, quanto all’affidamento, alla collocazione e al mantenimento dei figli minori Sa. e
Lo. nonché all’assegnazione dell’uso della casa familiare, le statuizioni adottate con l’ordinanza
presidenziale del 13.9.2018, da intendersi qui integralmente ripetute e trascritte;
– ammonito An.De. in ordine al rispetto della disposizione di cui all’art. 337 ter, 3° comma, c.c.,
che prevede che in caso di disaccordo dei genitori sulle decisioni di maggiore importanza per i
figli relative all’istruzione, all’educazione, alla salute e alla scelta della residenza abituale dei
minori la decisione sia rimessa al Giudice;
– diffidato entrambi i genitori all’immediata cessazione di ogni sterile ostruzionismo reciproco
nell’esercizio della responsabilità genitoriale e all’avvio di una leale e costruttiva collaborazione
nell’interesse superiore dei figli;
– disposto che il Servizio sociale del comune di residenza dei minori prenda in carico il nucleo
familiare, sostenendolo con opportune indicazioni e azioni idonee a ripristinare un clima di
maggiore serenità e coesione fra i genitori nella gestione della vita dei figli, monitorando
l’evoluzione dei rapporti fra genitori e figli nonché fra gli stessi genitori e riferendo
direttamente al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale per i Minorenni in caso di
riscontrate violazioni delle indicazioni suggerite o di altre condotte suscettibili di arrecare
pregiudizio ai figli minori;
– compensato integralmente le spese processuali fra le parti private. An.De. ha proposto
appello con ricorso depositato il 10.9.2020, chiedendo la riforma della sentenza impugnata
nella parte in cui ha disposto l’assegnazione del diritto di abitazione della casa familiare alla
An.Lu., chiedendone la revoca e/o, se del caso, l’assegnazione della casa in suo favore.
An.Lu. si è costituita in giudizio con comparsa depositata il 21.10.2020, chiedendo il rigetto
dell’impugnazione e in via incidentale la parziale riforma della sentenza impugnata, con
condanna dell’appellante al risarcimento dei danni per non aver rispettato gli obblighi posti a
suo carico ex art. 709-ter c.p.c., l’affido condiviso dei figli minori a entrambi i genitori con
collocazione principale presso la madre e imposizione al An.De. dell’obbligo di versare un
assegno mensile di euro 500,00 a titolo di mantenimento dei figli e contribuire al 50% delle
spese sanitarie. All’udienza del 26.1.2021, di cui è stata disposta la trattazione scritta ex art.
221 comma 4 del d.l. n. 34 del 19.5.2020, conv. con modificazioni dalla legge n. 77 del
17.7.2020, la decisione è stata riservata, con concessione del termine di trenta giorni per il
deposito di note conclusive.
2. Oggetto dell’impugnazione principale è unicamente la decisione di assegnare la casa
coniugale alla An.Lu., che il tribunale ha adottato richiamando -così come per l’affidamento, la
collocazione e il mantenimento dei figli minori Sa. e Lo. – le statuizioni adottate con l’ordinanza
presidenziale del 13.9.2018.
Con il predetto provvedimento il presidente del tribunale ha, tra l’altro: affidato i figli minori
Sa. e Lo. ad entrambi i genitori, con collocazione principale presso il padre e con facoltà, per la
madre, di vederli e tenerli con sé nei tempi e modi stabiliti con il decreto del 16/23.2.2015 di
modifica delle condizioni di separazione; posto a carico di ciascun genitore l’obbligo di
provvedere direttamente al mantenimento ordinario dei figli minori per il periodo di
convivenza con ciascuno; confermato tutte le altre condizioni della separazione di cui al
decreto del 16/23.2.2015, tra cui quella relativa all’assegnazione alla moglie della casa
coniugale di Montecilfone.
L’appellante, proprietario della predetta abitazione, propone unico articolato motivo di appello
con cui deduce l’illogicità della decisione per errata applicazione dell’art. 6 comma 6 della
legge n. 898/1970.
Evidenzia che il decreto del 16/23.2.2015, con cui sono stati modificati i patti della
separazione, previo recepimento degli accordi bonari raggiunti dalle parti, ha assegnato
l’immobile alla An.Lu., in quanto all’epoca era collocato in via prevalente presso di lei uno dei
figli; i presupposti di tale assegnazione sono venuti meno con la collocazione presso il padre
anche del secondo figlio minore Lo., disposta con ordinanza presidenziale del 13.9.2018.
Aggiunge che il paese di Montecilfone non costituisce più un centro di interessi per i figli
minori, che vivono con il padre e che dopo la separazione solo per un breve periodo di tempo
hanno soggiornato con la madre. Deduce, infine, che, secondo la costante interpretazione
della giurisprudenza, può giustificare l’assegnazione della casa familiare al coniuge non
proprietario solo una stabile convivenza, e non anche una sporadica frequentazione, con i figli
minori.
Le censure proposte sono infondate, dovendosi confermare la decisione adottata.
Con l’ordinanza presidenziale del 13.9.2018, recepita e confermata con la sentenza impugnata,
dopo l’audizione dei coniugi e l’ascolto del figlio minore ultradodicenne Sa., già collocato in via
prevalente presso il padre, è stata stabilita la prevalente collocazione paterna anche dell’altro
figlio Lo. (in considerazione del superiore interesse dei figli alla conservazione e al
consolidamento della solidarietà fraterna), sono stati stabiliti i termini del diritto di visita da
parte della madre in senso conforme al provvedimento adottato in sede di modifica delle
condizioni di separazione, che prevede, fra l’altro, che durante il periodo scolastico i minori
permangano presso ciascun genitore a pomeriggi alterni durante la settimana (dal lunedì al
venerdì) e a fine settimana alterni (dal sabato alla domenica, con pernottamento).
Dato atto che il padre aveva dichiarato di risiedere a Palata e aveva quindi chiesto che i figli
convivessero con lui nella casa sita nel predetto comune, non intendendo tornare nella casa di
Montecilfone, il tribunale ha stabilito che la casa familiare rimanesse assegnata alla moglie
“avuto riguardo all’interesse dei minori alla conservazione, pur entro i Limiti temporali più
ristretti derivanti dal presente provvedimento, dell’ambiente nel quale essi sono cresciuti ed
hanno vissuto anche dopo la separazione”.
Secondo quanto previsto dall’art. 6 comma 6 della legge n. 898/1970, come modificato dall’art.
11 della legge n. 74/1987, “L’abitazione nella casa familiare spetta di preferenza al genitore cui
vengono affidati i figli o con il quale i figli convivono oltre la maggiore età”, con l’ulteriore
precisazione che la decisione sull’assegnazione deve tener conto delle condizioni economiche
dei coniugi e delle ragioni della decisione e favorire il coniuge più debole.
La ratio della disposizione in esame, costantemente posta in evidenza dalla giurisprudenza, è
quella di consentire ai figli la conservazione dell’ habitat domestico, inteso come il centro degli
affetti, degli interessi e delle consuetudini in cui si esprime e si articola la vita della famiglia,
con la conseguenza che, pur dovendo il giudice prendere in esame, ai fini dell’assegnazione, le
condizioni economiche dei coniugi e le ragioni della decisione, favorendo il coniuge più debole,
“non ha il potere di disporre L ‘assegnazione a favore del coniuge che non vanti alcun diritto –
reale o personale – sull’immobile e che non sia affidatario della prole minorenne o convivente
con figli maggiorenni non ancora provvisti, senza Loro colpa, di sufficienti redditi propri. Tale
assegnazione, pertanto, non può essere disposta come se fosse una componente dell’assegno
di divorzio, allo scopo di sopperire alle esigenze economiche del coniuge più debole” (Cass.,
14.5.2007, n. 10994; Cass., SU 28.10.1995, n. 11297).
Non ricorre certamente nel caso in esame l’ipotesi per la quale la giurisprudenza esclude la
possibilità di assegnare la casa al coniuge non proprietario, dal momento che i figli sono stati
affidati ad entrambi i genitori.
Neppure costituisce ostacolo assoluto all’assegnazione della casa familiare alla An.Lu. la
circostanza che sia stato stabilito il collocamento prevalente dei figli minori presso il padre,
non potendo rinvenirsi né nella lettera della norma richiamata né nella interpretazione
consolidata della giurisprudenza alcuna indicazione nel senso che in caso di affidamento
congiunto solo il collocamento temporalmente prevalente giustifica l’assegnazione della casa
familiare.
Le pronunce della Cassazione su cui l’appellante fonda tale prospettazione si riferiscono a
ipotesi diversa da quella che viene in considerazione nel presente giudizio (in quel caso si
trattava di valutare se fosse configurabile una stabile dimora con il genitore del figlio
maggiorenne iscritto all’università di altra città) e pertanto i principi in quella sede affermati
non possono essere automaticamente estesi al caso in esame, in cui si tratta di accertare la
sussistenza di un legame dei figli minori con la casa familiare in cui vive il genitore a cui sono
stati affidati, sia pure con collocamento non prevalente.
Posto che l’art. 6 comma 6 della legge n. 898/1970 non impedisce l’assegnazione della casa
familiare al coniuge non proprietario se affidatario di figli minori ma non collocatario
prevalente, la decisione assunta dal primo giudice è condivisibile, in quanto fondata su una
corretta ponderazione dell’interesse dei minori, valutata in relazione alle modalità
dell’affidamento condiviso in concreto disposte.
Non può dubitarsi del fatto che il An.De. abbia prospettato al primo giudice l’intenzione di
continuare a vivere con i figli a Palata, quindi in una casa diversa da quella familiare; conferma
di tanto si trae dallo stesso contegno difensivo tenuto nel presente grado di giudizio, dal
momento che né con l’atto di appello né con le successive difese l’appellante principale ha
dichiarato di voler andare a vivere nella casa familiare di Montecilfone, paese rispetto al quale
ha anzi affermato non esservi alcun legame significativo dei figli.
A fronte di tale volontà, il primo giudice ha giustamente ritenuto meritevole di tutela
l’interesse dei minori a conservare, sia pure entro limiti temporali più ristretti, l’ambiente
familiare in cui sono cresciuti e hanno vissuto anche dopo la separazione.
Tale interesse è particolarmente evidente se si considera l’ampiezza dei periodi di permanenza
dei figli con la madre: durante il periodo scolastico è stabilito che i minori permangano presso
ciascun genitore a giorni alterni dal lunedì al venerdì e a fine settimana alterni con
pernottamento; durante il periodo estivo i due fratelli, secondo quanto riferito da Sa., vivono
entrambi con il padre fino a metà luglio e con la madre fino all’inizio della scuola.
Va anche valorizzata la circostanza che, al di là della preferenza manifestata da Sa. in ordine al
collocamento prevalente, i figli hanno un rapporto sereno ed equilibrato con entrambi i
genitori, ciascuno dei quali non frappone ostacoli alla frequentazione dell’altro genitore; è
quindi possibile che essi stiano nella casa di Montecilfone anche in periodi ulteriori rispetto a
quelli regolamentati.
Anche a prescindere da tale circostanza, la permanenza presso la madre a pomeriggi alterni e a
fine settimana alterni nel periodo ordinario, considerato che la mattina i ragazzi generalmente
non sono a casa in quanto impegnati nella frequenza scolastica, realizza un collocamento
sostanzialmente paritario dei figli minori presso i genitori, che ha evidentemente giustificato la
mancata previsione a carico della madre di un assegno a titolo di contributo nel mantenimento
dei figli, che sarebbe stato necessario ove la prevalenza del collocamento presso il padre fosse
stata marcata. Prive di fondamento sono le deduzioni di parte appellante in ordine alla brevità
del periodo in cui i due figli hanno vissuto nella casa familiare dopo la separazione: Sa. è
andato a vivere con il padre due anni dopo la separazione omologata nell’aprile 2013 e Lo.
subito dopo la pronuncia dell’ordinanza presidenziale nel settembre 2018.
Ai fini della valutazione dell’interesse a conservare l’habitat domestico occorre avere riguardo
al complessivo periodo in cui i figli hanno vissuto nella casa familiare anche, e soprattutto,
prima della separazione dei genitori; tale periodo è certamente consistente, in quanto i due
ragazzi, nati nel 2004 e nel 2009, vi hanno trascorso tutta l’infanzia, la fanciullezza e la prima
adolescenza, così sviluppandovi un legame che è da presumere assai intenso e che sarebbe
deleterio recidere del tutto.
Se il legislatore attribuisce rilevanza all’interesse dei figli maggiorenni a conservare l’habitat
domestico e la giurisprudenza non esclude tale interesse persino in caso di assenze prolungate
(ad esempio per studi universitari o lavoro in altra città: v. Cass., n. 11320/2005), a maggior
ragione deve considerarsi meritevole di tutela quello di figli dell’età di diciassette e dodici anni
a vivere nella casa familiare per un periodo di tempo sostanzialmente paritario rispetto a
quello che trascorrono nell’abitazione dell’altro genitore.
È da escludere, poi, che siano venuti meno i legami affettivi dei minori con la casa di
Montecilfone per il solo fatto che essi frequentano la scuola in paesi diversi: la permanenza di
un legame intenso con la casa familiare non è influenzata dall’esistenza di interessi di studio, di
lavoro e di altra natura in posti diversi, come confermato dalla giurisprudenza che si è in
precedenza richiamata in merito alla posizione dei figli maggiorenni che studiano in altra città
e che non interrompono, per ciò solo, il collegamento stabile con l’abitazione del genitore, se
vi fanno ritorno ogni qualvolta gli impegni lo consentono.
3. An.Lu. censura la decisione del tribunale di accogliere solo parzialmente la richiesta dalla
stessa proposta ex art. 709-ter c.p.c., infliggendo al An.De. la sanzione dell’ammonimento,
ritenuta dal primo giudice sufficiente allo scopo di prevenire ulteriori violazioni. Deduce che il
comportamento tenuto dal An.De. è lesivo dei principi relativi all’affido condiviso e giustifica la
modifica delle modalità dell’affidamento dei figli, con la collocazione prevalente presso di lei, e
la condanna dell’altro coniuge al risarcimento dei danni.
L’episodio che ha indotto il tribunale a infliggere al An.De. la sanzione dell’ammonimento è
costituito dal trasferimento del minore Lo. dalla scuola primaria di Montecilfone a quella di
Palata, senza il consenso della An.Lu. Il tribunale ha dato atto che la decisione, eccedendo
l’ordinaria amministrazione, avrebbe dovuto essere concordata tra i coniugi e, in caso di
disaccordo, avrebbe richiesto l’intervento del giudice ex art. 337 comma 3 c.p.c.; pur
stigmatizzando la decisione unilaterale adottata dal An.De., ha tuttavia ritenuto che tale
spostamento, peraltro interno al medesimo istituto operante in entrambi i comuni, sia prima
facie ragionevole in ragione della mutata collocazione prevalente del minore, sostanzialmente
ratificandolo. In relazione alle circostanze complessivamente considerate deve concordarsi con
l’affermazione del primo giudice, secondo il quale la vicenda “scaturisce da un profilo di
inadeguatezza comune a entrambi i genitori – L’incapacità di instaurare un dialogo costruttivo e
sereno in funzione della gestione condivisa dell’allevamento e dell’educazione dei figli – dal
quale non sono derivate, allo stato, significative conseguenze pregiudizievoli per i minori”.
Essendo la decisione unilateralmente adottata dal An.De. sostanzialmente conforme
all’interesse del figlio Lo. in relazione alla sopravvenuta modifica del suo collocamento
prevalente e dovendo, quindi, escludersi effetti pregiudizievoli per i figli, sproporzionata
sarebbe stata la modifica delle condizioni dell’affidamento, con la previsione del collocamento
prevalente presso la madre dello stesso Lo. o di entrambi i figli.
Nessuna specifica argomentazione, del resto, ha svolto l’appellata in ordine alla rispondenza
all’interesse dei figli del collocamento che ella sollecita come conseguenza della condotta
tenuta dal An.De. nel singolo episodio ricordato; neppure ha censurato l’affermazione del
primo giudice, secondo cui i minori hanno diritto a consolidare e sviluppare il rapporto di
fratellanza e, quindi, a essere collocati presso lo stesso genitore.
Per di più la stessa appellata riconosce di essere titolare di un diritto di visita assai ampio,
utilizzando tale argomento per contrastare l’avversa impugnazione relativa all’assegnazione
della casa familiare; la modifica del collocamento prevalente, quindi, pur non apportando una
modifica sostanziale della posizione della An.Lu., contravverrebbe a un desiderio espresso dal
maggiore dei figli, che si è fatto portavoce anche della volontà del più piccolo.
Non giustificandosi la modifica delle modalità di affidamento dei figli minori, deve essere
rigettata anche la richiesta di assegno a carico dell’appellante principale, a titolo di contributo
al mantenimento degli stessi.
Per le stesse ragioni esposte non può essere accolta la richiesta di condanna al risarcimento
dei danni, la cui sussistenza deve essere esclusa in ragione della rispondenza all’interesse del
minore della decisione unilaterale del An.De.
In conclusione, deve ritenersi adeguata a prevenire ulteriori violazioni da parte del An.De. la
sanzione dell’ammonimento allo stesso inflitta, opportunamente accompagnata dalla diffida a
entrambi i coniugi a cessare immediatamente ogni sterile ostruzionismo reciproco
nell’esercizio della responsabilità genitoriale e dalla delega al Servizio sociale del comune di
residenza dei minori di presa in carico del nucleo familiare allo specifico fine di ripristinare un
clima di serenità e coesione tra genitori nella gestione dei figli; successivi comportamenti
eventualmente tenuti dal An.De. non sono idonei a influire sul giudizio prognostico compiuto
al momento in cui la sanzione è stata irrogata, potendo, al limite, fondare eventuali ulteriori
richieste ex art. 709-ter c.p.c.
4. In considerazione della soccombenza reciproca delle parti, va disposta la compensazione
integrale delle spese processuali del presente grado di giudizio.
Ricorrono i presupposti di cui al primo periodo dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n.
115/2002, ai fini del raddoppio del contributo per i casi di impugnazione respinta
integralmente nei confronti di entrambi gli appellanti.
P.Q.M.
la Corte d’appello di Campobasso – collegio civile,
pronunciando definitivamente sull’appello principale proposto con ricorso depositato il
10.9.2020 da An.De. nei confronti di An.Lu. avverso la sentenza n. 276/2020, pronunciata dal
Tribunale di Larino il 13.7.2020, nonché sull’appello incidentale proposto dall’appellata con
comparsa depositata il 21.10.2020, così provvede:
1) rigetta l’appello principale;
2) rigetta l’appello incidentale;
3) dichiara integralmente compensate tra le parti le spese del presente grado di giudizio;
4) dà atto della ricorrenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n.
115/2002, ai fini del raddoppio del contributo unificato a carico di appellante principale e
incidentale.
Così deciso nella camera di consiglio della corte, in data 1° dicembre 2021.

Tribunale Alessandria, Sent., 26 gennaio 2022, n. 56 – Pres. Marozzo, Giud. Rel. Bersani
TRIBUNALE ORDINARIO di ALESSANDRIA
Sezione CIVILE
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 513/2020 promossa da:
F.L. (…) nata B. M. (C.) (…) difesa da avv. ZEPPA ENRICO domiciliata a VIA PIACENZA 23 15121
ALESSANDRIA
ricorrente
contro
B.D. nato il (…) a A. S. (A.) (…) difesa dall’avv. GALANTINO MARGHERITA domiciliata VIA
MAZZINI N. 7 CASTELNUOVO SCRIVIA
resistente
Svolgimento del processo
Con ricorso ritualmente notificato il ricorrente Sig. L. esponeva quanto segue
1) di aver contratto matrimonio civile con la Sig.ra D. in S. (A.), in data 18/05/1997;
2) dall’unione nascevano due figlie, A. il (…) e N. il (…), (doc. n. 2, 3 già in atti);
3) i coniugi, inizialmente in regime di comunione dei beni, successivamente sceglievano il regime di
separazione dei beni, con atto a rogito Notaio V.M. di A. in data (…);
4) l’unione, dapprima felice, diveniva in seguito più difficile ed i coniugi decidevano di separarsi
consensualmente;
5) con il ricorso del 29/11/2012 (doc. n. 4 già in atti), R.G. n. 1037/2012, i Signori L. e D. chiedevano al
Tribunale di Tortona di pronunciare la separazione consensuale;
6) in data 28/01/2013, il Tribunale omologava con decreto la separazione fra i Sig.ri L. e D. (cfr doc.
n. 4) alle seguenti condizioni:
– affidamento congiunto delle figlie, con sistemazione prioritaria presso la madre;
– corresponsione da parte del Sig. L. della somma di Euro 100,00 mensili per la Sig.ra D. ed Euro
175,00 mensili per ciascuna figlia, con spese straordinarie da ripartirsi tra i coniugi
proporzionalmente al reddito di ciascuno;
– le parti concordavano che, la casa coniugale sarebbe stata messa in vendita, con ripartizione del
ricavato al 50% e detrazione dal 50% spettante alla Sig.ra D., degli importi relativi alle rate di mutuo
pagate dal Sig. L. a far data da settembre 2012;
– la casa coniugale, con il relativo mobilio, veniva temporaneamente assegnata al Sig. L. sino alla
vendita, con onere del medesimo di pagare per intero le rate del mutuo ipotecario;
– la Sig.ra D. e le figlie spostavano la propria dimora presso la di lei madre;
– le parti concordavano che al momento della vendita della casa coniugale si sarebbero divisi i mobili;
– l’autovettura FIAT Panda intestata al Sig. L. restava in uso alla Sig.ra D., con onere in capo a
quest’ultima di sopportarne le spese di utilizzo;
7) successivamente la Sig.ra D. iniziava una convivenza stabile e duratura con un’altra persona, dalla
quale nasceva un figlio;
8) tra il 2014 ed il 2015 il Sig. L. perdeva il lavoro, ed in quella condizione pur provvedendo al
pagamento del mantenimento alla moglie e alle figlie, non riusciva più a far fronte al pagamento del
mutuo del quale, dalla data della separazione, aveva pagato la somma di Euro 7.785,10.
Sulla scorta di tali premesse parte ricorrente rassegnava le seguenti conclusioni:
Voglia l’Ill.mo Tribunale di Alessandria, rejectis adversis:
A) Nel merito:
1) pronunciare lo scioglimento del matrimonio contratto in data 18/05/1997 dal Sig. L.F. e dalla Sig.ra
D.B. in S. (A.), registrato presso il Comune di SALE (AL) al n. 2, Serie A, Parte II, Anno 1997, e
statuire, per l’effetto, che la moglie perda il cognome del marito che aveva aggiunto al proprio a
seguito del matrimonio, ordinando all’Ufficiale dello Stato Civile del Comune di SALE (AL) di
procedere all’annotazione della Sentenza, il tutto alle seguenti condizioni:
a) cessazione dell’obbligo del Sig. L. di versare l’importo di Euro 100,00 a titolo di mantenimento
della Sig.ra D.B., contestualmente alla pronuncia dello scioglimento del matrimonio;
b) assegnazione della casa coniugale, sita in S. (A.) Via M. n. 64, catastalmente identificata al N.C.E.U.
del medesimo Comune al foglio (…), mapp. (…), sub. (…), in comproprietà tra i coniugi, unitamente
al mobilio, al Sig. L.F. sino alla vendita della medesima, con onere in capo all’assegnatario delle spese
di manutenzione ordinaria della medesima e di quelle di ordinaria gestione;
c) ripartizione al 50% tra i coniugi del ricavato della vendita della casa coniugale se eccedente
rispetto al debito residuo verso la banca e agli oneri derivanti dalle azioni esecutive, con sottrazione
dalla quota di spettanza della Sig.ra D. della somma pagata dal Sig. L.F. per le rate di mutuo
maturate dopo la separazione;
d) disporre l’affidamento congiunto delle figlie L.N. e L.A., con esercizio congiunto della potestà
sulle medesime;
e) disporre che il Sig. L. possa vedere le figlie, compatibilmente con le esigenze di studio delle
medesime ed i suoi turni ed orari di lavoro;
f) disporre che il Sig. L.F. corrisponda un assegno mensile di Euro 175,00 (centosettantacinque/00),
da rivalutare annualmente in base all’indice ISTAT, per il mantenimento di ciascuna figlia;
g) disporre che i genitori contribuiscano nella misura del 50% ciascuno, al pagamento delle spese
straordinarie che si rendessero necessarie nell’interesse delle figlie;
h) disporre che per la corretta individuazione delle spese straordinarie venga applicato l’art. 11 del
Protocollo in data 20 luglio 2016 adottato dal Tribunale di Alessandria, con l’esclusione delle spese
di trasporto pubblico, da considerarsi comprese nell’assegno di mantenimento;
i) disporre l’onere in capo alla Sig.ra D. di chiedere il rimborso dei libri scolastici, ai sensi e per gli
effetti di cui alla L. n. 448 del 1998 e s.m.i., se ne sussiste il titolo;
l) disporre l’onere in capo alla la Sig.ra D. di comunicare tempestivamente al Sig. L. l’avvenuta
erogazione dei rimborsi per l’acquisto di libri di testo ex L. n. 448 del 1998 e s.m.i., e disporre altresì
che il 50% di tali importi sia da lei restituito al Sig. L. entro il giorno 10 del mese successivo a quello
di accredito, con facoltà del Sig. L. di portarli in compensazione con le spese straordinarie;
m) disporre che tutte le spese straordinarie siano richieste e documentate nei modi previsti dal
Protocollo in data 20 luglio 2016 adottato dal Tribunale di Alessandria e che le spese che necessitano
di preventivo accordo siano concordate secondo le modalità stabilite nel medesimo protocollo;
n) disporre che la Sig.ra D. trasmetta al Sig. L. le ricevute di pagamento delle spese mediche
corredate dalla relativa prescrizione medica, nonché le ricevute delle spese scolastiche entro 15 gg
dal pagamento;
o) disporre che la Sig.ra D. comunichi al Sig. L. il luogo dove dimorano le figlie, se diverso dalla
residenza anagrafica, il nominativo del loro medico di base del SSN, l’istituto scolastico e/o
l’Università ed il corso universitario da esse frequentate, tenendolo sempre al corrente delle
eventuali variazioni dei suddetti dati;
p) disporre che il pagamento delle spese straordinarie avvenga in concomitanza con il versamento
dell’importo del mantenimento mensile relativo al mese successivo a quello in cui la richiesta di
rimborso è stata fatta;
B) In via istruttoria:
Con riserva di ulteriormente dedurre, produrre, capitolare ed indicare mezzi di prova nei
concedendi termini istruttori.
In ogni caso, con vittoria di spese ed onorari di causa.
Salvis juribus.
Si costituiva parte resistente contestando la prospettazione di parte ricorrente, rassegnando le
seguenti conclusioni: “Piaccia all’ Ill.mo Tribunale di Alessandria, ogni contraria o diversa istanza
eccezione e deduzione reietta, previe le declaratorie del caso:
1) dichiarare, eventualmente anche mediante sentenza non definitiva, la cessazione degli effetti civili
del matrimonio concordatario contratto il 18 maggio 1997 a Sale (AL);
2) dare atto che B.D. è disoccupata, invalida civile al 100%, nonché convivente con le figlie
maggiorenni non economicamente autosufficienti e che per tale ragione ha diritto all’assegnazione
della casa coniugale, della quale è comproprietaria al 50%, sita in S. (A.) – via M. n 64, unitamente al
mobilio;
3) dare atto che, nell’ipotesi di assegnazione della casa coniugale alla madre, N.L. avrà diritto di
percepire un contributo al mantenimento, oltre rivalutazione Istat, pari ad Euro 200,00, oltre al 100%
delle spese mediche e scolastiche ordinarie e straordinarie e A.L. avrà diritto di percepire un
contributo al mantenimento pari ad Euro 150,00, oltre rivalutazione Istat;
4) dare atto che nell’ipotesi di mancata assegnazione della casa coniugale alla madre, con loro
convivente, N.L. avrà diritto di percepire un contributo al mantenimento, oltre rivalutazione Istat,
pari ad Euro 350,00, oltre al 100% delle spese mediche e scolastiche ordinarie e straordinarie e A.L.
avrà diritto di percepire un contributo al mantenimento pari ad Euro 150,00, oltre rivalutazione Istat.
5) disporre che, a cura della Cancelleria, l’emananda sentenza sia trasmessa in copia autentica, dopo
il suo passaggio in giudicato, all’Ufficiale dello Stato Civile per le annotazioni e gli ulteriori
incombenti di legge
Con il favore delle spese, dei diritti e degli onorari di questo giudizio”.
Le parti comparivano avanti il Presidente del Tribunale, il quale a scioglimento della riserva
adottava il seguente provvedimento provvisorio: ” sciogliendo la riserva di decisione dell’udienza
del 16.10.2020 nella causa per scioglimento del matrimonio promossa con ricorso depositato il
13.2.2020 da L.F. nei confronti di D.B.; sentite le parti; fatta salva ogni diversa successiva
determinazione all’esito dell’istruttoria; ritiene che non constino circostanze tali da modificare in via
urgente le condizioni della separazione. Nomina Giudice Istruttore della causa il dott. G. Bersani e
rimette le parti dinanzi a quest’ultimo per l’udienza di prima comparizione del 12.1.2021 ore 10.
Concede termine a parte ricorrente sino al 10.12.2020 per il deposito in cancelleria di memoria
integrativa e termine alla convenuta sino al 5.1.2021 per la costituzione in giudizio. Avverte la
convenuta che la costituzione oltre il suddetto termine comporterà le decadenze di cui all’art. 167
c.p.c. e che oltre detto termine non potranno essere proposte eccezioni processuali e di merito non
rilevabili d’ufficio”.
Le parti depositavano le rispettive memorie integrative nei termini concessi dal Presidente del
Tribunale.
All’udienza del 12/01/2021, il procuratore del Sig. L. chiedeva la modifica del provvedimento del
Presidente del Tribunale in punto mantenimento della figlia L.A., motivando la richiesta sulla base
della circostanza che la medesima aveva trovato una occupazione stabile con conseguente
raggiungimento dell’indipendenza economica.
Il Giudice istruttore assegnava alle parti termine di 15 giorni per la produzione di documenti a
sostegno della richiesta di revoca del provvedimento presidenziale e rinviava la causa all’udienza
del 09/02/2021.
All’udienza del 09/02/2021, il Giudice invitava la parte resistente a depositare la busta paga di L.A.
e rinviava la causa all’udienza del 24/02/2021.
All’udienza del 24/02/2021, vista la documentazione prodotta da parte resistente, il procuratore del
Sig. L. reiterava la revoca dell’assegno di mantenimento a favore di L.A. e della resistente, fondando
tale richiesta sulla base delle risultanze della busta paga depositata e del documento n. 18 allegato
alla memoria integrativa, ed evidenziando che entrambe i documenti costituivano fatti nuovi, non
conosciuti al momento dell’emanazione del provvedimento presidenziale di cui si chiedeva la
revisione.
Con Provv. del 09 marzo 2021, il Giudice rigettava le richieste di modifica del provvedimento
presidenziale e rinviava la causa all’udienza del 30/03/2021.
All’udienza del 30/03/2021, le parti chiedevano la concessione dei termini di cui all’art. 183 c.p.c..
Con ordinanza del 23 giugno 2021 il Giudice istruttore adottava la seguente ordinanza a seguito
delle richieste istruttorie delle parti: ” P.Q.M. Non ammette la prova per testi ed interrogatorio
formale indicata da parte ricorrente trattandosi di fatti e circostanza da provarsi documentalmente;
Ammette la prova per interrogatorio formale e per testi indicata da parte convenuta con riferimento
ai capitoli 4); non ammette i restanti capitoli trattandosi di fatti e circostanza da provarsi
documentalmente; Ordina ai sensi dell’art. 210 c.p.c. alla Sig.ra D.B., alla Sig.ra L.A., alla B. S.p.A.
l’esibizione del CUD 2021 per i redditi 2020 della Sig.ra L.A.; a F.L. l’esibizione dell’atto di
pignoramento dell’immobile e di tutti i documenti relativi alla procedura esecutiva sulla casa
coniugale; Ordina – ai sensi dell’art. 213 c.p.c. all’Agenzia delle Entrate di Alessandria l’esibizione
del CUD 2021 per i redditi 2020 e della dichiarazione dei redditi della Sig.ra L.A. e ogni documento
dal quale risulti il reddito da questa percepito nell’anno 2020. Documentazione da depositarsi in
cancelleria entro il termine del 15 settembre 2021″.
All’udienza del 28 settembre 2021 le parti chiedevano concordemente fissarsi udienza di
precisazione delle conclusioni.
Alla successiva udienza del 28 ottobre 2021 le parti precisavano le conclusioni e la causa veniva
riservata per la decisione collegiale con termine per note ex art. 190 c.p.c.
Motivi della decisione
Sulla cessazione degli effetti civili del matrimonio.
La domanda di cessazione degli effetti civili del matrimonio, richiesta dalla ricorrente merita
accoglimento anche in considerazione dell’adesione a tale richiesta da parte della resistente.
I coniugi vivono separati fin dall’omologazione della sentenza di separazione omologata dal
Tribunale di Tortona del 28 gennaio 2013 ed i medesimi non hanno più ripreso la convivenza.
Sussistono pertanto i presupposti per l’accoglimento della richiesta congiunta.
Sull’affidamento dei figli
Nulla deve essere disposto in ordine all’affidamento delle figlie A., nata il (…) e la
figlia N. nata il (…) essendo entrambe maggiorenni.
Sul contributo al mantenimento delle figlie A. e N. maggiorenni
E’ noto che costituisce diritto di tutti i figli – indipendentemente da un vincolo coniugale che possa
legare i loro genitori – essere dagli stessi mantenuti sino al momento della raggiunta autosufficienza
economica. L’obbligo di mantenimento dei figli può essere assolto in via diretta o in via indiretta.
L’assegno periodico assicura al figlio il diritto ad essere mantenuto anche nella fase di disgregazione
della famiglia per separazione, divorzio o cessazione della convivenza dei genitori.
Il versamento dell’assegno è – pertanto – una modalità di mantenimento indiretto attraverso il quale
un genitore adempie al suo obbligo di concorrere alle spese necessarie alla crescita dei figli che non
siano prevalentemente con lo stesso conviventi.
La misura dell’assegno indiretto, se non concordata, è giudizialmente stabilita in proporzione alla
capacità reddituale e patrimoniale dell’obbligato al fine di assicurare al figlio, considerato il
concorrente obbligo dell’altro genitore, il soddisfacimento delle sue esigenze primarie e di crescita
tendenzialmente assicurandogli il medesimo tenore di vita goduto in costanza di convivenza dei
suoi genitori (art. 337-ter comma 4 c.c.).
Pertanto, nessuno dei genitori può essere esonerato dal mantenimento del figlio neppure in caso di
intervenuta decadenza, né l’assegno periodico di mantenimento non può essere oggetto di rinunzia
da parte del genitore percipiente non trattandosi di un suo diritto ma del figlio.
Il dovere di mantenere i figli deve essere adempiuto da parte di entrambi i genitori
proporzionalmente alle loro sostanze e secondo le loro capacità di lavoro professionale o casalingo.
La corresponsione dell’assegno è quindi la modalità con cui un genitore, generalmente quello non
collocatario in via prevalente, provvede indirettamente e periodicamente alle spese connesse alle
esigenze dei figli somministrando all’altro un importo con lo scopo di assicurare alla prole il
soddisfacimento delle attuali esigenze e ad assicurargli uno standard di vita tendenzialmente
analogo a quello goduto in costanza di convivenza dei genitori (Cass. civ., sez. I, 20 gennaio 2012, n.
785).
Nel caso concreto è stato provato che la figlia delle parti sig.na L.A. è occupata mediante un contratto
di apprendistato professionalizzante presso la soc. B., a cui è applicato il CCNL Distribuzione
Moderna Organizzata (cfr. doc. 6 parte resistente – Piano formativo individuale).
In base a quanto stabilito dall’art. 41 del D.Lgs. del 15 giugno 2015, n. 81, il contratto di apprendistato
professionalizzante è un contratto di lavoro a tempo indeterminato e tale veniva definito anche
dall’art. 1 del D.Lgs. del 14 settembre 2011, n. 167 (in tal senso anche la Giurisprudenza di legittimità:
Cassazione civile sez. lav., 13/07/2017, n.17373).
A seguito dell’avvenuto deposito della busta paga di L.A. è inoltre emerso che la retribuzione della
medesima riferita al mese di gennaio 2021, ammonta ad euro Euro 710,00 netti mensili; dalla
Certificazione Unica relativo all’anno 2020 di L.A., depositata in atti, risulta un reddito di Euro
10.639,52 relativo al periodo dal 09/03/2020 (data di assunzione) al 31/12/2020. Poiché la retribuzione
sopra indicata era riferibile ad un periodo di circa dieci mesi, la retribuzione media mensile è
pertanto di circa 1.060 euro.
Ad avviso del Tribunale la natura del contratto e la retribuzione percepita dalla figlia sig.na L.A. –
nei termini sopra indicati – sono elementi sufficienti a garantire alla medesima l’indipendenza
economica.
La Giurisprudenza di legittimità ha stabilito che: “il diritto del coniuge separato di ottenere un
assegno per il mantenimento del figlio maggiorenne convivente è da escludere quando quest’ultimo
abbia iniziato ad espletare un’attività lavorativa, così dimostrando il raggiungimento di una
adeguata capacità e determinando la cessazione del corrispondente obbligo di mantenimento ad
opera del genitore” (Cassazione civile sez. VI, 14/03/2017, n.6509).
A ciò consegue l’accoglimento della domanda del ricorrente Sig. L. di cessazione dell’obbligo di
corrispondere il mantenimento e il rimborso delle spese straordinarie della figlia L.A..
Relativamente all’altra figlia maggiorenne L.N., il ricorrente Sig. L. chiede che l’ammontare
dell’assegno di mantenimento sia confermato in Euro 175,00 mensili, come da condizioni di
separazione, e che il contributo per le spese straordinarie sia determinato in ragione del 50% delle
medesime; la resistente chiede che il contributo al mantenimento sia aumentato ad Euro 200,00
mensili.
Ritiene il Tribunale che la somma determinata in Euro 150,00 nell’anno 2013 debba ora essere
rideterminata in Euro 200,00 mensili stante le aumentate esigenze della figlia rispetto al momento
della separazione, con attribuzione delle spese straordinarie nella misura del 50% in capo a ciascun
genitore secondo i criteri indicati dal Protocollo in vigore presso il Tribunale di Alessandria.
Sull’assegnazione della casa coniugale.
La resistente abita nella casa coniugale con le figlie fin dal momento della separazione omologata
nel 2013.
Appare pertanto adeguato il mantenimento della situazione consolidatasi nel tempo e quindi
l’assegnazione della casa coniugale alla resistente fino a quando le parti non decideranno di porre in
vendita l’immobile di cui sono comproprietari.
Sul contributo al mantenimento del coniuge.
L’assegno di mantenimento dovuto al coniuge in caso di separazione è considerata la proiezione
degli obblighi di mantenimento reciproci derivanti dal matrimonio (art. 143 c.c.), nonché
estrinsecazione del generale dovere di assistenza materiale, che permane anche dopo la cessazione
della convivenza: la separazione, infatti, instaura un regime che tende a conservare quanto più
possibile gli effetti propri del matrimonio compatibili con la cessazione della convivenza e, quindi,
con il tipo di vita di ciascuno dei coniugi (Cass. civ. sez. I, 20 febbraio 2013, n.4178, cfr. anche Cass.
Civ. Sez I, 16 maggio 2017, n. 12196).
Ai sensi dell’art. 156 c.c., dunque, il giudice, per stabilire se e in quale misura sia dovuto il contributo
per il coniuge, deve compiere una serie di passaggi consequenziali:
a) verificare la non addebitabilità della separazione al richiedente;
b) valutare il tenore di vita in costanza di convivenza, che costituisce il parametro per
l’inadeguatezza dei redditi del richiedente;
c) accertare, comparativamente, le disponibilità economiche delle parti;
d) valutare le altre circostanze che, ex art. 156 comma 2 c.c., ai fini della quantificazione in concreto
dell’importo mensile dovuto.
Si tratta di una serie di operazioni, certamente non solo aritmetiche, di per sé difficili ma rese ancora
più complesse dai numerosi mutamenti della realtà sociale (aumento dei coniugi che ricostituiscono
un nuovo nucleo familiare; persistenza della capacità lavorativa differenziata in base al sesso;
aumento del numero delle convivenze more uxorio; maggior intervento delle famiglie di origine)
che impongono all’operatore un’attenta valutazione complessiva e al contempo analitica di tutti i
fattori che possono portare all’imposizione di un contributo al mantenimento da un coniuge all’altro.
Una volta stabilito che il coniuge non è responsabile della frattura coniugale e che non ha redditi
sufficienti a fargli mantenere un tenore di vita analogo (ma non necessariamente identico) a quello
goduto in costanza di convivenza, il giudice procede alla valutazione comparativa dei mezzi a
disposizione di ciascun coniuge e delle altre circostanze In questa analisi entrano in gioco tutti i
fattori di carattere economico o suscettibili di valutazione economica (Cass. Civ. Sez. VI, 24 giugno
2019, n. 16809; Cass, civ. Sez VI, 15 febbraio 2018, n.3709): reddito al netto della fiscalità (Cass. Sez
VI, 31 maggio 2018, n. 13954) e patrimonio. All’esito di tale valutazione complessiva, se sussiste
sproporzione tra le parti, il giudice procederà alla determinazione dell’assegno.
Nel caso concreto, tuttavia, non appare contestato che la resistente Sig.ra D. da tempo convive
stabilmente con altra persona, avendo con la medesima costruito un nuovo nucleo familiare,
caratterizzato per i connotati della stabilità, continuità e regolarità (cfr. memoria integrativa del
05/01/2021, ove si afferma testualmente: “Se è vero che la moglie ha instaurato una convivenza “more
uxorio”, mai negata, è anche vero che dall’unione è nato un altro figlio …”).
Nel caso concreto, pertanto l’assegno di contributo al mantenimento già disposto in favore della
resistente sig.ra D. al momento della separazione deve essere revocato.
Sulle spese del giudizio
Le spese del giudizio – in considerazione dell’accoglimento della congiunta istanza di cessazione
degli effetti civili del matrimonio e della parziale soccombenza di entrambe le parti su alcuni aspetti
del procedimento – devono essere compensate fra le parti..
P.Q.M.
Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza ed eccezione disattesa o assorbita,
così dispone:
dichiara
la cessazione degli effetti civili del matrimonio celebrato in data 18/05/1997 dal Sig. L.F. e dalla Sig.ra
D.B. in S. (A.), registrato presso il Comune di SALE (AL) al n. 2, Serie A, Parte II, Anno 1997,
statuendo che la moglie perda il cognome del marito che aveva aggiunto al proprio a seguito del
matrimonio.
Manda all’Ufficio di Stato civile del Comune di SALE (AL) per i provvedimenti di competenza.
dispone
a carico del ricorrente L.F. un contributo mensile di Euro 200,00 da pagarsi entro il giorno 5 di ogni
mese con rivalutazione annuale ISTAT a titolo di concorso al mantenimento della figlia N. divenuta
maggiorenne, ma non ancora economicamente autosufficiente con attribuzione delle spese
straordinarie nella misura del 50% in capo a ciascun genitore secondo i criteri indicati dal Protocollo
in vigore presso il Tribunale di Alessandria;
revoca
l’obbligo in capo al padre di contribuire al mantenimento in favore della figlia A. essendo divenuta
maggiorenne ed economicamente indipendente.
assegna
la casa coniugale alla resistente sig.ra D.B.
revoca
l’obbligo in capo al ricorrente di contribuire al mantenimento in favore della resistente sig.ra D.B.
Dichiara
Non luogo a provvedere con riferimento alle altre richieste delle parti.
Spese compensate.

Cass. Civ., Sez. I, Ord., 27 gennaio 2022, n. 2530; Pres. Cristiano, Rel. Cons. Fidanzia
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 16281/2017 proposto da:
E.S., domiciliata in Roma, Piazza Cavour, presso la Cancelleria Civile della Corte di Cassazione,
rappresentata e difesa dall’avvocato V. R., giusta procura a margine del ricorso;
– ricorrente –
contro
B.L., elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’avvocato G.A., che lo rappresenta e
difende unitamente all’avvocato F. B., giusta procura in calce al controricorso;
– controricorrente –
contro
Pubblico Ministero in persona del Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di Appello
di Firenze;
– intimato –
avverso la sentenza n. 2141/2016 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, pubblicata il 21/12/2016;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/12/2021 dal cons. Dott.
ANDREA FIDANZIA.
Svolgimento del processo
CHE:
La Corte d’Appello di Firenze, con sentenza pubblicata il 21.12.2016, ha rigettato l’appello proposto
da E.S. avverso la sentenza del Tribunale di Arezzo che, nella dichiarata contumacia dell’allora
convenuta, aveva pronunciato la cessazione degli effetti civili del matrimonio da lei contratto con
B.L. ed aveva revocato l’assegno di mantenimento stabilito, a carico di quest’ultimo, dalla sentenza
di separazione personale dei coniugi.
La Corte d’Appello, premesso che il gravame era stato avanzato ben oltre il termine lungo semestrale
di cui all’art. 327 c.p.c., ha disatteso la prospettazione della sig.ra E. secondo cui la notifica del ricorso
introduttivo del giudizio di primo grado e del decreto di fissazione d’udienza innanzi al Tribunale di
Arezzo effettuata nei suoi confronti era nulla.
In particolare, il giudice di secondo grado ha ritenuto valida la notifica del ricorso in oggetto, eseguita
l’8.4.2014 ai sensi dell’art. 143 c.p.c., sul rilievo che l’ufficiale giudiziario, avendo personalmente
accertato, in occasione di un precedente tentativo di notifica del febbraio 2014, che il nominativo
dell’appellante non figurava “sui campanelli nè sulle cassette postali” dell’indirizzo di residenza,
aveva correttamente dichiarato l’irreperibilità della destinataria.
La Corte d’Appello ha, invece, dichiarato nulla la notifica dell’ordinanza ammissiva dell’interrogatorio
formale della E. – parimenti disposta a norma dell’art. 143 c.p.c., – in quanto effettuata il 28.10.14 in
difetto di un nuovo sopralluogo, non potendo l’ufficiale giudiziario basarsi, ai fini dell’accertamento
della irreperibilità, sull’esito di quello precedente, avvenuto ben sei mesi prima, dato che in tale
periodo di tempo la situazione di fatto avrebbe potuto essere mutata.
Ciò premesso, la corte territoriale ha ritenuto ammissibile l’impugnazione tardiva, ai sensi dell’art.
327 c.p.c., comma 2, ma ha dichiarato inammissibile la domanda di riconoscimento di un assegno
divorzile, siccome proposta dalla sig.ra E. per la prima volta in grado di appello, sul duplice rilievo
che l’appellante aveva volontariamente deciso di rimanere contumace nel giudizio di primo grado e
che, anche ove fosse stata posta nelle condizioni di presentarsi in Tribunale per rendere
l’interrogatorio formale, non avrebbe potuto più introdurre tardivamente tale domanda dinanzi al
primo giudice.
E.S. ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidandolo a quattro motivi.
B.L. ha resistito con controricorso.
Motivi della decisione
CHE:
1. Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 143 c.p.c.
La ricorrente lamenta che la corte del merito abbia ritenuto valida la notifica, in data 8 aprile 2014,
del ricorso introduttivo del giudizio e del decreto di fissazione dell’udienza dinanzi al Tribunale di
Arezzo, ancorchè eseguita nei suoi confronti senza una previa ricognizione dei luoghi, fondandosi la
valutazione di irreperibilità dell’ufficiale giudiziario su un sopralluogo avvenuto presso la sua
abitazione ben due mesi prima (esattamente il 7 febbraio 2014); deduce inoltre che non è sufficiente
ai fini dell’accertamento della irreperibilità, a norma dell’art. 143 c.p.c., la mancanza del nominativo
di un soggetto sul citofono o sulla cassetta postale del luogo di abitazione, dovendo comunque
l’ufficiale giudiziario raccogliere informazioni da altre persone presenti in loco.
2. Il motivo è fondato sotto entrambi i profili illustrati.
Va in primo luogo rilevato che, secondo quanto emerge proprio dalla lettura della sentenza
impugnata, l’ufficiale giudiziario l’8.4.2014 ha proceduto alla notifica col rito degli irreperibili senza
neppure recarsi presso l’abitazione della ricorrente, ma basandosi sull’esito di un precedente accesso,
effettuato in febbraio. Se ne deduce che la corte del merito – che pure ha ritenuto nulla la notifica ex
art. 143 c.p.c., dell’ordinanza che aveva disposto l’interrogatorio formale della E. perchè non
preceduta da un sopralluogo abbia supposto, del tutto erroneamente, che la validità/invalidità di una
notificazione eseguita ai sensi della norma predetta solo perchè è già stata in passato effettuata
un’infruttuosa ricerca del destinatario presso la propria abitazione, dipenda dalla durata (più o meno
lunga) del periodo di tempo intercorso fra il primo e il secondo tentativo.
Va aggiunto che questa Corte, nella sentenza n. 11138/2003, ha già enunciato il principio di diritto,
secondo cui, “non sussistendo per legge alcun obbligo, per i soggetti giuridici, di indicare il proprio
nominativo sui citofoni o sulla cassetta postale del luogo di abitazione, l’ufficiale giudiziario, ove
verifichi, in uno stabile privo di portiere, l’assenza del nominativo del soggetto destinatario della
notifica in corrispondenza dell’interno che il richiedente indica quale luogo di residenza, e ove constati
la presenza, invece, del nominativo di altri soggetti i quali risultino momentaneamente assenti, deve
procedere comunque alla notifica ai sensi dell’art. 140 c.p.c., e non può limitarsi invece – tanto più in
un ampio e moderno contesto urbano – a stendere una relazione negativa, neppure ove fondata sulle
informazioni negative delle altre “persone del luogo””(vedi anche Cass. n. 6761/2004).
Nella più recente sentenza n. 19012/2017 questa Corte, nel ritenere legittima la notificazione
effettuata ai sensi dell’art. 143 c.p.c., ad un destinatario, il cui nominativo non era stato rinvenuto sui
citofoni e neppure sulle cassette postali, aveva valorizzato la circostanza che l’ufficiale giudiziario
aveva attestato di aver raccolto informazioni negative, circa la reperibilità in quel luogo del
destinatario dell’atto, dai residenti interpellati.
Nella sentenza n. 8638/2017, questa Corte, sempre in tema di notificazione ex art. 143 c.p.c., ha
enunciato il principio di diritto secondo cui l’ufficiale giudiziario, ove non abbia rinvenuto il
destinatario nel luogo di residenza risultante dal certificato anagrafico, è tenuto a svolgere ogni
ulteriore ricerca ed indagine dandone conto nella relata, dovendo ritenersi, in difetto, la nullità della
notificazione. In particolare, nel caso concreto esaminato dalla predetta sentenza, questo giudice di
legittimità ha cassato la sentenza impugnata che aveva ritenuto la regolarità di una notifica eseguita
ex art. 143 c.p.c., semplicemente sulla base dell’assenza del nominativo della destinataria sul citofono
dell’indirizzo di residenza anagrafica, trascurando di rilevare che la dicitura “famiglia” seguita da altro
cognome, presente sullo stesso citofono, corrispondeva effettivamente alla residenza della
destinataria, essendo quel cognome riferibile al defunto marito.
Alla luce del contenuto delle sentenze sopra menzionate, emerge in modo inconfutabile che questa
Corte non ha mai ritenuto sufficiente, ai fini della valutazione positiva di irreperibilità del destinatario
della notifica, ai sensi dell’art. 143 c.p.c., il mero mancato rinvenimento del nominativo del
notificando sui citofoni e neppure sulle caselle postali, occorrendo comunque un quid pluris che,
secondo la più recente giurisprudenza di legittimità, deve quantomeno consistere nella raccolta, da
parte dell’ufficiale giudiziario, di specifiche informazioni in loco sul destinatario dell’atto dai residenti
interpellati.
L’ufficiale giudiziario che, una volta verificata la mancanza del nominativo del notificando sui
citofoni e sulle cassette postali, si astenga dal compiere ogni ulteriore ricerca ed indagine,
quantomeno nei termini sopra illustrati, viene senz’altro meno al suo dovere di “normale diligenza”
nello svolgimento dell’attività notificatoria.
La sentenza impugnata deve essere quindi cassata e, versandosi in fattispecie di nullità della
notificazione dell’atto introduttivo del giudizio, la causa va rinviata, ex art. 354 c.p.c., al Tribunale di
Arezzo in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.
3. Restano assorbiti i restanti motivi di ricorso, con i quali la ricorrente propone la questione di nullità
sotto i distinti profili del vizio di motivazione apparente e/o contraddittoria, e denuncia inoltre la
violazione e/o falsa applicazione della L. n. 898 del 1970, art. 4, comma 10 in relazione agli artt. 293
e 153 c.p.c.
P.Q.M.
La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in
relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale di Arezzo, in diversa composizione, per nuovo esame
e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.
Dispone che, in caso di diffusione del presente provvedimento, siano omessi i nominativi e gli altri
dati identificativi delle parti.