Tribunale di Genova,
Sentenza del 2 gennaio 2025 n. 6,
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI GENOVA
in persona del dottor Pasquale Grasso in funzione di giudice unico ha
pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile iscritta al n.9479 del ruolo generale degli affari contenziosi
dell’anno 2020 e vertente tra
V. E. M. L., in persona dell’amministratore di sostegno avv. E. T. , con il proc.
dom. avv. E. R.
– attore –
e
C. avv. S., con il proc. dom. avv. A. D. V.
– convenuto –
e
Generali Italia spa, con il proc. dom. avv.B. P.
– chiamata in causa da S. C. –
CONCLUSIONI
Per parte attrice
“Piaccia al Tribunale Ill.mo, reiectis contrariis e previe le declaratorie meglio
viste:
– previa, in via istruttoria, integrazione di consulenza tecnica d’ufficio in ordine
all’esistenza di vizi occulti nell’immobile, per cui è causa, al momento
dell’acquisto a mezzo dell’atto di permuta del 24/2/2017, quali quelli descritti
dal C.T.P. Geom. L. L. nelle sue note critiche del 27/7/2023, riguardo
all’esistenza di vizi occulti nell’immobile al momento dell’acquisto (notevoli
infiltrazioni dalla copertura non impermeabilizzata del bagno; notevoli
infiltrazioni del seminterrato lato strada), che ne riducono ulteriormente il
valore a tale momento ed in caso, di esito positivo, in che misura ciò incida sul
valore commerciale dell’immobile in tale data;
– accertare e dichiarare la civile responsabilità dell’Avv. S. C., quale
amministratore di sostegno di E. M. L. V. , per avere stipulato l’atto di permuta
del 24/2/2017, secondo le modalità dedotte e/o per i fatti e le condotte riferite
in atto introduttivo ed accertande in causa, accettando una valutazione
dell’immobile di via N. C. n.11 uni in Genova sovradimensionata e maggiore
del valore effettivo e commerciale dello stesso e comunque, ponendo in essere
un atto non conveniente per l’amministrata;
– condannare, conseguentemente, l’Avv. S. C. a risarcire a E. M. L. V. tutti i
danni subiti per i fatti di causa, quantificati in € 90.000, (pari al differenziale
fra il valore reale dell’immobile avuto in permuta, maggiorato del conguaglio
ricevuto di €.30.000 ed il valore dell’immobile dato in permuta dalla stessa del
valore di €.210.000, come dichiarato in atto), o nella somma maggiore o
minore accertanda in corso di causa;
– somme maggiorate di interessi legali e di rivalutazione monetaria dal dovuto
al soddisfo.
– rigettare ogni diversa domanda e/o eccezione avversaria perché
inammissibile e/o infondata.
– Vinte le spese di lite.”.
Per S. C.
“In via pregiudiziale e/o preliminare: accertare e dichiarare, per le esposte
ragioni, il difetto di legittimazione passiva del convenuto;
in via principale e nel merito: rigettare le domande attoree in quanto infondate
in fatto ed in diritto per le esposte ragioni;
in via subordinata: nel non creduto caso di accoglimento, anche parziale, delle
avversarie domande, limitare la condanna al minor importo determinando
come di giustizia e condannare, in ogni caso, la terza chiamata Generali Italia
S.p.A. a manlevare e garantire il convenuto da quanto questi fosse tenuto a
corrispondere a parte attrice, ivi incluse le spese del presente giudizio.”.
Per Generali Italia spa
“Piaccia all’Ill.mo Tribunale adito, ogni contraria azione eccezione e deduzione
respinta:
IN VIA PRELIMINARE
ACCERTARE E DICHIARARE la carenza di legittimazione passiva dell’Avv.C. per
le motivazioni in atti e per la conseguenza respingere la domanda attorea e
conseguentemente la domanda di manleva nei confronti della Compagnia
esponente con vittoria di spese di causa.
IN VIA DI PRINCIPALITA’:
RIGETTARE, le domande attoree in confronto all’Avv. C. perché infondate sia in
fatto che in diritto e comunque e non provate;
IN VIA SUBORDINATA:
Nel non creduto caso in cui venisse ACCERTATA una responsabilità
professionale in capo all’Avv. C., provata l’esistenza di danni risarcibili e del
nesso di causalità con l’operato dello stesso, RIDIMENSIONARE la
quantificazione del danno in misura inferiore rispetto a quanto richiesto
dall’attrice e comunque entro i limiti del giusto e del provato, ed ACCERTATA in
forza delle previsioni contrattuali di polizza, l’operatività della polizza, nonché
fornita la prova della risarcibilità del sinistro ai sensi e termini di polizza
RICONDURRE alle condizioni di polizza l’eventuale responsabilità in regime di
manleva della Compagnia quivi costituita con l’applicazione condizioni tutte di
polizza, nonché del massimali e scoperti (tenuto conto che limite di esposizione
della Compagnia non potrà in alcun caso essere superiore al massimale di
polizza).
Il tutto, con il favore delle spese, diritti ed onorari della presente procedura.”
MOTIVI DELLA DECISIONE
E. M. L. V. , agendo in giudizio in persona del proprio amministratore di
sostegno avv. E. T. (e a ciò autorizzato dal giudice tutelare) conveniva in
giudizio l’avv. S. C. esponendo
– che il convenuto era stato amministratore di sostegno della sig.ra V. dal
18.11.2014 al 3.5.2018;
– che, nel corso del mandato in questione, l’avv.C. aveva rappresentato al
Giudice Tutelare la necessità di procedere alla vendita di immobile di proprietà
dell’amministrata per far fronte al pagamento delle spese condominiali relative
a detto immobile e nella prospettiva della incapacità anche futura di pagare i
costi dominicali afferenti a detto bene;
– che l’avv.C. aveva altresì segnalato al giudice di aver ricevuto proposta
contrattuale di permuta tra detto immobile e altro che non prevedeva costi di
amministrazione, altresì con la previsione di un diritto a conguaglio per
l’importo di euro 30.000,00;
– che, nonostante la contrarietà dell’amministrata, il giudice tutelare aveva
autorizzato la sopra menzionata operazione di permuta, che veniva conclusa
attribuendo all’immobile ceduto dalla V. il valore di euro 210.000,00 e a quello
acquisito il valore di euro 180.000,00;
– che, operata rinnovata valutazione degli immobili in questione da parte del
nuovo amministratore di sostegno, avv.T., subentrato nella funzione per
rinuncia dell’avv. C., doveva ritenersi che il valore dell’immobile ricevuto in
permuta era di soli 90.000,00 euro, con conseguente danno per pari importo
(180.000,00 – 90.000,00) per l’amministrata;
– che il danno in questione era ascrivibile alla condotta negligente del
convenuto, in ogni caso non “sanata” dall’autorizzazione del giudice tutelare.
Su detti presupposti parte attrice chiedeva la condanna del convenuto al
pagamento del sopra menzionato importo a titolo di risarcimento danni. L’avv.
S. C. si costituiva in giudizio contestando in fatto e in diritto la domanda
attrice; in particolare esponeva
– che l’atto di permuta oggetto di contestazione non rientrava tra i poteri
dell’amministratore di sostegno, così che – attesa la specifica autorizzazione
resa dal giudice tutelare – non poteva essere imputato al convenuto;
– che la stima del valore dell’immobile acquistato, allegata da parte attrice, era
errata in fatto e in diritto, oltre che ancorata a erronee valutazioni
dimensionali. Il convenuto concludeva pertanto domandando il rigetto della
domanda attrice; per il denegato caso di accoglimento della stessa, chiamava
in causa con le modalità di rito la propria compagnia assicurativa, Generali
Italia spa. Generali Italia spa si costituiva in giudizio svolgendo difese del tutto
sovrapponibili a quelle del proprio assicurato.
* * * * *
Considerato che
– parte attrice individua quale condotta negligente posta in essere dal
convenuto quella consistita nella passiva accettazione della stima, in tesi
erronea per difetto, del valore dell’immobile acquisito in permuta dalla sig.ra
V., in difetto di ulteriori indagini che nel caso in esame sarebbero state
doverose;
– l’istruttoria condotta impone di escludere il ricorrere di profili di negligenza
degni di rilievo nella condotta posta in essere dal convenuto avv. C.
nell’espletamento del proprio ruolo di amministratore di sostegno della sig.ra
V. ;
– si consideri a tal fine che
▪ la ctu svolta in corso di causa – a ministero del geom. L. C. – oltre a
evidenziare la sussistenza di una possibile discrepanza (tra il valore
dell’immobile assunto in atto di permuta e quello, diverso, opinato da parte
attrice) di entità sensibilmente minore rispetto a quella sostenuta dall’attore,
risulta di fondamentale importanza nella parte in cui sottolinea il carattere
eminentemente variabile di questo tipo di valutazioni, e soprattutto la
fortissima incidenza delle concrete condizioni personali (dei soggetti coinvolti),
ambientali e sociali, che non sempre possono venire adeguatamente colte dalle
stime tecniche operate dai professionisti, stime che – peraltro – possono essere
anche sensibilmente differenti da quelle degli operatori di mercato (cfr. in
particolare a pag. 12 della relazione, ove si legge che “il ctu precisa che –
indipendentemente dalle valorizzazioni estimative aritmetiche di un bene
immobile – sul mercato si può giungere ad una determinazione differente del
“valore” stesso … tenendo conto di aspetti … come ad esempio in presenza di
competitor, oppure tenendo conto del bacino territoriale di riferimento ed il
subject acquirente … nel caso di specie … sarebbe possibile operare un
differente adeguamento del prezzo “a salire” rispetto al valore calcolato … [per
contro] non sussistono elementi all’epoca di riferimento tali da motivare un
adeguamento del prezzo “a scendere” rispetto al valore calcolato”);
▪ il sopra evidenziato ampio margine di variabilità della stima e
dell’apprezzamento del valore del bene immobile considerato, evidenzia in sé
la difficile, e a ben vedere insussistente, configurabilità di una condotta
negligente dell’amministratore di sostegno, ove si consideri ulteriormente 1) il
non enorme discostamento rispetto alla stima opinata dal ctu (solo oggi, e con
parametri tecnici verosimilmente non disponibili nelle concrete circostanze in
cui ha operato il convenuto); 2) la particolarissima situazione soggettiva
dell’amministrata, che a causa dei debiti accumulati in relazione all’immobile
già di proprietà (debiti che non aveva la provvista per sostenere e che erano
destinati nel tempo a crescere, con concrete e attuali prospettive di
pignoramento del bene da parte dei creditori, situazione che avrebbe azzerato
ogni possibilità di proficuo utilizzo del bene a fini di realizzo economico) era
gravata dalla concreta necessità e urgenza di procedere alla cessione del bene;
3) la notevole appetibilità dell’immobile acquisito in relazione alle scarse
entrate economiche della sig.ra V., visto che era caratterizzato dalla previsione
di minime spese di amministrazione; 4) la richiesta – positivamente esitata – di
autorizzazione all’operazione di permuta indirizzata dall’avv. C. al giudice
tutelare, con condotta che – prescindendosi in questa sede da ogni
considerazione in ordine alla giuridica titolarità dell’operazione in capo al
giudice tutelare, sostenuta dal convenuto – quanto meno evidenzia l’adozione
di adeguate cautele e modalità di confronto con l’organo massimo di tutela
dell’amministrata da parte dell’odierno convenuto;
▪ la particolare “conformazione normativa” dei rapporti intercorrenti tra
amministratore di sostegno, soggetto amministrato e giudice tutelare (sulla
quale cfr. Cass. SS.UU. n.1606/20), se non consente in sé di escludere in
astratto la configurabilità di forme di responsabilità risarcitoria
dell’amministratore di sostegno (perché non possono escludersi condotte
incidenti in concreto, e in senso lesivo degli interessi del soggetto
amministrato, sulle decisioni adottate dall’autorità giudiziaria), impone tuttavia
di valutare in concreto se sussistano elementi indicativi del fatto che l’esercizio
del potere di controllo (e la conseguente tutela del soggetto amministrato)
esercitato dal giudice con il provvedimento autorizzatorio reso
all’amministratore di sostegno sia stato in qualche modo dolosamente o
colpevolmente “sviato” da inidonea condotta informativa posta in essere
dall’amministratore di sostegno: circostanza che, nel caso in esame, non risulta
adeguatamente dimostrata (e a ben vedere nemmeno allegata) da parte
attrice;
– merita pertanto, in conclusione, pieno rigetto la domanda attrice;
– l’esito processuale comporta l’assorbimento della domanda di manleva svolta
dal convenuto nei confronti di Generali Italia spa, soggetto che – ai fini del
successivo provvedimento di governo delle spese di lite – deve affermarsi
essere stato correttamente chiamato in giudizio dal convenuto;
– la ripartizione delle spese di lite è orientata dalla soccombenza, secondo la
liquidazione operata in dispositivo;
– parimenti, vanno poste in via definitiva a carico di parte attrice le spese di
ctu, come liquidate in corso di causa;
P.Q.M.
Il giudice, pronunciando definitivamente, disattesa e respinta ogni diversa
domanda, istanza ed eccezione, così provvede:
– rigetta le domande attrici;
– pone definitivamente a carico di parte attrice le spese di ctu, come liquidate
in corso di causa;
– condanna E. M. L. V. a rifondere le spese di lite in favore di S. C. e di
Generali Italia spa; spese che – in applicazione dello scaglione di valore da €
52.000,01 a € 260.000,00 del regolamento recante la determinazione dei
parametri per la liquidazione dei compensi per la professione forense (D.Min.
Giust. n.147/22) e applicati i valori minimi in considerazione del concreto
valore di causa – si liquidano per ciascuno dei predetti soggetti in € 7.052,00
per compensi, oltre rimborso spese forfettario al 15%, Iva e Cpa nella misura e
con le modalità di legge.
Genova, 2.1.2025
Il giudice
dott. Pasquale Grasso

Corte d’Appello di Ancona, Sentenza 16 dicembre 2024,
N. R.G. 726/2024
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE D’APPELLO DI ANCONA
SECONDA SEZIONE CIVILE
ha pronunciato la
seguente
S E N T E N Z A
nella causa civile in II grado iscritta al N° 726 del Ruolo generale dell’anno
2024,
promossa da
R. E. , rappresentata e difesa dall’avv. Valentina Lo Bartolo per procura in calce
al ricorso in primo grado
– Appellante –
CONTRO
C. A. , rappresentato e difeso dall’avv. Michele Pratelli per procura in calce alla
comparsa di costituzione in appello
– Appellato –
NEI CONFRONTI DI
PROCURA GENERALE della REPUBBLICA di ANCONA in persona del Procuratore
pro tempore
-Intervenuta –
Al quale è stato riunito il giudizio di II grado iscritto al N° 731 del Ruolo
generale dell’anno 2024, promossa da
C. A. , come sopra rappresentato e difeso
– Appellante –
CONTRO
R. E. , come sopra rappresentata e difesa
– Appellata –
NEI CONFRONTI DI
PROCURA GENERALE della REPUBBLICA di ANCONA in persona del
Procuratore pro tempore
-Intervenuta –
OGGETTO: appello avverso la sentenza n. 526 pronunciata dal Tribunale di
Pesaro all’esito della camera di consiglio tenutasi in data 28.05.2024
Sulle CONCLUSIONI
Per la R. :
“Piaccia all’Ecc.ma Corte di Appello di Ancona, ogni avversa e/o diversa
domanda, eccezione e conclusione disattesa, in accoglimento del presente atto
di gravame, così statuire:
In Via principale di merito: a) ritenuti fondati i motivi esposti con l’appello,
riformare in parte qua i capi della sentenza impugnata n. 526/2024, emessa
nella causa R.G. n. 1451/2021 dal Tribunale di Pesaro, G.I. Dott. Davide Storti
in data 17.06.2024, depositata e notificata il 18.06.2024 a mezzo pec,
pertanto, in accoglimento dei motivi tutti di appello sopraesposti e delle
conclusioni spiegate dalla Appellante, così statuire:
1) In via principale e nel merito pronunciare la separazione personale dei
coniugi E. R. e A. C. con dichiarazione di addebito a carico di quest’ultimo per
tutti i fatti esposti degli atti depositati, consistenti nella grave e reiterata
violazione di tutti i doveri nascenti dal matrimonio, come sono stati provati nel
corso della istruttoria documentale ed orale espletata, consistenti nella grave e
reiterata violazione del dovere di rispetto della dignità, libertà e onore della
persona della coniuge e nella mancanza di assistenza morale e materiale;
2) condannare A. C. al risarcimento dei danni morali, esistenziali e biologici
patiti dalla sig.ra R. E. per la sua condotta di grave lesione della integrità
psicofisica, della salute e della dignità della coniuge, come in atti descritta,
nella somma che si quantifica in €50.000,00= e/o in quella diversa somma che
risulterà di Giustizia;
3) condannare A. C. ex art. 96 c.p.c. al risarcimento dei danni per lite
temeraria nella somma che verrà ritenuta equa e di giustizia; 4) disporre la
cancellazione delle espressioni sconvenienti ed offensive a pag. 18 della
comparsa di costituzione del Resistente “pessima moglie” ed altre analoghe
espressioni contenute nei successivi scritti difensivi (in particolare nella III
memoria istruttoria “quella di instaurare numerosi rapporti esogamici”) con
condanna della Controparte ex art. 89 c.p.c. e delle altre espressioni lesive
della dignità della medesima;
5) rigettare in ogni caso ogni avversa, diversa domanda.
6) confermare per il resto della sentenza impugnata.
7) Vittoria di spese, funzioni ed onorari del primo e secondo grado di giudizio,
incluse le fasi cautelari e di reclamo, da distrarsi in favore dello Stato, avendo
la Appellante presentato domanda di ammissione al beneficio”.
Per il C.:
“Piaccia all’Ecc.ma Corte di Appello adito, ogni contraria istanza ed eccezione
disattesa, respingere il gravame avversario in quanto inammissibile oltre che
infondato in fatto e in diritto per le ragioni di cui in narrativa.
Voglia altresì, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Pesaro n.
526/2024 emessa in data 17.06.2024 all’esito del giudizio n. 1451/2021 RG,
notificata in data 18.06.2024, e in accoglimento dei suesposti motivi: – in via
principale, dichiarare la separazione personale dei coniugi con addebito a
carico della sig.ra R. per le ragioni esposte in atti e conseguentemente
disporre che quest’ultima non ha diritto a percepire alcun assegno di
mantenimento;
– in subordine, accertare e dichiarare che la sig.ra R. non ha comunque diritto
a percepire alcun assegno di mantenimento per le ragioni di cui al terzo motivo
di gravame;
– in ulteriore subordine, rideterminare l’importo mensile del contributo
economico da corrispondersi a controparte tenuto conto delle ragioni espresse
al punto 3) del presente atto.
In ogni caso, vinte le spese di lite del doppio grado di giudizio”.
Per la Procura intervenuta:
“Visti gli atti del fascicolo in epigrafe indicato e l’appello avverso la sentenza
del Tribunale collegiale di Pesaro nel procedimento di separazione personale tra
le parti in questione in punto omesso addebito della separazione all’attuale
parte appellata, mancato risarcimento e spese del giudizio;
considerato che le doglianze esposte appaiono infondate atteso che il Tribunale
con motivazione esaustiva e del tutto condivisibile ha fondato e motivato la
decisione parametrandola alle risultanze dell’ampia attività istruttoria svolta ed
in conformità all’orientamento giurisprudenziale in materia
Chiede il rigetto dell’appello “
FATTI DI CAUSA
E. R. si è rivolta al Tribunale di Pesaro al fine di sentir dichiarare la
separazione personale dal marito A. C. con addebito a carico del resistente, il
quale avrebbe violato il dovere di fedeltà ed avrebbe avuto un comportamento
aggressivo e controllante; la ricorrente ha altresì chiesto che vengano posti a
carico della controparte un assegno in favore della moglie ed un adeguato
contributo al mantenimento del figlio D. , maggiorenne ma non ancora
autonomo.
Costituendosi in giudizio, il C. ha preliminarmente eccepito il difetto di
giurisdizione del Tribunale adito, essendo stato già avviato nella Repubblica
Dominicana un giudizio volto allo scioglimento del matrimonio, ivi contratto; in
via subordinata, il resistente ha contestato la fondatezza delle domande
proposte dalla ricorrente ed ha chiesto che la separazione venga piuttosto
addebitata alla moglie, la quale avrebbe intrattenuto relazioni extraconiugali; il
C. non si è comunque opposto al versamento di un assegno in favore del figlio
D. , evidenziando peraltro di provvedere direttamente alle esigenze del figlio
maggiore
N. , il quale da tempo vive presso il padre.
All’esito della pronuncia parziale con cui in data 16.03.2022 è stata dichiarata
la separazione personale tra i coniugi e dell’istruttoria successivamente svolta,
con sentenza pronunciata nella camera di consiglio tenutasi in data 28.05.2024
il Tribunale di Pesaro ha rigettato le reciproche domande di addebito, ponendo
a carico del marito un assegno mensile d’importo pari ad euro 2.500,00 quale
concorso nel mantenimento della moglie ed un assegno d’importo pari ad euro
500,00 quale concorso nel mantenimento del figlio D. , oltre al concorso in
misura pari al 75% nelle spese straordinarie che si renderanno necessarie per
il ragazzo, compensando infine tutte le spese di lite tra le parti.
I primi giudici, dopo aver ritenuto che il C. abbia di fatto rinunciato
all’eccezione di difetto di giurisdizione, hanno evidenziato che il rapporto
coniugale appariva irrimediabilmente logorato sin dal novembre/dicembre 2020
e che pertanto risulta irrilevante qualsiasi violazione dell’obbligo di fedeltà
eventualmente commessa dalla R. nel marzo 2021; hanno altresì escluso che
l’istruttoria complessivamente svolta abbia comprovato i maltrattamenti ascritti
al marito, rigettando per tale motivo non soltanto la richiesta di addebito, ma
anche la domanda di risarcimento danni proposta nei suoi confronti.
Avverso tale pronuncia ha proposto appello la R. , la quale ha richiamato tutti
gli elementi dai quali dovrebbero desumersi i comportamenti aggressivi tenuti
dal marito, oggetto anche di un separato procedimento penale; l’appellante ha
altresì ribadito la richiesta di risarcimento danni ai sensi dell’art. 96 c.p.c. e di
cancellazione delle espressioni offensive contenute negli atti processuali della
controparte.
Anche il C. ha proposto appello avverso la medesima pronuncia, censurando il
mancato accoglimento della domanda di addebito proposta nei confronti della
moglie e ribadendo che sino al marzo 2021 il menage familiare era proseguito
secondo le modalità consuete; ha altresì contestato che sussistano i
presupposti per riconoscere un assegno di mantenimento in favore della R. , la
quale disporrebbe di redditi propri e non si sarebbe attivata per reperire un
lavoro, chiedendo in ogni caso il ridimensionamento del contributo determinato
dai primi giudici.
La Procura Generale, intervenendo in entrambi i giudizi, ha chiesto il rigetto di
entrambe le impugnazioni.
All’esito della riunione delle cause e delle plurime memorie depositate dalle
parti,
la presente causa è stata infine trattenuta in decisione in data 23.10.2024 nelle
forme della camera di consiglio.
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. Con il primo e principale motivo d’appello, la R. censura la sentenza nel
capo in cui i primi giudici hanno ritenuto che l’istruttoria svolta non abbia
adeguatamente comprovato i comportamenti aggressivi imputati al C.;
l’appellante ribadisce invece la propria domanda di addebito, evidenziando che
gli elementi complessivamente acquisiti comproverebbero pienamente il
comportamento aggressivo e controllante tenuto dal marito nei confronti della
moglie.
Tale motivo dev’essere accolto.
E’ stato infatti chiarito da tempo che “le reiterate violenze fisiche e morali,
inflitte da un coniuge all’altro, costituiscono violazioni talmente gravi dei doveri
nascenti dal matrimonio da fondare, di per sé, non solo la pronuncia di
separazione personale, in quanto cause determinanti la intollerabilità della
convivenza, ma anche la dichiarazione della sua addebitabilità al loro autore”
(leggasi da ultimo Cass. Sez. I, ordinanza n.22294 del 07.08.2024).
Nel caso di specie, il C. non ha mai contestato di aver inviato i numerosissimi
messaggi prodotti dalla moglie, caratterizzati da una particolare violenza
verbale, da chiare minacce e da continue ingiurie: basti pensare al messaggio
inviato in 24.05.2018 in cui il marito ha scritto “il collo te lo dovevo spezzare
anni fa, ammazzare a te e a quel mocassinaro”, oppure ai continui messaggi
inviati nel pomeriggio del 01.07.2019, contenenti pesanti insulti e ripetute
minacce di “cancellare dalla faccia della terra” la moglie, cui chiarisce: “ti
ammazzo con le mie mani, sappilo”. I testimoni escussi hanno altresì
confermato le continue richieste del marito di sapere dove e con chi si trovasse
in ogni momento la moglie, la quale era spesso costretta ad inviargli foto o
video per comprovare quanto aveva appena riferito.
Pur non essendo emersa dalla documentazione medica prodotta e dalle
dichiarazioni rese dai testi una prova incontrovertibile in merito alle percosse
riferite dalla R., in conclusione, è stato comunque comprovato un
comportamento aggressivo del C. che non può trovare alcuna giustificazione
nella sua particolare gelosia: è stato del resto chiarito che, anche in ambito
penale, tale sentimento non costituisce una scriminante, né un’attenuante, ma
può addirittura aggravare il reato ove assuma “caratteristiche morbose e di
ingiustificata espressione di supremazia e possesso” (leggasi ad esempio Cass.
Sez. I Penale, sentenza n.16054 del 10.03.2023).
Le ingiurie e le minacce non possono ritenersi giustificate neppure alla luce
delle problematiche psichiche desumibili dalla documentazione medica
prodotta, tenuto conto che “in tema di separazione dei coniugi, ove uno di essi
sia affetto da una patologia psichiatrica che non comporti un’effettiva
incapacità di intendere e volere, il giudice, ai fini della pronunzia di addebito,
non è esonerato dalla verifica e valutazione dei comportamenti coniugali allo
scopo di accertare l’eventuale violazione dei doveri di cui all’art. 143 c.c. e la
loro efficacia causale nella crisi coniugale” (cfr. Cass. Sez. I, ordinanza n.10711
del 20.04.2023); nel caso di specie, risulta evidente che le eventuali
problematiche del C. non hanno pregiudicato in alcun modo la sua capacità di
inserirsi proficuamente nella società e non possono quindi scriminare i suoi
comportamenti.
In accoglimento dell’appello ed in riforma della sentenza di primo grado,
quindi, la separazione dev’essere addebitata al marito.
2. Con il secondo motivo d’appello, poi, la R. censura la sentenza nel capo in
cui i primi giudici hanno rigettato la domanda di risarcimento dei danni;
l’appellante ribadisce invece di aver adeguatamente comprovato i
comportamenti illeciti addebitati al marito.
L’impugnazione dev’essere condivisa anche sotto tale profilo. E’ stato infatti
chiarito che la violazione degli obblighi coniugali può giustificare non soltanto
l’addebito della separazione, ma anche la condanna al risarcimento dei danni
ove sia stato accertato un comportamento tale da integrare un illecito rilevante
ai sensi degli artt. 2043 e ss. c.c. (leggasi ad esempio Cass. Sez. I, ordinanza
n.16740 del 06.08.2020).
Come già evidenziato nel precedente capo, l’istruttoria ha consentito di
accertare comportamenti del C. astrattamente riconducibili a fattispecie
penalmente rilevanti (a prescindere dall’esito del procedimento pendente a suo
carico per i medesimi fatti).
Risulta altresì ragionevole presumere che tali comportamenti abbiano
determinato un concreto turbamento nella R. nell’ultimo periodo della relazione
coniugale: facendo riferimento in via analogica ai parametri elaborati dalla
giurisprudenza di merito per la liquidazione del danno non patrimoniale, risulta
quindi equo determinare il risarcimento spettante all’odierna appellante
nell’importo pari ad euro 10.000,00 in valuta attuale.
3. Dev’essere a questo punto esaminato il primo e principale motivo
dell’appello proposto dal C., il quale censura la sentenza nel capo in cui i primi
giudici hanno rigettato la domanda di addebito della separazione alla moglie;
l’appellante ribadisce a riguardo che la R. avrebbe ripetutamente violato
l’obbligo di fedeltà al coniuge.
Tale motivo dev’essere rigettato.
Come evidenziato dalla giurisprudenza di legittimità sopra citata, infatti,
l’accertamento di eventuali condotte violente “esonera il giudice del merito dal
dovere di procedere alla comparazione, ai fini dell’adozione delle relative
pronunce, col comportamento del coniuge che sia vittima delle violenze,
trattandosi di atti che, in ragione della loro estrema gravità, sono comparabili
solo con comportamenti omogenei” (cfr. Cass. Sez. I, ordinanza n.22294 del
07.08.2024).
Tenuto conto dei comportamenti accertati a carico del marito, pertanto,
risultano irrilevanti le eventuali violazioni dei doveri coniugali imputabili alla
moglie, non essendosi tradotte in comportamenti caratterizzati da violenza.
4. Con il secondo ed il terzo motivo d’appello, poi, il C. censura la sentenza nel
capo in cui i primi giudici hanno posto a suo carico un assegno di
mantenimento in favore della moglie d’importo pari ad euro 2.500,00 mensili;
l’appellante evidenzia a riguardo la capacità professionale della R. , la quale
non si adopererebbe in alcun modo per reperire un lavoro.
L’impugnazione dev’essere rigettata anche sotto tale profilo. I primi giudici,
infatti, hanno già tenuto conto degli aspetti evidenziati dal C., ma hanno
comunque riconosciuto alla R. un congruo assegno di mantenimento in
considerazione dell’elevatissimo tenore di vita goduto nel corso della relazione
matrimoniale e delle risorse di cui ancor oggi dispone il marito, solo in parte
desumibili dalla documentazione prodotta.
Né rileva il fatto che, all’esito del giudizio di scioglimento del matrimonio
successivamente avviato, il Tribunale di Pesaro abbia riconosciuto in favore
della R. un assegno divorzile d’importo sensibilmente minore (secondo quanto
risulta dalla documentazione prodotta nel procedimento riunito n.731/2024),
tenuto conto dei diversi presupposti su cui continua ancor oggi a fondarsi
l’assegno di mantenimento.
5. Debbono da ultimo essere rigettate sia l’istanza avanzata dalla R. al fine di
ottenere la cancellazione delle espressioni a proprio avviso offensive contenute
negli atti della controparte, sia la domanda volta ad ottenere la condanna del
C. al risarcimento dei danni ai sensi dell’art. 96 c.p.c.
E’ stato infatti chiarito da tempo che, “in tema di espressioni offensive o
sconvenienti contenute negli scritti difensivi, non può essere disposta, ai sensi
dell’art. 89 cod. proc. civ., la cancellazione delle parole che non risultino
dettate da un passionale e incomposto intento dispregiativo, essendo ben
possibile che nell’esercizio del diritto di difesa il giudizio sulla reciproca
condotta possa investire anche il profilo della moralità, senza tuttavia eccedere
le esigenze difensive o colpire la scarsa attendibilità delle affermazioni della
controparte. Ne consegue che non possono essere qualificate offensive
dell’altrui reputazione le parole (…), che, rientrando seppure in modo piuttosto
graffiante nell’esercizio del diritto di difesa, non si rivelino comunque lesive
della dignità umana e professionale dell’avversario” (leggasi ad esempio Cass.
Sez. III, sentenza n.26195 del 06.12.2011).
Nel caso di specie, le espressioni percepite come offensive dalla R. risultano
strettamente connesse alla domanda di addebito proposta dal C. ed in ogni
caso non hanno superato il limite della continenza verbale.
Analoghe conclusioni debbono essere tratte per quanto riguarda la domanda di
risarcimento proposta ai sensi dell’art. 96 c.p.c., non essendo emerso alcun
elemento dal quale poter desumere che il marito abbia agito con mala fede o
colpa grave: è stato del resto chiarito che “agire in giudizio per far valere una
pretesa non è di per sé condotta rimproverabile, anche se questa si riveli
infondata, dovendosi attribuire a tale figura carattere eccezionale e/o
residuale, al pari del correlato istituto dell’abuso del processo, giacché una sua
interpretazione lata o addirittura automaticamente aggiunta alla sconfitta
processuale verrebbe a contrastare con i principi dell’art.24 Cost.” (leggasi ad
esempio Cass. Sez. III, ordinanza n.19948 del 12.07.2023).
6. L’esito complessivo del giudizio, caratterizzato dalla prevalente soccombenza
del C., ne impone la condanna a rifondere le spese di entrambi i gradi di
giudizio, secondo gli importi liquidati in dispositivo in considerazione
dell’attività processuale effettivamente necessaria ai fini della decisione.
Sussistono altresì i presupposti previsti dall’art. 13 comma 1 quater D.P.R. n.
115 del 2002 per il versamento da parte del C. (appellante nel giudizio riunito)
di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in misura pari a quello
dovuto per l’appello.
P.Q.M.
La Corte d’appello, definitivamente pronunciando sull’appello proposto da R. E.
e da C. A. avverso la sentenza n. 526 pronunciata dal Tribunale di Pesaro
all’esito della camera di consiglio tenutasi in data 28.05.2024, cosí dispone:
In parziale riforma della sentenza,
ADDEBITA la separazione al marito.
DICHIARA TENUTO e CONDANNA C. A. a risarcire il danno subito da R. E. in
conseguenza dei fatti meglio descritti in motivazione, liquidandolo nell’importo
complessivamente pari ad euro 10.000,00. RIGETTA l’istanza proposta dalla R.
ai sensi dell’art. 89 c.p.c., nonché la domanda proposta ai sensi dell’art. 96
c.p.c..
PONE a carico di C. A. le spese di entrambi i gradi di giudizio, liquidate per
quanto riguarda il primo grado in complessivi euro 7.600,00 per compenso
professionale e per quanto riguarda il presente grado in euro 6.000,00 per
compenso professionale, in entrambi i casi oltre a rimborso forfettario spese
generali e ad oneri fiscali e previdenziali nella misura di legge.
DA’ ATTO che sussistono i presupposti per porre a carico del medesimo
soccombente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater D.P.R. 115 del 2002,
l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in
misura pari a quello dovuto per l’appello.
Così deciso in Ancona, nella camera di consiglio del 4 dicembre 2024
Il Consigliere estensore Il Presidente
dott. Valentina Rascioni dott. Guido Federico

TAR Napoli, sez. IV, sentenza (ud. 9 ottobre 2024) 13 novembre 2024, n. 6188
Svolgimento del processo / Motivi della decisione
Premesso che i ricorrenti, in qualità di genitori dell’alunno minore -OMISSIS-,
affetto da disturbo dello spettro autistico, impugnano i provvedimenti
specificati in epigrafe, con i quali, nonostante le sue gravi patologie, l’Istituto
scolastico Scuola secondaria di I grado “B.” di S. M. la C., ha disposto che egli
sia è affiancato da un insegnante di sostegno per sole 18 ore settimanali e non
per l’intero orario scolastico (30 ore settimanali), malgrado i deficit cognitivi e
neurologici;
in particolare gravano: a) il Piano Educativo Individualizzato per l’anno
scolastico 2023/2024 del 23 ottobre 2023; b) il verbale della riunione G.L.O.
(operativo) del 23 ottobre 2023; c) la -OMISSIS-; d) la -OMISSIS- avente ad
oggetto: “Assegnazione ore di sostegno alunno d.a. -OMISSIS- nato a P. (NA) il
(omissis)”.
Lamentano che nonostante i loro solleciti, supportati da certificazione medica
attestante la gravità delle patologie sofferte dall’alunno e la continua richiesta
di ore suppletive di insegnante di sostegno, l’Istituto Scolastico resistente, in
data 15 settembre 2022, con i provvedimenti impugnati, comunicava ai
genitori che all’alunno: “…sono state attribuite n. 18 ore di sostegno su posto
EH su un tempo di scuola di 30 ore settimanali, distribuite dal Lunedì al
Venerdì”;
i deducenti agiscono inoltre per la condanna dei convenuti resistenti al
risarcimento di tutti i danni patiti e patendi dal minore per effetto
dell’assegnazione di sole 18 ore di sostegno – che ritengono insufficienti a
garantire la sua piena integrazione scolastica – nella misura che sarà
quantificata in corso di causa o nella misura che il Tribunale vorrà quantificare
equitativamente;
Rammentato che la Sezione con Ordinanza n. 142 del 16 gennaio 2024
accoglieva la domanda cautelare motivando nei seguenti termini la delibata
sussistenza del fumus boni iuris nel gravame e, versandosi in materia di
giurisdizione esclusiva, impartendo il conseguente dettame di adozione degli
atti più idonei a tutelare interinalmente il diritto del minore per cui è causa:
“RITENUTO, all’esame sommario proprio della cognizione in sede cautelare, che
il ricorso sia provvisto del prescritto fumus boni juris, avuto riguardo alla
patologia sofferta dal minore (e alla riconosciuta gravità della stessa: art. 3,
co.3, l. n. 104/1992 con altresì necessità di accompagnamento) sul quale i
ricorrenti esercitano la potestà genitoriale e che sussista il periculum in mora,
in ragione dell’avvio dell’anno scolastico;
RILEVATO infatti che può annettersi natura di sufficiente prova della reclamata
necessità di sostegno scolastico ai verbali di accertamento dell’handicap grave
(all.ti.8 e 9 del ricorso) attestanti altresì il riconoscimento dell’indennità di
accompagnamento, nonché al verbale del GLHO del 23 ottobre 2023 (all. 6
produz. cit.) nel quale si dichiara la “gravità del caso” e sancisce la correlata
“necessità di 30 ore” di sostegno scolastico al fine di fronteggiare le esigenze di
integrazione scolastica ed inclusione del minore per cui è causa;
RITENUTO, pertanto, che l’istituto scolastico intimato debba provvedere,
conformando all’uopo sia il gravato Pei che il provvedimento di assegnazione
delle ore del dirigente scolastico impugnati:
-ad assegnare al predetto minore un insegnante di sostegno per il numero di
ore necessarie a coprire il monte ore di frequenza settimanale pari a 30
(trenta) in considerazione della situazione di handicap grave del medesimo,
con copertura integrale dell’orario, non essendo sufficientemente motivata
l’assegnazione in un numero di ore inferiore (nella specie, 18) delle ore da
poter assegnare al minore per cui è causa;
RITENUTO di dover rinviare il giudizio alla camera di consiglio del 5 giugno
2024 al fine di verificare l’ottemperanza al presente provvedimento cautelare,
sollecitando l’amministrazione a depositare nota sull’effettivo adempimento
almeno 10 giorni prima della camera di consiglio così fissata;
RITENUTO di riservare la regolazione delle spese per la fase cautelare all’esito
della predetta camera di consiglio”;
Rammentato altresì che con successiva ordinanza collegiale n. 4766 del 30
agosto 2024, la Sezione, stante il mancato adempimento dell’amministrazione
al disposto deposito di nota circa l’effettivo adempimento all’ordinanza
cautelare n. 142/2024, disponeva l’acquisizione dall’Amministrazione di
documentati chiarimenti sul punto, così statuendo:
“Premesso che con Ordinanza 16 gennaio 2024, n. 142 la Sezione accoglieva la
domanda cautelare spiegata dai ricorrenti disponendo che “l’istituto scolastico
intimato debba provvedere, conformando all’uopo sia il gravato Pei che il
provvedimento di assegnazione delle ore del dirigente scolastico impugnati:
-ad assegnare al predetto minore un insegnante di sostegno per il numero di
ore necessarie a coprire il monte ore di frequenza settimanale pari a 30
(trenta) in considerazione della situazione di handicap grave del medesimo,
con copertura integrale dell’orario, non essendo sufficientemente motivata
l’assegnazione in un numero di ore inferiore (nella specie, 18) delle ore da
poter assegnare al minore per cui è causa”, contestualmente rinviando il
giudizio alla Camera di consiglio del 5 giugno 2024 al fine di verificare
l’ottemperanza al riportato provvedimento cautelare e sollecitando
l’amministrazione a depositare nota sull’effettivo adempimento almeno 10
giorni prima della Camera di consiglio così fissata;
Rilevato che in vista della alla Camera di consiglio del 5 giugno 2024
l’Amministrazione scolastica onerata ha disatteso siffatta sollecitazione, non
depositando la richiesta nota in ordine all’effettivo adempimento all’Ordinanza
cautelare n. 142/2024 e alla relativa assegnazione dell’insegnante di sostegno
per l’intero monte ore (30) di frequenza scolastica settimanale del minore per
cui è causa, né lumi al riguardo sono stati forniti da parte ricorrente, che ha
presentato richiesta di passaggio in decisione non intervenendo in Udienza;
Rilevato, peraltro, che dalla memoria prodotta dai ricorrenti in data 4 giugno
2024 si desumono elementi assertivi circa l’intervenuto pressoché integrale
adempimento da parte dell’Amministrazione, all’incremento delle ore di
sostegno scolastico disposto dalla Sezione, affermandosi in tale memoria
(pag.3) che l’Istituto resistente “aumentava di sole poche ore l’insegnamento
di sostegno al minore, passando da 18 a 27 ore”, come emergerebbe da una
non meglio precisata memoria che sarebbe stata prodotta dalla resistente;
Ritenuto, pertanto, che occorre acquisire documentati chiarimenti da parte
dell’Amministrazione scolastica, in ordine all’effettivo (ancorché, in ipotesi, non
integrale) adempimento all’Ordinanza cautelare n. 142/2024, chiarimenti da
produrre per il tramite dell’Avvocatura Distrettuale dello Stato, entro giorni 30
(trenta) dalla comunicazione in via amministrativa, ovvero dalla notifica a cura
di parte ricorrente, ove anteriore, della presente Ordinanza;
Ritenuto di dover rinviare l’ulteriore trattazione della domanda cautelare alla
Camera di consiglio di cui al dispositivo” (ossia all’odierna camera di consiglio
del 9 ottobre 2024);
Rilevato che l’Amministrazione non ha ottemperato al disposto incombente,
non producendo i richiesti chiarimenti in ordine all’effettivo (ancorché, in
ipotesi, non integrale) adempimento all’Ordinanza cautelare n. 142/2024;
Atteso che il procuratore costituito di parte ricorrente ha prodotto in data 3
ottobre 2024 memoria, poi nuovamente depositata il 5 ottobre 2024, con la
quale ha rappresentato che “al fine di fugare ogni dubbio, si rappresenta che
l’Istituto Scolastico resistente, sin dalla ordinanza interlocutoria n. 142/2024
provvedeva ad assegnare all’alunno –
OMISSIS- le ore di sostegno necessarie passando da 18 alla cattedra
completa”, ed ha conseguentemente dichiarato la cessazione della materia del
contendere, instando, peraltro, per la pronuncia di condanna alle spese,
nonché per il risarcimento del danno.
Il Collegio, ravvisati i presupposti per la definizione del giudizio con sentenza in
forma semplificata ex art. 60 c.p.a., prende atto di quanto rappresentato da
parte ricorrente e alla luce dell’istanza formulata, opina di dover dichiarare la
cessazione della materia del contendere ex art. 34, co.5, c.p.a., risultando la
pretesa di parte ricorrente integralmente soddisfatta nel corso del giudizio;
Rammentato che il provvedimento impugnato del dirigente, nonché il parimenti
gravato P.E.I., recanti assegnazione al minore -OMISSIS-, di un numero
inadeguato di ore di sostegno e pari a sole 18 ore risultano carenti di
motivazione rapportata alla gravità della patologia sofferta dal medesimo e alla
necessità del correlato numero di ore di sostegno, essendo ancorati alla sola
considerazione dei vincoli imposti all’organico di diritto e dell’eventuale
assegnazione di posti in deroga;
Considerato, conseguentemente, che la proposizione del ricorso ha all’evidenza
avuto efficacia causale sulla nuova manifestazione di volontà provvedimentale
dell’Amministrazione, attuata mediante l’assegnazione al minore per cui è
causa, delle ore di sostegno nel numero richiesto dai ricorrenti mediante il
gravame in trattazione e disposto con la riportata ordinanza cautelare n.
42/2024;
Ritenuto, pertanto, che possa essere dichiarata la soccombenza virtuale
dell’Amministrazione, con la conseguente condanna al pagamento in favore
della parte ricorrente delle spese di lite, con attribuzione ai procuratori
dichiaratisi antistatari;
Ritenuto che debba essere accolta anche la domanda di risarcimento del danno
patito dai ricorrenti per l’illegittima privazione del minore dell’integralità del
sostegno scolastico, al riguardo evidenziandosi che la colpa
dell’Amministrazione discende dal patente contrasto degli impugnati
provvedimenti, con l’evidente necessità di integrale sostegno scolastico,
dovendosi annettere rilevo e valenza probatoria e tali fini , come del resto già
posto in luce con l’Ordinanza cautelare n. 142/2016, “ai verbali di
accertamento dell’handicap grave (all.ti.8 e 9 del ricorso) attestanti altresì il
riconoscimento dell’indennità di accompagnamento, nonché al verbale del
GLHO del 23 ottobre 2023 (all. 6 produz. cit.) nel quale si dichiara la “gravità
del caso” e sancisce la correlata “necessità di 30 ore” di sostegno scolastico al
fine di fronteggiare le esigenze di integrazione scolastica ed inclusione del
minore per cui è causa”;
Rammentato che in punto di responsabilità della P.A. da provvedimento
illegittimo nell’azione ex art. 30, c.p.a., “Il privato, che assume di essere stato
danneggiato da un provvedimento illegittimo dell’amministrazione pubblica,
non è tenuto ad un particolare impegno per dimostrare la colpa della stessa,
potendosi limitarsi ad allegare l’errore compiuto e la illegittimità dell’atto, oltre
alla mancanza di diligenza” (T.A.R. Campania – Napoli, sez. I, 17/04/2023,
n.2339);
Ritenuto, per converso, che non può l’Amministrazione invocare a discolpa, nel
paradigma della responsabilità ex lege aquilia de damno, che l’illegittimità
provvedimentale si sia prodotta “non iure” per effetto di incertezza normativa,
difficoltà e dubbi interpretativi, oscillazioni giurisprudenziali ovvero oscurità
della fattispecie in punto di fatto e documentale, conformemente a nota
giurisprudenza;
Rilevato, quanto al nesso causale, che secondo l’orientamento
giurisprudenziale consolidato della Sezione (ex plurimis, cfr. TAR Campania –
Napoli, Sez. IV, n. 3660/2024, n. 3534/2024 e n. 2367/2024), la seppur
temporanea sottrazione o diminuzione delle ore di sostegno, rispetto al monte
ore dovuto in virtù della patologia riscontrata nel minore e debitamente
certificata, provoca inevitabilmente danni allo sviluppo della personalità del
minore stesso nonché alla famiglia;
Segnalato che in via equitativa, quanto alla quantificazione, la Sezione è
orientata a riconoscere forfettariamente l’importo di 1000,00 € per ogni mese
di privazione dell’integrale monte ore di sostegno necessarie al minore, a far
tempo dalla data di adozione del provvedimento del dirigente scolastico che ha
assegnato il sostegno in misura inferiore, e fino alla data di integrazione del
monte ore;
Quanto al risarcimento del danno e, in particolare alla quantificazione del
relativo ammontare in virtù del periodo di tempo durante il quale il minore è
stato privato dell’integralità del sostegno scolastico, la difesa dei ricorrenti,
sulla base della giurisprudenza della Sezione, correttamente citata, che
riconosce l’importo di € 1000,00 per ogni mese di siffatta privazione, conclude
sostenendo che “ la quantificazione dei danni patiti dal minore è calcolabile in €
8.000,00 (ottenuto moltiplicano €1000,00 per 8 mensilità”, senza peraltro
precisare gli estremi temporali di riferimento di detto calcolo;
Ritiene infatti il Collegio di non poter concordare con tale quantificazione,
atteso che nel mentre nel caso di specie risulta certo il dies a quo di
produzione del lamentato pregiudizio, individuabile, come affermano i
ricorrenti, nella data di approvazione del P.E.I. (23 ottobre 2023) che
illegittimamente non attribuiva al minore la totalità delle ore di sostegno
(limitandosi a 18 ore), ma già auspicava la necessità di una copertura di
sostegno pari a 30 ore, viceversa non è certo il dies ad quem, da farsi
coincidere con il momento dell’attribuzione al medesimo delle ore mancanti,
ossia con l’integrazione del monte ore, pari nella specie a 30;
Rilevato che tale carenza è dipesa della mancata produzione da parte
dell’Amministrazione del provvedimento di assegnazione di tali ore aggiuntive,
nonché dal non avere i ricorrenti circostanziato la data dell’avvenuta
integrazione, peraltro in ciò agevolati dal principio della vicinanza alle fonti di
prova.
Giova rammentare al riguardo, in punto di diritto, che nel giudizio risarcitorio
non opera il principio dispositivo con metodo acquisitivo, fondato
sull’allegazione da parte del danneggiato di elementi di prova cui possa poi
sopperire il giudice acquisendo in via istruttoria elementi di certezza non
allegati, ma vige pienamente il principio dispositivo, che onera l’attore di
fornire piena prova degli elementi della fattispecie risarcitoria. Si è infatti anche
di recente, ribadito che “Nell’azione di responsabilità per danni il principio
dispositivo opera con pienezza e non è temperato dal metodo acquisitivo
proprio dell’azione di annullamento (..)” (Consiglio di Stato, Sez.VII ,
15ovembre 2023 , n. 9796;nello stesso senso, Consiglio di Stato, sez. IV ,
11/09/2023, n. 8259; T.A.R. Lazio – Roma, sez. II, 18 maggio 2023, n. 8451).
Con la precisazione, peraltro, che nel caso, come quello di specie, di
quantificazione equitativa del danno, il principio dispositivo e il correlato onere
della prova in capo al danneggiato declina sul versante dell’acclaramento della
durata del pregiudizio patito.
Osservato, invero, che per traguardare il richiesto importo di 8.000,00 Euro,
occorrerebbe poter affermare e provare che l’integrazione del sostegno sia
avvenuta dopo 8 mesi dal 23 ottobre 2023, ossia il 23 giugno 2024, il che non
è affatto documentato; e, del resto, collide con la stessa affermazione della
memoria dei ricorrenti sopra riportata, secondo cui “al fine di fugare ogni
dubbio, si rappresenta che l’Istituto Scolastico resistente, sin dalla ordinanza
interlocutoria n. 142/2024 provvedeva ad assegnare all’alunno -OMISSIS- le
ore di sostegno necessarie passando da 18 alla cattedra completa”; senonché
l’ordinanza cautelare n. 142/2024 è stata pubblicata il 16 gennaio 2024, ragion
per cui, se, per ammissione degli stessi ricorrenti, l’Istituto resistente ha
integrato le ore di sostegno fin dalla citata ordinanza, ne consegue che il
pregiudizio è durato all’incirca tre mesi.
Ritenuto quindi che l’Amministrazione, che in accoglimento della domanda
attorea viene condannata al risarcimento del danno per l’illegittima privazione
della totalità del sostegno scolastico ai danni del minore -OMISSIS-, debba
altresì essere onerata (criterio di determinazione del quantum dettato ai sensi
dell’art. 30, co.4, c.p.a.), di calcolare l’importo di 1000,00 € da riconoscere alla
parte ricorrente per ogni mese, con decorrenza dal 23 ottobre 2023 – data di
adozione del P.E.I. 2023/2024 – e fino alla data dell’effettiva integrazione del
monte ore di sostegno (non sono infatti emersi elementi atti ad inferire che
detta integrazione sia avvenuta solo quando il procuratore della ricorrente l’ha
dichiarata, ossia a con la suindicata memoria del 5 ottobre 2024, e non
antecedentemente);
Considerato, per converso, che avendo i ricorrenti, con la più volte citata
memoria del 5 ottobre 20234, affermato che l’Istituto Scolastico resistente
provvedeva ad assegnare all’alunno -OMISSIS- le ore di sostegno necessarie
passando da 18 alla cattedra completa, sin dalla ordinanza interlocutoria n.
142/2024, ed essendo stata la stessa comunicata all’Amministrazione dalla

Segreteria della Sezione in data 16 gennaio 2024 (come risulta dal Sistema
informativo della G.A.), emerge un elemento di certezza, ovverosia che
l’integrazione delle ore di sostegno è avvenuta non prima di mesi tre dal 23
ottobre 203; ragion per cui il Collegio può, intanto, riconoscere ai ricorrenti
l’importo di € 3.000,00 a titolo di danno non patrimoniale ex art. 2059, c.c.
sub specie di danno esistenziale sofferto dal minore; fermo restando che la
parte residua di risarcimento del danno, rapportata all’ulteriore periodo di
protrazione della illegittima privazione dell’integralità del sostegno, sarà
quantificata dall’Istituto scolastico resistente, in contraddittorio con i ricorrenti
(entrambe le parti, in realtà, sono in grado di pervenire agevolmente ad una
data certa, trattandosi di un dato di comune conoscenza);
Ritenuto, quindi, che l’Amministrazione, in accoglimento della domanda attorea
debba essere condannata, sulla scorta di quanto sopra osservato, al
risarcimento del danno per l’illegittima privazione della totalità del sostegno
scolastico ai danni del minore -OMISSIS-, a corrispondere ai ricorrenti
l’importo di € 3.000,00 (tremila), salvo l’eventuale maggior danno, calcolato,
ex art. 30, co.4, c.p.a., in applicazione del criterio dianzi illustrato; l’importo
complessivo così quantificato dovrà essere maggiorato di interessi legali e
rivalutazione maturandi dalla data di pubblicazione della presente sentenza
all’effettivo soddisfo
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale la Campania (Sezione Quarta),
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, dichiara
cessata la materia del contendere.
Condanna l’Amministrazione scolastica resistente al risarcimento del danno in
favore dei ricorrenti, liquidato in € 3.000,00 (tremila), fatto salvo l’eventuale
maggior danno calcolato, ex art. 30, co.4, c.p.a., in applicazione del criterio di
cui in parte motiva, maggiorato di interessi legali e rivalutazione maturandi
dalla data di pubblicazione della presente sentenza all’effettivo soddisfo.
Condanna l’Amministrazione scolastica resistente a corrispondere ai ricorrenti
le spese di lite, che liquida in Euro 1500,00 (millecinquecento) oltre accessori
di legge, con attribuzione al procuratore dichiaratosi antistatario.
Ordina che la presente Sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui agli articoli 6, paragrafo 1, lettera
f), e 9, paragrafi 2 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento
europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, e
all’articolo 2-septies, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come
modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla
Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente
provvedimento, all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato
idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

Cass. civ., Sez. I, Ord., 28/01/2025, n. 2007
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 4713/2024 R.G. proposto da:
A.A., elettivamente domiciliato in M VIA (Omissis), presso lo studio
dell’avvocato GASSANI GIAN ETTORE (Omissis) che lo rappresenta e difende
– ricorrente –
contro
B.B., elettivamente domiciliata in R VIA (Omissis), presso lo studio
dell’avvocato PATTI SALVATORE LUCIO (Omissis) che lo rappresenta e difende
unitamente all’avvocato GIOVANDO CRISTINA (Omissis)
– controricorrente –
avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 1164/2023 depositata il
20/12/2023.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/01/2025 dal
Consigliere FILIPPO D’AQUINO.
Svolgimento del processo
1. Il Tribunale di Torino, con sentenza in data 15 novembre 2022, previa
riunione dei ricorsi promossi da A.A. e B.B., sposati in data 30 ottobre 2002 in
C (TO), ha pronunciato la separazione dei coniugi, rigettando le reciproche
domande di addebito.
2. La Corte di Appello di Torino ha rigettato l’appello principale del marito e ha
accolto l’appello incidentale della moglie. Ha ritenuto il giudice di appello, per
quanto qui rileva, che la separazione fosse da addebitare a reiterate “condotte
offensive e maltrattanti nei confronti della moglie”, tali da costituire violenze
fisiche e verbali di un coniuge ai danni dell’altro. In particolare, il giudice di
appello ha ritenuto che la convivenza fosse già deteriorata a partire dal periodo
2012 – 2013, valorizzando, in termini di condotte causalmente rilevanti ai fini
della intollerabilità della convivenza, un carteggio mail risalente al periodo
2013 – 2014, ascrivendo al comportamento del marito l’intenzione della moglie
di allontanarsi periodicamente dal marito con la figlia; per effetto
dell’accoglimento della domanda di addebito, il giudice di appello ha dichiarato
assorbita la pronuncia relativa alla domanda di mantenimento. La sentenza
impugnata ha, di converso, ritenuto non provato l’addebito della separazione
alla moglie, fondato sul dedotto intento della madre di allontanare la figlia dal
padre dalla casa coniugale di C, né ha tenuto conto di una successiva crisi della
coppia, intervenuta nel periodo 20192020, per effetto di una relazione
extraconiugale intrattenuta dal marito.
3. Propone ricorso per cassazione il A.A., affidato a cinque motivi,
ulteriormente illustrato da memoria, cui resiste con controricorso la B.B., la
quale ha anch’essa depositato memoria.
Motivi della decisione
1. Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3,
cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 151 e 2697 cod. civ.,
nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto sussistente il nesso di
causalità tra il comportamento assunto dal ricorrente e il giudizio di
addebitabilità della separazione.
Osserva parte ricorrente che la sentenza impugnata avrebbe valorizzato
comportamenti estrapolati da conversazioni avvenute nel periodo 2012 – 2015,
laddove la crisi coniugale si sarebbe manifestata solo nel 2019, così
palesandosi per il periodo pregresso, da parte della moglie, la tollerabilità del
clima familiare. In particolare, la moglie avrebbe imposto al marito di rimanere
nella casa coniugale in C, laddove lei si sarebbe trasferita a Torino con la figlia
da circa un decennio (2008 – 2009), per tornarvi durante i fine settimana. I
comportamenti assunti da parte ricorrente sarebbero, quindi, da inquadrare in
una relazione di coppia caratterizzata dalla decisione della moglie di
allontanarsi periodicamente, da un decennio, dalla casa coniugale. Deduce,
pertanto, che la sentenza impugnata avrebbe erroneamente considerato
assolto da parte della moglie l’onere di comprovare l’esistenza del nesso di
causalità tra comportamento del ricorrente e intollerabilità della convivenza.
2. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 , primo comma, n.
3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ.,
nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto addebitabile la separazione
al marito, incorrendo in ultrapetizione, laddove il nesso eziologico tra
intollerabilità della convivenza e condotte del ricorrente sarebbe stato
incentrato su una relazione extraconiugale intrattenuta dal marito durante il
periodo pandemico del 2020.
3. Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3,
cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli art. 151 e 2697 cod. proc.
civ., nonché, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 5, cod. proc. civ.,
omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ed oggetto di discussione fra
le parti, nella parte in cui la sentenza impugnata ha omesso di considerare che
i comportamenti oggetto di valutazione erano successivi all’allontanamento
della moglie dalla casa coniugale e alla interruzione della convivenza coniugale.
Parte ricorrente osserva che sin dal 2009 la presenza del coniuge nella casa
coniugale si era fatta via via più saltuaria (con assenza ingiustificata, come
ribadito in memoria), sicché – trattandosi di violazione del dovere di
coabitazione – sarebbe essa stessa circostanza idonea e decisiva a determinare
l’addebito della separazione alla moglie.
4. Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3,
cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 151 e 156 cod. civ.,
nella parte in cui la sentenza impugnata ha disconosciuto il diritto del marito
all’assegno di mantenimento, trattandosi di questione dipendente
dall’illegittima declaratoria di addebito della separazione al ricorrente.
5. Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 , primo comma, cod.
proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ., per avere
la sentenza di appello condannato il ricorrente al pagamento dei due gradi delle
spese di giudizio.
6. Il primo motivo e il terzo motivo, i quali possono essere esaminati
congiuntamente, sono inammissibili, in conformità all’eccezione articolata da
controricorrente e ribadita in memoria. I motivi non sono incentrati su una
erronea ripartizione dell’onere della prova, bensì su una revisione della
valutazione delle prove, preclusa in sede di legittimità, in un ambito familiare
in cui la convivenza ha vissuto (come risulta dalla sentenza impugnata) tre
distinte fasi di criticità, rispettivamente nel periodo 2008/2009, nel periodo
20122014 e, infine, nel periodo 2019/2020.
7. La sentenza impugnata ha valorizzato in termini causali, ai fini
dell’intollerabilità della convivenza, la seconda fase di criticità, incentrata sul
clima di tensione e di ripetute offese che si era generato per effetto di
comportamenti ascrivibili al marito nel periodo 2012 -2014. Di converso, il
giudice di appello ha escluso che avesse incidenza causale il comportamento
posto in essere dalla moglie di iscrivere la figlia a una scuola a Torino nel
periodo 2008/2009, così allontanando la figlia dalla casa coniugale (“Il A.A. non
ha provato che l’origine della frattura coniugale fosse da ricondursi alla
decisione unilaterale della moglie di iscrivere la figlia in una scuola a Torino,

distante una trentina di chilometri da C, circostanza (risalente al 2009) che
avrebbe comportato l’allontanamento dalla casa coniugale di moglie e figlia e la
violazione dei doveri di assistenza morale e materiale fra i coniugi”: pag. 5
sent. imp.). Nella specie, il giudice di appello ha escluso che l’allontanamento
della figlia dalla casa coniugale sia avvenuto senza il consenso del padre,
atteso il periodico ritorno di moglie e figlia in C e atteso il contributo dato dalla
moglie al marito nel 2017 al pagamento delle spese della casa coniugale. E’
stato, inoltre, valorizzato l’originario ricorso introduttivo del marito, ove si
deduceva che “i coniugi e C. si riunivano il mercoledì sera a C e trascorrevano
tutti i fine settimana in montagna o al mare, fino a che gli incontri vennero
progressivamente a ridursi, per decisione della resistente” (sent. imp., loc.
cit.). Ha, infine, ritenuto il giudice di appello di trascurare, come elemento
causale idoneo a rendere intollerabile la convivenza, la relazione extraconiugale
intrattenuta dal marito nel periodo 2019/2020, cosi ritenendo che
l’intollerabilità della convivenza fosse causalmente da ricollegare al secondo ed
esteso momento di crisi coniugale.
8. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’allontanamento dalla casa
familiare, costituendo violazione del dovere di coabitazione, è fortemente
pregnante come motivo di addebito, benché a condizione che abbia assunto
efficacia causale nella determinazione della crisi coniugale, salvo che la
convivenza fosse già in quel momento intollerabile (Cass., n. 11032/2024 ;
Cass., n. 25966/2016 ); efficacia causale esclusa, dal giudice di appello, in
quanto allontanamento concordato tra i coniugi, di carattere non definitivo,
così come è stata esclusa l’efficacia causale della relazione extraconiugale del
marito intrattenuta successivamente; valutazioni che rientrano nel potere-
dovere del giudice di valutare e scegliere gli elementi di prova nell’esaminare le
domande proposte dalle parti. Valutazioni che, a loro volta, incidono sul
giudizio di efficienza causale di intollerabilità della convivenza, giudizio fondato
pertanto su valutazioni in fatto incensurabili in sede di legittimità.
9. Infondato è, invece, il secondo motivo, posto che – secondo la
giurisprudenza di questa Corte – il principio di corrispondenza fra il chiesto e il
pronunciato, fissato dall’art. 112 cod. proc. civ., implica unicamente il divieto
per il giudice di attribuire alla parte un bene non richiesto o comunque di
emettere una statuizione che non trovi corrispondenza nella domanda, ma non
osta a che il giudice renda la pronuncia richiesta in base a una ricostruzione dei
fatti di causa – alla stregua delle risultanze istruttorie – autonoma rispetto a
quella prospettata dalle parti nonché in base all’applicazione di una norma
giuridica diversa da quella invocata dall’istante (Cass., n. 16809/2008 ).
10. Non vi è, pertanto, violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e
pronunciato ove il giudice proceda a una ricostruzione dei fatti differente da
quella prospettata dalle parti, a condizione che la statuizione trovi
corrispondenza nei fatti di causa e si basi su elementi di fatto ritualmente
acquisiti in giudizio e oggetto di contraddittorio (Cass., n. 11112/2019 ; Cass.,
n. 3353/2016 ; Cass., n. 2209/2016 ; Cass., n. 18922/2011 ). Nella specie, il
ricorrente non ha censurato la statuizione del giudice di appello, secondo cui i
fatti valorizzati ai fini dell’addebitabilità della separazione erano stati introdotti
nel corso del giudizio di primo grado (“che ella veniva insultata e denigrata
anche avanti alla figlia, e che “Le violenze (fossero) passate ben presto da
verbali a fisiche””). Pertanto, come deduce parte controricorrente, spetta al
giudice del merito, nei limiti della domanda proposta, la valutazione dei fatti
posti a fondamento della domanda e l’individuazione di quelli rilevanti ai fini
della decisione. La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione dei
suddetti principi.
11. Sono, per l’effetto, assorbiti gli ultimi due motivi. Il ricorso va, pertanto,
rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da
dispositivo, oltre raddoppio del contributo unificato.
Va disposto l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi degli
interessati.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese
processuali del giudizio di legittimità in favore della controricorrente, che
liquida in complessivi Euro 4.000,00, oltre Euro 200,00 per esborsi, 15%
rimborso forfetario e accessori di legge; dà atto che sussistono i presupposti
processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 – quater
D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 , inserito dall’art. 1 , comma 17 della l. 24
dicembre 2012, n. 228 , per il versamento di un ulteriore importo a titolo di
contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 –
bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Va disposto l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi degli
interessati.
Conclusione
Così deciso in Roma il 21 gennaio 2025.
Depositata in Cancelleria il 28 gennaio 2025.

Corte di Cassazione, sez. I Civile, sentenza 29 dicembre 2024, n. 34854
Svolgimento del processo
G.A. e G.G. odierni ricorrenti, sono fratelli di G. P., beneficiario di amministrazione di
sostegno aperta, su istanza del Pubblico Ministero, dal giudice tutelare del Tribunale di
Padova, con ricorso depositato il 15 novembre 2022, sulla base di quanto riferito dai
vigli urbani e dai servizi sociali in merito allo stato di trascuratezza e di scarsa igiene
in cui viveva il beneficiario.
Il giudice tutelare, sentito il beneficiario e nella opposizione dei suoi fratelli, ha
ritenuto opportuna la nomina quale amministratore di un terzo estraneo alla famiglia
nella persona dell’avv. E.C. (in sostituzione di altro avvocato che aveva rinunciato
all’incarico).
I fratelli del beneficiario hanno proposto reclamo, deducendo l’assenza dei presupposti
per l’apertura della misura e comunque che il loro congiunto può essere
adeguatamente protetto dalla rete familiare.
La Corte d’appello di Venezia ha confermato il provvedimento di apertura di
amministrazione di sostegno sul rilievo che lo stesso interessato ha dichiarato di avere
bisogno di qualcuno che lo aiuti nelle faccende, e che, come segnalato dei vigili urbani
e degli assistenti sociali, la persona viveva in una condizione di degrado e di scarsa
igiene personale, ed erano stati trascurati i suoi affari quali la richiesta di pensione e la
dichiarazione della successione materna; che i fratelli si sono dimostrati poco
collaborativi giungendo persino a rifiutare la fornitura di pasti messa a disposizione dal
servizio sociale.
Avverso il predetto provvedimento hanno proposto ricorso per cassazione i fratelli del
beneficiario affidandosi a quattro motivi.
Si è costituito con controricorso l’avv. C. nella qualità di amministratore di sostegno di
G. P.. I ricorrenti hanno depositato memoria.
In esito alla udienza camerale del 12 luglio 2024 la causa è stata rimessa alla pubblica
udienza, disponendo la notifica del ricorso a G. P., beneficiario, e sollecitando le parti
ad interloquire sulla regolare instaurazione del contraddittorio nei gradi di merito.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta chiedendo la declaratoria di
nullità dell’intero procedimento.
Alla pubblica udienza del 14 novembre 2024 il Pubblico Ministero nella persona del
Sostituto procuratore generale Luisa De Renzis ha concluso come da requisitoria
scritta.
I procuratori delle parti hanno insistito in atti. Non costituito G. P..
Motivi della decisione
1.- Con il primo motivo del ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.
404 c.c. per non aver il Giudice valutato correttamente la capacità del beneficiario di
provvedere ai propri interessi, requisito fondamentale di applicazione dell’istituto. I
ricorrenti deducono che il fratello P. non ha alcuna alterazione psichica e che
comunque l’amministrazione di sostegno non è stata aperta per provvedere a queste
esigenze ma per occuparsi essenzialmente della gestione patrimoniale. Osservano che
all’amministratore sono stati affidati molteplici compiti, tra cui gli atti di straordinaria
amministrazione, la gestione dei conti correnti, la scelta del medico di famiglia, il
compito di prestare il consenso informato ai trattamenti sanitari al trattamento dei
dati personali l’assunzione di colf, la richiesta di prestazioni previdenziali, esorbitanti le
effettive esigenze dell’interessato ed inutilmente invasivi.
2.- Con il secondo motivo del ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione di
norme di diritto in relazione all’art. 112 c.p.c. laddove il Giudice non si è pronunciato
in ordine alla richiesta di accertamento della presenza di un’adeguata rete familiare. I
ricorrenti deducono di essere in grado di occuparsi del fratello e che la Corte d’appello
non ha adeguatamente valutato questo profilo.
3.- Con il terzo motivo del ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione di
norme di diritto in relazione in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c., ovvero
travisamento della prova sul punto della ritenuta fragilità psichica dell’interessato,
nonché l’erronea interpretazione delle dichiarazioni rese dal beneficiario in sede di
ascolto con conseguente violazione del principio di autodeterminazione. I ricorrenti
deducono che la circostanza che il fratello abbia manifestato la volontà di essere
aiutato non costituisce condizione necessaria per l’applicazione di tale misura. Egli,
infatti, è capace di intendere e volere, è in salute e non deve assumere medicinali e in
occasione delle ultime elezioni ha regolarmente votato; la volontà di essere aiutato è
stata manifestata con riferimento alla cura quotidiana.
4.- Con il quarto motivo del ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione di
norme di diritto in relazione all’art. 409 c.c. nonché dell’art. 194 c.p.c. laddove il
giudice di merito non ha espletato consulenza tecnica di ufficio in assenza di
qualsivoglia motivazione. I ricorrenti osservano che prima di poter procedere alla
nomina di un amministratore di sostegno, si deve accertare che nel singolo caso
specifico ricorrano tutti i presupposti previsti dall’art. 404 c.c., ossia: la sussistenza o
meno di una infermità e/o di una menomazione, fisica o psichica; una effettiva
impossibilità, anche parziale, della persona beneficiaria di attendere ai propri
interessi; l’esistenza di un nesso causale tra le circostanze sopraddette. L’esistenza di
tali presupposti – imprescindibile per poter nominare un amministratore di sostegno –
può essere accertata solo attraverso un’indagine condotta da un tecnico del settore;
indagine alle cui conclusioni il giudicante deve eventualmente riportasi. Invece, il
giudice ha fondato il suo convincimento sulla base delle sole relazioni fornire dai
servizi sociali e dalla polizia locale mancando, pertanto, una analisi completa sugli
aspetti psicologici che dovevano essere vagliati anche da uno specialista e che di
ritiene necessaria ai fini del riconoscimento dei presupposti legittimanti l’adozione
della misura.
5. Con la ordinanza interlocutoria n. 19935/ 2024 emessa in esito alla udienza
camerale del 12 luglio 2024, il Collegio ha rilevato che l’odierno ricorso per
cassazione, promosso dai fratelli del beneficiario, è stato notificato al soggetto
nominato amministratore di sostegno (avv. C.) di G. P., ma non a quest’ultimo
personalmente; che ugualmente non risulta che gli sia stato notificato il reclamo,
promosso sempre dai fratelli, notificato invece all’amministratore di sostegno nella
supposizione che egli sia legittimato a rappresentare il beneficiario nel presente
procedimento; che non risulta dal tenore degli atti portati alla attenzione del Collegio,
che il giudice tutelare, pur procedendo alla audizione del beneficiario, lo abbia avvisato
della facoltà di nominare un difensore. Di conseguenza il Collegio, nella ordinanza
interlocutoria, oltre a disporre la notifica del ricorso per cassazione nei confronti del
diretto interessato, ha invitato le parti a interloquire sulla regolarità della procedura in
particolare sulla integrità o meno del contraddittorio, invitandoli espressamente a
indicare se vi sono ulteriori atti cui fare riferimento, al fine di verificare se il
beneficiario è stato preventivamente invitato a esercitare le garanzie difensive che gli
competono.
6.- Il Procuratore generale evidenzia come effettivamente la procedura in oggetto
abbia avuto inizio e prosecuzione in difetto di idoneo contraddittorio perché il
beneficiario; che il beneficiario rappresenta la (vera) parte legittimata a stare in
giudizio nei procedimenti riguardanti la propria persona così da consentirgli l’esercizio
dei diritti fondamentali; che il quadro normativo, quale già delineato nell’ordinanza
interlocutoria, non consente di derogare alla regola della conservazione (piena) della
capacità processuale dell’interessato ed al necessario coinvolgimento dello stesso nei
giudizi che lo riguardano che non risulta dagli atti la notifica del reclamo (incardinato
dai fratelli del beneficiario) notificato esclusivamente all’amministratore di sostegno
sulla erronea presupposizione che costui fosse l’unico soggetto legittimato a poter
rappresentare il beneficiario nel procedimento giudiziario; che questa lacuna ha viziato
e vizia l’intero procedimento e non può dirsi sanata dalla partecipazione in giudizio
dell’amministratore di sostegno. Sulla scorta di queste considerazioni ha chiesto
dichiararsi la nullità dell’intero procedimento.
7.- Le considerazioni del Procuratore generale sono condivisibili e si deve rilevare e
dichiarare la nullità del decreto di apertura della amministrazione di sostegno.
La questione è stata sottoposta al contraddittorio delle parti invitandole anche ad
indicare eventuali atti ulteriori rispetto a quelli già portati all’attenzione delle Corte,
rilevanti al fine di valutare se il contraddittorio è stato o meno instaurato. Il ricorso per
cassazione, unitamente alla ordinanza interlocutoria è stato notificato all’interessato,
ma nessun altro atto oltre a quelli già depositati è stato indicato o allegato dalle parti.
7.1.- Si deve quindi rilevare che il presente procedimento è stato aperto ad iniziativa
del Pubblico Ministero che aveva ricevuto segnalazioni da parte dei servizi sociali circa
la mancata cura in cui versava la persona di P. G. e la sua abitazione.
Non risulta dagli atti disponibili che questo ricorso sia stato notificato al beneficiario, il
quale è stato tuttavia condotto in udienza innanzi al giudice tutelare. Dal verbale di
udienza del 17/3/2023 non risulta che l’interessato abbia avuto la possibilità di
leggere il ricorso, né che gli sia stata spiegata adeguatamente la natura e la finalità
del procedimento, né che sia stato avvisato che il provvedimento avrebbe potuto
comportare limitazioni della capacità di agire; non risulta neppure che gli sia stato
rivolto l’invito a munirsi di un difensore. Il giudice tutelare si è limitato a chiedergli
“cosa ne pena se individuiamo una persona che la aiuta e la segue e la supporta nella
gestione della vita quotidiana?” domanda incongrua e fuorviante rispetto a quello che
sarà poi il contenuto del provvedimento adottato, ove sono previste limitazioni
importanti della capacità del beneficiario.
Il giudice tutelare ha infatti disposto che l’amministratore di sostegno è autorizzato a
compiere in sostituzione dell’interessato e in nome e per conto dello stesso tutti gli atti
di gestione patrimoniale, ordinaria e straordinaria, quali la riscossione della pensione,
l’utilizzo di carte di credito, la chiusura e apertura di conto correnti bancari, la
presentazione di dichiarazioni di redditi, gli investimenti mobiliari, la assunzione di
personale di servizio, la prestazione del consenso ai trattamenti chirurgici e sanitari
nonché al trattamento dei dati personali. Da questo momento in poi il beneficiario
scompare dal processo, posto che il reclamo è stato notificato soltanto al suo
amministratore di sostegno e non gli è stato notificato il ricorso per cassazione, se non
dopo che il Collegio ha ordinato la integrazione del contraddittorio.
7.2.- Di queste evidenti e palesi violazioni del principio del contraddittorio, nonché del
principio di salvaguardia della dignità della persona fragile, non si è preoccupata la
Corte d’appello, la quale si è limitata ad affermare che sussistono i presupposti per la
nomina di un amministratore di sostegno dal momento che il beneficiario, pur essendo
una persona colta, è affetto da “un disturbo schizoaffettivo di tipo residuale” e il suo
comportamento è incongruo: è trasandato, non è in grado di curare la propria persona
negli aspetti igienico sanitari, è uso a indossare abiti non adeguati alle condizioni
meteorologiche e girovagare per la città, non ha curato le pratiche di successione e
previdenziali.
8.- La descritta condizione di fragilità non giustifica però – ancor prima che la adozione
di una misura fortemente limitativa della capacità- il trattamento processuale ricevuto
dal G. e l’errore in cui sono incorse non solo le parti, ma anche entrambi i giudici di
merito nel non considerare che nella procedura per la istituzione di
un’amministrazione di sostegno non esistono parti necessarie al di fuori del
beneficiario dell’amministrazione (Cass. n.14190 del 05/06/2013) e che
l’amministratore di sostegno non può rappresentare il beneficiario nel giudizio di
impugnazione (Cass. n. 451 del 08/01/2024). L’art. 720-bis ratione temporis vigente
richiama infatti l’art. 716 c.p.c. sulla conservazione della capacità processuale
dell’interessato, e negli stessi termini oggi dispone l’ art.473- bis.55 in relazione
all’art. 473-bis.58 c.p.c.
8.1.- La conservazione della capacità processuale del diretto interessato nei giudizi
ablativi o limitativi della capacità di agire è un principio consolidato nel nostro
ordinamento, già previsto in tema di interdizione ed inabilitazione dall’art. 716 c.p.c.,
ancora prima della entrata in vigore della legge 9 gennaio 2004 n. 6, e risponde ai
principi costituzionali espressi dagli artt.24 e 111 Cost., in ragione dei quali deve
essere assicurata al titolare di diritti e interessi legittimi la piena capacità di agire e
difendersi nel processo ove questi diritti vengono in discussione, a maggior ragione se
si tratta di diritti fondamentali della persona.
8.2.- In termini, la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che la ratio dell’art.
716 c.p.c., a norma del quale l’interdicendo non perde la capacità processuale di agire
e contraddire nel giudizio di interdizione, pur dopo che gli è stato nominato un tutore
provvisorio (e quindi deroga in parte qua all’art. 75 c.p.c.), è di consentirgli di
difendere il diritto all’integrale conservazione della capacità di agire. Ne deriva da un
lato che il predetto tutore non è parte necessaria di tale giudizio, non configurandosi
un interesse della tutela all’esito del medesimo; dall’altro che il tutore provvisorio non
assume la veste, nel giudizio di interdizione, di rappresentante processuale
dell’interdicendo (Cass. 16/11/2000, n.14866). Questo principio è stato applicato dalla
giurisprudenza di legittimità anche in tema di amministrazione di sostegno, pur
prendendo atto che si tratta di misura che non necessariamente comporta la
limitazione della capacità di agire; tuttavia ogniqualvolta si discuta, in un giudizio
promosso per la apertura della amministrazione sostegno della possibilità di applicare
l’art 411 c.c. che consente al giudice tutelare di estendere al beneficiario determinati
effetti, limitazioni o decadenze previsti per l’interdetto o l’inabilitato, una lettura
costituzionalmente orientata della normativa di riferimento esige che il destinatario
della misura ablativa di diritti disponga delle medesime garanzie che assistono le
procedure di interdizione o di inabilitazione, con particolare riferimento al rispetto del
diritto di difesa e del contraddittorio, non potendo ragionevolmente riconoscersi
garanzie differenziate in relazione a provvedimenti che spieghino pari effetti
sostanziali (Cass. 29/11/2006, n.25366; Cass. n. 6861 del 20/03/2013).
8.2.- Anzi, a maggior ragione le garanzie processuali devono essere applicate nel caso
dell’amministrazione di sostegno che, pur potendo comportare la limitazione delle
capacità del beneficiario, resta pur sempre una misura tendente a valorizzare
l’autonomia della persona ed a proteggerla senza mortificarne, se non nella misura
strettamente necessaria, la facoltà di autodeterminarsi (Cass. civ. 11/05/ 2017, n.
11536; Cass. civ. 26/10/ 2011, n. 22332).
E’ necessario quindi che il processo ove si discute delle misure dirette ad incidere sulla
vita e sulla capacità della persona abbia una struttura partecipativa e che il
beneficiando non venga considerato alla stregua di un semplice oggetto sul quale
compiere l’accertamento istruttorio, ma soggetto di diritto, protagonista, nei limiti in
cui lo consente la sua condizione, dei procedimenti che lo riguardano.
8.3.- Il beneficiando conserva dunque la capacità processuale per tutta la durata del
procedimento, anche se gli è stato nominato un amministratore provvisorio, e pur
quando il provvedimento di apertura dell’amministrazione è divenuto definitivo
conserva la facoltà di chiederne la revoca (art 413 c.c.). Egli conserva inoltre il diritto
di essere informato e di esprimere la propria opinione ed eventualmente il dissenso su
tutti gli atti dell’amministratore, il che costituisce uno spazio di libertà e di
autodeterminazione incomprimibile, anche nei casi in cui ne venga fortemente limitata
la capacità; e conserva la facoltà di rivolgersi in qualunque momento al giudice
tutelare anche in modo informale (Cass. n. 7414 del 20/03/2024).
9.- Di contro, l’amministratore di sostegno provvisoriamente nominato non può
costituirsi in nome e per conto del beneficiario, il quale ha diritto di difendersi
scegliendo liberamente il suo difensore (Cass. n. 451 del 08/01/2024);
l’amministratore, nel presente processo, non ha neppure la facoltà di proporre una
autonoma impugnazione perché l’art. 720- bis c.p.c. ratione temporis vigente non
richiama(va) l’art. 718 c.p.c. (sulla legittimazione alla impugnazione del tutore e
curatore). Diversamente, nel rito disegnato dal D.lgs. n. 149/2022, applicabile ai
procedimenti instaurati successivamente al 28 febbraio 2023, l’amministratore di
sostegno ha il potere di impugnare il provvedimento di primo e secondo grado, atteso
che l’articolo 473- bis. 58 c.p.c. richiama, in quanto compatibili, tutte le norme della
sezione terza, ferma restando però la conservazione della capacità processuale da
parte del beneficiario.
10.- Ciò non significa che il beneficiando debba necessariamente costituirsi nel giudizio
di apertura della amministrazione a mezzo di un difensore, o avere un difensore
d’ufficio, ma, dovendo fruire delle stesse garanzie previste per l’interdicendo e per
l’inabilitando deve essere informato della pendenza del procedimento e della facoltà di
difendersi in esso, pur avendo la libertà di restare – consapevolmente- contumace. Per
questa ragione si è affermato, nella consolidata giurisprudenza di questa Corte, che il
giudice deve, ogni caso in cui il provvedimento da emettere, sia o non corrispondente
alla misura richiesta, incida in maniera diretta sui diritti inviolabili della persona,
invitare la parte a nominare un difensore nel rispetto dei principi costituzionali in
materia di diritto di difesa e del contraddittorio (Cass. n. 25366 del 29/11/2006; Cass.
civ. n. 6861 del 20/03/2013).
11.- Il principio richiede talune precisazioni alla luce delle affermazioni contenute nella
sentenza delle sezioni unite di questa Corte n. 2198 del 30 luglio 2021 ove si afferma
che l’amministrazione di sostegno si configura come un istituto nel cui contenitore
sono riunite ed unificate fattispecie che secondo il sistema previgente erano
considerate tra loro ontologicamente diverse; e che prevede rimedi e forme di tutela,
anch’essi radicalmente nuovi e non compatibili con le preesistenti – ma rimaste in
vigore- figure normative di protezione degli incapaci. L’unicità del nuovo istituto che
combina in sé tratti disciplinari tradizionali con elementi del tutto innovativi, impedisce
quindi di pervenire ad una soluzione di carattere unitario, valida per tutti i casi
indistintamente, non potendosi quindi risolvere le varie problematiche che possano
insorgere in nome della generalizzata applicazione delle norme del procedimento
camerale ovvero di quello a cognizione ordinaria, imponendosi piuttosto soluzioni
differenziate a seconda delle varie fattispecie per le quali è richiesta l’amministrazione
di sostegno ovvero in relazione al contenuto del provvedimento emesso dal giudice
tutelare.
12.- L’amministrazione di sostegno è infatti disegnata dalla legge n. 6 del 9 gennaio
2004 come uno strumento volto a proteggere senza mortificare la persona affetta da
disabilità, chiamando il giudice all’impegnativo compito di adeguare la misura alla
situazione concreta della persona e di variarla nel tempo, così da assicurare
all’amministrato la massima tutela possibile con il minor sacrificio della sua capacità di
autodeterminazione. Introducendo l’amministrazione di sostegno, il legislatore ha
dotato l’ordinamento di una misura che può essere modellata dal giudice tutelare in
relazione allo stato personale e alle circostanze di vita di ciascun beneficiario e in vista
del concreto e massimo sviluppo delle sue effettive abilità.
La funzione della misura non è rassicurare i familiari sulla conservazione del
patrimonio, o preservare i terzi dal fastidio della convivenza civile con le persone
fragili, ma migliorare la qualità di vita del soggetto protetto soddisfacendo i suoi
bisogni e le sue esigenze; a questa condizione si giustifica l’intervento dell’autorità
giudiziaria ed è in vista di questa finalità che si assicura la partecipazione del
soggetto, nei limiti in cui le sue condizioni lo consentono, alle scelte che lo riguardano.
E’ di fondamentale importanza, quindi, che l’interessato abbia piena contezza della
ragioni per cui è richiesta la misura e delle sue possibili conseguenze, in modo da
potersi compiutamente esprimere in merito. Ciò anche al fine di consentire al giudice
verificare, da un lato, le competenze della persona e cioè le sue capacità e abilità, e,
dall’altro, le sue carenze, poiché la persona potrebbe essere in grado di
autodeterminarsi e di esercitare con sufficiente avvedutezza taluni diritti, ovvero
operare in taluni ambiti della vita sociale ed economica, mentre potrebbe non essere
abile e competente in altri settori. In esito a tale verifica il giudice, oltre a decidere
l’an della misura, deve anche definire e perimetrare i compiti e i poteri
dell’amministratore, in termini direttamente proporzionati all’incidenza degli accertati
deficit sulla capacità del beneficiario di provvedere ai suoi interessi, di modo che la
misura risulti specifica e funzionale agli obiettivi individuali di tutela, altrimenti
implicando un’ingiustificata limitazione della capacità di agire della persona (Cass.
02/11/2022, n.32321).
12.1.- Una rivoluzione copernicana, quindi, che sostituisce alla idea che il soggetto
minus habens debba essere escluso (id est interdetto) dalla partecipazione alla società
civile, l’idea della inclusione, in conformità a quanto stabilisce l’art. 12 della
Convenzione di New York del 2006 sui diritti delle persone con disabilità, il quale
vincola gli Stati parte a consentire alle persone con disabilità l’accesso «al sostegno di
cui dovessero necessitare per esercitare la propria capacità giuridica». Il “sostegno”, in
questa prospettiva, è diretto a permettere al soggetto di esercitare in prima persona i
suoi diritti.
13.- Il modello ideale dell’amministrazione di sostegno è quindi quello di una misura di
mero supporto, che non comprime in alcun modo la capacità del soggetto ma la
potenzia, affiancandogli una persona che lo aiuta ad esercitare in prima persona i suoi
diritti. Ed è evidente che se ci si muove nell’ambito di questo modello ideale, lo
schema processuale da seguire non è quello del giudizio contenzioso, ma di una
procedura di gestione di interessi la cui attivazione è rimessa in primo luogo allo
stesso interessato (art 406 c.c.).
14.- I modelli ideali devono però far conto con la realtà e cioè con la possibilità che la
fragilità del soggetto richieda, per poter proteggere la persona e realizzare il suo
miglior interesse, una limitazione della capacità, come è consentito dall’art 411 c.c. La
misura, ove il giudice tutelare ritenga di estendere al beneficiario le limitazioni e
decadenze previste per l’interdetto o l’inabilitato comporta il conferimento
all’amministratore di specifici poteri di rappresentanza o di assistenza rispettivamente
analoghi a quelli del tutore o del curatore, nei limiti strettamente necessari a
proteggere gli interessi del beneficiario.
14.1.- In questo caso il giudizio è contenzioso perché si discute di diritti e cioè di
possibili limitazioni della capacità di agire; ed il fatto stesso che se ne debba discutere
impone il rispetto del diritto di difesa e del contradditorio, anche qualora l’esito del
giudizio sia poi nel senso della piena conservazione della capacità. Con la conseguenza
che, in questo caso, è doverosa una regolare vocatio in ius del diretto interessato, e
quindi la notifica non solo del ricorso ma anche di un decreto di comparizione con la
indicazione della data dell’udienza, che contenga l’avviso che la parte ha facoltà di
costituirsi conferendo mandato difensivo ad un avvocato, che in ogni caso si procederà
alla sua audizione e che il beneficiando conserva la capacità processuale per tutta la
durata del giudizio, anche nel caso di provvisoria apertura della amministrazione di
sostegno.
14.3.- Soltanto così la parte, edotta della natura del processo, delle sue finalità e dei
suoi diritti viene messa in condizione di partecipare consapevolmente al giudizio.
La possibilità che la persona interessata possa non comprendere il contenuto del
decreto di comparizione non esime certamente le parti ed il giudice dal promuovere e
istruire un regolare processo; si avrebbe altrimenti una anticipazione di giudizio sulla
mancanza di capacità dell’interessato. E non vi è ragione per ritenere che in un
giudizio ove si discuterà della sua capacità di agire il possibile beneficiario di
un’amministrazione di sostegno limitativa debba godere di garanzie processuali
inferiori a quelle di qualsiasi cittadino convenuto in giudizio per diritti patrimoniali,
garanzie disegnate dall’art. 163 c.p.c. che impone di offrire al convenuto tutte le
informazioni su ciò che deduce colui che ha promosso il giudizio, delle richieste che
costui muove all’autorità giudiziaria, nonché sulle modalità della costituzione e della
facoltà di ricorrere alla difesa tecnica, anche a spese dello Stato ricorrendone i
presupposti.
15.- Una ulteriore notazione deve farsi: poiché nel procedimento per l’apertura di
un’amministrazione di sostegno il giudice tutelare gode di ampi poteri ufficiosi, tra i
quali appunto quello di limitare la capacità a prescindere dalla domanda, non è
dirimente -al fine di valutare se si tratti di un procedimento contenzioso o meno- il
contenuto del ricorso introduttivo. Infatti, anche qualora i soggetti legittimati
propongano l’apertura di una mera amministrazione di supporto, in esito alla audizione
dell’interessato e delle parti il giudice tutelare potrebbe adottare un provvedimento
limitativo. Di conseguenza la regolare vocatio in ius del soggetto interessato -con la
notifica del ricorso e di un decreto di comparizione che riporti le indicazioni sopra
precisate- è sempre doverosa, salvo che nei casi in cui il giudice tutelare sia in grado
di escludere con assoluta certezza che in quel giudizio non si dovrà discutere di
limitazioni di capacità, oltre che nel caso in cui l’interessato stesso abbia proposto il
ricorso conferendo mandato ad un avvocato (difesa tecnica), perché in questo caso le
piene garanzie processuali sono già realizzate. Non così nel caso in cui il ricorso sia
proposto personalmente dall’interessato ma senza difesa tecnica; in tal caso va
comunque avvisato della facoltà di nominare un difensore.
16. Devono quindi enunciarsi i seguenti principi di diritto
A) Nel procedimento per l’apertura della amministrazione di sostegno, avendo il
giudice tutelare la facoltà di estendere al beneficiario, anche d’ufficio, effetti,
limitazioni o decadenze previste da disposizioni di legge per l’interdetto o l’inabilitato,
è doverosa una regolare vocatio in ius del diretto interessato, con la notifica non solo
del ricorso ma anche di un decreto di comparizione con la indicazione della data
dell’udienza e che contenga l’avviso che la parte ha facoltà di costituirsi tramite un
avvocato, che può presentare istanza per la ammissione al patrocinio a spese dello
Stato, che in ogni caso si procederà alla sua audizione e che il beneficiando conserva
la capacità processuale per tutta la durata del giudizio, anche nel caso di provvisoria
apertura della amministrazione di sostegno. L’adempimento può essere omesso solo
qualora il giudice tutelare sia in grado di escludere con assoluta certezza che in quel
giudizio non si dovrà discutere di limitazioni di capacità, oltre che nel caso in cui
l’interessato stesso abbia proposto il ricorso conferendo mandato ad un avvocato; se
l’interessato ha proposto ricorso personalmente, senza ricorrere alla difesa tecnica,
dovrà essere avvisato dal giudice tutelare della facoltà di nominare un difensore.
B) Il beneficiario di una amministrazione di sostegno conserva, per tutta la durata del
giudizio, la capacità processuale e la facoltà di scegliere il difensore di sua fiducia e
non può essere rappresentato nel giudizio stesso dal nominato amministratore di
sostegno. Egli conserva in ogni caso, anche qualora la misura divenga definitiva, la
facoltà di chiedere la revoca della misura e di interloquire direttamente, anche per via
informale, con il giudice tutelare.
Da quanto sopra esposto consegue, in accoglimento per quanto di ragione del ricorso
e in conformità alle conclusioni del Pubblico Ministero la cassazione del provvedimento
impugnato, la dichiarazione di nullità del decreto di apertura della amministrazione di
sostegno e dell’intero processo, con rinvio ai sensi dell’art 383 comma 3 c.p.c. al
giudice tutelare del Tribunale di Padova in persona di magistrato diverso da quello che
ha emesso il decreto di apertura della amministrazione di sostegno, per un nuovo
esame previa regolare instaurazione del contraddittorio.
P.Q.M.
Accoglie per quanto di ragione il ricorso, cassa il provvedimento impugnato dichiara la
nullità del decreto di apertura della amministrazione di sostegno e dell’intero processo,
con rinvio al giudice tutelare del Tribunale di Padova in persona di magistrato diverso
da quello che ha emesso il decreto di apertura della amministrazione di sostegno, per
un nuovo esame, previa regolare instaurazione del contraddittorio.
In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri titoli
identificativi a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/2003.