Cass. civ., Sez. I, Ord.,17/06/2025, n. 16322
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE PRIMA CIVILE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. ACIERNO Maria – Presidente Dott. TRICOMI Laura – Consigliere Dott. CAIAZZO Rosario – Consigliere Dott. CASADONTE Annamaria – Consigliere Dott. CAPRIOLI Maura – Relatore ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 15493/2024 R.G. proposto da: A.A., elettivamente domiciliato in SAN BENEDETTO DEL TRONTO VIA FORMENTINI N. 80, presso lo studio dell’avvocato VIRGILI RITA (Omissis) che lo rappresenta e difende – ricorrente – Contro B.B., elettivamente domiciliato in FERMO CORSO CAVOUR N. 117 DOM DIG, presso lo studio dell’avvocato CEROLINI PAOLO (Omissis) che lo rappresenta e difende – ricorrente incidentale – avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 1814/2023 depositata il 20/12/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/04/2025 dal Consigliere MAURA CAPRIOLI. Svolgimento del processo Ritenuto che: Il Tribunale di Fermo, con sentenza nr 386/2022, corretta con ordinanza 2.2.2023, disponeva l’addebito della separazione fra B.B. ed A.A. in capo al marito e l’affido dei minori ai Servizi sociali, la collocazione presso la madre nonché l’attribuzione alla madre, quale contributo per il mantenimento dei figli, la somma di Euro 600,00 per ciascuno oltre al 100% delle spese sostenute nonché l’importo di Euro 800,00 a titolo di assegno di mantenimento per il coniuge. Avverso tale decisione A.A. proponeva appello eccependo la nullità della c.t.u. chiedendo l’affidamento dei minori, l’aumento dell’assegno stabilito a suo favore e l’attribuzione a carico del padre del 100% delle spese straordinarie. Si costituiva B.B. istando per il rigetto dell’appello ed in via incidentale chiedeva l’addebito della separazione in capo alla moglie, il collocamento dei figli presso di sé. La Corte di appello con sentenza nr 1814/2023 accoglieva parzialmente l’appello principale ponendo a carico della madre il 30% delle spese straordinarie ed il 70% a carico del padre; disponeva che quest’ultimo versasse alla madre oltre al mantenimento, anche l’assegno unico ed universale per il nucleo familiare dallo stesso percepito, respingendo per il resto l’appello principale e quello incidentale. Escludeva che nell’indagine tecnica fossero configurabili i profili di nullità denunciati. In primo luogo, per quello che riguarda la durata del colloquio con i minori da parte del dott. C.C., osservava che tale fatto non determinava l’invalidità delle operazioni tenuto conto che non era stato spiegato per quale ragione il colloquio non sarebbe stato sufficiente ai fini dell’espletamento dell’incarico. Per quanto riguarda le registrazioni dei colloqui che, secondo la prospettazione dell’appellante sarebbero state consegnate in modo incompleto il giudice di merito rilevava che la censura era generica e non intaccava l’articolata motivazione del Tribunale basata sul fatto che il c.t.u., nell’elaborazione del risultato finale, doveva dare una rappresentazione sintetica dei colloqui e che in ogni caso doveva escludersi, nel caso concreto, l’effettiva rilevanza ai fini della decisione delle porzioni di conversazione che la parte resistente aveva sottolineato, come non riportate, trattandosi di dichiarazioni relative ad episodi emersi ed analizzati nel corso della prima c.t.u., espressamente richiamata dalla dott.ssa Maroni, ed in base alle quali il Tribunale aveva ritenuto che la mancata completa trasposizione dei colloqui non aveva inficiato la validità delle ricostruzioni e conclusioni cui era pervenuta la c.t.u. Osservava pertanto che l’appellante si era limitata a contestare la validità della consulenza senza intaccare le conclusioni del c.t.u. che sono state poste a fondamento della decisione del Tribunale di affidare ai servizi sociali i figli minori. Rilevava poi quanto alla mancata audizione del teste D. e del figlio, finalizzate entrambe a sostenere i rilievi sollevati in ordine allo svolgimento delle operazioni peritali, che la genericità della censura non aveva intaccato la motivazione del Tribunale laddove non aveva dato corso alla richiesta ritenendola infondata. Con riguardo alle spese straordinarie, per le quali l’appellante sollecitava una modifica nel senso di accollarle per intero al padre in considerazione del suo stato di disoccupazione e del fatto che i minori trascorrevano tutto il tempo con la madre, la Corte riteneva parzialmente fondata la domanda ponendo a carico del padre il 70% delle spese in considerazione del divario reddituale esistente fra i genitori e del maggior apporto dato dalla A.A., con la quale i figli coabitavano. La Corte poi passava a vagliare l’impugnazione incidentale con cui l’appellato si doleva dell’addebito della separazione. Al riguardo rilevava che l’assoluzione in sede penale dal reato di maltrattamenti non rappresentava un elemento sufficiente ad escludere l’addebito della separazione. Osservava che l’assoluzione pronunciata dal giudice penale era stata legata alla mancanza di prova circa l’abitualità delle condotte non avendo a tal fine ritenuto sufficienti le dichiarazioni della persona offesa. Evidenziava che in data 6.10.2013 la A.A. aveva riferito di essere stata percossa ed aggredita alla presenza dei bambini ed era stata dimessa dal Pronto soccorso con contusioni alla regione auricolare sinistra e con un giorno di prognosi e che altri episodi di aggressioni, descritti nella sentenza penale, costituivano indici di un atteggiamento aggressivo posti in essere ai danni della A.A. e ritenuti idonei a rendere intollerabile la situazione così da giustificare l’addebito in capo al marito. Escludeva poi che un qualche rilievo potessero assumere ai fini in esame i comportamenti ostativi della moglie nei rapporti padre-figli trattandosi di aspetti che non influiscono sulle cause della separazione quanto sull’esercizio della responsabilità genitoriale. Riteneva che non potesse essere accolta la richiesta del padre di modificare la collocazione dei minori tenuto conto dell’atteggiamento di avversione manifestati da parte di D. e P. sottolineando che l’affido ai servizi sociali rappresentava una misura idonea a tutelare l’interesse dei minori perché finalizzata a realizzare una graduale ripresa dei rapporti tra i figli ed il padre e a garantire il rispetto del principio della bigenitorialità. Avverso tale decisione A.A. ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da memoria, cui ha resistito B.B. con controricorso e ricorso incidentale affidato a 4 motivi. Motivi della decisione Ritenuto che: Con il primo motivo si denuncia la violazione ai sensi dell’art. 360 nr 3 e 5 c.p.c. in relazione all’art. 111 della cost e dell’art. 115 c.p.c. non corretta disposizione relativa ai figli minori-nullità della consulenza per il mancato rispetto del contraddittorio e omessa e/o distruzione atti irripetibili ad opera della c.t.u. D.D. – mancata consegna di materiale peritale ai CTP e all’avvocato della ricorrente- omesso esame dei fatti decisivi che sono stati oggetto di discussione fra le parti. Si deduce che la Corte di appello sarebbe incorsa nelle denunciate violazioni giudicando su perizie che non avevano rispettato il contraddittorio e redatte con difformità di trattamento nei confronti del B.B. e della A.A. e non avrebbe deciso sulla base di prove che erano state dedotte dalla ricorrente e formate nel processo e sulla mancata consegna delle complete registrazioni effettuate nel corso della seconda c.t.u. sia ai consulenti di parte che al difensore dell’appellante, con ciò impedendo di svolgere contestazioni più dettagliate. Con un secondo motivo si censura la decisione sotto il profilo della violazione dell’art. 360 primo comma nr 5 c.p.c. in relazione all’art. 115 c.p.c. per aver la Corte di appello reso un giudizio non basato sulle risultanze processualiomessa disposizione sulle spese straordinarie. Si lamenta che la Corte di Appello, pur avendo parzialmente accolto il suo appello sulla ripartizione delle spese straordinarie per i figli, non avrebbe applicato correttamente l’art. 316-bis c.c., attribuendo rilevanza non all’attuale stato di disoccupazione di A.A. ma alla possibilità della stessa di potersi utilmente inserire nel mercato del lavoro. Il primo motivo appare inammissibile per violazione dell’art. 366 nr 4 e 6 c.p.c. La ricorrente lamenta che il giudice di appello non avrebbe ben compreso la portata delle sue contestazioni quali formulate nel motivo di appello sostenendo che la natura delle contestazioni non sarebbe stata di carattere formale ma che sarebbero stati mossi rilievi critici specifici ma omette la riproduzione – quantomeno per stralci essenziali – del contenuto del motivo di gravame del quale si contesta la lettura offerta dal giudice di merito. La ricorrente non si cura di trascrivere i brani della sentenza di primo grado e del proprio atto di appello così da fornire a questa Corte utili indicazioni per vagliare la fondatezza della doglianza articolata col primo motivo di ricorso, qui in esame. La evidenziata deficienza illustrativa mina una adeguata (o almeno sufficiente) comprensione ad opera della Corte dell’accadimento processuale, e, in specie, dell’oggetto della controversia come definito, in tal guisa impedendo qualsiasi (pur astratto) apprezzamento circa la fondatezza dei rilievi sollevati dalla ricorrente, oltremodo prima facie destinati ad infrangersi contro una non implausibile (se non logicamente corretta) lettura degli atti processuali offerta dal giudice territoriale il quale aveva escluso che al di fuori degli eccepiti vizi di nullità ritenuti insussistenti non erano stati forniti elementi in grado di mettere in discussione le conclusioni della c.t.u. In particolare, la Corte distrettuale aveva ritenuto che in merito alla durata del colloquio non fosse stata spiegata l’incidenza di tale aspetto sulla regolarità delle operazioni peritali e che invece con riferimento alla mancata consegna delle registrazioni che erano state pacificamente consegnate nel corso del giudizio di primo grado la Corte aveva rilevato la mancanza di specificità della censura rispetto alle motivazioni poste a base della decisione impugnata. Deve evidenziarsi che l’esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità ove sia denunciato un error in procedendo, presuppone comunque l’ammissibilità del motivo di censura, onde il ricorrente non è dispensato dall’onere di specificare il contenuto della critica mossa alla sentenza impugnata, indicando anche puntualmente i fatti processuali alla base dell’errore denunciato, dovendo tale specificazione essere contenuta, a pena d’inammissibilità, nello stesso ricorso per cassazione, per il principio di autosufficienza di esso. Il secondo motivo è inammissibile. La questione del riparto delle spese straordinarie tra i genitori è stata effettuata dalla Corte di merito nel rispetto della misura proporzionale dei redditi e quindi secondo criterio che trova applicazione in materia. Ed infatti “in tema di riparto delle spese straordinarie per i figli, il concorso dei genitori, separati o divorziati, non deve essere necessariamente fissato in misura pari alla metà per ciascuno, secondo il principio generale vigente in materia di debito solidale, ma in misura proporzionale al reddito di ognuno di essi, tenendo conto delle risorse di entrambi e della valenza economica dei compiti domestici e di cura assunti” (cfr. Cass. n. 35710 del 19/11/2021 ). Ai fini della quantificazione del concorso nei predetti oneri, occorre considerare non solo la situazione reddituale ma occorre tenere conto della capacità di lavoro di ciascun genitore. La Corte di merito, sulla premessa che le spese straordinarie hanno un carattere residuale, ha considerato ai fini della individuazione delle quote per la contribuzione alle spese straordinarie da un lato, la capacità lavorativa dell’appellante desunta dalle pregresse esperienze lavorative e la mancata allegazione, da parte di quest’ultima, della ricerca di una attività lavorativa, e, dall’altro, l’accresciuto contributo, riconosciuto dal Tribunale per ciascuno dei tre figli ad Euro 600,00 in ragione delle loro maggiori esigenze, dell’apporto dato dalla madre con la quale i figli abitano e delle differenze reddituali esistenti fra le posizioni dei genitori. La censura, nei termini in cui è stata prospettata è inammissibile in quanto tesa a stimolare una rivalutazione del merito della causa, nonostante le circostanze allegate siano state oggetto di apprezzamento di fatto da parte del giudice del merito sicché nessun omesso esame ovvero violazione di legge appare prospettabile. Resta ora da esaminare il ricorso incidentale. Con un primo motivo si denuncia la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360. 1 comma, n. 4, c.p.c., per la violazione dell’art. 115 c.p.c. per avere la Corte di Appello di Ancona posto a fondamento dell’addebito della separazione in capo a B.B. i comportamenti offensivi e aggressivi attribuitigli da A.A., ritenendoli erroneamente confermati nella motivazione della sentenza penale del Tribunale di Fermo 499 del 24.5.2002, con la quale il predetto è stato assolto dall’imputazione per il reato previsto e punito dall’art. 572 c.p. Si sostiene che il giudice di merito avrebbe integralmente travisato il contenuto della sentenza penale di assoluzione sopra citata, giacchè nella motivazione di tale sentenza non si sarebbe dato atto della conferma dei predetti comportamenti, ritenuti piuttosto non provati proprio alla luce delle contraddittorie affermazioni rese da A.A. Pertanto, contrariamente a quanto la Corte di Appello ha affermato, il Giudice penale, dopo avere esaminato le circostanze dedotte della parte offesa in ordine alle offese e alle aggressioni che le sarebbero state arrecate da B.B., le ha ritenute irrilevanti poiché “intrinsecamente contraddittorie, generiche e non univoche”. La corretta individuazione del contenuto della sentenza avrebbe certamente comportato l’esclusione dell’addebito della separazione a B.B., poiché lo stesso addebito è stato fondato soltanto sulle circostanze sopra indicate, non confermate nel processo penale. Con un secondo motivo si deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 147 , 315-bis e 151 c.c., ai sensi dell’art. 360 , 1 comma, n. 3, c.p.c., per avere la Corte di Appello di Ancona, nella sentenza ora impugnata, ritenuto, con riguardo all’addebito della separazione chiesto da B.B. nei confronti di A.A., che il diritto dei figli alla bigenitorialità non influisce sulle cause della separazione ma sull’esercizio della responsabilità genitoriale e dunque sul regime dell’affidamento dei figli minori. Si sostiene al riguardo che la violazione dei doveri di cui agli art. 147 e 315- bis c.c., ad avviso del ricorrente incidentale, assume senz’altro rilievo in ordine all’addebito della separazione ai sensi e per gli effetti dell’art. 151 , 1 comma, c.c., secondo cui l’addebito può derivare sia dalla violazione dei doveri derivanti dal matrimonio sia da fatti tali da recare grave pregiudizio all’educazione della prole. Con il terzo motivo si censura la decisione sotto il profilo della violazione dell’art. 112 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 , 1 comma, n. 4, c.p.c., in quanto la Corte di Appello di Ancona, in ordine al primo motivo dell’appello incidentale di B.B. – concernente l’addebito della separazione – ha escluso tale addebito nei confronti di A.A. riferendosi esclusivamente alla compromissione, da parte della stessa, del diritto alla bigenitorialità, omettendo di considerare il fatto costitutivo, dedotto nell’appello incidentale, della continua denigrazione, da parte della predetta e dinanzi ai figli, del padre e della sua famiglia di origine. Con il quarto motivo si denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360. 1 comma, n. 5, c.p.c., per avere la Corte di appello ai fini della domanda di addebito formulata dal marito mancato di considerare i fatti contenuti nelle consulenze tecniche d’ufficio espletate nel giudizio di primo grado, specificamente indicati nel primo motivo dell’appello incidentale. Tali fatti concernono il disturbo della personalità di A.A. e la denigrazione, da parte della stessa, di B.B. nonché l’atteggiamento di rabbia e rivendicazione dalla medesima tenuto nei confronti del predetto. Si sostiene che il consulente avrebbe anche evidenziato che A.A. aveva agito nei rapporti con l’altro coniuge e con i figli “in maniera educativamente fragile e accecata da personali sentimenti di rabbia e bisogni di rivendicazione”. Il Giudice di Secondo Grado pertanto ha omesso di considerare fatti decisivi rilevati dai consulenti Tecnici d’Ufficio e oggetto di discussione tra le parti, cioè il disturbo di A.A. e il comportamento della stessa vendicativo e denigratorio nei confronti del marito: tali fatti, se esaminati, avrebbero comportato l’inattendibilità degli addebiti formulati da A.A. nei confronti di B.B. per l’addebito a quest’ultimo della separazione. In effetti tale addebito è stato fondato esclusivamente sulle affermazioni unilaterali di A.A., omettendo ogni ulteriore valutazione dei fatti. Il primo motivo è inammissibile. Occorre richiamare il condivisibile indirizzo di legittimità secondo cui ” in materia di ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 115 c.p.c. può essere dedotta come vizio di legittimità solo denunciando che il giudice ha dichiarato espressamente di non dover osservare la regola contenuta nella norma, ovvero ha giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, e non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, ha attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre” (Cass. 10/06/2016, n. 11892 ; Cass. 11/10/2016, n. 20382 ; Cass. 28/02/2018, n. 4699 ; Cass. 03/11/2020, n. 24395 ; Cass. 26/10/2021, n. 30173 ); Nel caso che qui occupa il rilievo critico è finalizzato a ottenere un nuovo esame del merito della causa e offre una diversa interpretazione delle risultanze probatorie espresse dal giudice di merito che, nell’ottica del ricorrente, dimostrerebbero l’insussistenza dei comportamenti posti a base dell’addebito a suo carico. Il secondo motivo è infondato. La Corte di appello ha ritenuto che gli ostacoli frapposti dalla moglie alla ripresa del rapporto dei figli con il padre e, dunque, un ingiustificato impedimento alla piena realizzazione del diritto alla bigenitorialità non potesse integrare una causa di addebito alla separazione afferendo alla responsabilità genitoriale. Rileva questa Corte che la dichiarazione di addebito della separazione implica la prova che la irreversibile crisi coniugale sia ricollegabile esclusivamente al comportamento volontariamente e consapevolmente contrario ai doveri nascenti dal matrimonio di uno o di entrambi i coniugi, ovverosia che sussista un nesso di causalità tra i comportamenti addebitati ed il determinarsi dell’intollerabilità della ulteriore convivenza. È di tutta evidenza che i comportamenti denunciati dal ricorrente incidentale afferiscono ad una fase in cui nell’attuazione delle prescrizioni del regime di visita dettate dal giudice di merito la madre ha tenuto un comportamento non collaborativo in ragione del quale è stato disposto l’affidamento ai servizi sociali sicchè tale condotta non può essere messa in relazione con fine dell’unione. Il terzo e quarto motivo meritano un vaglio congiunto in quanto intimamente connessi sono inammissibili. Il ricorrente in entrambi i mezzi prospetta l’omessa pronuncia su un motivo di appello senza trascrivere il tenore della censura sulla quale la Corte territoriale avrebbe omesso di pronunciarsi (ex Cass. n. 5344/2013 ). Il ricorrente in ossequio al principio di specificità, avrebbe dovuto non solo allegare l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche indicare lo specifico passaggio dell’atto d’appello in cui dette censure erano state così formulate (tanto più che la sentenza gravata, che dà conto delle ragioni di appello cui risponde, non menziona le specifiche doglianze che il ricorrente afferma non esaminate). In proposito, si rammenta che il vizio di omessa pronuncia non è rilevabile d’ufficio, per cui questa Corte, quale giudice del fatto processuale, intanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, ottemperato all’onere di indicarli compiutamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi (cfr. Cass. 14 ottobre 2021, n. 28072 ; Cass. 4 luglio 2014, n. 15367 ). Alla stregua delle considerazioni sopra esposte il ricorso principale va dichiarato inammissibile e quello incidentale va rigettato. Le spese di legittimità vanno compensate stante la reciproca soccombenza. P.Q.M. La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e rigetta quello incidentale; compensa fra le parti le spese di legittimità. In caso di diffusione del presente provvedimento si omettano le generalità e gli altri elementi identificativi a norma dell’art. 52 , comma 2, D.Lgs. 196/2003 . Conclusione Così deciso in Roma il 1 aprile 2025. Depositata in Cancelleria il 17 giugno 2025.

Tribunale Pavia, Sez. III, sent. 28 aprile 2025 n. 502
TRIBUNALE ORDINARIO di PAVIA SEZIONE TERZA CIVILE Il Tribunale, nella persona del Giudice Cameli Renato ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile iscritta al n. r.g. 443/2024 promossa da: P1 (c.f. (…) ) elettivamente domiciliato a Mortara (PV) – via…., presso l’avv. …che lo rappresenta e difende, giusta procura allegata, e che ha dichiarato di voler ricevere comunicazioni come in atti PARTE RICORRENTE contro C1 (cf. (…) ) elettivamente domiciliata in Pavia (27100 – PV), Via P. …, presso lo Studio Professionale Secondario e la persona dell’Avv. …che la rappresenta e difende, giusta procura allegata, il quale ha dichiarato di voler ricevere comunicazioni come in atti PARTE RESISTENTE Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con ricorso ex art. 281 undecies c.p.c. ritualmente notificato unitamente a decreto di fissazione di udienza ; il sig. P1 evocava in giudizio la sig.ra C1 al fine di ottenere, nei confronti di quest’ultima, condanna al pagamento della somma Euro 49.632,61, a titolo di restituzione per importi indebitamente sottratti da conto corrente cointestato ma alimentato solo dal ricorrente. A supporto della propria domanda il ricorrente deduceva che: era stato sposato con C1 e all’atto del matrimonio i coniugi avevano scelto il regime della separazione dei beni: il matrimonio era finito con pronuncia del Tribunale di Pavia , sentenza n. 1158/2022, in data 07-13 settembre 2022; C1 aveva svolto l’attività di ristoratrice, quale titolare della ditta individuale X “; P1 invece, aveva sempre lavorato come dipendente presso varie ditte; in costanza di matrimonio, P1 c C1 avevano aperto un conto corrente presso 1 C2 Filiale C3 , distinto al n. (…) ; tale conto, alimentato esclusivamente dal versamento dello stipendio percepito dall’attore e da denaro di provenienza esclusiva di quest’ultimo, doveva essere utilizzato per le esigenze famigliari; al contrario la sig.ra C1 , che gestiva il conto essendo residente a (…), aveva sostenuto ingenti spese, pari a Euro 9.142,50, erogati tramite assegni, per far fronte alla propria attività imprenditoriale e delle quali l’attore aveva avuto contezza solo dopo la fine del rapporto di coniugio; parimenti, la medesima sig. C1 aveva effettuato plurimi bonifici a benefìcio della sua trattoria per un totale di Euro 23.512,00; malgrado diffida non aveva restituito alcuna somma; parimenti non aveva restituito le rate di finanziamento, acceso per finanziare la propria attività personale, per la somma di Euro 16.978,11; sussistevano plurimi elementi probatori per far ritenere superata la presunzione di uguaglianza nelle quote del conto cointestato ex art. 1298 secondo comma c.c. parimenti provato che il finanziamento fosse stato acceso per sue ragioni personali Si costituiva la sig.ra C1 contestando quanto ex adverse dedotto ed eccependo che: il sig P1 aveva sempre usufruito gratuitamente di pranzi e cene presso il ristorante; il conto di risparmio, in costanza di rapporto, era stato alimentato da entrambi i coniugi secondo le rispettive disponibilità (per mezzo di accredito diretto dello stipendio o, parimenti, con assegni e/o versamenti in contanti pari ad una quota-parte delle entrate dell’impresa di ristorazione); gli esborsi erano finalizzati a sostenere il menage famigliare, ovvero spese individuali comunque previamente concordate; tale circostanza emergeva per tabulas dall’esame dell’estratto conto; non vi era alcuna prova che il finanziamento fosse stato acceso soltanto per esigenze personali della C1 ; inoltre l’accordo in sede di separazione faceva riferimento a diverso contratto; in ogni caso le condizioni di separazione erano state definitivamente superate dalla sentenza di divorzio; non era stata superata la presunzione di parità delle quote del conto cointestato. Considerando il rapporto di coniugio e la disciplina ex art. 143 c.c. improntata a principio solidaristico; la giurisprudenza aveva precisato ‘irripetibilità degli esborsi sostenuti per supportare il progetto di vita comune; difettava qualsivoglia prova di rimborso del finanziamento. Assegnati termini per il deposito di memorie ex art. 281 duodecies quarto comma c.p.c., la causa era istruita mediante interrogatorio formale, esame testimoniale e documentazione delle parti All’esito dell’istruttoria era altresì assegnato termine per il deposito di memoria conclusiva; all’udienza del 15.4.2025 svoltasi in forma scritta ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c. le parti insistevano nelle rispettive conclusioni mediante deposito di note scritte CONCISA ESPOSIZIONE DELLE RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE 1.Il conto corrente cointestato 1.1. La provvista del conto corrente 1.2. La ripetibilità delle somme da parte del ricorrente 1.3. Gli assegni 1.4. I giroconti e i bonifici 1.5 L’importo ripetibile a beneficio del sig. P1 2. Il rimborso del finanziamento acceso dal sig. P1 3. Le spese 1.Il conto corrente cointestato 1.1. La provvista del conto corrente In punto di fatto costituisce circostanza puntualmente dedotta dalla parte attrice , invero non contestata e debitamente documentata che , in costanza di matrimonio, il sig. P1 e la sig.ra C1 avevano aperto un conto corrente cointestato presso l’Istituto San Paolo – Filiale di (…), distinto al n. Questione controversa in punto di fatto è se il citato conto fosse alimentato esclusivamente dal sig. P1 ovvero da entrambi i coniugi, come dedotto dalla resistente (cfr. comparsa di costituzione pag. 8 o memoria ex art.281 duoedecies pag. 2) A questo proposito, in via generale, secondo giurisprudenza consolidata, nel conto corrente (bancario e di deposito titoli) intestato a due (o più) persone, i rapporti interni tra correntisti sono regolati non dall’art. 1854 c.c., riguardante i rapporti con la banca, bensì dal secondo comma dell’art. 1298 c.c., in base al quale, in mancanza di prova contraria, le patii di ciascuno si presumono uguali, sicché ciascun cointestatario, anche se avente facoltà di compiere operazioni disgiuntamente, nei rapporti interni non può disporre in proprio favore, senza il consenso espresso o tacito dell’altro, della somma depositata in misura eccedente la quota parte di sua spettanza, e ciò in relazione sia al saldo finale del conto, sia all’intero svolgimento del rapporto. (Da ultimo Cass., 04.01.2018, n. 77 Cass. 02.12.2013 n. 26991; Trib. Roma, 03.06.2017, n. 11248) Sul piano strictu sensu probatorio, in merito, la giurisprudenza ha precisato come sussista “una presunzione legale “iuris tantum” (quale quella di cui all’art. 1298 c.c., comma 2). poiché da luogo soltanto all’inversione dell’onere probatorio, può essere superata attraverso presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti (sentenza 1/2/2000 n. 1087) (in leonini Cass. 19.02.2009, n. 4066). In ragione di quanto esposto, e in forza della citata presunzione iuris tantum secondo cui le quote del denaro depositato nei conti cointestati si presumono uguali, era onere pertanto dell’attore dimostrare che, in effetti, la totalità o la maggior parte del denaro su conto cointestato era riferibile in via esclusiva a lui medesimo. All’esito del giudizio risulta dimostrato che, malgrado l’intestazione congiunta, il titolare delle somme attraverso cui era alimentato il conto risultava essere, quasi esclusivamente, il sig. P2 in via documentale, risulta attestato che il citato conto era alimentato quasi in via esclusiva dal sig. P3 almeno con riferimento alle annualità 2014-2017 oggetto di giudizio: tale circostanza si evince , anzitutto, da una disamina degli estratti conto depositati sia da parte ricorrente sia da parte resistente e non ex se contestati (cfr doc. 5 parte ricorrente e doc. 2 parte resistente) Segnatamente, è circostanza pacifica tra le parti e quindi da ritenersi provata ex art. 115 c.p.c. che mentre il sig. P1 fosse lavoratore dipendente, al contrario la sig.ra C1 era lavoratrice autonoma; gli stipendi erano quindi riferibili esclusivamente al sig.P1 Gli accrediti, con regolare cadenza mensile, erano disposti da A s.r.l. , e poi, nel 2017, P4 quali datori di lavoro del sig. P1 e recano quale causale “stipendio” e indicazione della mensilità di riferimento; a riguardo, i relativi importi sono compresi tra Euro2000 e Euro2700 mentre nel 2017 risultano pari a 1900; particolarmente significativo, inoltre, il versamento di Euro 35.787,33 in data 16 gennaio 2017, relativo al pagamento del TFR da parte di A s.r.l. debitamente documentato anche tramite buste paga (due. 8) e al primo stipendio di P5 Negli estratti conto si registrano, invero, ulteriori accrediti e segnatamente, in data 5.1.2014 per l’importo di Euro 5058, in data 2.9.2014 Euro6027 , in data 18.11.2014 bonifico Euro1500 , recante quale disponente proprio X , nonché 3580 di versamenti in contanti complessivamente in relazione all’annualità 2015; analogamente nel 2015 si evidenziano in data 14.1.2015, Euro5096 versamento di assegno bancario , in data 6.3.2015 bonifico di Euro350,00, in data 7.4.2014 Euro1500 di versamento in contanti, in data 16.11.2015 Euro1300 di versamento di contanti; successivamente a tale data pur essendovi versamenti in contanti gli stessi sono riconducibili a finanziamento (su cui amplius infra) Tali accrediti, per la somma complessiva di Euro22.911, non sono univocamente riconducibili alla sig.ra C1 , ovvero X (ad eccezione del singolo bonifico) , né al sig. P1 dovendo presumersi, quanto meno, il carattere paritario degli stessi Analogamente, non è univocamente riferibile all P1 l’accredito di Euro20.000,00 del 9.11.2016 In ragione di quanto esposto, la deduzione di parte ricorrente secondo cui le somme con cui era alimentato il conto erano invero è da ritenersi sostanzialmente fondata: sebbene non vi sia prova dell’esclusività in termini assoluti, purtuttavia risulta accertato il versamento di un importo nettamente superiore da parte del sig. P1 segnatamente, considerando una media retributiva prudenziale di Euro2200 al mese per i quattro anni di riferimento, il medesimo sig. P1 ha versato Euro 114.400 (2200×52) a cui aggiungere ulteriormente il versamento extra sopra evidenziati a titolo di TER (35.787,33), per un totale di Euro150.187,33 Al contrario, sono riconducibili all’X e alla sig.ra P1, soltanto Euro1500; l’ulteriore somma di Euro 42.911 (22.911+20.000) non è riconducibile univocamente a nessuno dei due e, pertanto, in ossequio al principio presuntivo sopra esposto, deve essere riferita a entrambi in misura uguale. In ragione di quanto esposto, in base a valutazione fondata sulle risultanze contabili, si stima un importo pari a 178642,83 come conferito al sig. P1 e Euro 22.955.5 riferibile alla sig.ra C1 e, pertanto, in via equitativa e previo arrotondamento , si riconosce come il 90% delle somme venisse corrisposto dal sig. P1 e il 10% dalla sig. ra (…). 1.2. La ripetibilità delle somme da parte del ricorrente Premessa la prova della quasi esclusiva riconducibilità delle somme versate al sig. P1 risulta fondata l’eccezione della convenuta secondo cui invero, il conto corrente era stato acceso per far fronte alle esigenze della famiglia e per lo sviluppo di una prospettiva di vita comune. Tale circostanza è stata espressamente riconosciuta dalla stessa parte ricorrente nei propri scritti difensivi (cfr ricorso pag. 10 “conto corrente n. (…) era stato aperto per il pagamento delle utenze (E. – G. – A.R.) inerenti la casa di abitazione coniugale e poco altro (pagamento assicurazioni, bolli auto ecc.) essa emerge, per tabulas dall’analisi di estratto conto ove emergono esborsi riconducibili alla famiglia , come puntualmente dedotti dalla resistente addebito del 11/08/2015 a favore di C4 , avente ad oggetto il mancato pagamento del pedaggio autostradale; · addebito del 12/08/2015 in favore di un hotel sito nel Comune di Pinzolo (TN), a titolo di “CAPARRA SOGGIORNO DAL 16 23 AGOSTO 2015”; · addebito POS del 19/07/2016 presso una pizzeria; · addebiti POS del 19-21/07/2016 presso negozi di abbigliamento; · addebiti POS del 20/03/2017, del 04/04/2017, del 16-18/04/2017, tutti presso diversi negozi di motocicli. Orbene, tanto premesso in fatto, è solo parzialmente fondata l’eccezione in diritto di parte resistente ex art. 143 c.c. secondo cui “i coniugi sono tenuti, ciascuno in relazione alle proprie sostanze e alla propria capacità di lavoro professionale o casalingo, a contribuire ai bisogni della famiglia” e, pertanto, gli esborsi sostenuti non sarebbero ripetibili nel caso concreto. Il Tribunale, sul punto, conosce e aderisce infatti al l’orientamento in base a cui “durante il matrimonio ciascun coniuge è tenuto a contribuire alle esigenze della famiglia in misura proporzionale alle proprie sostanze, secondo quanto previsto dagli artt. 143 e 316-bis, primo comma, c.c., e che a seguito della separazione non sussiste il diritto al rimborso di un coniuge nei confronti dell’altro per le spese sostenute in modo indifferenziato per i bisogni della famiglia durante il matrimonio (v., in tal senso, Cass. n. 10927/2018), in temini con giurisprudenza citata Cass. 15.5.2024 n. 13366) Tale orientamento risulta tuttavia non pienamente conferente nel caso di specie: segnatamente, oggetto di ripetizione è costituito dall’importo speso non già per i “bisogni della famiglia” ma esclusivamente per l’attività imprenditoriale della sig.ra C1, ovvero la gestione dell’impresa individuale “X” , consistente in bar trattoria A riguardo, si evidenzia anzitutto che i coniugi erano in regime di separazione dei beni e che, in via esclusiva, la sig.ra C1 era Punica titolare e rappresentante legale della trattoria “X ” come attestato da visura camerale (doc.4); si configurava quindi quindi la “titolarità esclusiva “in relazione all’azienda in questione ex art. 215 c.c. e l’estraneità ai bisogni famigliari della stessa attività imprenditoriale Inoltre, è pacifico e documentato che le parti avessero scelto il regime patrimoniale della separazione dei beni. Pur consapevole di orientamenti parzialmente difformi, la preferibile e maggioritaria giurisprudenza, riconosce infatti la ripetibilità di pagamenti eseguiti da un ex coniuge per far fronte a spese relative a beni di proprietà esclusiva dell’altro coniuge: ciò anche allorquando il citato bene, pur di proprietà esclusiva, sarebbe stato destinato alla famiglia; il principio trova applicazione a fortiori quando il bene era assolutamente estraneo ai bisogni della famiglia, essendo attività imprenditoriale individuale di un singolo coniuge ovvero la sig.ra C1 ; è stato infatti precisato come “l’accertamento in fatto che la dazione di denaro era rivolta al solo scopo di realizzare la casa familiare, destinata, nelle previsioni della ricorrente, a divenire comune, giustificava, ai sensi dell’art. 2033 c.c., il rimborso delle somme versate a titolo di concorso nelle spese di costruzione del manufatto rimasto in proprietà esclusiva resistente (conformemente a quanto già statuito da questa Corte con riferimento alla disciplina della comunione legale dei coniugi per l’ipotesi di realizzazione di una costruzione su un fondo in titolarità esclusiva di uno di essi, ma con l’impiego di denaro di entrambi: Cass. 27412/2018; Cass. 20508/2010; Cass. 7060/2004; Cass. 8585/1999; Cass. 407671998), spettando semmai al ricorrente l’onere di provare che il pagamento fosse avvenuto per una causale (ad es. a titolo di liberalità o in virtù dei legumi affettivi o di solidarietà tra i conviventi), tale da non legittimare alcuna pretesa restitutoria, (in termini, con giurisprudenza citata Cass. 3.10. 2019, n. 24721; in senso contrario, allorquando però il bene, pur di esclusiva proprietà era stata effettivamente goduto dalla famiglia Cass. 15.6.2023 n. 17155; tale ultima situazione è comunque diversa dalla fattispecie in esame in cui la trattoria X era non solo bene individuale di un singolo coniuge ma altresì estraneo al godimento e alla fruizione famigliare ) In altri termini, gli esborsi sostenuti per la trattoria X non sono in alcun riferibili alla famiglia, risultando quindi le relative somme ripetibili a beneficio del coniuge non titolare , in proporzione alla contribuzione dello stesso 1.3. Gli assegni In merito agli assegni si ritiene comprovata la finalità esclusiva a beneficio de X A riguardo, parte ricorrente ha puntualmente eccepito come i seguenti assegni fossero invero riconducibili alla gestione delle spese del X : assegno del 19.03.2013 per Euro 981,00; assegno del 26.04.2013 per Euro 980,50; assegno del 24.012.2013 per Euro 500,00; assegno del 29.09.2014 per Euro 1.291,00; assegno del 05.11.2014 per Euro 1.585,00; assegno del 05.12.2014 per Euro 1.605,00; assegno del 15.06.2015 per Euro 700.00; assegno del 15.11.2015 pereEuro 1.500,00 (cfr. doc. 11 parte ricorrente) In primo luogo, i citati assegni, ritualmente prodotti, recano tutti firma della sig.ra C1 , titolare dell X (cfr doc. 11); essi, inoltre, risultano tutti tratti dal conto corrente cointestato. In sede di interrogatorio formale, la medesima sig.ra C1 ha altresì espressamente confermato le esposte circostanze, dichiarando “gli assegni elencati a pagina 2) del ricorso introduttivo del giudizio e prodotti in copia fronte – retro sub (…)) dal ricorrente, che mi vengono rammostrati (doc. n. 11) recano la mia firma, sono stati tratti sul conto corrente cointesta to a me e a P1 in costanza di matrimonio ” In terzo luogo, quali beneficiari, i citati assegni recano la denominazione soggettiva di fornitori della trattoria de X : sul punto tale circostanza, puntualmente allegata dalla ricorrente, risulta supportata in via documentale dalle visure camerali della società W (sapone, asciugamani etc.) E (macchinette per giochi) e D (commercio al ringrosso di carni) ciascuno relativo a specifici prodotti utilizzati nel bar trattoria, (cfr doc. 16, 17 e 18) Sotto ulteriore e connesso profilo, la C1 in sede di interrogatorio formale, pur negando che gli importi fossero utilizzati per i fornitori, tuttavia non ha saputo fornire alcuna ricostruzione alternativa, rilasciando dichiarazioni lacunose e generiche (non ricordo per cosa fossero utilizzati ; sono passati più di dieci anni ), ovvero, assolutamente inverosimili ( ; X1 era , anzi è la macellala; pagavamo la carne della famiglia; abbiamo un figlio. E s.n.c. non ricordo; D s.r.l. è un altro macellaio; con cui avevo rapporti per motivi famigliari) affermando acquisti abnormi (carne per migliaia di euro per soli scopi famigliari) Risulta confermato univocamente, in via testimoniale, altresì l’esborso per il carburante a uso esclusivo della sig.ra C1 (teste T1 venivano a fare carburante; venivano i famigliari, in particolare veniva la sig.ra C1 ; non ricordo se venisse anche il sig. P1 erano macchine diverse, le loro auto; confermo (doc. 11 terzo assegno) , è la mia firma; ) A fortiori, infine, la sig.ra C1 non ha fornito alcun elemento, probatorio o indiziario, attestante la presenza di ulteriori e diversi fornitori rispetto a quelli indicati e per i quali è stato dedotto il pagamento di assegni: in altri termini, sul punto, a fronte di puntuale deduzione del ricorrente, supportata da elementi probatori citati, la resistente non ha neanche indicato fornitori diversi. In definitiva, in ragione di quanto esposto, risulta comprovato che l’intero importo per assegni, pari a 9142,50, era invero speso per la gestione dell’attività della trattoria de X “, riferibile esclusivamente alla P6 I giroconti e i bonifici Il ricorrente ha altresì puntualmente dedotto e documentato una serie di bonifici e giroconti recanti quale beneficiario “X di X2 e, segnatamente, giroconto del 14.04.2017 per Euro 270,00; bonifico dell’11.05.2017 per Euro 300,00; bonifico del 17.05.2017 per Euro 1.050,00; giroconto del 16.06.2017 per Euro 400,00; giroconto del 20.06.2017 per Euro 1.800,00; giroconto del 31.07.2017 per Euro 1.300,00; giroconto del 31.08.2017 per Euro 1.600,00; giroconto del 31.10.2017 per Euro 1.900.00; bonifico del 07.11.2017 per Euro 1.000,00; giroconto dell’11.02.2016 per Euro 200,00; bonifico del 24.05.2016 per Euro 500,00; bonifico del 07.07.2016 per Euro 300,00; bonifico del 02.08.2016 per Euro 202,00; giroconto dell’ 1.09.2016 per Euro 1.280,00; bonifico del 19.10.2016 per Euro 820.00; bonifico dell’1.12.2016 per Euro 1.510.00: bonifico del 06.12.2016 per Euro 160,00; bonifico del 13.12.2016 per Euro 1.100,00; bonifico del 13.12.2016 per Euro 1.000,00; bonifico del 26.02.2015 per Euro 10,00; bonifico dell’8.07.2015 per Euro 10,00: bonifico del 15.07.2015 perEuro 450.00; giroconto del 28.07.2015 perEuro 300.00; bonifico del 04.08.2015 perEuro 30.00; giroconto del 17.08.2015 perEuro 500,00; giroconto dell’ 1 1.09.2015 per Euro 615,00: giroconto del 28.09.2015 per Euro 120,00; giroconto del 28.10.2015 per Euro 400,00; giroconto del 04.11.2015 per Euro 200.00; bonifico del 04.12.2015 per Euro 300,00; bonifico del 18.02.2014 per Euro 435,00; bonifico del 22.04.2014 per Euro 700,00; bonifico del 10.07.2014 per Euro 2.000,00; bonifico del 07.11.2014 perEuro 750,00 (doc. 5 parte ricorrente). E’ attestato per tabulas, ovvero negli stessi estratti conto depositati, come i citati importi venissero erogati a favore della trattoria “X “. Il totale delle movimentazioni bancarie in uscita a benefìcio del X risulta quindi pari a Euro 23512 Tale importo. analogamente a quello corrisposto tramite assegni risulta estraneo alla finalità famigliare ed è suscettibile di ripetizione, in proporzione all’apporto al conto da parte del coniuge non beneficiario, sig. P1 I.5 L’importo ripetibile a beneficio del sig. P1 Pur essendo astrattamente ripetibili , sia gli importi erogati tramite assegno sia gli importi erogati tramite bonifici e giroconti, la domanda non risulta tuttavia interamente fondata: a riguardo, da un’analisi dell’estratto conto, è emerso infatti come il conto cointestato, sebbene in larga misura alimentato dall P1 invero, avesse ulteriori proventi, non riconducibili univocamente ed esclusivamente al ricorrente; in ragione di quanto esposto, si riconosce pertanto la fondatezza della domanda di restituzione nella misura del 90% ovvero proporzionale, previo arrotondamento, all’apporto economico del sig P1 al conto. Incidentalmente, ma rilevante sul piano motivazionale, si precisa che , anche a voler accedere alla ricostruzione (infondata) circa la pari contribuzione al conto degli ex coniugi, la domanda dell P1 sarebbe stata comunque fondata in parte qua. sia pure nella misura del 50% , in quanto le somme erogate al X risultano estranee alle necessità famigliari In ragione di quanto esposto, risulta dimostrato che , dal conto cointestato per finalità famigliari, la sig.ra C1 , effettuava movimentazione per l’importo complessivo di Euro 32.654,5 (9142,5+23512) a beneficio esclusivo della propria ditta individuale e quindi per finalità estranea alla famiglia. Conseguentemente, poiché il citato conto era alimentato al 90% da somme di provenienza univoca del sig. P1 la domanda di quest’ultimo risulta fondata per l’importo di Euro 29.389,05, pari al 90% della somma esposte) essendo integrato un vero e proprio indebito arricchimento di quest’ultima ex art. 2041 stante l’erogazione delle somme prive di giustificazione causale e un conseguente e proporzionale depauperamento del sig. P1 Non può desumersi alcuna rinuncia alla ripetizione dell’indebito in base alla previsione , contenuta negli accordi patrimoniali di separazione in sede di negoziazione secondo cui “Il conto corrente cointestato ai coniugi, aperto presso la filiale di (…) di C5 al n. (…) verrà estinto. Il soldo attivo sarà trattenuto esclusivamente da P1; L’accordo fa riferimento, infatti, esclusivamente all’ammontare residuo e non alle spese preventivamente eseguite; inoltre non contiene alcuna rinuncia esplicita a eventuali ripetizioni per indebito; al contrario tale pattuizione avvalora ulteriormente la ricostruzione in fatto dell’attore secondo cui le somme sul conto erano in via esclusiva o quantomeno nettamente prevalente (come accertato all’esito del giudizio) proprio di provenienza del medesimo P1 2.Il rimborso del finanziamento acceso dal sig. P1 Risulta altresì fondata la domanda di rimborso dei ratei di finanziamento A riguardo risulta puntualmente dedotto e documentato che il sig. C6 provvedeva all’accensione del finanziamento n. (…) per far fronte ad esigenze della stessa sig.ra C1 e, segnatamente, alla sua attività imprenditoriale La somma oggetto di finanziamento è stata utilizzata, secondo le deduzioni del ricorrente, per estinguere un finanziamento contratto con (…) per Euro 4.003,00 e per pagare bollette scadute per fornitura di gas a favore di P7 per Euro 9.519,39, nonché per fornitura di energia elettrica a favore di E. per Euro 6.553,13 nonché ulteriori spese della Trattoria X. Tali somme, in via presuntiva, stante l’ammontare si riferiscono ad attività commerciale e non a mera utenza privata; a fortiori, dall’esame della documentazione si evincono rimborsi, sia pure parziali, eseguiti mensilmente dalla stessa sig.ra C1 in relazione al finanziamento in esame. Inoltre, a fronte di specifica domanda in sede di interrogatorio formale, la sig.ra C1 ha altresì confermato espressamente di aver provveduto a rimborsare il finanziamento stesso (“Confermo i versamenti e i bonifici come indicati per rimborsare il finanziamento; li eseguivo in attuazione di un accordo in precedenza con il sig. P1 . ) Tale condotta non solo si palesa contraddittoria con la deduzione della stessa resistente in sede di interrogatorio circa l’estraneità della medesima al finanziamento stesso, individuando il beneficiario nella persona del sig. P1 ma integra un vero e proprio riconoscimento di debito ex art. 1988 c.c. ; particolarmente significativo che la medesima resistente, pur confermando i pagamenti e. viceversa, individuato il beneficiario in persona diversa, abbia dichiarato di ignorare le ragioni del finanziamento stesso In ogni caso, sul punto, in sede di negoziazione assistita . negli accordi di separazione, la sig.ra C1 si impegnava a far fronte a “versamento mensile della rata del finanziamento n. (…) – C5 , già appoggialo al conto coonestato (cfr. doc.2 parte ricorrente); tale impegno formale preclude ex se la fondatezza dell’eccezione della resistente in quanto quest’ultima assumeva formalmente l’impegno esplicito di corrispondere la somma In primo luogo, in merito alle eccezioni formali della resistente (diverso numero, diverso istituto etc.), parte ricorrente ha puntualmente dedotto come i numeri identificativi del finanziamento stesso sono: NR. Prestito (…) e Nr. Prestito ISP PP (…) , come attestato da “Riepilogo finanziamento” rilasciato dalla banca (cfr. il doc. n. 12 di parte ricorrente pag.6) in altri termini, al medesimo rapporto di finanziamento di riferivano due numeri diversi In secondo luogo, l’eccezione della resistente è invero priva di qualsivolglia supporto probatorio o anche solo indiziario non essendo stata data prova della conclusione di altro e diverso finanziamento In terzo luogo, priva di pregio è l’eccezione circa il “superamento” degli accordi di separazione in sede di negoziazione da parte della sentenza di divorzio A riguardo, previa adeguala ricostruzione in diritto , la Cassazione , proprio con specifico riferimento ad accordi di natura patrimoniale, ha precisalo che tale accordo..conserva la natura di atto contrattuale privato frutto della libera determinazione delle parli anche dopo la sentenza e come tale vive nel mondo del diritto in ragione e nei limiti di tale sua natura, rimanendo pertanto soggetto anche agli ordinari rimedi impugnatori negoziali a tutela delle parti stesse del contratto e dei terzi, le cui conseguenze sul piano della disciplina dei rapporti ira i coniugi potranno, se del caso, (invertendo l’ordine di idee seguito dalla sentenza impugnata) solo valere quale mutamento delle condizioni postulale in sede di divorzio congiunto, rilevante ai fini della richiesta di modifica delle condizioni medesime, (in termini Cass. 12.05.2022, n. 15169) In modo ancor più efficace è stato ribadito come “l’accordo transattivo relativo alle attribuzioni patrimoniali, concluso tra le parti in occasione di un giudizio di separazione o di divorzio, ed estraneo all’oggetto del giudizio di divorzio (status, assegno di mantenimento per il coniuge o per i figli, casa coniugale), seppure avente causa nella crisi coniugale, ha natura negoziale e produce effetti senza necessità di essere sottoposto neppure al giudice per l’omologazione (Cass. n. 24621/2015); ha, altresì, chiarito che la soluzione dei contrasti interpretativi tra una pattuizione a latere ed il contenuto di una separazione omologata o sentenza di divorzio, spetta al Giudice di merito ordinario, il quale dovrà fare ricorso ai criteri dettati dagli artt. 1362 s.s. c.c. in tema di interpretazione dei contratti (Cass. n. 1324/2025).” In termini con giurisprudenza citata Cass.28.01.2025, n. 1985 Orbene alla luce dei citati principi giurisprudenziali, nella fattispecie in esame, alcuna efficacia giuridica estintiva o modificativa può attribuirsi alla sentenza di divorzio In primo luogo, il testo dell’accordo negoziale, in modo chiaro e univoco (oltre che coerente con la ragione del prestito) attribuiva l’obbligo di pagamento alla sig.ra C1 in via definitiva e esclusiva senza alcuna incertezza o possibilità di revisione In secondo luogo, in via generale, la sentenza di divorzio risulta estranea, almeno ordinariamente a tali profili economici In terzo luogo, nella fattispecie in esame, tale accordo non veniva in alcun modo preso in esame in motivazione dalla sentenza di divorzio, né peraltro la relativa modifica era stato oggetto di domanda in sede di giudizio; a riguardo, infatti, il thema decidendum del giudizio di divorzio, come desumibile dalla domanda, atteneva esclusivamente all’assegno divorzile nonché all’ammontare del mantenimento (Trib. Pavia del 13.9.2022 n. 1158 prodotto sub doc. 3 parte ricorrente) In punto di fatto, a fronte di eccezione di parte resistente, il ricorrente ha puntualmente dedotto e comprovato il pagamento del finanziamento (cfr doc. 12-15 3e doc. 5 estratto conto cointestato con riferimento al versamento) In definitiva, risulta fondata la domanda relativa al rimborso del finanziamento , per la somma di per Euro 16.978,11 L’importo complessivo da restituire a carico di parte resistente, sig.ra C1 risulta quindi pari a 46357,16 (29389,05+16978,11) Trattandosi di obbligazione di restituzione per ripetizione di indebito, sono dovuti esclusivamente interessi nella misura legale dalla data di ciascun prelievo o pagamento fino al saldo effettivo 3.Le spese Le spese sono addebitate su parte resistente in quanto, comunque, malgrado la modesta riduzione del credito, dichiarata soccombente ex art. 91 c.p.c. e riconosciuta debitrice. I compensi sono liquidati ex D.M. n. 55 del 2014 (come modificato da D.M. n. 147 del 2022) per cause di valore compreso tra Euro26000 e Euro52000 tenuto conto della complessità e natura della controversia applicando il parametro medio per ciascuna fase di giudizio risultando quindi pari a Euro 7616 oltre spese generali al 15% iva c epa. oltre spese di marca (27) e contributo (518) da rifondere interamente. P.Q.M. Il Tribunale, ogni diversa istanza o eccezione disattesa o assorbita, definitivamente pronunciando, così dispone: – I) Accoglie nei limiti e per le ragioni di citi in motivazione la domanda di parte ricorrente P1 c.f. (…) e, per l’effetto condanna C1 (cf. (…) pagamento di Euro 46.357,16 nei confronti di P1 oltre interessi legali come da motivazione al soddisfo; – Il)Condanna altresì C1 rimborsare a P1 le spese di lite, che si liquidano in Euro 545,00 per spese ed 6 7616 per compensi professionali, oltre spese generali pari al 15% dei compensi, c.p.a., nonché i.v.a., se prevista, secondo le aliquote di legge Conclusione Così deciso in Pavia, il 28 aprile 2025. Depositata in Cancelleria il 28 aprile 2025.

Tribunale di Benevento, sent. 22 maggio 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE DI BENEVENTO SEZIONE PRIMA CIVILE – II COLLEGIO In composizione collegiale, in persona dei magistrati: dott.ssa Maria Ilaria Romano Presidente dott. Aldo De Luca Giudice rel. dott. Leonardo Papaleo Giudice ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio iscritto al R.G.NR. 881/2024 V.G., avente ad oggetto: adozione persona maggiore di età TRA P. S. , nata il _1968 a S. T. (PR) (avv. S. P. , giusta procura in atti) parte ricorrente PUBBLICO MINISTERO PRESSO IL TRIBUNALE DI BENEVENTO CONCLUSIONI quelle rassegnate con note ex art. 127 ter c.p.c., in sostituzione dell’udienza del 28/1/2025, che richiamano quelle già formulate in atti e verbali di causa. Il PM ha espresso parere favorevole il 22/7/2024
CONCISA ESPOSIZIONE DELLE RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE (è omesso lo svolgimento del processo ex art. 132 c.p.c. e 118 d.a. c.p.c.) 1. Con ricorso ritualmente depositato e notificato, P. S. ha dedotto di essersi unita civilmente (ex L. 76/2016) con P. A. in S. A. C. (BN) il 21/8/2023, e che la figlia di quest’ultima, R. C. (nata il ______-1984 a Villaricca – NA) avuta con il defunto R. A. , ha sempre convissuto con loro. Su tali premesse e sull’assunto di essere legata a R. C. da un forte legame affettivo, ha proposto domanda di adozione di quest’ultima. Nel corso del giudizio sono state sentite R. C. e la madre naturale P. A. : la prima ha espresso la volontà di essere adottata da P. S. ; la seconda ha manifestato il proprio consenso all’adozione. Il PM ha espresso parere favorevole. 2. Ciò premesso, si rileva che con legge nr. 76/2016 il legislatore ha regolamentato le unioni civili tra persone dello stesso sesso quale specifica formazione sociale, ciò in attuazione dei precetti programmatici di cui artt. 2 e 3 della Costituzione, di modo che è possibile affermare che anche a livello normativo la relazione di coppia omosessuale rientra nella nozione di “vita privata”, nonché di “vita familiare”. Non vi è disciplina normativa dell’adozione del figlio del partner dello stesso sesso (cd. stepchild adoption), neppure in caso in cui l’adottando sia maggiorenne, atteso che la legge nr. 76/2016 non menziona l’art. 291 c.c. tra le norme applicabili alle unioni civili, ma ciò non esclude che tale lacuna possa essere colmata in via interpretativa per garantire il diritto dei figli alla certezza e stabilità del rapporto con coloro che effettivamente esercitano il ruolo genitoriale. L’adozione di maggiorenni, infatti, ha la funzione di riconoscimento giuridico di una relazione sociale, affettiva e identitaria, nonché di una storia personale tra adottante e adottando, diventando così uno strumento volto a consentire la formazione di famiglie tra soggetti che, seppur maggiorenni, sono tra loro legati da saldi vincoli personali, morali e civili. Se così è, non vi è ragione di escludere tale forma di adozione anche alle unioni civili, in mancanza di espressa preclusione normativa in tal senso. D’altronde, se tale possibilità è ammessa dalla giurisprudenza più recente nell’ipotesi, diversa e più complessa per la minore età dell’adottando, dell’adozione del minore “in casi particolari”, il collegio non veda ragione per non ammettere la stepchild adoption nel caso di adozione di maggiorenne, essendo la finalità perseguita sempre quella di consentire la formazione di famiglie tra soggetti legati di fatto da saldi vincoli personali. 3. Sul punto, si rileva che l’orientamento giurisprudenziale formatosi in tema di stepchild adoption del minore, che il collegio, come già detto, ritiene sovrapponibile anche all’adozione di maggiorenne, muove dall’affermazione che “il desiderio di avere figli, “naturali” o adottati, rientra nell’ambito del diritto alla vita familiare, nel vivere liberamente la propria condizione di coppia riconosciuto come diritto fondamentale, anzi, ne è una delle espressioni più rappresentative. Pertanto, una volta valutato in concreto il superiore interesse del minore ad essere adottato e l’adeguatezza dell’adottante a prendersene cura, un’interpretazione dell’art. 44 l. n. 184/1983 che escludesse l’adozione per le coppie omosessuali, solo in ragione dell’orientamento sessuale, sarebbe un’interpretazione non conforme al dettato costituzionale, in quanto lesiva del diritto di uguaglianza” (Tribunale Minorenni Roma, 23/12/2015). Ed ancora, “l’orientamento sessuale e il rapporto di coniugio degli adottanti non rappresentano limiti elevati al rango di principi di ordine pubblico internazionale. Nella genitorialità sociale, dice la corte, «l’imitatio naturae manca ab origine ed è ampiamente compensata dalle ragioni solidaristiche dell’istituto e, con riferimento al minore, dalla realizzazione, da assoggettarsi a verifica giurisdizionale, del processo di sviluppo personale e relazionale più adeguato alla sua crescita»” (Cassazione, SS.UU., sent. nr. 9006/2021). Secondo tale orientamento giurisprudenziale, la mancata previsione legislativa dell’accesso all’adozione coparentale non deve essere letta come un segnale di arresto o di contrarietà rispetto all’orientamento consolidato in giurisprudenza anche prima dell’entrata in vigore della legge sulle unioni civili a favore di tale adozione. Infatti, con l’entrata in vigore della legge sulle unioni civili “resta fermo” (ex art. 1, co. 20 L. 76/2016) quanto previsto non solo dalla legge, ma dal c.d. diritto vivente, ossia dall’interpretazione che della disciplina sulle adozioni è stata fornita dalla giurisprudenza, “che, nel pieno rispetto del diritto del minore, inserito in una famiglia same sex, ha dato tutela ad una bigenitorialità, ancorché realizzata tramite l’adozione in casi particolari, attributiva di uno status filiationis” (Tribunale Minorenni Bologna, 6/7/2017). Nel solco di tale orientamento, il Tribunale di Milano, in tema di trascrizione in Italia dell’atto di nascita formato all’estero relativo a bambino con genitori dello stesso sesso, ha ribadito che la scelta del legislatore italiano nell’ambito della legge n. 76/2016 di non prevedere la c.d. stepchild adoption non può indurre a ritenere contraria all’ordine pubblico tale tipologia genitoriale, dal momento che non solo all’estero la stessa è pacificamente prevista e tutelata, ma anche in Italia la genitorialità same sex ha ormai trovato riconoscimento sulla base nell’interesse del minore, “a conferma dell’assenza di superiori, contrari e ineludibili principi di rango primario alla genitorialità da parte di coppie dello stesso sesso; non esistendo del resto dati scientifici che attestino la rilevanza dell’orientamento sessuale dei genitori sul benessere dei figli” (Tribunale Milano, sez. VIII, sent. 15/11/2018). In definitiva, va data prevalenza e tutela all’interesse al riconoscimento del rapporto genitoriale di fatto instauratosi con l’altra figura genitoriale sociale anche se dello stesso sesso, ciò in assenza di ostacoli di natura normativa o di altra natura in tal senso. 4. In materia è recentissimo l’arresto del Tribunale Minorenni Trento del 11/6/2024 che, nel condividere l’elaborazione giurisprudenziale cui questo collegio intende prestare adesione, ha ribadito che la nuova normativa ha eletto le coppie formate da persone dello stesso sesso, ove sussistenti vincoli affettivi, al rango di “famiglia” (è inequivoco il riferimento, nella normativa, alla “vita familiare”, a tacer d’altro), così offrendo all’adozione in casi particolari un substrato relazionale solido, sicuro, giuridicamente tutelato. […] La legge di nuovo conio ha confermato l’orientamento di Cassazione, con l’articolo 1, co. 20: “al solo fine di assicurare l’effettività della tutela dei diritti e il pieno adempimento degli obblighi derivanti dall’unione civile tra persone dello stesso sesso, le disposizioni che si riferiscono al matrimonio e le disposizioni contenenti le parole «coniuge», «coniugi» o termini equivalenti, ovunque ricorrono nelle leggi, negli atti aventi forza di legge, nei regolamenti nonché negli atti amministrativi e nei contratti collettivi, si applicano anche ad ognuna delle parti dell’unione civile tra persone dello stesso sesso”. L’art. 1, co. 20 L. 76/2016 all’ultimo periodo prevede che “resta fermo quanto previsto e consentito in materia di adozione dalle norme vigenti”, locuzione che è stata interpretata come clausola di salvaguardia espressiva, nel momento in cui “consente”, della volontà di dare continuità all’interpretazione giurisprudenziale così come si sviluppatasi nel tempo: “è insomma evidente che dalla legge 76/2016 non emerge affatto una volontà del Legislatore di delimitare più rigidamente i confini interpretativi dell’adozione in casi particolari ma, semmai, emerge la volontà contraria”. In definitiva, ove l’adozione risponda all’interesse dell’adottando e vi sia il consenso di tutti i soggetti interessati “non si comprende come possano essere posti ostacoli alla richiesta di adozione se non per il prevalere di pregiudizi legati ad una concezione dei vincoli familiari non più rispondente alla ricchezza e complessità delle relazioni umane nell’epoca attuale. Del resto, proprio la interpretazione evolutiva della Corte EDU della nozione di vita familiare di cui all’art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, è giunta ad affermare che nell’ambito della vita familiare deve annoverarsi il rapporto fra persone dello stesso sesso, rapporto che non può quindi essere escluso dal diritto di famiglia con la conseguenza che non già le aspirazioni o i desideri degli adulti debbano avere necessariamente pari riconoscimento da parte dell’ordinamento, bensì i diritti dei bambini” (Tribunale Minorenni Trento, 11/6/2024. 5. Sotto altro e concorrente profilo, si ritiene che la differenza di età di circa 16 anni tra la ricorrente e l’adottanda non sia di ostacolo all’accoglimento della domanda. Infatti, si afferma in giurisprudenza che l’art. 291 c.c., nel richiedere la differenza di diciotto anni tra adottante e adottando, introduca una ingiusta limitazione e compressione dell’istituto dell’adozione di maggiorenne nell’accezione e configurazione sociologica assunta negli ultimi decenni, ciò in contrasto con le previsioni di cui all’art. 30 Cost. e all’art. 8 CEDU. In tal senso, “in tema di adozione del maggiorenne, il giudice nell’applicare la regola che impone il divario minimo di età di 18 anni tra l’adottante e l’adottato, deve procedere ad una interpretazione dell’art. 291 c.c. compatibile con l’art. 30 Cost., secondo la lettura data dalla Corte Costituzionale e in relazione all’art. 8 della CEDU, che consenta, avuto riguardo alle circostanze del caso concreto, una ragionevole riduzione di tale divario minimo al fine di tutelare situazioni familiari consolidatesi da tempo e fondate su una comprovata affectio familiaris” (Cass., Sez. I, sent. nr. 7667/2020). Ed ancora, “in tema di adozione del maggiorenne, non appare ostativa una differenza di età fra l’adottante e l’adottando pari a 14 anni e sei mesi in luogo dei 18 anni previsti dalla legge a fronte di una convivenza quasi decennale fra i soggetti interessati. Tale convivenza, nel caso di specie, depone inequivocabilmente nel senso della ragionevole riduzione del divario minimo, al fine di tutelare la situazione familiare consolidatasi da tempo e fondata sulla comprovata affectio familiaris. L’ammissibilità dell’adozione, dunque, pur in difetto della differenza di età fissata dall’art. 291 c.c., risulta possibile dall’interpretazione costituzionalmente orientata, in conformità all’art. 30 cost. e all’art. 8 Cedu, secondo quanto ormai chiarito dalla giurisprudenza di legittimità” (Tribunale Viterbo, 25/11/2022). 6. Applicando tali principi al caso di specie, si osserva che, seppur l’adottante presenta una differenza di età con l’adottanda di sedici anni, quest’ultima ha attualmente quarant’anni e vive con l’adottante e la madre naturale (unite civilmente) dall’età di tredici anni, costituendo a tutti gli effetti un nucleo familiare consolidato e compatto da quasi trent’anni. Ciò che viene in rilievo è, quindi, la richiesta di concretizzare la lunga convivenza “di fatto” tra l’adottante e l’adottanda, attraverso un riconoscimento formale che sancisca la consolidata comunione di affetti e di vita vissuta. La sussistenza di un effettivo rapporto genitoriale instauratosi fra il genitore sociale e la figlia della propria partner è emersa anche in sede di audizione personale delle parti coinvolte in detta vicenda. Infatti, all’udienza del 9/7/2024 R. C. ha dichiarato di voler “essere adottata da P. S. ”, in quanto è stata il suo “punto di riferimento”, avendola cresciuta dall’età di 5 anni e convivendo con lei dall’età di 13 anni. Dichiarazioni che hanno trovato conferma, oltre che dalla stessa P. S. , anche dalla madre naturale dell’adottanda che, nel non opporsi a tale volontà, ha ribadito l’intensità del loro legame affettivo. Pertanto, su tali considerazioni, impedire questo tipo di adozione “ritenendo insuperabile la differenza minima di età di ben diciotto anni”, costituirebbe espressione di un’interpretazione puramente letterale della norma che non tiene conto, a parere del collegio, di argomentazioni di carattere sistematico ed evolutivo. La riduzione di tale divario di età appare ragionevole alla luce delle circostanze del caso concreto, essendo volta a tutelare la situazione familiare consolidatasi nel tempo e fondata su una comprovata affectio familiaris. 7. Tutto quanto innanzi premesso, il ricorso è fondato ed è accolto ed è disposto darsi luogo all’adozione di R. C. da parte di P. S. , disponendo che l’adottata posponga il cognome dell’adottante al proprio, venendosi per l’effetto a chiamare R. P. C. . 8. Spese di lite compensate in ragione della natura e della novità delle questioni trattate. Il Tribunale, definitivamente pronunciando, così provvede: – dispone darsi luogo all’adozione dispone darsi luogo all’adozione di R. C. , n. a il 4/4/1984 a Villaricca (NA) da di R. C. , n. a il 4/4/1984 a Villaricca (NA) da parte di P. S. , n. il 19/4/1968 a S. T. (PR);parte di P. S. , n. il 19/4/1968 a S. T. (PR); – dispone che l’adottata posponga il cognome ddispone che l’adottata posponga il cognome dell’adottante al proprio, venendosi per ell’adottante al proprio, venendosi per l’effetto a chiamare R. P. C. ;l’effetto a chiamare R. P. C. ; – ordina all’Ufficiale dello Stato Civile competente l’annotazione della presente sentenza a ordina all’Ufficiale dello Stato Civile competente l’annotazione della presente sentenza a margine dell’atto di nascita dell’adottata;margine dell’atto di nascita dell’adottata; – compensa per intero tra le parti le compensa per intero tra le parti le spese di lite. Benevento, 21 febbraio 2025 Il Giudice rel. Il Presidente dott. Aldo De Luca dott.ssa Maria Ilaria Romano

Tribunale di Castrovillari, sent. 8 maggio 2025
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE ORDINARIO DI CASTROVILLARI – SEZIONE CIVILE – composto dai magistrati: dott. Beatrice Magarò Presidente- Relatore dott. Maria Assunta Pacelli Giudice dott. Alessandro Caronia Giudice ha pronunziato la seguente
SENTENZA
nella controversia civile iscritta al n. ____/2022 del Ruolo Generale degli Affari Contenziosi, avente ad oggetto la separazione giudiziale e vertente TRA P. M. L. (C.F. ______), con il patrocinio dell’avv. V. R. , RICORRENTE E M. O. (C.F. _______), con il patrocinio dell’avv. F. S. , RESISTENTE con l’intervento del P.M. CONCLUSIONI: Come in atti RAGIONI IN FATTO E DIRITTO DELLA DECISIONE Con ricorso depositato in data 13/12/2022, P. M. L. , premesso di aver contratto matrimonio in data 11/08/2001, trascritto nei registri dell’ufficio di stato civile del Comune di A. (anno 2001, atto n. 71, parte II, serie A), con M. O. , e che dalla loro unione erano nati i figli V. J. , a C. C. il ______2003, e L. , a C. C. il______2007, rappresentava l’irreversibile deterioramento dell’unione coniugale per esclusiva responsabilità del resistente, il quale negli ultimi sette anni aveva condotto una vita pienamente autodeterminata, disinteressandosi degli impegni e degli obblighi assunti in relazione al menage familiare. Quanto alla situazione economica, la ricorrente rappresentava di avere un reddito annuo da lavoro dipendente (CUD 2021) pari ad Euro 7.662,31, ma di essere attualmente disoccupata. Tanto premesso, P. M. L. domandava al Presidente del Tribunale: “(…) voglia: 1) Autorizzare i coniugi a vivere separati, con l’obbligo del mutuo rispetto; 2) Affidare i figli congiuntamente, nel rispetto della bigenitorialità costituzionale, con dimora con la mamma nella casa coniugale di C.-R. , A.U. C., Via ______, che così viene assegnata alla ricorrente per abitarla con i figli; 3) Disporre a carico del genitore non affidatario dei figli un contributo mensile di €. 350,00 per il figlio L. , minore di età, mentre per il maggiore, che dall’anno in corso frequenta il primo anno accademico presso l’università di B. , dovrà corrispondere un assegno mensile di €. 300,00, mentre il costo di frequentazione universitario dovrà essere ripartito come spesa straordinaria; 4) Le spese straordinarie, da intendersi principalmente quelle sanitarie, ludiche, scolastiche, universitarie ed altro, tali considerate, dovranno essere equamente ripartite tra i genitori, previa, comunque, predeterminazione congiunta e, solo in casi estremi, a decidere potrà essere esclusivamente il genitore al momento dimorante; 5) L’assegno unico familiare dovrà essere di competenza del genitore collocatario, ossia della mamma; In merito al cerimoniale delle visite con il genitore non dimorante, questa parte chiede che sia così articolato: 5) Natale e capodanno ( 23/30 e 31/07) i ragazzi trascorreranno dette vacanze con il padre e/o la madre ad anni alterni; 6) Nel periodo estivo i ragazzi trascorreranno un mese di vacanza con la mamma ed un mese con il papà, luglio ed agosto ad anni alterni, salvo diversa determinazione tra le parti da comunicare tempestivamente entro il mese di maggio”. Con comparsa depositata in data 20/03/2023 si costituiva in giudizio M. O. , il quale pur associandosi alla domanda di separazione, impugnava e contestava in toto le avverse argomentazioni e deduzioni. In particolare, il M. dichiarava di versare in pessime condizioni economiche, essendosi visto costretto, già in data 13/11/2018, a cessare per giusta causa il rapporto di lavoro in corso sin dal settembre 2005, in ragione del mancato pagamento, da parte del datore di lavoro, delle retribuzioni per un periodo di oltre 6 mesi, ed essendo attualmente ancora in cerca di occupazione stabile. Quanto all’assegnazione della casa coniugale, pur non opponendosi alla richiesta in tal senso formulata dalla P. in relazione all’immobile ubicato in C.-R. alla via ______, chiedeva di potere anch’egli averne la disponibilità, a turno con la ricorrente, per trascorrervi del tempo con i figli, non avendo il resistente la disponibilità di altro immobile ove abitare con i figli, ovvero chiedeva di vedersi concessa allo stesso scopo la disponibilità di altro immobile di famiglia, usualmente adibito a residenza estiva, sito in M. di S. e formalmente in testa alla sola P. M. L. , benché sostanzialmente acquistato coi denari di ambo i coniugi. Tanto premesso, M. O. rassegnava le seguenti conclusioni: “voglia (…): – dichiarare la separazione personale dei coniugi, autorizzando gli stessi a vivere separati, con obbligo del mutuo rispetto; – affidare i figli in maniera condivisa ad entrambi i genitori, con collocazione come indicato in narrativa e, quindi, disporre l’affido condiviso dei figli ad entrambi i genitori, con dimora abituale degli stessi presso la casa familiare di C., Via ______; fine settimana con cadenza alternata con la madre e il padre e, comunque, tutte le volte che le rispettive volontà padre/figlio convergano per gli incontri. Fermo il diritto di visita infrasettimanale del padre consentendo che venga unito eventualmente al fine settimana “di turno” del padre; gestione del figlio maggiorenne V. J. secondo un cerimoniale di visite e dimora con il padre liberamente determinato tra loro; gestione del figlio minore con diritto di visita e pernotto del padre nei fine settimana con cadenza alternata con la madre e, comunque, tutte le volte che le rispettive volontà padre/figlio convergano per gli incontri, fermo il diritto di visita infrasettimanale da unirsi al fine settimana “di turno” del padre. Per il periodo estivo i ragazzi trascorrano un mese di vacanza con il padre ed uno con la madre – luglio e agosto – ad anni alterni, salvo diversa determinazione tra le parti da comunicarsi un mese prima del periodo di riferimento. Quanto alle vacanze natalizie (23-30 dicembre e 1°-7 gennaio) e P. li le stesse andranno divise per metà tra i due genitori ad anni alterni. – la casa familiare di C. viene assegnata alla Signora P. con autorizzazione all’accesso al Signor M. nell’abitazione familiare per consentirgli di rispettare il regime dell’affido condiviso e limitatamente al tempo in cui il padre deve stare con i figli, con allontanamento della madre nell’intervallo di tempo di riferimento; in subordine o in alternativa, autorizzare il Signor M. ad utilizzare l’abitazione di M. di S. per rispettare l’obbligo di visita disciplinato secondo le modalità sopra chieste e decise dal Tribunale e limitatamente al tempo necessario a vivere i periodi di collocazione dei figli presso il padre. – disporre che ciascun coniuge provveda autonomamente al proprio mantenimento personale; – disporre che ciascun coniuge sosterrà al 50% delle spese mediche, scolastiche, del tempo libero e ogni ulteriore spesa straordinaria necessaria per i figli, che avranno precedentemente concordato e, una volta sostenute, documentato; – rigettare la domanda di mantenimento per le ragioni esposte in narrativa; in subordine, disporre che il padre provveda direttamente al mantenimento del figlio maggiore, e del minore secondo quanto indicato in narrativa e quindi che il padre versi mensilmente alla madre, a titolo di mantenimento del figlio minore, entro il giorno 5 di ogni mese, l’importo di € 100,00 per M. L. o, comunque, per entrambi i figli € 200,00 complessivi, con decorrenza dal giorno di adozione del provvedimento; – entrambi i genitori saranno obbligati a comunicare ogni cambiamento di residenza e /o domicilio, a comunicare ogni recapito telefonico, ivi compreso quello dei luoghi di villeggiatura ed a concedersi reciproco assenso all’iscrizione del figlio minore sul passaporto di entrambi ed alla sottoscrizione delle necessarie autorizzazioni per il rilascio della carta d’identità del figlio minore valide anche per l’espatrio”. All’esito dell’udienza presidenziale del 28/03/2023, sentite le parti personalmente e tentata la conciliazione con esito negativo, con ordinanza emessa a verbale il Presidente del Tribunale autorizzava i coniugi P. e M. a vivere separatamente, disponeva l’affidamento condiviso del figlio minore con collocazione prevalente presso la madre, disciplinava l’esercizio del diritto di visita del padre, assegnava la casa coniugale a P. M. L. e stabiliva a carico di M. O. l’obbligo di corrispondere un assegno mensile di importo pari ad Euro 500,00 quale contributo per il mantenimento dei figli, oltre al 50% delle spese straordinarie mediche, scolastiche e ludiche dettagliatamente indicate nella medesima ordinanza. All’udienza del 12.02.25, precisate le conclusioni la causa veniva trattenuta in decisione con concessione dei termini di cui all’art.190 c.p.c.. 2. Sul merito del giudizio 2.1 La domanda di separazione giudiziale è fondata. Per costante orientamento giurisprudenziale, le cause che determinano l’impossibilità della prosecuzione della convivenza non si rinvengono, di regola in singoli, specifici e ben definiti fatti o episodi, dovendosi invece, il più delle volte, valutare il comportamento dei coniugi nei loro reciproci e quotidiani rapporti (cfr. Cass.Civ.30 gennaio 1998 n.961). Invero, in tema di separazione personale dei coniugi, la condizione di intollerabilità della convivenza deve essere intesa in senso soggettivo, non essendo necessario che sussista una situazione di conflitto riconducibile alla volontà di entrambi i coniugi, ben potendo la frattura dipendere dalla condizione di disaffezione e distacco di una sola delle parti, che sia verificabile in base a fatti obiettivi, come la presentazione stessa del ricorso ed il successivo comportamento processuale, con particolare riferimento alle risultanze negative del tentativo di conciliazione, dovendosi ritenere venuto meno, al ricorrere di tali evenienze, quel principio del consenso che caratterizza ogni vicenda del rapporto coniugale (cfr. Cass. Civ. 16698/20). Nel caso di specie deve ritenersi ormai venuta meno l’affectio coniugalis e la communio omnis vitae, attesa la volontà delle parti di addivenire alla separazione, nonché le reciproche accuse mosse dalle stesse in ordine al fallimento del rapporto coniugale. Conseguentemente, in accoglimento della richiesta concorde delle parti, deve essere pronunziata la loro separazione personale. 2.2. Sull’affidamento dei figli. Per quanto attiene all’affidamento dei figli minori, a livello generale, vanno premessi i seguenti principi. La regola dell’affidamento condiviso dei figli ad entrambi i genitori, prevista dall’art. 155 cod. civ. con riferimento alla separazione personale dei coniugi, non esclude che il minore sia collocato presso uno dei genitori (nella specie, la madre) e che sia stabilito uno specifico regime di visita con l’altro genitore (Cass. civ., Sez. I, 26 luglio 2013, n.° 18131). Lo stesso art.337 ter, inserito dal Dlgs.154/13 prevede, infatti, il diritto del figlio minore a mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con ciascuno dei genitori, di ricevere cura, istruzione, educazione da entrambi e conservare rapporti significativi con gli ascendenti ed i parenti di ciascun ramo genitoriale. A norma, poi, dell’art. 337 quater, il Giudice può disporre l’affido esclusivo solo quando ritenga con provvedimento motivato che l’affido all’altro sia contrario all’interesse del minore. La regola dell’affidamento condiviso dei figli è infatti derogabile solo ove la sua applicazione risulti pregiudizievole per l’interesse del minore. (cfr. ex plurimis Cass. Civ. 977/17; Cass Civ. 6535/19), ipotesi non sussistente nel caso di specie, in cui lo stesso minore ha manifestato, con grande maturità, il suo desiderio di avere un rapporto continuativo con entrambe le figure genitoriali, ritenendo entrambi i genitori indispensabili per il suo percorso di crescita (cfr. missiva dell’08.02.25 allegata agli atti). Tale circostanza, unita al fatto che il minore è quasi maggiorenne, rende superfluo, ad avviso di questo Tribunale l’ascolto del medesimo, tanto più che le parti convergono, per come si evince anche dalle comparse conclusionali, sulla conferma dell’affido condiviso e sul collocamento del minore presso l’abitazione della madre. Considerato che il minore è ormai prossimo alla maggiore eta’, appare opportuno non disporre un calendario stringente di incontri padre/figlio, lasciando che siano gli stessi a gestire i loro incontri, anche considerata la disponibilità del padre, ad incontrare i figli tutte le volte che rientra nel luogo di residenza dei figli da B. , ove dimora attualmente, e la difficoltà rappresentata dal medesimo di ospitare i figli in abitazione prossima al luogo di residenza dei medesimi. In relazione a tale profilo si osserva che non può in questa sede essere emessa alcuna statuizione in ordine alle possibilità di utilizzo dell’immobile sito in M. di S. di proprietà della ricorrente, trattandosi di questione che esula dal thema decidendum, ferma restando la possibilità delle parti, di accordarsi in tal senso, anche al fine di garantire pernottamenti dei figli presso il padre, più volte auspicati dalla stessa ricorrente. 2.3 Sulla domanda di assegnazione della casa coniugale La casa coniugale deve essere assegnata a P. M. L. , attesa la convivenza della stessa con il figlio minore e con l’altro figlio maggiorenne, ma non economicamente autosufficiente. Invero, in base al dettato dell’art. 337 sexies, comma 1 c.c., il godimento della casa familiare è attribuito tenendo prioritariamente conto dell’interesse dei figli. Sotto tale profilo, va evidenziato che l’assegnazione della casa familiare, risponde all’esigenza della prole di conservare l’habitat domestico, inteso come centro degli affetti, degli interessi e delle consuetudini in cui si esprime e si articola la vita familiare. (cfr. ex plurimis Cass. civ., Sez. I, 27/02/2009, n. 4816). Muovendo da tale norma la giurisprudenza di legittimità ha precisato che la casa familiare deve essere assegnata tenendo prioritariamente conto dell’interesse dei figli minorenni e dei figli maggiorenni non autosufficienti a permanere nell’ambiente domestico in cui sono cresciuti, per garantire il mantenimento delle loro consuetudini di vita e delle relazioni sociali che in tale ambiente si sono radicate. Pertanto, è estranea a tale decisione ogni valutazione relativa alla ponderazione tra interessi di natura solo economica dei coniugi o dei figli, ove in tali valutazioni non entrino in gioco le esigenze della prole di rimanere nel quotidiano ambiente domestico, e ciò sia ai sensi del previgente articolo 155 quater c.c., che dell’attuale art. 337 sexies c.c. (cfr. ex multis Cass. civ. n. 25604/2018). 2.4 Sul mantenimento dei figli. In relazione alla domanda di previsione di un contributo in favore dei figli vanno premessi i seguenti principi. L’art. 316 bis c.c. dispone: “I genitori devono adempiere i loro obblighi nei confronti dei figli in proporzione alle rispettive sostanze e secondo la loro capacità di lavoro professionale o casalingo …”. L’art. 337 ter, comma 4, cc stabilisce: “ … ciascuno dei genitori provvede al mantenimento dei figli in misura proporzionale al proprio reddito; il giudice stabilisce ove necessario, la corresponsione di un assegno periodico al fine di realizzare il principio di proporzionalità, da determinare considerando: 1) Le attuali esigenze del figlio. 2) Il tenore di vita goduto dal figlio in costanza di convivenza con entrambi i genitori. 3) I tempi di permanenza presso ciascun genitore. 4) Le risorse economiche di ciascun genitore. Va inoltre evidenziato che l’assegno di mantenimento “risponde all’esigenza di garantire con continuità la provvista economica per far fronte alle spese ordinarie cui provvede il genitore collocatario ed è incompatibile con l’occasionalità di contribuzioni dirette e non concordate” dal momento che “è il genitore convivente ad anticipare le spese ordinarie per il mantenimento del figlio ed a provvedervi nella quotidianità attraverso la necessaria programmazione che connota la vita familiare” (v. Cass. Civ. n. 24316 del 2013; Cass. Civ. n. 25300 del 2013). Ed ancora si osserva che il contributo al mantenimento dei figli minori, quantificato in una somma fissa mensile in favore del genitore affidatario, non costituisce, in mancanza di diverse disposizioni, il mero rimborso delle spese sostenute da quest’ultimo nel mese corrispondente, bensì la rata mensile di un assegno annuale determinato, tenendo conto di ogni altra circostanza emergente dal contesto, in funzione delle esigenze della prole rapportate all’anno. Ne consegue che il genitore non affidatario non può ritenersi sollevato dall’obbligo di corresponsione dell’assegno per il tempo in cui il figlio, in relazione alle modalità di visita disposte dal giudice, si trovi presso di lui ed egli provveda in modo esclusivo al suo mantenimento (v. Cass. Civ. n. 18869 del 2014) Tanto premesso quanto al contributo al mantenimento dei figli da porre a carico del M. , genitore non collocatario, appare equo disporne la misura in € 300,00 mensili (150,00 per ciascun figlio). Ciò in considerazione della precarietà della situazione economica del ricorrente, quale si evince dalle indagini disposte dalla Guardia di Finanza, che hanno dato atto della percezione, da parte dello stesso, di un reddito esiguo erogato dall’INPS di 1.956,20 per l’anno 2023, mentre per lo stesso anno la ricorrente ha percepito un reddito di € 8.111,72), anche considerato che non risulta provato un miglioramento di detta situazione e che la ricorrente è titolare di diversi immobili e beneficia dell’assegnazione della casa coniugale ( cfr. sull’influenza dell’assegnazione della casa coniugale nella determinazione dell’importo del mantenimento, ex plurimis Cass. Civ. 20858/21). Si osserva ancora che il resistente e’ che gravato oltre che dalle spese dell’alloggio, per un importo documentato di € 250,00, anche dalle spese che deve affrontare per far visita ai figli. Appare tuttavia opportuno disporre che la ricorrente trattenga l’intero importo dell’assegno unico, in quanto genitore collocatario, che si occupa in via quasi esclusiva delle esigenze dei figli (cfr. Cass. Civ.4672/25, in cui si afferma che l’assegno in questione è definito unico, perché finalizzato alla semplificazione e, contestualmente, al potenziamento degli interventi diretti a sostenere la genitorialità e la natalità, dovendosi ritenere corretta l’attribuzione dell’assegno al genitore collocatario del minore, per verosimili esigenze di semplificazione, nell’interesse della prole, trattandosi del genitore che convive con il figlio e che, dunque, provvede ai bisogni e alle esigenze immediate di quest’ultimo). Va, altresi’ previsto l’obbligo per il resistente di farsi carico delle spese straordinarie, nella misura del 50% relative ai figli, secondo il seguente schema: – a carico di entrambi i genitori, metà per ciascuno, l’onere per le spese extra assegno così delineate: a) tasse scolastiche/universitarie imposte da istituti pubblici (comprese scuole per l’infanzia) ed università pubbliche; b) libri di testo e materiale di corredo scolastico/universitario di inizio anno (escluso il materiale scolastico di cancelleria); c) trasporto scolastico; d) gite scolastiche ed altri eventi formativi senza pernottamento; e) tickets o oneri di altra natura per i trattamenti sanitari, i farmaci e altri presidi sanitari erogati dal Servizio Sanitario Nazionale; f) trattamenti sanitari e farmaci, prescritti dal medico e non erogati dal SSN; g) occhiali o lenti a contatto, apparecchi ortodontici, protesi e comunque altri presidi se prescritti da medico specialista per esigenze diverse da quelle meramente estetiche; h) spese di manutenzione, bollo e assicurazioni relative a mezzi di locomozione acquistate in accordo tra i genitori; i) spese per il conseguimento della patente di guida – tali spese non richiedono il preventivo accordo tra i genitori e/o consenso espresso/tacito da parte dell’altro genitore e sono rimborsate pro-quota al genitore che le ha anticipate, dietro presentazione della documentazione attestante la natura dell’esborso e il relativo importo; Va previsto, inoltre, l’onere per spese straordinarie per la prole a carico di entrambi i genitori, metà per ciascuno, secondo il seguente schema: spese mediche: accertamenti e trattamenti sanitari da parte di professionisti privati, laddove erogati anche dal Servizio Sanitario Nazionale; spese scolastiche/universitarie: a) tasse scolastiche/universitarie imposte da istituti privati (anche per l’infanzia); b) corsi di specializzazione/master e corsi post universitari in Italia e all’estero; c) gite scolastiche ed altri eventi formativi con pernottamento; d) corsi di recupero e lezioni private; e) corsi per l’apprendimento delle lingue straniere; f) alloggio e relative utenze presso la sede universitaria; g) spese per la preparazione agli esami di abilitazione o alla preparazione ai concorsi spese extrascolastiche: a) tempo prolungato, pre-scuola e dopo-scuola; b) servizio di baby sitting laddove l’esigenza nasca con la separazione e debba coprire l’orario di lavoro del genitore che lo utilizza; c) centro ricreativo estivo; d) soggiorno estivo di studio/sportivo, stage sportivo; e) viaggi e vacanze trascorsi autonomamente dal figlio; f) attività sportive, ricreative e ludiche e pertinenti attrezzature; g) spese per l’acquisto di mezzi di locomozione; h) organizzazione di ricevimenti, celebrazioni e festeggiamenti dedicati ai figli – tutte le spese extra assegno straordinarie richiedono il preventivo accordo dei genitori e comunque possono essere rimborsate solo dietro presentazione della documentazione attestante la natura dell’esborso e il relativo importo – per tali spese ai fini della dimostrazione del preventivo accordo il genitore che richiede il rimborso dovrà provare, in caso di contestazione, di aver inviato comunicazione all’altro genitore a mezzo raccomandata, fax, e-mail, o comunque in forma scritta, con indicazione di massima della spesa da sostenere, con espressa richiesta di riscontro entro 10 giorni; in caso di mancato espresso e motivato dissenso manifestato in forma scritta entro il predetto termine la spesa si intende come approvata; il preventivo accordo deve intendersi anche richiesto laddove, sebbene la spesa proposta da un genitore non rientri in uno dei casi menzionati il suo importo sia elevato in relazione alle effettive capacità economiche dell’altro genitore. 3.Sulle spese di lite Appare equo, in relazione alla natura del giudizio ed alle posizioni delle parti, compensare integralmente le spese di lite. P.Q.M. – DICHIARA la separazione personale dei coniugi P. M. L. e M. O. , i quali in data 11/08/2001 hanno contratto matrimonio trascritto nei registri dell’ufficio di stato civile del Comune di A. con atto n. 71, parte II, serie A, anno 2001; – DISPONE l’affidamento condiviso del figlio minore L. , con collocazione prevalente presso la madre nella casa coniugale, e con possibilità per lo stesso di incontrare il padre ogni qualvolta lo voglia, previo accordo tra padre e figlio. – ASSEGNA a P. M. L. la casa coniugale. – DISPONE l’obbligo per M. O. di versare l’importo di € 300,00 mensili quale contributo al mantenimento dei figli, oltre al 50% delle spese straordinarie o extra assegno secondo lo schema di cui in parte motiva, mentre l’assegno unico sarà percepito interamente da P. M. L. . – DICHIARA integralmente compensate le spese di giudizio; – ORDINA che la presente sentenza sia trasmessa in copia autentica a cura della Cancelleria all’ufficiale dello stato civile del Comune competente per le annotazioni e le ulteriori incombenze di legge. Così deciso nella Camera di Consiglio del Tribunale di Castrovillari in data 08.05.25 Il Presidente Dott.ssa Beatrice Magarò

Tribunale Ordinario di Lecce Seconda Sezione N. R.G. 7913/2022
Il Giudice Alessandro Carra, a scioglimento della riserva assunta all’esito dell’udienza del 12/06/2025, richiamato, integralmente, in questa sede, il contenuto di tutti i provvedimenti già emessi dallo scrivente, in udienza e fuori udienza, al fine di ovviare alla drammatica situazione patologica, pregressa e persistente, che vede il figlio minore D., per cui è procedimento, rifiutare, pervicacemente e categoricamente, la figura genitoriale materna; considerato il contenuto decisamente “allarmante” delle dichiarazioni rese, appena in data di ieri, dal minore, in sede di sua audizione in forma protetta; osservato che le dichiarazioni de quibus sono univocamente espressive della circostanza che il figlio, vivendo un rapporto simbiotico con il padre e continuando a subire nefasti condizionamenti da parte dello stesso, ha, nei fatti, maturato il fermo convincimento della sostanziale “superfluità” della figura materna, trattando quest’ultima, addirittura, alla stessa stregua di un genitore defunto; rilevato che il figlio ha maturato l’intimo convincimento in ordine alla sussistenza, in capo a sé, di un vero e proprio “diritto” di rifiutare, per sempre, le frequentazioni della madre; preso atto, in questa sede, della completa infruttuosità di tutti gli interventi medio tempore disposti dal sottoscritto, all’esito di tempestiva interlocuzione e confronto con il Curatore speciale; ritenuta la piena conformità, in questa sede, al superiore e inderogabile interesse del minore, del nuovo “progetto di ricucitura dei rapporti tra madre e figlio”, come medio tempore ideato dallo stesso Curatore speciale, di concerto con il locale Servizio Sociale, consistente, per l’appunto, nella partecipazione di D. , in regime residenziale, per almeno quindici giorni, al Campus Estivo S. ”, presso C. a G. , a partire dal primo turno, e, precisamente, per l’intero arco temporale, che va dal 15 al 28 giugno 2025; osservato che, alla stregua del progetto, di cui sopra, come oggi integralmente ratificato, sarà opportunamente assicurata, al piccolo D. , un’adeguata e appropriata consulenza psicologica dalla C. J. , di G. , che ha, infatti, già condiviso la proposta progettuale; ravvisata, in ogni caso, l’inderogabile necessità di adottare, nella presente sede, delle misure di coercizione indiretta, volte a prevenire condotte paterne, altamente probabili, di manifesta opposizione al concreto e immediato avvio del progetto o, comunque, di elusione dello stesso o, ancora, di sostanziale neutralizzazione della sua efficacia; P.Q.M. DISPONE che abbia immediatamente avvio, in ossequio alla tempistica nelle more già definita, il nuovo progetto di ricucitura dei rapporti tra il piccolo D. e la madre, S. D. , come sinteticamente delineato in parte motiva; ORDINA, con effetto immediato, al padre, P. S. , di consegnare, agli operatori responsabili del Campus estivo S. , presso C. a G. , il minore D. , alla stregua delle indicazioni operative che verranno, quindi, puntualmente e vincolativamente impartite, al medesimo padre, dai Servizi Sociali di P. , quanto alle modalità di consegna e, pertanto, di concreto e temporaneo affidamento del minore alla struttura; ORDINA al padre di astenersi da nuove e ulteriori condotte ostruzionistiche e/o elusive del presente provvedimento, costituite, ad esempio, dalla risibile preordinazione di scenari drammatici, ad effetto, fondati sulla “dolosa orchestrazione” e, quindi, sul successivo e abusivo utilizzo, ad arte, di “inconsolabili pianti a dirotto del minore” e/o sulla simulazione di improvvisi e inspiegabili “stati di malessere” del minore, ovviamente volte ad impedire il concreto avvio del presente progetto, o, comunque, a differire, sine die, la consegna di D. (eventuali pianti del minore o apparenti e ingiustificati stati di malessere di D., artatamente preparati, verranno considerati del tutto irrilevanti, sicché la tenuta dei precisati comportamenti elusivi e/o oppositivi del padre, sarà prontamente segnalata alla Procura della Repubblica per le determinazioni di competenza, sotto il profilo della astratta attitudine di siffatte condotte ad integrare la fattispecie delittuosa dell’inosservanza dolosa dei provvedimenti del Giudice); EVIDENZIA, sin da ora, che, all’eventuale tenuta delle predette condotte, sulla scorta di quanto verrà, al riguardo, opportunamente e puntualmente relazionato dal Servizio Sociale di P. al Tribunale ordinario civile di Lecce, seguirà, indefettibilmente, l’adozione, da parte dello scrivente, di incisivi provvedimenti limitativi della responsabilità genitoriale, in danno del padre, e, correlativamente, di modifica dell’attuale regime di collocamento abitativo di D. , al precipuo scopo di sottrarre, definitivamente, il minore alle gravissime forme di condizionamento, finora permanentemente perpetrate dal padre (il minore ha chiaramente dimostrato di nutrire il fermo convincimento circa il fatto di poter continuare a vivere, senza la madre, come se il padre potesse supplire, integralmente ed efficacemente, all’assenza della figura materna, essendo quest’ultima, in ogni caso, certamente immeritevole dell’affetto del figlio e, quindi, giustamente condannata, sempre, ovviamente, dall’incredibile e preoccupante punto di vista del minore, a continuare a vivere senza D. , come se ella lo avesse perduto prematuramente)”; DISPONE che il padre, P. S. , versi, su un libretto postale nominativo, da intestare al minore e da vincolare all’ordine del Giudice tutelare, la complessiva somma di € 500,00, per ogni giorno di mancata consegna del minore agli operatori responsabili del Campus estivo S. , presso C. a G. ; ATTRIBUISCE, con effetto immediato, al Curatore speciale, Avv. L. M. , ogni più ampia facoltà di legge, ai fini della sollecita apertura del libretto postale, di cui trattasi, con le garanzie e per le precipue finalità, come innanzi esplicitate; DISPONE, inoltre, che tutte le spese afferenti allo svolgimento continuativo del Campus estivo e ai programmati e correlati interventi dello psicoterapeuta siano poste, integralmente, a carico del padre, P. S. ; DISPONE, infine, che il padre si astenga dal fornire, al figlio, qualsivoglia informazione preventiva, circa le reali finalità sottese alla sua partecipazione al Campo estivo, nei termini in cui oggi detta partecipazione è stata disposta, sicché, al figlio D. , la presente iniziativa giudiziaria, oggi adottata a sua tutela, dovrà essere presentata, in modo del tutto asettico e neutrale, come il frutto di una decisione liberamente e autonomamente adottata dal padre, nel senso di una proficua e serena partecipazione dello stesso D. , durante le vacanze scolastiche, ad un qualsiasi Campo Scuola, alla stregua dell’id quod plerumque accidit (saranno debitamente sanzionati anche eventuali e futuri comportamenti paterni violativi o elusivi di detta ultima specifica disposizione). Manda alla Cancelleria per la comunicazione del presente provvedimento a tutte le parti costituite, nonché al Servizio Sociale del Comune di P. e a tutti gli Enti già officiati del caso. Si affida, pertanto, al Servizio Sociale del Comune di P. di sovrintendere al concreto avvio del disposto progetto di ricucitura dei rapporti tra madre e figlio, unitamente al compito di segnalare, immediatamente e autonomamente, al Curatore speciale e al Tribunale eventuali anomale condotte del padre di diretta violazione del presente provvedimento o, comunque, di elusione delle prescrizioni in esso contenute. Il medesimo Servizio territoriale riferirà, in ogni caso, con termine entro il 30 giugno 2025, relativamente alla esecuzione del progetto. Così deciso, in Lecce, il 13 giu