Tribunale di Pisa, decreto 9 ottobre 2024
Svolgimento del processo / Motivi della decisione
Vista la richiesta di liquidazione del compenso avanzata dal curatore del
minore, Avv. XX, in ragione dell’attività svolta e dell’impegno profuso;
considerato che – benché la nomina del curatore del minore nel presente
procedimento sia stata assunta in applicazione delle norme antecedenti alla
c.d. Riforma Cartabia e quindi ai sensi del disposto dell’art. 78 c.p.c., al fine di
tutelare al meglio l’interesse del minore, vista la peculiare problematicità del
caso – tale nomina si inserisce nel solco che il legislatore della riforma ha poi
tracciato con il rafforzamento dell’istituto;
considerato che, nel perdurante silenzio sul punto del legislatore (anche nelle
nuove norme di cui all’art. 473 bis. 7 e 473 bis.8 c.p.c.), i curatori dei minori
sono nella prassi, nella stragrande maggioranza dei casi, avvocati specializzati
nel diritto di famiglia, quindi professionisti che fanno applicazione nell’esercizio
dell’incarico, oltre che delle proprie doti umane di equilibrio e buon senso,
anche e soprattutto del proprio bagaglio di conoscenze tecnico-professionali
(tanto che nelle prassi di molti uffici giudiziari costituisce titolo preferenziale
per la nomina l’aver svolto specifici corsi di formazione);
ritenuto che si debba far ricorso ai principi generali e in particolare al principio
dell’eccezionalità del carattere gratuito o meramente volontario di un’attività
lato sensu professionale e dunque pur sempre lavorativa, quale quella in
questione;
considerato altresì che, allorché il legislatore ha voluto stabilire la gratuità di
un incarico lo ha fatto espressamente come ad esempio per il tutore
dell’incapace (art. 379 c.c.) o per l’amministratore di sostegno (art. 411 c.c.
nella parte in cui fa rinvio anche all’art. 379 c.c.);
ritenuto, conseguentemente, che in assenza di un’analoga norma che preveda
la gratuità dell’Ufficio di curatore del minore, non è lecito inferirne la gratuità,
ma sia invece necessario ritenerne l’essenziale onerosità;
considerate le peculiarità della figura e del ruolo del curatore del minore, e
ritenuto che essa non sia inquadrabile nella nozione di mandatario, come
ritenuto da alcuni giudici di merito, in quanto la figura del mandatario
presuppone appunto il “mandato” ossia un incarico di compiere uno o più atti
giuridici nell’interesse del mandante, mentre nel caso del curatore l’incarico
non proviene dall’interessato, bensì dal giudice e ha ad oggetto non tanto e
non solo atti giuridici, ma una variegata attività anche fattuale (come ad
esempio i colloqui con i genitori, l’ascolto del minore…) non riconducibile
quindi ad atti giuridici in senso tecnico;
letto l’art. 3, lett. n del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, il quale dà una
definizione ampia di “ausiliario del magistrato” e vi ricomprende, tra gli altri,
“qualunque altro soggetto (…) comunque idoneo al compimento di atti, che il
magistrato o il funzionario addetto all’ufficio può nominare a norma di legge”;
ritenuto che tale ampia definizione si attagli al caso di specie e che pertanto,
anche in assenza di una normativa specifica e in forza del tenore letterale di
tale ultima norma, sia applicabile il Capo V del Titolo II delle Disposizione di
attuazione del c.p.c.;
letto, conseguentemente, l’art. 52 disp. att. c.p.c., in base al quale il compenso
deve essere liquidato con decreto dal Giudice che ha nominato l’ausiliario
“tenuto conto dell’attività svolta” e il decreto con cui i compensi sono liquidati,
a norma dell’art. 53 disp. att. c.p.c., deve contenere l’indicazione della “parte
che è tenuta a corrisponderli”;
ritenuto, quanto ai criteri e parametri di liquidazione da applicare, che il
Decreto Ministeriale 13 agosto 2022, n. 147 (regolamento recante modifiche al
decreto 10 marzo 2014, n. 55, concernente la determinazione dei parametri
per la liquidazione dei compensi per la professione forense, ai sensi dell’articolo
13, comma 6, della legge 31 dicembre 2012, n. 247) al cui art. 10-septies
prevede che “Per le attività difensive svolte dall’avvocato in qualità di curatore
del minore, il compenso è liquidato applicando i parametri previsti dalle tabelle
allegate al presente decreto relative alle procedure e ai giudizi in cui è di volta
in volta nominato”;
ritenuto che ove il curatore speciale del minore non abbia svolto attività
prettamente “difensive”, ma abbia invece rappresentato l’interesse del minore
nei rapporti con i genitori e con il giudice e proceduto all’ascolto del minore,
non sia applicabile tale norma, quanto piuttosto, in base a criteri generali
stabiliti, la normativa per la liquidazione del compenso degli ausiliari del
giudice e quindi innanzitutto dell’art. 49 L DPR 115/01 cit. (“agli ausiliari del
magistrato spettano l’onorario, l’indennità di viaggio e di soggiorno, le spese di
viaggio e il rimborso delle spese sostenute per l’adempimento dell’incarico”) e
dell’art. ART. 51 (L) DPR cit. (“Nel determinare gli onorari variabili il magistrato
deve tener conto delle difficoltà, della completezza e del pregio della
prestazione fornita”);
ritenuto che, quanto alla misura degli onorari, sia applicabile l’art. 50 DPR
115/01 e poiché l’attività del curatore non rientra in alcuna delle attività per le
quali sono previsti onorari a tariffa, che debba conseguentemente farsi ricorso
agli onorari a vacazioni;
ritenuto che l’onere del pagamento dei compensi debba gravare sui genitori
esercenti la responsabilità genitoriale, non essendovi motivo alcuno per
discostarsi dal principio generale in forza del quale le spese legittimamente
dovute in favore dei figli devono essere sostenute innanzitutto dai genitori
(artt. 147, 148, 316, 316 bis, 320 c.c.);
ritenuto, infatti, di non condividere la diffusa tesi secondo la quale, mutuando
l’orientamento consolidatosi presso i tribunali per i minorenni, dovrebbe
ritenersi onerato del pagamento del compenso direttamente il minore, il quale
quindi, in quanto di regola privo di redditi, dovrebbe sempre beneficiare
dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato (facendo anche leva, da parte
dei sostenitori di questa tesi, sulla norma di cui all’art. 76 L DPR 115/02 cit.
che consente – in caso in cui gli interessi del richiedente siano in conflitto con
quelli degli altri familiari con lui conviventi – di tener conto solo dei redditi del
richiedente (in questo caso appunto del solo minore);
ritenuto, infatti, che debbano valutarsi a tal fine i seguenti elementi, in senso
contrario alla tesi anzidetta:
– nella grande maggioranza dei casi, dinanzi al TO si verte in situazioni in cui i
genitori si trovano ancora nella piena titolarità della responsabilità genitoriale e
quindi, come tali, sono direttamente obbligati col proprio patrimonio a far
fronte agli obblighi civili della prole minorenne – al contrario di quanto accade
comunemente presso i Tribunali per i minorenni;
– la nozione di conflitto di interessi che è alla base della norma di cui all’art. 76
L DPR 115/02 che non si attaglia al caso in questione: infatti, tra il genitore
esercente la responsabilità genitoriale ed il proprio figlio minore può sussistere
un mero conflitto di fatto, ma mai un conflitto di interesse in senso tecnico,
come quello delineato da tale norma, atteso che il genitore ha l’obbligo
giuridico di perseguire l’interesse vero ed ultimo del figlio minore (e quindi
anche eventualmente ove diverso da quello che egli/ella ritenga tale);
– ragioni di giustizia sostanziale impongono di tenere nella debita
considerazione il fatto che, ove il tribunale debba nominare un curatore
speciale del minore per individuare quale sia l’interesse del minore e tutelarlo
anche nei confronti del genitore, la relativa spesa debba essere sostenuta dal
genitore stesso, trattandosi di spesa stabilita dal giudice, necessaria nel
superiore interesse del figlio minore;
– sarebbe inoltre contrario a giustizia far ricadere sull’Erario e dunque sulla
collettività, notevolissimi oneri di spesa, connessi ai compensi e spese del
curatore (attesa l’implementazione che all’istituto ha dato la Riforma Cartabia,
munendo alcune ipotesi di nomina obbligatoria addirittura della sanzione della
nullità processuale, in caso di omessa nomina), spesso derivanti da patenti
violazioni da parte dei genitori, o di uno di essi, ai propri basilari doveri nei
confronti dei propri figli minori;
– ritenuto infatti che, diversamente opinando, tali genitori si vedrebbero
ingiustificatamente sollevati, magari pur in presenza di una situazione
finanziaria florida, dalle conseguenze patrimoniali delle proprie condotte illecite
e inadempienti ai propri doveri genitoriali;
ritenuto, pertanto, per quanto precede, che l’onere del compenso del curatore
del minore debba essere posto in capo ai genitori, e che debba applicarsi, al
pari del compenso per gli altri ausiliari del giudice, la regola della
soccombenza;
ritenuto, tuttavia che, al pari di quanto accade per gli ausiliari, non possa
procedersi alla liquidazione, una volta che la causa sia definita, posto che dopo
tale momento il giudice perde il potere di emettere il provvedimento con cui
grava le parti delle spese del giudizio, (in tal senso, sulla liquidazione del ctu
dopo la definizione della causa, Cass. civ. Sez. IV, ord. 30/11/2021 n.
37480/21, nella quale la Suprema Corte ricorda che al professionista rimane la
possibilità di richiedere l’emissione di un decreto ingiuntivo);
rilevato, infatti che una volta definito il giudizio e regolato con sentenza l’onere
delle spese processuali, il giudice non ha più il potere di provvedere alla
liquidazione del compenso di un ausiliario, pena l’emissione di un
provvedimento abnorme, emesso da un Giudice in carenza di potere, che
andrebbe ad incidere in modo definitivo su posizioni di diritto soggettivo (Cass.
civ. VI sez., Ord. 3/8/2021 n. 24101);
ritenuto, per quanto precede, di non poter procedere alla liquidazione;
P.Q.M.
Rigetta l’istanza.

Cass. Pen., Sez. III, Sent., 10 dicembre 2024, n. 45239
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Svolgimento del processo
1. Con sentenza del 08/04/2024, la Corte di appello di Salerno confermava la sentenza emessa in data
01/06/2023 dal Tribunale di Vallo della Lucania, con la quale A.A. e B.B. erano stati dichiarati
responsabili dei contestati reati di violenza sessuale aggravata e di atti sessuali con minorenne
commessi in danno di C.C. e, escluse le aggravanti di cui agli artt. 609-ter n. 5 quater e 5 sexies cod.
pen., e condannati, riconosciuta alla B.B. la diminuente di cui all’art. 11cod. pen., il A.A., alla pena
di anni quindici di reclusione e, la B.B. alla pena di anni tredici e mesi quattro di reclusione ed alle
correlate pene accessorie, nonché al risarcimento dei danni in favore della costituita parte civile.
2. Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo dei difensori di
fiducia, articolando cinque motivi di seguito enunciati.
Con il primo motivo deducono violazione dell’art. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. ed
eccepiscono la nullità della sentenza di appello ai sensi degli artt. 604 e 179 cod. proc. pen.
Argomentano che tra le fonti di prova ritenute dirimenti ai fini dell’attribuzione della colpevolezza
degli imputati erano stati posti i risultati delle analisi del RIS di Roma sul materasso sequestrato
presso il casolare ubicato nella cd “terra degli animali”; tali risultati erano inficiati dall’assenza di
comunicazioni ai difensori degli imputati circa la sottoposizione a prelievo del DNA della persona
offesa, avvenuta in un momento successivo ed assolutamente sconosciuto rispetto a quello in cui gli
imputati, spontaneamente ed alla presenza del difensore avv. M. B., si sottoponevano alle operazioni
di prelievo del loro DNA da parte dei RIS (operazioni avvenute presso la Caserma CC di Vallo della
Lucania contemporaneamente al campionamento dei reperti sul materiale sequestrato ed al correlativo
prelevamento e catalogazione); la questione era stata erroneamente disattesa dalla Corte di appello
sul presupposto che trattavasi di nullità a regime intermedio per la quale era intervenuta sanatoria,
mentre essendo stato leso il diritto di intervenire dell’imputato, è configurabile una nullità assoluta ed
insanabile.
Con il secondo motivo deducono vizio assoluto di motivazione in relazione ai reati contestati per
omesso scrutinio del motivo di appello concernente la prova scientifica.
Argomentano che la sentenza impugnata non si era soffermata sulla censura relativa alla prova
scientifica, DNA, mossa con l’atto di appello e, cioè, al vizio inerente l’approccio
scientifico/metodologico, in relazione alla circostanza che l’imputata B.B. e la persona offesa sono
madre e figlia con identità di DNA mitocondriale e che, quindi, le tracce biologiche trovate sul
materasso erano da imputare all’imputata e non alla persona offesa.
Con il terzo motivo deducono motivazione illogica e contraddittoria in relazione alla valutazione delle
prove decisive ai fini della affermazione di responsabilità, lamentando che, come evidenziato in sede
di appello, il Tribunale aveva dato valenza ai fini dell’attendibilità della persona offesa alla perizia
espletata dal consulente dell’accusa, priva di una metodologia scientifica di riferimento, come
evidenziato dal consulente di parte in sede di esame dibattimentale.
Con il quarto motivo deducono carenza di motivazione in ordine alle divergenze e contraddizioni tra
la querela presentata dalla vittima e l’incidente probatorio espletato, lamentando che la Corte di
appello non aveva dato specifica risposta alle relative censure difensive inerenti il tempus ed il focus
commissi delicti come descritti dalla persona offesa (epoca del primo episodio di abuso, epoca di
assunzione della pillola anticoncezionale; data del primo rapporto sessuale di gruppo; descrizione del
terreno cd degli animali e del terreno cd degli ulivi).
Con il quinto motivo deducono l’illegalità della pena per i fatti ravvisati in continuazione, lamentando
che i Giudici di merito avevano applicato una cospicua frazione di pena a titolo di continuazione in
assenza di effettiva dimostrazione dei singoli episodi, costituenti ciascuno una ipotesi di reato, avvinti
dal vincolo della continuazione.
Chiedono, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.
3. Il ricorso è stato trattato in camera di consiglio senza la partecipazione del Procuratore generale e
dei difensori delle parti. Il PG ha depositato requisitoria scritta. Il difensore della parte civile ha
depositato conclusioni scritte.
Motivi della decisione
1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.
La Corte di appello ha correttamente disatteso la censura qui riproposta, evidenziando sia che le
operazioni di prelievo del DNA effettuate da parte dei Carabinieri del RIS di Roma sulla persona
offesa non costituivano accertamento irripetibile e, pertanto, non trovava applicazione la disciplina
prevista dall’art. 360 cod. proc. pen., sia che, comunque, l’eccezione era stata tardivamente proposta
solo con l’atto di appello.
Va osservato che l’omissione dell’avviso all’indagato, alla persona offesa e ai difensori di accertamenti
irripetibili integra un’ipotesi di nullità di ordine generale a regime intermedio, che deve essere eccepita
prima della deliberazione della sentenza di primo grado (Sez. 1, n. 28459 del 23/04/2013, Rv. 256105-
01; Sez. 6, n. 10688 del 15/10/1996, Rv. 206576-01).
L’eccezione in esame, pertanto, risulta intempestiva, perché proposta solo i motivi di gravame avverso
la sentenza di primo grado.
La doglianza, comunque, è anche manifestamente infondata.
Questa Corte ha precisato che l’attività di prelievo del DNA non ha una sua autonomia probatoria
essendo una operazione prodromica alla effettuazione di analisi tecniche successive che, nel caso
della analisi del Dna, si individuano nella attività tecnica di estrazione del profilo genetico sia dai
campioni prelevati coattivamente che dalle tracce presenti sui reperti e nella successiva attività di
comparazione dei profili estratti. Nel caso della attività di identificazione attraverso il Dna è
sufficiente carpire un campione salivare o acquisire capelli o peli: si tratta di un intervento che non
richiede l’utilizzo di competenze tecniche tali da attivare i presidi di tutela che regolamentano
l’acquisizione della prova scientifica (dr. Sez. 2, n. 2476 del 27/11/2014, dep. 20/01/2015, Rv. 261866-
01).
E si è osservato, ulteriormente, che occorre distinguere tra rilievi tecnici ed accertamento tecnici, e
all’interno di questi ultimi, tra accertamenti tecnici ripetibili ed accertamenti tecnici non ripetibili,
conformemente atte disposizioni di cui agli artt. 359 e 360 cod. proc. pen.
Il rilievo tecnico consiste nell’attività di raccolta di elementi attinenti al reato per il quale si procede,
mentre l’accertamento tecnico, ripetibile o irripetibile, si estende al toro studio e atta loro valutazione
critica, secondo canoni tecnici, scientifici ed ermeneutici (cfr. Sez. 2, n. 34149 del 10/07/2009, dep.
04/09/2009, Chiesa e altro, Rv. 244950). In questo contesto, i prelievi sul DNA (sulla persona o
attraverso il sequestro di oggetti contenenti residui organici), qualificabili come rilievi tecnici e
delegabili ex art. 370 cod. proc. pen., non sono atti invasivi o costrittivi, essendo semplicemente
prodromici all’effettuazione di successivi accertamenti tecnici – ripetibili o irripetibili – e non
richiedendo conseguentemente l’osservanza di garanzie difensive (cfr. Sez. 1, n. 18246 del
25/02/2015, Rv. 263859-01; Sez. 1, n. 8393 del 02/02/2005, dep. 03/03/2005, Candela e altro, Rv.
233448).
2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.
La Corte di appello ha disatteso la deduzione difensiva qui riproposta, evidenziando che la doglianza
era priva di adeguato supporto scientifico idoneo a superare le risultanze dalla CTP dei Carabinieri
del RIS di Roma, posta a base della affermazione di responsabilità unitamente alle complessive
risultanze istruttorie (cfr. pp 14 e 15 della sentenza impugnata e paragrafo 2.8. della sentenza di primo
grado).
I ricorrenti, neppure confrontandosi con tali argomentazioni (confronto doveroso per l’ammissibilità
dell’impugnazione, ex art. 581 cod. proc. pen., perché la sua funzione tipica è quella della critica
argomentata avverso il provvedimento oggetto di ricorso, cfr Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, Rv.
243838; Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Rv. 244181), propongono censure orientate a sollecitare
una rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa in sede di legittimità (Sez. U, n. 2110 del
23/11/1995, Fachini, Rv. 203767; Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. U,
n. 24 del 24/11/1999, Spina, Rv. 214794).
Da tanto discende l’inammissibilità della doglianza.
3. Il terzo motivo ed il quarto motivo di ricorso, che si trattano congiuntamente perché oggettivamente
connessi, sono manifestamente infondati.
3.1. Va premesso che, in caso di “doppia conforme” affermazione di responsabilità – come nella specie
– è pienamente ammissibile la motivazione della sentenza di appello per relationem a quella della
sentenza di primo grado, sempre che le censure formulate contro la decisione impugnata non
contengano elementi ed argomenti diversi da quelli già esaminati e disattesi. È, infatti, giurisprudenza
pacifica di questa Suprema Corte che la sentenza appellata e quella di appello, quando non vi è
difformità sui punti denunciati, si integrano vicendevolmente, formando un tutto organico ed
inscindibile, una sola entità logico-giuridica, alla quale occorre fare riferimento per giudicare della
congruità della motivazione, integrando e completando con quella adottata dal primo giudice le
eventuali carenze di quella di appello (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595; Sez. 2 n. 34891
del 16.05.2013, Vecchia, Rv. 256096, non massimata sul punto; conf. Sez. 3, n. 13926 del 1.12.2011,
dep. 12.4.2012, Valerio, Rv. 252615: sez. 2, n. 1309 del 22.11.1993, dep. 4.2. 1994, Albergamo ed
altri, Rv. 197250).
Inoltre, secondo il costante orientamento di questa Corte, il Giudice di merito può trarre il proprio
convincimento circa la responsabilità penale anche dalle sole dichiarazioni rese dalla persona offesa,
sempre che sia sottoposta a vaglio positivo circa la sua attendibilità, senza la necessità di applicare le
regole probatorie di cui all’art. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen., che richiedono la presenza di
riscontri esterni (Cfr. Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, Rv. 253214; Sez. 2, n. 43278 del 24/09/2015,
Rv. 265104-01 Sez. 1, n. 29372 del 27/7/2010, Rv. 24801).
Si è anche precisato come tale controllo, considerato l’interesse di cui la persona offesa è naturalmente
portatrice ed al fine di escludere che ciò possa comportare una qualsiasi interferenza sulla genuinità
della deposizione testimoniale, debba essere condotto con la necessaria cautela, attraverso un esame
particolarmente rigoroso e penetrante, che tenga conto anche degli altri elementi eventualmente
emergenti dagli atti (Sez. 6, n. 33162 del 03/06/2004, Rv. 229755-01). Anche più di recente si è
ribadito che te dichiarazioni della persona offesa, costituita parte civile, possono essere poste, anche
da sole, a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale dell’imputato, previa verifica, più
penetrante e rigorosa rispetto a quella richiesta per la valutazione delle dichiarazioni di altri testimoni,
della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto e, qualora
risulti opportuna l’acquisizione di riscontri estrinseci, questi possono consistere in qualsiasi elemento
idoneo a escludere l’intento calunniatorio del dichiarante, non dovendo risolversi in autonome prove
del fatto, né assistere ogni segmento della narrazione, posto che la loro funzione è sostanzialmente
quella di asseverare esclusivamente ed in via generale la sua credibilità soggettiva (Cfr. Sez. 5, n.
21135 del 26/03/2019, Rv. 275312-01).
Tali principi trovano applicazione ancor più rigorosa allorché la persona offesa sia un minore ed i fatti
narrati possano interagire con gli aspetti più intimi della sua personalità adolescenziale o infantile, sì
da accentuare il rischio di suggestioni, di reazioni emotive, di comportamenti di compiacenza o
autoprotettivi, in quanto – ancorché non esistano nel sistema processuale preclusioni o limiti generali
alla capacità del minore di rendere testimonianza (sez. 3, 6 maggio – 8 luglio 2008, n. 27742) – si
impone tuttavia una particolare cautela nello scandagliare il vissuto del bambino e la sua capacità
rielaborativa (sez. 3, 3 luglio 1997, Ruggeri).
In proposito va ricordato che questa Corte ha reiteratamente affermato che la valutazione delle
dichiarazioni testimoniali del minore, persona offesa di reati sessuali, presuppone un esame della sua
credibilità in senso onnicomprensivo e che tenga conto di più elementi.
È necessario, infatti, che l’esame della credibilità tenga conto dell’attitudine a testimoniare, della
capacità a recepire le informazioni, ricordarle e raccordarle (ovvero l’attitudine psichica, rapportata
all’età, a memorizzare gli avvenimenti e a riferirne in modo coerente e compiuto), nonché del
complesso dette situazioni che attingono la sfera inferiore del minore e le condizioni emozionali che
modulano i rapporti col mondo esterno, il contesto delle relazioni con l’ambito familiare ed
extrafamiliare e i processi di rielaborazione delle vicende vissute” (cfr. Sez. 3, n. 39994 del 26/9/2007,
Maggioni, Rv. 237952 e Sez. 3, n. 29612 del 27/7/2010, P.C. in proc. R. e altri., Rv. 247740).
Va anche ricordato che linee guida della Carta di Noto, nei casi in cui le prescrizioni non siano
nemmeno indirettamente trasfuse in analoghe previsioni del codice di rito (casi e modi in cui
procedere all’accertamento della capacità a testimoniare del minorenne – artt. 5 e 6 della Carta; modi,
procedure e protocolli scientifici da seguire in sede di assunzione di dichiarazioni dal minorenne –
art. 7 della Carta; metodiche più corrette che l’esperto deve seguire per esprimere il proprio parere ed
il contenuto del parere stesso – artt. 8, 9, 11, 12, 13, 14 e 16 della Carta), riguardano non tanto le
modalità estrinseche di assunzione della prova (peraltro già disciplinate dal codice di rito), ma le
modalità ritenute scientificamente e metodologicamente più adatte a garantire la genuinità intrinseca
delle dichiarazioni del minore e la loro capacità evocativa del fatto, preservandole, ad un tempo, dal
pericolo di manipolazioni di qualsiasi tipo, non necessariamente volontarie.
In questi casi, dunque, le linee guida della Carta di Noto acquistano rilevanza non nella fase di
assunzione estrinseca della prova (già disciplinata dal codice di rito), ma in quella della sua successiva
valutazione in relazione agli artt. 192 comma 1 cod. proc. pen. e 546 comma 1, lett. e) cod. proc. pen.
(Sez. 3, n. 39411 del 13/03/2014, Rv. 262976).
Ed è acquisizione pacifica che la valutazione circa l’attendibilità della persona offesa involge
un’indagine positiva sulla credibilità soggettiva del dichiarante e sulla attendibilità intrinseca del
racconto, che si connota quale giudizio di tipo fattuale, ossia di merito, in quanto attiene al modo di
essere della persona escussa; tale giudizio può essere effettuato solo attraverso la dialettica
dibattimentale, mentre è precluso in sede di legittimità, specialmente quando il giudice del merito
abbia fornito una spiegazione plausibile della sua analisi probatoria (Cfr. Sez. 2, n. 7667 del
29/01/2015, Rv. 262575; Sez. 3, n. 8382 del 22/01/2008, Rv. 239342; Sez. 3, n. 41282 del 05/10/2006,
Rv. 235578).
La valutazione di attendibilità della persona offesa va tenuta distinta dalla valutazione della capacità
di testimoniare, trattandosi di apprezzamenti che si pongono su piani distinti.
La valutazione della attendibilità è compito esclusivo del giudice, che deve procedere direttamente
all’analisi della condotta del dichiarante, della linearità del suo racconto e dell’esistenza di riscontri
esterni allo stesso, non potendo limitarsi a richiamare il giudizio al riguardo espresso da periti e
consulenti tecnici, cui non è delegabile tale verifica, ma solo l’accertamento dell’idoneità mentale del
teste, diretta ad appurare se questi sia stato capace di rendersi conto dei comportamenti subiti, e se sia
attualmente in grado di riferirne senza influenze dovute ad alterazioni psichiche (Sez. 3, n. 47033 del
18/09/2015, Rv. 265528; Sez. 4, n. 44644 del 18/10/2011, Rv. 251662; Sez. 3, n. 24264 del
27/05/2010, Rv. 247703).
Non vanno, quindi, confusi i due piani valutativi: la verifica dell’idoneità mentale del teste, diretta ad
accertare se questi sia stato nelle condizioni di rendersi conto dei comportamenti tenuti in suo
pregiudizio e sia in grado di riferire sugli stessi, senza che la sua testimonianza possa essere
influenzata da eventuali alterazioni psichiche, è demandabile al perito, mentre l’accertamento
dell’attendibilità del teste, in relazione agli aspetti connessi della credibilità soggettiva e della
attendibilità intrinseca del narrato, deve formare oggetto del vaglio del giudice. Il giudizio di
legittimità, però, rimane stretto essenzialmente negli angusti limiti del vizio di motivazione essendo
deducibile, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. solo la mancanza, contraddittorietà o
manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risulta dal testo del provvedimento impugnato
ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame.
Ed è stato precisato, a rimarcare la diversità degli ambiti di valutazione, che il mancato espletamento
della perizia in ordine alla capacità a testimoniare del minore non determina l’inattendibilità della
testimonianza della persona offesa, poiché tale accertamento, seppure utile laddove si tratti di minori
di età assai ridotta, non costituisce un presupposto indispensabile per la valutazione di attendibilità,
ove non emergano elementi patologici che possano far dubitare della predetta capacità (Sez. 3, n.
8541 del 18/10/2017, dep. 22/02/2018, Rv. 272299; Sez. 3, n. 25800 del 01/07/2015, dep. 22/06/2016,
Rv. 267323; Sez. 3, n.3 8211 del 07/07/2011, Rv. 251381; Sez. 3, n. 27742 del 06/05/2008, Rv.
240695).
L’esperto può giungere alla conclusione che il teste è idoneo a rendere testimonianza, nel senso che
nei suoi meccanismi psichici non si ravvisa, da un punto di vista clinico, alcun processo che possa
interferire con le facoltà della memoria e, quindi, con la capacità di rievocare il ricorso; stabilire se il
dichiarante ha detto il vero o il falso è una conclusione che riguarda, invece, la verità processuale e
che è di stretta competenza del giudice; in definitiva, l’esperto non può esprimersi sui fatti oggetto di
denuncia e, nello specifico, non può esprimersi sulla credibilità soggettiva della persona offesa e
sull’attendibilità intrinseca del racconto, ambiti che restano di competenza esclusiva del giudice.
3.2. Ciò posto, nella specie, i Giudici di appello hanno confermato l’affermazione di responsabilità
degli imputati, richiamando la ricostruzione in fatto e le valutazioni del primo giudice, fondate sulle
dichiarazioni rese dalla persona offesa, ritenuta capace di testimoniare e pienamente attendibile, ed
anche riscontrate dagli esiti della istruttoria svolta; hanno, quindi, esaminato e disatteso le doglianze
difensive mosse con l’atto di appello volte a contestare la valutazione di attendibilità della predetta,
rimarcando come le stesse fossero meramente ripetitive, in maniera acritica, delle questioni già
esaminate in maniera condivisibile dal primo giudice, le cui argomentazioni ha richiamato facendole
proprie (p. 16 della sentenza impugnata e pp 12,13,14,15,16 e 17, paragrafo 3., 3.1, 3.2., 3.3. della
sentenza di primo grado).
Dall’esame congiunto delle sentenze di primo e di secondo grado, emerge che i Giudici di merito,
hanno, innanzitutto, compiutamente valutato la capacità di testimoniare della minore, ma già in
avanzata età adolescenziale (16 anni) al momento del disvelamento degli abusi, richiamando le
positive risultanze della perizia (ad opera della dott.ssa D.D.) disposta dal Giudice per le indagini
preliminari in sede incidente probatorio (valutando anche la irrilevanza della consulenza tecnica della
difesa- ad opera della dott.ssa D.D. volta a confutare il giudizio del perito, in quanto fondata su
considerazioni apodittiche e prive di dimostrata conseguenzialità).
I Giudici di merito hanno, quindi valutato compiutamente la attendibilità della dichiarante. In
particolare, hanno valutato il vissuto emotivo e familiare della ragazza, evidenziando come le fonti
dichiarative dessero atto dell’ottimo inserimento nella giovane nel nuovo contesto familiare,
scolastico e sociale della ragazza, che era vissuta in precedenza all’estero e senza la presenza dei
genitori; hanno, quindi, evidenziato la spontaneità della prima rivelazione e la medesima spontaneità
nel racconto in sede di incidente probatorio (espletato nel rispetto dei canoni della Carta di Noto), la
coerenza intrinseca del narrato, l’assenza di inserzione di elementi accusatori aggiuntivi o di
circostanze additive non riferite nella prima denuncia, la presenza di plurimi riscontri costituite dalle
testimonianze assunte (dichiarazioni rese dal fidanzato della persona offesa, dalle compagne di classe
della stessa e dalla cugina di sua madre, in ordine alle confidenze della giovane circa i reiterati abusi
sessuali che elle aveva subito, in circostanze prossime o coeve ai fatti), nonchè dai risultati delle
analisi del RIS di Roma sul materasso sequestrato presso il casolare ubicato nella cd terra degli
animali”, luogo indicato e descritto dalla persona offesa come teatro di alcuni dei rapporti sessuali
contestati in imputazione; hanno, infine, esaminato esaustivamente le censure difensive volte ad
evidenziare inverosimiglianze ed incongruenze nel narrato accusatorio (inverosimiglianza del
racconto del primo rapporto sessuate avvenuto nella cd “terra degli ulivi; epoca di assunzione della
pillola anticoncezionale da parte della persona offesa; data del primo rapporto sessuale di gruppo).
Le argomentazioni, in linea con i suesposti principi di diritto, sono congrue e logiche e si sottraggono
al sindacato di legittimità.
I ricorrenti, neppure confrontandosi criticamente con il complessivo tessuto argomentativo,
ripropongono, in sostanza, le stesse censure già adeguatamente vagliate e disattese dai Giudici di
merito, sollecitando una rivalutazione dei fatti e delle risultanze probatorie, riportando stralci delle
risultanze istruttorie, rivalutazione preclusa in sede di legittimità.
Giova ricordare che, anche a seguito delle modifiche dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.
introdotte dall’art. 8 I. n. 46 del 2006, non è consentito dedurre il “travisamento del fatto”, stante la
preclusione per il giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze
processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez. 6, n. 27429 del 04/07/2006, Rv.
234559; Sez. 5, n. 39048/2007, Rv. 238215; Sez. 6, n. 25255 del 2012, Rv. 253099) e, in particolare,
di operare la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione
di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (cfr. Sez. 6, 26.4.2006, n. 22256,
Rv. 234148).
Ed è stato affermato che in tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili quei motivi che,
deducendo il vizio di manifesta illogicità o di contraddittorietà della motivazione, riportano meri
stralci di singoli brani di prove dichiarative, estrapolati dal complessivo contenuto dell’atto
processuale al fine di trarre rafforzamento dall’indebita frantumazione dei contenuti probatori – come
avvenuto nella specie -, o, invece, procedono ad allegare in blocco ed indistintamente le trascrizioni
degli atti processuali, postulandone la integrale lettura da parte della Suprema Corte (cfr. Sez. 1, n.
23308 del 18/11/2014 – dep. 29/05/2015, Savasta e altri, Rv. 263601).
5. Il quinto motivo di ricorso è inammissibile e, comunque, manifestamente infondato.
Va, innanzitutto, evidenziato che in sede di appello non veniva proposto uno specifico motivo di
gravame relativo al trattamento sanzionatorio. Va, quindi, richiamato l’orientamento costante di
questa Corte (Sez. U. 30.6.99, Piepoli, Rv. 213.981) secondo cui la denuncia di violazioni di legge
non dedotte con i motivi di appello costituisce causa di inammissibilità originaria dell’impugnazione;
non possono, quindi, essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di
appello abbia correttamente omesso di pronunciare, perché non devolute alla sua cognizione (Sez. 3,
n. 16610 del 24/01/2017, Rv. 269632), tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato
e grado del giudizio o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza (Sez. 2, n. 6131 del
29/01/2016, Rv. 266202), ipotesi che non ricorre nella specie.
La doglianza proposta è, comunque, anche manifestamente infondato.
Il Tribunale, nel determinare l’aumento di pena a titolo di continuazione tra i reati ha specificamente
individuato il reato base (reato di cui all’art. 609-bis cod. pen, commesso in data 15.2.2022),
giustificandone l’individuazione con specifiche argomentazioni (modalità dell’azione caratterizzate
da maggiore violenza fisica rispetto agli altri episodi), determinato la pena base (anni sette di
reclusione – in misura inferiore alla media edittale – per A.A. e anni sei di reclusione – in misura pari
al minimo edittale – per la B.B., con applicazione per entrambi dell’aumento di 1/3 per l’aggravante
di cui all’art. 609 ter n. 5 cod. pen; ha, quindi, indicato specificamente il numero dei reati in
continuazione e l’epoca di commissione degli stessi, in aderenza alle dichiarazioni rese dalla persona
offesa; l’entità della pena base e l’aumento di pena per ogni singolo reato in continuazione,
determinato nel rispetto dei limiti di cui all’art. 8cod. pen., sono stati, poi, adeguatamente giustificati
attraverso l’indicazione di specifici parametri di cui all’art. 133 cod. pen. (gravità dei reati, rapporto
di genitorialità, elevata intensità del dolo dimostrata dal lungo periodo di tempo nel quale si sono
ripetute le condotte), specificandosi anche che il trattamento sanzionatorio maggiore della B.B. per
gli aumenti per la continuazione, rispetto al A.A. era giustificato dalla estrema gravità della condotta
per il suo ruolo di madre della ragazza e per averla convinta a partecipare ad incontri sessuali
trilaterali.
La motivazione è adeguata e priva di vizi logici, nonchè in linea con i principi di diritto affermati in
subiecta materia da questa Corte.
Va ricordato che costituisce principio consolidato che la motivazione in ordine alla determinazione
della pena base (ed alla diminuzione o agli aumenti operati per le eventuali circostanze aggravanti o
attenuanti) è necessaria solo quando la pena inflitta sia di gran lunga superiore alla misura media
edittale, ipotesi che qui non ricorre. Fuori di questo caso anche l’uso di espressioni come “pena
congrua”, “pena equa”, “congrua riduzione”, “congruo aumento” o il richiamo alla gravità del reato o
alla capacità a delinquere dell’imputato sono sufficienti a far ritenere che il giudice abbia tenuto
presente, sia pure globalmente, i criteri dettati dall’art. 133 cod. pen. per il corretto esercizio del potere
discrezionale conferitogli dalla norma in ordine al “quantum” della pena (Sez. 2, n. 36245 del
26/06/2009 Rv. 245596; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Rv. 256197); inoltre, in tema di reato
continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e
stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno
dei reati satellite, in quanto il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti
di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il
rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati
i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di
pene (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269-01; Sez. U, n. 7930/94, Rv 201549-01).
6. Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.
7. Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di
colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000),
alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento
della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.
8. I ricorrenti vanno condannati, inoltre, in base al disposto dell’art. 541 cod. proc. pen., in via
generica, alla rifusione delle spese del grado sostenute dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese
dello Stato; spetterà, poi, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato la liquidazione
di tali spese mediante l’emissione del decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82
e 83 D.P.R. n. 115/2002 (Sez. U, n. 5464 del 26/09/2019, dep. 12/02/2020, Rv. 277760-01).
P.Q.M.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della
somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, gli imputati alla
rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile
ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di appello di
Salerno con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 D.P.R. n. 115/2002, disponendo
il pagamento in favore dello Stato.
Così deciso il 6 novembre 2024.
Depositata in Cancelleria il 10 dicembre 2024.

Cass. Civ., Sez. II, ordinanza 15 gennaio 2025 n. 1012
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. …/2023 R.G. proposto da:
A.A., elettivamente domiciliato in…(Omissis), presso lo studio dell’avvocato ….(Omissis), che la
rappresenta e difende unitamente all’avvocato …(Omissis), con procura speciale in atti;
– RICORRENTE –
contro
B.B., elettivamente domiciliato all’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE dell’avvocato
…(Omissis), che la rappresenta e difende, con procura speciale in atti;
– CONTRORICORRENTE-
e
C.C.;
– INTIMATO –
avverso la sentenza di Corte d’appello di Genova n. 675/2023, depositata il 09/06/2023.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal Consigliere Giuseppe
Fortunato.
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
1. Con sentenza n. 675/2023, la Corte di appello di Genova ha respinto l’appello di D.D., confermando
la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato l’autenticità del testamento redatto da E.E. in data
16.7.2015, il quale, nel disporre di tutto il patrimonio, aveva attribuito alla moglie B.B. il 50% dell’asse
ereditario, e all’attrice e al fratello C.C. esclusivamente la quota legittima.
Secondo il giudice distrettuale la consulenza svolta nel procedimento di mediazione, cui non
avevano partecipato tutti i chiamati alla successione e che, peraltro, neppure aveva accertato in modo
inequivoco la falsità della scheda testamentaria, data l’indisponibilità dei documenti in originale, era
superata dagli esiti della c.t.u., che aveva utilizzato la più avanzata metodologia di analisi dello
scritto e rilevato plurimi elementi di convergenza tra il testamento e le scritture di comparazione. Ha
respinto, dichiarandola generica e valutativa, la prova orale capitolata dall’appellante, regolando le
spese.
Per la cassazione della sentenza di appello …ha proposto ricorso affidato a sei motivi.
B.B. resiste con controricorso e con memoria illustrativa; C.C. non ha formulato difese.
Il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.,
ravvisando la manifesta infondatezza del ricorso.
Su istanza del ricorrente, che ha chiesto la decisione, è stata fissata l’adunanza camerale.
2. È infondata l’eccezione di improcedibilità del ricorso per il mancato deposito della relata di
notifica della sentenza, dovendo evidenziarsi che la sentenza è stata depositata in data 9.6.2023 e che
l’impugnazione in cassazione è stata proposta con notifica avviata il 31.8.2023, entro il termine di
sessanta giorni dal deposito (Cass. 17066/2013; Cass. 11386/2019; Cass. 14839/2020; Cass. 15832/2021).
3. Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c., sostenendo che la Corte di
merito non abbia pronunciato sulla questione proposta con la comparsa conclusionale di appello
circa il fatto che in calce al testamento era presente l’espressione “in fede” e non la sottoscrizione di
E.E., con conseguente nullità dell’atto rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio.
Il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 1421 c.c., per non aver la Corte rilevato d’ufficio il
difetto di sottoscrizione e l’invalidità del testamento.
Il terzo motivo il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 115 c.p.c., per non aver il giudice di
appello rilevato l’errore in cui era incorso il consulente, non avvedutosi che il testamento era privo
di firma, e per esser incorso in un errore di percezione riguardo alla completezza del documento.
I tre motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, non sono fondati.
L’assenza di sottoscrizione del testamento è smentita dalla Corte di merito, che ha accertato
l’autenticità della scheda in tutti i suoi elementi e la sua validità, con pronuncia esplicita anche
quanto alla presenza della firma, conformemente agli esiti della consulenza, fondata sulla
comparazione del testamento con documenti originali del testatore e con valutazione del tratto
grafico di tutto il testo della scheda testamentaria, condotto con strumentazione tecnica (cfr.
sentenza, pag. 9).
Non può neppure imputarsi alla Corte di merito un errore di percezione circa la presenza della
sottoscrizione invece che della dicitura “in fede” in calce al testamento, vizio peraltro denunciabile
con la revocazione per errore di fatto ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c., e non con il ricorso in cassazione.
Quanto all’omesso esame di un fatto decisivo, si versa in ipotesi di cd. doppia conforme, con la
preclusione sancita dall’art. 348, commi IV e V c.p.c. e comunque il testamento, quanto alla sua
completezza e validità, è stato specificamente esaminato (Cass., sez. un., 8053/2014).
4. Il quarto motivo denuncia la violazione degli artt. 115, 116, 183, settimo comma, c.p.c., 2697 c.c.,
censurando la mancata ammissione delle prove testimoniali, sull’assunto che il giudice era tenuto
ad utilizzare tutti i mezzi di prova per l’accertamento dell’autenticità della scheda.
Il quinto motivo denuncia la violazione degli artt. 112, 115, 116, 183, settimo comma, c.p.c. e 2697
c.c., per non aver il giudice dato ingresso alla prova orale vertente sugli accertamenti svolti dai periti
di parte sulla presenza di solchi ciechi nello scritto.
Il sesto motivo denuncia la violazione degli artt. 115, 116, 183, comma settimo, c.p.c. e 2697 c.c.,
lamentando la mancata ammissione della prova per testi volta a dimostrare che il teste, che aveva
lavorato con il de cuius, ne conosceva il tratto grafico ed era in condizione di riferire sull’autenticità
del documento.
I tre motivi sono infondati.
Il vizio di motivazione per omessa ammissione della prova testimoniale può essere denunciato per
cassazione solo nel caso in cui determini l’omissione di motivazione su un punto decisivo della
controversia e, quindi, quando la prova non ammessa ovvero non esaminata sia in concreto idonea
a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità,
l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di
merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento (Cass. 3075//2006; Cass.
11501/2006; Cass. 4178/2007; Cass. 11457/2007; Cass. 11353/2010; Cass. 16214/2019; Cass. 18072/2024).
Ha evidenziato la Corte d’appello che il capitolo di prova era privo di dettagli riguardo agli elementi
di divergenza del tratto grafico, verteva direttamente sulla riferibilità dello scritto alla mano del
testatore, oltre che sul fatto che il teste aveva lavorato per un lungo periodo fianco a fianco con il de
cuius, potendo il teste esprimere un proprio personale apprezzamento, non idoneo ad inficiare con
carattere di certezza il contrario accertamento fondato sulla c.t.u.
Risulta esplicito il giudizio di insufficienza del mezzo istruttorio rispetto alla finalità di dimostrare i
fatti controversi, senza alcuna assoluta negazione della possibilita che il giudizio di falso possa
fondarsi anche su elementi diversi dalla consulenza, se pertinenti.
Quanto all’audizione dei periti, si deve osservare che nel quadro del principio, espresso nell’art. 116
c.p.c., di libera valutazione delle prove – salvo che non abbiano natura di prova legale – il giudice
civile ben può apprezzare discrezionalmente gli elementi probatori acquisiti e ritenerli sufficienti
per la decisione, attribuendo ad essi valore preminente e così escludendo implicitamente gli altri
mezzi istruttori richiesti dalle parti.
La presenza di solchi ciechi nello scritto è risultata non decisiva alla luce dei plurimi elementi di
conferma dell’autenticità della scheda (cfr. sentenza pag. 9). Il relativo apprezzamento è
insindacabile in sede di legittimità, essendo logico e coerente il valore preminente ed esaustivo
attribuito alla consulenza tecnica (Cass. 11176/2017).
Il ricorso è respinto, con aggravio delle spese processuali.
Poiché l’impugnazione è stata definita in senso conforme alla proposta formulata ai sensi dell’art.
380 – bis, c.p.c., vanno applicati – come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380 –
bis, cod. proc. civ. – il terzo e il quarto comma dell’art. 96, cod. proc. civ., con conseguente condanna
della ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, di una somma equitativamente
determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento in favore della cassa delle
ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad Euro 500 e non superiore a
Euro 5.000; cfr. Cass., sez. un., 27433/2023; Cass., sez. un., 27195/2023; Cass., sez. un., 27947/2023).
Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 – quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti
processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo
unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 – bis dello stesso art. 13, se dovuto.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, pari ad Euro
8.500,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese
generali in misura del 15%, nonché di Euro 8.500,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., e
dell’ulteriore importo di Euro 4.000,00 in favore della Cassa delle ammende.
Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 – quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti
processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo
unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 – bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Conclusione
Così deciso in Roma il 18 settembre 2024.
Depositata in Cancelleria il 15 gennaio 2025.

Cass. Civ., Sez. I, ordinanza 31 gennaio 2025 n. 2299
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso …/2023 proposto da
A.A.; B.B.; rappresentate e difese dall’avv. …per procura speciale in atti;
-ricorrente –
-contro-
C.C., rappres. e difeso dagli avv.ti…, per procura speciale in atti;
-controricorrente-
-nonché-
PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE D’APPELLO DI VENEZIA;
-intimato-
avverso la sentenza della Corte d’Appello di Venezia, n. …/2023, depositata in data 5.10.2023;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3.12.2024 dal Cons. rel., dott.
Rosario Caiazzo.
Svolgimento del processo
Con la sentenza n. …/19, in data 28/02/19, il Tribunale di Verona, dichiarava la cessazione degli effetti
civili del matrimonio contratto tra C.C. e A.A. ai sensi dell’art. 4, comma 12, L. 898/70, disponendo,
con separata ordinanza, la prosecuzione del giudizio per la decisione sulle condizioni economiche
del divorzio.
Con sentenza definitiva dello stesso Tribunale, emessa nel 2023, veniva rigettata la domanda della
A.A. di assegnazione della casa coniugale, ponendo a carico di C.C. l’obbligo di versare a titolo di
contributo al mantenimento della figlia maggiorenne B.B. la somma di Euro 550,00 mensili,
rivalutabile annualmente secondo l’indice ISTAT, con versamento diretto alla figlia e decorrenza dal
mese di gennaio 2022, oltre alla forfettizzazione delle spese straordinarie nella misura di Euro250,00
mensili e conguaglio alla fine di ogni semestre.
Al riguardo, il Tribunale osservava che la domanda materna di assegnazione della casa coniugale
era palesemente infondata, tenuto conto che la revoca di tale assegnazione alla ex moglie era stata
disposta con la sentenza non definitiva sullo status n. …/19 resa in data 28/02/19 che, in difetto di
impugnazione delle parti – le quali non avevano fatto riserva di appello – era ormai passata in
giudicato ed era, quindi, divenuta definitiva, restando del tutto irrilevanti sul tema le deduzioni
della ex moglie in ordine sia alla pretesa natura fittizia del trasferimento di residenza della figlia, sia
alle condizioni economico/reddituali delle parti, sia alle condizioni di salute della stessa B.B.;
nell’accordo siglato dai coniugi il 25/07/14, la pretesa natura fittizia del trasferimento di residenza
della figlia non emergeva in alcun modo, poiché in esso si faceva espresso riferimento alla frequenza
da parte della stessa dell’Istituto paritario sito in P, che necessariamente presupponeva la presenza
nella città siciliana per tutta la durata del corso; doveva pertanto escludersi che da tale documento
risultasse un accordo tra le parti volto a mantenere la residenza effettiva della figlia presso la casa di
Legnago, emergendo per contro documentalmente l’avvenuto trasferimento di B.B. a P, necessario
per motivi di studio; a fronte di tale compendio probatorio, madre e figlia non avevano fornito in
causa alcuna prova concreta del fatto che nel periodo in esame (2014/2015) la figlia fosse, invece,
effettivamente rimasta ad abitare stabilmente a L; in caso di separazione o divorzio, il
provvedimento di assegnazione della casa coniugale o di revoca dell’assegnazione è pronunciato nei
confronti del coniuge, non dei figli, sicché non aveva pregio la tesi dell’ex moglie per cui la sentenza
non definitiva del Tribunale di Verona sarebbe nulla perché emessa senza la partecipazione al
procedimento della stessa figlia (chiamata in causa dopo la pronuncia della sentenza non definitiva,
per l’integrazione del contraddittorio sulla domanda paterna attinente alla elisione/modifica del
contributo paterno al mantenimento della figlia maggiorenne), tenuto conto che, nel giudizio
relativo alla domanda della moglie di assegnazione della casa coniugale, la figlia non era
litisconsorte necessaria (senza considerare che sia la moglie che la figlia, costituite in giudizio dopo
la sentenza non definitiva che aveva revocato l’assegnazione della casa, non avevano impugnato nei
termini la sentenza stessa, né fatto espressa riserva d’appello ai sensi dell’art. 340 c.p.c.); non era
parimenti meritevole di accoglimento neanche la domanda di figlia e moglie diretta all’aumento del
contributo paterno al mantenimento della figlia B.B., tenuto conto delle risultanze dell’istruttoria sia
in ordine alle condizioni reddituali/patrimoniali dei due genitori, sia in ordine alle condizioni di
salute della figlia; richiamato integralmente per relationem, a tale riguardo, il contenuto
dell’ordinanza depositata il 22/01/22, con la quale il giudice, all’esito di puntuale disamina sia della
documentazione reddituale/patrimoniale prodotta in causa dalle parti, sia delle condizioni di salute
della figlia, e valutata la circostanza dedotta da madre e figlia che quest’ultima, pur avendo ottenuto
un cambio di residenza per esigenze di studio, non aveva mai, di fatto, cessato la coabitazione con
la madre, né acquisito l’indipendenza economica, aveva rideterminato in Euro550,00 mensili il
contributo paterno al mantenimento di B.B. (originariamente stabilito, in sede di separazione
consensuale nel 2010, nella misura di Euro350,00 mensili, rivalutato alla data dell’ordinanza a circa
Euro390,00), con versamento diretto alla figlia stessa e decorrenza dal mese di gennaio 2022,
stabilendo la forfettizzazione delle spese straordinarie nella misura di Euro250,00 mensili, con
conguaglio alla fine di ogni semestre; madre e figlia hanno, invece, chiesto l’aumento a Euro1.200,00
mensili (in via principale) e a Euro700,00 mensili (in via subordinata) della contribuzione a carico
del padre e la forfettizzazione delle spese straordinarie, avendo entrambe allegato la natura
invalidante delle patologie che affliggevano la ragazza e la difficoltà di ottenere il pagamento della
quota paterna delle spese sanitarie, per avere il padre da sempre disconosciuto e sminuito l’esistenza
e la gravità dei problemi di salute della figlia; il contributo al mantenimento di quest’ultima poteva
essere confermato nella misura già stabilita dall’ordinanza depositata 22/01/22, pari a Euro550,00
mensili, con versamento diretto alla figlia e decorrenza dal mese di gennaio 2022, oltre alla
forfettizzazione delle spese straordinarie nella misura di Euro250,00 mensili, con conguaglio alla fine
di ogni semestre, non avendo le parti allegato alcun significativo mutamento delle rispettive
condizioni reddituali; nella detta ordinanza, il giudice aveva evidenziato che “…sulle entrate del
ricorrente grava la metà della rata di mutuo della casa familiare (in comproprietà con la ex moglie
A.A.) pari ad Euro 258,50 e da quanto risulta in atti il ricorrente sta pagando anche gli arretrati delle
rate di mutuo, anche per la quota parte della ex moglie resistente (cfr. doc. 26C; doc. 26B)”, ed aveva
altresì precisato che “…il ricorrente sta quindi anticipando la quota della rata di mutuo anche per la
parte della resistente”; la madre resistente e la figlia chiamata in causa avevano documentato che ad
B.B., a seguito di riconoscimento da parte della Commissione medica INPS di una invalidità del 75%
della ragazza, in conseguenza della diagnosi di “soggetto con diatesi allergica e diagnosi di malattia
rara (sindrome di Elhers Danlos tipo ipermobile in terapia con cannabis e fans. e ambliopia
occasionale. Intolleranza a fruttosio e lattosio istamina. Aneurisma del setto interatriale”) era stato
riconosciuto un assegno di invalidità di importo mensile pari a Euro 297,42, categoria INVCIV, con
decorrenza dal 01/06/21; madre e figlia non avevano specificamente allegato, né documentato in
causa, l’effettiva incidenza della patologia che affliggeva B.B. sulla sua concreta capacità lavorativa,
tant’è che la madre, nella comparsa conclusionale di replica, aveva definito detta patologia in termini
di “…handicap grave ai sensi dell’art. 3, comma 3, della legge 104/1992 con inevitabile diminuzione
della capacità lavorativa o comunque del tempo dedicabile allo svolgimento di attività lavorativa”,
senza chiarire né l’entità di detta diminuzione, né la residua misura del tempo che la ragazza era in
grado di dedicare al lavoro; lo stesso certificato medico, a firma Dr. D.D., prodotto descriveva un
quadro sintomatologico caratterizzato da persistenza di sindrome dolorosa prevalentemente
incidente sulla capacità motoria della paziente e, in particolare, sulla capacità di fare spostamenti
tramite mezzi di trasporto pubblici, che nulla diceva rispetto alla capacità lavorativa della ragazza
per attività che potrebbero astrattamente essere svolte in smart working o, comunque, senza
spostamenti dalla propria residenza.
Con sentenza del 21.2.23, la Corte territoriale rigettava l’appello proposto da A.A. e B.B., osservando
che la domanda di assegnazione della casa di abitazione familiare proposta dalla madre era stata
rigettata con la sentenza parziale n. …/2019, sul punto passata in giudicato, che copriva il dedotto ed
il deducibile; il primo giudice, sebbene per relationem, aveva richiamato i contenuti della precedente
ordinanza del 22 gennaio 2022, precisando che nella stessa erano stati indicati gli assetti reddituali e
patrimoniali delle parti atti a giustificare il contributo in Euro. 550,00 mensili; tale statuizione non
era stata impugnata; al riguardo, la mera richiesta di aumento non si poteva giustificare assumendo
che l’invalidità del 75% risulterebbe per ciò sola sufficiente, in quanto non erra stato specificato e
criticato il decisum, ove si è dato conto che la residua capacità lavorativa (anche in regime di smart
working) sarebbe rimasta con la possibile incidenza sul reddito; il motivo di impugnazione per il
riconoscimento dell’assegno divorzile, se così inteso il petitum, non poteva essere accolto in quanto
genericamente formulato; il motivo sulle spese non si rapportava alla ratio decidendi ed era
parimenti infondato in diritto; non era fondato l’appello circa la compensazione delle spese di lite
nella misura del 50%,-con condanna delle resistenti in solido tra loro a rifondere al ricorrente il
residuo 50%- in considerazione sia della soccombenza di madre e figlia sul tema dell’assegnazione
della casa coniugale, sia del biasimevole comportamento processuale di entrambe rispetto al doc. 6
prodotto dall’ex marito all’utilizzazione del quale la A.A., dopo le fondate rimostranze del ricorrente,
aveva dichiarato di voler rinunciare; le appellanti non erano vincitrici in quanto la domanda per
l’assegnazione della casa familiare era stata rigettata, mentre la domanda per l’assegno della figlia
aveva trovato solo in parte accoglimento, tanto che il primo giudice aveva operato la compensazione
ex art. 92, c.2, c.p.c.
A.A. e B.B. ricorrono per cassazione avverso la suddetta sentenza di secondo grado, con otto motivi,
illustrati da memoria. C.C. resiste con controricorso.
Motivi della decisione
Il primo motivo deduce nullità della sentenza impugnata e dell’intero procedimento, per violazione
e falsa applicazione degli artt. 101 c. 1-2, 112, 156, 163 c. 3 n. 2, 164 e 331 c.p.c., in relazione agli artt.
111, c. 1 e 2, Cost. e 6 par. 1 CEDU e al mancato contraddittorio nei confronti di B.B. nel giudizio
conclusosi con la sentenza (non definitiva) n. …/2019.
Al riguardo, le ricorrenti lamentano che la revoca dell’assegnazione della casa coniugale è avvenuta
in difetto di partecipazione al procedimento da parte della figlia B.B. e nonostante il fatto che,
secondo consolidato orientamento del giudice di legittimità, il giudice debba comunque verificare
che il provvedimento richiesto non contrasti con i preminenti interessi della prole, per cui la sentenza
impugnata, in relazione agli altri, è nulla e come tale improduttiva di effetti giuridici nei confronti
di B.B., la quale, pertanto, aveva pieno diritto di ottenere l’assegnazione della casa familiare, che
viene disposta nel preminente interesse dei figli
A tal proposito, si evidenzia come correttamente il primo giudice avesse ribadito con l’ordinanza
17.01.2022, l’assoluta tempestività delle domande ed eccezioni di B.B., la quale era dunque
legittimata a svolgere tutte le difese e richieste, in quanto il giudizio si era svolto, nella prima fase,
senza la sua necessaria partecipazione e la previa instaurazione del contradditorio nei suoi confronti
che, ai sensi dell’art. 383 c. 3 c.p.c. data la ricorrenza di una nullità del giudizio di primo grado,
avrebbe dovuto indurre il giudice d’appello a rimettere le parti a quest’ultimo.
Le ricorrenti lamentano, in definitiva, che il preteso trasferimento della figlia a Palermo non era mai
avvenuto, per cui la revoca dell’assegnazione della casa familiare non avrebbe potuto essere disposta
in quanto la stessa non aveva mai perso la funzione di abitazione principale per B.B.
Il secondo motivo deduce nullità della sentenza impugnata e dell’intero procedimento “ab origine”,
per violazione e falsa applicazione degli artt. 70, n. 1, 72, 101, c. 1 e 2, 156, 163, c. 3, n. 2, 164 e 331
c.p.c., nonché dell’art. 5, c. 5, della legge n. 898 del 1970, in relazione agli artt. 111, c. 1 e 2, Cost. e 6
par. 1 CEDU, in ragione della violazione del contraddittorio nei confronti del Pubblico Ministero,
nell’ambito del giudizio conclusosi con sentenza definitiva n. 334/2023.
Sul punto, le ricorrenti eccepiscono la nullità della sentenza e dell’intero procedimento di primo e
secondo grado, per avere la Corte d’Appello confermato la decisione del Tribunale di Verona che
aveva rigettato la domanda di assegnazione della casa familiare ed ogni altra richiesta di A.A. e della
figlia chiamata in causa, senza che risulti alcuna notifica al Pubblico Ministero, quale litisconsorte
necessario, né il successivo avviso dell’udienza di precisazione delle conclusioni, né il deposito di
conclusioni scritte da parte di quest’ultimo, come rilevabile anche dallo storico del fascicolo (doc. 25
– fasc. Cass.).
Il terzo motivo denunzia nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa
applicazione degli artt. 4, c. 12, L. 898/1970 e 340 c.p.c., nonché degli artt. 112, 115, 116, 132, 324 c.p.c.,
in relazione all’asserito passaggio in giudicato della sentenza non definitiva, in ordine
all’assegnazione della casa coniugale e all’omesso esame della riserva di appello, proposta in sede di
costituzione.
Sul punto, si evidenzia che tale domanda era stata oggetto di apposita riserva di appello, ex art. 340
c. 1, c.p.c., nell’interesse della A.A., nella comparsa di costituzione in data 30/7/2019 nel giudizio di
primo grado; il pactum dolens riguardante tale doglianza si incentra sugli effetti della sentenza non
definitiva pronunciata in materia di divorzio.
Al riguardo, le ricorrenti assumono che la pronuncia della sentenza non definitiva è relativa solo allo
scioglimento o alla cessazione degli effetti civili del matrimonio, ed il relativo giudicato potrà
formarsi solo sullo status; la riserva di appello era stata correttamente espressa anteriormente alla
prima udienza successiva alla comunicazione della sentenza, in conformità con quanto stabilito
dall’art. 340 c.p.c., e la domanda era stata oggetto di impugnazione nell’atto di appello; pertanto il
dictum codicistico della riserva di impugnazione contenuta nell’art. 340 c.p.c. risulta ampiamente
rispettato, a nulla rilevando l’attestazione di preteso “passaggio in giudicato”, citata in sentenza, in
quanto erroneamente rilasciata – e, tutt’al più riferibile allo scioglimento o alla cessazione degli effetti
civili del matrimonio; la Corte di Appello, pertanto, nel valutare la richiesta di assegnazione della
casa coniugale, ha errato nel ritenere tale domanda passata in giudicato, soprattutto laddove non ha
valutato la richiesta di riserva di appello formulata nella comparsa e costituzione avvenuta prima
dell’udienza successiva alla comunicazione della sentenza, ex art. 340 comma 1 c.p.c.
Il quarto motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 132 c. 2 n. 4 e 156 u.c. c.c., in
relazione all’omessa motivazione sulla domanda avente ad oggetto l’assegnazione della casa
familiare, svolta anche dalla figlia in proprio, quale soggetto non autosufficiente e invalida nella
misura del 75%, in quanto la Corte territoriale, ritenendo erroneamente la formazione del giudicato,
è venuta meno all’onere motivazionale sulle domande proposte da entrambe le ricorrenti, negando
la facoltà di modifica e riesame anche dei provvedimenti qualificabili come definitivi.
Sussisteva, pertanto, in merito a questa specifica censura, una palese violazione di legge, nonché una
manifesta illogicità e carenza della motivazione, ciò comportando la nullità della sentenza
impugnata.
Il quinto motivo denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 337 sexies c.c., con riguardo alla
revoca dell’assegnazione della casa coniugale, per aver la Corte d’Appello redatto una motivazione
apparente circa le condizioni di salute di B.B. (affetta da una sindrome fibromialgica secondaria a
lassità legamentosa, altresì chiamata “Sindrome di Ehlers-Damlos EDS di tipo ipermobile”) e non
coerente con i fini di tutela della prole, per i quali l’istituto è sorto, stante che, come affermato dalla
Consulta, salvo che l’assegnazione non venga meno di diritto al verificarsi di una nuova convivenza
di fatto o nuovo matrimonio, “la decadenza dalla stessa deve essere subordinata ad un giudizio di
conformità all’interesse del minore” (C. Cost., sent. n. 308/2008).
Difatti, le ricorrenti assumono altresì che, terminato l’anno scolastico, la figlia aveva spostato
nuovamente la propria residenza in Legnago (VR), nel pieno rispetto degli accordi sottoscritti con la
scrittura privata del 25.07.2014, che i giudici del merito non hanno in alcun modo esaminato.
Il sesto motivo denunzia violazione e falsa applicazione artt. 156 u.c. c.c. e 709 c. 4 c.p.c. circa la
misura dell’assegno di mantenimento in favore della figlia, che non è stata congruamente motivata,
in ordine alla mancata rivalutazione in termini inferiori rispetto alla domanda, in virtù della
invalidità civile riconosciuta ad B.B. nella misura del 75%, e alla riconosciuta riduzione permanente
della capacità lavorativa dal 74% al 99% (artt. 2 e 13 L. 118/71 e 9/D.L. 509/88), senza tener conto che
già il Tribunale aveva evidenziato, nell’ordinanza del 17.01.2022, la graduale diminuzione del
reddito netto della A.A., la quale, per accudire la figlia si era gravata di tutte le ulteriori spese
mediche, essendo sottoposta alla cessione del 1/5 dello stipendio per fare fronte a tali oneri.
Il settimo motivo denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c., per aver la Corte
d’Appello condannato le ricorrenti al pagamento delle spese, omettendo di esaminare la riserva di
appello e affermando, erroneamente, la formazione del giudicato sulla domanda proposta dalle
appellanti.
L’ottavo motivo denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 54, D.L. n. 83/2012 e ss.mm., ex L.
n. 134/2012, con riferimento al principio del minimo costituzionale in relazione all’omessa
motivazione e al mancato esame di più documenti decisivi per il giudizio, in particolare con riguardo
alla scrittura privata del 25/7/2014 (doc. 20), ai certificati di residenza di B.B., da cui si evinceva che
si era verificato uno spostamento provvisorio della residenza per ragioni di studio (doc. 21).
In particolare, le ricorrenti lamentano che la Corte territoriale aveva del tutto omesso di motivare la
propria decisione riguardante il rigetto della domanda di assegnazione della casa coniugale da loro
proposta nell’atto di appello in virtù della riserva formulata ex ante, fondando la relativa statuizione
su elementi, quali il passaggio in giudicato della domanda, non conformi alla realtà processuale.
Il ricorso va accolto nei limiti di cui si dirà.
Anzitutto, non è fondata l’istanza di rinvio a nuovo ruolo contenuta nella memoria illustrativa
presentata dalle ricorrenti, imperniata su una censura d’incostituzionalità dell’art. 380 bis per
asserita violazione del diritto di difesa nella fissazione delle udienze camerali.
Tale critica d’incostituzionalità, del tutto generica, non ha pregio poiché nel procedimento delle
decisioni camerali sui ricorsi per cassazione il diritto di difesa è del tutto garantito; né le istanti
specificano quale sarebbe la violazione paventata.
Il primo motivo è inammissibile. La Corte d’Appello, con la sentenza parziale n. …/2019, ha
dichiarato inammissibile il capo d’impugnazione riguardante la revoca dell’assegnazione della casa
familiare a favore delle ricorrenti, in quanto tale domanda era stata espressamente esaminata per
essere rigettata nel merito e, in difetto di impugnazione, tale questione non è più riesaminabile
essendosi su essa formato il giudicato che copre il dedotto ed il deducibile.
Al riguardo, la statuizione impugnata è conforme all’orientamento di questa Corte a tenore del
quale, il giudice che abbia pronunciato con sentenza non definitiva su alcuni capi di domanda,
continuando l’esame della causa per la decisione su altri, non può riesaminare le questioni già decise
con la sentenza non definitiva, neppure al fine di applicare nuove norme sopravvenute in corso del
procedimento, in quanto la nuova regolamentazione giuridica del rapporto va applicata dal giudice
dell’impugnazione avverso la sentenza non definitiva (Cass., n. 29321/21).
Le statuizioni contenute nella sentenza non definitiva possono essere riformate o annullate solo in
sede d’impugnazione, non con la sentenza definitiva successivamente resa (Cass., n. 10067/20).
Nella specie, la doglianza, nella sua prolissità, non coglie la ratio della sentenza impugnata, che ha
evidenziato la preclusione formatasi sulla questione della revoca dell’assegnazione della casa
familiare, senza la partecipazione al giudizio della figlia, con il formarsi del giudicato derivante dalla
mancata impugnazione della sentenza non definitiva, a nulla rilevando la prosecuzione del giudizio
per le altre questioni.
Il secondo motivo è parimenti inammissibile. Nel procedimento di divorzio fra coniugi con figli
minori o incapaci, a norma degli artt. 4 e 5 legge n. 898 del 1970 (come novellati dalla legge n. 74 del
1987), il Pubblico ministero è litisconsorte necessario in concorrenza con le parti private ed è titolare
di un autonomo potere di impugnazione in relazione agli interessi dei suddetti figli, con la
conseguenza che, ove uno dei coniugi abbia proposto appello avverso un capo della sentenza di
primo grado riguardante i predetti interessi, il relativo atto d’appello deve essere notificato anche al
P.M. presso il Tribunale e, in difetto di notifica, il giudice di secondo grado deve disporre
l’integrazione del contraddittorio nei suoi confronti a norma dell’art. 331 cod. proc. civ (Cass., n.
23379/2007).
Nella specie, il Pubblico Ministero è intervenuto nella prima fase del giudizio, conclusosi con la
sentenza parziale, mentre B.B. nelle more della prosecuzione del giudizio è divenuta maggiorenne.
Terzo, quarto e quinto motivo, esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi, sono invece
fondati.
Nelle conclusioni relative alla comparsa di risposta successiva alla sentenza parziale di primo grado
sul vincolo e sulla revoca dell’assegnazione della casa coniugale, la A.A. si “riservava” l’appello,
formulando un’istanza urgente ex art. 709, u.c., c.p.c. previgente- applicabile ratione temporis- sulla
modifica della statuizione della suddetta revoca adducendo circostanze nuove.
Invero, nel terzo motivo, nell’ultima parte, le ricorrenti allegano questo profilo assumendo che il
giudicato è modificabile rebus sic stantibus e che all’interno del giudizio possono essere dedotte
modifiche. L’art. 709, u.c., c.p.c., prevede infatti, che i provvedimenti temporanei ed urgenti assunti
dal presidente con l’ordinanza di cui all’art. 708 c. 3 c.p.c. possono essere modificati e revocati dal
giudice istruttore.
Su questa istanza la sentenza impugnata tace, limitandosi a dar conto del giudicato formatosi sulla
mancata formulazione della riserva d’appello, fatto che dunque, di per sé, nella fattispecie, non
precludeva la suddetta istanza a norma dell’art. 709, u.c., sulla quale la Corte d’Appello avrebbe
dovuto pronunciarsi.
Al riguardo, nell’ambito del procedimento di separazione personale dei coniugi, i provvedimenti
adottati dal giudice istruttore, ex art. 709, ultimo comma, cod. proc. civ., di modifica o di revoca di
quelli presidenziali, non sono reclamabili poiché è garantita l’effettività della tutela delle posizioni
soggettive mediante la modificabilità e la revisione, a richiesta di parte, dell’assetto delle condizioni
separative e divorzili, anche all’esito di una decisione definitiva, piuttosto che dalla moltiplicazione
di momenti di riesame e controllo da parte di altro organo giurisdizionale nello svolgimento del
giudizio a cognizione piena (Cass., n. 15416/2014).
Va altresì rilevato che anche la figlia ha formulato la domanda di assegnazione della casa coniugale
per la quale non è intervenuta la decisione della Corte territoriale.
Gli altri motivi sono da considerare assorbiti.
Per quanto esposto, in accoglimento dei motivi terzo, quarto e quinto, la sentenza impugnata va
cassata, con rinvio alla Corte d’Appello, anche in ordine alle spese del giudizio.
P.Q.M.
La Corte accoglie il terzo, quarto e quinto motivo del ricorso, nei limiti di cui in motivazione; dichiara
inammissibili il primo e il secondo motivo, assorbiti gli altri motivi.
Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’Appello di Venezia, in diversa
composizione, anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.
Dispone che ai sensi dell’art. 52 del D.Lgs. n. 196/03, in caso di diffusione della presente ordinanza
si omettano le generalità e gli altri dati identificativi delle parti.
Conclusione
Così deciso in Roma il 3 dicembre 2024.
Depositato in Cancelleria il 31 gennaio 2025.

Cass. Civ., Sez. I, ordinanza 9 dicembre 2024 n. 31555
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. …/2023 R.G. proposto da
A.A., rappresentato e difeso dall’avvocato …(OMISSIS) per procura speciale allegata al ricorso
-ricorrente-
contro
B.B., rappresentata e difesa dall’avvocato …(OMISSIS) per procura speciale allegata al controricorso
-controricorrente-
avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TORINO n. 437/2023 depositata il 04/05/2023;
udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal Consigliere CLOTILDE PARISE.
Svolgimento del processo
1. Con sentenza n. 135/2022 il Tribunale di Torino rigettava la domanda di mantenimento proposta
da B.B., e dichiarava in capo alla stessa, il diritto alla percezione di un assegno alimentare posto a
carico del padre, A.A., nella misura di Euro 350,00 mensili; condannava il convenuto al pagamento
delle spese del giudizio in favore della figlia in misura di 2/3; compensava le spese di lite tra le parti
per la restante quota; poneva altresì le spese di CTU, per la quota di 2/3 a carico del convenuto e per
la restante parte a carico dell’attrice.
2. Con sentenza n.437/2023 pubblicata il 4-5-2023 la Corte d’Appello di Torino, per quanto ora di
interesse, ha rigettato l’appello principale proposto da A.A. avverso la citata sentenza del Tribunale.
3. Avverso questa sentenza A.A. propone ricorso per cassazione, affidato a sei motivi, resistito con
controricorso da B.B.
4. All’esito di istanza di sollecita trattazione presentata da parte ricorrente, il ricorso è stato fissato
per la trattazione in camera di consiglio. Le parti hanno depositato memorie illustrative.
Motivi della decisione
1. Il ricorrente denuncia a) con il primo motivo la violazione e falsa applicazione degli artt. 438,
comma 1 e 2697, comma 1, c.c., artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per
avere la Corte d’Appello ritenuto che il riconoscimento del diritto agli alimenti fosse subordinato
alla “incolpevole incapacità di provvedere al proprio sostentamento” (elemento soggettivo) e non,
come previsto dall’art. 438 c.c., alla “impossibilità di provvedere al proprio sostentamento” (elemento
oggettivo); b) con il secondo motivo la violazione e falsa applicazione degli art. 438, comma 1 c.c.,
artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per avere la Corte di merito ritenuto
che l’art. 438 citato potesse consentire il riconoscimento del diritto agli alimenti anche solo per la
sussistenza di una riduzione parziale della capacità lavorativa generica, e non richiedesse al
contrario la prova della impossibilità oggettiva di provvedere al proprio sostentamento; c) con il
terzo motivo la violazione e falsa applicazione degli art. 438, comma 1 c.c., artt. 115 e 116 c.p.c., in
relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per avere la Corte d’Appello ritenuto che la disponibilità
di ingenti somme da parte della figlia non comportasse l’insussistenza dello stato di bisogno e la
possibilità di provvedere al proprio mantenimento; d) con il quarto motivo la violazione e falsa
applicazione degli art. 438, comma 1 e 2697, comma 1, c.c., artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art.
360 c.p.c., co. 1, n. 3, per avere la Corte di merito ritenuto che una CTU meramente “referente” su
alcuni degli elementi costitutivi della fattispecie del diritto agli alimenti potesse costituire fonte di
prova sulla quale fondare il riconoscimento del diritto agli alimenti alla figlia; e) con il quinto motivo
la violazione e falsa applicazione degli art. 438, comma 1 e 2697, comma 1, c.c., artt. 115 e 116 c.p.c.,
in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per avere i giudici d’appello fondato il giudizio su mere
“deduzioni” circa l’impossibilità da parte della B.B. di mantenersi economicamente; f) con il sesto
motivo la violazione e falsa applicazione degli art. 438, comma 1 c.c., artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione
all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per non avere la Corte di merito svolto alcuna valutazione circa
l’esistenza dell’altro elemento della capacità economica dell’obbligato, tale da poter sopportare
l’onere degli alimenti.
2. I motivi, da esaminarsi congiuntamente per la loro stretta connessione, sono in parte infondati e
in parte inammissibili.
2.1. Secondo il consolidato orientamento di questa Corte che il Collegio condivide, il diritto agli
alimenti è legato alla prova non solo dello stato di bisogno, ma anche della impossibilità di
provvedere, in tutto o in parte, al proprio sostentamento mediante l’esplicazione di un’attività
lavorativa, sicché, ove l’alimentando non provi la propria invalidità al lavoro per incapacità fisica o
l’impossibilità, per circostanze a lui non imputabile, di trovarsi un’occupazione confacente alle
proprie attitudini e alle proprie condizioni sociali, la relativa domanda deve essere rigettata
(Cass.21572/2006). È stato altresì precisato (Cass. 11889/2015; Cass. 33789/2022) che lo stato di
bisogno deve essere connotato da una oggettiva impossibilità di soddisfare i bisogni primari con
proprie fonti o attingendo anche da una rete solidale, per quanto non giuridicamente vincolante e
però sostanzialmente fruibile e continuativa e deve essere valutato in relazione alle effettive
condizioni dell’alimentando, tenendo conto di tutte le risorse economiche di cui il medesimo
disponga, compresi i redditi ricavabili dal godimento di beni immobili in proprietà o in usufrutto, e
della loro idoneità a soddisfare le sue necessità primarie (così anche Cass.25248/2013).
2.2. Nel caso di specie la Corte di merito, sulla scorta dell’accertamento peritale effettuato in primo
grado e degli elementi probatori acquisiti, ha fatto corretta applicazione dei suesposti principi, e,
dopo aver dato conto delle complesse patologie fisiche da cui era affetta la controricorrente e della
situazione anche psicologica in cui si trovava, ha affermato che la B.B. non era, allo stato,
“concretamente in grado di attivarsi per reperire (e per mantenere) una occupazione lavorativa,
seppur astrattamente compatibile con la propria formazione universitaria e con le proprie condizioni
e limitazioni fisiche (ad esempio riprendendo le traduzioni a domicilio)”. In particolare la Corte di
merito ha condiviso la valutazione effettuata dal Tribunale, secondo cui la malattia rara (“displasia
neuronale viscerale, interessante il tubo digerente, con sintomatologia insorta nell’infanzia, con
stipsi ostinata”) da cui è affetta la figlia del ricorrente aveva comportato, a partire dal 2013, interventi
chirurgici e cure costanti. Era inoltre emersa “, pur a fronte di una pregressa istruzione universitaria
ed attività lavorativa come traduttrice per alcune case editrici e privati, una attuale (dal 2013 ad oggi)
situazione di ritiro sociale, assenza di occupazione, continua necessità di dedicarsi a specifiche
manovre fisiologiche derivanti dalla patologia, con impossibilità di uscire di casa se non per poco
tempo ed in dipendenza dalle condizioni fisiche del momento; la signora è risultata di umore
deflesso, con note ansiose, affetta da “attendibile disturbo alimentare in magrezza grave”. Il
consulente ha riconosciuto alla stessa una riduzione della capacità lavorativa generica, in rapporto
ai quadri morbosi coesistenti, del 67%”.
Sulla base di tali risultanze, la Corte di merito ha quindi concluso ritenendo “sussistente,
quantomeno ad oggi, di fatto, uno stato di bisogno dovuto ad una incolpevole capacità di
provvedere al proprio sostentamento”.
A fronte di tale congruo percorso motivazionale, la censura espressa con il primo motivo non coglie
nel segno, poiché con la locuzione “incolpevole incapacità di provvedere al proprio sostentamento”
la Corte di merito non ha affatto inteso, contrariamente a quanto si sostiene in ricorso, valorizzare
un elemento soggettivo, ma proprio, invece, l’impossibilità concreta dell’alimentanda, allo stato, “di
attivarsi per reperire (e per mantenere) una occupazione lavorativa” , così come previsto dall’art. 438
c.c.
2.3. Le doglianze espresse con gli altri motivi sono inammissibili perché non si confrontano
compiutamente con la motivazione della sentenza impugnata o sollecitano impropriamente il
riesame del merito.
Nello specifico, la Corte d’Appello ha dato atto che la controricorrente non ha più lavorato, come
traduttrice a domicilio, solo da quando le sue condizioni di salute sono peggiorate e ha subito una
serie ravvicinata di interventi chirurgici (e non da venti anni come si assume in ricorso) e non ha
affatto basato il proprio convincimento sulla sola sussistenza di una riduzione parziale della capacità
lavorativa generica (secondo motivo), ma sulla complessiva situazione fisica e psichica riscontrata
dal C.T.U. e valutata all’attualità, ed anzi ha auspicato che l’alimentanda trovi un supporto “in quelle
difficoltà collaterali (ad esempio nell’alimentazione, che la stessa ha riferito essere attualmente solo
liquida), anche di natura verosimilmente psicologica, che le hanno reso sino ad oggi concretamente
non spendibile neppure quella residua capacità lavorativa alla stessa riconosciuta dal consulente”.
I motivi terzo (ingenti disponibilità economiche della controricorrente), quarto (CTU “referente”) e
quinto (convincimento basato su mere deduzioni) denunciano la violazione degli artt. 428 c.c. e 115
e 116 c.p.c., ma in realtà si tratta di doglianze impropriamente dirette al riesame dei fatti. La Corte
d’Appello ha preso in considerazione la situazione economica della controricorrente, in particolare
l’aiuto anche economico consistente datole negli anni dallo zio materno, ma ne ha escluso
motivatamente la rilevanza ai fini che qui interessano, così affermando “Il lodevole aiuto, di carattere
materiale e non solo, fornito alla sig.ra B.B., da circa 20 anni (sostanzialmente dal decesso della
madre) dallo zio materno non può essere utilizzato né per escludere lo stato di bisogno dell’appellata
(atteso che le somme erogate sono ovviamente soggette ad inevitabile erosione in assenza di redditi
periodici) né per esonerare il padre dal proprio onere di solidarietà familiare”.
Le risultanze della consulenza tecnica d’ufficio hanno consentito di accertare la reale condizione
fisica e psichica dell’alimentanda e le conclusioni peritali sono state condivise dalla Corte d’Appello
e, prima, dal Tribunale in quanto basate su riscontri oggettivi e documentati. La motivazione della
sentenza impugnata è congrua e pienamente comprensibile, nonché ancorata a dati di riscontro e
sorretta da un ragionamento logicamente argomentato.
2.4. Il sesto motivo è parimenti inammissibile, perché anche le condizioni dell’obbligato sono state
esaminate. Nello specifico la Corte d’Appello ha riconosciuto l’assegno di Euro350 mensili, a fronte
dei redditi pensionistici -circa Euro 2.000,00 mensili- del padre, non gravato da oneri abitativi, in
quanto titolare di due immobili. La censura è, in realtà, impropriamente diretta a sollecitare il
riesame dei fatti.
3. In conclusione, il ricorso va complessivamente rigettato.
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo in favore della
controricorrente, parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato con provvedimento del 28-11-2023,
disponendo, ai sensi dell’art.133 del D.P.R. n. 115 del 2002, il pagamento in favore dell’Erario.
Ai sensi dell’art.13 D.P.R. 30/05/2002, n. 115, ART. 13 (L) – (Importi) , comma 1-quater del D.P.R. 115
del 2002, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte
del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il
ricorso per cassazione, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, ove dovuto (Cass. S.U.
n.5314/2020).
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle
spese di lite del presente giudizio, liquidate in Euro 3.500,00, oltre spese prenotate a debito,
disponendo il pagamento in favore dell’Erario.
Ai sensi dell’art.13, comma 1-quater del D.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti
processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo
unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1-bis dello stesso
art.13, ove dovuto.
Conclusione
Così deciso in Roma il 10 ottobre 2024.
Depositato in Cancelleria il 9 dicembre 2024.