Corte d’Appello di Milano, Sezione Prima Civile, Sentenza 12
febbraio 2025,
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE D’APPELLO DI MILANO
Sezione prima civile
Nella persona dei magistrati:
Dott.ssa Serena Baccolini Presidente
Dott.ssa Alessandra Arceri Consigliere rel.
Dott.ssa Manuela Cortelloni Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile iscritta al n. r.g. _/2023 promossa in grado d’appello da:
L. C. , (C.F. ______), rappresentata e difesa dall’avv. M. M. (C.F. _ – P.E.C.
__-) ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Monza, Via _____-,
giusta procura in atti, ammessa al gratuito patrocinio con delibera del COA di
Milano in data 18.05.2023 n. 2579.
– APPELLANTE –
contro
P. F. (C.F. ______-), rappresentato e difeso dall’avv. F. G. (C.F. _____ – –
fax: ) ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Monza, _, giusta
delega in atti.
– APPELLATO –
OGGETTO: appello avverso la sentenza n. 804 del 31 marzo 2023 del Tribunale
di Monza pubblicata in data 3.04.2023
CONCLUSIONI DELLE PARTI
Per L. C. – Appellante
“Voglia l’Ecc.ma Corte di Appello di Milano, ogni contraria eccezione, deduzione
e domanda disattese:
Giurisprudenza di merito Ondif
4
Nel merito:
– in via principale accogliere l’atto di appello e per l’effetto, in riforma della
sentenza n. 804/2023 emessa dal Tribunale di Monza, Prima Sezione Civile,
Giudice GOT Dott.ssa Stefania MAXIA, nell’ambito del giudizio nr. 4633/2020
R.G. Tribunale di Monza, e depositata in cancelleria in data 3.04.2023 notificata
il 3.04.2023 (doc. 1), accogliere le conclusioni avanzate nel giudizio di primo
grado che qui si riportano:
– “in via preliminare: attesa, altresì, la non contestazione circa i beni mobili
oggetto di richiesta di restituzione da parte dell’opponente, emettersi in favore
della stessa ordinanza di ingiunzione ex art. 186 ter c.p.c., essendoci i
presupposti di prova scritta, per la consegna dei beni di proprietà della Sig.ra C.
ancora presenti nell’abitazione del Sig. F. , di cui all’allegato della querela (doc.
7) fascicolo opponente;
– in via principale:
a) accertata la mancanza di titolo contrattuale e pertanto del presupposto di
pagamento per i motivi di cui in narrativa, Dichiarare che nulla è dovuto al Sig.
F. ;
b) in via subordinata accertata e dichiarata:
– la diversa fattispecie contrattuale tra la dazione degli assegni e l’erogazione
dell’importo mutuato con il finanziamento e la mancanza di idoneo titolo a
supporto della pretesa del Sig. F. e nella ipotesi di accoglimento anche parziale
della domanda dell’opposto dichiarare il decreto ingiuntivo illiquido ed
indeterminato e che la Sig.ra C. è tenuta al solo versamento e ristoro
dell’importo finanziato; e per l’effetto compensarsi le somme liquidate a titolo di
risarcimento danni ex art. 96 c.p.c. all’attrice opponente sulle somme che
eventualmente saranno accertate e dovute alla convenuta;
In via ulteriormente subordinata: richiamando quanto espresso in narrativa alla
pag. 5 della memoria istruttoria n. 3 di parte attrice – in merito alla domanda
svolta in via principale alternativa dal convenuto opposto, l’attrice opponente
aderisce alla domanda alternativa ex adverso formulata in via principale dalla
controparte se svolta ex art. 2041 II co c.c. o intesa come valutazione
dell’arricchimento secondo il valore dell’auto ad oggi, così come già manifestato
Giurisprudenza di merito Ondif
5
in volontà di conciliazione da parte della Sig.ra C. a verbale dell’udienza del
26.05.2021
In via riconvenzionale: accertare e dichiarare che il Sig. F. detiene
illegittimamente i beni della Sig.ra C. e condannarlo alla restituzione immediata
degli stessi e/o alla corresponsione a favore della Sig.ra C. della somma di euro
30.000,00 o in quella maggiore o minore che verrà ritenuta di giustizia, pari al
valore dei beni.
In via subordinata (alla riconvenzionale) dichiararsi interamente compensate,
per effetto di compensazione giudiziale le reciproche pretese delle parti;
In ogni caso: e per l’effetto, di quanto precede, revocare e/o dichiarare nullo
e/o annullabile dichiarare irrito ed inefficace il d.i. opposto, e/o accertare e
dichiarare che nulla è dovuto dalla Sig.ra C. per effetto di alcun titolo allegato
dal Sig. F. mandando assolta la Sig.ra C. da ogni pretesa di pagamento e
condannare anzi il Sig. F. al risarcimento del danno da calcolarsi in via
equitativa per avere convinto l’ex compagna all’acquisto del bene per il quale
oggi richiede il pagamento mediante procedimento monitorio nonostante le
eccezioni e contestazioni al pagamento per la mancanza di titolo mosse verso di
lui già in via pregiudiziale ex art. 96 c.p.c.. In ogni caso: con vittoria di
compensi e spese come da normativa vigente, anche in riferimento all’art. 91 I
co. c.p.c. e 96 co. III c.p.c. a seguito della proposta di conciliazione giudiziale
ex art. 185 bis c.p.c. accettate esclusivamente da parte attrice – opponente
come da verbale del 26.05.2021.
In via istruttoria: si richiama integralmente quanto indicato nelle memorie ex
art. 183, comma VI, c.p.c. n. 2 e 3 rispettivamente del 21 luglio 2021 e del 13
settembre 2021.
Si chiede, altresì, la rimessione in istruttoria alla luce delle nuove e
contraddittorie circostanze emerse, mai dedotte prima, in sede di interpello del
Sig. F. all’udienza del 7.03.2022, ed in ordine alle dichiarazioni dello stesso in
merito alla presunta mancata detenzione dei beni mobili e arredi della Sig.ra C.
presso la sua abitazione;
Giurisprudenza di merito Ondif
6
con riserva di capitolare ed indicare testi in merito ai fatti dedotti, e con
possibilità del Giudice di disporre, se del caso, l’ispezione dei luoghi ex art. 258
c.p.c. e/o sulle cose ex art. 118 c.p.c.”.
E conseguentemente disattendere tutte le eccezioni e le istanze sollevate
dall’appellato dinanzi al Tribunale di Monza per tutti i motivi meglio esposti
nell’atto di citazione in appello. In via istruttoria si chiede l’ammissione delle
istanze istruttorie non ammesse e/o rigettate in primo grado per tutte le ragioni
esposte nella parte motivata dell’atto di citazione in appello e nello specifico:
interpello del Sig. F. sui capitoli di prova non ammessi di cui alle memorie n. 2
e 3 ex art. 183 VI co. c.p.c. Si chiede, altresì, la rimessione in istruttoria alla
luce delle nuove e contraddittorie circostanze emerse, mai dedotte prima, in
sede di interpello del Sig. F. all’udienza del 7.03.2022, ed in ordine alle
dichiarazioni dello stesso in merito alla presunta mancata detenzione dei beni
mobili e arredi della Sig.ra C. presso la sua abitazione; con riserva di capitolare
ed indicare testi in merito ai fatti dedotti, e con possibilità del Giudice di
disporre, se del caso, l’ispezione dei luoghi ex art. 258 c.p.c. e/o sulle cose ex
art. 118 c.p.c..
Si chiede ammettersi ex art. 153, II comma, c.p.c. produzione della denuncia –
querela del 17.01.2023 del sig. C. N. (doc. 7).
Si indica sin d’ora a teste: sig.C. N. .
Con vittoria di spese e compensi di lite e delle anticipazioni, oltre spese
forfettarie 15%, contributo Legge 576/80, spese successive ed occorrende
relativi ad entrambi i gradi di giudizio.”
Per P. F. – Appellato
“Voglia l’Ecc.ma Corte d’Appello di Milano, contrariis reiectis, così giudicare:
• rigettare l’istanza di sospensione e/o revoca della provvisoria esecutorietà
della sentenza impugnata, in quanto inammissibile e/o infondata in fatto ed in
diritto per i motivi indicati in atti;
• rigettare l’appello proposto, in quanto inammissibile e/o infondato in fatto ed
in diritto per i motivi indicati in atti, e per l’effetto confermare la sentenza
gravata n. 804/2023 emessa dal Tribunale di Monza, Dott.ssa Maxia, in data
31/03/2023 e depositata in data 03/04/2023, ovvero, in via principale
Giurisprudenza di merito Ondif
7
alternativa, condannare la sig.ra C. L. al pagamento in favore del sig. F. P.
della somma di Euro 21.314,38, oltre interessi di mora dal dovuto al saldo, per i
motivi in fatto ed in diritto, anche ex art. 2041 cc, indicati in atti;
• condannare parte appellante a corrispondere in favore del sig. F. P. la
somma di Euro 5.000,00, oltre interessi legali, e/o quella diversa somma
ritenuta di legge e/o di giustizia ai sensi dell’art. 96 C.p.c., nonché revocare
l’ammissione al patrocinio provvisoriamente disposta dal Consiglio dell’Ordine
degli Avvocati di Milano in favore della sig.ra C. per tutti i motivi indicati in atti.
Con rifusione di spese e competenze del presente giudizio, oltre 15% per spese
forfettarie, cpa e iva. In via istruttoria, senza accettazione dell’inversione
dell’onere probatorio gravante sull’opponente/appellante in relazione alle
effettuate eccezioni e difese, si insiste per l’ammissione dei documenti
depositati, nonché per l’ammissione della prova per interpello sui seguenti
capitoli di prova ritualmente indicati nella memoria ex art. 183, VI comma, n. 2,
Cpc, del 22/07/2021, depositata nell’interesse del sig. F. nel giudizio di primo
grado che qui s’intendono preceduti dal “vero che”:
1) in data 19/07/2016 la sig.ra C. ha acquistato nel proprio interesse dall’ente
venditore Concessionaria Messa T. Spa il veicolo Renault Captur Hypnotic, tg.
____, che veniva immatricolato il 29/09/2016 ed alla Stessa intestato, come da
documenti che si rammostrano (All. n. 1 – 2 fascicolo monitorio);
2) a far data dall’acquisto ad oggi, la sig.ra C. ha avuto ed ha tutt’ora il pieno
ed esclusivo possesso del veicolo Renault Captur Hypnotic, tg. __;
3) il prezzo del veicolo Renault Captur Hypnotic, tg. FF828RV, è stato pattuito
dalle parti in Euro 19.650,00, comprensivo di Euro 850,00 quale importo
corrispondente al valore del veicolo usato di proprietà della sig.ra C. ritirato
dalla Concessionaria, Euro 1.800,00 a titolo di caparra confirmatoria, Euro
6.000,00 da versarsi a mezzo finanziamento ed Euro 11.000,00 quale saldo
finale; 4) contestualmente all’acquisto, in data 19/07/2016, la sig.ra C. ha
stipulato con RCI BANQUE – Finrenault il relativo contratto di finanziamento per
Euro 6.000,00, oltre oneri e spese, per un totale di Euro 8.382,96, come da
documento che si rammostra (All. n. 3 fascicolo monitorio);
Giurisprudenza di merito Ondif
8
5) il sig. F. ha sottoscritto il contratto di finanziamento di cui al predetto punto
4) in qualità di coobligato/terzo garante, come da documento che si rammostra
(All. n. 3 fascicolo monitorio);
6) il sig. F. ha versato, in luogo della sig.ra C. , in relazione alle obbligazioni
dalla Stessa contratte con la Concessionaria Messa T. Spa e RCI BANQUE –
Finrenault di cui ai predetti punti 1) e 4), il complessivo importo di Euro
21.314,38;
7) la sig.ra C. si era impegnata a ripianare il debito nei confronti del sig. F. per
l’importo di Euro 21.314,38 a mezzo delle entrate mensili che riceveva
periodicamente sia dall’ex coniuge, a titolo di mantenimento, per Euro
800,00/700,00 mensili, sia dal sig. R. M. , per Euro 600,00 mensili, a cui aveva
concesso in godimento dal dicembre 2015 l’unità immobiliare di Sua proprietà
sita in Giussano – via Baracca 11, come da documento che si rammostra (All. D
costituzione F. ).
Ci si oppone, altresì, all’avversa istanza di rimessione della causa in istruttoria
in quanto assolutamente infondata in fatto ed in diritto per tutti i motivi indicati
in atti, nonché all’ammissione dell’avverso documento allegato all’atto di appello
di cui al doc. 7 (denuncia-querela del 17.01.2023 del sig.C. N. ), in quanto del
tutto irrilevante.
Ci si oppone, infine, all’ammissione della prova orale ex adverso richiesta nella
memoria ex art. 183, VI comma, n. 2, cpc, depositata in favore di parte
opponente nel giudizio di primo grado, in quanto i capitoli formulati sono, in
sostanza, volti a provare accordi contrari al contenuto dei documenti di causa,
ed in particolare, al contratto di finanziamento (All. B n. 3 fascicolo monitorio),
dal quale si evince, com’è pacifico, che il sig. F. è un mero coobbligato/terzo
garante, nonché all’ordine di acquisto del veicolo (All. B. n. 1 fascicolo
monitorio), attestante anch’esso che l’obbligazione è stata contratta
nell’interesse esclusivo del cliente C. , con conseguente diritto in capo
all’odierno opposto/appellato, pertanto, in qualunque caso, di restituzione in via
di regresso dell’importo versato. In ogni caso, fermo quanto sopra dedotto, ci si
oppone all’ammissione della prova per interpello e per testi di cui agli avversi
capitoli formulati nella memoria ex art. 183, VI comma, n. 2, Cpc, in quanto: i
Giurisprudenza di merito Ondif
9
capitoli 1) e 2) irrilevanti, 3), 4), 5) 6) e 7) irrilevanti e generici, 8), 9) e 10)
generici, valutativi ed irrilevanti, 11) e 12) generici, valutativi, irrilevanti e
contrari alle risultanze documentali, 13) documentale, 14) irrilevante, valutativo
e generico, 15) irrilevante e documentale, 16) irrilevante, valutativo e da
provarsi documentalmente, 17) contrario alle risultanze documentali e
valutativo, 18) documentale, 19) e 20) generici e da provarsi
documentalmente, 21) contrario alle risultanze documentali nonché generico ed
irrilevante, 22) documentale, 23) contrario alle risultanze documentali nonché
generico ed irrilevante.
Si dichiara di non accettare il contraddittorio su domande avversarie nuove.”
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
I. Procedimento monitorio e giudizio di opposizione
I.1. Con decreto ingiuntivo n. 824/2020 emesso su ricorso di P. F. , il Tribunale
di Monza ingiungeva a L. C. il pagamento di euro 21.314,38, oltre interessi di
mora dal 25.10.2019 sino al saldo e spese del procedimento monitorio.
A fondamento della pretesa monitoria azionata, il ricorrente sosteneva di
vantare un credito di euro 21.314,38 nei confronti della sig.ra C. , a titolo di
restituzione di un prestito concessole per l’acquisto di un’autovettura. In
particolare, esponeva di aver versato il corrispettivo per l’acquisto del veicolo
Renault Captur Hypnotic, tg. ___, intestato alla ricorrente, alla concessionaria
Messa T. S.p.A., il quale ammontava:
– a euro 1.800,00 a titolo di caparra confirmatoria;
– a euro 11.000,00 a titolo saldo finale;
– a euro 8.382,98, a titolo di finanziamento contratto con RCI BANQUE –
Finrenault nella qualità di coobbligato/terzo garante, pagato in 36 rate
mensili.
I.2. Con atto di citazione tempestivamente notificato L. C. proponeva
opposizione avverso il predetto decreto ingiuntivo, eccependo:
I. sul piano fattuale, l’infondatezza della domanda di ingiunzione per carenza
del presupposto della prova scritta del credito ingiunto;
Giurisprudenza di merito Ondif
10
II. sul piano giuridico, la qualificazione come obbligazione naturale della
somma elargita \dal F. a favore della ricorrente e, per l’effetto,
l’accertamento che nessuna somma gli fosse dovuta, anche perché il sig.
F. non avrebbe provato né il titolo restitutorio, né l’obbligo restitutorio in
capo all’opponente;
III. in subordine, la configurabilità, nella fattispecie, di una donazione
indiretta solo per la somma di euro 12.800,00 elargita in via immediata
dal sig. F. , qualora si fosse ritenuta fondata la richiesta di quanto versato
dal F. per il rimborso del finanziamento per i restanti € 6.000,00, oltre gli
interessi;
Alla luce dei seguenti rilievi, chiedeva, in via preliminare, che non venisse
concessa la provvisoria esecutorietà del decreto ingiuntivo opposto; nel merito,
che venisse accertata l’assenza del titolo contrattuale per la pretesa creditoria
avanzata; in via subordinata, che venisse accertata e dichiarata la diversa
fattispecie contrattuale qualificante la dazione degli assegni e l’adempimento del
finanziamento; ovvero, in caso di accoglimento parziale, che venisse dichiarato
illiquido e indeterminato il decreto ingiuntivo, senonché valido solo per la parte
relativa all’importo versato a titolo di restituzione del finanziamento ricevuto per
l’acquisto del veicolo.
Infine, avanzava domanda di risarcimento dei danni ex art. 96 c.p.c. nei
confronti dell’opposto e domanda riconvenzionale, con la quale chiedeva la
restituzione dei beni mobili di sua proprietà o il pagamento del valore degli
stessi, pari alla somma di euro 30.000,00, che asseriva fossero nel possesso del
sig. F. presso la sua abitazione (doc. 1 querela, elenco e fotografie).
In via ulteriormente subordinata alla riconvenzionale, chiedeva che venissero
dichiarate compensate giudizialmente le reciproche pretese delle parti. In ogni
caso, chiedeva che venisse dichiarato nullo e/o annullabile ed inefficace il
decreto ingiuntivo opposto e, per l’effetto, che non venisse condannata la sig.ra
C. ad alcun pagamento nei confronti del sig. F. .
I.3. P. F. , costituendosi nel giudizio di primo grado, chiedeva il rigetto delle
domande ex adverso formulate, in quanto infondate in fatto ed in diritto. Per
l’effetto, chiedeva la condanna della ricorrente al pagamento in suo favore della
Giurisprudenza di merito Ondif
11
somma di euro 5.000,00, oltre interessi legali e/o della diversa somma ritenuta
di giustizia, a titolo di risarcimento del danno ex art. 96 co. 3 c.p.c.
I.4. All’udienza del 14.4.2021, ognuna delle parti formulava una propria
proposta transattiva, non accettata dalla controparte, cui seguiva una proposta
del Giudice. All’udienza del 26.5.2021, la proposta conciliativa del Giudice
veniva accettata solo da parte opponente, eccependo parte opposta che la
sig.ra C. non gli avesse mai avanzato in concreto la proposta così come
formulata dal Giudice; per l’effetto, il Giudice concedeva i termini per le
memorie di cui all’art. 183 co. 6 c.p.c.
I.5. All’udienza del 13.10.2021 la causa veniva assunta in riserva sulle istanze
istruttorie avanzate dalle parti. In particolare, parte opponente chiedeva
l’emissione di ordinanza ex art. 186 ter c.p.c. alla riconsegna dei beni personali
rimasti nell’abitazione del F. .
1.6. Il Tribunale, con ordinanza del 3.11.2021, ammetteva l’interrogatorio
formale richiesto dalle parti nelle rispettive memorie istruttorie ex art. 183 co. 6
n. 2 c.p.c. datate 21.7.2021 e 22.7.2021 per i seguenti capitoli di prova (n. 8,
9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 20) articolati da parte opponente e per capitoli n.
2 e 7 dedotti da parte opposta, ritenendo inammissibili e irrilevanti le altre
richieste istruttorie avanzate dalle stesse; infine rigettava l’istanza ex art. 186
ter c.p.c. formulata dall’opponente, non sussistendo i relativi presupposti.
1.7. Il Giudice di prime cure espletava l’interrogatorio formale della sig.ra C. e
del sig. F. nell’ udienza del 7.03.2022.
II. La sentenza di primo grado.
All’esito del giudizio, il Tribunale di Monza, Sezione I Civile, ha emesso la
sentenza n. 804/2023, pubblicata in data 3.04.2023, con la quale ha rigettato
l’opposizione e, per l’effetto, ha confermato il decreto ingiuntivo n. 824/2020
del 11.3.2020. Ha infine rigettato la domanda riconvenzionale formulata da
parte opponente, condannando la stessa alla refusione delle spese di lite.
Il Tribunale, con tale pronuncia, è pervenuto al rigetto dell’opposizione sulla
base dei seguenti rilievi:
– ha ritenuto pacifico, in quanto non contestato e documentalmente provato,
che il sig. F. avesse provveduto in via esclusiva all’integrale pagamento del
Giurisprudenza di merito Ondif
12
complessivo importo di euro 21.314,28, prezzo d’acquisto dell’autovettura
Renault Captur, targata ___, intestata alla sig.ra C. (doc. 4, 5 e 8 fasc.
monitorio);
– ha ritenuto che i pagamenti fossero stati effettuati per adempiere ad
un’obbligazione sorta nell’esclusivo interesse della sig.ra C. ai fini
dell’acquisto di veicolo a lei intestato;
– ha ritenuto non sussistenti elementi deponenti per la configurabilità della
dazione in termini di adempimento di obbligazione naturale, pur essendo le
parti conviventi more uxorio all’epoca dello spostamento patrimoniale; né, in
particolare, parte opponente avrebbe provato né la necessità
dell’acquisto/attribuzione patrimoniale, né il vincolo solidaristico, dovendosi
pertanto qualificare l’acquisto come spesa straordinaria nell’ambito della
convivenza intercorsa tra le parti;
– parimenti ha ritenuto che difettassero gli elementi per ritenersi effettuata,
tra le parti, una donazione indiretta del veicolo, non essendovi prova
dell’animus donandi in capo al sig. F. , che aveva sottoscritto il
finanziamento come garante;
– per l’effetto, ha ritenuto che parte opposta avesse diritto alla restituzione
degli importi versati sia ai sensi dell’art. 1298 c.c., per le somme corrisposte
a titolo di rate del finanziamento, sia ai sensi dell’art. 2041 c.c. a fronte
dell’arricchimento della sig.ra C. e del depauperamento del sig. F. ;
– ha rigettato la domanda riconvenzionale avanzata da parte opponente, non
avendo la stessa dimostrato che fossero ancora presenti beni di sua
proprietà presso l’abitazione del F. ;
– ha rigettato la richiesta di integrazione probatoria avanzata dall’opponente
in sede di precisazioni delle conclusioni, stante la sua tardività;
– ha rigettato, infine, la domanda ex art. 96 c.p.c. formulata da parte
opposta, non ritenendo sussistenti i relativi presupposti per il suo
accoglimento.
III. Il giudizio di appello.
III.1. Avverso tale decisione ha proposto appello la sig.ra C. , articolando
cinque motivi di gravame così rispettivamente rubricati:
Giurisprudenza di merito Ondif
13
1. In merito ai capi 12-13 pagina 2-3 della sentenza di primo grado per
violazione di legge e falsa applicazione del principio sull’onere della prova ex
art 2697 c.c. e degli artt. 115 116 c.p.c.
In ordine ai capi 14, 15, 16 pag. 3 per erronea ricostruzione dell’inquadramento
giuridico del fatto e violazione degli artt. 115 – 116- c.p.c.
In relazione al Capo 16, 17 pag.3 omessa valutazione dell’adesione
dell’appellante alla domanda dell’appellata sull’art. 2041 e dell’animus donandi
violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.
Si impugna il capo 18 pag. 3 per erronea valutazione disamina della domanda
riconvenzionale dell’appellante
Capo 19 sull’integrazione istruttoria viene impugnato per vizio nell’iter logico
giuridico del processo e della decisione così come riportata in sentenza di primo
grado violazione art 115 e 116 c.p.c.
Pertanto, ha chiesto, in riforma della sentenza impugnata, l’accoglimento delle
conclusioni già avanzate nel giudizio di primo grado e, per l’effetto, che venisse
condannata parte appellata alla refusione delle spese di lite ex art. 91 co. 1
c.p.c. e al risarcimento dei danni ex art. 96 co. 3 c.p.c. Infine, in via istruttoria,
ha insistito per l’ammissione delle prove orali non ammesse in primo grado,
per l’ispezione dei luoghi ex art. 258 c.p.c. e/o sulle cose ex art. 118 c.p.c. e
per l’ammissione ex art. 153 co. 2 c.p.c. della produzione di cui al documento
n. 7 (denuncia/querela del 17.01.2023 del sig.C. N. ), effettuata in uno con
l’atto di appello.
III.2. Costituendosi nel giudizio di appello, l’appellato P. F. ha chiesto, in via
preliminare, di voler dichiarare inammissibili, ex artt. 342 bis e/o 348 bis c.p.c.,
l’impugnazione ex adverso proposta e la produzione del documento n. 7,
considerata la sua novità ex art. 345 c.p.c.; nel merito ha chiesto il rigetto
dell’appello, stante la sua infondatezza.
III.3. All’udienza di prima comparizione, celebrata in data 25 ottobre 2023,
parte appellante ha rinunciato all’istanza di sospensione della provvisoria
esecutività della sentenza impugnata, insistendo sulle richieste difensive. La
Corte ha fissato udienza di rimessione della causa in decisione in data 18
dicembre 2024, (rinviata d’ufficio in data 15 gennaio 2025), ed assegnato, ex
Giurisprudenza di merito Ondif
14
art. 352 c.p.c., i termini di legge per il deposito del foglio di precisazione delle
conclusioni, delle comparse conclusionali e delle memorie di replica.
MOTIVI DELLA DECISIONE
In via preliminare, deve essere rigettata l’eccezione di inammissibilità
dell’appello ex art. 342 c.p.c. sollevata dalla parte appellata.
L’appello è stato articolato in maniera specifica, con analitica indicazione delle
parti della sentenza, nonché della ratio decidendi che l’appellante ha inteso
sottoporre al vaglio critico della Corte, in linea con i principi fissati in materia
dalla giurisprudenza di legittimità.
L’eccezione di inammissibilità ex art. 348 bis c.p.c., sulla quale parte appellata
ha insistito anche in sede di precisazione delle conclusioni, deve intendersi
altresì superata sin dal momento in cui la Corte ha dato corso ordinario al
presente giudizio, fissando l’udienza per l’espletamento di detto incombente
(cfr. Cass. 1496/2016).
Tanto premesso, nel merito, l’appello è infondato e va rigettato, con
conseguente conferma della sentenza impugnata e rigetto delle domande
proposte dall’attrice, odierna appellante, per le seguenti considerazioni.
Sui primi tre motivi di appello, suscettibili di trattazione congiunta.
Il primo, il secondo e il terzo motivo dell’appello, che si prestano ad una
trattazione congiunta, sono infondati.
Parte appellante ha censurato la sentenza di primo grado nella parte in cui ha
accolto la domanda di restituzione avanzata dal convenuto, prescindendo dalla
sussistenza di prove a conforto dell’assunto, da costui sostenuto, che le somme
fossero state oggetto di un mutuo a favore della C. , e non tenendo conto delle
risultanze istruttorie.
Ha denunciato, per l’effetto, la violazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c.,
in tema di onere della prova.
Parte appellante ha altresì impugnato la decisione di prime cure laddove ha
escluso che l’elargizione di somme da parte del F. fosse da qualificarsi, così
Giurisprudenza di merito Ondif
15
come la C. aveva dichiarato in fase di interrogatorio formale del 7 marzo 2022,
descrivendo analiticamente il tenore degli accordi presi con il F. , come accordo
di contribuzione nell’ambito di un rapporto di convivenza more uxorio,
ritenendo, diversamente, che si trattasse di una spesa di carattere straordinario
e che, pertanto, si ponesse in ogni caso al di fuori dei parametri contributivi
consoni al ménage familiare.
In particolare, parte appellante ha contestato le seguenti conclusioni del
Tribunale: “Il signor P. F. ha, quindi, diritto alla restituzione di tutti gli importi
versati sia ai sensi dell’art. 1298 c.c. per le somme corrisposte a titolo di rate
del finanziamento, per essere stata l’obbligazione contratta nell’esclusivo
interesse dell’opponente” – non avendo considerato la convivenza more uxorio
intercorsa tra le stesse parti.
Infine, l’appellante ha censurato la decisione di primo grado là dove il Tribunale
non ha valutato l’adesione della C. alla domanda formulata ex adverso ex art.
2041 c.c., fatta propria dalla stessa attrice in sede di precisazione delle
conclusioni.
Ha altresì impugnato la sentenza, gradatamente, nella parte in cui il giudice di
primo grado ha escluso che il F. avesse posto in essere gli atti di disposizione
a favore della C. , in ogni caso, con animus donandi.
Invero, l’appellante ha precisato che si dovrebbe ravvisare l’animus donandi
almeno in relazione alla parte della somma, pari ad euro 12.800,00, pagata
dall’odierno appellato tramite consegna di assegni bancari e non mediante
rimborso del finanziamento.
A tali deduzioni il convenuto, opponendosi all’accoglimento dell’appello, ha
replicato come non sussistano elementi di sorta atti a giustificare il
trasferimento patrimoniale avvenuto, che pertanto, altro non può ritenersi se
non privo di causa, e dunque ripetibile. In via gradata, considerando che
l’autovettura si trova nell’attuale possesso della C. , ha comunque formulato
domanda di indebito arricchimento ai sensi dell’art. 2041 c.c. .
Tanto premesso, questa Corte osserva, in primo luogo, come non sia stato mai
contestata l’avvenuta dazione, da parte del F. , della complessiva somma di €
21.314,38, pagata, in parte, all’atto dell’intestazione del veicolo alla C. , e per la
Giurisprudenza di merito Ondif
16
restante parte, mediante il pagamento di un finanziamento da costei contratto
per il medesimo acquisto, cui lo stesso F. aveva preso parte in qualità di
garante.
Nello specifico, trattasi di finanziamento contratto con RCI BANQUE –
Finrenault per l’acquisto della citata autovettura stipulato dalla sig.ra C. in
data 19.07.2016, in cui risulta essere “coobbligato” il sig. F. , e risulta essere
stato da costui saldato, con il pagamento dell’ultima rata, in data 30.09.2019
(cfr. doc. 8 appellato e doc. 4 appellante).
È ben vero che, come noto, riguardo alla domanda di restituzione di somme di
denaro che si assume siano state consegnate a titolo di mutuo, la Corte di
cassazione ha più volte chiarito che “l’attore che chiede la restituzione di
somme date a mutuo è tenuto, ex art. 2697, comma 1 c.c., a provare gli
elementi costitutivi della domanda e, quindi, non solo la consegna, ma anche il
titolo da cui derivi l’obbligo della vantata restituzione (ex multiis, Cass.
30944/2018, Cass. 24328/2017, Cass. 9209/2001, Cass. 1321/1995).
Pertanto, ove sia provata o non contestata la datio rei, il soggetto che ne
chieda la restituzione è tenuto, aggiuntivamente, a dare la prova del fatto che
la dazione sia stata effettuata per titolo che ne importi la restituzione, con la
conseguenza che l’onere della prova su di lui incombente può dirsi adempiuto
solo quando risultino accertati entrambi tali elementi del fatto costitutivo della
pretesa.
Deve essere, tuttavia, altresì considerato il fatto che l’opponente, odierna
appellante, nell’ammettere di aver beneficiato delle somme sopra menzionate,
versate dal F. , contestando che le stesse le fossero state consegnate, come da
questi allegato, a titolo di mutuo, ha – a propria volta – dedotto diverse
giustificazioni per contrastare l’obbligo di restituzione ex adverso invocato,
cause di giustificazione che, di conseguenza, devono – al pari del titolo
restitutorio dedotto da parte del F. – essere oggetto di rigoroso vaglio,
essendo, in difetto, nonostante la carenza di prova del titolo restitutorio
azionato in via principale, l’incameramento di esse da parte dell’accipiens
comunque non giustificato.
Giurisprudenza di merito Ondif
17
Va, in tal senso, richiamata la giurisprudenza di legittimità che ha precisato
“Allorché una parte, provata la consegna di una somma di denaro all’altra, ne
domandi la restituzione omettendo di dimostrare la pattuizione del relativo
obbligo, e la controparte non deduca alcuna causa idonea a giustificare il suo
diritto a trattenere la somma ricevuta, il rigetto per mancanza di prova della
domanda restitutoria va argomentato con cautela e tenendo conto di tutte le
circostanze del caso, onde accertare se la natura del rapporto e le circostanze
del caso concreto giustifichino che l’accipiens trattenga senza causa il denaro
ricevuto dal solvens. (Cass. 27372/2021).
Si rammenta, pertanto, con riferimento alla prima ragione giustificatrice addotta
dalla C. , ovvero che si trattasse di ordinaria contribuzione nell’ambito della
convivenza allora in essere tra le parti, che la giurisprudenza riconosce la
meritevolezza della causa attributiva in tale ambito purchè rispettosa dei
principi di proporzionalità ed adeguatezza, affermando che “in tema di
convivenza more uxorio è configurabile un indebito arricchimento ed è pertanto
possibile proporre il relativo rimedio giudiziale, nel caso in cui le prestazioni rese
da un convivente e convertite a vantaggio dell’altro esorbitano dai limiti di
proporzionalità e adeguatezza, ossia esulano dal mero adempimento delle
obbligazioni nascenti dal rapporto di convivenza, il cui contenuto va
parametrato sulle condizioni sociali e patrimoniali dei componenti della famiglia
di fatto” (Cass. 3 febbraio 2020 n. 2392; v. anche, nel medesimo senso, Cass.
civ. . civ. ord. n. 16864/2023 secondo la quale: “Le unioni di fatto, quali
formazioni sociali che presentano significative analogie con la famiglia formatasi
nell’ambito di un legame matrimoniale e assumono rilievo ai sensi dell’art. 2
Cost., sono caratterizzate da doveri di natura morale e sociale di ciascun
convivente nei confronti dell’altro, doveri che si esprimono anche nei rapporti di
natura patrimoniale, sicché le attribuzioni finanziarie a favore del convivente
“more uxorio”, effettuate nel corso del rapporto per far fronte alle esigenze
della famiglia (nella specie, versamenti di denaro sul conto corrente del
convivente con quindici bonifici per un importo complessivo di € 74.000),
configurano l’adempimento di una obbligazione naturale ex art. 2034 c.c., a
condizione che siano rispettati i principi di proporzionalità e di adeguatezza, per
Giurisprudenza di merito Ondif
18
la cui valutazione occorre tener conto di tutte le circostanze fattuali, oltre che
dell’entità del patrimonio e delle condizioni sociali del “solvens”).
Alla luce delle superiori coordinate ermeneutiche, la Corte ritiene di condividere
la valutazione del Tribunale che così si è espresso: “la spesa per l’acquisto del
veicolo deve qualificarsi come straordinaria, in quanto di ingente valore e non
occasionale, non rientrante nell’ordinario ménage familiare”.
Del resto, nessuna prova è stata offerta dalla C. per argomentare che la
convivenza con il F. fosse caratterizzata da un tenore di vita talmente elevato
da giustificare una simile attribuzione quale ordinaria contribuzione per la vita
domestica, tanto più che, per stessa ammissione di parte appellante, la
convivenza è durata di fatto solo due anni, e – sebbene l’appellante abbia
sostenuto l’uso più intenso della vettura da parte del F. – la C. di fatto l’ha
tenuta per sé al termine della stessa.
Si ritiene, conclusivamente su questo punto, che non possa accogliersi la
pretesa di parte C. di trattenere le somme erogate dal F. per asserito
assolvimento di un dovere morale e sociale connesso alla convivenza tra gli
stessi.
Per quanto poi riguarda l’ulteriore giustificazione addotta dalla C. per la
mancata restituzione delle somme erogate a suo favore dal F. , ovvero che tali
somme fossero oggetto di donazione indiretta, quanto meno con riferimento alle
somme diverse da quelle oggetto di rimborso del finanziamento per l’acquisto,
vi è da rilevare che costei avrebbe dovuto fornire la prova dell’animus donandi
del F. al momento della dazione, come la giurisprudenza di legittimità reputa
necessario, onere della prova che non può certo dirsi assolto con la mera
rappresentazione dell’esistenza tra le parti di una convivenza more uxorio,
oltretutto protrattasi per soli due anni.
Né può darsi rilievo, di per sé, alla circostanza che il F. abbia chiesto la
restituzione dei denari solo una volta cessata la convivenza, ovvero al fatto che
la C. , mostrando animo conciliativo, aveva dichiarato di aderire alla domanda
di indebito arricchimento avversaria, circostanza invero, al fine che occupa,
irrilevante, posto che il F. ha proposto tale domanda soltanto in via gradata, e
Giurisprudenza di merito Ondif
19
per l’ipotesi in cui non fosse stata accolta la principale domanda di ripetizione di
indebito.
La bontà di quanto detto, peraltro, trova conforto nell’orientamento della
giurisprudenza di legittimità secondo cui “In caso di acquisto “pro indiviso” di un
immobile effettuato da due conviventi “more uxorio” per quote uguali in difetto
di diversa indicazione nel titolo, stante la presunzione di cui all’art. 1101 c.c., il
maggior apporto fornito dal co-acquirente nella corresponsione del prezzo non
può presumersi effettuato in favore dell’altro a titolo di liberalità, avente
giustificazione nella mera convivenza, senza che sia fornita dimostrazione,
anche mediante presunzioni, purché serie, dell’animus donandi. Pertanto, in
difetto di tale prova, il convivente che abbia sborsato una somma maggiore ha il
diritto di ottenere dall’altro il rimborso della parte eccedente la sua quota”
(Cass., Sez. II, ordinanza del 14/07/2021 n. 20062). E, in tema di donazione
indiretta, la stessa giurisprudenza di legittimità ha affermato che “L’intenzione
di donare emerge solo dal rigoroso esame di tutte le circostanze del singolo
caso, nei limiti in cui siano tempestivamente e ritualmente dedotte e provate in
giudizio” (Cass., Sez. II, ordinanza del 21.5.2020, n. 9379).
Per tali motivi, in assenza di alcun elemento di prova, anche presuntivo, volto a
dimostrare l’ animus donandi, va respinto anche l’argomento rappresentato
dalla C. per sostenere che le elargizioni del F. rappresentassero donazioni
indirette in suo favore.
Con il quarto motivo appello, poi, parte appellante ha censurato la sentenza
di primo grado nella parte in cui ha rigettato la domanda riconvenzionale
avanzata dall’attrice, avente ad oggetto la restituzione di alcuni beni mobili di
sua proprietà che, a detta della stessa, il F. tuttora deterrebbe presso la sua
abitazione, o in alternativa, il pagamento del loro controvalore, che ella
quantifica nella somma di euro 30.000,00.
Secondo l’appellante, il Giudice di prime cure non avrebbe considerato quale
prova del diritto alla restituzione l’elenco dei beni (cfr. doc. 3) e la circostanza
che essi fossero stati fotograficamente ritratti all’interno di casa del F. , (cfr.
documentazione fotografica in atti).
Giurisprudenza di merito Ondif
20
A comprova di ciò, l’appellante ha affermato di aver esposto denuncia/querela
ex art. 646 c.p. avente ad oggetto tali beni (cfr. doc. 3A).
Sul punto, ha chiesto poi che venisse ammesso il doc. n. 7, contenente la
denuncia sulla scomparsa di tali beni dell’ ex marito il sig. N. C. , rilevante, a
detta della stessa, al fine di dimostrare il diritto alla restituzione.
Rileva il Collegio – al proposito – che la produzione è senz’altro inammissibile ai
sensi dell’art. 345 c.p.c., in quanto “nuova” a tutti gli effetti.
Il documento, infatti, è di formazione anteriore alla scadenza per il deposito
delle memorie istruttorie, ed avrebbe pertanto potuto esser prodotto
tempestivamente; di più, la necessità di effettuarne la produzione non è affatto
sorta dopo l’interrogatorio formale del F. .
Ad abundantiam, e per mera completezza della motivazione, va osservato che
lo stesso sarebbe comunque irrilevante e non dimostrerebbe alcunché, perché
riportante semplicemente circostanze che il denunciante avrebbe appreso de
relato parte actoris.
L’allegazione dell’appellante non è pertanto di certo sufficiente per ritenere
provata la domanda di restituzione relativa ai beni elencati; né la
documentazione fotografica, allegata alla denuncia dell’appellante, non
rappresenta prova della ancor attuale presenza di effetti ed oggetti personali
della C. presso l’abitazione del F. .
Tanto premesso, la domanda riconvenzionale deve essere rigettata.
Infine, con il quinto motivo d’appello, l’appellante ha censurato la decisione
di prime cure nella parte in cui ha rigettato l’istanza di integrazione probatoria,
stante la sua tardività.
Parte appellante ha evidenziato che, avendo l’appellato dichiarato “fatti nuovi”
durante l’interrogatorio formale, la stessa avrebbe avuto diritto alla replica.
La Corte ritiene che tale motivo sia infondato e debba essere rigettato.
L’istanza di integrazione probatoria, come correttamente rilevato dal primo
giudice, doveva essere formulata con le memorie ex art. 183 co. 6 c.p.c. ed in
ogni caso, non è “sopravvenuta” all’interrogatorio formale, in cui, a ben vedere,
il F. ha fermamente respinto la tesi avversaria circa la natura delle elargizioni,
ha negato che beni della C. siano rimasti presso la propria abitazione ed ha
Giurisprudenza di merito Ondif
21
allegato circostanza (l’aver provveduto al pagamento delle rate di finanziamento
“perché la C. non pagava”) che per nulla immuta la tesi – da sempre sostenuta
dal F. – che le elargizioni fossero avvenute non per spirito di liberalità, o per
adempiere ad obblighi di solidarietà, ma con animo di ottenerne la restituzione.
La contestazione dell’appellante circa la negata possibilità di replica alle
dichiarazioni del convenuto espresse durante l’interrogatorio formale non coglie
in ogni caso nel segno, in quanto l’esercizio del diritto di replica e di
contestazione avrebbe dovuto essere esercitato, semmai, all’esito di tale
incombente, mentre invece, dalla piana lettura del verbale del 7 marzo 2022, si
rileva come sia stato lo stesso procuratore della C. ad instare affinché venisse
fissata udienza di precisazione delle conclusioni, così implicitamente rinunciando
ad ogni ulteriore istanza istruttoria.
Per le ragioni esposte, l’appello svolto da L. C. deve essere rigettato e
confermata la sentenza impugnata.
Il regolamento delle spese di lite e la domanda di condanna ex art. 96
c.p.c.
Quanto alle spese del grado, esse seguono la soccombenza e, tenuto conto
della natura e del valore della controversia, della semplicità delle questioni
trattate, dell’impegno difensivo in concreto richiesto e prestato dai difensori
delle parti, nonché dei parametri e criteri tutti ex D.M. n. 55/2014 e ss.mm.ii,
pare congruo liquidare le stesse secondo i parametri minimi dello scaglione di
riferimento (26.000,00 – 52.000,00) e dunque in complessivi € 3.473,00 (di cui
euro 1.029,00 per la fase di studio, euro 709,00 per la fase introduttiva ed euro
1.735,00 per la fase decisionale, nulla per la fase istruttoria, che non si è
svolta), oltre spese forfetarie (15%) e oneri di legge, se e in quanto dovuti.
Deve essere altresì rigettata la domanda di condanna ex art. 96 c.p.c. avanzata
dall’appellante, considerando il rigetto dell’appello e il conseguente
accertamento della pretesa creditoria dell’appellato.
Inoltre, viste le ragioni della decisione, non completamente aderente
all’impostazione del F. , si ritengono parimenti non sussistenti i presupposti per
Giurisprudenza di merito Ondif
22
l’accoglimento della domanda ex art. 96 c.p.c. avanzata dall’appellato nei
confronti della sig.ra C. . Invero, agire in giudizio per far valere una pretesa che
si rivela infondata, non è condotta, di per sé, rimproverabile (cfr. Cass. ord. n.
21570/2012).
Vista la soccombenza in duplice grado, sussistono i requisiti ed i presupposti per
il versamento del doppio contributo a norma dell’art. 13 comma 1 quater del
D.P.R. n. 115/2002 e s.m.i.
P.Q.M.
la Corte d’Appello di Milano, ogni contraria istanza ed eccezione disattesa,
definitivamente pronunciando nel contraddittorio delle parti, così provvede:
– rigetta l’appello proposto da L. C. avverso la sentenza n. 804 del 31 marzo
2023 del Tribunale di Monza, pubblicata in data 3 aprile 2023, che conferma in
ogni sua parte;
– condanna l’appellante a rifondere all’appellato P. F. le spese del presente
grado di appello liquidate in complessivi euro 3.473,00 per compensi, oltre 15
% per rimborso spese forfettarie, oltre IVA e C.P.A. come per legge;
– dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte
dell’appellante dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato di cui all’art.
13 comma 1 quater del D.P.R. 115/2002 così come modificato dall’art. 1
comma 17 della L. 24/12/2012 n. 228.
Milano, 16 gennaio 2025
Il consigliere est
dott.ssa Alessandra Arceri
Il presidente
dott.ssa Serena Baccolini

Cass. Civ., Sez. I, ordinanza 31 gennaio 2025 n. 2299 – Pres. Acierno, Cons. Rel. Caiazzo
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi
Dott. ACIERNO Maria – Presidente
Dott. TRICOMI Laura – Consigliere
Dott. IOFRIDA Giulia – Consigliere
Dott. CAIAZZO Rosario – Relator
Dott. CAPRIOLI Maura – Consigliere
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso …/2023 proposto da
A.A.; B.B.; rappresentate e difese dall’avv. …per procura speciale in atti;
-ricorrente –
-contro-
C.C., rappres. e difeso dagli avv.ti…, per procura speciale in atti;
-controricorrente-
-nonché-
PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE D’APPELLO DI VENEZIA;
-intimato-
avverso la sentenza della Corte d’Appello di Venezia, n. …/2023, depositata in data 5.10.2023;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3.12.2024 dal Cons. rel., dott.
Rosario Caiazzo.
Svolgimento del processo
Con la sentenza n. …/19, in data 28/02/19, il Tribunale di Verona, dichiarava la cessazione degli effetti
civili del matrimonio contratto tra C.C. e A.A. ai sensi dell’art. 4, comma 12, L. 898/70, disponendo,
con separata ordinanza, la prosecuzione del giudizio per la decisione sulle condizioni economiche
del divorzio.
Con sentenza definitiva dello stesso Tribunale, emessa nel 2023, veniva rigettata la domanda della
A.A. di assegnazione della casa coniugale, ponendo a carico di C.C. l’obbligo di versare a titolo di
contributo al mantenimento della figlia maggiorenne B.B. la somma di Euro 550,00 mensili,
rivalutabile annualmente secondo l’indice ISTAT, con versamento diretto alla figlia e decorrenza dal
mese di gennaio 2022, oltre alla forfettizzazione delle spese straordinarie nella misura di Euro250,00
mensili e conguaglio alla fine di ogni semestre.
Al riguardo, il Tribunale osservava che la domanda materna di assegnazione della casa coniugale
era palesemente infondata, tenuto conto che la revoca di tale assegnazione alla ex moglie era stata
disposta con la sentenza non definitiva sullo status n. …/19 resa in data 28/02/19 che, in difetto di
impugnazione delle parti – le quali non avevano fatto riserva di appello – era ormai passata in
giudicato ed era, quindi, divenuta definitiva, restando del tutto irrilevanti sul tema le deduzioni
della ex moglie in ordine sia alla pretesa natura fittizia del trasferimento di residenza della figlia, sia
alle condizioni economico/reddituali delle parti, sia alle condizioni di salute della stessa B.B.;
nell’accordo siglato dai coniugi il 25/07/14, la pretesa natura fittizia del trasferimento di residenza
della figlia non emergeva in alcun modo, poiché in esso si faceva espresso riferimento alla frequenza
da parte della stessa dell’Istituto paritario sito in P, che necessariamente presupponeva la presenza
nella città siciliana per tutta la durata del corso; doveva pertanto escludersi che da tale documento
risultasse un accordo tra le parti volto a mantenere la residenza effettiva della figlia presso la casa di
Legnago, emergendo per contro documentalmente l’avvenuto trasferimento di B.B. a P, necessario
per motivi di studio; a fronte di tale compendio probatorio, madre e figlia non avevano fornito in
causa alcuna prova concreta del fatto che nel periodo in esame (2014/2015) la figlia fosse, invece,
effettivamente rimasta ad abitare stabilmente a L; in caso di separazione o divorzio, il
provvedimento di assegnazione della casa coniugale o di revoca dell’assegnazione è pronunciato nei
confronti del coniuge, non dei figli, sicché non aveva pregio la tesi dell’ex moglie per cui la sentenza
non definitiva del Tribunale di Verona sarebbe nulla perché emessa senza la partecipazione al
procedimento della stessa figlia (chiamata in causa dopo la pronuncia della sentenza non definitiva,
per l’integrazione del contraddittorio sulla domanda paterna attinente alla elisione/modifica del
contributo paterno al mantenimento della figlia maggiorenne), tenuto conto che, nel giudizio
relativo alla domanda della moglie di assegnazione della casa coniugale, la figlia non era
litisconsorte necessaria (senza considerare che sia la moglie che la figlia, costituite in giudizio dopo
la sentenza non definitiva che aveva revocato l’assegnazione della casa, non avevano impugnato nei
termini la sentenza stessa, né fatto espressa riserva d’appello ai sensi dell’art. 340 c.p.c.); non era
parimenti meritevole di accoglimento neanche la domanda di figlia e moglie diretta all’aumento del
contributo paterno al mantenimento della figlia B.B., tenuto conto delle risultanze dell’istruttoria sia
in ordine alle condizioni reddituali/patrimoniali dei due genitori, sia in ordine alle condizioni di
salute della figlia; richiamato integralmente per relationem, a tale riguardo, il contenuto
dell’ordinanza depositata il 22/01/22, con la quale il giudice, all’esito di puntuale disamina sia della
documentazione reddituale/patrimoniale prodotta in causa dalle parti, sia delle condizioni di salute
della figlia, e valutata la circostanza dedotta da madre e figlia che quest’ultima, pur avendo ottenuto
un cambio di residenza per esigenze di studio, non aveva mai, di fatto, cessato la coabitazione con
la madre, né acquisito l’indipendenza economica, aveva rideterminato in Euro550,00 mensili il
contributo paterno al mantenimento di B.B. (originariamente stabilito, in sede di separazione
consensuale nel 2010, nella misura di Euro350,00 mensili, rivalutato alla data dell’ordinanza a circa
Euro390,00), con versamento diretto alla figlia stessa e decorrenza dal mese di gennaio 2022,
stabilendo la forfettizzazione delle spese straordinarie nella misura di Euro250,00 mensili, con
conguaglio alla fine di ogni semestre; madre e figlia hanno, invece, chiesto l’aumento a Euro1.200,00
mensili (in via principale) e a Euro700,00 mensili (in via subordinata) della contribuzione a carico
del padre e la forfettizzazione delle spese straordinarie, avendo entrambe allegato la natura
invalidante delle patologie che affliggevano la ragazza e la difficoltà di ottenere il pagamento della
quota paterna delle spese sanitarie, per avere il padre da sempre disconosciuto e sminuito l’esistenza
e la gravità dei problemi di salute della figlia; il contributo al mantenimento di quest’ultima poteva
essere confermato nella misura già stabilita dall’ordinanza depositata 22/01/22, pari a Euro550,00
mensili, con versamento diretto alla figlia e decorrenza dal mese di gennaio 2022, oltre alla
forfettizzazione delle spese straordinarie nella misura di Euro250,00 mensili, con conguaglio alla fine
di ogni semestre, non avendo le parti allegato alcun significativo mutamento delle rispettive
condizioni reddituali; nella detta ordinanza, il giudice aveva evidenziato che “…sulle entrate del
ricorrente grava la metà della rata di mutuo della casa familiare (in comproprietà con la ex moglie
A.A.) pari ad Euro 258,50 e da quanto risulta in atti il ricorrente sta pagando anche gli arretrati delle
rate di mutuo, anche per la quota parte della ex moglie resistente (cfr. doc. 26C; doc. 26B)”, ed aveva
altresì precisato che “…il ricorrente sta quindi anticipando la quota della rata di mutuo anche per la
parte della resistente”; la madre resistente e la figlia chiamata in causa avevano documentato che ad
B.B., a seguito di riconoscimento da parte della Commissione medica INPS di una invalidità del 75%
della ragazza, in conseguenza della diagnosi di “soggetto con diatesi allergica e diagnosi di malattia
rara (sindrome di Elhers Danlos tipo ipermobile in terapia con cannabis e fans. e ambliopia
occasionale. Intolleranza a fruttosio e lattosio istamina. Aneurisma del setto interatriale”) era stato
riconosciuto un assegno di invalidità di importo mensile pari a Euro 297,42, categoria INVCIV, con
decorrenza dal 01/06/21; madre e figlia non avevano specificamente allegato, né documentato in
causa, l’effettiva incidenza della patologia che affliggeva B.B. sulla sua concreta capacità lavorativa,
tant’è che la madre, nella comparsa conclusionale di replica, aveva definito detta patologia in termini
di “…handicap grave ai sensi dell’art. 3, comma 3, della legge 104/1992 con inevitabile diminuzione
della capacità lavorativa o comunque del tempo dedicabile allo svolgimento di attività lavorativa”,
senza chiarire né l’entità di detta diminuzione, né la residua misura del tempo che la ragazza era in
grado di dedicare al lavoro; lo stesso certificato medico, a firma Dr. D.D., prodotto descriveva un
quadro sintomatologico caratterizzato da persistenza di sindrome dolorosa prevalentemente
incidente sulla capacità motoria della paziente e, in particolare, sulla capacità di fare spostamenti
tramite mezzi di trasporto pubblici, che nulla diceva rispetto alla capacità lavorativa della ragazza
per attività che potrebbero astrattamente essere svolte in smart working o, comunque, senza
spostamenti dalla propria residenza.
Con sentenza del 21.2.23, la Corte territoriale rigettava l’appello proposto da A.A. e B.B., osservando
che la domanda di assegnazione della casa di abitazione familiare proposta dalla madre era stata
rigettata con la sentenza parziale n. …/2019, sul punto passata in giudicato, che copriva il dedotto ed
il deducibile; il primo giudice, sebbene per relationem, aveva richiamato i contenuti della precedente
ordinanza del 22 gennaio 2022, precisando che nella stessa erano stati indicati gli assetti reddituali e
patrimoniali delle parti atti a giustificare il contributo in Euro. 550,00 mensili; tale statuizione non
era stata impugnata; al riguardo, la mera richiesta di aumento non si poteva giustificare assumendo
che l’invalidità del 75% risulterebbe per ciò sola sufficiente, in quanto non erra stato specificato e
criticato il decisum, ove si è dato conto che la residua capacità lavorativa (anche in regime di smart
working) sarebbe rimasta con la possibile incidenza sul reddito; il motivo di impugnazione per il
riconoscimento dell’assegno divorzile, se così inteso il petitum, non poteva essere accolto in quanto
genericamente formulato; il motivo sulle spese non si rapportava alla ratio decidendi ed era
parimenti infondato in diritto; non era fondato l’appello circa la compensazione delle spese di lite
nella misura del 50%,-con condanna delle resistenti in solido tra loro a rifondere al ricorrente il
residuo 50%- in considerazione sia della soccombenza di madre e figlia sul tema dell’assegnazione
della casa coniugale, sia del biasimevole comportamento processuale di entrambe rispetto al doc. 6
prodotto dall’ex marito all’utilizzazione del quale la A.A., dopo le fondate rimostranze del ricorrente,
aveva dichiarato di voler rinunciare; le appellanti non erano vincitrici in quanto la domanda per
l’assegnazione della casa familiare era stata rigettata, mentre la domanda per l’assegno della figlia
aveva trovato solo in parte accoglimento, tanto che il primo giudice aveva operato la compensazione
ex art. 92, c.2, c.p.c.
A.A. e B.B. ricorrono per cassazione avverso la suddetta sentenza di secondo grado, con otto motivi,
illustrati da memoria. C.C. resiste con controricorso.
Motivi della decisione
Il primo motivo deduce nullità della sentenza impugnata e dell’intero procedimento, per violazione
e falsa applicazione degli artt. 101 c. 1-2, 112, 156, 163 c. 3 n. 2, 164 e 331 c.p.c., in relazione agli artt.
111, c. 1 e 2, Cost. e 6 par. 1 CEDU e al mancato contraddittorio nei confronti di B.B. nel giudizio
conclusosi con la sentenza (non definitiva) n. …/2019.
Al riguardo, le ricorrenti lamentano che la revoca dell’assegnazione della casa coniugale è avvenuta
in difetto di partecipazione al procedimento da parte della figlia B.B. e nonostante il fatto che,
secondo consolidato orientamento del giudice di legittimità, il giudice debba comunque verificare
che il provvedimento richiesto non contrasti con i preminenti interessi della prole, per cui la sentenza
impugnata, in relazione agli altri, è nulla e come tale improduttiva di effetti giuridici nei confronti
di B.B., la quale, pertanto, aveva pieno diritto di ottenere l’assegnazione della casa familiare, che
viene disposta nel preminente interesse dei figli
A tal proposito, si evidenzia come correttamente il primo giudice avesse ribadito con l’ordinanza
17.01.2022, l’assoluta tempestività delle domande ed eccezioni di B.B., la quale era dunque
legittimata a svolgere tutte le difese e richieste, in quanto il giudizio si era svolto, nella prima fase,
senza la sua necessaria partecipazione e la previa instaurazione del contradditorio nei suoi confronti
che, ai sensi dell’art. 383 c. 3 c.p.c. data la ricorrenza di una nullità del giudizio di primo grado,
avrebbe dovuto indurre il giudice d’appello a rimettere le parti a quest’ultimo.
Le ricorrenti lamentano, in definitiva, che il preteso trasferimento della figlia a Palermo non era mai
avvenuto, per cui la revoca dell’assegnazione della casa familiare non avrebbe potuto essere disposta
in quanto la stessa non aveva mai perso la funzione di abitazione principale per B.B.
Il secondo motivo deduce nullità della sentenza impugnata e dell’intero procedimento “ab origine”,
per violazione e falsa applicazione degli artt. 70, n. 1, 72, 101, c. 1 e 2, 156, 163, c. 3, n. 2, 164 e 331
c.p.c., nonché dell’art. 5, c. 5, della legge n. 898 del 1970, in relazione agli artt. 111, c. 1 e 2, Cost. e 6
par. 1 CEDU, in ragione della violazione del contraddittorio nei confronti del Pubblico Ministero,
nell’ambito del giudizio conclusosi con sentenza definitiva n. 334/2023.
Sul punto, le ricorrenti eccepiscono la nullità della sentenza e dell’intero procedimento di primo e
secondo grado, per avere la Corte d’Appello confermato la decisione del Tribunale di Verona che
aveva rigettato la domanda di assegnazione della casa familiare ed ogni altra richiesta di A.A. e della
figlia chiamata in causa, senza che risulti alcuna notifica al Pubblico Ministero, quale litisconsorte
necessario, né il successivo avviso dell’udienza di precisazione delle conclusioni, né il deposito di
conclusioni scritte da parte di quest’ultimo, come rilevabile anche dallo storico del fascicolo (doc. 25
– fasc. Cass.).
Il terzo motivo denunzia nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa
applicazione degli artt. 4, c. 12, L. 898/1970 e 340 c.p.c., nonché degli artt. 112, 115, 116, 132, 324 c.p.c.,
in relazione all’asserito passaggio in giudicato della sentenza non definitiva, in ordine
all’assegnazione della casa coniugale e all’omesso esame della riserva di appello, proposta in sede di
costituzione.
Sul punto, si evidenzia che tale domanda era stata oggetto di apposita riserva di appello, ex art. 340
c. 1, c.p.c., nell’interesse della A.A., nella comparsa di costituzione in data 30/7/2019 nel giudizio di
primo grado; il pactum dolens riguardante tale doglianza si incentra sugli effetti della sentenza non
definitiva pronunciata in materia di divorzio.
Al riguardo, le ricorrenti assumono che la pronuncia della sentenza non definitiva è relativa solo allo
scioglimento o alla cessazione degli effetti civili del matrimonio, ed il relativo giudicato potrà
formarsi solo sullo status; la riserva di appello era stata correttamente espressa anteriormente alla
prima udienza successiva alla comunicazione della sentenza, in conformità con quanto stabilito
dall’art. 340 c.p.c., e la domanda era stata oggetto di impugnazione nell’atto di appello; pertanto il
dictum codicistico della riserva di impugnazione contenuta nell’art. 340 c.p.c. risulta ampiamente
rispettato, a nulla rilevando l’attestazione di preteso “passaggio in giudicato”, citata in sentenza, in
quanto erroneamente rilasciata – e, tutt’al più riferibile allo scioglimento o alla cessazione degli effetti
civili del matrimonio; la Corte di Appello, pertanto, nel valutare la richiesta di assegnazione della
casa coniugale, ha errato nel ritenere tale domanda passata in giudicato, soprattutto laddove non ha
valutato la richiesta di riserva di appello formulata nella comparsa e costituzione avvenuta prima
dell’udienza successiva alla comunicazione della sentenza, ex art. 340 comma 1 c.p.c.
Il quarto motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 132 c. 2 n. 4 e 156 u.c. c.c., in
relazione all’omessa motivazione sulla domanda avente ad oggetto l’assegnazione della casa
familiare, svolta anche dalla figlia in proprio, quale soggetto non autosufficiente e invalida nella
misura del 75%, in quanto la Corte territoriale, ritenendo erroneamente la formazione del giudicato,
è venuta meno all’onere motivazionale sulle domande proposte da entrambe le ricorrenti, negando
la facoltà di modifica e riesame anche dei provvedimenti qualificabili come definitivi.
Sussisteva, pertanto, in merito a questa specifica censura, una palese violazione di legge, nonché una
manifesta illogicità e carenza della motivazione, ciò comportando la nullità della sentenza
impugnata.
Il quinto motivo denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 337 sexies c.c., con riguardo alla
revoca dell’assegnazione della casa coniugale, per aver la Corte d’Appello redatto una motivazione
apparente circa le condizioni di salute di B.B. (affetta da una sindrome fibromialgica secondaria a
lassità legamentosa, altresì chiamata “Sindrome di Ehlers-Damlos EDS di tipo ipermobile”) e non
coerente con i fini di tutela della prole, per i quali l’istituto è sorto, stante che, come affermato dalla
Consulta, salvo che l’assegnazione non venga meno di diritto al verificarsi di una nuova convivenza
di fatto o nuovo matrimonio, “la decadenza dalla stessa deve essere subordinata ad un giudizio di
conformità all’interesse del minore” (C. Cost., sent. n. 308/2008).
Difatti, le ricorrenti assumono altresì che, terminato l’anno scolastico, la figlia aveva spostato
nuovamente la propria residenza in Legnago (VR), nel pieno rispetto degli accordi sottoscritti con la
scrittura privata del 25.07.2014, che i giudici del merito non hanno in alcun modo esaminato.
Il sesto motivo denunzia violazione e falsa applicazione artt. 156 u.c. c.c. e 709 c. 4 c.p.c. circa la
misura dell’assegno di mantenimento in favore della figlia, che non è stata congruamente motivata,
in ordine alla mancata rivalutazione in termini inferiori rispetto alla domanda, in virtù della
invalidità civile riconosciuta ad B.B. nella misura del 75%, e alla riconosciuta riduzione permanente
della capacità lavorativa dal 74% al 99% (artt. 2 e 13 L. 118/71 e 9/D.L. 509/88), senza tener conto che
già il Tribunale aveva evidenziato, nell’ordinanza del 17.01.2022, la graduale diminuzione del
reddito netto della A.A., la quale, per accudire la figlia si era gravata di tutte le ulteriori spese
mediche, essendo sottoposta alla cessione del 1/5 dello stipendio per fare fronte a tali oneri.
Il settimo motivo denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c., per aver la Corte
d’Appello condannato le ricorrenti al pagamento delle spese, omettendo di esaminare la riserva di
appello e affermando, erroneamente, la formazione del giudicato sulla domanda proposta dalle
appellanti.
L’ottavo motivo denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 54, D.L. n. 83/2012 e ss.mm., ex L.
n. 134/2012, con riferimento al principio del minimo costituzionale in relazione all’omessa
motivazione e al mancato esame di più documenti decisivi per il giudizio, in particolare con riguardo
alla scrittura privata del 25/7/2014 (doc. 20), ai certificati di residenza di B.B., da cui si evinceva che
si era verificato uno spostamento provvisorio della residenza per ragioni di studio (doc. 21).
In particolare, le ricorrenti lamentano che la Corte territoriale aveva del tutto omesso di motivare la
propria decisione riguardante il rigetto della domanda di assegnazione della casa coniugale da loro
proposta nell’atto di appello in virtù della riserva formulata ex ante, fondando la relativa statuizione
su elementi, quali il passaggio in giudicato della domanda, non conformi alla realtà processuale.
Il ricorso va accolto nei limiti di cui si dirà.
Anzitutto, non è fondata l’istanza di rinvio a nuovo ruolo contenuta nella memoria illustrativa
presentata dalle ricorrenti, imperniata su una censura d’incostituzionalità dell’art. 380 bis per
asserita violazione del diritto di difesa nella fissazione delle udienze camerali.
Tale critica d’incostituzionalità, del tutto generica, non ha pregio poiché nel procedimento delle
decisioni camerali sui ricorsi per cassazione il diritto di difesa è del tutto garantito; né le istanti
specificano quale sarebbe la violazione paventata.
Il primo motivo è inammissibile. La Corte d’Appello, con la sentenza parziale n. …/2019, ha
dichiarato inammissibile il capo d’impugnazione riguardante la revoca dell’assegnazione della casa
familiare a favore delle ricorrenti, in quanto tale domanda era stata espressamente esaminata per
essere rigettata nel merito e, in difetto di impugnazione, tale questione non è più riesaminabile
essendosi su essa formato il giudicato che copre il dedotto ed il deducibile.
Al riguardo, la statuizione impugnata è conforme all’orientamento di questa Corte a tenore del
quale, il giudice che abbia pronunciato con sentenza non definitiva su alcuni capi di domanda,
continuando l’esame della causa per la decisione su altri, non può riesaminare le questioni già decise
con la sentenza non definitiva, neppure al fine di applicare nuove norme sopravvenute in corso del
procedimento, in quanto la nuova regolamentazione giuridica del rapporto va applicata dal giudice
dell’impugnazione avverso la sentenza non definitiva (Cass., n. 29321/21).
Le statuizioni contenute nella sentenza non definitiva possono essere riformate o annullate solo in
sede d’impugnazione, non con la sentenza definitiva successivamente resa (Cass., n. 10067/20).
Nella specie, la doglianza, nella sua prolissità, non coglie la ratio della sentenza impugnata, che ha
evidenziato la preclusione formatasi sulla questione della revoca dell’assegnazione della casa
familiare, senza la partecipazione al giudizio della figlia, con il formarsi del giudicato derivante dalla
mancata impugnazione della sentenza non definitiva, a nulla rilevando la prosecuzione del giudizio
per le altre questioni.
Il secondo motivo è parimenti inammissibile. Nel procedimento di divorzio fra coniugi con figli
minori o incapaci, a norma degli artt. 4 e 5 legge n. 898 del 1970 (come novellati dalla legge n. 74 del
1987), il Pubblico ministero è litisconsorte necessario in concorrenza con le parti private ed è titolare
di un autonomo potere di impugnazione in relazione agli interessi dei suddetti figli, con la
conseguenza che, ove uno dei coniugi abbia proposto appello avverso un capo della sentenza di
primo grado riguardante i predetti interessi, il relativo atto d’appello deve essere notificato anche al
P.M. presso il Tribunale e, in difetto di notifica, il giudice di secondo grado deve disporre
l’integrazione del contraddittorio nei suoi confronti a norma dell’art. 331 cod. proc. civ (Cass., n.
23379/2007).
Nella specie, il Pubblico Ministero è intervenuto nella prima fase del giudizio, conclusosi con la
sentenza parziale, mentre B.B. nelle more della prosecuzione del giudizio è divenuta maggiorenne.
Terzo, quarto e quinto motivo, esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi, sono invece
fondati.
Nelle conclusioni relative alla comparsa di risposta successiva alla sentenza parziale di primo grado
sul vincolo e sulla revoca dell’assegnazione della casa coniugale, la A.A. si “riservava” l’appello,
formulando un’istanza urgente ex art. 709, u.c., c.p.c. previgente- applicabile ratione temporis- sulla
modifica della statuizione della suddetta revoca adducendo circostanze nuove.
Invero, nel terzo motivo, nell’ultima parte, le ricorrenti allegano questo profilo assumendo che il
giudicato è modificabile rebus sic stantibus e che all’interno del giudizio possono essere dedotte
modifiche. L’art. 709, u.c., c.p.c., prevede infatti, che i provvedimenti temporanei ed urgenti assunti
dal presidente con l’ordinanza di cui all’art. 708 c. 3 c.p.c. possono essere modificati e revocati dal
giudice istruttore.
Su questa istanza la sentenza impugnata tace, limitandosi a dar conto del giudicato formatosi sulla
mancata formulazione della riserva d’appello, fatto che dunque, di per sé, nella fattispecie, non
precludeva la suddetta istanza a norma dell’art. 709, u.c., sulla quale la Corte d’Appello avrebbe
dovuto pronunciarsi.
Al riguardo, nell’ambito del procedimento di separazione personale dei coniugi, i provvedimenti
adottati dal giudice istruttore, ex art. 709, ultimo comma, cod. proc. civ., di modifica o di revoca di
quelli presidenziali, non sono reclamabili poiché è garantita l’effettività della tutela delle posizioni
soggettive mediante la modificabilità e la revisione, a richiesta di parte, dell’assetto delle condizioni
separative e divorzili, anche all’esito di una decisione definitiva, piuttosto che dalla moltiplicazione
di momenti di riesame e controllo da parte di altro organo giurisdizionale nello svolgimento del
giudizio a cognizione piena (Cass., n. 15416/2014).
Va altresì rilevato che anche la figlia ha formulato la domanda di assegnazione della casa coniugale
per la quale non è intervenuta la decisione della Corte territoriale.
Gli altri motivi sono da considerare assorbiti.
Per quanto esposto, in accoglimento dei motivi terzo, quarto e quinto, la sentenza impugnata va
cassata, con rinvio alla Corte d’Appello, anche in ordine alle spese del giudizio.
P.Q.M.
La Corte accoglie il terzo, quarto e quinto motivo del ricorso, nei limiti di cui in motivazione; dichiara
inammissibili il primo e il secondo motivo, assorbiti gli altri motivi.
Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’Appello di Venezia, in diversa
composizione, anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.
Dispone che ai sensi dell’art. 52 del D.Lgs. n. 196/03, in caso di diffusione della presente ordinanza
si omettano le generalità e gli altri dati identificativi delle parti.
Conclusione
Così deciso in Roma il 3 dicembre 2024.
Depositato in Cancelleria il 31 gennaio 2025.

Tribunale di Avezzano, sentenza del 28 gennaio 2025, n. 47
Svolgimento del processo e motivi della decisione
1. Con atto di citazione notificato agli appellati costituiti in date [omissis] e [omissis]
A. A. […] ha proposto appello avverso la sentenza n. 243/21 depositata in data
17.9.2021 e notificata in data [omissis] con cui il Giudice di Pace di Avezzano ha
rigettato le domande risarcitorie proposte dall’odierna appellante ritenendo maturata
la prescrizione quinquennale in relazione alle stesse.
L’appellante ha chiesto l’integrale riforma della sentenza appellata, con accoglimento
delle domande risarcitorie già proposte in primo grado e condanna alle spese del
doppio grado.
2. Si sono costituite B. B., C. C. e D. D. nelle qualità in epigrafe indicate, le quali
hanno chiesto il rigetto del gravame.
3. Si è altresì costituito E. E. deducendo di essere del tutto privo di legittimazione
passiva e di essere stato erroneamente citato quale erede di F. F. a cui non sarebbe
legato da alcun vincolo di parentela come evincibile dal certificato integrale di stato di
famiglia originario del 18.11.2022 prodotto unitamente alla comparsa di costituzione.
4. Sentite le parti ed acquisito il fascicolo di primo grado, la causa è stata quindi
riservata in decisione sulle conclusioni precisate all’udienza del 16.9.2024.
5. Stante l’articolata evoluzione della presente vicenda processuale occorre
premettere:
che l’odierna appellante introdusse un primo giudizio risarcitorio dinanzi al Giudice di
Pace di Tagliacozzo nel [omissis] nei confronti di F. F. e di G. G., chiedendo il
risarcimento dei danni subiti a causa del taglio di alberi non autorizzato sul proprio
fondo e dall’uso di un caterpillar sempre sul proprio fondo (giudizio nel quale, su
istanza di F. F. […], è stato chiamato H. H. quale proprietario del fondo confinante che
avrebbe incaricato F. F. del taglio degli alberi);
che tale giudizio, in cui si è costituito F. F. mentre sono rimasti contumaci G. G. […] e
H. H., si è concluso con sentenza n. 88/13 di condanna: a) di H. H. al pagamento
dell’importo di € 2.000,00 a titolo risarcitorio per il taglio non autorizzato di alberi
(importo corrisposto dalle eredi di costui nelle more della proposizione dell’appello); b)
di G. G. e di F. F. in solido al pagamento dell’importo di € 500,00 per i danni arrecati al
terreno;
che proposto appello avverso tale sentenza dalle sole eredi di H. H. (L. L., B. B., D. D.
e I. I.), nel giudizio di appello si è costituita l’originaria attrice A. A., mentre sono
rimasti contumaci F. F. e G. G.;
con sentenza n. 90/19 del Tribunale di Avezzano, depositata in data 13.2.2019 e
notificata in data [omissis], la sentenza di primo grado n. 88/13 è stata dichiarata
nulla stante la nullità della notifica dell’atto introduttivo del giudizio nei confronti di H.
H.;
è stato quindi notificato un primo atto di citazione dinanzi al Giudice di Pace di
Avezzano da parte dell’odierna appellante in data 19.3.2019 (in epigrafe denominato
“atto di citazione in riassunzione ex artt. 353 e 354 c.p.c.” ed in cui viene chiesto di
riassumere il giudizio celebratosi dinanzi al Giudice di Pace di Tagliacozzo),
pacificamente non seguito da iscrizione a ruolo della causa;
è stato poi notificato un successivo atto di citazione in data [omissis] (in epigrafe
denominato “atto di citazione” ed in cui viene dato atto della mancata iscrizione a
ruolo dell’atto di citazione sopra menzionato), cui ha fatto seguito il giudizio che si è
concluso con la sentenza appellata, giudizio nel quale si sono costituite B. B. , D. D. e
I. I. (sempre quali eredi di H. H. ed anche quali eredi di L. L.), mentre sono rimasti
contumaci F. F. e G. G. ;
con la sentenza il primo giudice ha ritenuto maturata la prescrizione quinquennale
della pretesa risarcitoria, potendosi avere riguardo solo all’effetto interruttivo della
prescrizione prodottosi nel [omissis] per effetto della notifica dell’atto introduttivo del
primo giudizio coltivato dall’odierna appellante dinanzi al Giudice di Pace di Tagliacozzo
per essersi tale giudizio ormai estinto in ragione della tardività della riassunzione a
seguito della sentenza n. 90/19 del Tribunale di Avezzano;
sempre con tale sentenza il primo giudice ha altresì dichiarato comunque maturata la
prescrizione nei confronti delle eredi di H. H. essendo stata dichiarata nulla con la
suindicata sentenza di appello n. 90/19 la notifica della chiamata in causa del de cuius
nel giudizio conclusosi con la sentenza n. 88/13 del Giudice di Pace di Tagliacozzo e
non ricorrendo validi atti interruttivi della prescrizione anteriormente alla citazione
introduttiva del giudizio conclusosi con la sentenza in questa sede appellata.
6. Avverso la sentenza n. 243/21 in questa sede appellata A. A. ha formulato un unico
articolato motivo di gravame, deducendo l’erroneità della sentenza impugnata in
quanto il giudizio originariamente coltivato nel [omissis] non poteva ritenersi estinto
posto che il primo atto di citazione in riassunzione era stato tempestivamente
notificato nei termini normativamente previsti, irrilevante restando il profilo della
mancata iscrizione a ruolo.
Sempre secondo l’appellante da tale vizio della sentenza appellata conseguirebbe
l’erroneità della stessa quanto al conseguente accertamento della maturazione della
prescrizione in relazione alla domanda risarcitoria formulata, domanda da accogliere
nel merito sulla base degli elementi acquisiti.
7. L’appello proposto deve essere in parte dichiarato inammissibile ed in parte
rigettato nel merito.
7.1. In primo luogo non può ritenersi validamente introdotto e deve dunque essere
dichiarato inammissibile l’appello svolto nei confronti di F. F. .
Ed infatti, avendo l’appellante dato atto all’udienza del 23.5.2022 del decesso di F. F.
anteriormente alla notifica dell’appello avverso la suindicata sentenza n. 243/21
(segnatamente, in data [omissis] stando al certificato di morte in atti), è stato
concesso termine sino al [omissis] per l’effettuazione della notifica, personalmente,
agli eredi.
Alla successiva udienza del 23.1.2023, si è costituito E. E. che, come sopra esposto,
ha contestato la propria qualità non solo di erede ma anche di mero chiamato
all’eredità di F. F., producendo allo scopo certificato integrale di stato di famiglia
originario.
A tale udienza le parti hanno chiesto rinvio per la precisazione delle conclusioni, come
anche alla successiva udienza del 13.11.2023, rinviata quindi al 16.9.2024.
Alcuna documentazione ulteriore sul punto è stata depositata successivamente alla
costituzione di E. E. né la questione in esame risulta oggetto di specifiche deduzioni
negli scritti conclusionali.
Orbene è noto che, a fronte di specifica contestazione, la parte che ha evocato in
giudizio i chiamati all’eredità è gravata dell’onere di provare la qualità di erede e non
solo di mero chiamato all’eredità (cfr., Cass., sent. n. 25885/20, Cass., sent. n.
21436/18).
E’ parimenti noto che il rapporto di parentela con il de cuius deve essere provato
tramite gli atti dello stato civile, salva la possibilità di darne prova con qualsiasi mezzo
nel caso in cui gli atti dello stato civile manchino o siano andati distrutti od omettano
la registrazione di un atto (cfr., Cass., ord. n. 22192/20).
Tale onere non può tuttavia ritenersi assolto dall’appellante nel caso di specie.
Ed infatti, se è vero che parte appellante ha prodotto un certificato di stato di famiglia
storico di F. F. da cui emergeva l’esistenza di un nucleo familiare composto dal de
cuius e da E. E. nato a [omissis] il [omissis], è parimenti vero che E. E. , pur nato in
tale data e comune, ha prodotto come detto il certificato integrale di stato di famiglia
originario da cui non emerge alcun rapporto di parentela con il de cuius.
In ogni caso, successivamente a tale produzione, non è stato specificamente dedotto
quale eventualmente fosse il rapporto di parentela in ragione del quale E. E. potrebbe
essere ritenuto anche solo un chiamato all’eredità di F. F. ex art. 565 c.c. (rapporto
comunque da dimostrarsi nei termini sopra indicati, come anche avrebbe dovuto
dimostrarsi l’effettiva assunzione della qualità di erede per accettazione espressa o
tacita dell’eredità).
Da tanto consegue la declaratoria di inammissibilità del gravame nei confronti di F. F.
non essendo stato notificato l’appello nei confronti degli eredi del predetto F. F. ma nei
confronti di un soggetto privo di tale qualità, senza che da ciò consegua
l’inammissibilità dell’intero gravame non ricorrendo, con riguardo all’impugnazione
proposta nei confronti delle altre appellate costituite, un’ipotesi di cause inscindibili.
7.2 Del pari inammissibile risulta il gravame proposto nei confronti delle altre
appellate costituite, B. B., C. C. e D. D.
Al riguardo risulta dirimente evidenziare che con riferimento alla posizione degli eredi
di H. H. l’appellante non ha censurato tutte le rationes decidendi della decisione
impugnata.
Non risulta segnatamente oggetto di specifici motivi di gravame la motivazione con cui
il primo giudice ha affermato che, in ogni caso, sarebbe maturata la prescrizione in
relazione alla pretesa risarcitoria nei confronti delle eredi di H. H. in ragione
dell’accertata nullità della notifica della citazione eseguita nei confronti di costui nel
corso del primo giudizio dinanzi al Giudice di Pace di Tagliacozzo e dell’assenza di
ulteriori validi atti interruttivi anteriormente alla maturazione della prescrizione.
Ebbene in assenza di puntuali doglianze sul punto (vuoi con riguardo all’individuazione
degli atti interruttivi vuoi con riguardo all’eventuale rilevanza della formulazione di una
richiesta di condanna in solido) tale motivazione risulta di per sé sufficiente a
giustificare la decisione adottata nei confronti delle eredi di H. H..
Dalla mancata specifica impugnazione di tale motivazione discende quindi, in accordo
con la giurisprudenza di legittimità, l’inammissibilità del gravame nei confronti delle
suindicate appellate (cfr., Cass., sent. n. 13880/20, Cass., sent. n. 18641/17).
7.3 Con riguardo infine all’appello proposto nei confronti di G. G. lo stesso deve essere
rigettato, potendosi confermare la sentenza appellata seppur con diversa motivazione
in relazione alla questione, devoluta in sede di gravame e dibattuta nel corso del
primo grado, dell’estinzione del primo giudizio coltivato dall’odierna appellante (cfr.,
Cass., sent. n. 4889/16).
Giova in particolare premettere che non viene in questa sede contestata la decisione
del primo giudice nella parte in cui, ritenuto estinto il primo giudizio originariamente
incardinato dall’odierna appellante dinanzi al Giudice di Pace di Tagliacozzo, ha
ritenuto maturata la prescrizione della pretesa risarcitoria nei confronti di F. F. e G. G.
(non potendosi evidentemente produrre l’effetto sospensivo della prescrizione ove si
abbia riguardo al solo secondo atto di citazione del [omissis]).
Di contro è oggetto di contestazione la possibilità di ritenere effettivamente estinto
tale primo giudizio risarcitorio in considerazione della mancata tempestiva
riassunzione nel termine di legge a seguito della declaratoria di nullità della sentenza
n. 88/13, per avere il primo giudice erroneamente ritenuto necessaria allo scopo
anche l’iscrizione a ruolo a seguito della notifica del primo atto di citazione in
riassunzione nel [omissis].
Ed infatti, pur potendosi accedere alla ricostruzione di parte appellante in ordine agli
effetti derivanti dalla mancata iscrizione a ruolo del primo atto di riassunzione
notificato nel [omissis] (cfr., Cass., sent. n. 1950/16), deve rilevarsi:
i) che dalla documentazione prodotta non emerge che l’iscrizione a ruolo del giudizio
conclusosi con la sentenza in questa sede appellata sia avvenuta nel termine di cui
all’art. 307 comma primo c.p.c. avuto riguardo, quanto alla relativa decorrenza, ai
termini di legge in relazione alla data di prima comparizione indicata nella citazione
del [omissis];
ii) che in ogni caso non emerge neanche una piena coincidenza delle conclusioni
formulate nei due atti di citazione notificati nel marzo e nel [omissis] (quanto alla
conferma o non della sentenza n. 88/13 ed all’indicazione dei soggetti di cui viene
chiesta la condanna), atti connotati peraltro, come sopra indicato, anche dalle diverse
intestazioni riportate in epigrafe ed anche da diverse indicazioni circa l’espressa
volontà di riattivare l’originario giudizio.
Non può dunque ritenersi che l’appellante abbia dimostrato la tempestività della
riassunzione e può conseguentemente confermarsi la decisione del primo giudice in
ordine alla ritenuta estinzione del primo giudizio risarcitorio coltivato.
Le argomentazioni che precedono giustificano dunque il rigetto dell’appello, rendendo
superflua un’attenta disamina sia del profilo relativo alla scindibilità anche delle cause
originariamente proposte nei confronti di G. G. e di F. F. (evocati in giudizio quali
titolare dell’impresa che aveva eseguito le attività contestate e quale collaboratore di
tale impresa) sia dell’idoneità del materiale istruttorio acquisito a fondare la
responsabilità a titolo risarcitorio dei singoli appellati e, segnatamente, di G. G..
8. Quanto alla regolamentazione delle spese del presente grado si ritiene che tali
spese: i) debbano essere poste a carico dell’appellante in ragione della soccombenza
nei confronti delle appellate B. B., C. C. e D. D. ; ii) possano essere compensate nella
misura di ½ e seguano invece la soccombenza nella restante misura di ½ nei confronti
di E. E. , tenuto conto della significativa peculiarità della controversia ed avuto in
particolare riguardo alle risultanze dei certificati da ambo le parti prodotti.
Tali spese sono liquidate d’ufficio come in dispositivo, secondo i parametri minimi del
relativo scaglione tariffario (€ 1.101,00/€ 5.200,00) in ragione della ridotta
complessità della controversia e, quanto a E. E., con distrazione in favore del
procuratore dichiaratosi antistatario.
Deve infine darsi atto che, avuto riguardo all’epoca dell’introduzione del presente
giudizio d’appello, ricorrono le condizioni per il versamento di un ulteriore importo da
parte dell’appellante a titolo di contributo unificato dovuto per l’impugnazione ai sensi
all’art. 13, comma 1-quater del D.P.R. n. 115/02 (cfr., in caso di appellante ammesso
al patrocinio a spese dello Stato, Cass., ord. n. 8982/24, con cui è stato chiarito come
nel caso di rigetto, inammissibilità ovvero improcedibilità del gravame il giudice
attesta l’obbligo di versare tale importo da parte dell’appellante, ancorché ammesso in
via anticipata e provvisoria al patrocinio a spese dello Stato, rilevando a tal fine
soltanto l’elemento oggettivo costituito dal tenore della pronuncia che ne determina il
presupposto, mentre le condizioni soggettive della parte vanno invece verificate, nella
loro specifica esistenza e permanenza, a cura della Cancelleria al momento
dell’eventuale successiva attività di recupero del contributo).
P.Q.M.
definitivamente pronunciando nella causa civile di secondo grado iscritta al n. 1597 del
ruolo generale per gli affari contenziosi per l’anno 2021 così provvede:
DICHIARA inammissibile l’appello proposto da A. A. nei confronti di F. F. […], nonché
nei confronti di B. B. , C. C. e D. D. (nelle qualità in epigrafe indicate);
RIGETTA l’appello proposto da A. A. nei confronti di G. G ;
COMPENSA le spese di lite del presente grado tra A. A. e E. E. nella misura di ½;
CONDANNA A. A. al pagamento delle spese di lite del presente grado in favore di E. E.
nella restante misura di 1/2, che liquida in complessivi € 639,00, oltre spese generali,
I.V.A. e cassa come per legge, con distrazione in favore del procuratore dichiaratosi
antistatario;
CONDANNA A. A. al pagamento delle spese di lite del presente grado in favore di B.
B., C. C. e D. D., che liquida in complessivi € 1.278,00, oltre spese generali, I.V.A. e
cassa come per legge;
DA’ atto delle condizioni di cui all’art. 13 comma 1-quater del D.P.R. 115/02 nei
riguardi dell’appellante A. A..

Cass. Civ., Sez. I, Ordinanza del 28 gennaio 2025, n. 1999, Cons.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 6829/2024 R.G. proposto da:
A.A., elettivamente domiciliato in R (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato
MARZO GIANCARLO (-) rappresentato e difeso dall’avvocato MARCIANO
FABRIZIO (Omissis)
-ricorrente-
Contro
B.B., elettivamente domiciliato in R (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato
INCHINGOLO GIANNI (Omissis) rappresentato e difeso dall’avvocato
AMBROSIO MARIA (Omissis)
-controricorrente-
avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 47/2024 depo-sitata il
09/01/2024.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/01/2025 dal
Consigliere FILIPPO D’AQUINO.
Svolgimento del processo
1. A.A. ha proposto ricorso davanti alla Corte di Appello di Napoli, chiedendo
dichiararsi l’efficacia della sentenza rotale del 25 novembre 2020 del Tribunale
Ecclesiastico Interdiocesano Partenopeo, divenuta definitiva, con cui era stata
dichiarata la nullità del matrimonio contratto con B.B. in data 29 dicembre
1997, per difetto di discrezione di giudizio di entrambi i coniugi e per incapacità
del ricorrente ad assumere gli obblighi coniugali.
2. La Corte di Appello di Napoli, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato il
ricorso del ricorrente, ritenendo la sentenza contraria all’ordine pubblico in
conformità ai principi di Cass., Sez. U., n. 16379/2014 , per il fatto che
l’instaurazione della convivenza e il per-durare della stessa per oltre un triennio
non consente il venir meno del matrimonio, inteso come rapporto, quand’anche
esistessero vizi genetici dell’atto di matrimonio.
3. Propone ricorso per cassazione il A.A., affidato a due motivi, cui resiste con
controricorso la B.B.
Motivi della decisione
1. Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3,
cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 99 e 112 cod. proc.
civ., nonché degli artt. 797 , primo comma, n. 7 cod. proc. civ., anche alla luce
dei principi indicati da Cass., n. 149/2023 , in relazione alla convivenza
ultratriennale, in assenza di allegazione di fatti idonei a integrare il contrasto
della sentenza rotale con i principi di ordine pubblico.
2. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 , primo comma, n.
4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 8 lett. b) del
Protocollo addizionale all’Accordo di modifica del Concordato Lateranense
stipulato in data 18.02.84 tra Stato Italiano e Santa Sede, ratificato con L. n.
121/1985 , nonché degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., nonché ancora degli
artt. 132 , secondo comma, n. 4, e 118 disp. att. cod. proc. civ.
3. Osserva il ricorrente – a sostegno dei due motivi di impugnazione – che la
convivenza non può operare in termini ostativi al riconoscimento di vizi genetici
dell’atto di matrimonio, ove il vizio genetico sia riconosciuto dall’ordinamento
interno e, in particolare, riguardi vizi del consenso analoghi a quelli previsti
dall’ordinamento italiano. Osserva, inoltre, il ricorrente che il giudice interno
non può riesaminare il merito della sentenza del Tribunale ecclesiastico.
4. Va preliminarmente rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, non
essendo oggetto del ricorso la rivalutazione del giudizio in fatto articolato dal
giudice del merito, né incentrandosi il ricorso su una rivalutazione della
motivazione del giudice del merito. Non meritano accoglimento neanche le
ulteriori eccezioni di inammissibi-lità per difetto di specificità, essendo il ricorso
sufficientemente an-corato ai fatti, agli atti e ai documenti di causa, né
trattandosi di censure nuove, essendo le stesse pertinenti alla originaria causa
petendi.
5. I due motivi, i quali possono essere esaminati congiunta-mente, sono
fondati. Secondo la tradizionale giurisprudenza di questa Corte (Cass., n.
27236/2008 ), l’ordine pubblico non osta al riconoscimento in Italia della
sentenza rotale che abbia dichiarato nullo il “matrimonio-atto” concordatario
nel caso previsto dal can. 1095, n. 2, ob gravem defectum discretionis iudicii
(per mancanza grave della discrezione di giudizio: Cass., n. 27236/2008 ). Con
il menzionato arresto, questa Corte ha ritenuto che “non ogni incompatibilità
con l’ordine pubblico italiano rileva a impedire l’efficacia di esse nel nostro
ordinamento, dovendo il giudice della delibazione tenere conto della specificità
dell’ordinamento canonico”, risultando ostative al riconoscimento le sole
“incompatibilità assolute con l’ordine pubblico italiano”, non anche quelle
relative “in ragione del favore particolare al loro riconoscimento che lo Stato
italiano s’è imposto con il protocollo addizionale del 18 febbraio 1984
modificativo del concordato” (Cass., n. 27236/2008 ; Cass. Sez. U., n.
19809/08 ). Solo in caso di non assimilabilità delle cause di annullamento a
quelle interne l’ordine pubblico preclude il riconoscimento delle sentenze
ecclesiastiche (Cass. Sez. U., n. 19809/08 , cit.), mentre nei casi in cui la
fattispecie di diritto canonico sia assimilabile a quelle dell’ordi-namento interno
e sia “ancorata a fatti oggettivi analoghi” (Cass., n. 27236/2008 ),
l’incompatibilità è relativa e non ne preclude il rico-noscimento
nell’ordinamento italiano.
6. Sotto questo specifico profilo, questa Corte ha ritenuto che l’ordinamento
interno, nella parte in cui prevede l’incapacità, anche di intendere e di volere,
dei nubendi (artt. 117 , 119 , 120 cod. civ.) “non differisce in linea di massima
da quella dell’ordinamento canonico” (Cass., n. 27238/2008 , cit.); ragione per
la quale, al riconoscimento in Italia della sentenza dichiarativa di nullità del
matrimonio per difetto di discrezione di giudizio non è ostativo l’ordine
pubblico, senza – peraltro – che osti la tutela dell’incapace nel caso in cui la
domanda fosse proposta dal soggetto non affetto da incapacità, come avviene
in caso di annullamento del matrimonio per errore sulle qualità essenziali
dell’altro coniuge ex art. 122 cod. civ., derivante da malattia fisica o psichica
(Cass., n. 27238/2008 ).
7. Questo principio, riaffermato successivamente (Cass., n. 19808/2009 ;
Cass., n. 9844/2012 ), è stato rimeditato dalla successiva giurisprudenza di
questa Corte che, evidenziando la rilevanza del matrimonio-rapporto, in
relazione agli obblighi solidaristici che derivano dalla convivenza (fatti propri
dalla giurisprudenza costituzionale e dal diritto dell’Unione) e alla efficacia
sanante della convivenza sui vizi del matrimonio-atto, come risultante dai casi
di decadenza della proposizione delle varie azioni di annullamento (artt. 119 –
123 cod. civ.), ha ritenuto che la convivenza come coniugi, quale elemento
essenziale del matrimonio-rapporto, ove pro-trattasi per almeno tre anni dalla
celebrazione del matrimonio concordatario, integra una situazione giuridica di
ordine pubblico italiano, tale da impedire la dichiarazione di efficacia della
sentenza di nullità pronunciata dal Tribunale ecclesiastico per qualsiasi vizio
genetico del matrimonio-atto (Cass., Sez. U., nn. 16379-16380/2014; Cass., n.
1494/2015 ; Cass., n. 1622/2015 ; Cass., n. 1788/2015 ; Cass., n. 3877/2015
). Pertanto, una volta integrata la convivenza ultratriennale, divengono
irrilevanti nell’ordinamento interno i vizi genetici del matrimonio canonico
“nonostante la sussistenza dell’e-lemento essenziale della convivenza
coniugale” (Cass., Sez. U., n. 16379/2014 , cit.).
8. La giurisprudenza più recente ha, tuttavia, dato una interpre-tazione
restrittiva di questo principio. È stata negata applicazione del principio, ad
esempio, nel caso in cui la sentenza ecclesiastica abbia dichiarato la nullità del
matrimonio per errore essenziale sulle qualità personali dell’altro coniuge
dovuto a dolo di questo, anche in caso di convivenza ultratriennale dei coniugi.
Questo caso di annul-lamento del matrimonio-atto è, difatti, previsto anche
nell’ordina-mento italiano e non è sanabile dalla protrazione della convivenza
prima della scoperta del vizio (Cass., n. 17910/2022 ).
9. Più in generale, non tutte le sentenze ecclesiastiche di annul-lamento per
vizi genetici del matrimonio-atto sono precluse dalla protrazione di una
convivenza ultratriennale stabile dei coniugi, ma solo quelle che non hanno
rilevanza per l’ordinamento interno, risul-tando viceversa delibabili le sentenze
di annullamento per vizi genetici “che rilevano come tali anche per il codice
civile italiano” (Cass., n. 17910/2022 , cit.).
10. Nel qual caso, non è la convivenza ultratriennale in sé a costituire un limite
di ordine pubblico alla delibazione in Italia di sentenze di annullamento per vizi
di capacità, integrato dalla mera deficienza caratteriale o immaturità del
coniuge, ma solo quei vizi che originino da un deficit psichico, ossia da uno
stato patologico idoneo a incidere sulla capacità di intendere e volere del
soggetto e sul cor-retto formarsi della sua volontà cosciente, la cui valutazione
è ri-messa al giudice del merito, il quale è onerato di verificare se i vizi, come
riscontrati dalla sentenza del Tribunale ecclesiastico, si inquadrino in una delle
cause di nullità del matrimonio riconosciute dall’ordinamento italiano (Cass., n.
28307/2023 ; Cass., n. 149/2023 ), come nel caso di incapacità di intendere e
di volere (art. 120 cod. civ.). È, pertanto, compito del giudice del merito
verificare se la causa di nullità del matrimonio ecclesiastico sia da qualificarsi
come incapacità di valutare ex ante la rilevanza del vincolo matrimoniale,
analogo a un deficit psichico, ovvero a uno stato patologico idoneo a incidere
sulla capacità di intendere e volere del soggetto e sul cor-retto formarsi della
sua volontà cosciente, ovvero se costituisca una mera deficienza caratteriale o
mera immaturità del coniuge, causa di nullità, quest’ultima, che incontra il
limite dell’ordine pubblico in caso di convivenza ultratriennale (Cass., n.
28307/2023 ).
11. La sentenza di appello si è limitata a statuire l’incompatibilità con l’ordine
pubblico della sentenza ecclesiastica per la mera protra-zione della convivenza
ultratriennale, senza verificare se la causa di nullità del matrimonio-atto trovi
riscontro in analoghe cause di nullità dell’ordinamento interno, come nel caso
di un deficit psichico idoneo a comportare una incapacità di intendere e di
volere, tale da com-portare l’incapacità patologica di comprendere il senso del
matrimonio, causa di nullità alla quale non osta la convivenza ultra-triennale,
ovvero se il matrimonio sia stato annullato per mera im-maturità del coniuge,
la cui pronuncia in sede ecclesiastica non può essere riconosciuta
nell’ordinamento interno in caso di protrazione della convivenza ultratriennale.
12. Il ricorso va, pertanto, accolto e la sentenza cassata con rinvio alla Corte di
Appello di Napoli, perché valuti se la causa di nullità del matrimonio
concordatario di cui alla sentenza oggetto di delibazione si inquadri in una delle
cause di nullità riconosciute dall’ordinamento italiano secondo i principi
enunciati. Al giudice del rinvio è rimessa la regolazione delle spese del giudizio
di legittimità.
Va disposto l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi degli
interessati.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte
di Appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la regolazione e la
liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.
Va disposto l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi degli
interessati.
Conclusione
Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025.
Depositato in Cancelleria il 28 gennaio 2025.

Cass. civ., Sez. III, Ord., 17/12/2024, n. 32975
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. TATANGELO Augusto – Presidente
Dott. PELLECCHIA Antonella – Consigliere
Dott. GUIZZI Giaime Stefano – Consigliere
Dott. GORGONI Marilena – Relatore
Dott. FANTICINI Giovanni – Consigliere
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 6831/2021 R.G. proposto da:
A.A., elettivamente domiciliato in R V.LE (Omissis), presso lo studio
dell’avvocato SABRINA MAGRINI (Omissis), rappresentato e difeso
dall’avvocato MAURO MENGUCCI (Omissis);
– ricorrente –
contro
B.B., rappresentata e difesa dall’avvocato ANDREA GIUNTA (Omissis), pec:
(Omissis);
avverso la sentenza della Corte d’appello di Ancona n. 752/2020, depositata in
data 21/07/2020.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2024 dal
Consigliere MARILENA GORGONI.
Svolgimento del processo
1. Con decreto n. 155/2003 veniva ingiunto a A.A. il pagamento a favore della
Banca delle Marche Spa di Euro 76.183,84.
2. In forza di detto titolo l’ingiungente in data 13/03/2003 iscriveva ipoteca
giudiziale per l’importo di Euro 68.000,00 relativamente alla quota di 3/10
dell’appartamento di proprietà dell’ingiunto sito in Pesaro.
3. I 3/10 dell’immobile suddetto erano stati trasferiti da A.A. a B.B. in sede di
separazione consensuale, omologata in data 13/01/2003 e annotata a margine
dell’atto di matrimonio in data 23/01/2023.
4. Successivamente, in data 22/09/2009, la banca notificava a B.B. atto di
pignoramento immobiliare relativo all’immobile suddetto.
5. B.B., conclusa con la banca una transazione, otteneva il decreto n 192/2011
con cui veniva ingiunto a A.A. il pagamento a suo favore di Euro 57.000,00
corrisposti alla banca in forza della transazione, facendo leva sulla scrittura
privata dell’8/04/2005 con cui A.A. si obbligava a garantire e a manlevare B.B.
“da ogni eventuale somma che la stessa fosse stata costretta a pagare a causa
della suddetta ipoteca giudiziale”.
6. Il Tribunale di Pesaro, con sentenza n. 44/2015, rigettava l’opposizione al
decreto ingiuntivo n. 192/2011 proposta da A.A.
7. La Corte d’Appello di Ancona, con la sentenza n. 752/2020, resa pubblica in
data 21/07/2020, ha rigettato l’impugnazione proposta da A.A. ed ha
confermato la pronuncia di primo grado.
8. Per quanto ancora rileva in questa sede, la Corte territoriale ha ritenuto che:
– essendo stato l’atto traslativo contenuto nel ricorso per separazione
consensuale trascritto in data 14/05/2003 (quindi, dopo l’iscrizione dell’ipoteca
giudiziale ai danni di A.A., risalente al 12/03/2003), qualsiasi azione legale
esercitata da B.B. nei confronti di detta iscrizione ipotecaria si sarebbe rivelata
“disperata e temeraria”;
con la scrittura dell’8/04/2005, dopo aver premesso che la banca aveva iscritto
ipoteca prima che l’atto di assegnazione fosse trascritto, le parti avevano
concordato che A.A. si sarebbe impegnato a far cancellare l’ipoteca giudiziale
quanto prima e che comunque avrebbe manlevato B.B. di ogni somma da
questa pagata eventualmente alla banca in forza di detta ipoteca;
– perdurando l’inadempimento di A.A., la banca nel 2009 aveva iniziato la
procedura esecutiva sull’immobile, costringendo B.B. ad accordarsi per salvare
la casa, stipulando addirittura un mutuo per coprire il debito di A.A., ottenere
la liberazione dall’ipoteca e fermare la procedura esecutiva;
– i diritti di A.A. nei confronti della banca non risultavano minimamente
compromessi dal comportamento di B.B.
8. A.A. ricorre ora per la cassazione della sentenza n. 752/2020 della Corte di
merito, formulando due motivi.
9. B.B. resiste con controricorso.
10. È stata disposta la trattazione in Camera di Consiglio, in applicazione degli
artt. 375 e 380 – bis 1 cod. proc. civ.
11. Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza decisoria nei sessanta
giorni dalla data della camera di consiglio.
Motivi della decisione
12. Con il primo motivo del ricorso si denunzia “Violazione e falsa applicazione
di norme di diritto e segnatamente degli artt. 162 e 163 c.c. in correlazione
con l’art. 2644 c.c. (art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c.)”.
Il ricorrente sostiene che, essendo l’iscrizione dell’ipoteca illegittima, perché
successiva all’annotazione ex art. 162 cod. civ. della convenzione con cui
aveva trasferito a B.B. l’immobile per cui è causa, quest’ultima avrebbe dovuto
non già raggiungere una convenzione con la banca, ma difendersi in giudizio,
opponendo alla banca di essere proprietaria dei 3/10 della proprietà
dell’appartamento, e solo là dove fosse risultata soccombente nei giudizi di
opposizione a precetto o, comunque, di opposizione ex art. 619 cod. proc. civ.
nei confronti della banca, avrebbe potuto far valere l’obbligo di garanzia e di
manleva assunto con la scrittura privata dell’aprile 2005.
Il motivo è complessivamente infondato.
In primo luogo, va considerato che a pag. 3 della sentenza si legge che la corte
d’appello ha ritenuto il profilo relativo all’opponibilità dell’atto attributivo “in
parte superato dall’accordo del 8.04.2005” e che detta statuizione non è stata
attinta dalle censure del ricorrente.
Inoltre, l’assunto da cui muove il ricorrente, cioè che l’atto di trasferimento
inserito nell’accordo di separazione fosse una convenzione matrimoniale, come
tale soggetta alle peculiari forme di pubblicità per essa previste (annotazione a
margine dell’atto di matrimonio, ex art. 162 , 4 comma, cod. civ., e trascrizione
ex art. 2647 cod. civ.), introduce una questione nuova e, come tale, non
esaminabile, anche per l’impossibilità di svolgere in sede di giudizio di
legittimità gli accertamenti di fatto necessari (cfr. Cass. 1/07/2024, n. 1818)
L’assunto è, comunque, anche infondato in diritto, essendo la convenzione
matrimoniale uno strumento che implica la convivenza e la scelta di un regime
patrimoniale, là dove l’atto di trasferimento di un bene inserito nelle pattuizioni
con cui i coniugi regolano in sede di separazione i loro rapporti economici
configura un contratto atipico sottoposto alle regole del diritto comune (Cass.
11/05/1984, n. 2887; Cass. 12/09/1997, n. 9034 ; Cass. 24/04/2007, n. 9863
; Cass. 23/09/2013, n. 21736 ).
13. Con il secondo motivo si denunzia “Violazione e falsa applicazione di norme
di diritto e segnatamente degli artt. 1175 e 1375 c.c. in correlazione con l’art.
1227 c.c. (art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c.)”.
Attinta da censura è la statuizione con cui la corte d’appello ha statuito che non
poteva pretendersi da B.B. un comportamento diverso, neppure alla luce del
superiore principio di buona fede contrattuale.
Il ricorrente ribadisce che, essendo l’esclusiva proprietaria dell’immobile, la
B.B. avrebbe dovuto quantomeno proporre opposizione di terzo ex art. 619
cod. proc. civ. piuttosto che prestare acquiescenza all’operato della Banca delle
Marche Spa, rinunciando espressamente e irrevocabilmente e “sin d’ora” a
qualsiasi azione legale nei confronti della Banca delle Marche Spa
La scelta volontaria di rinunciare a qualsiasi azione legale nei confronti della
Banca delle Marche Spa avrebbe dovuto essere ritenuta contraria alla buona
fede ed alla correttezza, avendo impedito qualsiasi difesa contro il
pignoramento immobiliare eseguito da Banca delle Marche Spa; sicché, detto
comportamento rinunciatario avrebbe dovuto essere valutato anche ai sensi
dell’art. 1227 cod. civ.
Il motivo è inammissibile.
La ragione assorbente è da individuarsi nella mancata censura della sentenza
nella parte in cui ha ritenuto comunque salvi e, quindi, non pregiudicati dal
comportamento di B.B. i diritti dell’odierno ricorrente verso la banca.
Pertanto, anche a prescindere dalla censura introdotta con il motivo qui
scrutinato – che, comunque, è inficiata a monte dal convincimento infondato
(per le ragioni già esposte) che B.B. avrebbe potuto contestare alla banca
l’inopponibilità dell’iscrizione ipotecaria giudiziale – l’impugnazione non
potrebbe raggiungere il suo scopo, quello di ottenere l’annullamento in toto di
tutte le ragioni che autonomamente hanno sorretto il capo di sentenza che ha
negato la configurabilità di un comportamento volontario e pregiudizievole di
B.B., e ciò in applicazione del consolidato principio secondo cui quando una
sentenza o un capo della stessa sia sorretta da più ragioni autonomamente
idonee a tal fine, se una di dette ragioni non formi oggetto di censura si
determina l’inammissibilità, per sopravvenuto difetto di interesse, delle censure
relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto
queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta
definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa (Cass.
26/02/2024, n. 5102 ).
14. Il ricorso va, dunque, rigettato.
15. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.
16. Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto,
ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di
cui all’art. 13 , comma 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 .
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso.
Condanna il ricorrente a pagare le spese del giudizio di legittimità in favore
della controricorrente, liquidandole in complessivi Euro 5.800,00, oltre a Euro
200,00 per esborsi, nonché alle spese generali ed accessori di legge.
Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali di cui all’art. 13 , comma
1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 , per il versamento al competente
ufficio di merito, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di
contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (se dovuto e nei limiti in
cui lo stesso sia dovuto), a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
Conclusione
Così deciso il 12 novembre 2024.
Depositata in Cancelleria il 17 dicembre 2024.