Cass. civ., Sez. I, Ord., 17/06/2025, n. 16274
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE PRIMA CIVILE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. ACIERNO Maria – Presidente Dott. LAURA Tricomi – Consigliera Dott. CAIAZZO Rosario – Consigliere Dott. CASADONTE Annamaria – Relatrice Dott. CAPRIOLI Maura – Consigliera ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 13277/2024 R.G. proposto da: A.A., rappresentata e difesa dall’avvocata M. R. I. (…) che la rappresenta e difende con domicilio digitale (…) – ricorrente – contro B.B., rappresentato e difeso dell’avvocato G. A. con domicilio digitale (…); – controricorrente – nonché contro C.C., D.D. – intimati – avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 3329/2023 depositata il 23/11/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/04/2025 dalla consigliera Annamaria Casadonte. Svolgimento del processo 1. Con la sentenza n.3329 del 2023 la Corte d’Appello di Milano accogliendo parzialmente il gravame proposto da B.B. contro la sentenza di divorzio da A.A. resa dal Tribunale di Milano, rideterminava il contributo di mantenimento dei figli della coppia, C.C. (n. il (…) ed al tempo ancora minore) e D.D. (n. il (…)), a carico del padre nella minor misura di Euro 200,00 per ciascun figlio, oltre al 70% delle spese straordinarie, mentre il residuo 30% era a posto a carico della madre. 2. Inoltre la Corte d’Appello revocava l’assegno di divorzio in favore della A.A. a far data dal passaggio in giudicato della sentenza parziale di divorzio. 3. La corte territoriale ricostruiva la vicenda processuale che aveva portato alle statuizioni del primo giudice sullo scioglimento del matrimonio contratto tra le parti in Buenos Aires nel 2004 e già oggetto della separazione pronunciata dal Tribunale di Milano nel 2018. 4. Inizialmente entrambe le parti avevano chiesto, con i rispettivi atti, la conferma dell’affido condiviso dei figli con collocazione prevalente presso la madre ed assegnazione alla medesima della ex casa familiare. 5. Le conclusioni delle parti divergevano, invece, sull’assegno di mantenimento per la moglie che era stato riconosciuto in sede di separazione e di cui il B.B. introducendo il giudizio di divorzio aveva chiesto la revoca, mentre la A.A. aveva proposto domanda di aumento dell’importo ad Euro 2.000,00 mensili. 6. Allo stesso tempo la madre chiedeva, in via principale, l’aumento del contributo di mantenimento dei figli nella misura mensile di Euro 2.000,00 (e cioè Euro 1.000 per ciascun figlio), mentre il padre ne chiedeva la quantificazione nella misura di Euro 600,00 mensili per ciascun figlio oltre alle spese straordinarie. 7. Nel corso dell’udienza presidenziale le parti prospettavano la possibilità di trovare un accordo e intraprendevano un progetto di coordinazione genitoriale. 8. Pronunciata la sentenza di scioglimento del vincolo in data 15.11.2019 con successivo ricorso ex art. 709 , quarto comma, cod. proc. civ., il B.B. chiedeva la modifica dei provvedimenti provvisori allegando la necessità che venisse disposto il collocamento dei minori presso di sé in ragione delle numerose assenze da scuola accumulate dal figlio C.C. e, altresì, in ragione della sintomatologia che lo stesso accusava quando si trovava con la madre e cioè del dolore allo stomaco di natura psicosomatica. 9. All’esito del sub-procedimento instaurato con detto ricorso le parti raggiungevano un ulteriore accordo circa i tempi di permanenza presso ciascun genitore e gli interventi di sostegno psicologico a favore del figlio C.C.. 10. Successivamente con altro ricorso ex art. 709 ter cod. proc. civ. il B.B. adiva d’urgenza il Tribunale chiedendo di essere autorizzato ad iscrivere la figlia D.D. alla scuola secondaria di primo grado dalla stessa già frequentata per la primaria, dal momento che la madre non acconsentiva ed infatti chiedeva il rigetto del ricorso paterno e che la figlia venisse iscritta ad altra scuola. 11. Autorizzata l’iscrizione alla scuola già frequentata dalla minore D.D., con sentenza pubblicata il 29 giugno 2022 il Tribunale milanese definiva il processo disponendo l’affidamento dei figli minori in via esclusiva al padre con collocamento presso lo stesso ed esercizio in via esclusiva ex art. 337 quater comma cod. civ. della responsabilità genitoriale anche in relazione alle decisioni di maggior interesse relative all’istruzione, all’educazione, alla salute, alla scelta della residenza abituale e alle pratiche amministrative relative a tutte le questioni (cd. affido rafforzato o super esclusivo). Il Tribunale stabiliva pure i tempi di visita con la madre, alla quale confermava l’assegnazione della casa coniugale. Inoltre poneva a carico del padre il contributo per il mantenimento indiretto dei figli nella misura di Euro 600,00 per ciascun figlio e poneva a carico del medesimo l’obbligo di corrispondere alla A.A. l’assegno divorzile mensile di Euro 1000,00, con decorrenza dalla mensilità del passaggio in giudicato della sentenza parziale di divorzio già pronunciata. 12. B.B. appellava la sentenza al fine di ottenere la revoca dell’assegnazione della casa coniugale alla A.A., non affidataria né collocataria dei figli minori, oltre alla rideterminazione del contributo paterno al mantenimento dei minori e la revoca dell’assegno divorzile in favore dell’appellata. 13. A sostegno dell’impugnazione affermava che l’assegno divorzile disposto dal Tribunale era privo di fondamento sia sotto il profilo della componente perequativa-compensativa perché risultava indimostrato il sacrificio della carriera della moglie per la famiglia, sia sotto il profilo assistenziale atteso che la stessa aveva dato prova di riuscire a procurarsi un reddito, avendo trovato, sul finire del giudizio divorzile e dopo essere rimasta colpevolmente inattiva nella ricerca di occupazione per circa 8 anni, una collocazione lavorativa. 14. Peraltro, sempre ad avviso dell’appellante, la A.A. aveva omesso di dichiarare di aver ricevuto in eredità un’immobile in Argentina in seguito alla morte del padre nel settembre 2016. 15. In subordine chiedeva la rideterminazione dell’importo in Euro 500 mensili. 16. Nel giudizio di appello si costituiva il curatore speciale dei minori che si opponeva alla richiesta di revoca dell’assegnazione della casa familiare in quanto rispondente all’interesse dei minori per i tempi che trascorrevano con la madre. 17. Si costituiva altresì l’appellata A.A. proponendo a sua volta appello incidentale e chiedendo, previo ascolto dei minori, l’affido condiviso dei medesimi ad entrambi i genitori con collocamento prevalente presso di sé unitamente all’incremento del contributo paterno al loro mantenimento dei figli ad Euro 3.000 complessivi e l’incremento dell’assegno divorzile ad Euro 2000,00 mensili; la stessa formulava altresì domande subordinate. 18. La Corte d’Appello milanese, dopo aver disposto l’ascolto dei minori con l’ausilio di un esperto ed aver escluso la necessità di ulteriore istruttoria od integrazione CTU in quanto ritenute superflue, decideva confermando l’assegnazione della casa familiare alla madre, al fine di consentire ai figli minori di continuare a frequentare la casa, e il contesto sociale in cui erano nati e cresciuti, durante il tempo di permanenza presso la madre. Inoltre la corte territoriale confermava l’affidamento esclusivo al padre attesa la comprovata ed elevatissima conflittualità fra i genitori, incapaci di trovare soluzioni condivise nell’interesse dei minori. 19. In tale contesto il giudice di secondo grado argomentava che la CTU aveva evidenziato le ricadute sui minori di tale conflittualità, con la conseguenza che non vi erano margini di modifica dell’affidamento e neppure del collocamento e della regolamentazione del diritto di visita materno. 20.Veniva comunque ribadito dalla Corte d’Appello l’invito alle parti ad intraprendere un nuovo percorso di coordinamento genitoriale che le potesse coadiuvare, nell’interesse, dei figli a modificare l’attuale assetto dei rapporti reciproci. A tal fine il giudice d’appello incaricava i Servizi sociali competenti di verificare l’opportunità di rimodulare tempi e modalità del percorso psicoterapeutico della figlia D.D., attesa la rilevata netta chiusura e resistenza che la stessa aveva manifestato in occasione dell’audizione. 21. Con riguardo al contributo paterno al mantenimento dei figli la Corte d’Appello rilevato, da una parte, che il padre godeva di una posizione economica di sicuro rilievo, caratterizzata dalla proprietà di svariate quote di immobili e redditi mensili di oltre Euro 10.000,00 e dall’altra, che la madre aveva intrapreso la nuova attività di insegnante supplente con redditi mensili di circa Euro 800,00 e ritenuto che la stessa disponeva di ulteriori capacità occupazionali oltre a non sostenere oneri abitativi beneficiando dell’assegnazione della casa coniugale, accoglieva il relativo gravame e rideterminava in Euro 400,00 (euro 200,00 per ciascun figlio) il contributo indiretto mensile a carico del padre. 22. Inoltre la Corte d’Appello accoglieva il gravame principale in ordine alla percentuale di partecipazione del padre alle spese straordinarie riducendolo dal 100% al 70%, e ponendo il residuo 30% a carico della madre. 23. In punto di assegno divorzile richiesto dalla A.A. la corte milanese dopo avere richiamato i principi interpretativi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in ordine alla funzione dell’assegno divorzile, concludeva per l’insussistenza dei presupposti per il riconoscimento dello stesso sia con riguardo alla sua funzione perequativo-compensativa che a quella assistenziale. 24. Era, ad avviso della corte di merito, rimasto sguarnito di prova l’assunto dell’appellata secondo cui il marito aveva ostacolato le sue aspettative professionali, relegandola ai compiti domestici di accudimento e cura del nucleo familiare. 25. Risultava dalle allegazioni e dalle risultanze che le parti si erano conosciute nel 2003 ad un convegno in Junin, Argentina; al tempo il B.B. era già professore universitario che svolgeva saltuariamente anche la professione di avvocato, mentre la A.A., era avvocata ed assistente di diritto di famiglia presso l’Università di Buenos Aires. Risulta provato che il progetto condiviso della coppia, sposatasi dopo una breve frequentazione nell’aprile 2004, era che la moglie conseguisse l’iscrizione all’albo professionale degli avvocati anche in Italia previo superamento della prova attitudinale. Tuttavia, nonostante il corso di preparazione frequentato, i cui costi di iscrizione era stati sostenuti dal marito, la A.A. non superò l’esame sostenuto nel 2012. La famiglia beneficiava, inoltre, dell’aiuto di una collaboratrice domestica per cinque ore dal lunedì al venerdì, circostanza che, secondo la corte milanese, poteva consentire alla A.A. di dedicarsi a coltivare le proprie competenze professionali. 26. Parimente insussistenti erano le necessità assistenziali a giustificazione del riconoscimento dell’assegno divorzile, dal momento che la A.A. dalla fine del 2021 lavorava come insegnante di sostegno con una retribuzione mensile di Euro 800,00 con contratti a tempo determinato ancora in essere nel 2023 come insegnante supplente. Dal curriculum la stessa risultava iscritta dal 21.4.2009 come traduttrice e interprete presso il Tribunale di Milano e nel registro della Camera di commercio di Milano. La stessa attestava di svolgere attività anche come consulente progetti esteri aziendali. 27. Sulla scorta di tali emergenze probatorie la Corte d’Appello ha ritenuto presuntivamente dimostrate per la A.A. entrate superiori a quelle risultanti dalle certificazioni in atti, tali da consentirle di procurarsi i mezzi necessari a condurre un’esistenza dignitosa. 28. A.A. ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza d’appello affidato a quattro motivi cui resiste con controricorso B.B.. 28.1. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative. 29.Sono rimasti intimati C.C., D.D. Motivi della decisione 30. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360 , co.1, n. 3 cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione degli artt. 337-ter e quater cod. civ. con riferimento al disposto affidamento cd. super-esclusivo dei figli al padre in assenza dei presupposti. 31. Con il secondo motivo la ricorrente censura, ai sensi dell’art. 360 , co.1, n. 3 cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 5 , comma 6, legge div. (n. 898/1970 e sue successive modificazioni) in relazione alla corretta applicazione dei criteri attributivi e determinativi dell’assegno divorzile 32. Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360 , co.1, n. 5 cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo del giudizio, con riferimento al rigetto della domanda di assegno divorzile formulata dalla controricorrente. 33. Con il quarto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 147 , 315 bis , 316 bis e 337 ter cod. civ. per avere la Corte d’Appello ridotto il contributo indiretto dovuto dal padre. 34. Il primo motivo è infondato. 34.1. Premesso che la questione dell’affidamento riguarda nell’attualità ormai la sola figlia minore D.D., dal momento che C.C. è divenuto maggiorenne il 24.7.2024, le disposizioni dell’art. 337 ter e quater cod. civ. che disciplinano l’affidamento esclusivo, prevedono che ai fini della scelta il giudicante debba avere riguardo al solo interesse psico-fisico dei minori, al fine di evitare situazioni dannose o disagevoli agli stessi. 34.2. Tale giudizio va formulato in base ad elementi concreti relativi al modo in cui i genitori hanno precedentemente svolto i propri compiti ed alle rispettive capacità di relazione affettiva; l’eventuale pronuncia di affidamento esclusivo, pertanto, “dovrà essere sorretta da una motivazione non solo in positivo sulla idoneità del genitore affidatario, ma anche in negativo sull’inidoneità educativa ovvero sulla manifesta carenza dell’altro” (Cass., 26.06.2018, n. 16738 ). 34.3. Il giudice deve privilegiare quel genitore che appaia il più idoneo a ridurre al massimo i danni derivati dalla disgregazione del nucleo familiare e ad assicurare il migliore sviluppo della personalità del minore. Più recentemente è stato ribadito che “Nei procedimenti previsti dall’art. 337- bis c.c., il giudice è chiamato ad adottare provvedimenti riguardo ai figli seguendo il criterio costituito dall’esclusivo interesse morale e materiale della prole, il quale, ai sensi dell’art. 337-ter cod. civ., è quello di conservare un rapporto equilibrato e continuativo con entrambi i genitori, sicché le statuizioni sull’affidamento, il collocamento e la frequentazione dei figli devono rispondere ad una valutazione in concreto intesa al perseguimento di tale finalità, non potendo essere adottati provvedimenti che limitino grandemente la frequentazione tra uno dei genitori e il figlio, in applicazione di valutazioni astratte, non misurate con la specifica realtà familiare (Cass. 1486/2025 ). 34.4. Ebbene, la Corte d’Appello di Milano si è nel concreto attenuta a questi criteri e nel dare atto della persistente conflittualità fra i genitori ha rilevato come tale dinamica, manifestatasi sin dal processo di prime cure come impossibilità di condividere scelte riguardanti la vita dei minori, era persistente e aveva ricadute pregiudizievoli sulla condizione dei minori che erano chiaramente emerse durante l’ascolto disposto nel corso del giudice di secondo grado. In altri termini, si trattava di una conflittualità limitata alla relazione personale fra gli ex coniugi ma involgeva direttamente le questioni riguardanti i figli rispetto alle quali le parti continuavano ad assumere posizioni antitetiche (come anche segnalato nell’aggiornata relazione del 2023 redatta dai servizi sociali incaricati della vigilanza).In tale contesto l’affido condiviso era sconsigliato anche dalla ctu così come la modifica della collocazione della minore D.D. che, si legge nella sentenza impugnata, aveva ritenuto preferibile il mantenimento del collocamento presso il padre. 34.5. Risulta, pertanto, che la Corte d’Appello abbia ampiamente e complessivamente valutato la situazione concreta secondo il criterio della soluzione maggiormente rispondente all’interesse dei minori. 34.6. A fronte di ciò la ricorrente lamenta l’eccezionalità dell’affido esclusivo e la necessità della valutazione del pregiudizio concretamente patito, entrambi i profili che, però, come visto, sono stati tenuti presenti dal giudice del merito, sicché la censura attinge la valutazione di fatto senza peraltro confrontarsi con l’esito della ctu e l’ascolto dei figli che hanno evidenziano l’impossibilità oggettiva di un affido condiviso per la radicale incapacità di adottare decisioni comuni da parte dei genitori. 35. Il secondo motivo che lamenta la mancata applicazione del criterio perequativo-compensativo deve essere pure respinto. 35.1.Come è noto l’assegno divorzile, disciplinato dall’art. 5 della legge 1 dicembre 1970, n. 898 , ha subìto nel tempo una significativa evoluzione interpretativa. In origine, la giurisprudenza attribuiva all’assegno una funzione prevalentemente assistenziale, finalizzata a garantire al coniuge economicamente più debole un tenore di vita analogo a quello goduto in costanza di matrimonio. Tuttavia, con la sentenza n. 18287 dell’11 luglio 2018, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno ridefinito la natura dell’assegno divorzile, riconoscendogli una triplice funzione: perequativa, compensativa e assistenziale. 35.2. Il riconoscimento dell’assegno richiede di valutare il contributo fornito dal coniuge alla conduzione familiare e alla formazione del patrimonio comune e personale, tenendo conto della durata del matrimonio e dell’età dell’avente diritto. Questo approccio mira a compensare gli eventuali sacrifici professionali e personali compiuti dal coniuge richiedente durante la vita matrimoniale. A tal fine è stato stabilito che il coniuge richiedente deve fornire prova del contributo offerto alla comunione familiare, delle eventuali rinunce ad occasioni lavorative e di crescita professionale in costanza di matrimonio e dell’apporto fornito alla realizzazione del patrimonio familiare e personale dell’ex coniuge. Non è necessario che il sacrificio lavorativo sia totale; è sufficiente che il coniuge abbia sacrificato l’attività lavorativa o occasioni di carriera per dedicarsi maggiormente alla famiglia. 35.3. In tale prospettiva deve, però, essere considerato che la Corte d’Appello ha argomentato che la A.A. è stata sostenuta anche economicamente per il mantenimento della sua professionalità ed in casa non era oberata delle incombenze domestiche. A fronte di ciò la ricorrente oppone una diversa valutazione dei fatti, che, tuttavia, non sono stati contestati, rendendo insuperabile l’accertamento di fatto proprio sulla radicale mancanza del contributo prevalente nella cura della famiglia e nella perdita delle occasioni professionali. 36. Il terzo motivo che censura l’accertamento dell’inadeguatezza dei mezzi del richiedente o dell’impossibilità di procurarseli per ragioni oggettive è, invece, fondato. 36.1. La valutazione sulla capacita reddituale della A.A. e sulla sua autosufficienza economica in relazione ad una esistenza dignitosa correlata alle sue esigenze non è fondata su circostanze di fatto quanto sulla presunzione del celamento di capacità economiche meramente affermate. 36.2. Risulta, per converso, dalla sentenza che la A.A. è precaria ed ha un reddito accertato molto basso di Euro 800,00 mensili con il quale dovrebbe pure contribuire al 30% delle spese straordinarie dei figli. 36.3. La sentenza impugnata peraltro nulla argomenta rispetto al diverso accertamento che in primo grado avevano giustificato il riconoscimento dell’assegno divorzile nella misura di Euro 1000,00 Orbene, poiché l’assegno di divorzio può giustificarsi anche solo per esigenze strettamente assistenziali, ravvisabili laddove il coniuge più debole non abbia i mezzi sufficienti per un’esistenza dignitosa o non possa procurarseli per ragioni oggettive (Cass. 26520/2024 ), la domanda della A.A. va rivalutata alla stregua del requisito assistenziale del richiesto assegno. 37. La decisione sul quarto motivo di ricorso, che attiene alla riduzione del contributo indiretto per il mantenimento dei figli, è assorbita nell’accoglimento del terzo motivo dal momento che la questione cui inerisce la censura dovrà essere riesaminata, alla stregua del principio di proporzionalità, una volta accertata l’effettiva capacità reddituale della madre rispetto al contributo di mantenimento sotto la forma della partecipazione alle spese straordinarie come fissata dal giudice d’appello e logicamente correlata con il riconoscimento o meno del richiesto assegno divorzile. 38. In definitiva, la sentenza è cassata in relazione al terzo motivo accolto ed al quarto motivo assorbito, con rinvio alla Corte d’Appello di Milano, in diversa composizione per nuovo esame. P.Q.M. La Corte accoglie il terzo motivo, assorbito il quarto, respinge il primo ed il secondo, cassa in relazione al motivo accolto, e rinvia alla Corte d’Appello di Milano in diversa composizione. In caso di diffusione del presente provvedimento si omettano le generalità e gli altri elementi identificativi a norma dell’art. 52 , comma 2, D.Lgs. 196/2003 . Conclusione Così deciso in Roma, l’1 aprile 2025. Depositata in Cancelleria il 17 giugno 2025.

Tribunale di Catania, Sent. 29 aprile 2025

Tribunale Catania, Sez. I, Sent., 29/04/2025, n. 2306
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE DI CATANIA Prima sezione Civile riunito in camera di consiglio e composto dai magistrati dr.ssa Lidia Greco – Presidente dr.ssa Sonia Di Gesu – Giudice dr.ssa Eleonora N. V. Guarnera – Giudice rel. est. ha emesso la seguente SENTENZA
nella causa civile iscritta al n. 15839/2018 R.G., avente ad oggetto separazione personale, promossa DA OMISSIS , nato a C. il (…) c.f. OMISSIS , rappr. e dif. dall’avv. P. A. B. , giusta procura in atti; Ricorrente CONTRO OMISSIS , nata a C. il (…), c.f. OMISSIS , rappr. e dif. dall’avv. L. P. , giusta procura allegata alla comparsa di costituzione di nuovo procuratore del 05.2.2020 (originariamente rappr. e dif. dall’avv.F. C. ); Resistente Con l’intervento del pubblico ministero, che nulla ha opposto. Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con ricorso depositato il 05/10/2018, OMISSIS premettendo di avere contratto matrimonio concordatario, in Catania, con OMISSIS in data 21/09/1969, dal quale sono nati i figli OMISSIS ((…)) e OMISSIS ((…)), entrambi con proprio nucleo familiare, ha chiesto all’adito Tribunale la pronuncia della separazione personale dalla moglie, con addebito di responsabilità a carico di quest’ultima; ha chiesto, inoltre, l’assegnazione della casa coniugale in comproprietà con il coniuge. Ha dedotto, a fondamento della domanda, che il rapporto coniugale è gradatamente peggiorato a causa del comportamento della moglie che, presa dagli impegni derivanti dalla sua conversione alla confessione religiosa dei “Testimoni di Geova”, ha trascurato la cura del marito e della casa, violando i doveri coniugali di cui all’art. 143 , c.c. Si è costituita tempestivamente in giudizio OMISSIS che ha aderito alla domanda di separazione, ma si è opposta a quella di addebito e, contestando le avverse deduzioni e richieste, ha chiesto il riconoscimento di un assegno personale di mantenimento per un importo pari ad Euro 200,00 mensili, oltre all’assegnazione della casa coniugale e dei beni mobili ivi presenti nonché di tre autovetture. All’udienza presidenziale del 30/10/2019, comparsi entrambi i coniugi innanzi al Presidente, rimasto vano il tentativo di conciliazione, è stata emessa ordinanza ex art. 708 , c.p.c., con cui il ricorrente è stato onerato di versare, in favore della moglie, un assegno per il relativo mantenimento di Euro 180,00 mensili, con decorrenza dalla comunicazione del provvedimento. Venuta la causa per la trattazione ed istruita mediante l’acquisizione della documentazione prodotta dalle parti e l’assunzione delle prove orali ammesse dal G.I. con ordinanza del 17.06.2021, parte convenuta ha chiesto emettersi ordine di versamento diretto dell’assegno di mantenimento nei confronti dell’INPS, poi rinunciandovi (cfr il verbale d’udienza del 28.06.2023). Tanto premesso, la domanda di separazione è fondata e va accolta. La separazione di fatto sussistente tra i coniugi, l’esito negativo del tentativo di conciliazione, la natura delle doglianze esposte dalle parti nel corso del giudizio rendono evidentemente intollerabile la prosecuzione della convivenza dei coniugi. Sussistono pertanto i presupposti di cui all’art. 151 c.c. per la pronuncia invocata dalle parti. Peraltro, per la pronuncia in tema di separazione dei coniugi non è necessario che sussista una situazione di conflitto riconducibile alla volontà di entrambi i coniugi, ben potendo la frattura dipendere dalla condizione di disaffezione e di distacco spirituale di una sola delle parti. Va, quindi, pronunciata la separazione personale dei coniugi. Premessa la rinuncia del ricorrente sia alla richiesta di addebito alla moglie della separazione che a quella tesa ad ottenere l’assegnazione della casa familiare in proprio favore, quanto alla domanda di mantenimento personale avanzata da OMISSIS nei confronti del coniuge, la stessa è infondata e va rigettata. Per costante giurisprudenza, il diritto al mantenimento del coniuge cui non sia addebitabile la separazione è disponibile e soggetto, in quanto tale, al principio della domanda e di disponibilità della prova. In capo al coniuge il quale domandi ex art. 156 c.c. il mantenimento incombe, dunque, l’onere di allegare – e, ovviamente, dare prova – gli elementi costitutivi di detto diritto, e cioè: – la non addebitabilità della separazione all’istante; – la mancanza nel beneficiario di adeguati redditi propri (ossia – afferma costantemente la Suprema Corte – di redditi che gli consentano di mantenere un tenore di vita analogo a quello goduto in costanza di matrimonio); – la sussistenza di una disparità economica tra gli stessi coniugi. Nel caso di specie, parte convenuta – che ha allegato di non avere mai lavorato per tutto il lungo periodo del consorzio coniugale – in sede di interrogatorio formale ha dichiarato di essere titolare di una pensione sociale e di una pensione di invalidità per l’importo complessivo di Euro 480,00 senza, tuttavia, aver mai ottemperato all’onere di produzione fiscale-reddituale. La stessa, inoltre, risulta comproprietaria con il marito, oltre della casa familiare, anche di altre unità immobiliari per effetto del regime patrimoniale in comunione dei beni dei coniugi, come allegato dal ricorrente e mai contestato dalla OMISSIS Mentre OMISSIS , pensionato, ha allegato – e provato – di percepire una pensione sociale dell’importo di Euro 580,38 mensili e di essere contitolare di proprietà immobiliari con la moglie. Pertanto, dal raffronto di base dei redditi percepiti dalle parti – che potrebbe anche essere più elevati per quanto riguarda la resistente, in difetto di allegazione probatoria a sostegno dei relativi assunti – e considerato che gli stessi sono comproprietari in pari quota di diverse unità immobiliari, stante l’insussistenza di disparità economica delle parti, ritiene il Collegio di rigettare la domanda di mantenimento personale chiesta da parte resistente, fermo restando quanto disposto per il pregresso con ordinanza presidenziale. Va, infine, disattesa la domanda di assegnazione della casa coniugale proposta da OMISSIS tenuto conto che detto istituto appare finalizzato eminentemente al mantenimento dell’habitat domestico per i figli minori o maggiori non autonomi conviventi con l’istante ai sensi dell’art. 337 sexies c.c. (“il godimento della casa è attribuito tenendo conto prioritariamente dell’interesse dei figli”), norma di carattere eccezionale dettata nell’esclusivo interesse della prole. Considerato che nel caso di specie la resistente è proprietaria in pari quota dell’immobile, in assenza di prole minore e/o maggiorenne economicamente non indipendente da tutelare, la domanda di assegnazione della casa coniugale va rigettata e il godimento della casa sarà regolato secondo le ordinarie regole civilistiche. La domanda di assegnazione delle tre autovetture e dei beni mobili a corredo della casa coniugale istata da OMISSIS è inammissibile e va rigetta. Ed invero, rileva il Collegio la propria incompetenza funzionale e, trattandosi di domanda non connessa con l’oggetto del presente procedimento, ritiene sul punto necessitare autonoma azione civile. Sussistono gravi ed eccezionali ragioni, considerata la natura della causa ed atteso l’accoglimento in sede presidenziale dell’assegno di mantenimento, per compensare integralmente tra le parti le spese del giudizio. P.Q.M. Il Tribunale, definitivamente decidendo nella causa iscritta al n.15839/2018 RG: PRONUNCIA la separazione personale giudiziale tra i coniugi OMISSIS e OMISSIS RIGETTA ogni altra domanda: COMPENSA integralmente tra le parti le spese del giudizio. Ordina all’Ufficiale di stato civile del Comune di Catania di procedere all’annotazione della presente sentenza (atto n. (…), Parte 2, Serie A, anno 1969). Conclusione Così deciso in Catania, nella camera di consiglio della prima sezione del Tribunale civile, in data 21 febbraio 2025. Depositata in Cancelleria il 29 aprile 2025.

Cass. Civ., Sez. I, ord. 15 giugno 2025 n. 15986

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE PRIMA CIVILE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. GIUSTI Alberto – Presidente Dott. IOFRIDA Giulia – Consigliere Dott. DAL MORO Alessandra – Consigliere relatore Dott. PAZZI Alberto – Consigliere Dott. RUSSO Rita Elvira Anna – Consigliere ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. …/2024 R.G. proposto da: A.A., elettivamente domiciliato in ROMA…, presso lo studio dell’avvocato …che lo rappresenta e difende – ricorrente e resistente incidentale – contro B.B., elettivamente domiciliato in presso lo studio dell’avvocato …che lo rappresenta e difende – controricorrente e ricorrente incidentale – avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n…. /2024 depositata il 31/05/2024. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/06/2025 dal Consigliere ALESSANDRA DAL MORO. Svolgimento del processo 1. – Il ricorso riguarda la sentenza con cui la Corte d’Appello di Roma ha in parziale accoglimento dell’appello principale proposto da B.B. avverso la sentenza definitiva con cui il locale Tribunale – riuniti i due procedimenti (quello di separazione, ancora pendente e quello di divorzio) dopo aver pronunciato con sentenza non definitiva la cessazione degli effetti civili del matrimonio, ha posto a carico di A.A. un assegno divorzile dell’importo mensile di Euro 300,00 in favore della ex coniuge e respinto per il resto il gravame principale – dunque confermando il rigetto della domanda di addebito della separazione al sig. A.A. – nonché quello incidentale proposto da quest’ultimo per la condanna della medesima a restituire quanto già indebitamente percepito a titolo di assegno di mantenimento per la data successiva alla sentenza parziale sullo status. 2.- La Corte d’Appello ha considerato: a) quanto alla domanda di addebito, che l’appellante non aveva fornito- com’era suo onere – adeguata prova della riconducibilità della separazione all’infedeltà del marito; che la documentazione fotografica allegata alla relazione investigativa prodotta era priva di data certa, o comunque riferibile solo al mese di agosto 2019 (e, dunque, successive alla crisi coniugale, risalente già al precedente mese di maggio 2019) e, in ogni caso, non sempre sufficientemente chiare; che la prova per testi articolata dall’appellante era irrilevante agli effetti di dimostrare che la relazione extraconiugale intrattenuta dal coniuge fosse stata la causa del venir meno dell’affectio coniugalis, poiché gli episodi specifici che aveva chiesto di provare si riferivano al più presto al mese di giugno 2019, mentre entrambe le parti riconducevano l’inizio della crisi coniugale al precedente mese di maggio 2019; che, quindi, detta crisi era piuttosto da ricondurre al fallimento dei tentativi di procreazione assistita sulla quale la coppia aveva evidentemente investito, e alla delusione seguita alla riscontrata impossibilità di generare un figlio; b) quanto alla domanda di riconoscimento di un assegno divorzile – richiamata la giurisprudenza di legittimità che ha chiarito che tale prestazione ha natura, da un lato, assistenziale, dall’altro perequativo-compensativa ed implica il riconoscimento di un contributo volto, non a conseguire l’autosufficienza economica del richiedente sulla base di un parametro astratto, bensì un livello reddituale adeguato al contributo fornito nella vita familiare in concreto dall’ex coniuge economicamente più debole, tenuto conto eventualmente del fatto che la sperequazione tra i livelli reddituali sia riconducibile a scelte comuni di vita – ha rilevato che il matrimonio era durato solo circa 5 anni, e che il fatto dedotto da C.C. che fosse stato preceduto da 7 anni di convivenza – circostanza specificatamente contestata da A.A. – non era rilevante alla luce della giurisprudenza di legittimità (cita Cass., Sez. U., Sentenza n. 35385 del 18/12/2023), poiché l’appellante non aveva minimamente dedotto (né chiesto di dimostrare) che, durante tale periodo di asserita convivenza prematrimoniale, vi fosse stato un progetto di vita comune, reciproche contribuzioni economiche, ovvero proprie rinunce, che, in qualche modo, abbiano determinato un incremento del patrimonio familiare e personale dell’altro coniuge, o che, comunque, ne abbiano facilitato il raggiungimento delle aspirazioni professionali, e neppure che, già a quell’epoca, avesse dovuto sottoporsi ad alcuna terapia ormonale (in vista della PMA), incompatibile con la propria attività professionale; c) nel valutare, quindi, comparativamente le rispettive condizioni economiche delle parti, ha rilevato “l’assoluta opacità dell’appellante nel documentare la propria attuale situazione economica”, non essendo dato comprendere come la sig. B.B. potesse sostenere le spese di locazione dell’immobile in cui vive e le ulteriori spese ordinarie necessarie per la sopravvivenza, se, come aveva dichiarato, non svolgeva alcuna attività lavorativa e non percepiva alcun reddito, tanto più non avendo contestato di aver ricevuto nel mese di novembre 2022 un premio alla carriera come insegnante di danza e di svolgere, altresì, attività di insegnante di pilates on line (come, peraltro, risultante dalla documentazione fotografica allegata dall’appellato); neppure aveva adeguatamente dimostrato che l’eventuale sospensione della propria, precipua attività lavorativa nei periodi in cui si era sottoposta alle cure propedeutiche alla procreazione assistita avesse influito sulla sua carriera professionale; ha ritenuto “di dover riconoscerle un assegno divorzile in ragione della natura assistenziale della prestazione in oggetto” determinato, – in ragione della breve durata della vita coniugale e del fatto che non risultava aver contribuito alla realizzazione del patrimonio familiare, né aver sacrificato le proprie aspirazioni professionali, in 300,00 Euro mensili. d) ha respinto l’appello incidentale proposto da A.A., al fine di ottenere la restituzione degli importi versati all’ex coniuge pur a seguito della sentenza non definitiva che ha pronunciato la cessazione degli effetti civili del matrimonio, dovendosi ritenere, anche in considerazione del relativo ridotto importo (da ultimo pari ad Euro 800,00 mensili), la natura alimentare delle somme percepite a B.B. a titolo di assegno di mantenimento. 3.- Contro la sentenza il sig. A.A. ha proposto ricorso, affidato a cinque motivi di cassazione. La sig. B.B. ha resistito con controricorso proponendo altresì ricorso incidentale condizionato. Entrambe le parti hanno depositato memorie. Motivi della decisione 1.- Il primo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., dell’art. 5 L. 898/70 in relazione ai criteri da adottare per la concessione dell’assegno divorzile, anche in merito alla valutazione delle prove raccolte nei giudizi di merito, con violazione dell’art. 116 c.p.c., riguardanti le condizioni economiche e lavorative della Sig.ra B.B. A suo dire la Corte d’Appello, discostandosi dal suo stesso ragionamento, in diritto e in fatto, e dalla decisione del Tribunale, aveva ritenuto di dover riconoscere alla ex moglie un assegno divorzile in ragione della natura assistenziale della prestazione in questione, violando la norma citata e gli arresti di legittimità che hanno più volte stabilito che il riconoscimento dell’assegno di mantenimento nella sua natura assistenziale richieda necessariamente l’accertamento del prerequisito dell’inadeguatezza dei mezzi dell’ex coniuge istante e dell’impossibilità di procurarseli per ragioni oggettive, e ciò pur avendo accertato “l’assoluta opacità dell’appellante nel documentare la propria attuale situazione economica” e dato atto delle risultanze istruttorie circa la sua attività insegnante di pilates in assenza di alcuna dimostrazione di un valido oggettivo motivo per il quale la medesima attualmente non possa esercitare la propria professione precipua di insegnate di danza, laddove – di contro – il ricorrente, aveva documentato che la stessa non aveva mai interrotto il rapporto lavorativo con il Centro Studi Danza Classica (all.ti nn. 8,9,10,11,18 del fascicolo di secondo grado di parte appellata) e dimostrato che almeno sino a tutto il 2020, aveva lavorato regolarmente anche quale insegnante di pilates presso il Centro Sportivo di Banca d’Italia (allegato alle memorie 183 n. 2 c.p.c. di parte ricorrente fascicolo di primo grado), dichiarando un reddito mensile pari a circa Euro 1.600,00 nette (come da dichiarazioni dei redditi allegate dalla resistente al procedimento di separazione riportate all’allegato n. 6 nel presente grado). 2.- Il secondo motivo denuncia, in riferimento al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, avendo la Corte d’Appello omesso di considerare i seguenti fatti – asseritamente – non contestati e/o dimostrati: a) la capacità professionale della resistente; b) le sue dichiarazioni dei redditi prodotte nel giudizio di separazione (all. 6 del presente atto) e attinenti ad un periodo (2017-2020) precedente alla nota Pandemia dalle quali emergeva una capacità reddituale costante della Sig.ra dalle B.B. pari a circa Euro 1.600,00 nette mensili; c) il fatto che aveva continuato a lavorare anche nel periodo della Pandemia e certamente in quello immediatamente successivo, dimostrato attraverso la relazione investigativa prodotta in primo grado ed estratti dai social networks e dal sito internet del Centro Studi Danza Classica (all.ti nn. 8,9,10,11,18 del fascicolo di secondo grado) dai quali si evince, tra l’altro, la partecipazione attiva della B.B. ai saggi di fine anno e ai concorsi, che la stessa è ancora oggi inserita nel corpo insegnante della scuola; d) il fatto che soltanto la pretesa interruzione o riduzione dell’attività lavorativa in corso di Pandemia ha fatto sì che il Tribunale riconoscesse alla moglie un assegno di mantenimento (peraltro ridotto in corso di causa su ricorso del marito), come si desume dalla ordinanza presidenziale del 04/11/2021 (all. 7 del presente ricorso); e) il fatto che la sig.ra B.B. ha una famiglia di origine, la quale vive a Roma ed è sempre stata presente nella vita della figlia stessa. 3.- Con il terzo motivo il ricorrente denuncia erroneità e nullità della sentenza impugnata sulla base del n. 4 dell’art. 360 1 comma c.p.c. per violazione o falsa applicazione degli artt. 111 cost. e 112 c.p.c. per aver totalmente omesso la Corte d’Appello di esplicitare le ragioni per la quali avesse ritenuto di dover riconoscere alla ex moglie “un assegno divorzile in ragione della natura assistenziale della prestazione in oggetto”, motivazione apparente e contraddittoria con riguardo ai presupposti per il riconoscimento dell’assegno divorzile. 4.- Il quarto motivo denuncia, con riferimento al n. 3 dell’art. 360 comma 1 c.p.c., violazione o falsa applicazione di norme di diritto di cui agli artt. 5 L. 898/70 e 2033 c.c. per avere la Corte d’Appello erroneamente respinto l’appello incidentale volto alla restituzione delle somme indebitamente pagate a titolo di assegno di mantenimento per la data successiva alla sentenza parziale sullo status, ritenendo la irripetibilità delle somme versate vista la “natura alimentare delle somme percepite da B.B. a titolo di assegno di mantenimento”: la Corte d’Appello non avrebbe considerato né applicato al caso di specie l’orientamento di questa Corte (cita Cass. n. 28646/21) con cui si è riconosciuto l’obbligo di restituzione delle somme versate anche a titolo di contributo al mantenimento del coniuge laddove la statuizione sia revocata per mancanza ab origine dei presupposti di legge mentre nel caso di specie il diritto al mantenimento in capo alla sig.ra B.B. era cessato al momento della pubblicazione della sentenza parziale sullo status, come espressamente previsto dalla sentenza del Tribunale, onde da quel momento la resistente aveva percepito senza titolo le somme ricevute; né era dato comprendere per quale ragione detti pagamenti fossero stati ritenuti di natura alimentare successivamente alla sentenza parziale di divorzio non avendo mai la percipiente versato nello stato di bisogno dalla medesima lamentato ma mai dimostrato. 5.- Il quinto motivo denuncia in relazione al n. 4 dell’art. 360 1 comma c.p.c. violazione o falsa applicazione degli artt. 111 cost. e 112 c.p.c. per aver totalmente omesso la Corte d’Appello di esplicitare le ragioni fattuali e giuridiche del proprio assunto relativo al rigetto dell’appello incidentale, laddove si limita a sostenere di: “doversi ritenere, anche in considerazione del relativo ridotto importo (da ultimo pari ad Euro 800,00 mensili), la natura assistenziale delle somme percepite dalla B.B. a titolo di assegno di mantenimento” per le argomentazioni giuridiche e giurisprudenziali indicate al motivo n. 3 da intendersi integralmente riportate. 6.1. Il primo motivo del ricorso principale è fondato e l’esame degli altri resta assorbito dal suo accoglimento, mirando all’annullamento, per motivi diversi, della stessa statuizione (motivo 2 e 3) ovvero della statuizione di rigetto dell’appello incidentale la cui motivazione è però connessa a quella che sostiene il riconoscimento dell’assegno divorzile per la sua ritenuta natura assistenziale (motivi 4 e 5). 6.2 – Come ribadito di recente (v. Cass. n. 32354/2024, che compie una ricognizione dei principi stabiliti in materia da questa Corte), la giurisprudenza consolidata di questa Corte (Cass., Sez. Un. Sentenza n. 18287 dell’11/07/2018) ha stabilito che il riconoscimento dell’assegno di divorzio, cui deve attribuirsi una funzione assistenziale ed in pari misura compensativa e perequativa, ai sensi dell’art. 5, comma 6, della legge n. 898 del 1970, richiede l’accertamento dell’inadeguatezza dei mezzi dell’ex coniuge istante e dell’impossibilità di procurarseli per ragioni oggettive, applicandosi i criteri equiordinati di cui alla prima parte della norma, i quali costituiscono il parametro cui occorre attenersi per decidere sia sulla attribuzione sia sulla quantificazione dell’assegno. I criteri attributivi e determinativi dell’assegno divorzile non dipendono dal tenore di vita godibile durante il matrimonio, operando lo squilibrio economico patrimoniale tra i coniugi unicamente come precondizione fattuale, il cui accertamento è necessario per l’applicazione dei parametri di cui all’art. 5, comma 6, prima parte, L. n. 898 del 1970, in ragione della finalità composita, assistenziale e perequativo-compensativa, di detto assegno (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 32398 del 11/12/2019). Il giudizio deve essere espresso alla luce di una valutazione comparativa delle condizioni economicopatrimoniali delle parti, in considerazione del contributo fornito dal richiedente alla conduzione della vita familiare ed alla formazione del patrimonio comune, nonché di quello personale di ciascuno degli ex coniugi, in relazione alla durata del matrimonio ed all’età dell’avente diritto. La rilevanza dell’inadeguatezza dei mezzi dell’ex coniuge richiedente va accertata considerando che l’assegno è finalizzato a garantire un livello reddituale parametrato alle pregresse dinamiche familiari ed è perciò necessariamente collegato, secondo la composita declinazione delle sue tre componenti (assistenziale, perequativa e compensativa), alla storia coniugale e familiare (cfr. Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 5055 del 24/02/2021, in motivazione). Quanto alla sua funzione perequativo-compensativa, l’assegno conduce al riconoscimento di un contributo, nella constatata sussistenza di uno squilibrio patrimoniale tra gli ex coniugi che trovi ragione nelle scelte fatte durante il matrimonio, la cui prova in giudizio spetta al richiedente (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 9144 del 31/03/2023; Cass., Sez. 1, Sentenza n. 23583 del 28/07/2022; Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 38362 del 03/12/2021), avendo in proposito le Sezioni Unite hanno precisato che “l’autoresponsabilità deve … percorrere tutta la storia della vita matrimoniale e non comparire solo al momento della sua fine: dal primo momento di autoresponsabilità della coppia, quando all’inizio del matrimonio (o dell’unione civile) concordano tra loro le scelte fondamentali su come organizzarla e le principali regole che la governeranno, alle varie fasi successive, quando le scelte iniziali vengono più volte ridiscusse ed eventualmente modificate, restando l’autoresponsabilità pur sempre di coppia. Quando poi la relazione di coppia giunge alla fine, l’autoresponsabilità diventa individuale, di ciascuna delle due parti: entrambe sono tenute a procurarsi i mezzi che permettano a ciascuno di vivere in autonomia e con dignità, anche quella più debole economicamente. Ma non si può prescindere da quanto avvenuto prima dando al principio di autoresponsabilità un’importanza decisiva solo in questa fase, ove finisce per essere applicato principalmente a danno della parte più debole” (Cass., Sez. U, Sentenza n. 18287 del 11/07/2018); pertanto occorre effettuare un rigoroso accertamento per verificare se lo squilibrio, presente al momento del divorzio, fra la situazione reddituale e patrimoniale delle parti è l’effetto del sacrificio da parte del coniuge più debole a favore delle esigenze familiari, il che giustifica il riconoscimento di un assegno “perequativo”, cioè di un assegno tendente a colmare tale squilibrio reddituale e a dare ristoro, in funzione riequilibratrice, al contributo dato dall’ex coniuge all’organizzazione della vita familiare, senza che per ciò solo si introduca il parametro, in passato utilizzato e ormai superato, del tenore di vita endoconiugale; mentre in assenza della prova di questo nesso causale, l’assegno può essere solo eventualmente giustificato da una esigenza strettamente assistenziale, la quale tuttavia consente il riconoscimento dell’assegno solo se il coniuge più debole non ha i mezzi sufficienti per un’esistenza dignitosa e non può procurarseli per ragioni oggettive (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 35434 del 19/12/2023) 6.3- Nel caso di specie la Corte d’Appello pur escludendo i presupposti della funzione perequativa in ragione delle risultanze probatorie, ne ha riconosciuto la funzione assistenziale senza dar conto dei presupposti su cui questa si fonda, presupposti che, peraltro, devono essere dimostrati dal richiedente. La funzione assistenziale dell’assegno, invero, valorizza la funzione sociale che l’assegno divorzile assolve, nei casi in cui esso sia destinato a supplire alle carenze di strumenti diversi che garantiscano all’ex coniuge debole un’esistenza dignitosa nell’ipotesi di effettiva e concreta non autosufficienza economica del richiedente. Perciò, “ove non sia possibile accertare, o non ricorra, la componente perequativa-compensativa del sopravvenuto depauperamento dell’ex coniuge richiedente, si impone il rigoroso accertamento dei presupposti fondanti, con carattere di prevalenza, la finalità assistenziale, dovendo, tuttavia, nella suddetta ultima ipotesi, parametrarsi la disparità economica “ad un’effettiva e concreta non autosufficienza economica dell’ex coniuge richiedente, non più in grado di provvedere al proprio mantenimento, avuto riguardo a tutte le circostanze del caso concreto da valutare con indici significativi, in modo da poter, altresì, escludere che sia stato irreversibilmente reciso ogni collegamento con la pregressa storia coniugale e familiare” (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 5055 del 24/02/2021, in motivazione). In particolare, la funzione assistenziale torna in gioco o può tornarvi, anche con connotazione di prevalenza, tutte le volte in cui il giudice di merito accerti che il sopravvenuto, e incolpevole, peggioramento della condizione economica di vita di uno degli ex coniugi non sia altrimenti suscettibile di compensazione per l’assenza di altri obbligati o di altre forme di sostegno pubblico e che l’ex coniuge, meglio dotato nel patrimonio capace di fornire una qualche forma di erogazione, abbia in passato ricevuto o goduto di apporti significativi, pur se non incidenti, quando il vincolo matrimoniale si è estinto, sull’equilibrio economico tra i coniugi, da parte di quello successivamente impoveritosi e bisognoso di un sostegno alimentare, in senso ampio. Inoltre, poiché la finalità assistenziale, in questi casi, assume rilievo preponderante rispetto a quella perequativo-compensativa, la quantificazione dell’assegno divorzile dovrà tendenzialmente effettuarsi sulla base dei criteri di cui all’art. 438 c.c., salvi gli opportuni adattamenti a seconda della maggiore o minore importanza degli apporti ricevuti o goduti dall’ex coniuge onerando (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 19341 del 07/07/2023)” (Cass. n. 32354/2024 citata). 7.- Con il primo motivo di ricorso incidentale condizionato la sig. B.B. deduce violazione di legge e/o omesso esame di un fatto decisivo, censurabile ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1 nn. 1) e 5), con particolare riferimento ai suoi sacrifici lavorativi in costanza di matrimonio a causa delle cure cui si sottoponeva per i tentativi di fecondazione assistita, rilevante ai fini della sperequazione dei redditi tra le parti e per la determinazione dell’ammontare dell’assegno divorzile; si duole del fatto che la Corte di merito abbia ritenuto di riconoscerle un assegno divorzile solamente in base alla funzione assistenziale dello stesso, mancando di valutare, perché non ha accolto alcuna istanza istruttoria in tal senso, le circostanze che avrebbero portato a riconoscere gli estremi per il riconoscimento di un assegno divorzile anche in virtù della sua funzione perequativa-compensativa, con conseguente e logico aumento dell’importo riconosciuto; si duole in sintesi del fatto che entrambi i giudici di merito non abbiano ammesso le prove testimoniali dalla medesima richieste le quali avrebbero a suo dire dato certezza del sacrificio sopportato per sottoporsi alla cure ormonali in termini di carriera professionale e capacità reddituale della medesima, e che non sia stata riconosciuta (da entrambi i giudici di merito) la natura perequativo/compensativa dell’assegno divorzile. 7.1- Il motivo è inammissibile. La Corte di merito dopo aver osservato che la causa era stata “documentalmente istruita e che, pertanto, correttamente il Tribunale, esperito il solo interrogatorio formale dell’appellante, non (aveva) svolto ulteriore attività istruttoria e non (aveva) ammesso la richiesta prova testimoniale”, sul punto oggetto dell’odierna censura, ha rilevato “l’assoluta opacità dell’appellante nel documentare la propria attuale situazione economica: da un lato, infatti, non è dato comprendere come B.B. possa sostenere le spese di locazione dell’immobile in cui vive e le ulteriori spese ordinarie necessarie per la sopravvivenza, se, così come ha dichiarato, non svolge alcuna attività lavorativa e non percepisce alcun reddito; dall’altro, non ha contestato di aver ricevuto nel mese di novembre 2022 un premio alla carriera come insegnante di danza e di svolgere altresì attività di insegnante di pilates on line (come, peraltro, risultante dalla documentazione fotografica allegata dall’appellato). Né B.B. ha adeguatamente dimostrato che l’eventuale sospensione della propria, precipua attività lavorativa nei periodi in cui si è sottoposta alle cure propedeutiche alla procreazione assistita abbia influito sulla sua carriera professionale”. Pertanto, la doglianza si rivolge al governo del materiale probatorio compiuto dal giudice di merito, che non può essere censurato in sede di legittimità se non laddove le argomentazioni del giudice circa le risultanze probatorie presentino un’anomalia sul piano motivazionale suscettibile di costituire violazione di legge in quanto non sodisfano il minimo costituzionale, secondo i rigorosi limiti stabiliti dalle Sezioni Unite (v. Sez. Un. 8054/2014) mentre “Il vizio di motivazione per omessa ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui esso abbia determinato l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa ovvero non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento” (così, tra le altre, Cass. n. 5654/2017; Cass. n. 27415/2018; Cass. n. 16214/2019). 8. – Con il secondo motivo si duole della violazione o falsa applicazione degli artt. 143, 146 e 151 c.c. e dei principi di diritto elaborati dalla giurisprudenza in materia di addebito della separazione e omesso esame di un fatto decisivo, censurabile ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1 nn. 1) e 5), sulla violazione degli obblighi di assistenza morale e materiale da parte del sig. A.A., in quanto la Corte d’Appello avrebbe erroneamente respinto la richiesta di addebito della separazione anche in considerazione dell’abbandono del tetto coniugale appena un mese e mezzo dopo l’ultimo tentativo di fecondazione assistita, con ciò configurandosi la violazione dei doveri di assistenza morale e materiale, avrebbe, in sintesi, omesso la valutazione di fatti decisivi all’accertamento dell’addebito della separazione al marito, ovvero l’infedeltà e/o l’abbandono morale e materiale della moglie. 8.1- Anche questo motivo è inammissibile per le ragioni dette, mirando a ad una revisione nel merito del giudizio compiuto dalla Corte d’Appello che sul punto ha puntualmente argomentato che la sig. B.B. “non ha fornito prova adeguata della riconducibilità della separazione al tradimento del marito, In proposito, infatti, nessuna valenza probatoria può essere attribuita alla documentazione fotografica allegata alla relazione investigativa…omissis…né la prova per testi articolata dall’appellante dimostra che la relazione extraconiugale intrattenuta dal coniuge sia stata la causa del venir meno dell’affectio coniugalis in considerazione del fatto che gli episodi specifici che B.B. ha chiesto di provare per testimoni si riferiscono al più presto al mese di giugno 2019 mentre entrambi le parti riconducono pacificamente l’inizio della crisi coniugale al precedente mese di maggio 2019 (…)In questa direzione la crisi coniugale, riferibile già al mese di maggio 2019, non è riconducibile né all’eventuale relazione extraconiugale solo successivamente intrapresa da A.A. né a un suo colpevole disinteresse manifestato nei confronti della moglie, non avendo quest’ultima assolto al relativo onere della prova su di sé gravante. Ne consegue la correttezza della decisione di primo grado sul punto e la non addebitabilità della separazione all’appellato”. 9.- In conclusione va accolto il primo motivo di ricorso principale assorbiti gli altri; il ricorso incidentale condizionato va dichiarato inammissibile. Di conseguenza la sentenza va cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Roma che in diversa composizione deciderà anche sulle spese del giudizio di legittimità. P.Q.M. La Corte accoglie il primo motivo di ricorso principale, assorbiti gli altri; dichiara inammissibile il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del giudizio di legittimità. In caso di diffusione omettere le generalità. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato a carico delle ricorrente in via incidentale. Conclusione Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1 Sezione Civile del 10 giugno 2025. Depositato in Cancelleria il 15 giugno 2025.

Tribunale di Venezia, Sez. II, Sent., 31 marzo 2025, n. 343
TRIBUNALE DI VENEZIA ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con ricorso depositato congiuntamente in data 02.05.2024 ai sensi dell’art. 473bis.51 c.p.c. introduttivo del presente procedimento, OMISSIS e OMISSIS espongono di aver contratto in data 19.07.2008 matrimonio concordatario trascritto nel Registro degli atti di matrimonio del Comune di M. al …. dell’anno 2008, optando per il regime della separazione dei beni. Dal matrimonio sono nati tre figli: OMISSIS il (…), OMISSIS il (…) e OMISSIS il (…). Ritenendo non proseguibile la vita coniugale, le parti hanno proposto domanda congiunta di separazione, indicando le condizioni della stessa: i coniugi vivranno separati. I figli minori saranno affidati ad entrambi i genitori secondo il regime dell’affido condiviso con collocazione alternata, secondo calendario concordato e specifica disciplina delle modalità dei tempi di frequentazione, e residenza anagrafica presso la madre, nell’ immobile di M. (V.), Via C. B. n. … di cui è esclusiva proprietaria. I ricorrenti, a fronte della collocazione pressoché paritaria dei minori con l’uno e con l’altro genitore, provvederanno in via autonoma al loro mantenimento ordinario. Il padre, tuttavia, si farà esclusivo carico delle seguenti spese straordinarie necessarie per i figli: tasse, iscrizioni ed assicurazioni scolastiche presso istituti pubblici, libri scolastici e materiale richiesto dalla scuola ad inizio anno, mensa e/o buoni pasto, trasporto scolastico pubblico da e per la scuola (scuolabus, abbonamento urbano o extraurbano) e ciò sino al termine delle scuole medie superiori di ciascun figlio; particolari attrezzature didattiche di norma escluse dall’ordinario equipaggiamento scolastico; gite scolastiche il cui costo non superi l’ammontare di Euro. 400,00 per ciascun figlio; spese relative ad un’unica attività sportiva per cui l’esborso non superi il tetto massimo annuale di Euro. 400,00 per ciascun figlio (quali spese di attrezzature e spese accessorie ovvero oneri di trasferta, ritiri estivi, partecipazioni a tornei o ad eventi sportivi in genere); spese sanitarie urgenti, acquisto di farmaci con prescrizione (esclusi quelli da banco e antibiotici/antipiretici necessari per le cure di malattie stagionali che sono da intendersi ricompresi nel mantenimento diretto), spese per interventi chirurgici indifferibili presso strutture sia pubbliche che private, spese ortodontiche per cui l’esborso non superi il tetto massimo annuale di Euro. 400,00 per ciascun figlio, oculistiche, sanitarie in genere effettuate tramite il SSN; spese relative a grest e soggiorni ad iniziativa delle locali parrocchie ed enti assimilati per il periodo di chiusura delle scuole, con la precisazione che ci dovrà, comunque, essere l’accordo dei genitori in merito alla scelta ed ai relativi costi, ma non sulla possibilità di far frequentare ai figli detti soggiorni nel periodo non scolastico in mancanza di altre soluzioni gratuite. Per quanto non espressamente previsto le parti hanno fatto rinvio al Protocollo in uso presso il Tribunale di Venezia. Tutte le spese straordinarie che prevedono il preventivo accordo tra i genitori saranno suddivise al 50%. Detrazioni fiscali a beneficio del padre nella misura del 100% e assegno unico per i figli a favore della madre. Quanto ai rapporti economici fra i coniugi, la sig.ra OMISSIS trasferisce a titolo gratuito a OMISSIS, la proprietà del camper marca F. … tg. (…). I coniugi, inoltre, si danno reciprocamente atto di aver già diviso le suppellettili della casa per le quali la sig.ra OMISSIS ha già versato la somma di Euro. 20.000,00, mentre la rimanente somma di Euro. 35.000,00 (per quanto versato a titolo di contributo del mutuo del sig. OMISSIS e per interventi sull’ immobile dallo stesso eseguiti) verrà corrisposta a mezzo di bonifico entro il 30.06.2024 e comunque entro e non oltre l’udienza di prima comparizione delle parti nella quale si darà atto dell’avvenuto bonifico. Ciò posto, i coniugi hanno dato reciprocamente atto di essere economicamente autosufficienti e di non aver nulla a pretendere l’uno dall’altro a titolo di contributo al mantenimento o a qualsiasi altro titolo di natura economica patrimoniale e finanziaria. Spese del giudizio compensate fra le parti. Con decreto del 16.05.2024, emesso ai sensi dell’art. 473bis-51 c.p., è stata fissata per la comparizione personale delle parti l’udienza del 10.09.2024, sostituita dal deposito di note scritte ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c. Viste le note depositate in data 07.09.2024, con cui la sig.ra OMISSIS ha manifestato la revoca del consenso all’omologa della separazione alle condizioni di cui al ricorso, il Giudice delegato ha rinviato la causa all’udienza 17.10.2024. Alla predetta udienza, la sig.ra OMISSIS ha confermato la revoca del consenso all’omologa della separazione. Dopo ampia discussione, le parti hanno comunque concordato sull’opportunità di rinvio al fine di verificare la possibilità di un accordo in ordine alle condizioni di separazione. Il Giudice ha pertanto rinviato la causa all’udienza del 28.11.2024, sostituita, su istanza delle parti, dal deposito di note scritte stante il mancato raggiungimento di un accordo. Con note di trattazione scritta depositate in data 27.11.2024 la sig.ra OMISSIS ha ribadito la volontà di revocare il consenso all’omologa della separazione, chiedendo dichiararsi la improcedibilità del ricorso. Con note di trattazione depositate in data 27.11.2024, il sig. OMISSIS, ribadita l’impossibilità di un accordo, ha invece confermato la volontà di chiedere l’omologa della separazione alle condizioni già formulate nel ricorso. Il Giudice Delegato, viste le note depositate dalle parti ai sensi dell’art. 473 bis.51 c.p.c. in sostituzione dell’udienza originariamente fissata ha rimesso la causa al Collegio per la decisione. Il ricorso congiunto depositato dalle parti deve essere dichiarato improcedibile, essendo venuta meno la concorde volontà delle parti ad addivenire alla pronuncia della separazione alle condizioni concordate, stante la revoca del consenso manifestata dalla sig.ra OMISSIS. Va infatti ritenuto che, secondo il disposto dell’art. 473-bis.51 c.p.c., l’omologa della separazione consensuale presuppone non solo la domanda congiunta, ma altresì, che le parti, in sede di comparizione avanti al Giudice Delegato, non solo dichiarino di non volersi riconciliare, ma confermino la volontà concorde che la separazione venga omologata alle conclusioni concordate. Le parti, quindi, devono rinnovare il proprio consenso, già manifestato in sede di ricorso introduttivo, che venga pronunciata la separazione alle condizioni pattuite. Le pattuizioni concordate dai coniugi per la separazione hanno natura di negozio bilaterale, e sono destinate ad essere trasfuse nell’accordo omologato: esse, infatti, acquistano efficacia all’esterno solo laddove siano poi omologate dall’Autorità Giudiziaria, la quale deve, in ogni caso, recepire e verificare la permanenza della volontà espressa dai coniugi in sede di ricorso. La giurisprudenza è oramai concorde nell’affermare la natura negoziale degli accordi dei coniugi, equiparabili a pattuizioni atipiche ex art. 1322 c.c., comma 2, c.c. (per tutte Cass. S.U. n. 21761/21 e Cass. n. 15169/22), soggetti quindi alle ordinarie impugnative negoziali a tutela delle parti o di terzi, e che l’atto di omologazione non ha una funzione sostitutiva o integrativa della volontà delle parti, ma rappresenta una condizione di efficacia del sottostante accordo tra coniugi. Tuttavia, perché ciò avvenga, è necessario che la stessa procedura di omologazione segua l’iter processuale previsto dalla norma e che quindi i coniugi, comparendo innanzi al giudice dichiarino di non volersi riconciliare e confermino l’accordo negoziale tra loro intercorso. Ove ciò non avvenga, come nel caso di specie, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile. Peraltro in tal senso si è pronunciata anche la Corte di cassazione affermando che solo qualora sia stata proposta istanza congiunta di divorzio, la revoca del consenso da parte di uno dei coniugi non comporta l’ improcedibilità della domanda, dovendo il tribunale provvedere ugualmente all’accertamento dei presupposti per la pronuncia richiesta, per poi procedere, in caso di esito positivo della verifica, all’esame delle condizion concordate dai coniugi, valutandone la conformità a norme inderogabili ed agli interessi dei figli minori. Infatti, a differenza di quanto avviene nel procedimento di separazione consensuale, la domanda congiunta di divorzio dà luogo ad un procedimento che si conclude con una sentenza costitutiva, nell’ambito del quale l’accordo sotteso alla relativa domanda riveste natura meramente ricognitiva, con riferimento alla sussistenza dei presupposti necessari per lo scioglimento del vincolo coniugale ex art. 3 della L. n. 898 del 1970, mentre ha valore negoziale per quanto concerne la prole ed i rapporti economici, consentendo al tribunale di intervenire su tali accordi nel caso in cui essi risultino contrari a norme inderogabili, con l’adozione di provvedimenti temporanei ed urgenti e la prosecuzione del giudizio nelle forme contenziose (Cass. n. 19540/18). Nel caso di specie la sig.ra OMISSIS non ha confermato la volontà già espressa in sede di ricorso per cui, non ricorrendo i presupposti per l’omologa, essendo venuto meno l’accordo negoziale intercorso tra i coniugi, il ricorso va dichiarato improcedibile. Le spese di lite possono essere compensate in considerazione della particolarità della questione giuridica affrontata e della novità delle questioni conseguenti al nuovo rito in materia di procedimenti in persona di persone, minorenni e famiglie introdotto dal D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149. P.Q.M. Il Tribunale in composizione collegiale, definitivamente pronunciando con l’intervento del Pubblico Ministero: DICHIARA Improcedibile il ricorso per la separazione consensuale proposto da OMISSIS e OMISSIS. Conclusione Così deciso in Venezia, il 16 gennaio 2025. Depositata in Cancelleria il 31 marzo 2025

Cass. Pen., Sez. VI, sent. 11 giugno 2025 n. 22019

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE SESTA PENALE Composta da: Dott. CALVANESE Ersilia – Presidente Dott. PACILLI Giuseppina Anna R. – Relatrice Dott. ROSATI Martino – Consigliere Dott. DI NICOLA TRAVAGLINI Paola – Consigliere Dott. IANNICIELLO Mariella – Consigliere ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da: A.A., nata ad A l'(omissis); avverso la sentenza del l/2/2024 della Corte di appello di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere Giuseppina Anna Rosaria Pacilli; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale Francesca Ceroni, che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso. Svolgimento del processo 1. Con sentenza del primo febbraio 2024 la Corte di appello di Bari – per ciò che rileva in questa sede – ha confermato la pronuncia emessa il 30 luglio 2020 dal Tribunale di Trani, con cui A.A. è stata condannata alla pena ritenuta di giustizia per i reati di cui agli artt. 89, 572 e 582, 583 cod. pen. 2. Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione, deducendo i motivi di seguito indicati. 2.1. Inosservanza ed erronea applicazione della legge in relazione alla qualificazione giuridica del fatto contestato al capo A), difettando il requisito della abitualità delle condotte. La Corte d’Appello ha ritenuto sussistente la fattispecie incriminatrice prevista dall’art. 572 cod. pen., perché, oltre alle lesioni commesse il 27 gennaio 2018 in danno del minore, oggetto del successivo capo B) della rubrica, vi erano ulteriori, pregressi episodi di violenza da ascrivere all’imputata, comprovati dalla presenza di traumi sul corpo del bambino. Secondo la ricorrente, invece, mancherebbero sia un riferimento temporale degli ipotetici episodi di violenza, commessi nel periodo antecedente al 27 gennaio 2018, data del commesso reato di lesioni previste al capo B), sia una chiara narrazione dei predetti accadimenti nel capo di imputazione. Non rileverebbero le valutazioni effettuate dai periti nel giudizio di primo grado, poiché sarebbero prive di qualsiasi riferimento a fatti realmente verificatisi. Ciò che resterebbe è, dunque, solo l’episodio del 27 gennaio 2018, insufficiente di per sé a configurare l’ipotesi delittuosa, in ragione del difetto dell’elemento dell’abitualità. 2.2. Illogicità della motivazione, per avere la Corte territoriale richiamato l’episodio criminoso di cui al capo C) per legittimare la fattispecie dei maltrattamenti in famiglia di cui al capo A). Tale episodio si sarebbe verificato il 3 aprile 2018 e, dunque, non sarebbe ricompreso nella contestazione dei maltrattamenti di cui al capo A), che si arresta al 27 gennaio 2018. 2.3. Vizi della motivazione in ordine al mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti. 2.4. Illogicità della motivazione, per non avere la Corte di appello riconosciuto il beneficio della sospensione condizionale della pena, malgrado la difesa avesse evidenziato una serie di elementi valutati positivamente dal Giudice di primo grado per la concessione delle attenuanti generiche. Il riferimento alla reiterazione delle condotte e alla personalità dell’imputata non potrebbe rilevare, alla luce del vizio parziale di mente riconosciuto alla stessa, che inevitabilmente avrebbe avuto un’incidenza preponderante sui processi positivi ed intellettivi di quest’ultima al momento dei fatti. Motivi della decisione 1. Il ricorso è inammissibile. 2. Le censure formulate nel primo e nel secondo motivo – con cui la ricorrente ha dedotto l’assenza del carattere dell’abitualità, necessario per la configurabilità del delitto di maltrattamenti in famiglia – non sono consentite. 2.1. Come è noto, l’art. 572 cod. pen. sanziona la condotta di chi “maltratta”: espressione verbale nella quale rientrano non soltanto le percosse, le lesioni, le ingiurie, le minacce, le privazioni e le umiliazioni imposte alla vittima, ma anche gli atti di disprezzo e offesa alla sua dignità, che si risolvono in vere e proprie sofferenze morali (Sez. 6, n. 44700 dell’8/10/2013, P., Rv. 256962), potendo il reato essere integrato anche mediante il compimento di atti che, di per sé, non costituiscono reato (Sez. 6, n. 13422 del 10/03/2016, 0., Rv. 267270). Il reato di cui all’art. 572 cod. pen. richiede, quale elemento costitutivo, una condotta oggettivamente idonea a ledere la persona nella sua integrità psicofisica, consistente nella sottoposizione dei familiari a una serie di atti di vessazione continui e tali da cagionare sofferenze, privazioni, umiliazioni, le quali costituiscono fonte di un disagio continuo ed incompatibile con le normali condizioni di vita (Sez.6, n.7192 del 4/12/2003, dep. 2004, Rv. 228461 – 01). Per la configurabilità del reato, è necessario, quindi, che le condotte vessatorie siano reiterate nel tempo (id est che sussista la c.d. abitualità) e che l’agire criminoso sia connotato da idoneità offensiva rispetto al bene giuridico tutelato, ossia che abbia cagionato uno stato di sofferenza psico-fisica nella vittima. Deve, dunque, escludersi che la compromissione del bene protetto si verifichi in presenza di semplici fatti che ledono ovvero mettono in pericolo l’incolumità personale, la libertà o l’onore di una persona della famiglia, essendo richiesto, invece, che tali fatti siano la componente di una più ampia e unitaria condotta abituale, idonea a imporre un regime di vita vessatorio, mortificante e insostenibile (Sez. 6, n. 27/05/2003, C., Rv. 226794 – 01, in cui questa Corte ha precisato che fatti episodici lesivi di diritti fondamentali della persona, derivanti da situazioni contingenti e particolari, che possono verificarsi nei rapporti interpersonali di una convivenza familiare, non integrano il delitto di maltrattamenti, ma conservano la propria autonomia di reati contro la persona). Su tale linea questa Corte ha affermato che il delitto di maltrattamenti può essere integrato anche da comportamenti vessatori che si protraggano per un lasso di tempo limitato, a condizione che la ripetizione di atti vessatori sia idonea a determinare la sofferenza fisica o morale continuativa della parte offesa (Sez. 6, n. 1999 del 9/12/1992 – dep. 1993, Gelati, Rv. 193273 – 01). Si è anche precisato che l’estensione dell’arco temporale, entro il quale si manifestano le condotte maltrattanti, è un dato tendenzialmente neutro ai fini della configurabilità del reato, fermo restando che, se la convivenza si è protratta per un periodo limitato, è necessario che le condotte vessatorie siano state poste in essere in maniera continuativa o con cadenza ravvicinata (cfr. tra le ultime Sez. 6, n. 21087 del 10/05/2022, C., Rv. 283271 – 01, che ha ritenuto integrato il reato in relazione a condotte prevaricatrici attuate in circa un mese di convivenza con cadenza quasi quotidiana). 2.2. Di tali coordinate ermeneutiche ha fatto corretta applicazione, nel caso in esame, la Corte di Bari. Conformemente al Giudice dì primo grado, la Corte del merito ha affermato che la prova della responsabilità penale dell’imputata era emersa dalla precisa e dettagliata ricostruzione dei fatti riportata nella C.n.r. della Squadra mobile del 28 gennaio 2018 e nell’annotazione della Questura di Bari del 30 gennaio 2018, riscontrate dai verbali di sommarie informazioni e dal provvedimento di affidamento del minore. Dalle richiamate informative era risultato che nella notte del 27 gennaio 2018 la Polizia giudiziaria aveva avuto notizia da parte del dott. B.B., in servizio presso il reparto di neurochirurgia del Policlinico di B, di un neonato giunto in condizioni gravissime, proveniente dall’ospedale (omissis) e, ancor prima, dall’ospedale di A. Il dott. B.B. aveva attestato che il bambino presentava ecchimosi su entrambe le braccia, all’altezza delle spalle, e un ematoma sulla testa al lato destro, che, a parere del sanitario, potevano essere stati causati da una presa effettuata con entrambe le mani sugli arti superiori, con relativo scuotimento del minore. Il bambino era stato sottoposto a una serie di accertamenti dai quali era emerso un quadro clinico gravissimo, a tal punto da rendersi necessario un intervento chirurgico d’urgenza. La natura non accidentale delle lesioni, subite dal neonato, era confermata dalle consulenze mediche espletate dal dott. D.D. e dalla dott.ssa C.C., i quali, all’esito dell’esame di tutta la documentazione sanitaria, avevano confermato l’origine traumatica delle lesioni, riportate dal neonato. Come evidenziato, in particolare, dal Giudice di primo grado, la tipologia di lesione, emergente dall’analisi strumentale e dalla valutazione medica, non appariva compatibile con la versione fornita dall’imputata, se non nei limiti in cui la stessa, nel corso di una telefonata intercettata, aveva riferito di avere scosso il minore. Entrambi i Giudici del merito hanno aggiunto che dalla valutazione degli esami clinici da parte dei dottori D.D. e C.C. era emersa la prova di altri traumi precedentemente subiti dal neonato, che dimostravano la reiterazione di condotte simili. Del resto, il 3 aprile 2018, presso la Comunità alloggio dove era collocata per disposizione del Tribunale per i minorenni, l’imputata aveva schiaffeggiato violentemente il figlio E.E. sul viso e lo aveva colpito ripetutamente sulla testa in direzione della cicatrice. Tale ultima condotta, non perseguibile per mancanza di querela, era assai significativa del modus operandi dell’imputata, che, nonostante la presenza degli assistenti sociali e l’episodio più grave, che aveva portato all’ospedalizzazione del piccolo E.E., non aveva esitato ad esercitare violenza sul minore. Alla luce di quanto precede è evidente che la Corte territoriale ha correttamente ritenuto che gli episodi di violenza sul neonato fossero addebitabili all’imputata, atteso che ella, nell’intercettazione telefonica prima richiamata, aveva ammesso di avere scosso il figlio il 27 gennaio 2018 e le condotte precedenti erano simili sia a quella del 27 gennaio che a quella del 3 aprile 2018. Il Collegio di appello ha poi adeguatamente dato conto della reiterazione delle condotte. Nella pronuncia impugnata, infatti, sono stati valorizzati non solo l’episodio del 27 gennaio 2018, culminato nella necessità dell’intervento chirurgico di urgenza del neonato, ma anche altri eventi precedenti, comprovati dalla valutazione degli esami clinici del neonato, effettuata dai dottori D.D. e C.C., attestanti altri simili traumi precedentemente subiti dal piccolo E.E. Contrariamente a quanto dedotto dalla ricorrente, quindi, l’episodio del 3 aprile 2018 (che si colloca in un periodo successivo alla contestata commissione dei fatti di cui al capo A) è stato richiamato dalla Corte di appello per affermare che il modus operandi dell’imputata era sempre lo stesso. Al fine dell’integrazione del reato, però, l’abitualità è stata ritenuta sussistente sulla base delle valutazioni dei medici, secondo cui, come già detto, il piccolo – precedentemente all’episodio del 27 gennaio 2018 – aveva già subito altri simili traumi, di cui il suo corpo recava testimonianza. La correttezza della conclusione a cui è approdata la Corte del merito non è inficiata dal rilievo difensivo sulla mancata individuazione delle date in cui tali episodi sarebbero avvenuti. Ciò in quanto la tenerissima età della vittima consente di circoscrivere temporalmente le condotte maltrattanti al periodo immediatamente precedente rispetto all’episodio del 27 gennaio 2018, non rilevando, per le ragioni innanzi esposte, neanche il breve arco temporale in cui si è dipanata la reiterata condotta dell’imputata, oggetto di imputazione. Né coglie nel segno la censura della ricorrente secondo cui l’abitualità non sarebbe stata desunta da prove testimoniali ma da valutazioni mediche. Posto, infatti, che la tenera età della persona offesa rende chiare le ragioni del difetto della prova che generalmente, nelle ipotesi di maltrattamenti in famiglia, è fornita dalle dichiarazioni della stessa vittima, va rilevato che la deduzione difensiva ha trascurato di considerare che il giudice di merito può porre a base del giudizio di colpevolezza le risultanze di una consulenza medica, purché dia conto, nella motivazione della sentenza, della correttezza metodologica del suo approccio al sapere tecnico-scientifico, che riguarda la preliminare, indispensabile verifica critica in ordine all’affidabilità delle informazioni utilizzate ai fini della spiegazione del fatto (Sez. 5, n. 6754 del 7/10/2014, dep. 2015, C., Rv. 262722 – 01). Profilo, quest’ultimo, che la ricorrente non ha neppure contestato. La conclusione, cui è pervenuta la sentenza impugnata, riposa, in definitiva, su un quadro probatorio giudicato completo e univoco, come tale non censurabile sotto il profilo della congruità e della correttezza logica. Di contro, la ricorrente ha sollecitato una valutazione alternativa degli elementi probatori, in tal guisa richiedendo l’esercizio di uno scrutinio improponibile in questa sede. Il ricorso, dunque, non è volto a rilevare mancanze argomentative ed illogicità ictu oculi percepibili, bensì ad ottenere un non consentito sindacato su scelte valutative compiutamente giustificate dal Giudice di appello, che ha adeguatamente ricostruito il compendio storico-fattuale posto a fondamento del tema d’accusa. 3. Quanto alla censura relativa all’omessa pronuncia in merito alla concessione delle attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti, va rilevato che dall’esame degli atti emerge che la ricorrente non aveva sollecitato la Corte di appello sul punto, così che non può dolersi in questa sede del giudizio di comparazione compiuto dal Giudice del merito (in tal senso: Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 – 01). Ad ogni modo, il Collegio territoriale ha messo in risalto che il trattamento sanzionatorio, inflitto dal primo Giudice con il riconoscimento delle attenuanti generiche con giudizio di equivalenza, era congruo e conforme ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen. Al riguardo giova ricordare che, secondo i principi più volte affermati da questa Corte, la ragion d’essere della previsione normativa delle attenuanti generiche è quella di consentire al giudice un adeguamento, in senso più favorevole all’imputato, della sanzione prevista dalla legge, in considerazione di peculiari e non codificabili connotazioni, tanto del fatto, quanto del soggetto che di esso si è reso responsabile (ex multis: Sez. 2, n. 5247 del 15/10/2020, dep. 2021, P., Rv. 280639 – 01). Nel caso in esame, quindi, la pena è stata ritenuta congrua e non necessitante di ulteriori riduzioni, quale quella invocata dalla ricorrente in questa sede, e siffatta valutazione sfugge a ogni censura. 4. L’ultimo motivo è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha affermato che non poteva formularsi una prognosi favorevole alla concessione della sospensione condizionale della pena, considerate la reiterazione delle condotte e la personalità dell’imputata, caratterizzata da pericolosità sociale e nei cui confronti era stata applicata la misura di sicurezza della libertà vigilata con affidamento ai servizi sociali. Trattasi di argomentazioni, che in quanto logiche ed esenti da errori di diritto, resistono ai rilievi censori della ricorrente. 5. In definitiva, il ricorso è inammissibile e ciò comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di Euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle Ammende a titolo di sanzione pecuniaria. P.Q.M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. In caso di diffusione del presente provvedimento, omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 D.Lgs. n. 196/03, in quanto imposto dalla legge. Conclusione Così deciso in Roma, il 13 maggio 2025. Depositata in Cancelleria l’11 g