Cass. civ. Sez. VI – 1, Ord., 6 settembre 2019, n. 22401; Pres. Scaldaferri; Rel. Acierno
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE 1
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 27006-2017 proposto da:
P.P., elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA DELLA
CORTE DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato EDY GUERRINI;
– ricorrente –
contro
A.A., elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA DELLA
CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato OBERDAN IACCONI;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 1497/2017 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il
23/06/2017;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/05/2019 dal
Consigliere Relatore Dott. MARIA ACIERNO.
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
La Corte d’Appello di Bologna, in riforma della sentenza di primo grado, ha posto a carico di P.P.,
ex coniuge divorziato di A.A., la somma di 200 Euro mensili a titolo di assegno divorzile.
A sostegno della decisione ha rilevato che il tribunale, ritenuta la esaustività degli accordi assunti in
sede di separazione consensuale – consistenti nel versamento di 200 milioni di lire alla A. – aveva
tenuto in considerazione tali accordi al fine di escludere, unitamente alla percezione della pensione
d’invalidità, lo stato di bisogno della ricorrente.
Il giudice di secondo grado, al contrario, ha ritenuto, che tali accordi, per la parte in cui escludevano
per il futuro di poter richiedere emolumenti in sede di divorzio, dovevano ritenersi nulli per illiceità
della causa e che la corresponsione di una tantum può avvenire soltanto in sede di giudizio di
divorzio. Nella specie, applicando il criterio assistenziale così come declinato nella pronuncia n.
11504 del 2017, doveva riconoscersi alla A. un assegno pari a 200 Euro mensili in quanto la stessa è
risultata priva di autosufficienza economica, inidonea al lavoro e affetta da serie psicopatologie
oltre che priva di una stabile abitazione. La pensione infine è risultata di ammontare esiguo.
Avverso la pronuncia ha proposto ricorso per cassazione P.P. affidato a due motivi. Ha resistito con
controricorso la A..
Nel primo ha dedotto la violazione della L. n. 898 del 1970, art. 5, per avere la Corte d’Appello non
considerato che le somme già corrisposte unite alla pensione d’invalidità portavano ad escludere la
situazione di non autosufficienza economica.
La censura è inammissibile perché mira a contestare la valutazione svolta in fatto sulla condizione
di non autosufficienza economica della controricorrente.
Nel secondo motivo viene dedotta la nullità della sentenza impugnata perché non è stato
preventivamente accertato se alla controricorrente fosse stato nominato un amministratore di
sostegno, ciò che avrebbe escluso la validità della sottoscrizione del ricorso introduttivo del
giudizio.
La censura confusamente prospettata appare del tutto nuova e conseguentemente inammissibile.
In conclusione il ricorso è inammissibile. Deve essere applicato il principio della soccombenza in
relazione alle spese processuali.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese
processuali in favore della parte controricorrente da liquidarsi in Euro 1100 per compensi, Euro 100
per esborsi oltre accessori di legge.
Sussistono le condizioni per l’applicazione del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quarter.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 14 maggio 2019.
Depositato in Cancelleria il 6 settembre 2019

Cass. civ. Sez. II, Sent., 9 settembre 2019, n. 22444; Pres. Petitti; Rel. Giannaccari
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 2927/2015 proposto da:
M.V., M.A., V.A.M., elettivamente domiciliati in ROMA, VIA NIZZA 59, presso lo studio
dell’avvocato ASTOLFO DI AMATO, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato
FULVIO SANTORELLI;
– ricorrenti –
contro
S.L., S.E., S.A., M.G., MO.AN., S.F., SO.LA., M.M.A., elettivamente domiciliati in ROMA, VIA
OVIDIO 10 C/O ST ROSATI, presso lo studio dell’avvocato ANNA BEI, rappresentati e difesi
dall’avvocato FILIPPO MASSARA;
B.M.T., B.L., B.A. ex art. 86 c.p.c., elettivamente domiciliate in ROMA, VIA MONTESANTO 52,
presso lo studio dell’avvocato B.A., che le rappresenta e difende;
– controricorrenti –
avverso la sentenza n. 3013/2014 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 01/07/2014;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 21/02/2019 dal Consigliere Dott.
ROSSANA GIANNACCARI;
udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SGROI Carmelo, che ha concluso
per il rigetto del ricorso;
udito l’Avvocato DI AMATO Astolfo, difensore dei ricorrenti che ha chiesto l’accoglimento del
ricorso;
udito l’Avvocato Carlo Domenico MASSARA con delega depositata in udienza dell’Avvocato
Filippo MASSARA, difensore dei resistenti S.L. + 7, che si riporta agli atti depositati;
udito l’Avvocato B.A. difensore delle resistenti e di se medesimo ex art. 86 c.p.c., che si riporta agli
atti depositati.
Svolgimento del processo
Il giudizio trae origine dalla domanda di scioglimento della comunione del compendio ereditario di
M.A., che era deceduto il (OMISSIS), lasciando come eredi la moglie Me.Vi. ed i figli Gi., I., G.,
M.A.V. ed An..
Il giudizio veniva introdotto da B.G., M.T. ed A., quali eredi di M.I., e, per quel che ancora rileva
nel presente giudizio, i convenuti V.A.M., M.A. e M.V., eredi di Mo.Gi., chiedevano accertarsi in
via riconvenzionale l’usucapione da parte del loro dante causa di un immobile sito in (OMISSIS).
Il Tribunale di Napoli, con sentenza non definitiva n. 6375/2010, rigettava la domanda di
usucapione, ritenendo che non vi fosse prova di un atto di interversione del possesso da parte del
coerede Mo.Gi., il quale, con atto del 26.9.1988, aveva chiesto un contributo per la ristrutturazione
dell’immobile in (OMISSIS), oggetto della domanda riconvenzionale, anche a nome degli altri
comproprietari, in tal modo riconoscendo l’altrui comproprietà.
Proponevano appello V.A.M., M.A. e M.V., eredi di Mo.Gi., cui resistevano le controparti.
La Corte d’Appello di Napoli, con sentenza dell’1.7.2014, respingeva il gravame.
La corte territoriale escludeva che Mo.Gi. avesse avuto il possesso esclusivo dell’abitazione in
(OMISSIS). Era emerso dall’istruttoria che nel 1946, al momento dell’apertura della successione,
egli occupava l’immobile unitamente alla madre e anche quando dopo il suo matrimonio, nel 1967,
lo aveva abitato con la sua famiglia, vi era stato il consenso degli altri coeredi. Era emerso dalla
documentazione prodotta in giudizio che il M. aveva gestito non solo la proprietà immobiliare in
(OMISSIS), oggetto della domanda riconvenzionale di usucapione, ma anche numerosi immobili
siti in (OMISSIS), per conto degli altri fratelli. Ulteriori elementi probatori, indice dell’assenza di un
possesso esclusivo, erano costituiti, secondo il giudice d’appello, dalla richiesta di contributo del
29.6.1998 per la ristrutturazione dell’immobile, che egli aveva sottoscritto anche a nome degli altri
coeredi, dalla circostanza che questi coeredi avessero pagato le imposte ed indicato in comproprietà
l’immobile in (OMISSIS) nella dichiarazione di successione.
La corte territoriale, pur ritenendo superfluo l’esame del motivo d’appello riguardante la scrittura del
luglio 2005, con la quale il complesso di (OMISSIS) veniva ricompreso nel progetto di divisione
della comunione ereditaria, lo esaminava e ravvisava in tale atto una rinuncia tacita all’usucapione.
Per la cassazione della sentenza d’appello, hanno proposto ricorso V.A.M., M.A. e M.V. sulla base
di sette motivi, indicati dal numero due al numero otto.
Hanno resistito, con distinti controricorsi, B.M.T., L. ed A. da una parte e M.M.A., An. e G., S.A.,
E., La., L. e F. dall’altra.
Il Pubblico Ministero nella persona del Dott. Carmelo Sgroi ha chiesto il rigetto del ricorso.
In prossimità dell’udienza, le parti hanno depositato memorie illustrative.
Motivi della decisione
Con il secondo motivo di ricorso – che introduce il ricorso per cassazione – si deduce la violazione e
falsa applicazione degli artt. 714, 1102, 1140 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3, per avere la
corte territoriale errato nel qualificare i coeredi come compossessori, sostenendo che fossero
detentori dei beni ereditari e che, solo in caso di godimento separato di parte dei beni ereditari,
sarebbe necessario un atto di interversione del possesso.
Con il terzo motivo di ricorso si deduce, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, l’omesso esame
di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, consistente in fatti e
documenti, da cui risulterebbe che il M. non avesse avuto alcun mandato da parte dei coeredi per
eseguire opere di ordinaria e straordinaria manutenzione, per richiedere autorizzazioni
amministrative e per godere in modo-esclusivo dei relativi frutti.
I motivi, da esaminare congiuntamente, sono infondati.
Diversamente da quanto assume il ricorrente, i coeredi non sono detentori dei beni ereditari, in
quanto non è ravvisabile un rapporto di natura obbligatoria con i beni della comunione ereditaria,
sicché non è necessaria la prova di un atto di interversione del possesso ai fini dell’usucapione di
beni ereditari, ma la prova del possesso ad excludendum, vale a dire una situazione nella quale il
rapporto materiale del coerede con i beni ereditari sia tale da escludere gli altri coeredi dalla
possibilità di analogo rapporto. A tale riguardo, non è univocamente significativo che egli abbia
utilizzato ed amministrato il bene ereditario, e che i coeredi si siano astenuti da analoghe attività,
sussistendo la presunzione iuris tantum che abbia agito nella qualità e operato nell’interesse anche
degli altri coeredi (Cassazione civile sez. II, 16/01/2019, n. 966; Cass. 04/05/2018, n. 10734; Cass.
25/03/2009, n. 7221).
La corte territoriale ha correttamente ritenuto che i coeredi fossero compossessori e non detentori
del bene ereditario e che Mo.Gi. non avesse dato la prova del suo possesso esclusivo.
Né è sussistente il vizio di omessa motivazione, sindacabile in sede di giudizio di legittimità nei
limiti consentiti dal novellato art. 360 c.p.c., n. 5, avendo la corte esaminato, con giudizio di fatto
insindacabile in questa sede, gli elementi istruttori in base ai quali il M. non aveva provato il
possesso esclusivo del bene ereditario (Cass. Sez. Un., sent. 7 aprile 2014, n. 8053).
Con accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, il giudice d’appello ha accertato che
nel 1946, al momento dell’apertura della successione, Mo.Gi. abitava l’immobile di (OMISSIS)
unitamente alla madre, che era titolare di usufrutto sui beni ereditari; anche quando, dopo il suo
matrimonio, aveva ivi vissuto con la sua famiglia, vi era stato il consenso degli altri eredi. Ulteriore
conferma del compossesso veniva ravvisata dalla gestione dei beni ereditari per conto degli altri
fratelli, e, in particolare, nella richiesta di contributo per la ristrutturazione dell’immobile, anche per
conto dei coeredi, nonché nell’indicazione della loro qualità di comproprietari contenuta nella sua
denuncia di successione, in tal modo dimostrando di utilizzare ed amministrare il bene comune
nell’interesse di altri, con il loro consenso tacito (Cass. 7075/99).
Il godimento dei beni ereditari non era, quindi, avvenuto uti dominus, ma con il consenso degli altri
coeredi, che avevano delegato al M. la gestione e l’amministrazione dei numerosi beni ereditari,
costituiti da circa 53 immobili, ubicati non solo a (OMISSIS), ma anche a (OMISSIS).
Con il quarto motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 244 c.p.c., in
relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3, per avere la corte territoriale rigettato la richiesta di prova
testimoniale, volta dimostrare che negli anni 80 Mo.Gi. non avrebbe permesso alla sorella l’utilizzo
del complesso di (OMISSIS) per la celebrazione del matrimonio della figlia e per depositare alcuni
mobili. La corte territoriale non aveva, inoltre, ammesso i capitoli di prova riguardanti la
circostanza che il M. avrebbe eseguito opere straordinarie sull’immobile ed avrebbe curato un lungo
contenzioso amministrativo riguardante l’immobile in questione, circostanze che confermerebbero il
riconoscimento da parte degli altri coeredi della sua esclusiva proprietà del complesso di
(OMISSIS).
Con il quinto motivo di ricorso, si deduce l’omesso esame di una serie di documenti, che
dimostrerebbero il possesso esclusivo dell’immobile in (OMISSIS), come l’esecuzione di opere di
ordinaria e straordinaria amministrazione, l’ottenimento di autorizzazioni amministrative e
l’acquisto dei frutti.
Con il sesto motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1158, 1164 e
2944 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3, per avere attribuito al documento del 29.6.1988, con il
quale Mo.Gi. chiedeva la concessione di un contributo a nome degli altri coeredi, valore di
riconoscimento del diritto altrui.
I motivi, da esaminare congiuntamente, non sono fondati.
I numerosi documenti, richiamati genericamente da pag. 27 a pag. 31 del ricorso, non sono decisivi
per dimostrare il possesso ad excludendum degli altri coeredi, ma unicamente l’utilizzo e la gestione
dei beni ereditari, che implicava la richiesta di autorizzazioni amministrative, la realizzazione di
opere, la stipulazione di contratti di locazione ed il pagamento di sanzioni amministrative.
Anche i capitoli dedotti con la prova testimoniale, con l’quali si intendeva provare che il M. si era
sempre ritenuto proprietario dell’immobile in (OMISSIS) e che tale era stato considerato dai
coeredi, sono stati correttamente ritenuti inammissibili dalla corte territoriale, perché diretti a
provare la gestione dei beni ereditari da parte del M., irrilevanti ai fini della prova del possesso
esclusivo, sia perché implicanti manifestazione di giudizi non consentiti ai testimoni, ai sensi
dell’art. 244 c.p.c.
Anche le richieste di prova formulate nei capitoli 19 e 20, trascritte in ricorso, volte a dimostrare
che negli anni 80 Mo.Gi. non avrebbe permesso alla sorella l’utilizzo del complesso di (OMISSIS),
per la celebrazione del matrimonio della figlia e per depositare alcuni mobili, sono generiche, non
solo perché non individuano la data in cui i fatti sarebbero avvenuti, ma anche perché prive di
decisività alla stregua della valutazione, da parte del giudice di merito, di altri elementi istruttori che
escludevano il possesso esclusivo del bene da parte del M..
La corte ha ritenuto che vi fosse un espresso riconoscimento dell’altrui diritto, attraverso
l’interpretazione della richiesta del 29.6.1998, avanzata dal M., del contributo per la ristrutturazione
dell’immobile sito in (OMISSIS), da cui evinceva la sua volontà di agire anche per conto dei
coeredi, oltre che da altri dati esterni, quali il pagamento delle imposte da parte dei coeredi.
Le doglianze del ricorrente censurano l’interpretazione plausibile attribuita dalla corte all’atto del
29.6.1998, senza alcuna deduzione della violazione dei canoni ermeneutici violati.
– Con il settimo motivo di ricorso, si. deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362,
1165 e 2937 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3, per aver la corte territoriale erroneamente
ravvisato un atto di rinuncia all’usucapione nel progetto di divisione dei beni ereditari del 9.7.2005,
che comprendeva il complesso di (OMISSIS), sostenendo che tale atto era volto unicamente a
comporre in via bonaria la controversia.
Con l’ottavo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 167 e 183
c.p.c., artt. 1165, 1362, 2937 e 2967 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3; la corte territoriale
avrebbe erroneamente ritenuto che fosse tardiva la contestazione, avanzata in grado d’appello, da
parte di V.A.M. e M.V., relativa al potere di rappresentanza del fratello M.A. nella redazione
dell’atto del 9.7.2005, mentre, trattandosi di mere difese, non sussisterebbe alcuna preclusione.
I motivi, da esaminare congiuntamente per la loro connessione, sono inammissibili per carenza di
interesse.
Si tratta, infatti, di motivazione “ad abundantiam”, ovvero di un “obiter dicta”, in quanto la corte
territoriale, pur ritenendo superfluo l’esame del motivo d’appello relativo all’interpretazione della
scrittura privata del luglio 2005, lo ha esaminato, ritenendo che l’inclusione del complesso di
(OMISSIS) nel progetto di divisione della comunione ereditaria, integrasse una rinuncia tacita
all’usucapione (Cassazione civile sez. lav., 22/10/2014, n. 22380, Cass., civ., sez. lav., 22 novembre
2010 n. 23635, Cass. civ., sez. III, 5 giugno 2007 n. 13068).
Il ricorso va pertanto rigettato Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1, quater, va dato atto della sussistenza dei
presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo
unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti alle spese del presente giudizio che liquida in Euro 5200,00
in favore di ciascun gruppo di controricorrenti, di cui Euro 200,00 per spese ed Euro 5000,00 per
compensi, oltre spese forfettarie, Iva e Cpa come per legge.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1, quater, dà atto della sussistenza dei
presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo
unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Seconda Civile della Corte di
Cassazione, il 21 febbraio 2019.
Depositato in Cancelleria il 9 settembre 2019

Cass. civ. Sez. VI – 1, Ord., 18 settembre 2019, n. 23284
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE 1
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 13307-2018 proposto da:
G.C., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA ATTILIO REGOLO 19, presso lo studio
dell’avvocato GIUSEPPE LIPERA, che lo rappresenta e difende;
– ricorrente –
contro
C.N.M.C.;
– intimata –
avverso la sentenza n. 176/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 25/01/2018;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 09/07/2019 dal
Consigliere Relatore Dott. TRICOMI LAURA.
Svolgimento del processo
CHE: Il ricorso per cassazione è stato proposto da G.C. nei confronti di C.N.M.C. avverso la
sentenza della Corte di appello di Catania, in epigrafe indicata, che, in sentenza di separazione
personale, rigettando l’appello principale e l’appello incidentale, per quanto interessa al presente
giudizio, aveva confermato la pronuncia di addebito nei confronti di G. e la previsione a suo carico
di un assegno di mantenimento a favore della moglie.
Il ricorso consta di tre motivi corredato da memoria. La controparte è rimasta intimata.
Sono stati ritenuti sussistenti i presupposti per la trattazione camerale ex art. 380 bis c.p.c.
Motivi della decisione
CHE:
1.1. Con il primo motivo si denuncia l’erronea applicazione dell’art. 151 c.c., comma 2.
A parere del ricorrente la Corte territoriale, errando, avrebbe basato l’accertamento compiuto in
motivazione, in merito all’addebito, esclusivamente sulla circostanza del suo allontanamento della
casa coniugale, senza tenere conto nè dell’insussistenza di un rapporto di causalità tra detto
allontanamento e l’intollerabilità della prosecuzione della convivenza nè dell’assenza di
comportamenti contrari ai doveri coniugali posti in essere dal medesimo (fol. 5 del ricorso).
Assume che dagli atti processuali era emerso che la fine dell’unione coniugale era da ascriversi ad
incompatibilità caratteriali.
Quindi sostiene che la Corte catanese avrebbe, altresì errato nel non rilevare che la prova della
violazione dei doveri coniugali da parte del marito e del rapporto di causalità tra l’allontanamento ed
il verificarsi dell’intollerabilità della ulteriore convivenza era onere della C., limitandosi ad
affermare che G. non aveva fornito la prova che l’allontanamento era dovuto a giusta causa.
1.2. Il motivo è infondato.
1.3. Come già è stato affermato da questa Corte la pronuncia di addebito non può fondarsi sulla sola
violazione dei doveri posti dall’art. 143 c.c. a carico dei coniugi, essendo, invece, necessario
accertare se tale violazione, lungi dall’essere intervenuta quando era già maturata una situazione di
intollerabilità della convivenza, abbia, viceversa, assunto efficacia causale nel determinarsi della
crisi del rapporto coniugale. L’apprezzamento circa la responsabilità di uno o di entrambi i coniugi
nel determinarsi della intollerabilità della convivenza è istituzionalmente riservato al giudice di
merito (Cass. n. 18074/2014; Cass. n. 4550/2011). In tema di onere della prova, questa Corte ha
affermato che grava sulla parte che richieda, per l’inosservanza degli obblighi nascenti dal
matrimonio, l’addebito della separazione all’altro coniuge l’onere di provare la relativa condotta e la
sua efficacia causale nel rendere intollerabile la prosecuzione della convivenza, mentre è onere di
chi eccepisce l’inefficacia dei fatti posti a fondamento della domanda provare le circostanze su cui
l’eccezione si fonda, vale a dire l’anteriorità della crisi matrimoniale all’accertata violazione (ex
multis, Cass. n. 14591/2019, Cass. n. 3923/2018).
1.4. Tanto premesso, va tuttavia rimarcato che l’onere della prova si connota in maniera specifica ed
autonoma in relazione alla dedotta violazione degli obblighi ed al nesso di causalità.
Quanto al primo profilo, alla stregua dei principi richiamati, va affermato che nel caso in cui sia
dedotta la violazione dell’obbligo coniugale di convivenza, la prova dell’avvenuto allontanamento
dal domicilio coniugale, a cura del coniuge che lo denuncia, è sufficiente ad integrare la fattispecie
ai sensi dell’art. 146 c.c., comma 1, a meno che il coniuge che si è allontanato non provi che ciò sia
avvenuto per giusta causa.
Pertanto, correttamente la Corte di appello, stante il carattere incontestato dell’allontanamento
denunciato, ha ritenuto sussistere la violazione del dovere coniugale da parte del G., sulla
considerazione che questi aveva sostenuto che alla data del suo allontanamento la crisi coniugale
era già scoppiata e che l’allontanamento era una conseguenza dell’intollerabilità della prosecuzione
della convivenza, senza tuttavia fornire alcuna prova di ciò che aveva prospettato come “giusta
causa”, ma affermandolo solo labialmente (fol. 4 della sentenza): tale statuizione non risulta
nemmeno impugnata, tale non potendosi ritenere l’affermazione contenuta in ricorso, secondo la
quale dagli atti sarebbe emerso che la crisi coniugale era da ascrivere a differenze caratteriali, attesa
la assoluta genericità e mancanza di specificità della stessa (fol. 6 del ricorso).
Passando all’esame del profilo probatorio concernente il nesso di causalità, va confermato che,
anche in caso di allontanamento e di richiesta di addebito, spetta al richiedente, e non all’altro
coniuge, provare non solo l’allontanamento dalla casa coniugale, ma anche il nesso di causalità tra
detto comportamento e l’intollerabilità della prosecuzione della convivenza (cfr. Cass. n.
14591/2019, Cass. n. 3923/2018, Cass. n. 3194/2017, Cass. n. 19328/2015), tuttavia nulla osta a che
tale prova sia anche di tipo logico o presuntivo.
Proprio la decisione invocata dal ricorrente ha sottolineato la specificità di tale fattispecie, laddove
chiarisce che “Diversa peraltro è la situazione, nella specie dedotta, dell’allontanamento del coniuge
dalla casa coniugale, che, se non assistito da una giusta causa, costituisce violazione dell’obbligo di
convivenza: viene meno in tal senso da parte del richiedente l’obbligo di provare il rapporto di
causalità tra la violazione e l’intollerabilità della convivenza; sarà l’altra parte a dover provare la
giusta causa dell’allontanamento, che potrebbe consistere in un comportamento negativo del
coniuge o magari in un accordo tra i due coniugi per dare vita, almeno temporaneamente, ad una
separazione di fatto, in attesa di una successiva formalizzazione.”.” (così testualmente, Cass. n.
25966 del 15/12/2016): tale pronuncia appare intesa a valorizzare una prova di tipo logico e
presuntivo da valutarsi sulla scorta del complesso compendio probatorio riveniente dall’attività
istruttoria, e la decisione impugnata appare in linea con detti principi.
Nella specie la Corte d’appello innanzi tutto ha dato riscontro al fatto che il giudizio di separazione,
proposto dalla C., era stato introdotto due anni dopo l’abbandono del tetto coniugale da parte del G.,
di guisa che non poteva ricorrere la fattispecie disciplinata dall’art. 146 c.c., comma 2; quindi ha
accertato il verificarsi della violazione del dovere di coabitazione e l’assenza di una giusta causa,
rimarcando che dal complessivo compendio probatorio non era emerso alcun elemento idoneo a
comprovare l’esistenza di pregresse cause di crisi coniugale, argomento con cui si era difeso proprio
G. adducendolo come “giusta causa”, e sulla scorta di questi plurimi elementi ha escluso che
potesse essere riformata la pronuncia di addebito pronunciata in primo grado, con accertamento di
merito che risulta insindacabile in sede di legittimità, ove non censurato sul piano motivazionale nei
limiti consentiti dall’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5.
2.1. Con il secondo motivo ci si duole dell’erronea applicazione dell’art. 156 c.c. in merito al
riconoscimento dell’assegno di mantenimento a favore della moglie, sostenendo che la Corte
territoriale non avrebbe preso in considerazione le capacità reddituali della moglie, rivenienti da
proprietà immobiliari ed attività lavorativa, ed il peggioramento delle proprie capacità reddituali,
rivenienti da riduzione progressiva del reddito, patologie che gli avevano impedito
temporaneamente l’attività lavorativa, nonchè del tenore di vita modesto goduto durante il
matrimonio.
2.2. Il motivo è inammissibile.
Premesso che la Corte ha accertato le condizioni economiche delle parti ed ha espressamente
escluso che fosse stata fornita la prova dell’attività lavorativa svolta dalla moglie presso l’hotel
(OMISSIS), la censura, avanzata come violazione di legge, lamenta sostanzialmente ed
inammissibilmente l’errato accertamento in fatto in ordine alle condizioni economiche delle parti,
poste a base della statuizione impugnata, che vorrebbe sovvertire; in disparte da ciò, va osservato
che non è precisato nemmeno quando le circostanze indicate siano state sottoposte ai giudici di
merito.
V’è da aggiungere che la statuizione sull’addebito richiesto a carico del marito, contrariamente a
quanto prospetta il ricorrente in memoria, è inidonea ad incidere sul riconoscimento dell’assegno di
mantenimento in favore della moglie, atteso che la pronuncia di addebito incide sui rapporti
patrimoniali con la perdita del diritto al mantenimento ex art. 156 c.c., comma 1, solo in danno della
parte a carico del quale l’addebito sia pronunciato.
3.1. Con il terzo motivo ci si duole della violazione dell’art. 91 c.p.c. per avere la Corte territoriale
confermato la condanna al pagamento dei due terzi delle spese di giudizio per i due gradi della fase
di merito pur essendo egli risultato parzialmente vittorioso e, per altro verso, riscontrandosi una
soccombenza reciproca.
3.2. Il motivo è inammissibile in quanto la valutazione delle proporzioni della soccombenza
reciproca e dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, ovvero la
determinazione delle quote in cui le spese processuali debbano eventualmente ripartirsi o
compensarsi tra le parti, ai sensi dell’art. 92 c.p.c., comma 2, rientrano nel potere discrezionale del
giudice di merito, e restano perciò sottratte al sindacato di legittimità, essendo questo limitato ad
accertare soltanto che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere
poste a carico della parte totalmente vittoriosa, come già affermato da questa Corte anche con la
decisione erroneamente invocata dal ricorrente (cfr. Cass. n. 1629 del 23/01/2018; Cass. n. 2149 del
31/01/2014).
4. In conclusione, il ricorso va rigettato, infondato il primo motivo ed inammissibili i motivi
secondo e terzo, avendo condiviso il Collegio la proposta del relatore, anche alla luce della memoria
depositata dal ricorrente.
Non si provvede sulle spese di giudizio per il mancato svolgimento di attività difensive della
controparte.
Va disposto che siano omesse le generalità delle parti e dei soggetti menzionati nell’ordinanza, a
norma del D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, art. 52.
Sussistono i presupposti di cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater.
P.Q.M.
– Dichiara inammissibile il ricorso;
– Dispone che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le generalità delle parti e
dei soggetti in essa menzionati, a norma del D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, art. 52;
– Dà atto, ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, della sussistenza dei
presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo
unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
Così deciso in Roma, il 9 luglio 2019.
Depositato in Cancelleria il 18 settembre 2019

Cass. civ. Sez. III, Ord., 3 settembre 2019, n. 21982; Pres. Armano; Rel. Gorgoni
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 25412-2017 R.G. proposto da:
A. IMMOBILIARE REAL ESTATE S.R.L., già Alexander Argenti S.R.L., in persona
dell’amministratore unico A.S., e CONCORDE S.R.L., in persona dell’amministratore unico I.F.,
rappresentate e difese dall’Avv. Prof. Luigi De Stefano, con domicilio eletto in Roma presso lo
Studio di quest’ultimo, via Crescenzio, n. 91;
– ricorrenti –
contro
EREDI DI G.G.;
– resistenti –
G.C.;
– resistente –
ASSICURAZIONI GENERALI S.P.A.;
– resistente –
avverso la sentenza n. 3827/17 della Corte d’Appello di Roma, depositata il 07/06/2017.
Udita la relazione svolta nella Camera di Consiglio del 17 aprile 2019 dal Consigliere Dott.
Marilena Gorgoni.
Svolgimento del processo
Le società Alexander Argenti r.l., Concorde r.l. e Cebes rl., nel 2003, ricevuta dal consorzio GI Aste
individuali, per conto dell’Inpdap, l’offerta di esercitare l’opzione di acquisto degli immobili da esse
condotti in locazione, si rivolgevano a G.G., avvocato, perché valutasse l’opportunità di
intraprendere un’azione legale per conseguire una riduzione del prezzo di opzione in considerazione
delle cattive condizioni degli immobili.
Ottenuto da G.G. il parere che una causa avrebbe avuto buone probabilità di successo, agivano
contro il consorzio GI Aste individuali, l’Inpdap, la SCIP S.R.L. e la Elle Tre S.R.L..
Dopo lo scambio degli atti introduttivi accoglievano il consiglio di G.G. di rinunciare agli atti anche
per non perdere l’opportunità di esercitare l’opzione di acquisto. La rinuncia non veniva accettata
dalla società Elle Tre, sicché, oltre a pagare a G.G. a titolo di parcella Euro 5.810,20, venivano
condannate a corrispondere alla società Elle Tre Euro 12.441,86 ciascuna per le spese di lite.
Le società agivano in giudizio contro G.G. chiedendone la condanna al risarcimento dei danni
derivanti dall’espletamento del mandato professionale conferitogli.
G.G. chiedeva ed otteneva di chiamare in causa la propria compagnia assicuratrice, la quale,
costituitasi in giudizio, deduceva la inoperatività della copertura assicurativa, la mancata denuncia
del sinistro da parte dell’assicurato, l’estraneità del pagamento della parcella al legale dalla garanzia.
Il Tribunale di Roma, prima, con la sentenza n. 9681/2011, e la Corte d’Appello di Roma, investita
del gravame da Alexander Argenti S.R.L. e dalla Concorde S.R.L., anche quali cessionarie del
credito vantato dalla Cebes S.R.L. nei confronti di G.G., poi, con la sentenza oggetto dell’odierna
impugnazione, rigettavano la richiesta risarcitoria, escludendo la responsabilità del professionista,
perché: a) l’individuazione della giurisdizione risultava particolarmente difficile, in considerazione
del fatto che non veniva impugnato un atto amministrativo, ma si contestava solo la determinazione
del prezzo di vendita proposto in una offerta di opzione da un soggetto privato su incarico
dell’Inpdap; b) la società Elle Tre risultava in astratto legittimata passiva e quindi era stata
correttamente chiamata in giudizio quale soggetto tenuto alla manutenzione degli immobili; c) la
condanna al pagamento delle spese sopportate dalla società Elle Tre era stata determinata dalla sua
mancata adesione alla rinuncia al giudizio; d) la entità della condanna avrebbe potuto essere
impugnata dalle società tenute alla rifusione.
La Società A. Immobiliare Real Estate S.R.L., già Alexander Argenti S.R.L., e la Concorde S.R.L.
ricorrono per cassazione avverso detta sentenza, formulando tre motivi.
Nessuna attività difensiva è svolta dai resistenti.
Motivi della decisione
1.Con il primo motivo le società ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione degli artt.
2969 e 1218 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.
Ad avviso delle ricorrenti solo per un grave errore professionale commesso da G.G., la società Elle
Tre Scarl era stata chiamata in giudizio.
Nei confronti di tale società, infatti, non era stata formulata alcuna domanda e l’accertamento della
sua posizione quanto all’esecuzione delle opere necessarie per la messa in sicurezza degli immobili
era stata rinviata in un secondo momento.
La società, costituendosi in giudizio, aveva eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva ed
aveva prodotto le procure rilasciatele il 24/06/2002 e il 13/03/2003 dal Raggruppamento
temporaneo di imprese, costituito da Pirelli Real Estate, Agied S.R.L., Immobiliare Confaro, per
gestire, in nome e per conto dell’Inpdap, gli immobili di proprietà della Scip S.R.L., al fine di
dimostrare la propria estraneità ai fatti di causa, stante l’assenza di qualsivoglia sua relazione con le
procedure di dismissione della proprietà Inpdap e l’assenza di obblighi connessi all’esecuzione di
opere.
G.G. non aveva disconosciuto le procure speciali da essa prodotte e non aveva formulato richieste
istruttorie dirette a provarne la legittimatio ad causam. Essendo la titolarità sostanziale della
situazione dedotta in giudizio un elemento costitutivo della domanda oggetto dell’onere probatorio
di parte attrice, il professionista avrebbe dovuto, ad avviso della parte ricorrente, considerarsi
gravemente inadempiente, per non aver dato alcuna dimostrazione delle ragioni della vocatio in ius
del soggetto dichiaratosi non legittimato e per non avere neppure indicato le prove indispensabili
per l’accoglimento della domanda.
La Corte territoriale che, invece, aveva escluso la ricorrenza di un errore da parte dell’avvocato –
dato che il difetto di legittimazione della società Elle Tre, asseritamente fondato dalle società
appellanti sulla qualità di procuratrice speciale rivestita dalla società Elle Tre non poteva essere
verificato, mancando in atti le procure generali speciale da cui desumere gli effettivi poteri della
chiamata e la conoscibilità degli stessi – avrebbe erroneamente attribuito loro, piuttosto che al
soggetto asseritamente inadempiente, l’onere di fornire la prova della legittimazione passiva della
società chiamata, pretendendo che esibisse le procure prodotte in giudizio dal soggetto non
legittimato e atte a consentire la valutazione del giudice.
Le ricorrenti aggiungono che, non avendo mai avuto conoscenza dell’esistenza e del contenuto delle
procure speciali conferite alla società Elle Tre, non avrebbero potuto presentarle in giudizio. A
sostegno esibiscono le comunicazioni scritte circa l’andamento della causa loro inviate da G.G.,
nelle quali non vi era cenno alcuno alla questione della legittimazione passiva della società Elle Tre.
I problemi sarebbero emersi, infatti, solo nel 2005, quando G.G. le mise a parte del fatto che la
società non aveva aderito alla definizione della controversia e che, essendo mancata un’offerta
transattiva da parte loro riguardo alle spese di lite, queste erano state liquidate dal giudice.
2. Con il secondo motivo le società ricorrenti imputano al giudice a quo la violazione dell’art. 112
c.p.c. e art. 132 c.p.c., n. 4 e la conseguente nullità della sentenza ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4.
Asseriscono che il Collegio d’Appello avrebbe erroneamente affermato che la contestazione rivolta
a G.G. era quella di non avere adito il giudice amministrativo, trattandosi di una controversia avente
ad oggetto il prezzo di stima degli immobili locati, in ragione del loro cattivo stato manutentivo,
nell’ambito del procedimento di cartolarizzazione e dismissione del patrimonio pubblico. Invece, le
ricorrenti si sarebbero lamentate del fatto che G.G. avesse chiesto l’annullamento dell’atto di
cessione degli immobili da Inpdap a Scic. 3. Con il terzo ed ultimo motivo le ricorrenti
attribuiscono alla Corte territoriale l’avvenuta violazione dell’art. 112 c.p.c. e la nullità della
sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ai sensi dell’art.
360 c.p.c., comma 1, n. 4.
La sentenza gravata non si sarebbe pronunciata sul terzo motivo di appello, con cui avevano
lamentato che G.G. non le avesse dissuase dall’intraprendere un costoso giudizio per poi
sollecitarle, con lettera del maggio 2006, riprodotta per intero nel ricorso, a rinunciare al giudizio e
ad accollarsi non solo le spese della sua parcella, ma anche le spese di lite della società Elle Tre che
non aveva aderito alla loro proposta transattiva.
4. Il ricorso è infondato, per le ragioni appresso illustrate.
4.1. In via preliminare, le società ricorrenti non hanno dimostrato il contenuto della transazione non
accettata dalla società Esse Tre asseritamente consigliata da G.G. né le ragioni della stessa.
Dalla lettera che G.G. aveva inviato loro nel maggio 2006 si acquisisce solo conoscenza della
ricorrenza di un accordo stragiudiziale; il contenuto non è compiutamente indicato: vi è un accenno
alla possibilità di acquisire i locali al prezzo originario di offerta, senza maggiorazione degli
interessi legali, previa rinuncia agli atti di causa; tuttavia, da tale comunicazione, avente dichiarata
finalità di aggiornamento, non è dato percepire alcuna costrizione al raggiungimento di un accordo
(tale non può considerarsi l’indicazione di un termine per addivenire alla stipula notarile dell’atto
traslativo). Si dava solo atto che le controversie che avevano ritardato la materiale acquisizione dei
beni potevano con certezza dirsi superate dall’accordo stragiudiziale confermato dai legali delle
controparti. Non vi è alcun riferimento, invece, alle ragioni che avevano spinto le parti a
raggiungere una soluzione transattiva, superando le reciproche posizioni di contrasto e non vi è
alcuna prova che l’interesse alla prosecuzione del giudizio sia stata determinata dall’andamento della
domanda in corso di causa e non da altre ragioni: considerato l’ampio spettro delle domande
formulate in giudizio da G.G. per loro conto – a) annullare l’operazione di cessione dell’immobile
dall’Inpdap alla Scip in quanto relativa ad un immobile sito in uno stabile a rischio per l’incolumità
pubblica e privata; b) ordinare l’esecuzione delle opere necessarie per la messa in sicurezza
dell’immobile e concedere un nuovo termine per l’esercizio del diritto di opzione, conseguente
all’avvenuta esecuzione dei lavori – non può escludersi, ad esempio, che i convenuti si fossero fatti
carico di eseguire tutte o parte delle opere necessarie.
Il che rappresenta una questione fondamentale nella vicenda in esame, atteso che la parte ricorrente
fonda le proprie censure proprio sulla “necessità” di addivenire ad un accordo transattivo, una volta
emerse le questioni di fatto e di diritto ostative al raggiungimento del risultato atteso o comunque
produttive di effetti dannosi.
4.1.2. La giurisprudenza di legittimità fonda l’obbligo di dissuasione da parte del difensore, invocato
dalle ricorrenti, sulla ricorrenza di una domanda che risulti chiaramente inammissibile per assenza
dei presupposti previsti dalla legge o completamente infondata, giacché il professionista ha
l’obbligo di astenersi dalle cause perse o infondate (Cass. 12/05/2016, n. 9695). Anche ammesso
che il difensore avesse accettato una causa per la quale prevedeva già dall’inizio la soccombenza dei
suoi assistiti, non avrebbe potuto, poi, disinteressarsene del tutto, con il pretesto che si trattava di
una “causa persa”, senza almeno attivarsi per trovare una soluzione transattiva, essendo tale
comportamento comunque doveroso, allo scopo di non esporre il cliente all’incremento delle spese
iniziali (Cass. 02/07/2010, n. 15717; Cass. 26/07/2010, n. 17506).
Tuttavia, nel caso di specie, tanto il giudice di prime cure quanto la Corte d’Appello, nella sentenza
gravata, hanno escluso che l’avvocato avesse intrapreso un’azione prima facie inammissibile e/o
infondata.
Ciò stando, se pure avesse indotto le società proprie clienti ad addivenire ad un componimento
bonario della lite, avrebbe tenuto un comportamento conforme all’obbligo di tutelare i loro interessi
che rischiavano di essere pregiudicati dalla prosecuzione di una controversia dalla quale poteva
derivare un incremento del pregiudizio iniziale.
4.2. Va rilevato, inoltre, che l’affermazione secondo la quale l’avvocato aveva ottenuto un
preliminare incarico stragiudiziale consistente nella formulazione di un parere in ordine all’utile
esperibilità di un’azione giudiziale non trova riscontro nei fatti di causa (vi è solo l’affermazione
assertiva delle ricorrenti a supporto di tale circostanza) e comunque va considerato che anche
l’eventuale prestazione di natura consulenziale non avrebbe garantito il risultato, ma avrebbe
obbligato il professionista ad offrire tutti gli elementi di valutazione necessari ed i suggerimenti
opportuni allo scopo di permettere alle clienti di adottare una consapevole decisione, a seguito di un
ponderato apprezzamento dei rischi e dei vantaggi insiti nella proposizione dell’azione.
Per invocare la responsabilità dell’avvocato sarebbe stato necessario dimostrare che, in applicazione
del parametro della diligenza professionale (art. 1176 c.c., comma 2), nell’adempiere siffatta
obbligazione, egli avesse omesso di prospettare loro tutte le questioni di diritto e di fatto atte ad
impedire l’utile esperimento dell’azione a causa dell’ignoranza di istituti giuridici elementari e
fondamentali ovvero di incuria ed imperizia, insuscettibili di giustificazione.
Una volta avviato il processo, la responsabilità del legale è ravvisabile solo in caso di sua imperizia
per aver violato o ignorato precise disposizioni di legge ovvero errato nel risolvere questioni
giuridiche prive di margine di opinabilità.
Invece la scelta di una determinata strategia processuale può essere foriera di responsabilità solo se
la sua inadeguatezza al raggiungimento del risultato perseguito dal cliente sia valutata (e motivata)
dal giudice di merito ex ante, restando comunque esclusa in caso di questioni rispetto alle quali le
soluzioni dottrinali e/o giurisprudenziali presentino margini di opinabilità – in astratto o con
riferimento al caso concreto – tali da rendere giuridicamente plausibili le scelte difensive compiute
dal legale (Cass. 20/05/2015, n. 10289).
4.3. Dall’esame complessivo della motivazione e da quanto appena osservato si evince
l’inconfigurabilità del vizio di omessa pronuncia lamentato dalle società ricorrenti (con i motivi
numero due e tre), dato che esso è integrato solo dalla mancanza di una decisione da parte del
giudice in ordine ad una domanda che richieda una pronuncia di accoglimento o di rigetto e va
escluso ove ricorrano gli estremi di una reiezione implicita o di un suo assorbimento in altre
statuizioni o qualora il giudice del merito sia comunque pervenuto ad un’esatta soluzione del
problema giuridico sottoposto al suo esame (Cass. 13/08/2018, n. 20718).
4.3.1. Deve essere rilevato che in entrambi i giudizi di merito era stato negato che G.G. avesse
erroneamente evocato in giudizio la società Elle Tre. La censura di parte ricorrente è che il giudice
del merito abbia, incorrendo in errore, sovrapposto la questione della vocatio in ius con quella della
titolarità sostanziale del rapporto controverso, invertendo l’onere della prova gravante sulla parte
attrice, quindi sul difensore in giudizio, di fornire, a fronte della difesa della convenuta, la prova
della ricorrenza in capo ad essa della legittimazione passiva.
Va richiamata a tal proposito la pronuncia a sezioni unite, n. 2951 del 16/11/2016, con cui questa
Corte ha ribadito la distinzione tra legittimazione attiva e passiva al processo (che implica, sulla
scorta della prospettazione della domanda, la legittimazione ad agire in giudizio a tutela del proprio
diritto e specularmente quella a contraddire in capo a colui che si individui quale titolare della
situazione giuridica soggettiva dedotta in giudizio) e titolarità della posizione soggettiva oggetto
dell’azione e affermato che il problema della titolarità della posizione soggettiva, attiva ma anche
passiva, attiene al merito della decisione, cioè alla fondatezza della domanda, con la conseguenza
che la relativa prova grava, ex art. 2697 c.c., sull’attore. La titolarità del diritto e, per converso, la
titolarità della situazione giuridica soggettiva passiva appartengono alla categoria dei fatti-diritto
che della domanda costituiscono fondamento. Chi agisce in giudizio non può limitarsi ad allegare il
proprio diritto, ma è tenuto a dimostrare di esserne titolare. Il convenuto, qualora non condivida
l’assunto dell’attore in ordine alla titolarità del diritto, può limitarsi a negarla. Tale negazione
costituisce una difesa. Nell’ambito delle difese, genericamente intese come tutte quelle prese di
posizione con cui il convenuto si contrappone alla domanda, vanno individuate e tenute distinte le
eccezioni, con cui il convenuto non si limita a negare i fatti costitutivi del diritto dell’attore, ma
oppone un fatto diverso, fatti modificativi, estintivi ed impeditivi (eccezioni), il cui onere probatorio
è a suo carico. E’ anche possibile, ai fini che qui interessano, che il convenuto non contesti il fatto
costitutivo vantato dall’attore oppure che fornisca una difesa incompatibile con la negazione della
sussistenza della titolarità del diritto in capo all’attore. Nel caso di specie, costituendosi in giudizio,
la società Elle Tre aveva contestato di essere titolare della situazione giuridica soggettiva passiva.
La sua doveva considerarsi, dunque, una mera difesa, la quale implicava che l’attore fornisse la
prova della sua legittimazione passiva.
Va, nondimeno, precisato che fino alla citata pronuncia della Corte di Cassazione a sezioni unite (n.
2951/2016), la giurisprudenza maggioritaria riteneva che la contestazione della legittimazione
passiva integrasse un’eccezione in senso stretto con onere della prova a carico dell’eccipiente.
Ne consegue che nessun errore poteva imputarsi a G.G. per non essersi fatto carico di contestare,
all’epoca dei fatti, le procure speciali prodotte in giudizio dalla società Elle Tre e per non avere
formulato le istanze istruttorie necessarie a provare la sua concreta legittimazione passiva.
4.4. Non corrisponde al vero che la Corte territoriale si sia pronunciata su una domanda – la pretesa
stima degli immobili – da esse ricorrenti non proposta.
L’intento delle attuali ricorrenti era innegabilmente quello di ottenere la riduzione del prezzo di
opzione per l’acquisto degli immobili locati in considerazione delle loro cattive condizioni.
E’ vero che la Corte territoriale ha fatto riferimento alla stima degli immobili locati, questione non
specificamente dedotta in questi termini dalle società appellanti, ma considerando che il giudice non
è necessariamente vincolato alle espressioni letterali utilizzate dalle parti in giudizio, che deve
indagare e considerare il contenuto sostanziale della domanda, che la rideterminazione del prezzo di
opzione implicitamente richiedeva l’accertamento del valore degli immobili locati, è da escludere
che il giudice a quo sia incorso nel vizio imputatogli.
Superata tale obiezione, non risulta che le società ricorrenti abbiano confutato, con la propria
attività deduttiva, che il buon esito del giudizio non sia stato ipotecato da negligenza o imperizia di
G.G., stante che la domanda proposta richiedeva la risoluzione di questioni opinabili.
4.5. Non coglie nel senso neppure l’ulteriore specifico errore imputato a G.G., quello di aver adito il
giudice ordinario anziché quello amministrativo, perché le ricorrenti non hanno fornito la prova che,
contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte territoriale, non fosse opinabile, nel caso di specie,
quale fosse la giurisdizione. Né può essere del tutto sprovvista di rilievo la circostanza, rilevata
dalla Corte territoriale, che il giudice di prime cure sulla base di una delibazione sommaria non
avesse ritenuto decisiva la eccezione di giurisdizione.
5. Ne consegue il rigetto del ricorso.
6. Non v’è da regolare la liquidazione delle spese del presente giudizio, perchè i resistenti non
hanno svolto attività difensiva.
7. Ricorrono i presupposti per porre a carico della parte ricorrente l’obbligo di pagamento del
doppio del contributo unificato.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso.
Non provvede alla liquidazione delle spese per mancanza di attività difensiva da parte dei resistenti.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei
presupposti per il versamento, da parte delle società ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di
contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione civile della Corte Suprema di
Cassazione, il 17 aprile 2019.
Depositato in Cancelleria il 3 settembre 2019

Cass. pen. Sez. V, 4 giugno 2019, n. 33499
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE QUINTA PENALE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso presentato da:
M.R., nato a (OMISSIS);
Mo.Cr.Da., nato a (OMISSIS);
P.V., nato ad (OMISSIS);
avverso la sentenza del 6/3/2018 della Corte d’appello di Brescia;
visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Dott. Luca Pistorelli;
udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. BIRRITTERI Giovanni, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;
udito per gli imputati P. e Mo. l’avv. Federico Viviani, che ha concluso.
Svolgimento del processo
1. Con la sentenza impugnata è stata confermata la condanna di M.R. per il delitto di accesso abusivo a sistema informatico, nonché di Mo.Cr.Da. e P.V. per il reato di installazione di apparecchiature atte ad intercettare comunicazioni o conversazioni telegrafiche o telefoniche. In particolare, il M. è stato ritenuto responsabile di avere effettuato un accesso al Sistema Operativo Interforze del Ministero dell’Interno – sul quale era astrattamente abilitato ad operare nella sua qualità di sottufficiale dei Carabinieri – per finalità diverse da quelle istituzionali, e specificamente allo scopo di reperire le informazioni commissionategli da un conoscente su propri debitori. I giudici del merito hanno invece considerato il P., in qualità di titolare dell’agenzia investigativa “Orobica”, colpevole di avere incaricato il Mo., suo collaboratore e concorrente nel medesimo illecito, dell’installazione nell’autovettura utilizzata da Pe.Gi. di un sistema GPS e di altro strumento idoneo ad eseguire captazioni sonore, con la conseguente acquisizione di riproduzioni di conversazioni il cui tenore il P. riferiva alla coniuge della persona offesa che lo aveva ingaggiato per accertare le frequentazioni del marito.
2. Avverso la citata sentenza ricorrono tutti gli imputati, a mezzo dei rispettivi difensori.
2.1 Il ricorso presentato nell’interesse del M. articola un unico motivo, con cui si eccepisce la genericità del capo di imputazione. Il ricorrente lamenta in particolare come siano stati indistintamente contestati all’imputato tutte e tre i commi dell’art. 615 ter c.p., i quali contemplano invece diverse fattispecie integranti autonome ipotesi di reato. A tale difetto di specificità dell’imputazione, peraltro non rilevato in udienza preliminare e nel corso del giudizio di merito, sarebbe conseguita la lesione delle prerogative difensive del M. determinando quindi la nullità del provvedimento di condanna, che ha inevitabilmente recepito l’originaria incertezza della contestazione. In subordine il ricorrente eccepisce l’intervenuta prescrizione del reato.
2.2 Il ricorso proposto nell’interesse del Mo. articola due motivi. Con il primo si lamentano l’erronea applicazione degli artt. 617 bis e 623 bis c.p., non ritenendosi integrato il delitto per cui è intervenuta condanna sotto i profili tanto dell’elemento oggettivo, quanto di quello soggettivo, nonché vizi della motivazione. In particolare, il fatto attribuito al ricorrente, e consistente nella collocazione di una “cimice” e di un GPS all’interno dell’autovettura del Pe., non potrebbe ritenersi provato, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici del merito, sulla base delle intercettazioni delle conversazioni telefoniche intercorse nelle date del 3 e del 4 luglio 2010, nonché del 23 e del 25 luglio 2010, rispettivamente tra il P. ed il suo collaboratore e tra lo stesso P. e la cliente, S.A.. Invero, con riferimento al GPS, evidenzia il ricorrente come nella prima delle captazioni menzionate il titolare dell’agenzia investigativa abbia fatto riferimento alla sua già intervenuta installazione all’interno del veicolo a cura di un’altra persona. Con riguardo, invece, allo strumento impiegato per l’esecuzione dell’intercettazione ambientale, in primo luogo l’effettiva collocazione dello stesso ad opera del Mo. non potrebbe desumersi semplicemente dalla sua dichiarazione di disponibilità in tal senso, desumibile dalla conversazione telefonica del 4 luglio, non essendovi traccia dell’attribuzione del fatto al ricorrente in alcuna altra intercettazione. Peraltro, sia il Tribunale che la Corte d’appello sarebbero caduti in contraddizione, avendo essi, per un verso, ritenuto che la comunicazione del P. alla S., la sera dello stesso giorno, degli esiti delle captazioni illecitamente eseguite fosse espressione di un atteggiamento meramente millantatorio, dovendo ritenersi le apparecchiature non ancora installate in quel momento; ma, per l’altro, considerato invece verosimile quanto riferito dallo stesso titolare dell’agenzia alla sua cliente nel corso delle telefonate del 23 e del 25 luglio, pure aventi ad oggetto le presunte intercettazioni eseguite nella vettura del Pe. e delle quali, invero, non sono mai state rinvenute le registrazioni. Per di più, non si comprenderebbe perché il ricorrente, qualora si fosse reso effettivamente autore del fatto a lui contestato, non lo avrebbe confessato all’organo inquirente al momento della confessione di ulteriori condotte di illecita installazione da lui commesse, potendosi già allora verosimilmente ritenere che tale episodio sarebbe stato posto in continuazione con gli altri illeciti per i quali ha patteggiato. Con il secondo motivo anche il Mo. eccepisce in subordine l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione.
2.3 Il ricorso presentato nell’interesse del P. articola sei motivi.
2.3.1 Con il primo deduce violazione di legge, lamentando l’improcedibilità del reato per difetto di querela, dovendo ritenersi che il giudice di primo grado, pur avendo formalmente condannato il P. ed il Mo. per il reato di cui all’art. 617 bis c.p., abbia invece implicitamente riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 615 bis c.p., reato per l’appunto procedibile solo a querela di parte. Tanto sarebbe dimostrato dall’irrogazione della pena della reclusione di durata pari a sei mesi, inferiore al minimo edittale stabilito per il delitto contestato, nonché dal fatto che il Tribunale, in relazione alle analoghe condotte poste in essere nella baita del Pe., nel proscioglierlo exart. 649 c.p.p., aveva ritenuto integrata proprio la fattispecie di cui all’art. 615 bis c.p., non essendosi nel presente procedimento spesa alcuna argomentazione in merito alla configurabilità del diverso delitto contestato.
2.3.2 Con il secondo motivo si deduce l’erronea riconduzione del fatto addebitato all’imputato entro l’ambito di applicazione del citato art. 617 bis c.p., non potendo, neanche per effetto delle previsioni di cui all’art. 623 bis c.p., tale norma incriminatrice operare rispetto a condotte – quali il posizionamento del GPS – non implicanti l’inserimento del terzo in un canale di trasmissione di dati, coerentemente con quanto ritenuto dalla giurisprudenza di legittimità. Con il terzo motivo il ricorrente lamenta invece erronea applicazione della legge penale, rilevando come la condotta sarebbe scriminata ai sensi delD.M. 1 dicembre 2010, n. 269,art.5, il quale – consentendo lo svolgimento, da parte dell’investigatore privato autorizzato, di talune attività, comprensive del “pedinamento” anche a mezzo di strumenti elettronici – avrebbe dovuto condurre all’esclusione dell’antigiuridicità della condotta di posizionamento del GPS. 2.3.3 Con il quarto motivo si deducono vizi della motivazione, non avendo la Corte d’appello argomentato in merito alla configurabilità, a tutto concedere, del diverso reato di cui all’art. 615 bis c.p., implicitamente ritenuto dal giudice di primo grado. Peraltro, si rileva l’inapplicabilità anche di tale norma incriminatrice ai fatti contestati al P., tanto con riferimento al posizionamento del GPS, quanto rispetto all’installazione della “cimice” nell’abitacolo della vettura del Pe.. Anche con riguardo a tale ultima condotta, infatti, difetterebbe uno degli elementi costitutivi del reato, ed in particolare la riferibilità delle notizie e delle immagini attinenti alla vita privata ai luoghi di privata dimora richiamatidall’art. 614 c.p., non comprensivi secondo quanto ritenuto da questa Corte – dell’autovettura che si trovi sulla pubblica via. Si contesta inoltre l’insufficienza degli elementi probatori acquisiti a provare l’effettiva installazione dello strumento di captazione, ben potendosi ritenere le conversazioni telefoniche tra il ricorrente e la S. espressione di un atteggiamento meramente millantatorio del primo, considerato anche il mancato rinvenimento delle registrazioni asseritamente effettuate.
2.3.4 Con il quinto e il sesto motivo si lamentano il difetto assoluto di motivazione sull’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis c.p., sollecitata nel giudizio di primo grado e con i motivi di appello, nonché l’insufficiente argomentazione dei giudici del merito in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Motivi della decisione

1. Il ricorso del M. è inammissibile.
1.1 Deve in primo luogo ricordarsi come, nell’ipotesi di eventuale genericità del capo di imputazione, qualora nella sede dell’udienza preliminare il giudice non solleciti il pubblico ministero a porvi rimedio mediante la precisazione della contestazione (Sez. U, n. 5307/2008 del 20/12/2007, P.M. in proc. Battistella, Rv. 238239), si configuri una nullità del decreto che dispone il giudizio, ai sensidell’art. 429 c.p.p., commi 1, lett. c), e comma 2. Tale invalidità è qualificata dal costante orientamento della giurisprudenza di legittimità come nullità relativa, e non anche come nullità di ordine generale, non riguardando l’intervento, né la rappresentanza o l’assistenza dell’imputato; essa, in quanto tale, deve essere eccepita nel termine stabilito per la sollevazione delle questioni preliminari al dibattimento, exart. 491 c.p.p.(Sez. 5, n. 1382/2017 del 14/10/2016, C., Rv. 268872). Non risultando che il ricorrente abbia eccepito alcunché nel termine suindicato, né tantomeno che abbia devoluto la questione al giudice dell’appello, deve ritenersi ormai preclusa la possibilità di fare valere la paventata invalidità.
1.2 Il motivo è comunque manifestamente infondato anche nel merito. Deve infatti escludersi che il capo di imputazione relativo alla posizione del M. difetti di quei caratteri di chiarezza e di precisione necessari ad assicurare la piena esplicazione del diritto di difesa della persona accusata. Invero, il fatto contestato all’imputato risulta sufficientemente specificato nei suoi diversi aspetti, essendo chiaramente individuati la condotta illecita oggetto dell’accusa, nonché gli elementi che, secondo l’ipotesi formulata dal pubblico ministero consentono di ritenere integrata l’ipotesi aggravata di cui all’art. 615 ter c.p., comma 2, n. 1), e comma 3. Posto il necessario riferimento al comma 1, ai fini dell’individuazione della condotta tipica, consistente nell’abusiva introduzione nel sistema informatico o telematico, o nel mantenimento nello stesso contro la volontà di chi ha il diritto di escluderlo, il riferimento ai commi successivi è giustificato dall’esplicita e chiara contestazione della commissione del fatto in qualità di pubblico ufficiale e con violazione dei doveri di servizio e abuso della qualità di operatore del sistema (art. 615 ter cpv. c.p., n. 1), nonché su un sistema relativo all’ordine e alla sicurezza pubblica (art. 615 ter c.p., comma 3).
1.3 Quanto sopra indicato, in merito al legittimo richiamo, nel capo di imputazione, dei commi 1, 2 e 3, in via congiunta, ai fini della compiuta individuazione del reato oggetto dell’accusa, è, soprattutto, pienamente giustificato dalla preferibile qualificazione delle ipotesi contemplate dai commi successivi al primo come circostanze aggravanti, piuttosto che – secondo l’orientamento giurisprudenziale richiamato dal ricorrente (Sez. 5, n. 1727 del 30/9/2008, Romano, Rv. 242939) – quali fattispecie autonome. In questo senso si sono infatti definitivamente espresse le Sezioni Unite (Sez. U, n. 4694/12 del 27/10/2011, Casani ed altri, Rv. 251270; Sez. U, n. 41210 del 18/5/2017, Savarese, non massimata sul punto), che hanno ritenuto l’ipotesi disciplinata dall’art. 615 ter cpv. c.p., n. 1), qualificabile come circostanza aggravante “esclusivamente soggettiva”, riferendosi la norma all’abuso della qualità soggettiva pubblicistica, “che rende più agevole la realizzazione della condotta tipica, oppure che connota l’accesso in sé quale comportamento di speciale gravità”. Pertanto, sebbene nella pronunzia citata la Suprema Corte affermi che per il pubblico agente il reato finisca per essere sempre aggravato, questo non esclude la natura circostanziale dell’ipotesi richiamata; tale qualificazione – riferibile anche alla previsione di cui al comma 3 – appare invero suggerita dal tenore letterale delle disposizioni in esame, e dal loro rinvio al comma 1 per la descrizione del fatto illecito, nonché dalla previsione, da parte dei commi 2 e 3, di elementi “accidentali” aggiuntivi, attinenti alla qualifica soggettiva o alle caratteristiche dell’oggetto della condotta, tali da esprimere un maggiore disvalore rispetto a quello riferito all’ipotesi “base”.
1.4 manifestamente infondata è infine l’eccezione di prescrizione proposta dal ricorrente, posto che il relativo termine non si è ad oggi ancora compiuto. Infatti per l’ipotesi in cui il fatto sia aggravato ai sensi sia del secondo che dell’art. 615 ter c.p., comma 3, la pena edittale massima è quella della reclusione di otto anni. Ne consegue che, trattandosi di aggravanti ad effetto speciale, è a tale pena che deve guardarsi per calcolare il termine di prescrizione ordinario, mentre quello prorogato è di conseguenza pari a dieci anni, per l’appunto non ancora decorsi alla data odierna.
2. Venendo ai ricorsi degli altri due imputati, assorbente è l’esame del secondo e del quarto motivo di quello del P., che sono fondati nei termini di seguito indicati e il cui accoglimento, stante il carattere non strettamente personale delle censure, deve estendersi anche alla posizione del Mo..
2.1 La norma incriminatrice di cui all’art. 617 bis c.p., appresta infatti una tutela anticipata alla libertà e alla segretezza delle comunicazioni telefoniche e telegrafiche intercorrenti tra soggetti terzi. L’art. 623 bis c.p., volto ad evitare per quanto possibile vuoti di tutela derivanti dal costante sviluppo dei mezzi tecnologici, ha comportato l’estensione dell’ambito di operatività della disposizione citata ai fatti concernenti “qualunque altra trasmissione a distanza di suoni, immagini o altri dati”. Pur essendone, pertanto, derivato un ampliamento delle potenzialità applicative della norma incriminatrice in esame, la protezione dalla stessa fornita resta limitata alle comunicazioni che avvengano, appunto, “a distanza”; e tra queste ultime non possono includersi le conversazioni tra presenti oggetto di intercettazione cd. ambientale, a meno di non ricorrere all’analogia in malam partem. Si ritiene pertanto di condividere l’orientamento giurisprudenziale pressoché unanime, che nega la riconducibilità all’art. 617 bis c.p., di condotte – quali l’installazione all’interno di un’automobile di una microspia tale da intercettare solo le conversazioni intrattenute dai soggetti i quali si trovino nel veicolo (ex multis Sez. 5, n. 4264/2006 del 16/12/2005, P.M. in proc. Imbriani, Rv. 233595) – non idonee a comportare l’illecito inserimento in un canale di comunicazione riservato tra persone diverse, da cui l’agente sarebbe stato altrimenti escluso. Deve conseguentemente escludersi che integrino il delitto ritenuto dai giudici dell’appello i fatti ascritti al Mo. e al P., consistenti nella collocazione, all’interno dell’automobile del Pe., di un rilevatore GPS e di uno strumento per l’esecuzione di intercettazioni ambientali.
2.2 Anche a prescindere dall’obiezione circa l’eventuale implicita riqualificazione già operata in primo grado dei fatti in questione ai sensi dell’art. 615 bis c.p., deve invece convenirsi con il ricorso del P. che è a tale ultima fattispecie criminosa che gli stessi devono essere ricondotti, integrando una tipica ipotesi di interferenza illecita nella vita privata. Non di meno alla descritta riqualificazione – comunque consentita in quanto sollecitata dagli stessi ricorrenti – segue in ogni caso il proscioglimento degli imputati, posto che il diverso reato qui ritenuto è procedibile esclusivamente a querela di parte e dagli atti emerge che questa non è stata mai presentata dalla persona offesa. Ne consegue che la sentenza impugnata, con riguardo alla posizione del P. e del Mo., deve essere annullata senza rinvio per difetto della indicata condizione di procedibilità.
P.Q.M.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di Mo.Cr.Da. e P.V., perché, previa riqualificazione del fatto loro ascritto nell’art. 615 bis c.p., l’azione penale non poteva essere esercitata per mancanza di querela. Dichiara inammissibile il ricorso di M.R. che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3000,00 a favore della Cassa delle Ammende.
Così deciso in Roma, il 4 giugno 2019.
Depositato in Cancelleria il 24 luglio 2019