Cass. civ., sez. I, ord. interlocutoria, 3 marzo 2022, n. 7103
Rilevato che:
1. Con decreto n. 2703/2020 pubblicato il 6-10-2020, la Corte d’Appello di Roma,
in parziale riforma del decreto reso dal Tribunale di Roma, ha dichiarato
sussistere la giurisdizione di detta Autorità giudiziaria italiana sulle sole domande
avanzate da K.E. in ordine alla determinazione dell’assegno mensile dovuto da
M.F. per il mantenimento del figlio Ma.Fe.Vi. , nato il (omissis) , alla ripartizione
fra essi genitori del costo delle spese straordinarie ed alla relativa
regolamentazione, alla messa a disposizione del figlio di un alloggio quando in
(…) con la madre. In relazione a dette domande, a mente del disposto dell’art.
353 c.p.c., la Corte d’appello ha rimandato le parti innanzi al Tribunale di Roma
con termine di tre mesi per la riassunzione della causa, confermando, per il
resto, la pronuncia con la quale il Tribunale ha dichiarato non sussistere la
propria giurisdizione sulle altre istanze formulate dalla ricorrente, nonché
dichiarando integralmente compensate fra le parti le spese di lite per entrambi i
gradi del giudizio.
2. Avverso il suddetto decreto, M.F. propone ricorso per cassazione, affidato a
tre motivi e illustrato con memoria, nei confronti del Procuratore Generale della
Repubblica presso la Corte d’appello di Roma, che è rimasto intimato, e di K.E.
, che resiste con controricorso, illustrato con memoria.
3. Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art.
375 c.p.c., u.c. e art. 380 bis 1 c.p.c..
Considerato che:
1. Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la violazione di legge e norme di
diritto in particolare della L. n. 218 del 1995, artt. 36 bis, 37 e 42 nonché dell’art.
5 della Convenzione dell’Aja del 1996 e la violazione del foro del minore e del
c.d. “principio di prossimità” e adduce che la Corte di merito, scindendo la
domanda di affidamento da quella di mantenimento del minore e ritenendo
quest’ultima non rientrante nell’ambito applicativo della Convenzione dell’Aja del
1996 ai sensi dell’art. 4 di detta Convenzione, era incorsa in numerose violazioni
di legge. In particolare il ricorrente deduce che: a) le norme citate nella sentenza
impugnata riguardano solo il criterio di scelta della disciplina sostanziale (L. n.
218 del 1995, art. 36 bis) e la giurisdizione limitatamente a questioni inerenti la
filiazione o rapporti personali tra padre e figlio (art. 37 stessa legge), mentre
nella specie oggetto del contendere è la violazione della responsabilità
genitoriale; b) erroneamente la Corte di merito ha ritenuto non applicabile la L.
n. 218 del 1995, art. 42 che riguarda la giurisdizione e la legge applicabile in
materia di protezione dei minori e che richiama la Convenzione dell’Aja,
dovendosi applicare il fondamentale principio della residenza abituale del
minore, nella specie in (…), o principio di prossimità, che prevale e deroga a tutti
gli altri principi in relazione a ogni questione inerente la responsabilità
genitoriale, come chiarito da numerose pronunce di questa Corte che richiama e
da ultimo dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 23100/2019, pronunciata in una
fattispecie che assume essere simile a quella oggetto del presente giudizio; c) il
principio di prossimità riguarda la responsabilità genitoriale nella sua globalità,
e quindi anche l’obbligo di mantenimento, mentre non esiste alcuna norma di
carattere generale che consenta di derogare al foro del minore allorché la
domanda di mantenimento sia proposta separatamente da quella di affidamento,
avendo, peraltro, la madre chiesto all’autorità giudiziaria della Federazione
Russa di pronunciarsi anche sugli obblighi di mantenimento, salvo, di seguito,
rinunciare a quella domanda in corso di causa; d) l’art. 1, u.c. Convenzione
dell’Aja del 1996 espressamente definisce la responsabilità genitoriale
comprendendovi tutti i diritti, i poteri e gli obblighi dei genitori nei confronti della
persona e dei beni dei minori e, come statuito dalla giurisprudenza di questa
Corte (Cass. SU n. 24608/2019 e SU n. 30657/2018), la domanda relativa al
mantenimento del figlio ha natura accessoria rispetto a quella sulla
responsabilità genitoriale, non potendosi operare alcuna scissione della
domanda, come erroneamente effettuato dalla Corte d’appello; e) tali principi
erano stati ribaditi anche in relazione ai regolamenti attuativi della Convenzione
dell’Aja di cui alla L. n. 218 del 1995, art. 45.
2. Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia la violazione della L. n. 218 del
1995, art. 45 che richiama, quanto alle obbligazioni alimentari nella famiglia, la
legge designata dal regolamento 2009/4/CE del Consiglio del 18 dicembre 2008
e l’art. 3, lett. d) prevede che l’autorità giurisdizionale competente, in via
esclusiva, a conoscere della domanda relativa a un obbligazione alimentare è
quella competente a conoscere dell’azione sulla responsabilità genitoriale,
qualora risulti ad essa accessoria, viste le richieste proposte dalla madre al
giudice italiano.
3. Con il terzo motivo, lamenta la violazione degli artt. 38 disp. att. c.c., art. 709
ter c.p.c. e art. 15 Reg. CE n. 2201/2003 sulla competenza a decidere
dell’affidamento e mantenimento del minore di coppie non unite da vincolo
matrimoniale. Deduce che le norme citate radicano il foro del minore per ogni
provvedimento che lo riguardi, ivi compreso quello relativo all’assegno di
mantenimento in suo favore, nel luogo di residenza abituale del minore stesso,
o comunque nel luogo in cui ha il domicilio il soggetto della cui situazione
giuridica si discute, come da giurisprudenza di questa Corte che richiama,
ribadendo che il figlio, pur se nato a (…) e avente la doppia nazionalità (italiana
e russa), ha la residenza anagrafica in Russia, dove ha sempre vissuto da quando
aveva tre mesi di età.
Ritenuto che:
1. In via pregiudiziale, deve essere disattesa l’eccezione di inammissibilità del
ricorso sollevata dalla controricorrente, la quale assume difettare del carattere
di definitività il provvedimento impugnato. Secondo il più recente orientamento
delle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U., 25774/2015), la sentenza con cui il
giudice d’appello riforma o annulla la decisione di primo grado, rimettendo la
causa al giudice a quo ex artt. 353 o 354 c.p.c., è immediatamente impugnabile
con ricorso per cassazione, trattandosi di sentenza definitiva, che non ricade nel
divieto, dettato dall’art. 360 c.p.c., comma 3, di separata impugnazione in
cassazione delle sentenze non definitive su mere questioni, per tali intendendosi
solo quelle su questioni pregiudiziali di rito o preliminari di merito che non
chiudono il processo dinanzi al giudice che le ha pronunciate (conf. tra le tante
Cass. 10015/2021 e Cass. 133/2017).
2. Tanto precisato, si pone, nella specie, la questione di giurisdizione in ordine
alle domande aventi ad oggetto: il mantenimento del figlio minore, che ha doppia
cittadinanza (italiana e russa) e risiede abitualmente in Russia; la ripartizione
tra i genitori del costo delle spese straordinarie; la disponibilità di un
appartamento a (…) per il soggiorno in Italia del minore, accompagnato dalla
madre.
2.1. La Corte di merito ha rilevato che le suddette domande erano state proposte
dalla madre in via autonoma rispetto alle altre pretese attinenti alla
responsabilità genitoriale, avendo già deciso il giudice russo in ordine
all’affidamento e alla collocazione del figlio, e ha ritenuto non applicabile nella
specie il principio della giurisdizione del giudice dello Stato ove il minore ha
residenza abituale (art. 5 della “Convenzione sulla competenza, la legge
applicabile, il riconoscimento, l’esecuzione e la cooperazione in materia di
responsabilità genitoriale e di misure di protezione dei minori” stipulata all’Aja il
19 ottobre 1996, ratificata dall’Italia con la L. 18 giugno 2015, n. 101), poiché
l’art. 4 della stessa Convenzione stabilisce che “Sono esclusi dall’ambito della
convenzione…. e) gli obblighi degli alimenti….”.
La Corte territoriale, in ragione di detta esplicita esclusione, qualificate le
domande come rientranti nella categoria delle azioni a tutela degli “obblighi degli
alimenti”, ha, di conseguenza: ritenuto inapplicabile la L. n. 218 del 1995, art.
42 che rinvia alla Convenzione dell’Aja del 5 ottobre 1961, sostituita ratione
temporis dalla Convenzione dell’Aja del 1996; ha ravvisato sussistente la
giurisdizione dell’autorità giudiziaria italiana, in base a quanto previsto dalla L.
n. 218 del 1995, art. 37; e ha individuato la legge sostanziale applicabile in base
al disposto dell’art. 36 bis medesima Legge.
La Corte d’appello ha, inoltre, precisato che con la sentenza delle Sezioni Unite
di questa Corte n. 23100/2019, diffusamente richiamata dal ricorrente anche nel
presente giudizio, era stata affermata la competenza dell’Autorità giurisdizionale
svizzera a decidere anche sulla domanda di alimenti dovuti per il minore, poiché
accessoria a quella inerente la responsabilità genitoriale, in forza dell’espresso
richiamo all’art. 5, par. 2, lett. c) Convenzione di Lugano del 30.10.07, entrata
in vigore l’1.10.2010, alla quale non risulta aver aderito la Federazione Russa.
Osserva il Collegio che, nella citata sentenza delle Sezioni Unite (pag. 11), è in
effetti precisato espressamente che il fondamento della competenza del giudice
svizzero, ossia dello Stato di residenza abituale del figlio, sulla domanda di
mantenimento è la convenzione di Lugano, non il reg. CE che non può applicarsi
ad uno stato terzo, non facente parte dell’Unione Europea, quale è la Svizzera.
Inoltre, nel caso scrutinato con la citata sentenza si discuteva anche di
affidamento del figlio e di diritto di visita dei genitori, oltre che di mantenimento,
e solo in relazione a quest’ultimo – la competenza giurisdizionale è stata
individuata in base alle previsioni della Convenzione di Lugano. In quella
fattispecie, per contro, in tema di affidamento, collocazione e visita del minore,
la fonte regolatrice del criterio di individuazione della giurisdizione è stata
individuata nell’art. 5 della Convenzione dell’Aja del 1996, che è per l’appunto,
anche per gli Stati non facenti parte dell’Unione Europea ma aderenti alla citata
Convenzione, quale è anche la Federazione Russa, quello dell’ultima residenza
abituale del minore. E infatti, nel caso in esame, come si dà atto nella sentenza
impugnata ed è incontroverso tra le parti, il giudice russo ha già statuito in punto
di affidamento e visita del figlio, facendo così applicazione del citato art. 5.
2.2. La controricorrente ha rimarcato l’inapplicabilità, nella specie, del reg. CE,
da cui si ricava il carattere necessariamente accessorio della domanda di
mantenimento (ex art. 3, lett. d reg CE n. 4/2009 cfr. Cass. S.U. 30657/2018;
2276/2016; 27091/2017), e ha richiamato la Convenzione di assistenza
giudiziaria firmata a Roma il 25 gennaio 1979 e ratificata con L. n. 766 del 1985
dell’11 dicembre 1985, che si assume applicabile in luogo del Regolamento
Europeo 4/2009 e che all’art. 1 prevede: “I cittadini di una Parte Contraente
hanno il diritto di rivolgersi liberamente e senza impedimenti ai tribunali, alle
procure e ad altre istituzioni dell’altra Parte Contraente, nella cui giurisdizione in
conformità con la legislazione di quest’ultima rientrino cause civili (ivi comprese
quelle di famiglia): possono comparire presso di esse, presentare istanze e
sporgere querele, alle stesse condizioni dei cittadini dell’altra Parte Contraente”.
Pertanto, ad avviso della controricorrente, in coordinamento con i principi
generali di diritto internazionale privato (L. n. 281 del 1995, artt. 37 e 45 ed
artt. 3 e 9 c.p.c.), anche in base alla suddetta convenzione, è sussistente la
giurisdizione del Giudice italiano nella fattispecie che si sta scrutinando. Va
aggiunto, per quanto occorra, che la Convenzione dell’Aja del 2-101973 – a cui
ha aderito la Russia -, disciplina la legge applicabile alle obbligazioni alimentari.
3. Alla stregua delle considerazioni che precedono e della questione di
giurisdizione posta dal ricorso, si chiede di stabilire:
i) se e come debba raccordarsi il criterio della residenza abituale del minore,
stabilito dall’art. 5 della Convenzione dell’Aja del 1996, con le previsioni dell’art.
4 della stessa Convenzione e con il disposto della L. n. 218 del 1995, art. 42 nel
caso in cui: la residenza abituale del minore si trovi nella Federazione russa;
l’autorità giudiziaria russa abbia già statuito in ordine all’affidamento e alla
collocazione del figlio; e l’oggetto del giudizio instaurato innanzi all’autorità
giudiziaria italiana sia limitato alla domanda di mantenimento del minore e a
prestazioni in senso lato economiche a carico del genitore non affidatario;
ii) se e come la soluzione interpretativa accolta dalla Corte di merito, che ha
escluso l’applicabilità, nel caso di specie, della Convenzione dell’Aja del 1996, si
possa conciliare con la funzione, di massima protezione del figlio, svolta dai
provvedimenti in materia minorile e con il principio di concentrazione delle tutele
(cfr. Cass. 1310/2017 e Cass. 1/2001 per l’affermazione di detti principi e
dell’inapplicabilità dell’art. 4 della Convenzione dell’Aja del 5 ottobre 1961,
vigente ratione temporis).
4. Non ravvisandosi quella evidenza decisoria che consente la definizione della
questione di giurisdizione da parte della sezione semplice ai sensi dell’art. 374
c.p.c., comma 1, vanno rimessi gli atti al Primo Presidente per le determinazioni
di competenza.
5. Si dispone che ai sensi del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52 siano omessi le
generalità e gli altri dati identificativi in caso di diffusione del presente
provvedimento.
P.Q.M.
Rimette gli atti al Primo Presidente della Corte di Cassazione per l’eventuale
assegnazione alle Sezioni Unite Civili, in ragione e per la soluzione della
questione di giurisdizione, di cui in motivazione, ai sensi dell’art. 360 c.p.c.,
comma 1, n. 1 e art. 374 c.p.c., comma 1.
Dispone che ai sensi del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52 siano omessi le
generalità e gli altri dati identificativi in caso di diffusione del presente
provvedimento.

Cass. Pen., Sez. I, Sent., 01 marzo 2022, n. 7140; Pres. Casa, Rel. Cons. Talerico
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA PENALE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
A.V.C., (C.U.I. (OMISSIS)) nato il (OMISSIS);
avverso la sentenza del 28/10/2019 della CORTE APPELLO di CATANZARO;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere TALERICO PALMA;
il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore ZACCO FRANCA, ha concluso, per
iscritto, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente all’applicazione
dell’esimente di cui all’art. 54 c.p., con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro;
l’avv. A.F.E., in difesa dell’imputato, ha concluso, per iscritto, chiedendo l’annullamento della
sentenza impugnata.
Svolgimento del processo
1. Con sentenza del 28 ottobre 2019, la Corte di appello di Catanzaro – per quanto qui rileva –
confermava la pronuncia del Tribunale di Cosenza in data 5.6.2017, con la quale A.V.C. era stato
ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 600 octies c.p. e, conseguentemente, previa concessione
delle circostanze attenuanti generiche, era stato condannato alla pena di mesi quattro di reclusione, la
cui esecuzione era stata sospesa ai termini e condizioni di legge.
2. Avverso detta sentenza, l’avvocato A.F.E., difensore di fiducia dell’imputato, ha proposto ricorso
per cassazione, formulando tre distinti motivi di impugnazione.
2.1. Con il primo motivo, il ricorrente ha dedotto “inosservanza o erronea applicazione della legge
penale, nonchè mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione ai sensi del
combinato disposto di cui all’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b) ed e), per violazione del combinato
disposto di cui agli artt. 192 e 533 c.p.p.”.
Secondo la difesa, la sentenza impugnata si fonderebbe su “una erronea ricostruzione dei fatti e, in
ogni caso, su una erronea applicazione delle norme di diritto”; dalle testimonianze rese in sede di
istruttoria non sarebbero emersi elementi che potessero far propendere per il riconoscimento di una
penale responsabilità dell’imputato; l’assistente di polizia C. aveva dichiarato di avere visto una
bambina chiedere l’elemosina e un uomo a cui consegnava il denaro ricevuto dai passanti, ma in
nessun modo si sarebbe dimostrato che la bambina fosse stata sottoposta a sofferenze e mortificazioni;
l’accattonaggio è usualmente praticato dagli zingari e, più in generale, in diverse comunità etniche,
per le quali la richiesta di elemosina costituisce una condizione di vita tradizionale molto radicata
nella mentalità delle stesse; sarebbe stato, quindi, “necessario riflettere sulle situazioni di fatto,
piuttosto che sull’applicazione astratta di un principio giuridico, e non criminalizzare condotte che
rientrano nella tradizione culturale di un popolo”, tenuto anche conto della previsione di cui all’art. 2
Cost., che valorizza il pluralismo sociale.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente ha dedotto “inosservanza o erronea applicazione della legge
penale, nonchè mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione ai sensi del
combinato disposto di cui all’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b) ed e), per mancanza degli elementi
costitutivi dell’ipotesi di reato contestata ovvero per mancata applicazione dell’esimente dello stato di
necessità ex art. 54 c.p.”
Secondo la difesa, l’imputato avrebbe commesso il reato in stato di necessità in ragione della profonda
situazione di indigenza in cui versava, come sarebbe risultato dalle dichiarazioni del teste C., il quale
aveva riferito in ordine alla povertà dell’ A., costretto a vivere in una baracca, senza servizi igienici,
e a usare vestiti di “recupero”.
2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente ha dedotto “inosservanza o erronea applicazione della legge
penale, nonchè mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione ai sensi del
combinato disposto di cui all’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b) ed e), in relazione alla mancata
applicazione dell’art. 131-bis c.p., introdotto dal D.Lgs. n. 28 del 2015”.
Il ricorrente ha, in proposito, osservato che la Corte territoriale avrebbe rigettato la richiesta di
applicazione della causa di non punibilità in parola facendo unicamente riferimento al “disvalore
sociale della condotta”.
3. Si è proceduto alla trattazione del processo con contraddittorio scritto, ai sensi del D.L. n. 137 del
2020, art. 23, comma 8 e successive proroghe, in mancanza di richiesta delle parti di discussione
orale; il Procuratore generale di questa Corte, d.ssa ZACCO Franca, ha concluso, per iscritto,
chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente all’applicazione dell’esimente di
cui all’art. 54 c.p. con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro per nuovo giudizio,
nonchè l’inammissibilità del ricorso nel resto; l’avvocato A.F.E. ha concluso, per iscritto, chiedendo
l’annullamento della sentenza impugnata con tutte le conseguenze di legge.
Motivi della decisione
1. Il ricorso non merita accoglimento per le ragioni di seguito esplicitate.
Quanto al primo motivo di impugnazione, la penale responsabilità dell’imputato in ordine al reato
contestatogli è stata affermata – secondo la concorde ricostruzione dei fatti effettuata dai giudici di
merito – sulla base delle precise dichiarazioni dell’assistente capo C.F., in servizio presso la Squadra
Mobile di (OMISSIS), il quale aveva chiaramente riferito di avere notato dinnanzi al Tribunale della
città una bambina chiedere l’elemosina ai passanti sotto la pioggia battente, nonchè a poca distanza
un uomo – identificato, poi, nell’attuale imputato – al quale la predetta consegnava, via via, il denaro
ricevuto.
Ebbene – posto che esula dai poteri della Corte di legittimità quello di una rilettura degli elementi di
fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di
merito, potendo e dovendo, invece, la Corte accertare se quest’ultimo abbia dato adeguatamente conto,
attraverso l’iter argomentativo seguito, delle ragioni che l’hanno indotto a emettere il provvedimento
– ritiene il Collegio che le argomentazioni dell’impugnata sentenza non possono dirsi manifestamente
illogiche, nè contraddittorie, nè parziali, nè, infine, in contrasto con i dati acquisiti.
Esse perciò, resistono alle censure con cui il ricorrente, in buona sostanza, ha riproposto la tesi
difensiva già esposta nel corso dei giudizi di primo e di secondo grado, con cui sostiene che la
condotta accertata è usualmente praticata dagli zingari e, in genere, in diverse comunità etniche per
le quali la richiesta di elemosina costituirebbe una condizione di vita tradizionale molto radicata nella
mentalità delle stesse.
La dedotta connotazione culturale della pratica di chiedere l’elemosina, però, non può certamente
condurre – come evidenziato nell’impugnata sentenza – a “decriminalizzare” la condotta posta in
essere dall’imputato; e in vero, i “valori” della cultura rom non rilevano quando – come nel caso di
specie – contrastino con i beni fondamentali riconosciuti dall’ordinamento costituzionale, quali il
rispetto dei diritti umani e la tutela dei minori.
Inoltre, per l’integrazione del reato contestato non è richiesto che il minore sia sottoposto a “sofferenze
e/o mortificazioni”, come risulta chiaramente dal tenore della norma incriminatrice, che punisce,
“salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque si avvale per mendicare di una persona minore
degli anni quattordici e, comunque, non imputabile”.
2. Non merita accoglimento neppure il secondo motivo di ricorso.
La prospettazione difensiva, secondo cui l’imputato avrebbe commesso il fatto per esservi stato
costretto dalla profonda situazione di indigenza in cui versava, non integra l’invocata ricorrenza della
scriminante di cui all’art. 54 c.p.
E in vero, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, “l’esimente dello stato di necessità
postula il pericolo attuale di un danno grave alla persona, non scongiurabile se non attraverso l’atto
penalmente illecito, e non può quindi applicarsi a reati asseritamente provocati da uno stato di bisogno
economico, qualora a esso possa comunque ovviarsi attraverso comportamenti non criminalmente
rilevanti” (Cass. Sez. 3, n. 35590 del 11/05/2016, Rv. 267640 – 01; conformi, tra le tante: Cass. Sez.
5, n. 3967 del 13/07/2015, Rv. 265888, secondo cui “la situazione di indigenza non è di per sè idonea
a integrare la scriminante dello stato di necessità per difetto degli elementi dell’attualità e
dell’inevitabilità del pericolo, atteso che alle esigenze delle persone che versano in tale stato è
possibile provvedere per mezzo degli istituti di assistenza sociale”; Cass. Sez. 1, n. 11863 del
12/10/1995, Rv. 203245, che ha affermato che “lo stato di necessità non può essere riconosciuto al
mendicante che si trovi in ristrettezze economiche, perchè la possibilità di ricorrere all’assistenza degli
enti che la moderna organizzazione sociale ha predisposto per l’aiuto agli indigenti ne esclude la
sussistenza, in quanto fa venir meno gli elementi dell’attualità e dell’inevitabilità del pericolo grave
alla persona”).
3. Infondato è, infine, il terzo motivo di ricorso.
La Corte territoriale, nel rigettare la richiesta dell’imputato, tendente a ottenere l’applicazione della
causa di non punibilità prevista dall’art. 131 – bis c.p., ha affermato che essa non poteva “essere accolta
stante il forte disvalore sociale della condotta posta in essere dall’ A.V.C. in rapporto alla natura degli
interessi protetti dalla disposizione incriminatrice, ovvero le esigenze di tutela dei soggetti di minore
età”; tale giudizio va esaminato congiuntamente alla complessiva motivazione delle sentenze di
merito, dalle quali emergono le modalità dell’accertata condotta dell’imputato e, in particolare, la
circostanza che la bambina di soli sei anni rivolgeva ai passanti la richiesta di elemosina sotto una
pioggia battente e, quindi, consegnava il denaro ricevuto all’imputato posizionato a pochi metri di
distanza.
Posto che, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, il giudizio sulla tenuità del fatto richiede
una valutazione complessa, che ha a oggetto le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del
pericolo valutate ai sensi dell’att. 133 c.p., cioè una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità
della fattispecie concreta, la decisione adottata è esente da vizi giuridici di sorta perchè ha avuto
riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento dell’imputato al fine di valutarne
complessivamente la gravità e l’entità del contrasto rispetto alla legge.
4. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
5. In caso di diffusione del presente provvedimento, occorre omettere le generalità e gli altri dati
identificativi, a norma del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52, in quanto imposto dalla legge.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. In caso di diffusione
del presente provvedimento, omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma del D.Lgs. n.
196 del 2003, art. 52, in quanto imposto dalla legge.

Cass. Civ., Sez. I, ord., 8 febbraio 2022, n. 4035 – Pres. Acierno, Cons. Rel. Meloni
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 1372/2018 proposto da:
A.M.P., elettivamente domiciliata in Roma, Via…, presso lo studio dell’avvocato…, che la
rappresenta e difende unitamente all’avvocato…, giusta procura in calce al ricorso;
– ricorrente –
contro
L.M., elettivamente domiciliato in Roma, Via …presso lo studio dell’avvocato…, rappresentato e
difeso dall’avvocato…, giusta procura in calce al controricorso;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 2071/2017 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, pubblicata il 21/09/2017;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/09/2021 dal cons. Dott. MELONI
MARINA.
Svolgimento del processo
A seguito della sentenza di dichiarazione della cessazione degli effetti civili del matrimonio tra L.M.
ed A.M.P., il Tribunale di Firenze ha disposto il pagamento di un assegno di mantenimento a carico
del padre per i figli G. nato nel (OMISSIS) e L. nato nel (OMISSIS) di Euro 1.500,00 ciascuno (a fronte
del minore importo di Euro 1.150 ciascuno stabilito in fase presidenziale) ed un assegno divorzile di
Euro 1.500,00 al mese per la ex moglie (a fronte del minore importo di Euro 1.200,00 stabilito in fase
presidenziale).
La Corte di Appello di Firenze, con sentenza in data 21/9/2017, riformò la sentenza emessa dal
Tribunale di Firenze e fissò in 1.000,00 Euro mensili l’assegno divorzile a carico del marito ed a favore
della moglie, ed in Euro 800,00 mensili l’assegno di mantenimento a carico del padre per ciascun
figlio.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso in cassazione A.M.P. affidato a quattro motivi e memoria.
L.M. resiste con controricorso e memoria.
Motivi della decisione
Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione della L. n.
898 del 1970, art. 5, comma 6 in riferimento all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 in quanto la Corte di
Appello di Firenze ha stabilito in Euro 1.000,00 l’assegno di divorzio per la ex-moglie senza tener
conto delle situazioni economiche delle parti e conseguente sproporzione delle rispettive posizioni
economiche nonchè del tenore di vita goduto in costanza di matrimonio.
Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 6
Legge divorzio e degli artt. 147, 148, 315-bis e 316-bis c.c. in riferimento all’art. 360 c.p.c., comma 1,
n. 3 per non aver tenuto conto del tenore di vita goduto dai figli in costanza di matrimonio.
Con il terzo motivo di ricorso, la ricorrente lamenta omesso esame di un fatto decisivo oggetto di
discussione tra le parti in riferimento all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5 e violazione e falsa applicazione
degli artt. 115 e 116 c.p.c. e art. 2967 c.c. in riferimento all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 in quanto la
Corte di Appello di Firenze ha ritenuto di valore irrisorio la partecipazione sociale alla società L. e
V. donata al L. dalla madre e pari al 5% riconoscendole il valore nominale di Euro 6.457,05 anzichè
il valore patrimoniale reale di Euro 799.000,00.
Con il quarto motivo di ricorso, la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 91
c.p.c. in riferimento all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 per avere la Corte di Appello di Milano posto le
spese di giudizio di merito per metà a suo carico sebbene il giudizio di appello fosse iniziato ad
ottobre 2015 ed i nuovi principi in materia siano stati enucleati successivamente.
Ciò posto, occorre innanzitutto analizzare separatamente i motivi del ricorso riguardanti la
statuizione all’assegno divorzile da quelli circa il mantenimento dei due figli, G. e L..
Per quanto concerne l’assegno divorzile, la sentenza impugnata merita di essere confermata sulla
base delle seguenti ragioni: la Corte d’Appello ha valutato la sperequazione economico-reddituale
fra le parti, esaminando i fatti acquisiti, rispetto ai quali la alternativa valutazione della ricorrente
integra una censura attinente al merito, inammissibile. La Corte distrettuale ha altresì collegato
eziologicamente questo squilibrio con l’esclusivo ruolo endofamiliare non trascurando il profilo
assistenziale (la mancanza di lavoro e l’età) correlato alla durata. L’esame è pertanto completo e
legittimamente eseguito in modo coerente con i nuovi principi enunciati dalla giurisprudenza.
La pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 18287 del 11/07/2018) ha stabilito che “Il
riconoscimento dell’assegno di divorzio in favore dell’ex coniuge, cui deve attribuirsi una funzione
assistenziale ed in pari misura compensativa e perequativa, ai sensi della L. n. 898 del 1970, art. 5,
comma 6, richiede l’accertamento dell’inadeguatezza dei mezzi dell’ex coniuge istante, e
dell’impossibilità di procurarseli per ragioni oggettive, applicandosi i criteri equiordinati di cui alla
prima parte della norma, i quali costituiscono il parametro cui occorre attenersi per decidere sia sulla
attribuzione sia sulla quantificazione dell’assegno. Il giudizio dovrà essere espresso, in particolare,
alla luce di una valutazione comparativa delle condizioni economico-patrimoniali delle parti, in
considerazione del contributo fornito dal richiedente alla conduzione della vita familiare ed alla
formazione del patrimonio comune, nonchè di quello personale di ciascuno degli ex coniugi, in
relazione alla durata del matrimonio ed all’età dell’avente diritto. La funzione equilibratrice del
reddito degli ex coniugi, anch’essa assegnata dal legislatore all’assegno divorzile, non è finalizzata
alla ricostituzione del tenore di vita endoconiugale, ma al riconoscimento del ruolo e del contributo
fornito dall’ex coniuge economicamente più debole alla formazione del patrimonio della famiglia e
di quello personale degli ex coniugi”.
La Corte d’Appello, nell’attribuzione e determinazione dell’assegno divorzile, ha tenuto conto dei
criteri indicati dalle SSUU. In relazione ai figli, il criterio di proporzionalità invocato nel motivo è
stato correttamente parametrato all’attuale condizione economica ed alle esigenze dei figli stessi, i
quali, stanno iniziando ad entrare nel mondo del lavoro e, nello stesso tempo, completando il
proprio progetto formativo. L’ammontare dell’assegno di mantenimento è frutto del bilanciamento
tra i due profili e non può fondarsi in esclusiva sulla capacità economico reddituale dell’obbligato.
Inoltre, la Corte di merito ha esaurientemente motivato sulle circostanze, trattandosi G. di giovane
che ha già completato gli studi universitari e si avvia ad una carriera di avvocato mentre L. dispone
di un piccolo introito di 500,00 Euro mensili.
Infine, in ordine al quarto motivo con il quale ricorrente censura la condanna alle spese nel giudizio
di merito occorre rilevare che la ricorrente era prevalentemente soccombente e pertanto la Corte,
valutando ogni altra circostanza, ha provveduto sulle spese con motivazione congrua ed adeguata
che merita di essere confermata. Per quanto sopra, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile
con condanna della ricorrente alle spese del giudizio di legittimità.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente alle spese del giudizio di legittimità a
favore del controricorrente che si liquidano in Euro 2.500,00 più Euro 200,00 per spese oltre iva, cpa
e rimborso spese forfettario del 15%.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater ricorrono i presupposti processuali per il
versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello,
ove dovuto, per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Cass. Pen., Sez. III, sent., 8 febbraio 2022, n. 4339 – Pres. Ramacci, Cons. Rel. Socci

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
T.D.A., nato il (OMISSIS);
avverso la sentenza del 26/01/2021 della CORTE APPELLO di TORINO;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere SOCCI ANGELO MATTEO
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore CUOMO LUIGI che ha concluso
chiedendo l’inammissibilità del ricorso;
– L’Avv…, sost. proc., per la parte civile si associa alle conclusioni rassegnate dal Procuratore
Generale e chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile o in subordine rigettato con la
conferma delle statuizioni civili. Dichiara che la parte civile è ammessa al patrocinio gratuito a spese
dello Stato. Deposita in udienza conclusioni e nota spese delle quali chiede la liquidazione.
– L’Avv. …per il ricorrente chiede l’accoglimento del ricorso.
Svolgimento del processo
1. Con sentenza della Corte di appello di Torino del 26 gennaio 2021, in parziale riforma della
decisione del G.U.P del Tribunale di Alessandria del 5 luglio 2019 (giudizio abbreviato), riconosciute
le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti è stata rideterminata la pena nei
confronti di T.D.A. in anni 3, mesi 5 e giorni 10 di reclusione relativamente ai reati di cui agli artt. 81
e 609 bis c.p. e art. 609 ter c.p., n. 1 e 5, (perchè (…) in diverse occasioni approfittando delle condizioni
di inferiorità psichica e fisica della figlia G. (nata il (OMISSIS)) la induceva a subire atti sessuali (in
particolare, baci in bocca con la lingua e toccamenti dei genitali); con l’aggravante di aver commesso
il fatto nei confronti della propria figlia minore degli anni 14 – capo 1, fatti commessi in epoca
anteriore e prossima al (OMISSIS)), art. 572 c.p. – capo 2, fatti commessi in epoca anteriore e prossima
al (OMISSIS).
La Corte di appello con la sentenza condannava inoltre l’imputato alla “rifusione delle spese di
continuata assistenza e rappresentanza sostenute dalla parte civile costituita che liquida in Euro
1.200,00 oltre al pagamento delle spese forfettarie nella misura del 15%, CPA ed IVA, disponendone
il pagamento in favore dello Stato”.
2. L’imputato ha proposto ricorso in cassazione, per i motivi di seguito enunciati, nei limiti
strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173 disp. att. c.p.p., comma 1.
2.1. Violazione di legge (art. 443 c.p.p., comma 4, art. 545 c.p.p., comma 1 e art. 599 c.p.p., comma 1).
La sentenza è stata pubblicata non mediante la lettura del dispositivo in udienza, ma con il suo
deposito in cancelleria. Si è configurata, quindi, una nullità di ordine generale per violazione dell’art.
127 c.p.p., art. 443 c.p.p., comma 4, art. 545 c.p.p., comma 1 e art. 599 c.p.p., comma 1.
Inoltre, nella sentenza impugnata non si dà atto che l’udienza si è svolta con la partecipazione delle
parti, a seguito di richiesta di trattazione orale, e conseguentemente non si è svolta secondo le regole
del giudizio abbreviato, in quanto per tale rito non è prevista l’udienza partecipata in considerazione
della normativa emergenziale covid (D.L. n. 137 del 2020, art. 23).
2.2. Violazione di legge (art. 111 Cost., art. 192 c.p.p., commi 1, 2 e 3 e art. 546 c.p.p., comma 1, lett.
E). Vizio della motivazione relativamente ai criteri di valutazione delle prove.
Il ricorrente è stato condannato per entrambi i reati contestatigli, senza alcuna considerazione delle
prove a lui favorevoli. La figlia mal sopportava passare i fine settimana con suo padre. La Corte di
appello ha dato pieno credito alla versione riferita dalla parte offesa pur in assenza di adeguati
riscontri. La ragazza è interessata al processo essendosi anche costituita parte civile (con pretese
economiche). La ragazza mal sopportava di vivere alcuni fine settimana con il padre in un paese di
campagna isolata dai suoi coetanei. La ragazza per le sue esperienze sessuali personali potrebbe aver
ingigantito e frainteso gli atti di affetto del padre; la stessa si era schierata con la madre che la lasciava
libera comportandosi da amica e da complice per le sue esigenze di socializzazione. Mentre il padre
era diventato un soggetto retrogrado, limitante e controllante da non frequentare.
Sembra, del resto, che anche la madre baciasse la figlia sulla bocca come era uso in famiglia.
Non risulta neanche chiaro in quale veste la minore avrebbe dovuto essere escussa, se quale
testimone terzo o quale persona imputata o indagata in un procedimento connesso. Comunque, la
stessa è “parte titolare di un interesse personale, attuale e concreto nella causa, non già testimone
terzo ed imparziale”.
Verosimilmente la parte civile ha inteso incastrare il padre per i suoi interessi e nelle sentenze di
merito manca una adeguata motivazione del perchè “la testimone è stata ritenuta pienamente
attendibile ed affidabile”.
Le sue dichiarazioni, ovviamente, dovrebbero essere ritenute inutilizzabili (fisiologicamente
inutilizzabili, in quanto assunte in assenza di contraddittorio).
2.3. Violazione di legge (art. 609 bis c.p., art. 111 Cost., art. 125 c.p.p., comma 3) e vizio della
motivazione sulla considerazione del contenuto sessuale degli atti posti in essere dall’imputato con
la figlia.
La natura sessuale di un atto deve essere valutata secondo il significato “sociale” della condotta,
avuto riguardo all’oggetto dei toccamenti ed al contesto in cui l’azione si svolge, ai rapporti
intercorrenti tra le persone coinvolte e ad ogni altro elemento sintomatico di una compromissione
della libera determinazione della sessualità del soggetto passivo.
Gli atti descritti nel capo di imputazione sono semplici manifestazioni di affetto di un genitore con
la propria figlia (assolutamente comuni nella famiglia T.) e innocui giochetti tra padre e figlia. Non
c’è stata congiunzione carnale, nessun atto di libidine e neanche atti di induzione o di abuso sono
stati commessi dal ricorrente.
2. 4. Violazione di legge (art. 609 bis c.p., comma 3, art. 111 Cost., artt. 125 e 546 c.p.p.). Vizio della
motivazione per la valutazione della minore gravità dei fatti.
L’attenuante della minore gravità doveva trovare applicazione nell’ipotesi in giudizio. Il ricorrente
non ha mai esercitato alcuna attività di induzione o di abuso nei confronti della figlia, ma ha solo
dimostrato troppo amore. La protrazione nel tempo andava considerata nell’insussistenza oggettiva
(o nel dubbio) della valenza sessuale degli atti contestati. Gli atti potrebbero essere stati travisati
dalla ragazza o strumentalizzati dalla madre nell’ottica di un tornaconto per le condizioni del
divorzio. Mentre il primo giudice aveva escluso il riconoscimento delle circostanze attenuanti
generiche (in considerazione dell’assenza di elementi positivi da valutare) la Corte di appello,
invece, “per la costante partecipazione al processo” riconosceva le attenuanti dell’art. 62 bis c.p.,
all’imputato. Si tratta di affermazioni apodittiche l’una in contrario dell’altra che evidenziano un
vizio della motivazione.
2.5. Violazione di legge (art. 572 c.p., art. 111 Cost., artt. 125 e 546 c.p.p.); vizio della motivazione
relativamente all’affermazione della responsabilità per il reato di maltrattamenti. Le condotte
contestate nell’imputazione per maltrattamenti non configurano l’elemento oggettivo del reato,
alcune rientrano al massimo in un abuso dei mezzi di correzione e altre sono relative al reato di
violenza sessuale. Difettano, inoltre, i requisiti dell’abitualità e della convivenza tra l’imputato e la
parte offesa. In particolare, percuotere il cane, guidare in maniera spericolata e costringere la figlia
a svolgere pulizie domestiche non costituiscono di per sè maltrattamenti in famiglia.
Manca l’abitualità della condotta e la convivenza, in quanto la ragazza stava quasi sempre con la
madre e solo saltuariamente (tre fine settimana al mese) con il padre, come da accordi di divorzio.
La madre viveva in un paese distante da quello del ricorrente oltre quaranta chilometri.
2.6. Violazione di legge (art. 649 c.p.p., artt. 15 e 84 c.p., art. 111 Cost., artt. 125 e 546 c.p.p.); vizio
della motivazione relativamente all’affermazione della responsabilità per il reato di maltrattamenti
e delle violenze sessuali in concorso. Le stesse condotte per le quali è stata pronunciata la condanna
per le violenze sessuali sono state utilizzate anche per la condanna per i maltrattamenti, in violazione
di legge (ne bis in idem sostanziale). Gli stessi fatti storici sono contestati sia per il capo 1 e sia per il
capo 2. Gli aumenti per la continuazione interna al capo 1 hanno assorbito gli effetti premiali del rito
abbreviato.
Non andavano configurati entrambi i reati per gli stessi fatti storici (come si evince dai capi di
imputazione), ma o l’uno o l’altro.
2.7. Violazione di legge (artt. 132 e 133 c.p.), relativamente al trattamento sanzionatorio. La sentenza
della Corte di appello non ha applicato correttamente il suo potere discrezionale nella
determinazione della pena essendosi limitato a richiamare formule generiche, senza alcun richiamo
ai criteri dell’art. 133 c.p..
Le condotte ascritte al ricorrente non erano connotate da particolare gravità, “attesa l’episodicità dei
fatti, l’assenza di penetrazione e l’insussistenza di atti di libidine”. Il giudice nella determinazione
della pena dovrebbe considerare anche la sua funzione rieducativa.
2.8. Violazione di legge (art. 541 c.p.p. e D.P.R. n. 115 del 2002, art. 82). La Corte di appello ha
disposto in sentenza il pagamento diretto in favore dello Stato delle spese liquidate alla parte civile
ammessa al patrocinio gratuito. Il quantum delle spese andava determinato con separato
provvedimento, come previsto dall’art. 541 c.p.p. e dal D.P.R. n. 115 del 2002, art. 82, comma 1. Il
capo della sentenza è impugnabile ex artt. 574 e ss. c.p.p., mentre il decreto di liquidazione degli
onorari D.P.R. n. 115 del 2002, ex art. 82 è opponibile (D.P.R. n. 115 del 2002, artt. 84 e 170). Il capo
della sentenza che ha disposto il pagamento della somma in favore dello Stato deve annullarsi per
evitare un indebito arricchimento della parte civile, con duplicazione dei titoli.
Ha chiesto pertanto l’annullamento della sentenza impugnata.
Motivi della decisione
3. Il ricorso è manifestamente infondato, in quanto i motivi sono generici e ripetitivi dell’appello,
senza critiche specifiche di legittimità alle motivazioni della sentenza impugnata. Inoltre, il ricorso,
valutato nel suo complesso, richiede alla Corte di Cassazione una rivalutazione del fatto, non
consentita in sede di legittimità.
4. La questione processuale della omessa lettura del dispositivo della sentenza in udienza camerale
è manifestamente infondata, in quanto deve confermarsi la giurisprudenza sul punto di questa Corte
di Cassazione che esclude l’invalidità della pronuncia con effetti relativamente al solo termine di
impugnazione: “La sentenza pronunciata in appello all’esito di giudizio abbreviato deve essere
pubblicata mediante lettura del dispositivo in udienza camerale dopo la deliberazione, e non
mediante deposito in cancelleria. Tuttavia, in caso di omessa lettura, la sentenza non è abnorme o
nulla, verificandosi una mera irregolarità, che produce però effetti giuridici, impedendo il decorso
dei termini per l’impugnazione” (Sez. U, Sentenza n. 12822 del 21/01/2010 Ud., dep. 02/04/2010, Rv.
246269 – 01; vedi nello stesso senso anche Sez. 3, Sentenza n. 2286 del 28/11/2017 Ud., dep. 19/01/2018,
Rv. 272328 – 0).
5. La decisione della Corte di appello (e la sentenza di primo grado, in doppia conforme) contiene
ampia e adeguata motivazione, senza contraddizioni e senza manifeste illogicità, sulla responsabilità
del ricorrente, e sulla piena attendibilità della ragazza, figlia dell’imputato, parte offesa; inoltre, la
Corte di appello individua numerosi riscontri alle dichiarazioni della ragazza.
In tema di giudizio di Cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi
di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi
parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente
plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito.
(Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015 – dep. 27/11/2015, Musso, Rv. 265482).
In tema di motivi di ricorso per Cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della
motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà
(intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su
aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le
doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la
stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione
dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere
a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza
probatoria del singolo elemento. (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015 – dep. 31/03/2015, 0., Rv. 262965). In
tema di impugnazioni, il vizio di motivazione non può essere utilmente dedotto in Cassazione solo
perchè il giudice abbia trascurato o disatteso degli elementi di valutazione che, ad avviso della parte,
avrebbero dovuto o potuto dar luogo ad una diversa decisione, poichè ciò si tradurrebbe in una
rivalutazione del fatto preclusa in sede di legittimità. (Sez. 1, n. 3385 del 09/03/1995 – dep. 28/03/1995,
Pischedda ed altri, Rv. 200705).
6. La Corte di appello (e il Giudice di primo grado), come visto, ha con esauriente motivazione,
immune da vizi di manifesta illogicità o contraddizioni, dato conto del suo ragionamento che ha
portato alla valutazione di attendibilità della parte offesa.
Infatti, in tema di reati sessuali, poichè la testimonianza della persona offesa è spesso unica fonte del
convincimento del giudice, è essenziale la valutazione circa l’attendibilità del teste; tale giudizio,
essendo di tipo fattuale, ossia di merito, in quanto attiene il modo di essere della persona escussa,
può essere effettuato solo attraverso la dialettica dibattimentale, mentre è precluso in sede di
legittimità, specialmente quando il giudice del merito abbia fornito una spiegazione plausibile della
sua analisi probatoria. (Sez. 3, n. 41282 del 05/10/2006 – dep. 18/12/2006, Agnelli e altro, Rv. 235578).
Le dichiarazioni della persona offesa possono da sole, senza la necessità di riscontri estrinseci, essere
poste a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale dell’imputato, previa verifica,
corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità
intrinseca del suo racconto, che peraltro deve, in tal caso, essere più penetrante e rigorosa rispetto a
quella cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone. A tal fine è necessario che il
giudice indichi le emergenze processuali determinanti per la formazione del suo convincimento,
consentendo così l’individuazione dell’iter logico-giuridico che ha condotto alla soluzione adottata;
mentre non ha rilievo, al riguardo, il silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame
qualora si tratti di deduzione disattesa dalla motivazione complessivamente considerata, non
essendo necessaria l’esplicita confutazione delle specifiche tesi difensive disattese ed essendo,
invece, sufficiente una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione implicita di tale deduzione
senza lasciare spazio ad una valida alternativa. (Sez. 5, n. 1666 del 08/07/2014 – dep. 14/01/2015,
Pirajno e altro, Rv. 261730); le regole dettate dall’art. 192 c.p.p., comma 3, non si applicano alle
dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a
fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da
idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo
racconto, che peraltro deve in tal caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono
sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone. (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012 – dep. 24/10/2012,
Bell’Arte ed altri, Rv. 253214).
6.1. Nel caso in giudizio le analisi delle due decisioni (conformi) sono precise, puntuali e rigorose
nell’affrontare l’attendibilità della ragazza, con accertamento anche sulla sua piena capacità a
testimoniare – non contestata – rilevando come i fatti di violenza sessuale perpetrati e i
maltrattamenti risultano dalle dichiarazioni “precise, lineari, dettagliate, reiterate, costanti, continenti,
genuine e spontanee rese da un soggetto giudicato capace di testimoniare (…) non suggestionato da
risentimenti verso il padre nè da adulti animati da analoghi sentimenti, non influenzata dal contesto di elevata
conflittualità tra i genitori”.
I riscontri alle dichiarazioni della ragazza sono costituiti dalle stesse ammissioni dell’imputato che
non ha negato di aver baciato la figlia sulla bocca in più occasioni e di aver giocato con la stessa
toccandole le parti intime (braccio, braccio, patata); di aver fatto sesso con la sua compagna mentre
la minore era in casa, di aver lanciato alla figlia le forbici e di averle dato delle sberle, infine di aver
maltrattato il cane in sua presenza. Inoltre, i fatti emergono anche dalle intercettazioni e dai messaggi
WhatsApp. Quello che rileva, pertanto, non è la sussistenza dei fatti oggettivi così come contestati
nelle imputazioni, ma la qualificazione degli stessi.
Per il contenuto sessuale degli atti la Corte di appello, con accertamenti di fatto insindacabili in sede
di legittimità, rileva con motivazione adeguata, logica e non contraddittoria come i baci sulla bocca
erano profondi e con la lingua e i toccamenti alle parti intime erano effettuati con la “subdola
parvenza” di un gioco innocente, peraltro posto in essere esclusivamente quando i due erano da soli.
Per i maltrattamenti la sentenza impugnata rileva la reiterazione degli stessi in un contesto di
convivenza (anche se solo per tre fine settimana); il padre costringeva la figlia ad assistere a rapporti
sessuali, controllava la stessa in modo ossessivo, la picchiava e ingiuriava, le ha tirato delle forbici e
in sua presenza percuoteva il cane cagionandole sofferenze.
La reiterazione delle violenze e della prevaricazione costante unita a minacce risulta, pertanto,
ampiamente provata e motivata nelle sentenze di merito. Del tutto marginali risultano gli elementi
di contraddizioni delle dichiarazioni della parte offesa prospettati nel ricorso in cassazione, in
reiterazione acritica, e in fatto delle stesse argomentazioni dell’appello alle quali la sentenza ha dato
logiche risposte, con motivazione completa, non manifestamente illogica e non contraddittoria.
7. Relativamente alla relazione di convivenza per la sussistenza del reato di maltrattamenti deve
rilevarsi che la relativa questione non risulta proposta con i motivi di appello e comunque tra
l’imputato e la figlia era sussistente una relazione stabile dalla quale era desumibile un reciproco
rispetto e solidarietà (“E configurabile il reato di maltrattamenti in famiglia anche in presenza di un
rapporto di convivenza di breve durata, instabile e anomalo, purchè sia sorta una prospettiva di
stabilità e un’attesa di reciproca solidarietà. In motivazione, la Corte ha precisato che il reato è
configurabile qualora fra l’autore del reato e la persona offesa sussistano strette relazioni dalle quali
dovrebbero derivare rispetto e solidarietà e che, invece, diventano la precondizione per realizzare le
condotte maltrattanti” (Sez. 6, Sentenza n. 17888 del 11/02/2021 Ud., dep. 07/05/2021, Rv. 281092 – 01;
vedi anche Sez. 6, Sentenza n. 8145 del 15/01/2020 Ud., dep. 28/02/2020, Rv. 278358 e Sez. 6, Sentenza
n. 25498 del 20/04/2017 Ud., dep. 22/05/2017, Rv. 270673 – 0).
8. Il delitto di maltrattamenti è assorbito da quello di violenza sessuale soltanto quando vi è piena
coincidenza tra le condotte, nel senso che gli atti lesivi siano finalizzati esclusivamente alla
realizzazione della violenza sessuale e siano strumentali alla stessa, mentre vi è concorso tra i due
reati in caso di autonomia anche parziale delle condotte, comprendenti anche atti ripetuti di percosse
gratuite e ingiurie non circoscritte alla violenza o alla minaccia strumentale necessaria alla
realizzazione della violenza. (Sez. 3, Sentenza n. 35700 del 23/09/2020 Ud., dep. 14/12/2020, Rv.
280818 – 01; vedi anche Sez. 3, Sentenza n. 40663 del 23/09/2015 Cc., dep. 29/09/2016, Rv. 267595 – 0).
Nel caso in giudizio plurime sono le condotte dei maltrattamenti, solo in minima parte coincidenti
con le violenze sessuali.
9. Assolutamente generico il motivo sul trattamento sanzionatorio in quanto la pena è stata
determinata nel minimo edittale, con aumenti per la continuazione modesti, peraltro con il
riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche equivalenti.
Sulla minore gravità la sentenza adeguatamente motiva, in aderenza alla giurisprudenza di questa
Corte di Cassazione, rilevando la reiterazione nel tempo delle violenze sessuali e la relazione padre-
figlia, con il conseguente sviamento della funzione parentale (vedi Sez. 3, Sentenza n. 51895 del
08/09/2016 Ud., dep. 06/12/2016, Rv. 268553 – 0).
10. Manifestamente infondata, per mancanza di interesse, anche la questione della liquidazione delle
spese per la parte civile, con il pagamento in favore dello Stato, nella sentenza di condanna, invece
che in un separato decreto. L’imputato non contesta l’entità della liquidazione, ma solo la violazione
della procedura corretta. Nessuna nullità risulta prevista e la parte della decisione che dispone il
pagamento delle spese in favore dello Stato deve ritenersi sostanzialmente un decreto di pagamento,
contenuto nella decisione.
Ai fini della qualificazione giuridica di un provvedimento giudiziale, infatti, deve farsi riferimento
non alla denominazione formale che venga allo stesso attribuita, bensì al contenuto sostanziale ed
alla funzione processuale adempiuta dal provvedimento medesimo (Vedi Sez. 6, Sentenza n. 6600
del 26/02/1991 Ud., dep. 13/06/1991, Rv. 187449 – 01).
11. Il ricorso, conseguentemente, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza
13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono
elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella
determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima
consegue, a norma dell’art. 616 c.p.p., l’onere delle spese del procedimento nonchè quello del
versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in Euro
3.000,00.
Con la condanna dell’imputato anche al pagamento delle spese di rappresentanza e difesa del grado
della parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e
della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Condanna l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente
giudizio dalla parte civile ammessa al gratuito patrocinio a spese dello Stato nella misura che sarà
liquidata dalla Corte di appello di Torino con separato decreto di pagamento ai sensi del D.P.R. n.
115 del 2002, artt. 82 e 83, disponendo il pagamento in favore dello Stato.
In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati significativi,
a norma del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52, in quanto imposto dalla legge

Tribunale di Firenze 7 febbraio 2022
Il Giudice istruttore, dott. ssa Monica Tarchi,
decidendo nella causa di separazione Tizio/ Caia a scioglimento della riserva incamerata in data
13/01/22;
premesso che:
che in sede presidenziale il Presidente delegato ha disposto in data 10/10/20 “l’affido condiviso dei tre
figli minori ad entrambi i genitori, che continueranno a vivere nella casa familiare di via ______;
assegnazione dell’immobile al padre in qualità di genitore collocatario; tempi paritari di permanenza
presso ciascun genitore, che provvederanno in via diretta al loro mantenimento; ripartizione delle
spese straordinarie secondo quanto proposto dal padre all’udienza Presidenziale e pertanto per la
quota del 70% a carico di quest’ultimo e per il 30% a carico della madre”;
che Caia ha proposto reclamo avversi il provvedimento presidenziale, che la Corte di Appello di
Firenze in data 22/01/21 ha rigettato;
che in data 23/02/21 Caia ha proposto ricorso ex art. 709, ultimo comma, c.p.c., per la modifica dei
provvedimenti presidenziali, previa audizione dei tre figli Sempronio, Mevio e Filano secondo le
modalità ritenute più opportune, chiedendo che il G.I. confermasse l’affido condiviso dei minori ad
entrambi i genitori con collocamento presso la madre, con regolamentazione degli incontri con il padre
e conseguente assegnazione della casa familiare posta in Firenze, via ______ alla madre per vivervi
insieme ai figli e con conseguente ordine a Tizio di allontanarsi dalla suddetta abitazione secondo
tempi e modalità indicate dal Tribunale; che con il ricorso parte convenuta ha altresì chiesto al
Tribunale di porre a carico del padre un assegno per il mantenimento dei figli nella misura ritenuta di
giustizia e con determinazione del contributo del padre alle spese straordinarie rimessa alla prudente
valutazione del Giudice;
che all’udienza del 24/2/21 parte attrice Tizio ha chiesto emettersi sentenza parziale di separazione con
concessione dei termini ex art. 183 c.p.c.., chiedendo, altresì, un termine per esaminare l’istanza di
controparte e per il deposito di memoria di controreplica; che
parte convenuta Caia ha, invece, insistito per l’audizione dei minori, quanto meno quello già dodicenne
e del secondo figlio, prossimo ai 12 anni ed ha richiamato le richieste contenute nell’istanza ex art. 709
ult. comma c.p.c, depositata in data 23/2/21, rappresentando che la madre ha firmato un contratto di
lavoro part time che inizierà il 1/4/21 e le eviterà i turni notturni nel week end; che parte convenuta non
si è associata alla richiesta di sentenza parziale e di concessione dei termini istruttori, rappresentando la
necessità dell’espletamento di una CTU psicologica era stata chiesta sin dall’inizio della causa, anche
sotto il profilo della mediazione;
in data 5/04/21 questo G.I., ritenendo prioritario, rispetto alla remissione della causa al Collegio per la
sentenza parziale di separazione e la concessione dei termini ex art. 183 c.p.c., instaurare il
contraddittorio sul ricorso presentato ex art.. 709 ult. comma c.p.c., (ritenuto ammissibile stante
l’intervenuta modifica delle condizioni lavorative ed economiche di parte convenuta) ha concesso a
parte ricorrente termine fino al 25/4/21 per esame e deposito di memoria di controreplica ed ha disposto
CTU psicologica sulla idoneità genitoriale, sul miglior regime di collocamento dei minori e sulla
frequentazione tra genitori e la prole, nel cui ambito procedersi all’ascolto dei tre minori, in luogo della
loro audizione diretta, nominando CTU il dott. Claudio Porciatti, iscritto all’Albo dei consulenti del
Tribunale;
rilevato che detta CTU è stata depositata in PCT in data 7/1/22, unitamente alla controdeduzioni del
CTU rispetto alle osservazioni e rilievi critici formulati dai nominati CCTTPP;
preso atto che dalla CTU emerge – come dato positivo – che i tre minori Sempronio di anni 15, Mevio
di anni 12 e Filano di anni 9 “non hanno rivelato degli importanti segni di sofferenza né tantomeno la
presenza di quadri nosografici” e che la capacità genitoriale di entrambi i genitori appare adeguata;
osservato. peraltro, che l’interesse primario dei tre minori appare essere quello di permanere a vivere
nella casa familiare di Via ______ in Firenze dove sono nati e cresciuti e dove hanno ampi spazi, anche
individuali, ben organizzati e che quindi gli stessi devono essere allocati in tale abitazione ove sono
formalmente residenti;
ritenuto pertanto possibile confermare, in esito alla CTU, i tempi paritari di permanenza dei figli presso
ciascun genitore, dovendosi prevedere soltanto che il padre e la madre si alternino settimanalmente, a
partire dal lunedì pomeriggio dall’uscita di scuola dei tre ragazzi, a vivere nella casa familiare, dalla
quale devono uscire il lunedì mattina per accompagnare i figli a scuola (o far accompagnare da persone
di fiducia a ciò delegate ed assentite dall’altro genitore);
ritenuto, in ogni caso, opportuno prevedere che il genitore che non permane nella casa familiare, possa
nel corso di detta settimana, trascorrere almeno due pomeriggi fino all’orario di cena compreso con i
figli, onde non interrompere il contatto con la prole per una intera settimana (fatti sempre salvi diversi e
migliori accordi tra le parti);
rilevato che per quanto attiene al periodo non scolastico, deve trovare applicazione il calendario di
frequentazione ordinario, dovendosi regolamentare ex novo il periodo delle vacanze estive alla luce
della riaffermata pariteticità dei tempi di permanenza presso ciascun genitore, dovendosi quindi solo
prevedere che ciascun genitore possa portare con sé i figli in vacanza almeno per una settimana nei
mesi di giugno, luglio e settembre e per due settimane, anche consecutive, nel mese di agosto, periodi
che dovranno essere concordati tra i genitori entro il 30 aprile di ogni anno, fatti sempre salvi migliori
accordi tra le parti, in relazione alle diverse esigenze di ciascun figlio ed alle esigenze di lavoro di
ciascun genitore;
ritenuto che, per quanto attiene le vacanze invernali, si deve confermare l’attuale regime per il quale i
figli trascorreranno, ad anni alterni, il 24 Dicembre con un genitore ed il 25 Dicembre, dalle ore 10, 00
in poi, con l’altro genitore e che le rimanenti vacanze natalizie saranno trascorse, ad anni alterni, dal 26
Dicembre al 31 Dicembre con un genitore e dal 1° gennaio fino all’Epifania con l’altro; si deve altresì
confermare che i figli potranno trascorrere una settimana di vacanze invernali, ad anni alterni, con
ciascun genitore e che i genitori potranno individuare e concordare ulteriori periodi di vacanza con i
figli, compatibili con le esigenze di studio gli stessi;
per quanto attiene le vacanze pasquali, così come per le ulteriori festività nell’arco dell’anno, sia
religiose che civili, va confermato che le stesse verranno trascorse dai figli con l’uno o l’altro genitore,
seguendo il criterio dell’alternanza e che i compleanni di ciascuno dei figli saranno trascorsi con
entrambi i genitori, mentre ciascun genitore avrà diritto di avere con sé i figli per il giorno del proprio
compleanno, se richiesto;
rilevato che, quanto ai profili economici, debba essere rivisto il regime di mantenimento diretto
attualmente in vigore, in quanto la madre lavora dal 1/4/21 in regime di part time, con una riduzione
del 66,66% dello stipendio mensile netto, che oggi si aggira intorno ad e. 1250,00 circa, avendo
ottenuto in cambio l’eliminazione dei turni notturni e nei fine settimana;
che, quindi, deve prevedersi – pur nella pariteticità dei tempi ma non dei redditi – un contributo
economico da parte di Tizio a favore di Caia per il mantenimento ordinario dei tre figli, che deve essere
determinato e calmierato tenendo conto del fatto che, per quanto attiene le spese straordinarie (oggi a
carico del padre nella misura del 70%), devono adottarsi degli aggiustamenti conseguenti alla sensibile riduzione dello stipendio della
madre (inizialmente pari ad e. 1800,00 netti circa e quindi non distanti da quelli netti paterni), tale per
cui l’intero costo delle spese scolastiche per i tre minori (che frequentano scuole private) deve essere
poste a carico integrale del padre;
ritenuto che per calmierare ulteriormente il differenziale reddituale tra i coniugi deve prevedersi che il
padre si faccia carico anche delle spese ordinarie e straordinarie relative all’immobile di via ______,
nonché di tutte i consumi relativi alle utenze di luce e gas, rimanendo a carico della madre il 30% delle
spese straordinarie diverse da quelle scolastiche, da individuarsi e concordarsi previamente tra i coniugi
secondo le modalità ed i criteri di cui al Protocollo in vigore presso il Tribunale di Firenze dal 2011;
ritenuto che, alla luce delle modifiche apportate in tema di spese straordinarie, il contributo mensile da
versare entro il giorno 5 di ogni mese a favore della madre per il mantenimento dei figli possa essere
determinato in e. 450,00 mensili (quindi e. 150,00 per ciascun figlio), somma soggetta a rivalutazione
annuale Istat;
ritenuto, infine, che nulla osta all’accoglimento della richiesta di sentenza parziale, stante l’epoca di
iscrizione del procedimento (2019) la necessità, anche nell’interesse dei figli, di addivenire ad un
maggior grado di certezza nei rapporti intrafamiliari, di tal ché la causa deve essere rimessa al Collegio
per la sentenza parziale;
P.Q.M.
– conferma l’affido condiviso dei tre figli minori Sempronio, Mevio e Filano ai genitori Tizio e Caia,
che vengono collocati e domiciliati nella casa familiare sita in Firenze in via ______ ove sono anche
formalmente residenti;
– dispone che i genitori si alterneranno nella gestione ed accudimento dei tre figli, permanendo nella
casa familiare di Via ______ ciascuno a settimane alternate, andandoli a prendere a scuola il lunedì
pomeriggio e riportandoli a casa del lunedì (personalmente ovvero a ciò delegando persone di propria
fiducia, assentite dall’altro genitore), fino al lunedì mattina della settimana successiva, allorquando li
riporterà a scuola (sempre direttamente o tramite persone di fiducia concordate tra i genitori, salvo che
gli stessi minori acquisiscano col tempo la necessaria autonomia per gli spostamenti da e per la scuola);
nelle settimane in cui un genitore non abiterà in via ______, provvederà a trovarsi altra ed autonoma
sistemazione abitativa;
– dispone che nella settimana in cui un genitore non permane nella casa familiare di Via ______, lo
stesso possa trascorrere con i figli almeno due pomeriggi a settimana (fatti salvi diversi e migliori
accordi tra le parti), dall’uscita di scuola fino all’orario di cena (compresa), allorquando li riporterà
nella casa familiare in Via ______;
– per quanto attiene al periodo non scolastico, troverà applicazione il calendario di frequentazione
ordinario; per quanto attiene alle vacanze estive,, ciascun genitore potrà portare con sé i figli in vacanza
per almeno una settimana nei mesi di giugno, luglio e settembre e per due settimane, anche consecutive
nel mese di agosto, periodi da concordarsi tra i genitori entro il 30 aprile di ogni anno, fatti sempre
salvi migliori accordi tra le parti, tenuto conto delle diverse esigenze di ciascun figlio minore e delle
esigenze di lavoro di ciascun genitore;
– per quanto attiene le vacanze invernali, i figli trascorreranno, ad anni alterni, il 24 Dicembre con un
genitore ed il 25 Dicembre, dalle ore 10, 00 in poi, con l’altro genitore; le rimanenti vacanze natalizie
saranno trascorse, ad anni alterni, dal 26 Dicembre al 31 Dicembre con un genitore e dal 1° gennaio
fino all’Epifania con l’altro genitore; i figli potranno altresì trascorrere una settimana di vacanze
invernali ad anni alterni con ciascun genitore; i genitori potranno individuare e concordare ulteriori
periodi di vacanza con i figli, compatibili con le esigenze di studio degli stessi;
– per quanto attiene le vacanze pasquali, così come per le ulteriori festività nell’arco dell’anno, sia
religiose che civili, le stesse verranno trascorse dai figli con l’uno o l’altro genitore, seguendo il criterio
dell’alternanza; i compleanni di ciascuno dei figli saranno trascorsi con entrambi i genitori, mentre
ciascun genitore avrà diritto di avere con sé i figli per il giorno del proprio compleanno, se richiesto;
– pone a carico di Tizio l’onere di versare a Caia un contributo mensile, entro il giorno 5 di ogni mese,
per il mantenimento ordinario dei tre figli, pari ad e. 450,00 complessivi (e. 150,00 per ciascun figlio),
somma soggetta a rivalutazione annuale Istat;
– pone a carico integrale del padre l’onere di provvedere alle spese scolastiche per i tre figli, alle spese
ordinarie e straordinarie relative alla casa familiare di Via ______ nonché ai consumi relativi alle
utenze di luce e gas, rimanendo a carico della madre il 30% delle spese straordinarie diverse da quelle
scolastiche; le spese straordinarie saranno individuate e concordate tra i coniugi secondo le modalità ed
i criteri di cui al Protocollo in vigore presso il Tribunale di Firenze dal 2011;
– rimette la causa la Collegio per la sentenza parziale di separazione e per la concessione dei termini ex
art. 183 co. VI, c.p.c., con successiva rimessione della causa sul ruolo per la prosecuzione
dell’istruttoria sulle domande residue.