Cass. Civ., Sez. I, ord. 18 marzo 2024, n. 7162 – Pres. Genovese, Cons. Rel. Reggiani
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso n. …/2022
promosso da
A.A., elettivamente domiciliato in Ragusa, …, presso lo studio dell’avv. …che lo rappresenta e
difende in virtù di procura speciale in calce al ricorso;
– ricorrente –
contro
B.B., elettivamente domiciliata in Roma, piazza Adriana 11, presso lo studio dell’avv. …e dell’avv…,
che la rappresentano e difendono in virtù di procura speciale in calce al controricorso;
– controricorrente –
avverso la sentenza della Corte d’appello di Catania n. …/2022, pubblicata il 07/06/2022;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/10/2023 dal Consigliere
ELEONORA REGGIANI;
letti gli atti del procedimento in epigrafe;
Svolgimento del processo
Con sentenza n. 1235/2022, pubblicata il 07/06/2022, la Corte di appello di Catania, a seguito di
cassazione con rinvio di precedente sentenza (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 18135 del 10/07/2018),
risolte alcune questioni pregiudiziali, statuiva sulle residue domande formulate nel giudizio di
divorzio di A.A. e B.B., i quali, coniugati dal 1985, avevano avuto due figli – la prima, C.C., nata nel
1985, e il secondo, D.D., nato nel 1988.
In particolare, la Corte d’appello ha statuito come segue: “Rigetta la domanda di attribuzione della
metà delle quote della Elettrica Srl e del patrimonio immobiliare e mobiliare del A.A. proposta ex
art. 177 c.c. dalla B.B.; Pone a carico del A.A. l’obbligo di corrispondere un assegno di divorzio in
favore della B.B. di euro 5.000,00 mensili, con la decorrenza stabilita in motivazione, da rivalutarsi
annualmente secondo gli indici Istat; Pone a carico del A.A. l’obbligo di corrispondere alla B.B. un
assegno di euro 5.000,00 mensili, da rivalutarsi annualmente secondo gli indici Istat, a titolo di
mantenimento della figlia C.C., limitatamente al periodo che va dalla data della domanda sino al
dicembre 2009; Dichiara inammissibile ogni altra domanda; Compensa integralmente tra le parti le
spese del giudizio di secondo grado, ivi comprese quelle della fase cautelare, del giudizio di
cassazione e di questo grado del procedimento, e pone definitivamente a carico di A.A. le spese ed
i compensi di CTU già liquidati nella misura di euro 12.484,96.”
Avverso tale statuizione A.A. ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sei motivi di
impugnazione.
L’intimata si è difesa con controricorso.
Il ricorrente ha depositato memoria difensiva.
Motivi della decisione
Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, comma 6, l.
n. 898 del 1970 e degli artt. 2, 3, e 29 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., con riferimento
al giudizio prognostico, asseritamente erroneo della Corte d’appello, circa la capacità della
richiedente l’assegno divorzile di procurarsi i mezzi adeguati, poiché – in considerazione del
revirement giurisprudenziale in tema di assegno divorzile, ed in forza del valorizzato principio di
autoresponsabilità, ai fini della valutazione circa la possibilità di inserimento nel mondo del lavoro
del coniuge richiedente l’assegno (nell’ottica del giudizio circa l’an e il quantum dell’assegno
divorzile) – la Corte territoriale avrebbe dovuto tenere conto della età della richiedente al momento
della presentazione della pronunzia di scioglimento del matrimonio (2006), e non già al tempo della
delibazione della sentenza, pronunciata a seguito di cassazione con rinvio (2022).
Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, comma 6,
l. n. 898 del 1970 e degli artt. 2, 3, e 29 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., con
riferimento all’omesso utilizzo da parte della Corte d’Appello del “parametro delle eventuali
aspettative professionali ed economiche sacrificate” dalla richiedente l’assegno divorzile, ai fini del
giudizio circa l’an e il quantum dell’assegno, in considerazione della funzione perequativo-
compensativa che l’assegno pure contiene.
Con il terzo motivo di ricorso di ricorso è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5,
comma 6, l. n. 898 del 1970 e degli artt. 2, 3, e 29 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.,
per avere la Corte d’appello omesso di utilizzare il “parametro dell’eventuale contributo personale
e/o economico” reso dalla richiedente l’assegno divorzile alla formazione dell’altrui patrimonio o a
quello comune, ancora nell’ottica del giudizio circa l’an e il quantum dell’assegno divorzile con
riguardo all’anzidetta funzione perequativo-compensativa dell’assegno.
Con il quarto motivo di ricorso di ricorso è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5,
comma 6, l. n. 898 del 1970 e degli artt. 2, 3, e 29 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.,
per avere la Corte d’appello usato erroneamente del “parametro delle condizioni dei coniugi”,
considerando le condizioni patrimoniali del A.A. successive alla pronunzia di divorzio e non,
piuttosto, coeve alla stessa.
Con il quinto motivo di ricorso è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., in
relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere la Corte d’appello finito per esonerare, di fatto,
dal rispettivo onere di allegazione e di prova (riguardo i fatti costitutivi la pretesa) la richiedente
l’assegno divorzile, pretendendo, per converso, esclusivamente dal A.A. un assai rigoroso onere
probatorio circa la dimostrazione di fatti impeditivi e/o estintivi dell’altrui pretesa.
Con il sesto ed ultimo motivo di ricorso è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697
c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., circa l’onere della prova della sussistenza del diritto
al mantenimento per la figlia maggiorenne e anche l’omesso esame di fatti oggetto di discussione fra
le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., per avere la Corte territoriale: ravvisato la
sussistenza del diritto della B.B. all’assegno di mantenimento per la figlia maggiorenne, sulla base
della semplicistica considerazione che detta figlia, alla data di pronunzia del divorzio, era
convivente con la madre; e stabilito l’arco temporale di sussistenza del diritto al mantenimento
(“dalla domanda al dicembre 2009”) avuto riguardo alla sola deposizione testimoniale della figlia,
che dichiarò nel gennaio 2010 di essere andata via di casa e di lavorare, senza avere la B.B. allegato
e dimostrato quanto doveva (e cioè: a) che la figlia C.C. fosse con lei da sempre convivente; b) che la
stessa fosse da sempre priva di redditi propri; c) che la stessa non avesse costituito un proprio nucleo
familiare; d) che la medesima si fosse fattivamente adoperata per trovare un’occupazione – tanto più
che, in corso di causa, era anche emerso che la figlia maggiorenne C.C. non conviveva più con la
madre, prestava attività lavorativa già nel 2006 e oltretutto si era sposata nel 2008 (circostanze
decisive, del tutto trascurate dalla Corte d’Appello, che avevano costituito oggetto di discussione fra
le parti)-).
2. Il primo motivo di ricorso è inammissibile, risolvendosi in una critica alla valutazione in fatto
operata dal giudice di merito.
Com’è noto, infatti, è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del
vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso
esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici
operata dal giudice di merito (Cass., Sez. U, Sentenza n. 34476 del 27/12/2019; Cass., Sez. 1,
Ordinanza n. 5987 del 04/03/2021).
La Corte territoriale ha espressamente accertato la spettanza dell’assegno divorzile con funzione
esclusivamente perequativo-compensativa (“…E ciò per la funzione perequativa-compensativa
dell’assegno divorzile che, nel caso in esame, non può certo ritenersi sufficientemente compensata
dalla vendita della villetta sita in c.da Og, di cui pure deve tenersi conto, e che assorbe la funzione
assistenziale dell’assegno…”), ritenendo dovuto tale assegno per le seguenti ragioni: “…In particolare,
osserva la Corte che, nel caso in esame, è provato che, al momento della pronunzia di divorzio, vi
era un enorme squilibrio patrimoniale tra i coniugi, che non risulta, in realtà, venuto meno neppure
nel tempo occorso al processo. … Va, poi, osservato che il matrimonio è stato contratto nel 1985, e
sono stati generati due figli ormai ampiamente maggiorenni; la moglie, nata nel 1957, non risulta
aver mai lavorato durante il lungo matrimonio, per essersi esclusivamente dedicata alla famiglia
crescendo i due figli, e non ha alcuna qualifica professionale, sicché è da escludere che possa trovare
un qualsivoglia inserimento nel mondo del lavoro. Alla luce di tali numerosi elementi di fatto,
desumibili dai documenti in atti già allegati nei precedenti gradi del procedimento e implementati
in questo grado del giudizio, ed univoci, precisi e concordanti, – e, segnatamente, tenuto conto
dell’enorme divario patrimoniale e dell’altrettanto rilevante divario reddituale tra le parti, del fatto
che la raggiunta età della B.B. ed il fatto che ella sia sempre stata casalinga rende del tutto
inverosimile la possibilità per la stessa di recuperare il pregiudizio, professionale ed economico
derivante dagli obblighi di cura e dalla responsabilità derivanti dalla costituzione del nucleo
familiare, cui la stessa sia sempre dedicata durante il matrimonio, – sussistono certamente i
presupposti per l’attribuzione di un assegno di divorzio in favore della B.B.”
È pertanto evidente che il riferimento, nella motivazione giudiziale, all’età della donna è fatto in un
contesto valutativo in cui sono considerati vari elementi di giudizio che hanno indotto a ritenere che
la stessa non godesse di mezzi adeguati e che non fosse in grado di procurarseli, sulla base di una
valutazione che si fonda su elementi di giudizio rimasti immutati nel tempo.
La censura si sostanzia, dunque, in una critica della valutazione in fatto operata dal giudice di
merito, come tale insindacabile in questa sede.
3. Anche il secondo motivo è inammissibile poiché la ricorrente lamenta la mancata considerazione
da parte della Corte d’appello del “parametro delle eventuali aspettative professionali ed
economiche sacrificate” dalla richiedente l’assegno divorzile, senza tuttavia evidenziare se e quali
fossero tali aspettative, né deducendo di averle evidenziate nei precedenti gradi di merito,
risolvendosi la censura in una critica generica in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.
Peraltro, il motivo non risulta avere colto la ratio della decisione, rivelandosi inammissibile anche
per questo motivo, tenuto conto che, come emerso dall’esame del precedente, la Corte d’appello ha
proprio evidenziato che la donna non aveva mai lavorato e non aveva alcuna qualifica professionale,
essendosi l’attribuzione dell’assegno incentrata proprio sul fatto che si era dedicata per tutto il tempo
del matrimonio esclusivamente alla famiglia.
4. Anche il terzo motivo di ricorso è inammissibile, tenuto conto che la censura non coglie quanto
posto a fondamento della decisione, che è incentrata proprio sul contributo personale dato dalla
donna alla famiglia (pp. 22-24 della sentenza impugnata).
Nell’illustrare il motivo, inoltre, il ricorrente ha richiamato altri aspetti della decisione, relativi alla
stima del proprio patrimonio, che attingono al merito della valutazione in fatto e, pertanto, non
possono essere esaminate.
5. Il quarto motivo di ricorso è infondato.
Dalla lettura della sentenza impugnata si evince chiaramente che, contrariamente a quanto dedotto
dal ricorrente, la Corte territoriale ha esaminato le condizioni patrimoniali e reddituali delle parti al
momento della pronuncia di divorzio, evidenziandone i mutamenti nel corso degli anni, optando
per una determinazione della misura dell’assegno senza adeguamenti nel tempo (pp. 22-25 della
sentenza impugnata).
Nell’illustrare il motivo, il ricorrente ha, in aggiunta, effettuato censure che attengono al merito delle
valutazioni in fatto operate dal giudice, come tali inammissibili in sede di legittimità.
6. Il quinto motivo di ricorso è pur’esso inammissibile.
Secondo il ricorrente, B.B. non ha allegato e non ha dimostrato i fatti costitutivi della domanda di
attribuzione dell’assegno divorzile e, in particolare, non ha allegato e non ha provato: a) di essere
priva di mezzi adeguati; b) di essere nell’impossibilità oggettiva di procurarseli; c) di aver contributo
alla formazione del patrimonio comune e personale dell’ex coniuge.
Dalla lettura della sentenza impugnata, tuttavia, si evince che il giudice ha esaminato le risultanze
processuali, ritenendo provati entrambi i presupposti, risolvendosi pertanto la censura in una –
peraltro generica – contestazione delle valutazioni in fatto operate dal giudice di merito.
7. Il sesto motivo è anch’esso inammissibile, con riferimento a entrambi i profili censurati.
7.1. Occorre precisare che, nel precedente giudizio di legittimità, in accoglimento del terzo motivo
di ricorso incidentale (violazione dell’art. 110 e dell’art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 5 l. n. 898 del
1970 e all’art. 155 quinquies c.c. e all’art. 2697 c.c., con riferimento all’art. 360 n. 4 c.p.c., per avere la
Corte territoriale erroneamente ritenuto sussistenti presupposti per l’attribuzione dell’assegno
divorzile e di un assegno di mantenimento in favore della figlia), questa S.C. ha cassato la precedente
pronuncia della Corte d’appello, riferita al contributo al mantenimento della figlia C.C. per le
seguenti ragioni: “25. La Corte di appello, nel rideterminare l’assegno divorzile vi ha incluso una
quota, di 5.000 euro, destinata al mantenimento della figlia C.C. Se si fa riferimento alle condizioni
della domanda di divorzio recepite dalla sentenza del Tribunale di Ragusa si può constatare che era
prevista la corresponsione di un assegno mensile di 1.500 euro a titolo di mantenimento della sig.ra
B.B. e dei figli e che tale corresponsione sarebbe rimasta ferma anche se nel futuro i figli avessero
percepito autonomamente dei redditi. La Corte di appello ha sostanzialmente confermato nell’an
questa previsione pervenendo, in considerazione dell’accertamento delle reali condizioni
economiche del padre, ad incrementare la somma destinata al mantenimento della figlia senza
peraltro accertare, con riguardo agli effetti della revocazione della sentenza di primo grado, se
effettivamente sussistessero le condizioni per l’attribuzione di una quota dell’assegno divorzile
spettante alla sig.ra B.B. al mantenimento della figlia e ciò sia in relazione alla effettiva convivenza
della figlia con la madre, che in relazione all’età di C.C. (attualmente di 32 anni) e alla sua situazione
economica personale da valutare anche in rapporto all’effettivo conseguimento di un livello di
competenza professionale e tecnica, all’impegno rivolto verso la ricerca di un’occupazione lavorativa
e alla complessiva condotta personale tenuta dal momento del raggiungimento della maggiore età
(cfr. Cass. civ., sez. 1, n. 12952 del 22 giugno 2016 e Cass. civ. sez. VI-1 n. 5088 del 5 marzo 2018)”
Nella sentenza in questa sede impugnata si legge quanto segue: “”Il capo di domanda con cui la B.B.
ha chiesto condannarsi il A.A. al pagamento in suo favore dell’assegno di mantenimento in favore
della figlia maggiorenne, ad avviso della Corte, alla luce dei principi di diritto affermati nella
sentenza n. 18135/2018 del S.C., vincolanti per il Giudice di rinvio, è solo parzialmente fondato e va
accolto nei termini di cui infra. Va, invero, osservato che, nel caso in esame, pur essendo pacifico tra
le parti che la figlia al momento del deposito del divorzio congiunto conviveva con la madre,
tuttavia, dalla deposizione testimoniate resa dalla figlia dei coniugi in lite, C.C., nata nel 1985,
innanzi a questa Corte all’udienza del 21/1/2010, emerge che la predetta figlia, all’epoca ampiamente
maggiorenne, ha dichiarato di vivere da sola e di svolgere attività lavorativa (cfr. verbale in atti). Ne
deriva che, a far data dal gennaio del 2010, vi è la prova del venir meno della legittimazione ad agire
in capo alla madre per richiedere l’assegno di mantenimento in favore della figlia maggiorenne,
atteso che è provata la cessazione della convivenza, che, com’è noto, costituisce il presupposto della
legittimazione concorrente del genitore a richiedere il mantenimento per il figlio maggiorenne. La
domanda di assegno di mantenimento per la figlia maggiorenne va, pertanto accolta esclusivamente
per il periodo che va dalla data di proposizione del ricorso congiunto per divorzio – atteso che per
tale capo di domanda gli effetti della pronunzia retroagiscono alla data della domanda, – sino al
dicembre del 2009, epoca in cui vi è prova del venir meno della legittimazione attiva in capo alla B.B.
Per quanto attiene alla quantificazione dell’assegno per la figlia, alla luce delle condizioni
patrimoniali delle parti come supra riassunte, e tenuto conto che i figli hanno diritto al
mantenimento del tenore di vita goduto dai genitori, ritiene la Corte che l’assegno debba
quantificarsi in euro 5.000,00 mensili da rivalutarsi annualmente secondo gli indici Istat sino alla
cessazione dell’obbligo di mantenimento posto a carico del padre.”
7.2. In tale quadro, la censura è inammissibile nella parte in cui è dedotta la violazione dell’art. 2697
c.c., perché, come chiarito da questa Corte, il ricorrente per cassazione che deduca tale violazione,
per avere il giudice di merito ritenuto sussistente un fatto senza che la parte gravata dall’onere della
relativa prova l’abbia assolto, deve necessariamente evidenziare che quel fatto era stato oggetto di
contestazione e indicare se e quando, nel corso dello svolgimento processuale, detta contestazione
era stata sollevata (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 17474 del 04/07/2018; Cass., Sez. 3, Sentenza n. 10853
del 28/06/2012).
Nel caso di specie, il ricorso per cassazione non contiene alcuna indicazione in ordine alla
contestazione della sussistenza dei presupposti per l’erogazione dell’assegno di mantenimento della
figlia maggiorenne a decorrere dalla data in cui è stato presentato il ricorso per ottenere la pronuncia
di divorzio (che peraltro era stato proposto congiuntamente dai coniugi e prevedeva la
corresponsione di un assegno in favore della figlia), concentrandosi il ricorrente sull’allegazione,
operata in corso di causa, di fatti sopravvenuti che, secondo la parte, avrebbero inciso sulla durata
del mantenimento, anticipandone la data di cessazione.
7.3. Il motivo di ricorso e altresì inammissibile nella parte in cui è dedotta la violazione dell’art. 360,
comma 1, n. 5, c.p.c.
Questa Corte ha precisato che la decisività del fatto, il cui omesso esame costituisce un vizio della
sentenza censurabile per cassazione, deve essere, a pena di inammissibilità del motivo, chiaramente
allegata dal ricorrente, che e tenuto a rappresentare non solo quale sia il fatto specifico di cui sia
stato omesso l’esame, ma anche il rapporto di derivazione diretta tra l’omesso esame e la decisione,
a lui sfavorevole, della controversia (Sez. L, Ordinanza n. 29954 del 13/10/2022).
Nel caso di specie, il fatto della collaborazione della figlia C.C. con il padre è stato solo genericamente
riportato, senza alcuna ulteriore specificazione che potesse consentire una valutazione in termini di
rilevanza e decisività. Anche il riferimento al matrimonio contratto dalla ragazza, pur documentato
dal relativo atto dello stato civile, non si accompagna ad alcuna dettagliata allegazione e spiegazione
delle ragioni in forza delle quali tale evento assuma un carattere rilevante e decisivo, non potendo il
solo fatto del matrimonio in sé, in quanto dato puramente negoziale, costituire un elemento capace
di modificare i doveri genitoriali, in assenza di dati e circostanze dimostrative dell’effettivo distacco
dal nucleo parentale.
8. In conclusione, il ricorso deve essere respinto.
9. La particolarità della vicenda e delle questioni affrontate giustifica la compensazione delle spese
di lite.
10. In applicazione dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della
sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore
importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se
dovuto.
11. In caso di diffusione, devono essere omesse le generalità delle parti e dei soggetti menzionati
nella decisione, a norma dell’art. 52 D.Lgs. n. 196 del 2003.
P.Q.M.
la Corte
rigetta il ricorso;
compensa interamente tra le parti le spese di lite; dà atto, in applicazione dell’art. 13, comma 1
quater, d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da
parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per
l’impugnazione proposta, se dovuto.
dispone che, in caso di diffusione della presente ordinanza, siano omesse le generalità delle parti e
dei soggetti menzionati, a norma dell’art. 52 D.Lgs. n. 196 del 2003.
Conclusione
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile della Corte suprema di
Cassazione, il 6 ottobre 2023.
Depositato in Cancelleria il 18 marzo 2024.

Cass. Civ., Sez. I, Ord., 12 febbraio 2024, n. 3768; Pres. Genovese, Rel. Cons. Iofrida
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
Svolgimento del processo
Con sentenza n. 18/2023, pubblicata il 9/1/2023, la Corte d’appello di Milano confermava la sentenza
n. 836/2021 del Tribunale di B, che aveva dichiarato inammissibile la domanda di revocazione, ex
art. 395 n. 1 c.p.c. (per dolo della parte), proposta, nel 2020, da A.A., della sentenza n. 85/2017,
pronunciata il 12/5/2017 dal Tribunale di B, con cui era stata disposta l’adozione di B.B. da parte di
C.C., fratello dell’attore.
La Corte territoriale respingeva il gravame del A.A. (il quale sosteneva che la prova della sua
legittimazione attiva derivava dall’essere state avviate procedure per la nomina di un amministratore
di sostegno del fratello, che non aveva moglie e figli, da esso A.A., e per l’interdizione dello stesso,
dal PM, nonché dagli atti penali che avevano portato alla condanna della B.B. a tre anni di reclusione
ed Euro 1.200,00 di multa, per reati commessi ai danni del padre adottivo, di circonvenzione di
incapace e induzione indotta, in quanto dopo essere stata assunta come badante, nel settembre 2016,
aveva indotto il C.C. ad adottarla, e che “egli era venuto a conoscenza del dolo della B.B.” soltanto
“il 21.2.2020 con la richiesta di copia del procedimento di sequestro preventivo”) e confermava la
valutazione fatta dal giudice di prime cure, secondo cui la domanda di revocazione era inammissibile
per difetto di legittimazione attiva di A.A., in virtù del fatto che costui aveva adito la Corte in qualità,
non di erede ma, di fratello di C.C., deceduto il 1/01/2020, senza essere stato parte del giudizio,
all’esito del quale era stata dichiarata l’adozione di B.B.
Invero, la Corte d’appello di Milano rilevava che l’appellante A.A., in quanto fratello di C.C., avrebbe
potuto far valere il suo interesse a rimuovere l’avvenuta adozione unicamente con il rimedio
dell’opposizione di terzo ex art. 404 c.p.c., mentre la revocazione costituiva un mezzo ordinario di
impugnazione, ex art. 323 c.p.c., riservato soltanto a coloro che hanno preso parte al precedente
giudizio
Avverso tale sentenza, A.A. propone ricorso per cassazione, notificato il 24/3/2023, affidandosi a due
motivi, nei confronti di B.B. (che resiste con controricorso).
Il ricorrente ha depositato memoria.
Motivi della decisione
Il ricorrente lamenta: a) con il primo motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 395 n. 1 c.p.c.,
sostenendo che egli, in qualità di erede di C.C., e titolare del diritto di impugnare per revocazione una
sentenza effetto di dolo “ai suoi danni”, in quanto, a parere del ricorrente, gli eredi dell’adottante sono
“parti del procedimento d’adozione”, tanto che, ai sensi dell’articolo 298, comma 4, c.p.c., quest’ultimi
possono presentare al Tribunale memorie e osservazioni per opporsi all’adozione, chiedendo,
altrimenti, sollevarsi questione di legittimità costituzionale di detta disposizione in relazione all’art. 3
Cost., sussistendo una disparità di trattamento tra la posizione dei genitori dell’adottando o del
coniuge dell’adottante – il cui consenso all’adozione è previsto dall’art. 297 c.c. – e gli eredi
dell’adottante; b) con il secondo motivo, in via subordinata, violazione e falsa applicazione, ex art.
360 n. 3 c.p.c., degli artt. 395 e 404 c.p.c. , denunciando che la Corte d’appello e, ancor prima il
Tribunale di B, non abbiano riqualificato l’azione di revocazione in opposizione di terzo revocatoria,
essendo previsto dal comma 2 dell’art. 404 c.p.c. “che taluni terzi…possano attaccare la sentenza,
quando questa è l’effetto di dolo a loro danno”.
2. La controricorrente eccepisce l’inammissibilità ed infondatezza nel merito del ricorso, rilevando,
in relazione al secondo motivo, che l’azione di opposizione di terzo revocatoria, ove possa così essere
riqualificata l’originaria domanda, risultava proposta oltre il termine di trenta giorni dalla scoperta del
dolo, che nella specie, come anche eccepito in primo grado, doveva ritenersi essere intervenuta già
dal 2017, in quanto, con una querela dal medesimo A.A. proposta, nell’aprile di quell’anno,
quest’ultimo lamentava l’asserito dolo della resistente, e inoltre nel procedimento penale apertosi a
carico di essa B.B. egli aveva avuto conoscenza della sentenza di adozione.
3. La prima doglianza è infondata.
Il ricorrente deduce di avere agito in qualità di fratello ed erede dell’adottante e di essere come tale
legittimato.
3.1. Deve anzitutto rilevarsi che parti del procedimento di adozione (di maggiorenne) in esame sono
esclusivamente l’adottante, l’adottando ed il pubblico ministero. E gli stessi soggetti sono i soli
legittimati ad impugnare il decreto di adozione.
Ai sensi dell’art. 305 c.c., l’adozione si può revocare soltanto nei casi di: a) revoca per indegnità
dell’adottato (art. 306 c.c.), quando l’adottato abbia “attentato” alla vita dell’adottante o del suo
coniuge oppure alla vita dei suoi discendenti o degli ascendenti o si sia reso colpevole nei loro
confronti di un delitto punibile con pena detentivi non inferiore nel minimo a tre anni; b) revoca per
indegnità dell’adottante.
Il testo originario dell’art. 313 c.c., è stato modificato ad opera della L. n. 184 del 1983, che ha previsto
l’obbligo di motivazione del decreto di adozione di persone di maggiore età e, inserendovi un secondo
comma, la reclamabilità alla Corte d’appello da parte dell’adottante, dell’adottato e del pubblico
ministero. Successivamente, la L. n. 149 del 2001 ha previsto per l’adozione la forma della sentenza
e la possibilità di proporre “impugnazione” alla corte d’appello da parte dei medesimi soggetti.
Questa Corte ha affermato che “il decreto che pronunzia l’adozione di persone di maggiore età (art.
314 c.c.) è costitutivo dell’adozione, produce effetti direttamente incidenti sullo status dell’adottato ed
è connotato dalla stabilità, comprovata dalla circostanza della previsione della sua revocabilità
soltanto in casi tassativi e specifici (artt. 305-309 c.c.), in conseguenza di fatti sopravvenuti e con
efficacia ex tunc; pertanto, poiché siffatto decreto ha natura di provvedimento decisorio e definitivo,
i vizi sia processuali sia sostanziali che, eventualmente, lo inficiano e ne determinano la nullità si
convertono in motivi di impugnazione e possono essere fatti valere esclusivamente con il mezzo di
impugnazione previsto dall’ordinamento, con la conseguenza che la decadenza dall’impugnazione
comporta che gli stessi, in applicazione del principio stabilito dall’art. 161 c.p.c., non possono essere
più dedotti, neppure con la actio nullitatis” (Cass. 13171/2004; conf. Cass. 12556/2012, con la quale
si è confutata la tesi dei ricorrenti secondo cui il reclamo ex art. 313 c.c. potrebbe ammettersi soltanto
per i vizi processuali o per l’assenza dei presupposti di legge dell’adozione, mentre quelli sostanziali,
quali mancanza o vizi del consenso, incapacità legale o naturale, scopo illecito, ecc., sarebbero stati
esperibili le ordinarie azioni negoziali di nullità o annullamento).
Sempre in tema di adozione di maggiorenni, anche in Cass. 4694/1992, pur affermandosi che il
consenso dell’adottante assume carattere negoziale e quindi resta soggetto alla disciplina concernente
i negozi privatistici, che inquadra si aveva poi precisato il principio secondo cui “nel caso di incapacità
naturale dell’adottante al momento della prestazione del consenso, la mancanza di una espressa
previsione normativa circa le persone legittimate a far valere la suddetta situazione invalidante,
raffrontata alla dettagliata e specifica indicazione delle categorie di persone e congiunti legittimati a
proporre le singole azioni dettata dal codice civile in materia di diritto di famiglia, esclude che possa
trovare applicazione in materia la disposizione generale di cui all’art. 428 cod. civ., atteso che tale
norma, nel consentire l’esercizio dell’azione anche agli eredi e aventi causa, appare volta a tutelare
interessi essenzialmente patrimoniali, con la conseguenza che soggetto legittimato a proporre l’azione
di impugnazione del consenso dell’adottante è soltanto lo stesso adottante, titolare della posizione
soggettiva in contestazione, dovendo tale azione considerarsi esclusivamente personale e non
trasmissibile, se non esercitata in vita dal detto titolare del rapporto adottivo”; tale principio è stato
tanto più ribadito nella successiva n. 12556/2012 (essendosi scelta la tesi della necessità di fare valere
anche i vizi sostanziali del decreto di adozione con il reclamo previsto dall’ordinamento).
Il disposto del quarto comma dell’art. 298 c.c. secondo cui “gli eredi dell’adottante possono presentare
al tribunale memorie e osservazioni per opporsi all’adozione” non ha il significato voluto dal
ricorrente, di riconoscimento da parte del legislatore della qualità di parte nel procedimento di
adozione dell’erede dell’adottante.
La disposizione deve infatti essere letta unitamente al terzo comma dell’art. 298 c.c., che contempla
l’ipotesi in cui l’adottante muoia “dopo la prestazione del consenso e prima della emanazione del
decreto”, stabilendo che si possa comunque procedere “al compimento degli atti necessari per
l’adozione”: la procedura di adozione resta aperta e possono essere sentiti gli eredi dell’adottante (che
aveva espresso il consenso all’adozione prima del decesso).
Ma tale ipotesi non ricorre nella fattispecie, essendo il decesso dell’adottante intervenuto nel 2020,
tre anni dopo che la sentenza di adozione della B.B. era stata pronunciata, nel 2017.
La questione di legittimità costituzionale, con la quale si pongono sullo stesso piano, ipotizzando
disparità di trattamento e violazione del principio di eguaglianza, i genitori dell’adottando o il coniuge
dell’adottante (che devono prestare assenso all’adozione), da un lato, e “gli eredi dell’adottante”,
dall’altro, è manifestatamente infondata, per la sola considerazione che anche i genitori dell’adottando
e il coniuge dell’adottante non sono parti del processo di adozione.
3.2. Nella specie, la sentenza di adozione, a distanza di tre anni dalla pubblicazione, è stata impugnata
dal fratello dell’adottante per revocazione per dolo di una parte ai danni dell’altra, ex art. 395 n. 1
c.p.c.
Il rimedio generale prescelto deve ritenersi in astratto ammissibile (cfr. Cass. 4780/1991, in fattispecie
di adozione di minorenne).
Orbene, la Corte d’appello ha rilevato che, essendo la revocazione, ex art. 395 c.p.c. (nella specie
proposta per dolo della parte, l’adottanda, poi adottata, B.B.), un mezzo ordinario di impugnazione,
secondo i principi generali in tema di interesse e legittimazione ad impugnare, sono soltanto coloro
che hanno preso parte al precedente giudizio che la possono esperire.
La motivazione deve essere corretta, ai sensi dell’art. 384 c.p.c.
In effetti, al giudizio di revocazione devono partecipare gli stessi soggetti che hanno preso parte al
processo conclusosi con la pronuncia di cui si chiede la revoca, come già chiarito da questa Corte
[Cass. 3228/1987, in cui si è precisato che: in caso abbia partecipato al giudizio (definito con la
sentenza oggetto di revocazione) un ente soppresso, deve essere convenuto il soggetto al primo
succeduto ex lege, per assunzione delle relative funzioni; nella successiva Cass. n. 1583/2020, inoltre,
si è affermato che, stante “la peculiare natura della revocazione, che mira a restaurare il processo nelle
condizioni in cui avrebbe dovuto trovarsi quello concluso con la sentenza revocanda se l’errore
revocatorio non ci fosse stato”, è “indefettibile la perfetta identità delle persone in relazione a tutte le
parti processuali della sentenza revocanda anche nel giudizio di revocazione”].
Questa Corte, con riguardo alla revocazione ed alla posizione dell’erede, ha affermato che “l’erede,
nella sua qualità di successore nella stessa situazione giuridica del defunto, non è titolare di un diritto
autonomo, ma di un diritto derivativo ad impugnare per revocazione o con l’opposizione di terzo, una
sentenza effetto di dolo o collusione ai danni del suo autore, con la conseguenza che se a costui sia
rimasto precluso, per scadenza del termine o per altro motivo, l’esercizio della suddetta azione (come
anche, di ogni altra azione trasmissibile con l’eredità) la medesima preclusione vale anche per il
successore” (Cass. 35/1971, in relazione a fattispecie in cui il defunto era decaduto dall’impugnativa
per inosservanza del termine ex art. 325 c.p.c. sia ai sensi dell’art. 404, comma 1, c.p.c., sia ai sensi
dell’art. 395 n. 1 c.p.c., perché consapevole del dolo o della collusione, cosicché si è ritenuto che non
potesse aver trasmesso l’azione alla moglie, erede testamentaria, non essendo la stessa mai entrata a
far parte del suo patrimonio; conf. Cass. 8284/2016).
Essendo dunque l’erede, in qualità di successore a titolo universale, titolare di un diritto derivativo e
subentrando il medesimo nella stessa situazione giuridica del defunto, l’impugnativa è condizionata
a “quei medesimi fatti costitutivi, modificativi ed estintivi, che condizionavano l’azione del
precedente titolare”: se al dante causa sia rimasto precluso, per tardività o altro motivo, l’esercizio di
una determinata azione trasmissibile con l’eredità, la stessa preclusione varrà per il suo successore.
Ne consegue che, anche se, come affermato nel presente ricorso dal ricorrente (ma negato nella
sentenza di primo grado), il A.A. avesse speso, nella citazione del 2020, introduttiva del giudizio di
revocazione della sentenza di adozione del 2017, anche la qualità di unico erede del fratello C.C. (che
non aveva né moglie né figli, salvo l’adottata B.B.), in base a quanto sopra chiarito, deve escludersi
che lo stesso A.A. fosse legittimato ad agire, atteso che l’erede dell’adottante non è parte del processo
di adozione, dove non vi aveva infatti preso parte, e che non poteva succedere al de cuius C.C., in
quanto egli era titolare di una posizione derivata, non autonoma; e non poteva subentrare in una
impugnativa in relazione alla quale il de cuius era già decaduto.
Nella memoria, il ricorrente ribadisce che il proprio ricorso si fonda sulla mancata considerazione
della qualità di parte nel processo, con conseguente sua legittimazione all’azione di revocazione
dell’adozione, dell’odierno ricorrente quale unico erede del fratello, circostanza non valutata dal
Tribunale e dalla Corte d’appello.
Avendo il ricorrente agito quale fratello ed erede dell’adottante e avendo “dimostrato” di essere suo
successore, nella stessa posizione giuridica del fratello, non si potrebbe quindi affermare che “i
successori di una delle parti non possono subentrare nella posizione di una delle parti processuali”.
Orbene, a prescindere dalla questione relativa alla qualificazione della domanda proposta e alla
legitimatio ad causam, il subentro, in caso di morte della parte, del successore (a titolo universale),
ex art. 110 c.p.c., nella stessa posizione processuale del proprio autore, presuppone che il processo
sia pendente.
Laddove il processo sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l’erede, successore universale,
può impugnare per revocazione solo se, alla luce dei principi di diritto sopra richiamati, il dante causa
non sia decaduto dall’impugnativa.
Doveva essere allora dimostrato che, ai sensi dell’art. 396 c.p.c., per il dante causa deceduto la
scoperta del dolo fosse avvenuta dopo la scadenza del termine per impugnare.
Ma il ricorrente ha soltanto dedotto che “egli” aveva scoperto il dolo della B.B. nell’anno 2020 (dopo
il decesso dell’adottante).
Ciò che non basta.
4. Il secondo motivo è inammissibile.
La Corte d’appello ha ritenuto che il A.A. non fosse legittimato ad impugnare per revocazione ex art.
395 n. 1 c.p.c. la sentenza di adozione, in quanto terzo rimasto estraneo al precedente giudizio, e che
l’unico rimedio impugnatorio esperibile era l’opposizione di terzo ex art. 404 c.p.c., nella specie non
esperita.
Il ricorrente lamenta, in relazione a tale statuizione, che la domanda dal medesimo proposta (in cui si
contestava, sostanzialmente, l’opponibilità a sé della sentenza di adozione perché frutto del dolo
dell’adottando) doveva essere “riqualificata” come opposizione di terzo, essendo previsto dal secondo
comma dell’art. 404 c.p.c., che “gli aventi causa o i creditori di una delle parti possono fare
opposizione alla sentenza, quando è l’effetto di dolo o collusione a loro danno”.
Orbene, fermo che l’attore A.A. non era legittimato a far valere la pretesa nullità di una sentenza che
era stata resa inter alios, in quanto la legittimazione ad agire per revocazione compete solo a chi
avesse assunto la qualità di parte di quel giudizio, salvo l’ipotesi di successione nel diritto del de cuius
trasmesso con l’eredità, deve rilevarsi che, quand’anche potesse la domanda qualificarsi come
opposizione di terzo revocatoria ai sensi dell’art. 404, cpv. c.p.c., piuttosto che come azione ai sensi
dell’art. 395, n. 1 c.p.c., avendo il A.A. lamentato essenzialmente che la causa di adozione era stata
frutto di una macchinazione fraudolenta ai suoi danni, deve, in ogni caso, escludersi che il A.A. avesse
la legittimazione ad agire in opposizione di terzo revocatoria, essendo riconosciuta tale azione solo
“ai creditori o agli aventi causa di una delle parti”, non rientrando gli eredi in quest’ultima categoria.
Questa Corte ha infatti chiarito che “L’erede, nella sua qualità di successore nella stessa situazione
giuridica del defunto, non è titolare di un diritto autonomo, ma di un diritto derivativo ad impugnare
per revocazione o con l’opposizione di terzo, una sentenza effetto di dolo o collusione ai danni del
suo autore, con la conseguenza che se a costui sia rimasto precluso, per scadenza del termine o per
altro motivo, l’esercizio della suddetta azione (come anche, di ogni altra azione trasmissibile con
l’eredità) la medesima preclusione vale anche per il successore” (Cass. n. 35/1971; conf. Cass.
8284/2016).
Si è quindi affermato che quando la legge parla di “aventi causa”, senza ulteriori specificazioni,
intende riferirsi, al più, soltanto ai successori a titolo particolare e che dalla formulazione dell’art.
404, secondo comma, cod. proc. civ. non si ricavano elementi per ritenere che il legislatore abbia
inteso derogare a tale principio generale (Cass. 2323/1994).
Deve comunque ribadirsi, per quanto in questa sede interessa, che l’erede, successore nella situazione
giuridica del defunto, non sia titolare di un diritto autonomo, ma di un diritto derivativo che lo
legittima ad impugnare per revocazione o con l’opposizione di terzo una sentenza effetto di dolo o
collusione ai danni del suo autore, tanto che, se a costui sia rimasto precluso l’esercizio delle azioni
trasmissibili con l’eredità, la medesima preclusione vale anche per il successore.
Il successore, a titolo universale, non può pertanto essere considerato terzo poiché è l’effettivo titolare
del diritto in contestazione, assumendo la stessa posizione del suo dante causa, come conformata da
quest’ultimo, e venendo a profittare di tutti i diritti, le azioni e le facoltà inerenti al titolo.
La sentenza impugnata deve essere quindi soltanto corretta nella motivazione ex art. 384 c.p.c.
5. Pertanto, il ricorso va respinto. Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.
P.Q.M.
La Corte respinge il ricorso; condanna il ricorrente al rimborso delle spese processuali del presente
giudizio di legittimità, liquidate in complessivi Euro 3.000,00, a titolo di compensi, oltre Euro 200,00
per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori
di legge.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti
processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari
a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
Dispone che, ai sensi del D.LGS. n. 196 del 2003, art. 52, siano omessi le generalità e gli altri dati
identificativi, in caso di diffusione del presente provvedimento.
Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 23 gennaio 2024.
Depositato in Cancelleria il 12 febbraio 2024.

Cass. Civ., Sez. I, Sent., 23 gennaio 2024, n. 2264; Pres. Genovese, Rel. Cons. Caiazzo
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Svolgimento del processo
A.A. ha proposto appello avverso la sentenza del Tribunale di Ragusa del 23.1.18 che aveva
pronunziato la separazione personale dal marito B.B., affidando la figlia C.C., nata il (Omissis), in
via esclusiva al padre, facultando la madre a vederla esclusivamente presso i locali dei Servizi sociali
per non più di due volte a settimana, e di due ore consecutive, secondo quanto stabilito dagli stessi
Servizi, ponendo a carico del marito l’assegno di mantenimento di euro 400,00 al mese.
Si è costituito B.B., proponendo appello incidentale. Con sentenza del 26.1.23, la Corte d’Appello di
Catania, in parziale accoglimento dell’appello principale, ha disposto che gli incontri tra l’appellante
e la figlia avvenissero esclusivamente presso i locali dei Servizi sociali di Vittoria per tre volte a
settimana, e per due ore consecutive, secondo quanto stabilito dai Servizi stessi. Inoltre, in parziale
accoglimento dell’incidentale, la Corte ha ridotto l’assegno di mantenimento a carico del B.B., a
favore dell’appellante, alla somma di euro 300,00 mensile, dall’1.1.2023, incaricando altresì i Servizi
sociali di predisporre un intervento di monitoraggio della situazione, curando il passaggio graduale
degli incontri tra madre e figlia dallo spazio neutro all’abitazione della madre. In particolare, la Corte
d’Appello ha osservato che: il disposto allontanamento dall’abitazione materna aveva permesso alla
bambina di vivere quasi quattro anni produttivamente presso il padre il quale, tramite interventi
specialistici, aveva consentito il miglioramento psicofisico della figlia; era stata disposta c.t.u., avente
ad oggetto la valutazione delle competenze parentali della A.A., e della sua capacita di fornire alla
figlia assistenza morale e materiale, che aveva evidenziato il disagio psichico della madre, suggerendo
incontri periodici con la figlia presso l’unita operativa di neuropsichiatria infantile e il consultorio
familiare; alla luce del complessivo esame dell’attività istruttoria, nel preminente interesse della
minore, era opportuno mantenerne l’affidamento esclusivo al padre, con collocamento presso di lui,
con incontri tra la madre e la figlia sotto la supervisione dei Servizi sociali del Comune di Vittoria,
con l’inserimento di un’ulteriore giornata al fine di agevolare il percorso di avvicinamento tra loro;
era infine necessario che la minore fosse presa in carico presso il servizio di neuropsichiatria
competente al fine di superare i disturbi della condotta diagnosticati in sede di c.t.u.; era da rigettare
l’appello incidentale del B.B. sull’addebito della separazione, mentre era da accogliere parzialmente
la doglianza sull’assegno di mantenimento, riducendone l’importo, ribadendo pero il diritto all’assegno
in favore della A.A., in considerazione del suo stato di disoccupazione, della sua impossibilità di
procurarsi un’occupazione lavorativa, e tenuto conto dell’adeguata capacita patrimoniale del marito
che svolgeva una consolidata attività imprenditoriale.
A.A. ricorre in cassazione con tre motivi, illustrati da memoria. B.B. resiste con controricorso,
proponendo ricorso incidentale affidato a due motivi, illustrati da memoria.
Motivi della decisione
Il primo motivo deduce nullità della sentenza per violazione degli artt. 115 e 132, c.4, c.p.c., e omesso
esame di fatto decisivo, per non aver la Corte d’Appello riconosciuto alla ricorrente il diritto
all’affidamento condiviso della figlia. Al riguardo, la medesima ricorrente si duole che non sia stata
adeguatamente esaminata la c.t.u. dalla quale era emerso che ella aveva la “capacita di fornire alla
figlia l’assistenza morale, materiale, possedendo le adeguate competenze genitoriali che non riusciva
pero ad estrinsecare”, anche per la tendenza paranoide accertata; la permanenza della minore presso
il padre aveva prodotto effetti deleteri, in ordine all’equilibrio e alla serenità della ragazza.
Pertanto, la ricorrente paventa che il mantenimento dell’affidamento esclusivo della minore al padre
continuerebbe a danneggiare il legame tra madre e figlia.
Il secondo motivo deduce nullità della sentenza per violazione degli artt. 132, c. 4, e 115 c.p.c., per
aver la Corte d’appello apoditticamente affermato che l’assegno di mantenimento a suo favore dovesse
essere ridotto da euro 400,00 a euro 300,00 mensili, a seguito della formazione della nuova famiglia
del marito e la nascita di un nuovo figlio, pur non percependo essa ricorrente alcun reddito. Il terzo
motivo denunzia violazione dell’art. 360 c.p.c. in relazione all’errore di sussunzione, ovvero all’errore
di ricognizione della fattispecie concreta, per aver la Corte d’appello escluso l’affidamento condiviso
della minore per l’elevata conflittualità tra coniugi, avendo la ricorrente “rinunciato a tale pretesa”,
senza rinunciare all’affido condiviso.
Il primo motivo del ricorso incidentale denunzia violazione degli artt. 132, c. 4, 116, c.p.c., ed omesso
esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, per aver la Corte d’appello rigettato il
motivo dell’appello incidentale riguardante l’addebito della separazione in ragione della conflittualità
dei rapporti tra gli ex coniugi, ampliata dalla nascita della figlia, che aveva determinato la reazione
incontrollata della madre, rappresentando, secondo la Corte, quell’interruzione della convivenza
l’esito di una crisi familiare già in atto da tempo, dovuta al deterioramento dei rapporti coniugali in
epoca anteriore all’allontanamento della madre.
Al riguardo, il ricorrente si duole che la Corte territoriale abbia pronunciato senza prove, ritenendo
erroneamente la preesistenza di una crisi coniugale dei rapporti coniugali, peraltro durati poco più di
un anno, con riferimento all’esito di una perizia sullo stato psicopatologico della stessa madre,
emergendo dagli atti, piuttosto, che la A.A. avesse violato i doveri coniugali, abbandonando la casa
di famiglia, e recandosi presso la madre dopo la nascita della figlia. Il secondo motivo deduce nullità
della sentenza per violazione degli artt. 132 e 116, c.p.c., ed omesso esame di fatto decisivo, per aver
la Corte d’Appello accolto parzialmente il secondo motivo dell’appello incidentale in ordine alla
persistenza dei presupposti dell’assegno di mantenimento a favore della A.A. – pur avendone statuito
la riduzione dell’importo da euro 400,00 a euro 300,00 – in quanto quest’ultima non si era attivata per
acquisire un’attività lavorativa confacente alle sue attitudini, considerata anche la sua età (33 anni) al
momento della separazione, non essendo stata dimostrata l’impossibilita di prestare attività lavorativa.
Il primo e terzo motivo del ricorso principale, esaminabili congiuntamente, è inammissibile. Invero,
la Corte d’Appello ha così argomentato: alla luce del complessivo esame dell’attività istruttoria, sulla
base delle consulenze espletate in primo e secondo grado, nel preminente interesse della minore, era
opportuno mantenerne l’affidamento esclusivo al padre, con collocamento presso quest’ultimo, con
incontri tra la madre e la figlia sotto la supervisione dei Servizi sociali del Comune di Vittoria con
l’inserimento di un’ulteriore giornata al fine di agevolare il percorso di avvicinamento tra loro; era
infine necessario che la minore fosse presa in carico presso il servizio di neuropsichiatria competente
al fine di superare i disturbi della condotta diagnosticati in sede di c.t.u.
Al riguardo, la ricorrente richiama alcuni punti della c.t.u. per arguirne conclusioni a lei favorevoli,
ma le doglianze tendono in sostanza a ribaltare l’interpretazione fornita dalla Corte d’Appello; la
ricorrente, allo stato, è considerata inidonea all’affidamento condiviso, anche se gli incontri protetti
con la figlia sono finalizzati al recupero delle capacita genitoriali.
Il secondo motivo è infondato. Invero, la Corte territoriale ha motivato sulle ragioni della pur modesta
riduzione dell’importo dell’assegno, fermo restando le condizioni economiche delle parti come
accertate. Il primo motivo del ricorso incidentale è inammissibile poiché diretto al riesame dei fatti,
avendo la Corte d’appello motivato sull’insussistenza dei presupposti dell’addebito della separazione:
si chiede al riguardo solo un diverso apprezzamento di circostanze già apprezzate. Il secondo motivo
è infondato. In tema di separazione personale dei coniugi, l’attitudine al lavoro proficuo dei medesimi,
quale potenziale capacita di guadagno, costituisce elemento valutabile ai fini della determinazione
della misura dell’assegno di mantenimento da parte del giudice, dovendosi verificare la effettiva
possibilità di svolgimento di un’attività lavorativa retribuita, in considerazione di ogni concreto fattore
individuale ed ambientale, senza limitare l’accertamento al solo mancato svolgimento di una attività
lavorativa e con esclusione di mere valutazioni astratte e ipotetiche (Cass., n. 24049/21). Nella specie,
la Corte territoriale ha accolto parzialmente l’appello incidentale del B.B., ritenendo persistente il
diritto della ricorrente principale all’assegno di mantenimento, ma riducendone l’importo, in
considerazione di circostanze da bilanciare: lo stato di disoccupazione e l’impossibilita di procurarsi
un’occupazione lavorativa per la donna; la capacita patrimoniale dimostrata dal marito, che svolgeva
una consolidata attività imprenditoriale.
La censura riguarda l’omessa pronuncia e l’erronea valutazione degli elementi istruttori, nonché
l’omesso esame di fatto decisivo, in ordine ai presupposti dell’assegno di mantenimento. Ora, la Corte
d’Appello ha pronunciato, effettuando un accertamento fattuale sull’impossibilità della ex moglie di
procurarsi un’attività lavorativa – da ricondurre allo stato di salute mentale di quest’ultima, ragioni
serie e apprezzate con motivazione incensurabile in questa sede.
Data l’infondatezza del ricorso principale e dell’incidentale, le spese del giudizio sono da compensare.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale; compensa tra le parti le spese del giudizio.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n.115/02, da atto della sussistenza dei presupposti per
il versamento, da parte sia della ricorrente che del controricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di
contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello
stesso articolo 13, ove dovuto. Dispone che ai sensi dell’art. 52 del D.Lgs. n. 196/03, in caso di
diffusione della presente ordinanza si omettano le generalità e gli altri dati identificativi delle parti.
Così deciso in Roma il 15 novembre 2023.
Depositato in Cancelleria il 23 gennaio 2024.

Cass. Civ., Sez. V, Sent., 16 gennaio 2024, n. 1640; Pres. Federici, Rel. Cons. Leuzzi
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TRIBUTARIA
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
Svolgimento del processo
Con ricorso proposto avanti alla CTP di Catanzaro, A.A. impugnava la cartella di pagamento, emessa
nei confronti del coniuge deceduto B.B. e finalizzata al recupero coattivo di imposte dichiarate e non
versate in relazione all’anno 2004.
La contribuente eccepiva, in particolare, la nullità della cartella per mancato invio al suo indirizzo, in
quanto erede, della preventiva comunicazione di irregolarità; contestava poi la non debenza, sia delle
imposte richieste (per via della causa di giustificazione rappresentata dalla tutela del diritto alla
salute), sia delle sanzioni (in ragione della ricorrenza di una causa di forza maggiore), sia, infine,
degli interessi (considerata la mancanza di consapevolezza da parte della contribuente dell’esistenza
della pretesa tributaria relativa all’anno 2004).
La CTP di Catanzaro accoglieva il ricorso della contribuente, dichiarando la cartella di pagamento
inefficace nei suoi confronti.
La CTR della Calabria rigettava il successivo appello erariale, valorizzando la circostanza dell’omessa
preventiva comunicazione di irregolarità, prescritta dall’art. 6 della L. n. 212 del 2000, nonché dall’art.
36-bis del D.P.R. n. 600 del 1973; il giudice regionale escludeva che l’Ufficio potesse procedere
direttamente alla notifica della cartella senza adempiere all’obbligo di comunicazione e senza
emettere un avviso di accertamento nei confronti dell’erede al fine di contestare debiti certi, liquidi
ed esigibili, scaturenti dalla dichiarazione dei redditi presentata dal de cuius.
Il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è affidato ad un solo motivo.
Resiste con controricorso la contribuente.
L’agente della riscossione è rimasta intimata.
Motivi della decisione
Con l’unico motivo di ricorso si lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 36-bis, co. 3,
D.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 6, co. 5, L. n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., dal
momento che, diversamente da quanto erroneamente ritenuto dalla CTR, l’obbligo della preventiva
comunicazione dell’esito del controllo sulla dichiarazione dei redditi di cui al citato art. 36-bis, co. 3,
sussiste unicamente qualora il controllo automatico riveli un risultato diverso rispetto a quello
indicato in dichiarazione, ossia faccia emergere un errore nella compilazione della dichiarazione dei
redditi, dovendosi detto obbligo viceversa escludere, ancorché ad invocarlo sia un erede, quando
l’imposta sia stata correttamente dichiarata, ma non versata o tardivamente liquidata.
Il motivo è fondato.
Questa Corte ha espresso in tema – reiteratamente – principi cui va dato condivisibilmente seguito.
La notifica della cartella di pagamento a seguito di controllo automatizzato è legittima anche se non
preceduta dalla comunicazione del c.d. “avviso bonario” ex art. 36-bis, comma 3, D.P.R. n. 600 del
1973, nel caso in cui non vengano riscontrate irregolarità nella dichiarazione; né il contraddittorio
endoprocedimentale è invariabilmente imposto dall’art. 6, comma 5, L. n. 212 del 2000, il quale lo
prevede soltanto quando sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, situazione,
quest’ultima, che non ricorre necessariamente nei casi soggetti al citato art. 36-bis, che implica un
controllo di tipo documentale sui dati contabili direttamente riportati in dichiarazione, senza margini
di tipo interpretativo (Cass. n. 33344 del 2019; Cass. n. 8342 del 2012).
In materia di riscossione, ai sensi degli artt. 36-bis del D.P.R. n. 600 del 1973 e 54 bis del D.P.R. n.
633 del 1972, l’invio al contribuente della comunicazione di irregolarità, al fine di evitare la
reiterazione di errori e di consentire la regolarizzazione degli aspetti formali, è dovuto solo ove dai
controlli automatici emerga un risultato diverso rispetto a quello indicato nella dichiarazione ovvero
un’imposta o una maggiore imposta, mentre tale adempimento non è prescritto in caso di omessi o
tardivi versamenti; in ogni caso, la relativa omissione determina una mera irregolarità e non preclude,
una volta ricevuta la notifica della cartella, di corrispondere quanto dovuto con riduzione della
sanzione (Cass. n. 17479 del 2019).
L’emissione della cartella di pagamento con le modalità previste dall’art. 36-bis, comma 3, del D.P.R.
n. 600 del 1973, e dall’art. 54-bis, comma 3, del D.P.R. n. 633 del 1972, non richiede di regola la
preventiva comunicazione dell’esito del controllo al contribuente, salvo che la procedura di
liquidazione automatizzata non si limiti a rilevare meri errori materiali e richieda rettifiche preventive
dei dati contenuti nella dichiarazione, nel qual caso la sua omissione, a seconda che sussistano o meno
incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, può costituire mera irregolarità, non incidente sulla
validità della cartella di pagamento, oppure può comportarne la nullità ex art. 6, comma 5, della L. n.
212 del 2000 (Cass. n. 1711 del 2018).
L’emissione della cartella di pagamento con le modalità previste dagli artt. 36-bis, co. 3, del D.P.R.
29 settembre 1973, n. 600 (nella specie, per IRPEF e IRAP relativi all’anno di imposta 2003), non è
condizionata dalla preventiva comunicazione al contribuente dell’esito del controllo, salvo che da
quest’ultimo non emerga l’esistenza di errori poiché il riscontro di irregolarità nella dichiarazione
determina la necessità di comunicare la liquidazione d’imposta, contributi, premi e rimborsi (Cass. n.
3154 del 2015).
Con riferimento alla posizione dell’erede né l’art. 36-bis D.P.R. n. 600 del 1973, né l’art. 6, co. 5, L.
n. 212 del 2000, prevedono deroghe in ordine all’esposto quadro di regole, né contemplano
avvertimenti specifici. Viene, piuttosto, in apice il principio generale in ragione del quale l’erede è
chiamato a rispondere di tutti i debiti facenti capo al de cuius non soltanto con i beni oggetti del
patrimonio dell’estinto, ma, altresì, nel caso in cui questi ultimi non siano sufficienti al loro
assolvimento, con il proprio patrimonio personale. In forza degli artt. 752 e ss c.c. e per espressa
previsione dell’art. 65, co. 1, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, l’erede risponde in solido col dante
delle obbligazioni tributarie il cui presupposto si è verificato anteriormente alla morte di quest’ultimo.
Il ricorso va, in ultima analisi, accolto. Ne consegue la cassazione della sentenza d’appello, con il
rinvio della causa alla CTR della Calabria in diversa composizione, anche per la regolazione delle
spese del giudizio, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.
P.Q.M.
Accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata. Rinvia la causa per un nuovo esame e per la
regolazione delle spese del giudizio alla CTR della Calabria in diversa composizione.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Tributaria della Suprema Corte di
Cassazione, il 4 luglio 2023.
Depositato in Cancelleria il 16 gennaio 2024.

Cass. Pen., Sez. III, Sent., 02 gennaio 2024, n. 7; Pres. Ramacci, Rel. Cons. Magro
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Svolgimento del processo
1. Con sentenza del 11/01/2023, la Corte di appello di Caltanissetta, in parziale riforma della
pronuncia emessa dal giudice di primo grado, ha confermato la penale responsabilità di A.A. per il
reato di cui all’art. 609 bis cod. pen., condannando l’imputato alla pena di anni due, mesi due e giorni
venti di reclusione, per aver costretto, con azioni repentine, all’interno di un autobus in corsa con
tratta P.A. e approfittando dello stato di dormiveglia, B.B., passeggera dell’autobus, a subire
palpeggiamenti delle zone erogene, infilando le mani tra le gambe e la zona pubica; l’imputato,
ritornato al suo posto a causa della immediata reazione della persona offesa, si slacciava i pantaloni
e iniziava a sfregarsi le parti intime.
2. A.A. ricorre per cassazione formulando due motivi di ricorso.
2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio della motivazione in ordine
al mancato riconoscimento del vizio totale di mente ai sensi dell’art. 88 cod. pen. La Corte territoriale
ha affermato la penale responsabilità per il reato di violenza sessuale prescindendo da un’attenta
analisi e valutazione della perizia effettuata dal dottor C.C., primo perito nominato dal Gup in sede
di giudizio abbreviato, il quale aveva evidenziato la sussistenza di un disturbo della personalità di
tipo narcisistico di indubbia gravità ed un probabile disturbo organico di personalità tale da precludere
al momento del fatto la capacità di intendere e di volere. Il giudice a quo, tuttavia, ha aderito alle
conclusioni del dottor D.D., nuovo perito nominato dal medesimo Gup. Il dottor D.D., pur essendo
impossibilitato ad effettuare un esame clinico dell’imputato e a somministrare test scientifici, ha
concluso per la insussistenza di un disturbo della personalità tale da inficiare totalmente o
parzialmente la capacità di intendere e di volere del periziato. Evidenzia il ricorrente che il dottor
D.D. non ha esaminato il periziando, e che pertanto la diagnosi effettuata da quest’esperto non può
ritenersi scientificamente fondata, né tale da superare le conclusioni del perito dottor C.C. che ha
invece effettuato una analisi più completa e contestualizzata. Il perito dotto D.D. non ha, infatti,
valutato il disagio psichico che l’imputato aveva patito poco prima dei fatti, sottovalutando il vissuto
dell’imputato e la sua biografia, a differenza del dottor C.C.. Il A.A. era di rientro da M. ove aveva
effettuato un provino come attore porno, con risultati assai deludenti a causa della scarsa performance
avuta al momento dell’esibizione. Il dottor C.C. aveva affermato che il comportamento esibito
sull’autobus era mosso da un bisogno di affermare una potenza virile quale componente essenziale
del “sé grandioso” dell’imputato che aveva ricevuto una ampia smentita in occasione di tale provino.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso il ricorrente deduce violazione di legge in ordine all’omesso
riconoscimento della circostanza attenuante di cui al terzo comma dell’art. 609 bis cod. pen., da
applicare alla luce di una valutazione complessiva del fatto. Il giudice a quo non ha considerato che
si è trattato di un unico episodio, da ricondurre ad una situazione di stress, avvenuto in un contesto
temporale e logistico eclatante, alla presenza di altre persone, che non vi è stato alcun uso di violenza
fisica e in considerazione del grado lieve di compressione della libertà sessuale della vittima, che ha
immediatamente reagito e alla cui reazione è seguita la interruzione dell’azione abusiva da parte
dell’imputato. Viceversa, la Corte territoriale ha valorizzato unicamente un solo elemento, relativo
allo stato di dormiveglia in cui versava la persona offesa trascurando di considerare i suddetti
elementi.
3. Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi
l’inammissibilità del ricorso.
Motivi della decisione
1. La prima doglianza non può trovare accoglimento. Costituisce infatti ius receptum, nella
giurisprudenza di questa Corte, che, anche alla luce della novella del 2006, il controllo del giudice di
legittimità sui vizi della motivazione attenga pur sempre alla coerenza strutturale della decisione, di
cui saggia l’oggettiva “tenuta” sotto il profilo logico•-argomentativo e quindi l’accettabilità razionale
(Sez. 3, n 37006 del 27 -9-2006, Piras, Rv. 235508; Sez. 6, n. 23528 del 06/06/2006, Bonifazi, Rv.
234155). Il sindacato di legittimità sulla motivazione del provvedimento impugnato deve pertanto
essere volto a verificare che quest’ultima: a) sia “effettiva”, ovvero realmente idonea a rappresentare
le ragioni che il giudicante ha posto a base della decisione adottata; b) non sia “manifestamente
illogica”, perché sorretta, nei suoi punti essenziali, da argomentazioni non viziate da evidenti errori
nell’applicazione delle regole della logica; c) non sia internamente “contraddittoria” ovvero sia esente
da antinomie e da insormontabili incongruenze tra le sue diverse parti o tra le affermazioni in essa
contenute; d) non risulti logicamente “incompatibile” con “altri atti del processo”, indicati in termini
specifici ed esaustivi dal ricorrente, nei motivi posti a sostegno del ricorso, in misura tale da risultare
radicalmente inficiata sotto il profilo logico (Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, Rv. 251516).
Tanto premesso nelle linee generali, si precisa che l’art. 220 cod. proc. pen. prevede l’espletamento
della perizia ogniqualvolta sia necessario svolgere indagini o acquisire dati o valutazioni che
richiedano specifiche competenze di natura tecnica. La perizia rappresenta un indispensabile
strumento probatorio, allorché si accerti il ricorrere del presupposto inerente alla specificità delle
competenze occorrenti per l’acquisizione e la valutazione di dati, perfino laddove il giudice possieda
le specifiche conoscenze dell’esperto, perché l’eventuale impiego, ad opera del giudicante, della sua
scienza privata costituirebbe una violazione del principio del contraddittorio e del diritto delle parti
sia di vedere applicato un metodo scientifico sia di interloquire sulla validità dello stesso (Sez. 5, n.
9047 ciel 15/06/1999, Rv. 214295). L’ontologica terzietà del sapere scientifico accreditato è lo
strumento a disposizione del giudice e delle parti per conferire oggettività e concretezza al precetto e
al giudizio di rimprovero personale. È ben vero, infatti, che al giudice è attribuito il ruolo di peritus
peritorum. Ma ciò non lo autorizza affatto ad intraprendere un percorso avulso dal sapere scientifico,
avventurandosi in opinabili valutazioni personali, sostituendosi agli esperti e ignorando ogni
contributo conoscitivo di matrice tecnico-scientifica. Il ruolo di peritus peritorum abilita invece il
giudice a individuare, con l’aiuto dell’esperto, il sapere accreditato che può orientare la decisione e a
farne un uso oculato, pervenendo a una spiegazione razionale dell’evento. Il perito non è l’arbitro che
decide il processo ma l’esperto che espone al giudice il quadro del sapere scientifico nell’ambito
fenomenologico al quale attiene il giudizio, spiegando quale sia lo stato del dibattito, nel caso in cui
vi sia incertezza sull’affidabilità degli enunciati a cui è possibile addivenire, sulla base delle
conoscenze scientifiche e tecnologiche disponibili in un dato momento storico. Di tale indagine il
giudice è chiamato a dar conto in motivazione, esplicitando le informazioni scientifiche disponibili e
utilizzate e fornendo una razionale giustificazione, in modo completo e, il più possibile,
comprensibile a tutti, dell’apprezzamento compiuto. Si tratta di accertamenti e valutazioni di fatto,
insindacabili in cassazione, ove sorretti da congrua motivazione, poiché il giudizio di legittimità non
può che incentrarsi esclusivamente sulla razionalità, completezza e rigore metodologico del predetto
apprezzamento. Il giudice di legittimità, infatti, non è giudice del sapere scientifico e non detiene
proprie conoscenze privilegiate (Sez. 4, n. 1826 del 19/10/2017).
1.1. Nel caso in esame, emerge dalle considerazioni formulate a pagina 2 della sentenza impugnata,
che il giudice a quo ha dato rilievo a quanto affermato dal perito dottor D.D., il quale ha evidenziato
come “un eventuale disturbo della personalità incidente in termini compromissori sulla capacità di
intendere e di volere avrebbe determinato una incapacità di controllo degli impulsi foriera di
manifestazioni ripetute in contesti di varia natura fattuale e temporale, mentre, nel caso in esame, tali
manifestazioni sarebbero limitate alla sfera sessuale”.
Inoltre, il giudice ha richiamato la documentazione medica prodotta in giudizio, inerente ad un
ricovero dell’imputato avvenuto nell’anno 2019, coevo all’epoca a cui si riferiscono i fatti in
contestazione, affermando che da tale documentazione non si trae la sussistenza di alcuna condizione
dissociativa o psicotica, che avrebbe certamente compromesso la capacità di intendere e di volere.
Con riferimento a tale documentazione medica relativa al ricovero avvenuto nel settembre 2019
presso una struttura sall1itaria pubblica per la cura di problemi di salute mentale, il giudice di primo
grado aveva evidenziato che la diagnosi di dimissione formulata appena tre mesi dopo i fatti, dava
riscontro di alterazioni affettivo relazionali ma non di un disturbo dell’identità né di alterazione del
senso della realtà, importanti indicatori di gravità del disturbo della personalità. Gli psichiatri della
struttura avevano osservato l’assenza di “manifestazioni sensoriali dispercettive o di ideazione
delirante strutturata”. Inoltre, il giudice di primo grado aveva argomentato l’inattendibilità delle
conclusioni peritali cui era pervenuto il dottor C.C. alla luce della capacità dell’imputato di partecipare
al processo consapevolmente, affermata da entrambi i periti.
Alla luce di tali premesse, anche la Corte territoriale ha ritenuto che la perizia espletata dal dottor
D.D. fosse non solo più accurata ma anche più motivata e aderente alle emergenze processuali appena
evidenziate rispetto a quella espletata dal dottor C.C.. Invero, entrambi i periti hanno riconosciuto la
sussistenza nel periziando di una “personalità disfunzionale con elementi di tipo narcisistico”, tuttavia
giungendo a conclusioni differenti in quanto il dottor D.D. ha escluso la sussistenza di un vero e
proprio disturbo della personalità effettuando una valutazione comparativa delle condizioni
dell’imputato nelle diverse fasi della sua vita, mentre il dottor C.C. ha prospettato una possibile
condizione psicopatologica tale da escludere o scemare grandemente la capacità di intendere e di
volere. Il giudice ha ritenuto di non dover attribuire rilevanza preponderante allo stato di prostrazione
in cui si è trovato l’imputato a causa della delusione subita poche ore prima dei fatti in quanto le
difficoltà di controllo degli impulsi e le azioni compulsive si sarebbero dovute manifestare in vari
contesti e in diversi momenti.
D’altronde, aggiunge il giudice, la tesi difensiva che assume la totale incapacità di intendere e di
volere dell’imputato non è supportata sotto il profilo scientifico in termini dialettici né altrimenti
documentata.
In ordine al mancato esame clinico dell’imputato da parte del dottor D.D., dall’apparato argomentativo
della pronuncia di primo grado si evince che l’imputato si è rifiutato di sottoporsi alla seconda visita
peritale, pur essendo stato esaminato dal dottor C.C. e pur essendo capace di partecipare
consapevolmente al processo, comportamento che il primo giudice ha attribuito esclusivamente alla
scelta strategica di eludere le operazioni peritali.
Dunque, l’apparato argomentativo a sostegno della decisione è preciso, fondato su specifiche
risultanze processuali e del tutto idoneo a illustrare l’itinerario concettuale esperito dal giudice di
merito. D’altronde, dedurre vizio di motivazione della sentenza significa dimostrare che essa è
manifestamente carente di logica e non già opporre alla ponderata ed argomentata valutazione degli
atti effettuata dal giudice di merito una diversa valutazione (Sez. U, 19/06/1996, Di Francesco, Rv.
205621). Le scelte compiute dal giudice di merito, infatti, se coerenti, sul piano della razionalità, con
una esauriente analisi delle risultanze acquisite, si sottraggono al sindacato di legittimità, una volta
accertato che, come nel caso in disamina, il processo formativo del libero convincimento del giudice
non abbia subìto il condizionamento derivante da una riduttiva indagine conoscitiva o da una
superficiale valutazione delle acquisizioni processuali (Sez. U, 25/11/1995, Facchini, Rv. 203767).
Costituisce d’altronde, ius receptum, nella giurisprudenza di questa Corte, il principio
dell’integrazione delle sentenze di primo e di secondo grado, che ben possono confluire in un corpus
unico, cui il giudice di legittimità può fare riferimento (Sez. 6, n. 26996 dell’8/05/2003), a condizione
che, come nel caso in esame, le due pronunce abbiano adottato criteri omogenei e un apparato logico-
argomentativo uniforme (Sez. 3, n.,44418 del 16/07/2013, Rv. 257595).
2. La seconda doglianza è fondata. Dal plesso argomentativo costituito dalla saldatura tra gli apparati
motivazionali delle sentenze di primo e di secondo grado non si evince infatti quale sia stato l’iter
logico -giuridico esperito dai giudici di merito al riguardo. Nell’apparato giustificativo della sentenza
impugnata non vi è infatti cenno alla tematica relativa al riconoscimento dell’attenuante della minore
gravità di cui all’art. 609 bis cod. pen., benché al riguardo, fosse stato formulato un esplicito motivo
di appello ed enunciati gli elementi favorevoli alla concessione, quali la limitata compressione della
libertà sessuale della persona offesa e l’immediata interruzione dell’azione abusiva. In proposito si
ricorda che, ai fini della configurabilità della circostanza attenuante del fatto di minore gravità,
prevista dall’art. 609-bis, comma terzo, cod. pen., deve farsi riferimento ad una valutazione globale
del fatto, nella quale assumono rilievo i mezzi, le modalità esecutive, il grado di coartazione esercitato
sulla vittima, le condizioni fisiche e mentali di questa, le caratteristiche psicologiche valutate in
relazione all’età, in modo da accertare che la libertà sessuale non sia stata compressa in maniera grave
e che non sia stato arrecato alla vittima un danno grave, anche in termini psichici (Sez.3, n.50336 del
10/10/2019, Rv. 27761).
Al riguardo, la Corte territoriale, pur richiamando tale consolidato orientamento, si è limitata ad
evidenziare uno dei parametri enunciati, ovvero lo stato di dormiveglia in cui si trovava la persona
offesa, senza effettuare una valutazione complessiva del fatto, alla luce delle modalità di realizzazione
e del danno psichico arrecato, onde ricorre il vizio di mancanza di motivazione, che è ravvisabile non
solo allorquando quest’ultima venga completamente omessa ma anche qualora l’apparato
argomentativo sia privo di singoli momenti esplicativi in ordine ai temi sui quali deve vertere il
giudizio (Sez. 6, n. 27151 del 27/06/2011; Sez. 6, n. 35918 del 17/06/2009, Rv. 244763).
Si impone, pertanto, un pronuncia mento rescindente sul punto.
2. La pronuncia impugnata è dunque affetta, in parte qua, dal vizio di mancanza di motivazione che
ne determina l’annullamento con rinvio, onde consentire al giudice di rivalutare il punto, specificando
le ragioni a fondamento delle statuizioni emanate.
PQM
Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicabilità della circostanza di cui all’art 609 bis
ultimo comma cod. peno con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di
Caltanissetta. Rigetta nel resto il ricorso.
Così deciso in Roma il 15 novembre 2023.
Depositato in Cancelleria il 2 gennaio 2024.