Cass. Civ.,Sez. I,ord. 25 gennaio 2021 n. 1474-Genovese, Rel. Cons. ValituttiMinori
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:Dott. GENOVESE Francesco A. -Presidente -Dott. VALITUTTI Antonio -rel. Consigliere -Dott. LAMORGESEAntonio Pietro -Consigliere -Dott. CARADONNA Lunella -Consigliere -Dott. FIDANZIA Andrea -Consigliere -ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 36520/2018 proposto da:A.A., domiciliato in Roma, Piazza Cavour, presso la Cancelleria Civile della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato Giardini Giovanni Luca, giusta procura in calce al ricorso;-ricorrente –
contro
B.E., elettivamente domiciliata in Roma, Piazzale Don G. Minzoni n. 9, presso lo studio dell’avvocato Luponio Riccardo, che la rappresenta e difende, giusta procura in calce al controricorso;
-controricorrente –
Contro
Procura Generale della Repubblica di Ancona;-intimata –
avverso il decreto della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositato il 20/09/2018 udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 25/11/2020 dal Cons. Dott. VALITUTTI ANTONIO.
Svolgimento del processo1. Con decreto depositato il 16 marzo 2018, il Tribunale di Pesaro, su ricorso di B.E., affidava i figli minori Ac.As. e N. -nati dalla relazione more uxorio intrattenuta dalla medesima con A.A. -congiuntamente ai genitori, con collocamento prevalente presso la madre, stabilendo le modalità ed i tempi di permanenza dei minori presso il padre, e ponendo a carico di quest’ultimo un assegno di mantenimento, quantificato in Euro 600,00 mensili, oltre rivalutazione monetaria secondo gli indici Istat, nonchè le spese straordinarie nella misura del 50%.2. Con decreto n. 4055/2018, depositato il 20 settembre 2018, la Corte d’appello di Ancona rigettava il reclamo proposto da A.A., confermando in toto la decisione di primo grado. La Corte territoriale
-per quel che qui interessa -riteneva di non procedere all’audizione dei due figli minori della coppia, reputandolo contrario al loro interesse, e di non ammettere, in quanto irrilevanti per la decisione, i mezzi di prova richiesti dal reclamante.3. Per la cassazione di tale ordinanza, ha proposto ricorso A.A. nei confronti di B.E., affidato a due motivi. La resistente ha replicato con controricorso e con memoria.Motivi della decisione1. Va anzitutto rilevato che il decreto della corte di appello, contenente -come nel caso di specie -i provvedimenti in tema di affidamento dei figli nati fuori dal matrimonio e le disposizioni relative al loro mantenimento, è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost., poichè già nel vigore della L. 8 febbraio 2006, n. 54 -che tendeva ad assimilare la posizione dei figli di genitori non coniugati a quella dei figli nati nel matrimonio -ed a maggior ragione dopo l’entrata in vigore del D.Lgs. 28 dicembre 2013, n. 154, che ha abolito ogni distinzione, al predetto decreto vanno riconosciuti i requisiti della decisorietà, in quanto risolve contrapposte pretese di diritto soggettivo, e di definitività, perchè ha un’efficacia assimilabile “rebus sic stantibus” a quella del giudicato (Cass., 26/03/2015, n. 6132; Cass., 07/02/2017, n. 3192).2. Tanto premesso in via pregiudiziale, va considerato, nel merito, che, con il primo motivo di ricorso, A.A. denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 315 bis, 336 bis e 337 octies c.c., art. 12 della Convenzione di New York e art. 6 della Convenzione di Strasburgo sui diritti dei minori, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.1.1. Il ricorrente si duole del fatto che la Corte d’appello, in violazione delle disposizioni succitate, non abbia inteso disporre l’audizione quanto meno di Ac.As., la più grande dei due figli delle parti in causa, sebbene la medesima avesse già compiuto gli (OMISSIS) anni e fosse, quindi, perfettamente in grado di esprimersi in ordine all’affidamento all’uno o all’altro genitore.1.2. Il mezzo è fondato.1.2.1. Va osservato, al riguardo, che l’audizione dei minori, già prevista nell’art. 12 della Convenzione di New York sui diritti del fanciullo, è divenuta un adempimento necessario nelle procedure giudiziarie che li riguardino ed, in particolare, in quelle relative al loro affidamento ai genitori, ai sensi dell’art. 6 della Convenzione di Strasburgo del 25 gennaio 1996, ratificata con la L. n. 77 del 2003, nonchè dell’art. 315-bis c.c. (introdotto dalla L. n. 219 del 2012) e degli artt. 336-bis e 337-octies c.c. (inseriti dal D.Lgs. n. 154 del 2013, che ha altresì abrogato l’art. 155-sexies c.c.).
L’ascolto del minore di almeno (OMISSIS) anni, e anche di età minore ove capace di discernimento, costituisce, pertanto, una modalità, tra le più rilevanti, di riconoscimento del suo diritto fondamentale ad essere informato e ad esprimere le proprie opinioni nei procedimenti che lo riguardano, nonchè elemento di primaria importanza nella valutazione del suo interesse. Costituisce, pertanto violazione del principio del contraddittorio e dei principi del giusto processo il mancato ascolto che non sia sorretto da espressa motivazione sull’assenza di discernimento che ne può giustificare l’omissione, in quanto il minore è portatore di interessi contrapposti e diversi da quelli del genitore, in sede di affidamento e diritto di visita e, per tale profilo, è qualificabile come parte in senso sostanziale (Cass. Sez. U., 21/10/2009, n. 22238; Cass., 26/03/2015, n. 6129; Cass., 07/05/2019, n. 12018; Cass., 30/07/2020, n. 16410).1.2.2. Ne discende che in tutti i procedimenti previsti dall’art. 337 bis c.c., laddove si assumano provvedimenti in ordine alla convivenza dei figli con uno dei genitori, l’audizione del minore infradodicenne, capace di discernimento, costituisce adempimento previsto a pena di nullità, in relazione al quale incombe sul giudice un obbligo di specifica e circostanziata motivazione, tanto più necessaria quanto più l’età del minore si approssima a quella dei dodici anni, oltre la quale subentra l’obbligo legale dell’ascolto. E ciò, non solo se ritenga il minore infradodicenne incapace di discernimento ovvero l’esame manifestamente superfluo o in contrasto con l’interesse del minore, ma anche qualora il giudice opti, in luogo dell’ascolto diretto, per un ascoltoeffettuato nel corso di indagini peritali o demandato ad un esperto al di fuori di detto incarico. L’ascolto diretto del giudice dà, per vero, spazio alla partecipazione attiva del minore al procedimento che lo riguarda, mentre la consulenza è indagine che prende in considerazione una serie di fattori quali, in primo luogo, la personalità, la capacità di accudimento e di educazione dei genitori, la relazione in essere con il figlio (Cass., 24/05/2018, n. 12957; Cass., 29/09/2015, n. 19327).1.2.3. Premesso quanto precede, deve ritenersi che, nel caso concreto, il giudice di appello non si sia conformato ai principi di diritto suesposti. La Corte territoriale, invero, pur avendo affermato che l’ascolto dei minori costituisce “uno degli strumenti di maggioreincisività al fine del conseguimento dell’interesse dei medesimi”, ha dipoi escluso -in maniera del tutto incongrua ed in violazione delle disposizioni nazionali ed internazionali succitate -l’audizione anche della minore Ac.As., benchè la medesima (oggi (OMISSIS), essendo nata nel (OMISSIS)) avesse già superato gli undici anni, e fosse, quindi, molto vicina ai dodici anni, al compimento dei quali subentral’obbligo legale dell’ascolto.Il giudice di secondo grado -senza motivare in alcun modo in ordine alla concreta capacità di discernimento della minore in questione -si è limitato ad operare un generico riferimento “allo stato dei rapporti tra le parti di estrema tensione e accesa contrapposizione o di elevata conflittualità”, onde inferirne, in via presuntiva, la possibilità di “gravi contraccolpi psicologici” che l’audizione potrebbe comportare per la medesima, che si verrebbe a trovare “nella difficile condizione di schierarsi con l’uno o l’altro dei genitori”. Di più, ad avviso della Corte, l’adempimento in questione “non determina in ogni caso l’obbligo per il giudice di conformarsi alle indicazioni del minore, giacchè la valutazione complessiva del suo superiore interesse potrebbe indurre il giudicante a discostarsene”.
1.2.4. Tali argomentazioni si pongono evidentemente in contrasto con il principio suesposto, secondo cui il minore costituisce una parte sostanziale del procedimento diretto a stabilire le modalità di affidamento, per cui, essendo portatore di interessi contrapposti e diversi da quelli dei genitori, ha diritto di esporre le proprie ragioni nel corso del processo, a contatto diretto con l’organo giudicante.La Corte -senza, peraltro, addurre specifici motivi per i quali l’audizione di As. fosse da considerarsi pregiudizievole per la stessa, poichè, in ipotesi, portatrice di eventuali disturbi della personalità che ne sconsigliavano l’esame, o perchè in concreto suggestionata o suggestionabile, ovvero pressata o condizionata dall’uno o dall’altro genitore, o per altre plausibili e concrete ragioni, e senza escluderne in alcun modo la capacità di discernimento -si è limitata alle suesposte generiche considerazioni circa la situazione conflittuale tra le parti, peraltro sussistente in tutti i procedimenti di cui all’art. 337 bis c.c.,ed alla necessità per la medesima di prendere posizione a favore dell’uno o dell’altro genitore. In tal modo, il giudice di appello ha mostrato di non considerare affatto che non è certo questa la finalità essenziale dell’audizione, essendo tale adempimento finalizzato, per contro, a garantire il diritto del minore di rappresentare al giudice le proprie considerazioni e le proprie esigenze in ordine alle modalità dell’affidamento.1.2.5. Nè la Corte territoriale avrebbe potuto -come invece ha fatto -escludere l’audizione di As., in base alla considerazione che le sue dichiarazioni non sarebbero state comunque vincolanti per l’organo giudicante, che ben avrebbe potuto discostarsene, tenuto conto della capacità effettiva di discernimento della medesima e dei possibili condizionamenti subiti da parte dei genitori. E’, invero, di chiara evidenza che una decisione sul se attenersi o meno a quanto dichiarato dalla minore avrebbe potuto essere correttamente emessa dalla Corte solo all’esito dell’audizione di quest’ultima, valutando gli elementi probatori -in ipotesi -emersi da siffatta audizione, e tenendo conto di eventuali incertezze e incongruità del narrato dovute all’età, nonchè agli eventuali condizionamenti in concreto ricevuti da uno o da entrambi i genitori.1.3. Per le ragioni esposte, il primo motivo di ricorso deve essere accolto.2. Resta assorbito il secondo motivo, avente ad oggetto la mancata ammissione dei mezzi istruttori, con riferimento alla collocazione dei minori presso l’uno o l’altro genitore, alle condotte dei genitori nei confronti dei figli, ed alle determinazioni economiche relative al loro mantenimento.3. L’accoglimento del primo motivo di ricorso comporta la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio della causa alla Corte d’appello di Ancona in diversa composizione, che dovrà procedere a nuovo esame del merito della controversia, facendo applicazione dei principi di diritto suesposti, e provvedendo, altresì, alla liquidazione delle spese del presente giudizio.
P.Q.M.
Accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbito il secondo motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto; rinvia alla causa alla Corte d’appello di Ancona in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Dispone, ai sensi del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52, che in caso di diffusione della presente ordinanza si omettano le generalità e gli altri dati identificativi delle parti.
Così deciso in Roma, il 25 novembre 2020

Cass. Pen.,Sez. V, Sent., 26 gennaio 2021, n. 3203–Pres. Palla, Cons. Rel. Riccardi
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:Dott. PALLA Stefano -Presidente -Dott. MICHELI Paolo -Consigliere -Dott. DEMARZO Giuseppe -Consigliere -Dott. BRANCACCIO Matilde -Consigliere -Dott. RICCARDI Giuseppe -rel. Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:L.G., nato a (OMISSIS);avverso la sentenza del 05/04/2019 della Corte di Appello di Messina;visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE RICCARDI;lette le richieste scritte aisensi del D.L. 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8, del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. GIORDANO Luigi, che ha concluso chiedendol’inammissibilità del ricorso;lette le richieste scritte ai sensi del D.L. 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8, del difensore della parte civile, Avv. Francesco Cardaci, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso e depositando nota spese;lette le richieste scritte ai sensi del D.L. 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8, del difensore del ricorrente, Avv. Filippo Cusumano, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.
Svolgimento del processo
1. Con sentenza emessa il 05/04/2019 la Corte di Appello di Messina, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Messina del 19/10/2017, ha assolto L.G. dal reato di violenza privata contestata al capo B, ed ha confermato l’affermazione di responsabilità in relazione al reato di violenza privata ai danni dell’anziana madre D.B.A., perchè, con violenza, costringeva la persona offesa a non avere più contatti con la figlia, con la sorella e con le sue più strette amiche; in parziale riforma, ha rideterminato la pena inflitta.2. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di L.G., Avv. Filippo Cusumano, che ha dedotto i seguenti motivi, qui enunciati, ai sensi dell’art. 173 disp. att. c.p.p., nei limiti strettamente necessari per la motivazione.2.1. Con il primo motivo il ricorrente ha lamentato la violazione dell’art. 610 c.p., deducendo che il reato di violenza privata presuppone che la vittima della violenza o della minaccia sia stata costretta a fare, tollerare o omettere qualcosa. Tale “evento ulteriore”, individuato in sentenza in una presunta progressiva soppressione di tutte le relazioni interpersonali della madre con gli altri familiari, non sussisterebbe, perchè deriverebbe da una scelta autonoma della anziana, non essendosi verificata, pertanto, una sua reale limitazione della libertà. Dall’istruttoria sarebbe emersa una scelta autonoma e libera della D.B. di interrompere i rapporti con la figlia e con la sorella, a causa di sofferti trascorsi familiari, e la piena capacità mentale della donna, accertata anche dal consulente di parte Dott. C.; scelta confermata anche dinanzi all’amministratore di sostegno, al quale è stato espresso un diniego alla possibilità di vedere i familiari presso il proprio studio 2.2. Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto la mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione in merito all’affermazione della sussistenza del reato di violenza privata nella parte in cui ha riconosciuto una preclusione dei rapporti sociali della madre con gli altri familiari, definita “fantomatica”, mentre le risultanze dibattimentali dimostrerebbero l’assenza di deterioramento mentale dell’anziana madre dell’imputato -accertata anche mediante consulenze psichiatriche -; sarebbe poi illogica la valutazione della Corte territoriale in merito alla natura dell’incontro con il consulente tecnico del Giudice tutelare, avvenuto il 24/10/2018, e ritenuto “attentamente preparato”; infine, non sarebbero stati considerati gli elementi dai quali emergeva che l’interruzione dei rapporti era legata al deterioramento degli stessi con la figlia, per vicende passate e antecedenti rispetto alla convivenza con il figlio L.G..2.3. Con motivi nuovi, nel ribadire le doglianze già espresse, ha dedotto la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione all’art. 610 c.p., con particolare riferimento all’assenza di condotte di violenza o di minaccia: la Corte avrebbe indebitamento allargato la nozione di violenza, per farvi confluire anche condotte giuridicamente indifferenti, tenendo conto della capacità di intendere e di volere della D.B.; inoltre, il riferimento all’incontro avvenuto all’udienza del 17/01/2014 con la figlia, in assenza dell’imputato, in cui l’anziana donna avrebbe manifestato piacere di incontrarla, sarebbe illogico, in quanto la relazione avrebbe dato atto di un clima di grande tensione.
Motivi della decisione1. Il ricorso è inammissibile, perchè entrambi i motivi dedotti propongono doglianze eminentemente di fatto, che sollecitano, in realtà, una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944); infatti, pur essendo formalmente riferite a vizi riconducibili alle categorie del vizio di motivazione e della violazione di legge, ai sensi dell’art. 606 c.p.p., sono in realtà dirette a richiedere a questa Corte un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dalla Corte territoriale (Sez. U, n. 2110 del 23/11/1995, Fachini, Rv. 203767; Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Spina, Rv. 214794).In particolare, con le censure proposte il ricorrente non lamenta una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica -unici vizi della motivazione proponibili ai sensi dell’art. 606 c.p.p., lett. e), ma una decisione erronea, in quanto fondata su una valutazione asseritamente sbagliata in merito alla sussistenza di una costrizione dell’anziana vittima, anzichè di una sua autonoma scelta di interrompere i rapporti con gli altri familiari, e in ordine alla sua capacità di intendere e di volere. Il controllo di legittimità, tuttavia, concerne il rapporto tra motivazione e decisione, non già il rapporto tra prova e decisione; sicchè il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere valutato ammissibile, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione, non già nei confronti della valutazione probatoria sottesa, che, in quanto riservata al giudice di merito, è estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di Cassazione. Pertanto, nel rammentare che la Corte di Cassazione è giudice della motivazione, non già della decisione, ed esclusa l’ammissibilità di una rivalutazione del compendio probatorio, va al contrario evidenziato che la sentenza impugnata ha fornito logica e coerente motivazione in ordine alla ricostruzione dei fatti, con argomentazioni prive di illogicità (tantomeno manifeste) e di contraddittorietà.2. Il primo motivo è altresì manifestamente infondato. Viene infatti invocato ilprincipio, affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui non è configurabile il delitto di violenza privata allorquando gli atti di violenza non siano diretti a costringere la vittima ad un “pati”, ma siano essi stessi produttivi dell’effetto lesivo, senza alcuna fase intermedia di coartazione della libertà di determinazione della persona offesa (Sez. 5, n. 10132 del 05/02/2018, Ippolito, Rv. 272796); l’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 610 c.p., è costituito da una violenza o da una minaccia che abbiano l’effetto di costringere taluno a fare, tollerare, od omettere una determinata cosa; la condotta violenta o minacciosa deve atteggiarsi alla stregua di mezzo destinato a realizzare un evento ulteriore: vale a dire la costrizione della vittima a fare,
tollerare od omettere qualche cosa; deve dunque trattarsi di “qualcosa” di diverso dal “fatto” in cui si esprime la violenza, sicchè la coincidenza tra violenza e l’evento di “costrizione a tollerare” rende tecnicamente impossibile la configurabilità del delitto di cui all’art. 610 c.p. (Sez. U, n. 2437 del 18/12/2008, dep. 2009, Giulini, in motivazione); ne deriva che il delitto di cui all’art. 610 c.p., non è configurabile qualora gli atti di violenza e di natura intimidatoria integrino, essi stessi, l’evento naturalistico del reato, vale a dire il pati cui la persona offesa sia costretta: l’evento del reato, nell’ipotesi di ricorso alla violenza, non può coincidere con il mero attentato all’integrità fisica della vittima o anche solo con la compressione della sua libertà di movimento conseguente e connaturata all’aggressione fisica subìta (Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, Altoè, Rv. 268405; Sez. 5, n. 1215 del 06/11/2014, dep. 2015, Calignano, Rv. 261743; Sez. 5, n. 2480 del 18/04/2000, Ciardo, Rv. 216545).I principi richiamati non sono tuttavia pertinenti alla fattispecie in esame, in quanto la condotta posta in essere dall’imputato è stata diretta a costringere la vittima ad un “pati”, consistito nel sopportare gli impedimenti frapposti dal figlio al mantenimento dei rapporti con gli altri familiari (in particolare con la figlia e la sorella della vittima, alle quali impediva di entrare in casa e di comunicare autonomamente con l’anziana donna); pertanto, la condotta violenta o minacciosa posta in essere è stata un mezzo per realizzare un evento ulteriore, un “qualcosa” di diverso dal “fatto” in cui si esprime la violenza o la minaccia.Del resto, va rammentato, con riferimento alle doglianze proposte con i motivi nuovi a proposito della estensione della nozione di violenza, che, ai fini della configurabilità del delitto di violenza privata, il requisito della violenza si identifica in qualsiasi mezzo idoneo a privare coattivamente l’offeso della libertà di determinazione e di azione, ben potendo trattarsi di violenza fisica, propria, che si esplica direttamente nei confronti della vittima o di violenza impropria che si attua attraverso l’uso di mezzi anomali diretti ad esercitare pressioni sulla volontà altrui impedendone la libera determinazione (Sez. 5, n. 1195 del 27/02/1998, Piccinin, Rv. 211230).Al riguardo, la Corte di appello, con motivazione adeguata, ha ritenuto configurabile il delitto di violenza privata, illustrando i comportamenti violenti dell’imputato che hanno determinatola perdita o, comunque, la significativa compressione della libertà di azione o della capacità di autodeterminazione della madre. Appare corretto, in particolare, il giudizio della Corte di merito in merito all’idoneità della condotta, essendo stata parametrata la violenza alle condizioni fisiche e psichiche del soggetto passivo (Sez. 1, n. 6271 del 19/01/1990, Isaia, Rv. 184195; più di recente, Sez. 5, n. 3966 del 13/07/2015, Canepuccia, non mass.).Ai fini della configurabilità del delitto di violenza privata, difatti, è necessaria l’estrinsecazione di una qualsiasi energia fisica immediatamente produttiva di una situazione idonea ad incidere sulla libertà psichica (di determinazione e azione) del soggetto passivo (Sez. 6, n. 2013 del 18/11/2009, dep. 2010, C., Rv. 245769).
Nella motivazione, inoltre, è stato diffusamente evidenziato l’evento del reato, rappresentato dal fatto che la donna sia stata costretta a ritirarsi da relazioni interpersonali fondamentali, come quelle con la figlia e la sorella, senza una spiegazione concreta e ragionevole, nonostante il tema sia stato affrontato anche nei giudizi civili e di volontaria giurisdizione che sono intervenuti nel tempo. Le condotte violente del figlio, dunque, hanno impedito all’anziana madre ogni possibilità di serena ed autonoma comunicazione con le più strette familiari già indicate. Tale situazione integra senz’altro la tipicità del reato di violenza privata, che è maturato in un clima familiare non libero, nè sereno, ampiamente descritto nella sentenza, e che pure avrebbe meritato un approfondimento in ordine alla configurabilità del reato di maltrattamenti in famiglia -non contestato -, che può concorrere materialmente con il reato di violenza privata quando le violenze e le minacce del soggetto attivo siano adoperate, oltre che con la coscienza e volontà di sottoporre la vittima a sofferenze non solo fisiche, ma anche morali, in modo continuativo e abituale, anche con l’intento di costringerla ad attuare un comportamento che altrimenti non avrebbe volontariamente posto in essere (Sez. 2, n. 19545 del 04/03/2020, I., Rv. 279223).La sentenza impugnata, del resto, ha evidenziato due circostanze particolarmente significative dello stato di generale costrizione subito dall’anziana donna: in primo luogo, l’episodio in cui l’imputato ha trascinato l’anziana madre sul balcone, per “mostrarla” alle familiari (la figlia e la sorella) che si trovavano nel cortile, ed alle quali impediva di salire e di farle visita, gridando “è viva, è viva, non rompete i coglioni”, e proferendo la minaccia “io l’ammazzo, via, via”; in secondo luogo, il posizionamento di una telecamera in cucina, asseritamente perchè si tratta di una stanza in cui possono entrare i ladri dal balcone, con cui l’imputato ha controllato gli incontri della madre con un consulente tecnico del pubblico ministero, successivamente rimproverandola per quanto aveva risposto al consulente; un fatto che denota chiaramente la condotta tenuta nel tempo dall’imputato. Va infine osservato che la situazione di vulnerabilità psichica è stata affermata sulla base della complessiva condizione dell’anziana donna, che, pur non raggiungendo i confini della incapacità di intendere e di volere, è stata ritenuta tale da necessitare della nomina di un amministratore di sostegno, e che la valutazione relativa all’incontro del 24 ottobre 2018 con il perito psichiatra, definito dalla Corte territoriale “attentamente preparato”, è frutto di un apprezzamento di fatto immune da censure di illogicità, e dunque insindacabile in sede di legittimità, in quanto motivata dal rilievo che l’imputato ha preteso che si svolgesse nella sua abitazione, che le dichiarazioni della anziana donna sono state del tutto assertive ed immotivate, e che la stessa aveva “revocato” la determinazione di voler intentare una causa nei confronti della figlia, espressa con una lettera del dicembre 2017, e successivamente “revocata” con una lettera del marzo 2018; tali circostanze sono state ritenute indici del tentativo dell’imputato di strumentalizzare la debole o inesistente volontà dell’anziana madre, al solo fine di combattere la propria personale guerra contro la sorella. L’inammissibilità del ricorso si estende ai motivi nuovi, ai sensi dell’art. 585 c.p.p., comma 4.
3. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e alla corresponsione di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, somma che si ritiene equo determinare in Euro 3.000,00, nonchè alla rifusione delle spese di parte civile, liquidate, nei limiti della richiesta, in complessivi Euro 2,000,00.P.Q.M.dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, nonchè alla rifusione delle spese di parte civile, liquidate in complessivi Euro 2.000,00.In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52,in quanto imposto dalla legge.
Così deciso in Roma, il 8 gennaio 2021

Trib. di Lanciano, Sent. 7 maggio 2020, n. 104
MOTIVI DELLA DECISIONE
FATTO
Con atto notificato in data 08.11.2017, (…) ha proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 308/2017 del Tribunale di Lanciano, emesso su ricorso della ex coniuge (…) con il quale gli è stato ingiunto il pagamento della somma di Euro 5.866,37, per il rimborso delle spese straordinarie sostenute in favore delle figlie. L’opponente ha eccepito l’illegittimità del decreto ingiuntivo n.308/17 ed ha contestato la pretesa creditoria avanzata, la natura straordinaria degli esborsi, l’insussistenza dell’urgenza e della necessità degli stessi, la effettiva sopravvenienza, la unilateralità delle decisioni che li ha accompagnati, la natura voluttuaria degli stessi, la loro insostenibilità in rapporto alla sua situazione economica e reddituale. Sulla base di tali doglianze l’opponente ha chiesto, previa revoca del decreto opposto, di accertare e di quantificare l’entità delle spese straordinarie dallo stesso dovute, nella misura di Euro 1.500,00. Somma che provvedeva a versare, banco judicis.
Con comparsa del 03.05.2018, si è costituita in giudizio (…), la quale ha insistito nella propria pretesa creditoria chiedendo il rigetto dell’opposizione e la conferma del decreto; la somma di Euro 1.500,00 è stata trattenuta in acconto sul maggiore dovuto.
La causa è stata istruita con le produzioni documentali e le prove per testi indicate dalle parti ed è stata trattenuta indecisione all’udienza del 20.1.2020, con assegnazione del termine per note conclusionali
DIRITTO
I rapporti economici tra le odierne parti in causa sono stati regolati secondo le previsioni dell’accordo di separazione omologato, datato 28.09.2012, nel quale era previsto il contributo del (…) alle spese straordinarie (scolastiche, medico specialistiche, etc.) in misura del 50%, previa documentazione, e nella sentenza di divorzio dove si prevede l’obbligo del padre di concorrere nella misura del 50% alle spese straordinarie concordate e documentate.
Nel caso di specie, l’opponente afferma che le spese richieste in monitorio sono state decise ed affrontate a sua insaputa dalla (…), e ne contesta l’opportunità, mentre la convenuta opposta sostiene che egli ne fosse a conoscenza trattandosi di spese relative a situazioni preesistenti ed abituali (ad. es. la scuola di danza e la palestra per le figlie), o dipendenti da necessità a lui note, (ad es.: la necessità delle cure mediche per la figlia L.).
Vanno definiti straordinari tutti gli esborsi necessari a far fronte ad eventi imprevedibili o eccezionali, ad esigenze non rientranti nelle normali consuetudini di vita dei figli, o comunque non ricorrenti, non quantificabili e determinabili in anticipo, ovvero di apprezzabile importo rispetto al tenore di vita della famiglia e alle capacità economiche dei genitori (ad es. interventi chirurgici o fisioterapia; spese per occhiali da vista, lezioni private, patente di guida, acquisto di un motorino, ecc.).
Il preventivo accordo tra i coniugi riguardo le spese straordinarie è sempre opportuno per evitare conflitti nascenti di fronte alle richieste di rimborso sostenute da uno dei due genitori per le spese decise in maniera unilaterale, e nel caso di specie è previsto espressamente nella sola sentenza di divorzio.
Il previo concerto non è tuttavia necessario in relazione alle spese straordinarie inerenti a decisioni di maggior interesse per i figli (Cass. 2467 del 08/02/2012); in relazione a tali spese, il coniuge che non le abbia determinate, è tenuto al rimborso qualora non abbia tempestivamente addotto validi motivi di dissenso. La ratio che la legislazione sull’affido condiviso privilegia è sicuramente il raccordo dei genitori in materia di scelte educative che riguardano i figli, tanto è vero che, se agiscono d’intesa, essi possono in molti casi anche modificare di comune accordo le stesse indicazioni fomite dal giudice. Nondimeno, quando il rapporto tra i genitori non consente il raggiungimento di un’intesa, occorre assicurare ancora la tutela del migliore interesse del minore e l’opposizione di un genitore non può paralizzare l’adozione di ogni iniziativa che riguardi un figlio minorenne, specie se di rilevante interesse, e neppure è necessario ritrovare l’intesa prima che l’iniziativa sia intrapresa, fermo restando che compete al giudice, ove ne sia richiesto, verificare se la scelta adottata corrisponde effettivamente all’interesse del minore.
Cass. civ. (Ord.), Sez. VI – 1, 15/02/2017, n. 4060
In tale ottica, costituiscono certamente scelte effettuate nell’interesse dei minori quelle di far proseguire alle figlie la pregressa frequentazione della palestra o della scuola di danza, cosa di cui, come risulta dalla prova per testi, (teste (…) – ud 7.2.19) il (…) era a conoscenza, così come è attività necessaria l’aver sottoposto la figlia alle cure rese necessarie dallo stato di turbamento emotivo che la stessa aveva subito proprio a causa dell’epilogo del rapporto coniugale dei propri genitori.
La condizione del “previo accordo” tra i genitori divorziati non può essere qualificata come meramente potestativa, non essendo rimessa al mero arbitrio della parte in cui favore è predisposta, ma ad essa deve riconoscersi natura giuridica di condizione potestativa semplice o impropria e quindi incompatibile con la finzione di avveramento della condizione di cui all’art. 1359 c.c., sicché, in mancanza dell’accordo tra le parti, è necessario l’accertamento giudiziale.
Cass. civ. (Ord.), Sez. VI – 1, 27/10/2017, n. 25698
(Nel caso richiamato, avendo la ex moglie allegato – con deduzione analoga a quella avanzata dall’odierna opposta – che l’ex coniuge si era reso irraggiungibile non rendendo possibile l’accordo, la S.C. ha statuito che il riconoscimento del diritto al rimborso dipendeva da una valutazione discrezionale, da rimettersi al giudice, circa la rispondenza e necessità delle spese in relazione all’interesse del figlio)
A fronte della scelta della (…) di non avvalersi delle strutture pubbliche, il (…) non ha dimostrato di essersi adoperato nella scelta di una soluzione diversa, e più rispondente alle proprie dedotte situazioni finanziarie, le quali, peraltro, non costituiscono criterio di valutazione esclusivo.
Le condizioni economiche effettive e concrete dei genitori non possono andare a discapito del maggiore interesse del figlio e laddove le scelte di spesa si rivelino utili, sussiste l’obbligo di rimborso della quota che l’altro genitore avrebbe dovuto pagare, anche se quest’ultimo ha delle difficoltà economiche. Tale affermazione non può comunque tradursi in un criterio assoluto, perché le spese di cui si chiede il rimborso devono essere sostenibili, cioè non devono essere assolutamente e palesemente sproporzionate in sé, o rispetto alla situazione finanziaria dei genitori, fermo in ogni caso il vaglio di necessità ed utilità.
L’ammontare del rimborso spese richieste a tale titolo non presenta il carattere di palese esorbitanza sostenuto dalla parte opponente, e l’intervenuto miglioramento dello stato di salute della figlia ne dimostra appieno l’utilità.
L’assenza di adeguata regolamentazione, che le parti hanno riservato a clausole generali e di stile, rende necessario il vaglio anche su ogni altra singola voce di spesa che ha formato richiesta di rimborso in monitorio.
A tale riguardo, deve ritenersi non sussistente il titolo per il rimborso delle spese per tasse scolastiche, per trasporto scolastico, medicinali da banco, spese per il trasporto urbano, in quanto si tratta di voci da ricomprendere nelle finalità dell’assegno di mantenimento, o spese per gite scolastiche con pernottamento, o per il corso di fotografia, che presentano il carattere della straordinarietà, quindi in relazione ad esse si rende necessario il previo consenso.
Analoga soluzione deve darsi in ordine alla richiesta di rimborso delle spese per il conseguimento della patente di guida: anche in questo caso si tratta di spese che esulano dal mantenimento ordinario e benché si tratta di spese di indubbia utilità per la formazione delle figlie, non è possibile individuare in capo ad esse il requisito di necessità o di migliore vantaggio per il minore, sopra richiamato per valutare l’opportunità del riparto, in mancanza di consenso, in ordine alle spese mediche o per attività sportive affrontate in favore delle figlie all’epoca minorenni; trattasi ora di spese sorte al compimento della maggiore età delle figlie, e quindi in un momento di maggiore maturità, in cui la fase critica dell’epilogo del rapporto coniugale era superata, ed in cui l’eventuale privazione non poteva più ritenersi non comprensibile dalle figlie o negativamente incidente sulla loro formazione caratteriale.
Di contro, sono rimborsabili le spese per i libri scolastici, che vanno classificate tra quelle esorbitanti l’importo dell’assegno, ma obbligatorie, che quindi possono essere affrontate e vanno rimborsate anche se non concordate.
Pertanto il decreto ingiuntivo deve essere revocato.
Il (…) va condannato al pagamento della minor somma costituita dal 50% delle voci di cui è consentito il rimborso, con il solo riferimento alle voci di spesa esborsate prima della sentenza di divorzio, poiché le successive andavano concordate, stante l’espresso dato letterale ivi contenuto, e quindi: scuola di danza ed accessori per la figlia S. ; palestra e spese mediche per la figlia (…); libri scolastici (escluso quanto imputabile al corso di fotografia)
Dall’importo risultante va detratta la somma di Euro 1.500, 00 già versata dal (…)
Le spese di lite vanno integralmente compensate, posto che la generica statuizione del criterio di determinazione e riparto delle spese, per la gran parte già esistenti in pendenza del giudizio di divorzio, concluso però con accordo che non le ha menzionate e regolate, ha dato causa al presente contenzioso.
(omissis)

SENTENZA N. 1
ANNO 2021
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 76, comma 4-ter, del d.P.R. 30 maggio 2002, n.
115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia
(Testo A)», promosso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Tivoli
sull’istanza proposta da A. C., con ordinanza del 13 dicembre 2019, iscritta la n. 48 del registro
ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 22, prima serie speciale, dell’anno 2020.
Visto l’atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 2 dicembre 2020 il Giudice relatore Giancarlo Coraggio;
deliberato nella camera di consiglio del 3 dicembre 2020.
Ritenuto in fatto
1. Con ordinanza del 13 dicembre 2019, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario
di Tivoli ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24, terzo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell’art. 76, comma 4-ter, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», nella parte
in cui, come interpretato dalla Corte di cassazione, determina l’automatica ammissione al patrocinio a
spese dello Stato della persona offesa dai reati, indicati nella norma medesima, di cui agli artt. 572,
583-bis, 609-bis, 609-quater, 609-octies e 612-bis, nonché, ove commessi in danno di minori, dai reati di
cui agli artt. 600, 600-bis, 600-ter, 600-quinquies, 601, 602, 609-quinquies e 609-undecies del codice
penale, a prescindere dai limiti di reddito di cui al precedente comma l e senza riservare alcuno spazio di
apprezzamento e discrezionalità valutativa al giudice.
2. Il rimettente premette che, in data 20 maggio 2019, nell’ambito di un giudizio per il reato di cui
all’art. 609-bis cod. pen., veniva depositata istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato da
parte della persona offesa, senza la corredata dichiarazione – prevista dall’art. 79, comma 1, lettera c),
del d.P.R. n. 115 del 2002, a pena di inammissibilità dell’istanza – attestante la sussistenza delle
condizioni di reddito stabilite come requisito per l’ammissione stessa.
Il GIP del Tribunale di Tivoli, con ordinanza interlocutoria notificata al difensore, sospendeva
l’esame della domanda di ammissione al beneficio, invitando ad integrarla con l’indicazione delle
condizioni reddituali e patrimoniali dell’istante. Il difensore depositava una nota in cui osservava che il
reato di cui all’art. 609-bis cod. pen. è «tra quelli per i quali il patrocinio a spese dello Stato è sempre
concesso alla parte offesa prescindendo dalle condizioni reddituali» e che, di conseguenza, «le richieste
del giudice […] non appaiono motivate rispetto al procedimento in quanto nessuna analisi delle
condizioni reddituali dell’istante deve compiere il giudice, a differenza dei procedimenti ordinari, in
quanto il requisito non è richiesto nella particolare fattispecie della vittima del reato di violenza
sessuale».
3. Tanto premesso in punto di rilevanza – assumendo il giudice rimettente che la procedura
instaurata con il deposito dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato non possa essere
definita indipendentemente dalla risoluzione della prospettata questione di legittimità costituzionale –, in
punto di non manifesta infondatezza, viene affermato che l’art. 76, comma 4-ter, del d.P.R. n. 115 del
2002, per come interpretato dalla Corte di cassazione, contrasta con gli artt. 3 e 24, terzo comma, Cost.
4. La Suprema Corte ha affermato il diritto della persona offesa da uno dei reati indicati nella norma
a fruire del patrocinio a spese dello Stato per il solo fatto di rivestire tale qualifica, a prescindere dalle
proprie condizioni di reddito, che, dunque, non devono neanche essere oggetto di dichiarazione o
attestazione ai sensi del successivo art. 79, comma 1, lettera c), del d.P.R. n. 115 del 2002. Tale lettura
sarebbe imposta dalla ratio della norma, «posto che la finalità della norma in questione appare essere
quella di assicurare alle vittime di quei reati un accesso alla giustizia favorito dalla gratuità
dell’assistenza legale» (Corte di cassazione, sezione quarta penale, sentenza 20 marzo 2017, n. 13497,
successivamente recepita anche dalla Corte di cassazione, sezione quarta penale, sentenza 23 novembre
2018, n. 52822).
Siffatte ripetute affermazioni del giudice di legittimità, in assenza di decisioni di segno diverso, – a
parere del rimettente – rendono “diritto vivente” la descritta interpretazione dell’art. 76, comma 4-ter, del
d.P.R. n. 115 del 2002, ponendo il giudice dinanzi all’alternativa di uniformarvisi o di rendere un
provvedimento difforme e di segno negativo, verosimilmente destinato all’annullamento o alla riforma.
Ricorda, dunque, il giudice a quo, che, per consolidato orientamento della giurisprudenza
costituzionale, invocare l’intervento del giudice delle leggi è possibile anche allorquando il giudice
remittente ha l’alternativa di «adeguarsi ad un’interpretazione che non condivide o assumere una
pronuncia in contrasto, probabilmente destinata ad essere riformata» (sentenza n. 240 del 2016). Ed
infatti, «[p]ur essendo indubbio che nel vigente sistema non sussiste un obbligo per il giudice di merito
di conformarsi agli orientamenti della Corte di cassazione (salvo che nel giudizio di rinvio), è altrettanto
vero che quando questi orientamenti sono stabilmente consolidati nella giurisprudenza – al punto da
acquisire i connotati del “diritto vivente” – è ben possibile che la norma, come interpretata dalla Corte di
legittimità dai giudici di merito, venga sottoposta a scrutinio di costituzionalità, poiché la norma vive
ormai nell’ordinamento in modo cosi radicato che è difficilmente ipotizzabile una modifica del sistema
senza l’intervento del legislatore o di questa Corte» (sentenza n. 350 del 1997).
5. Tale interpretazione – che esclude qualsiasi margine di valutazione giudiziale, imponendo
l’ammissione automatica al beneficio e qualificando come superflua l’autocertificazione reddituale pur
tuttora richiesta dal combinato delle disposizioni vigenti – istituisce un automatismo legislativo poiché,
al solo verificarsi del suo presupposto (e cioè assumere l’istante la veste di persona offesa di uno dei reati
indicati dalla norma) determina una conseguenza inderogabile, ossia l’ammissione al beneficio.
Ne deriverebbero pertanto, a parere del GIP del Tribunale di Tivoli, come per ogni forma di
automatismo, ricadute negative sul principio di uguaglianza, poiché verrebbero assimilate tra di loro
situazioni diverse e non equiparabili.
L’ammissione indiscriminata al beneficio de quo di qualsiasi persona offesa non consente alcun
margine di valutazione al giudice in ordine alle condizioni reddituali e patrimoniali (al punto da vietargli
di richiedere la relativa dichiarazione pur prescritta dall’art. 79, comma 1, lettera c, del d.P.R. n. 115 del
2002) e preclude ogni verifica giudiziale circa il possibile ricorrere, o la sicura assenza, di ostacoli e
remore di indole economica che la norma intende rimuovere trasferendo sulla collettività i costi della
difesa tecnica.
Rammenta il rimettente che, nella giurisprudenza costituzionale al riguardo, è frequente il
riferimento al generale obbiettivo di limitare le spese giudiziali, ritenendo cruciale, in tema di patrocinio
a spese dello Stato, l’individuazione di un punto di equilibrio tra garanzia del diritto di difesa per i non
abbienti e necessità di contenimento della spesa pubblica in materia di giustizia.
6. In tale prospettiva di salvaguardia dell’equilibrio dei conti pubblici e di contenimento della spesa
in tema di giustizia, il giudice rimettente evoca anche l’art. 24, terzo comma, Cost., il quale si porrebbe
«non solo come primario strumento di garanzia per assicurare ai non abbienti l’effettivo esercizio del
diritto alla tutela giurisdizionale, ma anche quale presidio diretto ad evitare che gli oneri che ne
conseguono siano aggravati da improprie e ingiustificate estensioni dei benefici a soggetti non
ragionevolmente definibili “non abbienti” e pertanto non bisognosi del sostegno economico della
collettività».
7. Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall’Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata.
7.1. La questione sarebbe inammissibile in quanto il giudice a quo non considererebbe la ratio e
l’ambito applicativo della norma censurata, al fine di valutarne la ragionevolezza; inoltre richiederebbe
“il sindacato nel merito di una scelta legislativa di promozione di valori costituzionalmente tutelati in
mancanza di un’irragionevolezza delle modalità individuate”.
Il primo profilo di inammissibilità investe la mancanza di un’analisi sulle ragioni del trattamento
differenziato introdotto dalla norma ai fini della valutazione dell’asserita irragionevolezza della
previsione. A parere dell’Avvocatura, nell’ordinanza di rimessione non verrebbe in alcun modo valutato
se la tipologia dei reati (sotto il profilo oggettivo) e delle persone istanti (sotto il profilo soggettivo) per i
quali il beneficio è accordato giustifichi un trattamento differenziato. Il giudice a quo, pur invocando
quale parametro di costituzionalità l’art. 3 Cost., non svolgerebbe alcuna valutazione sulla
ragionevolezza della previsione censurata, anche nell’interpretazione fatta propria dalla Corte di
cassazione, così omettendo altresì di dare un’interpretazione costituzionalmente orientata della norma.
Il secondo profilo di inammissibilità deriverebbe dall’insindacabilità delle scelte discrezionali
affidate al legislatore, il quale deve essere libero – salvo il limite dell’irragionevolezza, in questo caso
non superato – di tutelare valori costituzionali, quali la libertà personale, la salute e l’obbligatorietà
dell’azione penale, attraverso norme incentivanti, idonee a far emergere episodi di criminalità odiosi in
danno di vittime fisiologicamente vulnerabili o divenute tali in conseguenza del crimine.
7.2. Secondo l’Avvocatura generale, la questione sarebbe comunque infondata.
7.2.1. Innanzitutto, la prospettata violazione del principio di uguaglianza non sarebbe dal giudice
rimettente rinvenuta nella limitazione del beneficio solo alle persone offese dai reati indicati nella norma,
ma nella mancata considerazione della diversa situazione reddituale sussistente all’interno di tale
categoria.
Posto che la regola è che il beneficio competa ai non abbienti, cioè ai soggetti che percepiscano un
reddito inferiore al limite posto dal comma 1 del censurato art. 76, occorrerebbe valutare se sia possibile
prevedere che vi accedano anche soggetti – senza difficoltà reddituali – che siano persone offese di
determinati reati indicati nella disposizione medesima.
Ed invero, l’eccezione introdotta dal legislatore non solo non sarebbe irragionevole, ma avrebbe una
precisa motivazione, valutabile positivamente, e cioè quella di tutela di soggetti vulnerabili, prima o in
dipendenza del crimine, che potrebbero, per tale stato, avere delle remore a denunciare e a difendersi nei
procedimenti penali nei confronti dei loro aggressori.
Alla tutela di persone deboli si aggiungerebbe, in senso più ampio, una finalità di prevenzione di
crimini odiosi, dato che vengono in rilievo reati abituali o facilmente ripetibili in ragione dell’attitudine
di alcuni soggetti a ricreare in futuro situazioni analoghe.
Quanto, poi, al profilo specificamente legato alla sussistenza di un automatismo nel riconoscimento
del beneficio, che precluderebbe al giudice di valutare la peculiarità della fattispecie concreta,
l’Avvocatura generale esclude la prospettata violazione dell’art. 3 Cost.
E ciò in quanto l’automatismo si regge su una presunzione, che può ritenersi immune da censure di
irragionevolezza se risponde all’id quod plerumque accidit. Pertanto, fermo restando che ogni
automatismo, proprio perché regola meccanica che attinge la propria ratio alla sussistenza di un fatto
presunto sulla base di una massima di esperienza, porta inevitabilmente con sé l’assimilazione di
situazioni che nella realtà possono invece non corrispondere, deve essere considerato irragionevole solo
se smentita a livello empirico, cosa che in questo caso non avverrebbe.
7.2.2. A parere dell’Avvocatura generale sarebbe infondata anche la censura relativa all’art. 24, terzo
comma, Cost.
Rileva quest’ultima che se è ben vero che, in tema di patrocinio a spese dello Stato, è cruciale
l’individuazione di un punto di equilibrio tra garanzia del diritto di difesa per i non abbienti e necessità di
contenimento della spesa pubblica in materia di giustizia, la ricerca di tale punto di equilibrio
competerebbe, comunque, al legislatore e rientrerebbe nella sua discrezionalità, nel delicato
contemperamento con la tutela delle vittime di reati particolarmente odiosi, efferati e frequenti, e con la
tutela dell’effettività della risposta sanzionatoria e di prevenzione di determinati reati.
Considerato in diritto
1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario
di Tivoli solleva questione di legittimità costituzionale dell’art. 76, comma 4-ter, del d.P.R. 30 maggio
2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», nella parte in cui, secondo l’interpretazione della Corte di cassazione assurta a
“diritto vivente”, dispone l’ammissione automatica – a prescindere dai limiti di reddito di cui al
precedente comma l – al patrocinio a spese dello Stato delle persone offese dai reati di cui agli artt. 572,
583-bis, 609-bis, 609-quater, 609-octies e 612-bis, nonché, ove commessi in danno di minori, dai reati di
cui agli artt. 600, 600-bis, 600-ter, 600-quinquies, 601, 602, 609-quinquies e 609-undecies del codice
penale.
Il rimettente assume il contrasto della disposizione censurata con l’art. 3 della Costituzione in quanto
istituisce un automatismo legislativo di ammissione al beneficio al solo verificarsi del presupposto di
assumere la veste di persona offesa di uno dei reati indicati dalla medesima norma, con esclusione di
qualsiasi spazio di apprezzamento e discrezionalità valutativa del giudice, disciplinando in modo identico
situazioni del tutto eterogenee sotto il profilo economico; nonché con l’art. 24, terzo comma, Cost., in
quanto l’ammissione indiscriminata e automatica al beneficio di qualsiasi persona offesa da uno dei reati
indicati porta a includere anche soggetti di eccezionali capacità economiche, a discapito della necessaria
salvaguardia dell’equilibrio dei conti pubblici e di contenimento della spesa in tema di giustizia.
2. Preliminarmente, vanno esaminate le eccezioni di inammissibilità, formulate dall’Avvocatura
generale dello Stato, per carenza, nell’ordinanza di rimessione, di una adeguata considerazione della ratio
e dell’ambito applicativo della norma censurata, come sarebbe stato invece necessario per valutare la
ragionevolezza della scelta ivi introdotta rispetto alla regola del limite reddituale posta dal comma 1, e
per la richiesta di un «sindacato nel merito di una scelta legislativa di promozione di valori
costituzionalmente tutelati in mancanza di un’irragionevolezza delle modalità individuate».
2.1. Quanto al primo profilo, non sussiste alcun difetto di motivazione, posto che il giudice a quo
argomenta adeguatamente le proprie censure, senza, peraltro, incorrere – come sembra invece adombrare
l’Avvocatura generale – nel mancato esperimento del tentativo di un’interpretazione costituzionalmente
conforme della disposizione censurata.
Infatti, il rimettente ricostruisce adeguatamente la lettura che ne offre la Corte di cassazione e ricorda
che, per consolidato orientamento della giurisprudenza costituzionale, invocare l’intervento del giudice
delle leggi è possibile anche allorquando il giudice a quo abbia unicamente l’alternativa «di adeguarsi ad
un’interpretazione che non condivide o assumere una pronuncia in contrasto, probabilmente destinata ad
essere riformata» (sentenza n. 240 del 2016).
Effettivamente, questa Corte ha chiarito che, anche in «difetto di un vero e proprio diritto vivente, si
deve tenere conto della circostanza che un’eventuale pronuncia di dissenso» da parte del rimettente lo
espone ad una assai probabile riforma della propria decisione da parte del giudice di ultimo grado: «[i]n
tale ipotesi, quindi, la via della proposizione della questione di legittimità costituzionale costituisce
l’unica idonea ad impedire che continui a trovare applicazione una disposizione ritenuta
costituzionalmente illegittima» in quanto, «se il giudice non si determinasse a sollevare la questione di
legittimità costituzionale, l’alternativa sarebbe dunque solo adeguarsi ad una interpretazione che non si
condivide o assumere una pronuncia in contrasto, probabilmente destinata ad essere riformata» (sentenza
n. 240 del 2016).
Queste considerazioni inducono a escludere anche un’ipotesi di inammissibilità della questione per
la richiesta a questa Corte di un avallo interpretativo. In sostanza, riprendendo le argomentazioni della
già citata sentenza n. 240 del 2016, la soluzione prescelta dal rimettente – cioè di ritenere
l’interpretazione data dalla Corte di cassazione “non altrimenti superabile” (tanto più, allo stato, in
assenza di pronunce contrarie) – non pare implausibile e non lascia spazio in concreto alla
sperimentazione di altre opzioni, dato che in ogni caso tutte verrebbero a confliggere con quella fatta
propria dal giudice di ultimo grado.
2.2. Quanto al secondo profilo di inammissibilità, esso sembra investire la presunta insindacabilità
delle scelte discrezionali affidate al legislatore.
Tale profilo, però, tocca il merito della questione, alla cui trattazione si rimanda.
3. La questione non è fondata.
4. Come da ultimo ribadito da questa Corte, «”la giurisprudenza costituzionale ha in più occasioni
ricondotto l’istituto del patrocinio a spese dello Stato nell’alveo della disciplina processuale (sentenza n.
81 del 2017; ordinanze n. 122 del 2016 e n. 270 del 2012), nella cui conformazione il legislatore gode di
ampia discrezionalità, con il solo limite della manifesta irragionevolezza o arbitrarietà delle scelte
adottate (ex plurimis, sentenza n. 97 del 2019)”» (sentenza n. 80 del 2020, in linea con la sentenza n. 47
del 2020 e l’ordinanza n. 3 del 2020).
5. La scelta effettuata con la disposizione in esame – che va, appunto, ricondotta nell’alveo della
disciplina processuale – rientra nella piena discrezionalità del legislatore e non appare né irragionevole
né lesiva del principio di parità di trattamento, considerata la vulnerabilità delle vittime dei reati indicati
dalla norma medesima oltre che le esigenze di garantire al massimo il venire alla luce di tali reati.
Nel nostro ordinamento giuridico, specialmente negli ultimi anni, è stato dato grande spazio a
provvedimenti e misure tesi a garantire una risposta più efficace verso i reati contro la libertà e
l’autodeterminazione sessuale, considerati di crescente allarme sociale, anche alla luce della maggiore
sensibilità culturale e giuridica in materia di violenza contro le donne e i minori. Di qui la volontà di
approntare un sistema più efficace per sostenere le vittime, agevolandone il coinvolgimento
nell’emersione e nell’accertamento delle condotte penalmente rilevanti.
Ed infatti, nel preambolo del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonché in tema di atti persecutori), convertito,
con modificazioni, nella legge n. 38 del 2009, che ha introdotto la disposizione in esame, si richiama «la
straordinaria necessità ed urgenza di introdurre misure per assicurare una maggiore tutela della sicurezza
della collettività, a fronte dell’allarmante crescita degli episodi collegati alla violenza sessuale, attraverso
un sistema di norme finalizzate al contrasto di tali fenomeni e ad una più concreta tutela delle vittime dei
suddetti reati». Non diverse sono le considerazioni sviluppate nel preambolo del decreto-legge 14 agosto
2013, n. 93 (Disposizioni urgenti in materia di sicurezza e per il contrasto della violenza di genere,
nonché in tema di protezione civile e di commissariamento delle province), convertito, con
modificazioni, nella legge n. 119 del 2013.
È evidente, dunque, che la ratio della disciplina in esame è rinvenibile in una precisa scelta di
indirizzo politico-criminale che ha l’obiettivo di offrire un concreto sostegno alla persona offesa, la cui
vulnerabilità è accentuata dalla particolare natura dei reati di cui è vittima, e a incoraggiarla a denunciare
e a partecipare attivamente al percorso di emersione della verità. Valutazione che appare del tutto
ragionevole e frutto di un non arbitrario esercizio della propria discrezionalità da parte del legislatore.
6. A queste argomentazioni sulla non irragionevolezza della scelta del legislatore di accordare il
beneficio del patrocinio a spese dello Stato sganciandolo dal presupposto della non abbienza, va aggiunta
la considerazione che nel nostro ordinamento sono presenti altre ipotesi in cui il legislatore ha previsto
l’ammissione a tale beneficio a prescindere dalla situazione di non abbienza.
Questa Corte ha affermato in proposito che «tale scelta [di porre a carico dell’erario l’onorario e le
spese spettanti all’avvocato e all’ausiliario del magistrato] rientra nella piena discrezionalità del
legislatore e non appare né irragionevole né lesiva del principio di parità di trattamento, considerata la
peculiarità del procedimento di espulsione dello straniero e la necessità di non frapporre alcun ostacolo al
perseguimento di questo fine» (ordinanza n. 439 del 2004).
Valutazioni di analogo tenore possono, dunque, svolgersi per la disciplina di cui al censurato comma
4-ter.
7. Quanto, specificamente, al profilo di censura calibrato sull’automatismo del patrocinio a spese
dello Stato quale presunzione assoluta, il giudice a quo segnala che, secondo la giurisprudenza
costituzionale, la presunzione legislativa è immune da censure di legittimità costituzionale e resiste al
vaglio di ragionevolezza solo quando vi sia «solida rispondenza all’id quod plerumque accidit» (così tra
le altre, sia pure relative a ipotesi decisamente distanti da quelle in esame, sentenza n. 191 del 2020); e
che «“le presunzioni assolute, specie quando limitano un diritto fondamentale della persona, violano il
principio di uguaglianza, se sono arbitrarie e irrazionali, cioè se non rispondono a dati di esperienza
generalizzati, riassunti nella formula dell’id quod plerumque accidit” (sentenza n. 268 del 2016; in
precedenza, sentenze n. 185 del 2015, n. 232, n. 213 e n. 57 del 2013, n. 291, n. 265, n. 139 del 2010, n.
41 del 1999 e n. 139 del 1982). In particolare, l’irragionevolezza di una presunzione assoluta si coglie
tutte le volte in cui sia possibile formulare ipotesi di accadimenti reali contrari alla generalizzazione
posta a base della presunzione stessa.» (sentenza n. 253 del 2019).
E però, il rimettente non coglie nel segno richiamando questa giurisprudenza, posto che, per quanto
sin qui esposto, il beneficio non è legato ad una presunzione di non abbienza delle persone offese dai
reati indicati dalla norma censurata e ha tutt’altre giustificazioni.
La verifica della regola dell’id quod plerumque accidit dovrebbe, piuttosto, concernere la
vulnerabilità delle persone offese dai reati presi in considerazione dal censurato comma 4-ter, in ordine
alla cui sussistenza convergono significativi dati di esperienza e innumerevoli studi vittimologici.
8. Per quel che concerne, infine, la prospettata violazione dell’art. 24, terzo comma, Cost., ci si
limita a evidenziare che il parametro evocato impone di assicurare ai non abbienti i mezzi per agire e
difendersi davanti ad ogni giurisdizione.
Esso non può, dunque, essere distorto nella sua portata, leggendovi una preclusione per il legislatore
di prevedere strumenti per assicurare l’accesso alla giustizia, pur in difetto della situazione di non
abbienza, a presidio di altri valori costituzionalmente rilevanti, come quelli in esame.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 76, comma 4-ter, del d.P.R. 30
maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia (Testo A)», nella parte in cui determina l’automatica ammissione al patrocinio a spese
dello Stato della persona offesa dai reati indicati nella norma medesima, sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 24, terzo comma, della Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Tivoli, con l’ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 3 dicembre
2020.

Cass. Pen., Sez. I, Sent., 18 gennaio 2021, n. 1911
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA PENALE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
Z.M., nato il (OMISSIS);
avverso l’ordinanza del 11/02/2020 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO;
udita la relazione svolta dal Consigliere CAPPUCCIO DANIELE;
lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.
Svolgimento del processo
1. Con ordinanza dell’11 febbraio 2020 il Tribunale di sorveglianza di Torino ha rigettato la richiesta di ammissione alla misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale presentata da Z.M. in relazione alla pena residua di due anni, due mesi e ventotto giorni di reclusione, inflittale per il delitto di estorsione aggravata.
Dato atto della storia personale della condannata – la quale, trasferitasi nel nostro paese dalla natia Bulgaria, ha sposato il figlio della donna che assisteva per poi vessarlo con continue richieste di denaro in favore dei di lei figli, i quali medio tempore la avevano raggiunta in Italia – e delle condizioni nelle quali è maturato il reato per il quale le è stata irrogata la pena in esecuzione, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto che la assenza di consapevolezza rispetto alla commissione dell’illecito induce a ritenere ancora non superato il rischio di recidiva e che la collocazione in ambiente familiare possa offrirle il destro per reiterare analoghe condotte, non avendo ella raggiunto un grado di rieducazione sufficiente alla formulazione di una prognosi positiva in ordine all’efficacia rieducativa della misura richiesta.
2. Z.M. propone, con l’assistenza dell’avv. Paolo Bolley, ricorso per cassazione affidato a due motivi, con il primo dei quali deduce violazione di legge per avere il Tribunale di sorveglianza orientato la decisione sulla scorta di un elemento di fatto, la mancata ammissione di colpevolezza, inidoneo ad indurre una prognosi sfavorevole in merito all’esito dell’affidamento in prova al servizio sociale o di altra misura alternativa alla detenzione.
Con il secondo motivo, lamenta vizio di motivazione per avere il Tribunale di sorveglianza illogicamente e contraddittoriamente svalutato le positive informazioni acquisite in ordine al suo vissuto ed all’evoluzione della sua personalità in epoca successiva alla commissione del reato – che la ha vista attuare condotte riparative in favore della vittima e dedicarsi al lavoro, in un contesto di ottimo inserimento sotto il profilo relazionale, affettivo, ambientale e che lavorativo – ed esaltare, al contrario, argomenti meramente congetturali relativi all’instaurazione di vincoli di dipendenza potenzialmente forieri di nuove occasioni criminose, oltre che la mancata confessione.
3. Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.
Motivi della decisione
1. Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.
2. L’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dalla L. 26 luglio 1975, n. 354, art. 47, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorchè, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato.
Il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui “In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condannato” (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale della L. 26 luglio 1975, n. 354, art. 47, commi 2 e 3, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condannato, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati.
Il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorchè non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, Loggia, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, Betti, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, Anastasio, Rv. 202413).
Rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto.
Le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorchè se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio.
3. Scrutinata alla luce di tali principi, l’ordinanza impugnata non supera il vaglio di legittimità.
Il Tribunale di sorveglianza, invero, nel motivare il rigetto dell’istanza di ammissione di Z.M. all’affidamento in prova al servizio sociale, ha affiancato al congruo riferimento all’assenza di consapevolezza rispetto alla commissione del reato che le è valso la condanna in esecuzione la menzione di ulteriori circostanze che, al contrario, non appaiono idonee ad incidere sull’apprezzamento delle condizioni per farla accedere alla misura alternativa e trascurato, per contro, significativi elementi di segno contrario, sì da pervenire ad un giudizio connotato, nel suo complesso, da manifesta illogicità.
In tal senso depone, in primo luogo, il cenno all’instaurazione di una nuova relazione affettiva con un cittadino italiano, che, in caso di ammissione alla misura alternativa alla detenzione, sarebbe disposto ad accoglierla presso la propria abitazione: ciò che, nell’ottica considerata, costituisce, almeno in astratto, fattore favorevole o, al più, neutro e che, in assenza di precise informazioni, non si presta invece ad essere letto, se non in termini di inammissibile pregiudizio, quale espressione della tendenza della donna a legarsi ad uomini dai quali ella dipende economicamente, ovvero a creare le premesse per la reiterazione di condotte criminose simili a quelle accertate con la sentenza di condanna della cui esecuzione si discute.
Il provvedimento impugnato si rivela, sotto altro aspetto, gravemente carente laddove, nel valutare l’evoluzione della personalità dell’odierna ricorrente, omette di considerare che ella ha posto in essere condotte riparatorie in favore dell’ex marito, il quale ha formalmente dichiarato di avere recuperato, anche grazie al rasserenamento dei rapporti con la Z., una situazione di appagante equilibrio psicofisico ed economico, e che la donna, non coinvolta in ulteriori procedimenti penali, è ben inserita nella famiglia del suo nuovo compagno, con il quale ha ininterrottamente convissuto per quattro anni, e può fruire, secondo quanto indicato dallo stesso Tribunale di sorveglianza, di una opportunità di lavoro quale domestica a tempo parziale presso una casa di riposo in Cambiano, struttura nella quale ella già svolto, in passato, attività analoga.
4. Le superiori osservazioni impongono, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Torino per un nuovo giudizio che, libero nell’esito, tenga conto dei superiori rilievi.
P.Q.M.
Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino.
Così deciso in Roma, il 23 ottobre 2020.
Depositato in Cancelleria il 18 gennaio 2021.