Tribunale per i minorenni di Genova, 13 maggio 2019

Il Tribunale per i Minorenni di Genova, riunito in camera di consiglio del 13 maggio 2019 nel-la persona dei signori:
Dr. Luca Villa Presidente rel
Dr.ssa Cinzia Miniotti Giudice
Dr.ssa Lucia Spada Giudice onorario
Dr. Giorgio Macario Giudice onorario
Ha pronunciato il seguente
DECRETO DEFINITIVO
nel procedimento ex art 28 co 5 l. 184/84 a seguito di ricorso proposto da
C. C. nata a xxx il xx.xx.1958, residente in YYYY
Esaminata l’istanza proposta dalla signora C. C., con cui si chiede l’autorizzazione ad accedere a tutte le informazioni inerenti la propria origine nonché l’identità dei propri genitori biologici e in particolare quella della propria madre biologica.
Premesso che una precedente istanza era stata dichiarata inammissibile con decreto presidenziale 30.3.2011 trattandosi di figlia di madre che non intendeva essere nomi-nata e che, alla luce della nuova pronuncia è stata presentata una nuova istanza il 22.11.2017;
Letta e richiamata la sentenza n. 278/2013 della Corte Costituzionale che ha dichiara-to l’illegittimità costituzionale dell’art. 28, comma 7 della legge 184/1983 così come novellato dall’art. 24, comma 7 della legge 149/2001, “nella parte in cui non prevede – attraverso un procedimento, stabilito dalla legge, che assicuri la massima riservatezza – la possibilità per il giudice di interpellare la madre – che abbia dichiarato di non voler essere nominata ai sensi dell’art. 30, comma 1, del d.p.r. 3 novembre 2000, numero 396 (regolamento per la revisione la semplificazione dell’ordinamento dello stato civi-le, a norma dell’art. 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127) – su richiesta del figlio, ai fini di un eventuale revoca di tale dichiarazione”.
Sentita la richiedente ed esaminati gli atti;
Rilevato che l’autorizzazione da parte del Tribunale per i minorenni al rilascio di in-formazioni, atti e documenti riguardanti l’origine della persona e l’identità dei genito-ri biologici della stessa è richiesta solo nel caso di persona che sia stata adottata (art. 28 L. 184 del 1983) e considerato che, nel caso di specie, l’istante risulta figlio di “donna che non consente di essere nominata” come si evince dall’atto integrale di na-scita;
Rilevato che l’istanza è stata depositata da parte di persona adottata;
Rilevato che:
 si è proceduto ad acquisire la documentazione necessaria volta ad identificare la madre biologica ed in particolare (i riferimenti saranno necessariamente generici al fine di non consentire una compiuta identificazione per le ragioni di seguito esposte) è stata acquisita la cartella clinica dalla quale emergevano le generalità della madre e che si trattava si degente “secondipara”.
 dai documenti anagrafici è così emerso:  che la donna aveva avuto una prima figlia una decida di anni prima della ri-corrente nell’ambito, probabilmente, di un primo matrimonio essendo stata riconosciuta dal padre di cui portava il relativo cognome;
 ha avuto un secondo figlio alcuni anni dopo la nascita della ricorrente, il cui re-lativo padre e marito della donna è in seguito deceduto;
 la madre biologica della ricorrente è deceduta circa 5 anni fa.
Rilevato che non si può pertanto procedere ad interpello della madre.
Rilevato che all’udienza del 2 aprile 2019 è stata sentita la ricorrente, la quale ha chiesto che al colloquio potesse partecipare la propria figlia. La ricorrente, che ha avuto un’esistenza serena, ha appreso solamente in tarda età, ed in particolare in occasione del funerale della propria madre ed in maniera del tutto fortuita, la pro-pria origine adottiva e ha preferito non chiedere al padre le ragioni di tale omessa comunicazione preferendo rivolgersi ad altri parenti. Quanto alle motivazioni della domanda ex art 28 l. adoz. ha preferito attendere la morte del proprio padre (avve-nuta nel 1998). Non sa neppure lei se è pronta a ricevere comunicazioni e in caso di revoca dell’anonimato non avrebbe delle cose specifiche da comunicare alla madre ritenendo che sarebbe lei a dover dare delle spiegazioni sull’abbandono1 (che ipotizza come dovuto a giovane età o induzione da parte di altri). Se poi il Tribunale avesse accertato che la madre fosse potenzialmente pregiudizievole preferirebbe essere contattata per poter rinunciare alla domanda.
1 “Cosa vorrei dire a mia madre nel caso in cui fossi contatta? Nulla, è lei che deve dirmi qualcosa, Come sono andate le cose”
Lette le conclusioni formulate dal PM in data 16.4.2019 (“dà parere favorevole al for-nire informazioni della ricorrente in ordine alla propria madre biologica – ormai dece-duta – omesso ogni dato che possa far risalire all’identità die fratelli biologici”).
Il Tribunale osserva.
Si ritiene di non poter autorizzare l’accesso alle informazioni sull’identità della madre.
L’evoluzione normativa e giurisprudenziale sul tema dell’accesso alle origini in presenza di madre che ha fatto la scelta dell’anonimato prende le mosse dalla Sen-tenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo del 25 settembre 2012 – Ricorso n.33783/09 – Godelli c. Italia. In tale pronuncia non viene minimamente preso in con-siderazione non solo l’ipotesi della presenza di fratelli, ma neppure l’ipotesi del de-cesso della madre.
Stringendo l’esame alle valutazioni della Corte al fine di individuare i principi che hanno portato a considerare una violazione dell’art 8 della Carta CEDU si possono richiamare i paragrafi 66-71:
66. La Corte deve cercare di stabilire se, nella presente causa, sia stato mantenuto un giusto equilibrio nella ponderazione dei diritti e degli interessi concorrenti ossia, da una parte, quello della ricorrente a conoscere le proprie origini e, dall’altro, quello della madre a mantenere l’anonimato.
67. La Corte ha affermato che gli Stati possono scegliere i mezzi che ritengono più idonei ad assicurare in modo equo la conciliazione tra la protezione della madre e la richiesta legittima dell’interessata di avere accesso alle sue origini nel rispetto dell’interesse generale.
68. Nella fattispecie, la Corte osserva che, contrariamente alla situazione nella cau-sa Odièvre (sopra citata, § 48), la ricorrente non ha avuto accesso a nessuna infor-mazione sulla madre e la famiglia biologica che le permettesse di stabilire alcune radici della sua storia nel rispetto della tutela degli interessi dei terzi. Senza un bi-lanciamento dei diritti e degli interessi presenti e senza alcuna possibilità di ricorso, la ricorrente si è vista opporre un rifiuto assoluto e definitivo di accedere alle pro-prie origini personali.
69. Se è vero che la ricorrente, oggi sessantanovenne, è riuscita a costruire la pro-pria personalità anche in assenza di informazioni relative all’identità della madre biologica, si deve ammettere che l’interesse che può avere un individuo a conoscere la sua ascendenza non viene meno con l’età, anzi avviene il contrario. La ricorrente ha del resto dimostrato un interesse autentico a conoscere l’identità della madre, poiché ha tentato di acquisire una certezza al riguardo. Un tale comportamento pre-suppone delle sofferenze morali e psichiche, anche se queste non vengono accertate da un punto di vista sanitario (Jäggi c. Svizzera, n. 58757/00, § 40, CEDU 2006 X).
70. La Corte osserva che, a differenza del sistema francese esaminato nella sentenza Odièvre, la normativa italiana non tenta di mantenere alcun equilibrio tra i diritti e gli interessi concorrenti in causa. In assenza di meccanismi destinati a bilancia-re il diritto della ricorrente a conoscere le proprie origini con i diritti e gli inte-ressi della madre a mantenere l’anonimato, viene inevitabilmente data una prefe-renza incondizionata a questi ultimi. Peraltro, nella sentenza Odièvre la Corte osser-va che la nuova legge del 22 gennaio 2002 aumenta la possibilità di revocare il segre-to dell’identità e agevola la ricerca delle origini biologiche grazie alla creazione di un Consiglio nazionale per l’accesso alle origini personali. Di immediata applicazio-ne, essa permette ormai alle persone interessate di chiedere la reversibilità del segreto dell’identità della madre, a condizione che quest’ultima vi acconsenta (§ 49), nonché di avere accesso a informazioni non identificative. In Italia, il progetto di legge di riforma della legge n. 184/1983 è a tutt’oggi all’esame del Parlamento dal 2008 (§ 27 supra).
71. Nel caso di specie la Corte osserva che, se la madre biologica ha deciso di man-tenere l’anonimato, la normativa italiana non dà alcuna possibilità al figlio adottivo e non riconosciuto alla nascita di chiedere l’accesso ad informazioni non identificati-ve sulle sue origini o la reversibilità del segreto. In queste condizioni, la Corte ritie-ne che l’Italia non abbia cercato di stabilire un equilibrio e una proporzionalità tra gli interessi delle parti in causa e abbia dunque oltrepassato il margine di discrezio-nalità che le è stato accordato.
Anche la già citata sentenza della Corte Costituzionale n. 278/2013, nel solco della Sentenza Godelli, non esamina in alcun passaggio l’ipotesi della madre decedu-ta.
Nel dichiarare illegittima la disciplina dell’articolo 28 della l. 184/83 la Corte si sofferma unicamente sul rapporto madre-figlio/a senza prendere in alcuna conside-razione soggetti terzi.
In particolare la Corte evidenzia:
Peraltro, in questa prospettiva, anche il diritto del figlio a conoscere le proprie origini – e ad accedere alla propria storia parentale – costituisce un elemento significativo nel sistema costituzionale di tutela della persona, come pure riconosciuto in varie pronunce della Corte europea dei diritti dell’uomo. E il relativo bisogno di conoscenza rappresenta uno di quegli aspetti della personalità che possono condizionare l’intimo atteggiamento e la stessa vita di re-lazione di una persona in quanto tale. Elementi, tutti, affidati alla disciplina che il legislatore è chiamato a stabilire, nelle forme e con le modalità reputate più opportune, dirette anche a evi-tare che il suo esercizio si ponga in collisione rispetto a norme – quali quelle che disciplinano il diritto all’anonimato della madre – che coinvolgono, come si è detto, esigenze volte a tute-lare il bene supremo della vita.
5.(..).
Con la disposizione all’esame, l’ordinamento pare, infatti, prefigurare una sorta di “cri-stallizzazione“ o di “immobilizzazione“ nelle relative modalità di esercizio: una volta interve-nuta la scelta per l’anonimato, infatti, la relativa manifestazione di volontà assume connotati di irreversibilità destinati, sostanzialmente, ad “espropriare” la persona titolare del diritto da qualsiasi ulteriore opzione; trasformandosi, in definitiva, quel diritto in una sorta di vincolo obbligatorio, che finisce per avere un’efficacia espansiva esterna al suo stesso titolare e, dunque, per proiettare l’impedimento alla eventuale relativa rimozione proprio sul figlio, alla posizione del quale si è inteso, ab origine, collegare il vincolo del segreto su chi lo abbia ge-nerato.
Tutto ciò è icasticamente scolpito dall’art. 93, comma 2, del ricordato d.lgs. n. 196 del 2003, secondo cui «Il certificato di assistenza al parto o la cartella clinica, ove comprensivi dei dati personali che rendono identificabile la madre che abbia dichiarato di non voler esse-re nominata avvalendosi della facoltà di cui all’articolo 30, comma 1, del decreto del Presi-dente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396, possono essere rilasciati in copia integrale a chi vi abbia interesse, in conformità alla legge, decorsi cento anni dalla formazione del do-cumento».
Ebbene, a cercare un fondamento a tale sistema – che commisura temporalmente lo spa-zio del “vincolo” all’anonimato a una durata idealmente eccedente quella della vita umana –, se ne ricava che esso riposa sulla ritenuta esigenza di prevenire turbative nei confronti della madre in relazione all’esercizio di un suo “diritto all’oblio” e, nello stesso tempo, sull’esigenza di salvaguardare erga omnes la riservatezza circa l’identità della madre, eviden-temente considerata come esposta a rischio ogni volta in cui se ne possa cercare il contatto per verificare se intenda o meno mantenere il proprio anonimato.
Ma né l’una né l’altra esigenza può ritenersi dirimente: non la prima, in quanto al perico-lo di turbativa della madre corrisponde un contrapposto pericolo per il figlio, depaupera-to del diritto di conoscere le proprie origini; non la seconda, dal momento che la maggiore o minore ampiezza della tutela della riservatezza resta, in conclusione, affidata alle diverse mo-dalità previste dalle relative discipline, oltre che all’esperienza della loro applicazione.
Sul piano più generale, una scelta per l’anonimato che comporti una rinuncia irreversibile alla “genitorialità giuridica” può, invece, ragionevolmente non implicare anche una definitiva e irreversibile rinuncia alla “genitorialità naturale”: ove così fosse, d’altra parte, risulterebbe introdotto nel sistema una sorta di divieto destinato a precludere in radice qualsiasi possibilità di reciproca relazione di fatto tra madre e figlio, con esiti difficilmente compatibili con l’art. 2 Cost.
In altri termini, mentre la scelta per l’anonimato legittimamente impedisce l’insorgenza di una “genitorialità giuridica”, con effetti inevitabilmente stabilizzati pro futuro, non appare ragionevole che quella scelta risulti necessariamente e definitivamente preclusiva anche sul versante dei rapporti relativi alla “genitorialità naturale”: potendosi quella scelta riguardare, sul piano di quest’ultima, come opzione eventualmente revocabile (in seguito alla iniziativa del figlio), proprio perché corrispondente alle motivazioni per le quali essa è stata compiuta e può essere mantenuta.
6.– La disciplina all’esame è, dunque, censurabile per la sua eccessiva rigidità.
Ciò, d’altra parte, risulta sulla base degli stessi rilievi, in sostanza, formulati dalla Corte EDU nella richiamata “sentenza Godelli”.
In essa – come accennato e nei termini di seguito precisati – si è stigmatizzato che la normativa italiana non darebbe «alcuna possibilità al figlio adottivo e non riconosciuto alla nascita di chiedere l’accesso ad informazioni non identificative sulle sue origini o la rever-sibilità del segreto», a differenza di quanto, invece, previsto nel sistema francese, scrutinato, in parte qua, nella sentenza 13 febbraio 2003, nel “caso Odièvre”.
Ora, è agevole osservare, quanto al primo rilievo, che il già citato art. 93 del d.lgs. n. 196 del 2003 prevede espressamente, al comma 3, la comunicabilità, in ogni tempo (e nel termine di cento anni fissato per il segreto), delle informazioni “non identificative” ricavabili dal certi-ficato di assistenza al parto o dalla cartella clinica, tuttavia ancorandola soltanto all’osservanza, ai fini della tutela della riservatezza della madre, delle relative «opportune cautele per evitare che quest’ultima sia identificabile».
Resta evidente che l’apparente, quanto significativa, genericità, o elasticità, della formula «opportune cautele» sconta l’ovvia – e sia pure non insormontabile – difficoltà di determinare con esattezza astratte regole dirette a soddisfare esigenze di segretezza variabili in ragione delle singole situazioni concrete. Altrettanto evidente che debba, inoltre, essere assicurata la tutela del diritto alla salute del figlio, anche in relazione alle più moderne tecniche diagnosti-che basate su ricerche di tipo genetico.
Il vulnus è, dunque, rappresentato dalla irreversibilità del segreto. La quale, risultan-do, per le ragioni anzidette, in contrasto con gli artt. 2 e 3 Cost., deve conseguentemente esse-re rimossa.
Restano assorbiti i motivi di censura formulati in riferimento agli ulteriori parametri.
Sarà cómpito del legislatore introdurre apposite disposizioni volte a consentire la veri-fica della perdurante attualità della scelta della madre naturale di non voler essere nomi-nata e, nello stesso tempo, a cautelare in termini rigorosi il suo diritto all’anonimato, se-condo scelte procedimentali che circoscrivano adeguatamente le modalità di accesso, anche da parte degli uffici competenti, ai dati di tipo identificativo, agli effetti della verifica di cui innanzi si è detto.
Il tema del decesso della madre è stato invece affrontato dalla Corte di Cassa-zione in tre pronunce.
Nella prime due (Cass sezione I civile, sentenza n. 15024 dep. 21.7.2016, est Bi-sogni e sentenza sezione I civile 9 novembre 2016, n. 22838 est Acierno), in seguito richiamate sul tema generale dalla Sentenza delle Sezioni Unite n 1946/17 del 20.12.2016 (dep. 25.1.2017), non si esamina in alcun caso l’ipotesi della presenza di eredi o di fratelli biologici, mentre nella terza (Cass Sez. 1 6963 del 29.5.2017, dep. 20.3.2018, est. Acierno) tale ipotesi è trattata, ma riguarda in realtà una vicenda di adozione di minore nato da genitore noto, e non da madre che aveva scelto l’anonimato, e nel quale la richiesta riguardava direttamente la conoscenza dei fratelli la cui esistenza era reciprocamente nota.
In particolare la sentenza n. 22838/2016 evidenzia come in caso di decesso non si possa procedere all’interpello con le modalità adottate dai Tribunali per i mi-norenni: “Tale procedimentalizzazione è inutilizzabile, tuttavia, nella fattispecie dedotta nel presente giudizio, dal momento che è impossibile procedere all’interpello della madre “natu-rale”, perché non più in vita. In tale ipotesi, non appare, prima facie, possibile procedere ad alcun bilanciamento d’interessi. L’alternativa sembra porsi in modo radicale. Se si riconosce all’adottato anche in questa peculiare ipotesi il diritto di conoscere le proprie origini, si can-cella lo speculare diritto all’anonimato della madre biologica, ancorché’ il legislatore abbia voluto preservarlo fino a cento anni dalla nascita del figlio ex articolo 93 sopra citato. Se in-vece si conserva il diritto all’anonimato, in mancanza della possibilità dell’interpello della madre, si vanifica del tutto il diritto del figlio a conoscere le proprie origini, nonostante il ri-conoscimento di esso imposto dalle pronunce sopra illustrate”.
La corte così pertanto prosegue ritenendo di risolvere a priori tale bilanciamento:
«5.3 Il diritto dell’adottato a conoscere le proprie origini deve essere garantito anche nel caso in cui non sia più’ possibile procedere all’interpello della madre naturale. A tale inevitabile conclusione, imposta dal delineato quadro costituzionale e convenzionale, è già’ pervenuta questa Corte con la recentissima sentenza n. 15024 del 2016. L’irreversibilità del segreto sull’identità della madre naturale non è più’ compatibile con l’attuale configurazione del di-ritto all’identità personale così come desumibile dall’interpretazione integrata dell’articolo 2 Cost. e dell’articolo 8 Cedu, nella parte in cui tutela il diritto alla vita privata. Lo sbarramento temporale imposto dal Decreto Legislativo n. 196 del 2003, articolo 93, alla rivelabilità dell’identità della donna che ha scelto l’anonimato al momento della nascita del figlio, non è temperato, nella specie, dalla possibilità di verifica della eventuale sopravvenuta volontà di revoca della scelta compiuta alla nascita.
L’interpretazione della norma che identifichi nell’intervenuta morte della donna, un ostacolo assoluto al riconoscimento del diritto a conoscere le proprie origini da parte dell’adottato, determinerebbe un’ingiustificata disparità di trattamento tra i figli nati da donne che han-no scelto l’anonimato ma non sono più in vita e i figli di donne che possono essere interpel-late sulla reversibilità della scelta operata alla nascita. Tale opzione ermeneutica sarebbe, inoltre, viziata di irragionevolezza perché sottoporrebbe il riconoscimento e l’esercizio di un diritto della persona di primario rilievo ad un fattore meramente eventuale quale quello del momento in cui si chiede il riconoscimento del proprio diritto».
Aderendo questo tribunale a tale principio di diritto il tribunale per i Minorenni di Genova ha già consentito l’accesso all’identità della madre deceduta, ma si è trat-tato di ipotesi nelle quali non risultava la presenza di eredi.
Il tema dei fratelli è stato invece trattato nella sentenza della Corte di Cassa-zione n. 6963/17 ed è interessante e pertinente perché il tema del diritto alla riserva-tezza dei fratelli viene affrontato, seppur in ipotesi non sovrapponibile.
Come accennato, dalla lettura emerge chiaramente che il minore non era stato partorito da donna che intendeva rimanere anonima, in quanto il ricorrente è a cono-scenza di essere andato in adozione in famiglia diversa da quella individuata per i propri fratelli.
Se ne ricava agevolmente, sebbene non espressamente affermato, che si è trattato di un procedimento ex art 8 e segg l. 184/83 all’esito del quale più fratelli so-no stati dichiarati adottabili ed in seguito collocati in diverse famiglie.
L’istanza ex art 28 non riguardava infatti la conoscenza delle generalità della madre ma quella delle proprie sorelle, fattispecie non espressamente contemplata dalla disciplina dell’art 28 e per tale ragione la domanda era stata rigettata dalla Cor-te d’Appello di Torino.
Con sviluppo argomentativo che questo tribunale condivide, la Corte di Cassa-zione ha ritenuto che, nel solco delle pronunce CEDU e della Corte di legittimità, non direttamente ostensibili tali dati, ma ha ritenuto possibile garantire un bilanciamento tra gli interessi dei vari fratelli procedendo, in maniera analoga al parto in anonimo, ad un interpello degli stessi.
In particolare ritiene la Corte che il diritto a conoscere le proprie origini “costi-tuisce un’espressione essenziale del diritto all’identità personale. Lo sviluppo equilibrato della personalità individuale e relazionale si realizza soprattutto attraverso la costruzione della propria identità esteriore, di cui il nome e la discendenza giuridicamente rilevante e ricono-scibile costituiscono elementi essenziali, e di quella interiore” e può richiedere “la cono-scenza e l’accettazione della discendenza biologica e della rete parentale più prossima”. Ag-giunge la Corte che tale diritto si compone di una “pluralità di elementi anche dialettici (…) quali il diritto a conoscere la verità sulla propria storia personale e quello a conservare la costruzione preesistente dell’identità propria e dei terzi eventualmente coinvolti”.
Tale diritto peraltro non è assoluto, ma deve essere contemperato attraverso “l’interpello della madre biologica al fine di verificarne il consenso all’eventuale revoca della scelta dell’anonimato fatta al momento della nascita. Il diritto di quest’ultima a conservare l’identità costruita anche mediante il segreto sull’abbandono del figlio al momento del parto è stato ritenuto rilevante nel bilanciamento d’interessi compiuto dalla Corte ma è stata eli-minata l’intangibilità della scelta, sul rilievo dell’intrinseca mutabilità delle tappe dello svi-luppo e consolidamento della personalità umana”.
A tal fine si è ritenuto di estendere il principio dell’interpello, ma si riconosce la non sovrapponibilità delle due situazioni evidenziando che “Nei confronti dei genitori biologici, il legislatore ha svolto una valutazione generale ex ante sulla netta preminenza del diritto dell’adottato rispetto a quello dei genitori biologici tale da escludere alcun bilanciamento d’interessi da eseguirsi ex post. La scelta del legislatore in ordine ai genitori biologici consegue alla peculiare natura del loro ruolo nel complesso processo che conduce allo status filiationis dell’adottato. La medesima soluzione non è, tuttavia, automaticamente applica-bile anche al diritto di conoscere l’identità delle proprie sorelle e fratelli, in considerazione della radicale diversità della loro posizione rispetto a quella dei genitori biologici con riferi-mento sia alle ragioni della decisione riguardante lo status di figlio adottivo del richiedente sia all’incidenza di questa decisione sullo sviluppo della sua personalità. Può legittimamente determinarsi una contrapposizione tra il diritto del richiedente di conoscere le proprie ori-gini, e quello delle sorelle e dei fratelli a non voler rivelare la propria parentela biologica ed a non voler mutare la costruzione della propria identità attraverso la conoscenza d’in-formazioni ritenute negativamente incidenti sul raggiunto equilibrio di vita. Soltanto nei confronti dei genitori biologici, di conseguenza, il diritto del soggetto adottato adulto che vo-glia accedere alle informazioni sulle proprie origini si può configurare alla stregua di un dirit-to potestativo. Nei confronti delle sorelle e dei fratelli deve, invece, ritenersi necessario pro-cedere, in concreto, al bilanciamento degli interessi tra chi chiede di conoscere le proprie ori-gini e chi, per appartenenza al medesimo nucleo biologico familiare, può soddisfare tale esi-genza, ancorché riconosciuta come diritto fondamentale. Per realizzare in questa peculiare ipotesi il corretto bilanciamento tra le due posizioni almeno astrattamente in conflitto si deve ricorrere alla medesima modalità procedimentale che la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 278 del 2013, e le S.U. di questa Corte, con la sentenza n. 1946 del 2017, hanno individuato come lo strumento idoneo a non impedire l’esercizio del diritto a conoscere le proprie origini anche nei confronti di soggetti diversi dai genitori biologici i quali, a differenza di questi ulti-mi, possono non assentire alla richiesta ma devono essere interpellati al riguardo. Le infor-mazioni che si vogliono conoscere, in quanto legate ad una comune origine biologica, hanno natura ontologicamente riservata, trattandosi di dati personali sensibili e sono, di conse-guenza, protette in via generale dalle ingerenze di terzi. D’altra parte, il diritto a conoscere la propria origine da parte dell’adottato adulto (infra o ultraventicinquenne, nel primo caso il diritto è condizionato in funzione dell’esclusivo interesse del richiedente, nel secondo manca di limitazioni) gode di un riconoscimento costituzionale, convenzionale e di diritto positivo (art. 28) non comprimibile (con esclusione dei genitori biologici) se non mediante il dissenso espresso del possessore delle informazioni richieste. Pur non sussistendo per le sorelle ed i fratelli un divieto espresso a far conoscere la propria identità, come quello che vige (con il forte temperamento individuato dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità sopra illu-strata) per la madre biologica che ha scelto l’anonimato al momento del parto, deve ricono-scersi anche ai predetti componenti del nucleo familiare originario il diritto di essere interpel-lati in ordine all’accesso alle informazioni sulla propria identità, trovandosi a confronto posi-zioni giuridiche soggettive di pari rango e di contenuto omogeneo sulle quali non vi è stata alcuna predeterminazione legislativa della graduazione gerarchica dei diritti e degli interessi da comporre, come invece previsto nei commi 5 e 6 dell’art. 28, con riferimento all’adottato maggiorenne che voglia conoscere l’identità dei propri genitori biologici”.
Prima di calare tali principi nella vicenda in esame si deve evidenziare come nelle procedure sinora esaminate da questo e da altri Tribunali per i Minorenni, la de-cisione della madre di revocare o meno l’anonimato sia spesso influenzata e determi-nata dalla presenza o meno di eredi ed in particolare dalla conoscenza da parte degli stessi della vicenda adottiva. Così si è assistito a madri che non hanno revocato l’anonimato non avendo mai rappresentato ai propri figli la dolorosa vicenda che l’aveva portata a non riconoscere un figlio (frequente che neppure accettino di presentarsi in Tribunale), così come è frequente che, ricevuta la prima comunicazione, le madri chiedano un rinvio prima di revocare l’anonimato, proprio per spiegare ai figli, che nulla sapevano, quanto era successo e condividere la revoca dell’anonimato.
Ritiene il collegio che non possa accogliersi la soluzione offerta dal PM (rivelare le generalità della madre senza fornire le generalità dei fratelli), perchè per la ricor-rente sarebbe assai semplice effettuare tale verifica e poi entrare in contatto con i fratelli, senza che gli stessi siano stati preparati e informati, né che si possa procedere all’interpello dei fratelli così come ritenuto dalla Corte di Cassazione.
Si potrebbe infatti procedere all’interpello in presenza di elementi certi dai quali desumere che gli stessi siano a conoscenza della vicenda adottiva, ma tale dato non è desumibile in alcun modo nella vicenda in esame, perchè l’unico soggetto de-positario di tale possibile “segreto” è la madre ormai deceduta. Né si può ovviamen-te procedere all’interpello degli stessi al solo fine di apprendere la conoscenza o me-no di tale vicenda perché ciò comporterebbe inevitabilmente la comunicazione di tale dato particolarmente sensibile.
Si ritiene che non siano necessarie eccessive dissertazioni per comprendere le potenzialmente gravi ricadute psicologiche del rivelare ad una persona, che mai ha saputo dalla propria madre che in epoca antecedente o successiva la propria nascita (nel caso in esame sono presenti entrambe le ipotesi), che la stessa tenne celata una gravidanza decidendo di non riconoscere il figlio mandandolo in adozione.
Il Tribunale non sa quale sia stata la narrazione famigliare, quale rappresenta-zione la madre abbia voluto dare di sé ai propri figli con scelte che lo Stato non può sindacare rendendosi altrimenti responsabile di una grave ingerenza nella vita privata dei fratelli e/o della madre, con evidente violazione dell’art 8 CEDU.
Anche la vicenda in esame insegna come l’apprendere la propria origine adot-tiva in maniera del tutto casuale e senza la possibilità di chiedere alla madre le ragioni della sua scelta, senza poter essere aiutati pertanto a ricostruire l’intera propria vi-cenda e la rappresentazione che la madre ha fornito di sé stessa e delle proprie vi-cende mentre era in vita, è notizia che apre conflitti emotivi e scenari traumatici che non possono essere superati con la mera convinzione che si è tratta da alcune ricer-che delle origini concluse con l’auspicato lieto fine.
Si consideri ad esempio, come è avvenuto nel caso di specie, che la ricorrente è nata quando il/la primo/a figlio/a si trovava in preadolescenza e quindi sicuramente in grado di discernere. Ed è verosimile – o comunque possibile come è esperienza di questo e di altri giudici minorili – che la madre sia riuscita a tenere celata la gravidan-za. E’ intuibile pertanto la quantità di domande che l’attuale adulto vorrebbe poter fare alla madre sul come e sul perché abbia deciso di non riconoscere tale figlio o la necessità di rileggere le vicende famigliari (i 2 fratelli sono figli di 2 padri diversi e l’istante potrebbe essere figlia di un terzo padre) senza avere alcun soggetto al quale potersi rivolgere e non potendo di certo trovare spiegazioni dalla conoscenza del fra-tello andato in adozione a seguito del non riconoscimento.
Il collegio ritiene pertanto di non poter dare accesso alle proprie origini non rinvenendo il Collegio una soluzione che possa bilanciare i contrapposti interessi – e qui tralasciando che sia nell’istanza, che nel verbale di udienza, la ricorrente mai ha evidenziato un interesse alla presenza di eventuali fratelli – e ritenendo che in questo specifico caso sia necessario limitare il diritto alla conoscenza delle proprie origini non potendosi comunicare le generalità della madre senza coinvolgere soggetti terzi po-tenzialmente portatori di interessi contrapposti.
Peraltro, essendo stata acquisita, a seguito della istanza, copia degli atti relati-vi al richiedente attraverso l’acquisizione della Cartella Clinica e copia dell’atto inte-grale di nascita, ben può accedersi alla domanda di accesso a detti atti, con omissione di ogni dato utile alla identificazione della madre e degli altri parenti della stessa.
PQM
Visto l’art. 28 legge 184/1983 e successive modifiche;
DICHIARA
non potersi procedere in ordine all’istanza del ricorrente relativa all’accesso alle in-formazioni riguardanti l’identità dei genitori biologici
AUTORIZZA
il rilascio di copia dell’acquisito atto integrale di nascita e la visone ed eventuale estrazione di copia della Cartella sanitaria relativi al richiedente con omissione di ogni atto utile alla identificazione della madre
INCARICA
il Giudice Onorario dr. Lucia Spada per l’accompagnamento alla visione e per l’estrazione degli atti.

Cass. civ. Sez. II, 9 settembre 2019, n. 22458
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 20932-2016 proposto da:
L.N.A., elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA DELLA LIBERTA’ 20, presso lo studio dell’avvocato SALVATORE SICA, che la rappresenta e difende giusta procura in calce al ricorso;
– ricorrente –
contro
T.A., elettivamente domiciliato in ROMA, VIALE DELLE MILIZIE 9, presso lo studio dell’avvocato ANTONELLA MASTROCOLA, rappresentato e difeso dall’avvocato ANTONIO DEL MANTO in virtù di procura a margine del controricorso;
– controricorrente –
e contro
T.C.;
– intimata –
avverso la sentenza n. 296/2016 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 06/06/2016;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 04/06/2019 dal Consigliere Dott. MAURO
CRISCUOLO;
udito il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale, Dott. CELESTE ALBERTO, che ha concluso per l’accoglimento del primo motivo di ricorso ed assorbimento del secondo;
udito l’Avvocato Francesco Anelli, per delega dell’Avvocato Salvatore Sica per la ricorrente, e l’Avvocato Antonio Del Manto per il controricorrente.
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
1. La ricorrente conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Salerno T.A. e T.C., affinché fosse accertato che il preliminare di compravendita concluso dal primo con la seconda, con scrittura privata del 29 giugno 1998, era stato stipulato anche in nome e per conto dell’attrice, coniugata con il promissario acquirente in regime di comunione legale, con conseguente ordine al Conservatore di disporre la trascrizione della sentenza.
Nella resistenza del convenuto, il Tribunale rigettava la domanda con la sentenza n. 2014 del 2008, ravvisando la carenza di legittimazione attiva dell’attrice, atteso che i diritti di credito nascenti dal preliminare di vendita concluso da uno solo dei coniugi non rientrano nella comunione legale.
Avverso tale sentenza proponeva appello L.N.A. istando altresì per l’adozione della pronuncia costituiva exart. 2932 c.c., laddove il T. proponeva appello incidentale lamentando l’omessa pronuncia sulla domanda di cessazione della materia del contendere, atteso che nelle more il bene compromesso in vendita era stato alienato ad un terzo soggetto.
La Corte d’Appello di Salerno con la sentenza n. 296 del 6 giugno 2016 rigettava il gravame.
Dopo aver precisato che le domande da delibare erano unicamente quelle oggetto dell’atto di citazione, essendo le altre successivamente proposte inammissibili, come appunto rilevato dal Tribunale alla pag. 4 della motivazione, senza che tale statuizione fosse stata oggetto di specifico gravame, riteneva che la critica mossa dall’appellante principale non potesse essere accolta.
A tal fine richiamava la costante giurisprudenza di legittimità che, nel corso degli anni, aveva ribadito l’esclusione dal novero dei beni suscettibili di ricadere in comunione legale il diritto di credito scaturente dalla conclusione di un preliminare di compravendita, dovendosi quindi escludere che il coniuge del promissario acquirente possa vantare una pretesa giuridicamente tutelata per effetto del contratto concluso dall’altro coniuge.
I precedenti richiamati attenevano a differenti ipotesi di diritto di credito, quali acquisti di diritti azionari o obbligazionari, che possono comunque esser assimilati in senso lato all’acquisto di beni, trattandosi di entità che hanno una componente patrimoniale suscettibile di acquisire un valore di scambio, a differenza del diritto di credito alla stipula del definitivo.
Andava altresì rigettato il motivo di appello con il quale si contestava la condanna alle spese, posto che si trattava di una corretta applicazione del principio di soccombenza, nonché l’appello incidentale del T., in quanto per la cessazione della materia del contendere è necessario che via sia l’accordo di tutte le parti circa il verificarsi di tale evento.
Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso L.N.A. sulla base di due motivi.
T. Amedeo ha resistito con controricorso.
T.C. non ha svolto difese in questa fase.
La Sesta sezione con ordinanza interlocutoria n. 15720/2018 ha ritenuto opportuna la trattazione della causa alla pubblica udienza.
Il controricorrente ha depositato memorie in prossimità dell’udienza.
2. Il primo motivo denunzia la violazione e falsa applicazione degliartt. 177 e 2932 c.c., contestandosi la correttezza della sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che fossero esclusi dalla comunione legale gli eventuali diritti scaturenti a favore del coniuge in regime di comunione legale, a seguito della conclusione di un preliminare di compravendita immobiliare.
Si sollecita nella sostanza, pur nella consapevolezza dell’esistenza di una serie di precedenti di legittimità di segno contrario alla tesi invece sostenuta dalla ricorrente, un ripensamento di tale orientamento, al fine di estendere l’ambito dei diritti suscettibili di rientrare nella comunione legale exart. 177 c.c.a tutti i diritti di credito, idonei a determinare un mutamento effettivo dell’assetto patrimoniale, ed in una prospettiva di incremento della massa patrimoniale comune.
In tale ottica anche il diritto de quo dovrebbe quindi entrare a far parte della comunione legale, con la conseguente legittimazione della ricorrente ad agire per l’esecuzione in forma specifica.
Ad avviso del Collegio il motivo è privo di fondamento, avendo i giudici di merito deciso la controversia conformemente alla costante giurisprudenza di questa Corte, senza che le ragioni addotte dalla ricorrente, e peraltro poste a fondamento dell’atto di appello (e sulle quali la sentenza gravata ha avuto ampiamente modo di diffondersi, corredando la soluzione negativa con ampi ed appropriati riferimenti giurisprudenziali), e senza che quindi sia dato ravvisare validi argomenti per discostarsi dalla stessa.
Peraltro, ed in epoca successiva alla pronuncia della sentenza oggi impugnata, questa Corte ha avuto modo di ritornare sulla questione, e sebbene in relazione alla questione concernente l’acquisto dell’immobile avvenuto in epoca successiva alla cessazione del regime di comunione legale, ma sulla base di un preliminare di compravendita concluso nella vigenza della stessa comunione, ha affermato che (cfr. Cass. n. 11504/2016) la comunione legale fra i coniugi, di cuiall’art. 177 c.c., riguarda gli acquisti, cioè gli atti implicanti l’effettivo trasferimento della proprietà della “res” o la costituzione di diritti reali sulla medesima, non quindi i diritti di credito sorti dal contratto concluso da uno dei coniugi, i quali, per la loro stessa natura relativa e personale, pur se strumentali all’acquisizione di una “res”, non sono suscettibili di cadere in comunione (v. Cass. n. 1548/2008).
In tal senso si veda da ultimo anche Cass. n. 13570/2018, secondo cui in tema di assegnazione di alloggi di cooperative edilizie a contributo statale, il momento determinativo dell’acquisto della titolarità dell’immobile da parte del singolo socio, onde stabilire se il bene ricada, o meno, nella comunione legale tra coniugi, è quello della stipula del contratto di trasferimento del diritto dominicale (contestuale alla convenzione di mutuo individuale), poiché solo con la conclusione di tale negozio il socio acquista, irrevocabilmente, la proprietà dell’alloggio (assumendo, nel contempo, la veste di mutuatario dell’ente erogatore), mentre la semplice qualità di socio, e la correlata “prenotazione”, in tale veste, dell’alloggio, si pongono come vicende riconducibili soltanto a diritti di credito nei confronti della cooperativa, inidonei, come tali, a formare oggetto della “communio incidens” familiare.
I precedenti invocati dalla ricorrente, nella parte in cui hanno esteso il regime primario patrimoniale della famiglia anche a determinati diritti di credito, hanno sempre avuto cura di ribadire la natura peculiare delle situazioni ivi contemplate, ponendo delle chiare limitazioni che non consentono di estendere la loro portata applicativa anche al diritto di credito alla stipula del definitivo.
Né appare pertinente il richiamo a quanto affermato dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 17952/2007 la quale ha affermato la sussistenza del litisconsorzio necessario per l’ipotesi affatto speculare a quella oggi in esame, in cui il preliminare veda il coniuge in regime di comunione legale come promittente venditore, e non già quale promissario acquirente, poiché solo nel primo caso la sentenza costituitavi appare idonea a ripercuotersi, ed in maniera evidentemente pregiudizievole, anche in danno del coniuge non contraente.
Né infine appaiono rilevare ai fini di una diversa decisione le modalità che la ricorrente sostiene essere state seguite per reperire la provvista per il pagamento del corrispettivo del preliminare, posto che, anche laddove risultassero veritiere, al più rileverebbero nei rapporti interni tra i coniugi, ma non potrebbero invero incidere sul regime dettato dalla legge in tema di acquisti exart. 177 c.c..
3. Al rigetto del primo motivo consegue altresì l’evidente carenza di interesse in ordine alle doglianze di cui al secondo motivo, con il quale si denunzia la violazione degliartt. 99, 112, 113, 115, 342 e 345 c.p.c.laddove la Corte d’Appello ha ritenuto che, in assenza di uno specifico motivo di impugnazione circa quanto affermato a pag. 4 dal Tribunale, in ordine alla individuazione del thema decidendum quale limitato alle sole domande espressamente contenute in citazione, sostenendosi che al contrario, sulla base di una corretta interpretazione della domanda originaria, dovesse reputarsi proposta anche la richiesta di sentenza costitutiva exart. 2932 c.c.in favore della ricorrente.
Tuttavia, il rigetto del primo motivo, con la conseguente negazione dell’esistenza di un diritto scaturente dal preliminare in favore della coniuge non contraente, rende priva di qualsivoglia fondamento anche l’eventuale pretesa alla sentenza di trasferimento exart. 2932 c.c..
Il ricorso deve pertanto essere rigettato.
4. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.
Nulla per le spese per l’intimata che non ha svolto attività difensiva.
5. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi dellaL. 24 dicembre 2012, n. 228,art.1, comma 17(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto al testo unico di cui alD.P.R. 30 maggio 2002, n. 115,art.13, il comma 1-quater – della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese in favore del controricorrente che liquida in complessivi Euro 5.200,00 di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali pari al 15% sui compensi, ed accessori come per legge;
Ai sensi delD.P.R. n. 115 del 2002,art.13, comma 1quater, inserito dallaL. n. 228 del 2012,art.1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato dovuto per il ricorso principale a norma dell’art. 1 bis, stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 4 giugno 2019.
Depositato in Cancelleria il 9 settembre 2019

Tribunale Ordinario di Lodi, sent. 11 luglio 2019 – Giudice Latella
Tribunale Ordinario di Lodi
il Giudice, Dr.ssa Maria Teresa Latella ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Nella causa tra
M.V. ( cf (…))
Con l’avv.Marco Mascheroni del foro di Lodi
Contro
Equitalia Servizi di Riscossione spa -ora A.E.R. spa
Con l’avv. Anna Maria Taddeo del foro di Milano
Avente ad oggetto cancellazione di ipoteca esattoriale
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
Con citazione 21.7.2016 la signora M.V. ha convenuto Equitalia Servizi Riscossioni
deducendo di aver acquistato assieme al sig.D.L. un immobile sito in S. G. M. B. di
B. in data 6.4.2015. Successivamente, l’ 11.3.2016 , contraeva matrimonio con il L.,
dalla cui unione precedentemente era nata la figlia M.E..
Il 1 marzo.2011 i coniugi costituivano fondo patrimoniale sull’immobile ma il
9.3.2016 , a seguito di dissapori e di deposito di ricorso congiunto del 30.12.2015
presso il Tribunale di Lodi, addivenivano allo scioglimento del matrimonio .Tra le
condizioni era prevista la cessione in favore della M. della metà dell’immobile dietro
corresponsione di Euro 20.000,00 ma al momento dell’acquisto mediante concessione
di mutuo la M. si avvedeva che sull’immobile era stata iscritta ipoteca legale da parte
di Equiralia per la quota di 1/2 per debiti dell’ex marito. Chiedeva pertanto dichiararsi
l’illegittimità dell’iscrizione perché apposta su bene costituito in fondo patrimoniale.
Si è costituita Equitalia eccependo in via preliminare l’inammissibilità della domanda
per incompetenza per materia, ritenendo il giudizio devoluto alla cognizione delle
Commissioni Tributarie, e comunque perché tardiva ex art.617 c.p.c. , dovendo
qualificarsi l’impugnazione proposta alla stregua di opposizione agli atti esecutivi.
In ogni caso, essendo legittima l’iscrizione da parte dell’esattore sui beni appartenenti
al coniuge ( o al terzo) conferiti in fondo patrimoniale- così come affermato anche di
recente dalla Corte di Cassazione-, sosteneva essere onere dell’opponente medesimo
provare la prova che il debito era stato contratto per scopi estranei ai bisogni della
famiglia.
Nel corso del giudizio, scambiate le parti le memorie ex art.183 c.VI c.p.c., il GI ha
ammesso parzialmente la prova orale richiesta dall’attrice ed invitato le parti a
precisare le conclusioni . All’udienza del 29.3.2019 la causa era dunque assunta in
decisione.
La domanda è solo parzialmente fondata.
Si premettono alcune considerazioni in diritto alla luce degli orientamenti più recenti
formatisi in merito alle questioni trattate.
Quanto al fondo patrimoniale va in primo luogo ribadito che per la sua opponibilità ai
creditori non rileva la trascrizione nei registri immobiliari ( che nella specie ha valore
di mera pubblicità notizia ,) ma solo l’annotazione a margine dell’atto di matrimonio
nei registri di stato civile prevista dagli art.167 e 162 c.c ( Cass. 24.3.2016 n.5889),
giacchè la costituzione di fondo patrimoniale è assimilabile alle altre convenzioni
matrimoniali la cui opponibilità ai terzi è appunto condizionata all’annotazione ex
art.162 c.III codice civile ( Cass.sez.unite 13.10.2009 n. 21658).
E’ poi in generale – e sotto il profilo probatorio – onere di chi vuol far valere
l’impignorabilità dimostrare che il creditore conosceva l’estraneità ai bisogni della
famiglia, ciò sia perché i fatti negativi non possono essere oggetto di prova, sia
perché esiste una presunzione di inerenza del debito ai bisogni della famiglia (Cass.
5684 del 15.3.2016, cass.11.7.2014 n. 15886 e Cass.19.2.2013 n.4011). Con
riferimento poi al contenuto della prova, è principio consolidato in giurisprudenza
che il criterio identificativo del credito nato per i bisogni della famiglia va ricercato
non già nella natura delle obbligazioni, legali o contrattuali, ma nella relazione
esistente tra il fatto generativo e gli obblighi e bisogni della famiglia, valutati in senso
ampio e con riferimento al suo benessere generale oltre che al potenziamento della
capacità professionale dei suoi membri , essendo irrilevante viceversa l’anteriorità o
posteriorità del sorgere del credito rispetto alla costituzione del fondo, essendo infatti
salva in ogni caso l’esperibilità dell’azione revocatoria (cass. 15862 del 2009 , cass.
19.6.2018 n.16176 e specialmente, Cass. 11.7.2014 n.15886)
Fatte tali premesse in linea generale e venendo ora alle questioni più specificamente
connesse all’esecuzione esattoriale, ove essa sia preceduta dall’iscrizione di ipoteca ex
art. 77 D.P.R. 3 marzo 1973, n. 603, la prevalente giurisprudenza di legittimità ,
anche di recente ribadita, ha confermato la legittimità dell’iscrizione ipotecaria sul
fondo patrimoniale per crediti fiscali finalizzata all’esecuzione esattoriale , purchè si
tratti di debiti fiscali strumentali alle esigenze della famiglia ovvero nell’ipotesi in cui
il creditore non ne conoscesse l’estraneità a tali bisogni (cfr. cass. 23876 del 2015 e
cass.11.4.2018 n.8881).
In particolare, poi la Cassazione, sotto il profilo qui ulteriormente affrontato
dell’individuazione del giudice competente a decidere in merito a tale illegittimità, ha
con una recente pronuncia -emessa in caso esattamente analogo -ribadito due ulteriori
principi ormai comunemente accettati e cioè che:.
– qualora i crediti garantiti dall’ipoteca abbiano natura tributaria la causa deve essere
devoluta al giudice tributario in quanto il D.Lgs. n. 546 del 1992, all’art.19 lett.e bis,
include l’iscrizione ipotecaria ex art. 77 tra gli atti impugnabili dinanzi al giudice
tributario ( Cfr.Cass 31.3.2017 n.8428 Cass.16.1.2015 n.641). Trattandosi invece di
sanzioni ( ad esempio per violazione del Codice della Strada o previdenziali), la
competenza è del giudice ordinario e del lavoro. Nel caso infine che il ruolo riguardi
entrambe le tipologie la competenza spetterà ad entrambi i giudici;
– che l’attuale norma, così come novellata dall’art.7 c 2 lett.u bis D.L. n. 70 del 2011
prevede il necessario invio al contribuente di una preventiva comunicazione di
iscrizione ipotecaria (Cfr. Cass 31.3.2017 n.8428), indipendente dalla natura
esecutiva o meno dell’iscrizione medesima
Gli ulteriori sviluppi id tali due principi comportano poi che, sotto il primo profilo ,
qualora la natura tributaria del credito garantito non sia contestata e sia richiesta la
cancellazione per illegittimità dell’iscrizione , opera la devoluzione al giudice
tributario; mentre, qualora sia dedotto il comportamento illecito dell’amministrazione
come causa di danni e con richiesta del relativo risarcimento , opera la giurisdizione
del giudice ordinario ( Cass.sez.unite n.20426 dell’11.10.2016).
Per altro verso, e sotto il secondo profilo, sebbene l’art.50 riguardi la necessità di
avviso nel caso di mancato inizio dell’esecuzione nel termine di un anno, tuttavia al
contribuente destinatario di un provvedimento potenzialmente lesivo dei propri
interessi deve sempre essere garantito il contraddittorio, in modo tale da consentirgli
di formulare osservazioni a pena di nullità. Ciò in osservanza anche dei principi
previsti agli art. 41,47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea.
(Cfr. Cass..sez..unite n.19667 del 18.9.2014; cass..22.2.2017 n.4587)
Ciò premesso, si osserva in primo luogo che nella fattispecie risultano correttamente
assolte le formalità in ordine all’opponibilità del fondo patrimoniale ai terzi e
creditori.
Quanto alla preliminare questione sulla competenza (rectius: giurisdizione), risulta
che i crediti garantiti, per come emerso dalle produzioni di parte convenuta, hanno ad
oggetto in parte tributi ed in parte sanzioni per violazioni al codice della strada. Ne
consegue che quanto ai primi deve essere declinata la giurisdizione in favore del
giudice tributario.
Dunque, in relazione all’iscrizione ipotecaria per il ruolo 611/2013 (cartella
esattoriale (…) notificata a L.D. il 8.4.2013) deve dichiararsi il difetto di giurisdizione
in favore della competente Commissione Tributaria di primo grado, con possibilità di
translatio iudicii dinanzi al medesimo giudice (cfr. Corte Cost. 77/2007 e Cass. Sez.
Unite 4109/2007).
Il presente giudizio ha ad oggetto infatti – alla luce del complessivo contenuto
dell’atto di citazione – l’illegittimità del provvedimento e la conseguente richiesta di
cancellazione, non invece il comportamento illecito dell’amministrazione cui
consegua una richiesta di risarcimento del danno.
E tuttavia non può non tenersi conto, in relazione alla sentenza declinatoria, ed ai fini
delle spese di lite, che parte attrice solo in sede giudiziaria ha avuto contezza della
natura di crediti tributari, come si vedrà meglio oltre a proposito del mancato
ricevimento di alcun preavviso di iscrizione da parte della medesima.
Venendo all’iscrizione ipotecaria per il ruolo n. (…) (cartella esattoriale n.(…)
notificata a L.D. il 21.6.203) avente ad oggetto sanzioni per violazioni del codice
della strada, sussiste come già detto – alla luce dei principi più sopra richiamati-, la
giurisdizione e competenza di questo giudice.
Qualora poi si voglia qualificare la presente azione come opposizione agli atti
esecutivi ex art. 617 c.p.c. (operazione peraltro non del tutto univoca non essendo
pacifica in giurisprudenza la natura “pre”esecutiva dell’iscrizione ex art.77, talora
ritenuta solo latamente cautelare) l’attrice ha dato prova , mediante l’escussione del
teste P. , della tempestiva proposizione della stessa, avendo avuto contezza
dell’iscrizione solo successivamente al 13.7.2016 e precisamente il 17.7.2016.
Tale circostanza, è del resto del tutto credibile ( e la teste risulta attendibile) alla luce
del fatto che solo poco tempo prima la M. aveva depositato ricorso congiunto per la
pronuncia del divorzio: con la conseguenza che da tempo i rapporti tra la medesima
ed il L. – a cui il preavviso di iscrizione era stato notificato il 28.11.2014 – dovevano
ormai ritenersi deteriorati.
Non è del resto contestato, ed anche tali risultanze lo comprovano, che la M. non ha
mai ricevuto alcuna informazione in ordine all’iscrizione ipotecaria , come dalla
stessa apertamente sostenuto in giudizio.
In ogni caso, non vi è agli atti preavviso di iscrizione ipotecaria alla medesima
notificato, che alla luce dei principi giurisprudenziali sopra enunciati doveva invece
ritenersi necessario, in analogia del resto con quanto accade nell’esecuzione
immobiliare per l’ avviso al comproprietario.
Sotto tale profilo, deve pertanto ritenersi l’illegittimità della medesima iscrizione e la
domanda può essere accolta con ordine di cancellazione dell’ipoteca relativamente al
ruolo n.(…) (cartella esattoriale n.(…) notificata a L.D. Il 21.6.2013).
Tale declaratoria rende poi superfluo l’esame dell’ulteriore questione e prova circa
l’estraneità del credito ai bisogni della famiglia ( ancorchè la natura delle sanzioni per
violazione al Codice della strada appaia già di per sé tale).
Infine, sotto il profilo delle spese di lite, attesa la reciproca soccombenza ed alla luce
delle considerazioni più sopra svolte in ordine alla tardiva conoscenza della natura
del credito garantito , sussistendo gravi motivi , le stesse possono essere
integralmente compensate.
P.Q.M.
Il Giudice, disattesa ogni diversa istanza, eccezione e deduzione, definitivamente
pronunciando,
-DICHIARA
il difetto di giurisdizione in favore del giudice tributario quanto alla richiesta per il
ruolo 611/2013 ( cartella esattoriale (…) notificata .a L.D. Il (…)
– previo accertamento della relativa illegittimità per le causali di cui in parte motiva
ORDINA
la cancellazione dell’ipoteca iscritta da Equitalia Servizio Riscossioni spa presso
Agenzia delle Entrate Milano 2 con presentazione del 17.9.2015 , nota n.90764
reg.gen/ n. 15999 reg.part sugli immobili siti in S. G. milanese f.(…) p.lla (…) sub (…)
e (…) e p.lla (…) sub (…), limitatamente al ruolo n.9160/2013 ( cartella esattoriale n.
(…) notificata a L.D. il 21.6.2013)
Compensa integralmente le spese di lite tra le parti
Così deciso in Lodi, il 8 luglio 2019.
Depositata in Cancelleria il 11 luglio 2019.

Cass. civ. Sez. III, 29 agosto 2019, n. 21785
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 27619-2016 proposto da:
L.F., elettivamente domiciliata in ROMA, CORSO TRIESTE, 149, presso lo studio dell’avvocato ALESSANDRO MARIA DE ANGELIS, rappresentata e difesa dall’avvocato LUCA SBARDELLA;
– ricorrente –
contro
M.B., assistita dall’amministratore di sostegno F.M., domiciliata ex lege in ROMA, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati AURELIO PUGLIESE, MARCO FRANCESCO ANGELETTI;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 528/2015 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 29/10/2015;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/02/2019 dal Consigliere Dott. ANNA MOSCARINI;
lette le conclusioni scritte del P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. MATERA Marcello che ha chiesto che la Corte di Cassazione respinga il ricorso diL.F.;
Svolgimento del processo
M.B. presentò ricorso ex art. 447 bis c.p.c. rappresentando di aver concesso in comodato gratuito al figlio F.M., e alla convivente more uxorioL.F., un appartamento sito in Trevi di sua proprietà senza alcun termine di durata per soddisfare le esigenze abitative della famiglia di fatto; che la convivenza era cessata per avere la L. stretto una relazione con un’altra persona e per aver la medesima acquistato un’altra casa in comproprietà col nuovo compagno, detenendo l’immobile ricevuto in comodato solo di notte; che, nel frattempo, ad essa comodante era sopravvenuto un urgente ed imprevedibile bisogno abitativo. Sulla base di questi presupposti chiese al Tribunale di Spoleto che ordinasse aL.F.il rilascio dell’immobile.
Il Tribunale di Spoleto, con sentenza del 21/11/2013, rigettò la domanda, ritenendo insussistenti i presupposti per il rilascio dell’appartamento ad nutum non essendo venuta meno la destinazione dell’abitazione a casa familiare e non risultando provato l’urgente ed imprevedibile bisogno della comodante.
La Corte d’Appello di Perugia, adita dalla M., con sentenza n. 582 del 29/10/2015, per quel che ancora di interesse in questa sede, accolto l’appello, prendendo solo apparentemente le distanze dalla giurisprudenza di questa Corte, anche a Sezioni Unite (SU n. 13063/04 e 20448/14) secondo la quale il comodato, concesso ad un nucleo familiare, non è recedibile ad nutum avendo una durata funzionalmente legata alla permanenza della famiglia pur se in crisi; ha ritenuto che, in mancanza di un termine, il medesimo debba essere stabilito, in applicazione dei principi di buona fede nell’esecuzione del contratto, con riguardo al momento in cui la coppia raggiunga una condizione economica adeguata e sufficiente per provvedere all’abitazione familiare in modo autonomo, di guisa da potersi configurare il diritto del comodante alla restituzione ad nutum exart. 1810 c.c., secondo quanto previsto anche dalla giurisprudenza di questa Corte (Cass., n. 15877 del 2013). Ciò anche alla luce dell’uso puramente strumentale, di notte, dell’abitazione da parte della L. che aveva, nel frattempo, non solo interrotto la convivenza con il figlio della M. ma aveva altresì acquistato un’altra casa con un nuovo compagno continuando a detenere quella data in comodato solo strumentalmente di notte, ed in ragione del lungo lasso di tempo intercorso (17 anni) dall’inizio del comodato. La conclusione dell’impugnata sentenza è che la comodante avesse diritto alla restituzione dell’immobile senza alcun onere di giustificazione ai sensidell’art. 1809 c.c., comma 2. In accoglimento dell’appello la Corte di merito ha condannato la L. al rilascio dell’immobile in favore di M.B., compensando integralmente tra le parti le spese dei due gradi di giudizio.
Avverso la sentenzaL.F.propone ricorso per cassazione affidato a cinque motivi. M.B. resiste con controricorso, illustrato da memoria. Il P.G. ha depositato proprie conclusioni scritte nel senso del rigetto del ricorso.

Motivi della decisione

1.Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degliartt. 1809 e 1810 c.c., in relazioneall’art. 360 c.p.c., comma n. 3, per avere la Corte d’Appello di Perugia ritenuto che il contratto di comodato intercorrente tra le parti in causa, pur essendo volto a soddisfare le esigenze della famiglia di fatto, dovesse essere ascritto al genus del contratto di comodato precario, con la conseguente possibilità per il comodante di esigere la restituzione del bene ad nutum. Questa tesi contrasterebbe con la giurisprudenza consolidata di questa Corte che esclude, nel caso di comodato concesso per l’abitazione di un nucleo familiare, la possibilità del recesso ad nutum.
Il motivo è fondato, sebbene ciò non consenta di pervenire ad una decisione di accoglimento del ricorso perché la sentenza si basa su più rationes decidendi, alcune delle quali resistono ai motivi di ricorso.
Il comodato avente finalità di tutela delle esigenze abitative familiari è stato equiparato al comodato a tempo indeterminato, a condizione che siano tutelate le superiori esigenze della famiglia anche di fatto (Cass., U, n. 13603 del 217/2004; Cass., 1, n. 16769 del 2/10/2012; Cass., 3, n. 13592 del 21/6/2011). Questo indirizzo giurisprudenziale appare nel tempo mitigato dall’esigenza di valutare, fattispecie per fattispecie, i singoli interessi in effetti in contrasto, ed in alcuni casi il tralatizio orientamento che vede il collegamento del comodato alle esigenze della famiglia è stato rivisto alla luce della scomposizione dell’originario nucleo familiare e della possibilità che se ne crei uno nuovo. In tutti i casi in cui venga meno la destinazione del comodato ad abitazione familiare per esempio in coincidenza con una crisi familiare, è stata riconosciuta la possibilità che il medesimo sia risolto ad nutum.
Ora nel caso in esame, per quanto la ratio decidendi, se correlata alla mera funzionalizzazione del comodato alla tutela delle esigenze familiari, avrebbe potuto condurre astrattamente all’accoglimento del motivo di ricorso, le caratteristiche concrete del rapporto quali dedotte in giudizio fanno invece propendere per la cessazione del comodato in ragione del venir meno della reale destinazione della casa concessa alla L. per esigenze familiari. E’ pacifico e non contestato in giudizio che la L. abbia ricreato un nuovo nucleo familiare con altra persona e con questa nuova persona abbia anche acquistato un nuovo immobile nel quale ha trasferito la propria casa. E’ altresì incontestato che, mentre nella nuova abitazione si svolge la vita familiare della L. e della figlia, la vecchia abitazione sia rimasta occupata, a meri fini strumentali, per evitare cioè una pronuncia di restituzione dell’immobile alla legittima proprietaria, soltanto di notte. Da quanto esposto deriva che le esigenze connesse all’uso familiare dell’immobile concesso in comodato sono certamente venute meno (Cass., U n. 20448 del 29/9/2014), con la conseguente incensurabilità del capo di sentenza che ha escluso la possibilità che il comodato duri fino al permanere delle esigenze della famiglia e che ha richiesto al giudice di valutare, sulla base dell’esecuzione in buona fede del contratto, quale debba essere il termine oltre il quale la durata del comodato diventa priva di una causa apprezzabile e meritevole di tutela secondo l’ordinamento giuridico. Nel caso di specie la sentenza ha correttamente attribuito rilievo decisivo all’avvenuto acquisto di un nuovo immobile da parte della L. con il nuovo compagno, il che implica logicamente la dissoluzione del nucleo familiare beneficiario e l’obbligo di restituzione del bene. Dunque, ancorché astrattamente il primo motivo dovrebbe ritenersi fondato con assorbimento del quarto, volto a denunciare l’omesso esame di un fatto decisivo ai sensidell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5 avente ad oggetto la valutazione della portata delle dichiarazioni rese dalla M. sulla durata del contratto, essendo del tutto irrilevante accertare se la M. avesse o meno confessato la durata “familiare” del contratto medesimo, il ricorso merita comunque di essere rigettato.
2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degliartt. 2697 e 2727 c.c.per avere il giudice fondato il proprio convincimento su presunzioni tratte da fatti ignoti per stabilire la fine della convivenza (miglioramento della condizione economica e capacità di provvedere da sé alle proprie esigenze abitative), con ciò violando le norme sulle presunzioni.
La ricorrente nega la sussistenza di una valida prova dei fatti affermati in sentenza, ovvero che fosse stata convenuta la cessazione del comodato al raggiungimento di una condizione economica adeguata e sufficiente per provvedere in modo autonomo all’abitazione familiare e che la L. avesse acquistato una nuova casa con altro compagno, dove di fatto aveva trasferito l’abitazione propria e della figlia, continuando ad occupare strumentalmente di notte l’appartamento della M..
2.1 Il motivo non è fondato. La ratio decidendi che resiste all’impugnazione è quella consistente nel presumere, dal fatto noto dell’avvenuto acquisto di un secondo immobile da parte della L., fatto provato dall’istruttoria, che fossero venute meno le ragioni di tutela del nucleo familiare connesse al comodato del bene di proprietà M., essendo verosimile che l’acquisto in comune da parte della nuova coppia di un bene immobile da destinare a propria abitazione faccia ragionevolmente presumere l’intenzione di abitare il nuovo appartamento, determinando la cessazione dell’esigenza abitativa connessa al comodato. Se a ciò si aggiunge che la vita quotidiana nella nuova abitazione e l’occupazione strumentale dell’immobile in comodato erano fatti dedotti dalla M. e non contestati dalla L. in sede di merito e perfino provati da F.M. sia con la propria testimonianza sia con le ricevute negative dei consumi della casa data in comodato, di fatto non abitata, se ne desume come correttamente statuito dall’impugnata sentenza, che il comodato era cessato perché era venuta meno la destinazione dell’immobile alle esigenze familiari ai sensidell’art. 1809 c.c..
Questa ratio decidendi, cui fa in parte riferimento anche il terzo motivo del ricorso che può ritenersi assorbito (violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato e dello stesso diritto di difesa, per avere la Corte d’Appello di Perugia fondato il proprio convincimento su allegazioni fattuali non contenute nel ricorso introduttivo) resiste alle censure e fonda la decisione di rigetto del ricorso.
3.Con il quinto motivo denuncia la violazione degliartt. 91 e 92 c.p.c.in relazioneall’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5 in merito alla compensazione integrale delle spese di lite di entrambi i gradi di giudizio. Il motivo è inammissibile perché la Corte territoriale ha dato conto delle motivazioni della compensazione delle spese con valutazione logicamente motivata ed insindacabile in questa sede. 4. Conclusivamente il ricorso è rigettato e la ricorrente condannata alle spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a pagare, in favore della resistente, le spese del giudizio di cassazione che liquida in Euro 2.300 (oltre Euro 200 per esborsi), oltre accessori di legge e spese generali al 15%. Dà atto, ai sensi delD.P.R. n. 115 del 2002,art.13, comma 1quater, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione Civile, il 12 febbraio 2019.
Depositato in Cancelleria il 29 agosto 2019

Cass. civ. Sez. I, Sent., del 13 agosto 2019, n. 21349 – Pres. Giancola, Rel. Tricomi
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. GIANCOLA Maria Cristina – Presidente –
Dott. MELONI Marina – Consigliere –
Dott. DI MARZIO Mauro – Consigliere –
Dott. TRICOMI Laura – rel. Consigliere –
Dott. LAMORGESE Antonio Pietro – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 33023/2018 proposto da:
C.M., elettivamente domiciliata in Roma, Via Farfa n. 8, presso lo studio dell’avvocato Belli Maria
Concetta, che la rappresenta e difende, giusta procura in calce al ricorso;
– ricorrente –
Contro
P.A.;
– intimato –
avverso la sentenza n. 4980/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 17/07/2018;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 04/07/2019 dal cons. Dott.
TRICOMI LAURA;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. MISTRI CORRADO, che ha
concluso per l’inammissibilità, in subordine rigetto;
udito, per la ricorrente, l’Avvocato Belli Maria che ha chiesto l’accoglimento.
Svolgimento del processo
Il Tribunale di Latina, pronunciando sul ricorso presentato da P.A. per chiedere, ai sensi dell’art.
520 c.c. il consenso al riconoscimento della minore C.A.A. (nata il (OMISSIS)), in luogo di quello
mancante dell’altro genitore, C.M., per quanto interessa, con sentenza n. 1177/2015, accoglieva la
domanda e, per l’effetto, ordinava all’Ufficiale di Stato civile di provvedere alle relative trascrizioni,
disponendo che la minore conservasse il cognome materno all’esito dell’audizione della minore e
dell’espletamento di CTU. P. proponeva impugnazione chiedendo, tra l’altro, che il cognome
paterno venisse aggiunto al cognome materno della minore.
La Corte di appello di Roma, accogliendo sul punto l’appello, ha disposto che alla minore sia
attribuito il cognome C. P., in luogo di C.
C.M. ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi. P. è rimasto intimato.
Motivi della decisione
1. Con il primo motivo si denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c.,
comma 2, per irriducibile contraddittorietà della motivazione, atteso che la Corte di appello pur
avendo dato atto delle difficoltà emerse nei rapporti padre/figlia, culminati nel rifiuto della minore
di incontrare il padre, ha tuttavia ritenuto di accogliere l’impugnativa concernente l’attribuzione del
cognome paterno, affermando che la conseguente aggiunta “è in linea con la realtà della minore”
(fol. 8).
2. Con il secondo motivo si denuncia la nullità della sentenza per violazione art. 132 c.c., comma 2,
per irriducibile illogicità della decisione laddove, dopo avere evidenziato i rischi di una
marginalizzazione della figura paterna, ha ritenuto che la mancata previsione del cognome paterno
avrebbe potuto contrastare con la necessità della minore di “costruirsi un’autonoma identità,
nell’ottica del “paritario rilievo di entrambe le figure genitoriali nel processo di costruzione di tale
identità”” (fol. 8).
3. Con il terzo motivo, in via subordinata, si denuncia l’omessa valutazione di un fatto storico
decisivo.
La ricorrente si duole che la Corte di appello, nel giustificare l’interesse della minore
all’acquisizione del cognome del padre biologico, abbia fatto leva sul processo di costruzione della
sua identità personale senza tenere conto dell’età della minore, già quindicenne, al momento della
decisione, e quindi in piena adolescenza e con un’identità ben definita nell’ambito delle relazioni
sociali; a ciò aggiunge che la minore aveva dimostrato di essere molto legata alla famiglia che
aveva aiutato sia lei che la madre negli anni e che il padre biologico non assolveva nemmeno gli
obblighi di mantenimento.
4.1. I motivi, da trattarsi congiuntamente perché intimamente connessi, sono fondati e vanno
accolti.
4.2. L’art. 262 c.c., (come riformulato a seguito del D.Lgs. 28 dicembre 2013, n. 154, art. 27,
comma 1, lett. a), a decorrere dal 7 febbraio 2014 ai sensi di quanto disposto dal medesimo D.L.gs.
n. 154 del 2013, art. 108, comma 1) così disciplina l’attribuzione del cognome al figlio nato fuori
del matrimonio:
“Il figlio assume il cognome del genitore che per primo lo ha riconosciuto (c.c. 258). Se il
riconoscimento è stato effettuato contemporaneamente da entrambi i genitori il figlio assume il
cognome del padre.
Se la filiazione nei confronti del padre è stata accertata o riconosciuta successivamente al
riconoscimento da parte della madre, il figlio può assumere il cognome del padre aggiungendolo,
anteponendolo o sostituendolo a quello della madre (6).
Se la filiazione nei confronti del genitore è stata accertata o riconosciuta successivamente
all’attribuzione del cognome da parte dell’ufficiale dello stato civile, si applica il primo e il comma 2
del presente articolo; il figlio può mantenere il cognome precedentemente attribuitogli, ove tale
cognome sia divenuto autonomo segno della sua identità personale, aggiungendolo, anteponendolo
o sostituendolo al cognome del genitore che per primo lo ha riconosciuto o al cognome dei genitori
in caso di riconoscimento da parte di entrambi.
Nel caso di minore età del figlio, il giudice decide circa l’assunzione del cognome del genitore,
previo ascolto del figlio minore, che abbia compiuto gli anni dodici e anche di età inferiore ove
capace di discernimento.”.
4.3. Questa Corte, con costante giurisprudenza, ha chiarito, in tema di attribuzione giudiziale del
cognome al figlio nato fuori dal matrimonio e riconosciuto non contestualmente dai genitori, che i
criteri di individuazione del cognome del minore si pongono in funzione del suo interesse, che è
quello di evitare un danno alla sua identità personale, intesa anche come proiezione della sua
personalità sociale, avente copertura costituzionale assoluta; che la scelta, anche officiosa, del
giudice è ampiamente discrezionale e deve avere riguardo al modo più conveniente di individuare il
minore in relazione all’ambiente in cui è cresciuto fino al momento del successivo riconoscimento,
non potendo essere condizionata dall’esigenza di equiparare il risultato a quello derivante dalle
diverse regole, non richiamate dall’art. 262 c.c., che presiedono all’attribuzione del cognome al
figlio nato nel matrimonio (Cass. civ. sez. I n. 12640 del 18/6/2015). Il giudice è investito dall’art.
262 c.c., commi 2 e 3, del potere-dovere di decidere su ognuna delle possibilità previste da detta
disposizione avendo riguardo, quale criterio di riferimento, unicamente all’interesse del minore e
con esclusione di qualsiasi automaticità, che non riguarda né la prima attribuzione, essendo
inconfigurabile una regola di prevalenza del criterio del “prior in tempore”, né il patronimico, per il
quale non sussiste alcun “favor” in sé nel nostro ordinamento (Cass. civ. sez. I n. 2644 del 3/2/2011;
Cass. n. 14232 del 05/06/2013).
Ciò, perché il diritto al nome costituisce uno dei diritti fondamentali della persona e ciò che rileva
non è l’esigenza di rendere la posizione del figlio nato fuori dal matrimonio quanto più simile
possibile a quella del figlio di coppia coniugata, quanto piuttosto quella di garantire l’interesse del
figlio a conservare il cognome originario se questo sia divenuto autonomo segno distintivo della sua
identità personale in una determinata comunità (Cass. n. 17139 del 11/07/2017).
4.4. Nella specie, la Corte territoriale, pur avendo richiamato in linea di massima i principi
enunciati, non vi ha dato corretta applicazione; infatti ha considerato il grave deterioramento dei
rapporti padre/figlia culminato nel rifiuto così espresso da parte di quest’ultima “Biologicamente è
mio padre, ma lo non lo voglio. Nessuno me ne ha parlato male…. Non lo voglio e basta. lo non ci
riesco a volerlo. Non lo vedo da mesi, lo sto bene senza di lui…” e la circostanza dell’avvenuto
riconoscimento si era arrestata allo stadio di diritto, senza tradursi in una affectio genitoriale e filiale
nonostante i tentativi condotti anche con l’ausilio dei Servizi sociali (fol. 5 della sent. imp.)
osservando tuttavia, in palese contraddizione, trasmutatasi in illogicità assoluta – e dunque – nella
nullità della pronuncia, che la scelta dell’attribuzione del cognome paterno era il linea con la realtà
della minore, senza spiegarne le ragioni se non mediante formule che, per la loro asettica
formulazione, appaiono di stile – da un lato, osservando sic et simpliciter che ciò non poteva
costituire un danno, e, dall’altro, adombrando che l’attribuzione del cognome potesse, di per sè sola,
incidere positivamente sulla maturazione del rapporto padre/figlia, contrastando la
marginalizzazione paterna e contribuendo ad assicurare il rilievo di entrambe le figure genitoriali al
processo di costruzione dell’identità personale, nonostante l’ostilità manifestata dalla figlia.
Invero non emerge dalla sentenza impugnata che siano stati utilizzati correttamente i criteri prima
enunciati volti a preservare l’interesse della minore ad evitare un danno alla sua identità personale,
intesa anche come proiezione della sua personalità sociale, giacché risultano trascurate sia la
contraria volontà della minore, sia il fatto storico costituito dall’età della stessa, già in fase
preadolescenziale/adolescenziale, sintomatico di un potenziale e consolidato inserimento in una rete
di relazioni sociali e della capacità ad avere una marcata cognizione identitaria del sè, espressa dal
cognome materno che la individuava dalla nascita.
5. In conclusione il ricorso va accolto, la decisione impugnata va cassata e rinviata alla Corte di
appello di Roma in diversa composizione per il riesame e la liquidazione delle spese anche del
presente grado.
Va disposto che in caso di diffusione della presente sentenza siano omesse le generalità delle parti e
dei soggetti in essa menzionati, a norma del D.Lgs. n. 30 giugno 2003 n. 196, art. 52.
P.Q.M.
– Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Roma in diversa
composizione anche per provvedere sulle spese di legittimità;
– Dispone che in caso di diffusione della presente sentenza siano omesse le generalità delle parti e
dei soggetti in essa menzionati, a norma del D.Lgs. n. 30 giugno 2003 n. 196, art. 52.
Così deciso in Roma, il 4 luglio 2019.
Depositato in Cancelleria il 13 agosto 2019