Corte di Cassazione, sez. I Civile, sentenza 30 gennaio – 22 settembre 2020, n. 19824
Presidente Valitutti – Relatore Fidanzia
Fatti di causa
Con sentenza depositata il 28 luglio 2017 la Corte d’Appello di Lecce – sezione distaccata di Taranto –
rigettando l’appello proposto da V.A.M.G. , ha confermato la sentenza del 19 maggio 2014 con cui il
Tribunale di Taranto ha giudizialmente accertato che M.A. era figlio di V.C. .
La Corte d’Appello ha condiviso l’impostazione del giudice di primo grado secondo cui le prove raccolte
(consulenza immunogenetica, deposizioni di testi non legati da vincoli di parentela e/o affinità, verbale di
testamento olografo) integrano plurimi indizi gravi, precisi e concordanti nell’unico senso che M.A. è figlio
di V.C. .
Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione V.A.M.G. affidandolo a due motivi.
M.A. si è costituito in giudizio con controricorso.
Ragioni della decisione
1. Con il primo motivo V.A.M.G. ha dedotto la violazione e falsa applicazione del R.D. 8 maggio 1927, n.
798, art. 9, artt. 190 e 191 c.c. del Regno d’Italia, D.P.R. n. 396 del 2000, art. 30, art. 269 c.c., D.Lgs. n.
196 del 2003, art. 93, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.
Lamenta la ricorrente che nel bilanciamento dei contrapposti interessi del figlio di accedere alle
informazioni sulle proprie radici e della madre all’anonimato, deve attribuirsi prevalenza al secondo ove la
scelta iniziale dell’anonimato non sia stata revocata.
Peraltro, nell’ipotesi in cui la madre sia morta e non abbia mai revocato la scelta dell’anonimato, il diritto
del figlio di conoscere le generalità della madre non può più essere esercitato, anche perché il legislatore
ha fissato in cento anni il termine per l’accesso ai dati.
Ne consegue l’inammissibilità della domanda proposta dal sig. M. .
2. Il primo motivo non è fondato.
Va preliminarmente osservato che il diritto della madre a mantenere l’anonimato al momento del parto –
invocato, nel caso di specie, dalla ricorrente per impedire l’accertamento giudiziale della maternità nei
confronti della propria madre premorta – trova il proprio riconoscimento nel nostro ordinamento in una
pluralità di norme che, integrandosi tra loro, ne consentono la tutela nel modo più ampio:
– il D.P.R. 3 novembre 2000, art. 30, comma 1, secondo cui “la dichiarazione di nascita è resa da uno dei
genitori, da un procuratore speciale, ovvero dal medico o dalla ostetrica o da altra persona che ha
assistito al parto, rispettando l’eventuale volontà della madre di non essere nominata”;
– il D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 93, comma 1 (codice in materia di dati personali), secondo cui “il
certificato di assistenza al parto o la cartella clinica, ove comprensivi dei dati personali che rendono
identificabile la madre che abbia dichiarato di non voler essere nominata avvalendosi della facoltà di cui al
D.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, art. 30, comma 1, possono essere rilasciati in copia integrale a chi vi
abbia interesse, in conformità alla legge, decorsi cento anni dalla formazione del documento”;
– La L. 4 maggio 1983, n. 184, art. 28, comma 7, secondo cui “L’accesso alle informazioni non è
consentito se l’adottato non sia stato riconosciuto alla nascita dalla madre naturale e qualora anche uno
solo dei genitori biologici abbia dichiarato di non voler essere nominato, o abbia manifestato il consenso
all’adozione a condizione di rimanere anonimo”;
– l’allegato del D.M. 16 luglio 2001, n. 349, prescrive in caso di donna che vuole partorire in anonimato
(figlio non riconosciuto o di filiazione ignota) che si deve indicare il codice 999 per “Donna che non vuole
essere nominata”.
Il diritto della madre all’anonimato è stato oggetto anche di un intervento della Consulta, che nella
sentenza n. 278/2013, nel riconoscerne il fondamento costituzionale, ha evidenziato che riposa
sull’esigenza di salvaguardare madre e neonato da qualsiasi perturbamento, connesso alla più eterogenea
gamma di situazioni, personali, ambientali, culturali, sociali, tale da generare l’emergenza di pericoli per
la salute psico-fisica o la stessa incolumità di entrambi e da creare, al tempo stesso, le premesse perché
la nascita possa avvenire nelle condizioni migliori possibili. La salvaguardia della vita e della salute sono,
dunque, i beni di primario rilievo presenti sullo sfondo di una scelta di sistema improntata nel senso di
favorire, per se stessa, la genitorialità naturale.
Se è pur vero che nella stessa sentenza sopra citata la Corte Costituzionale ha cercato di conciliare
l’esigenza di riservatezza della identità della madre con il diritto del figlio a conoscere le proprie origini
(riconosciuto dall’art. 8 CEDU per come interpretato dalla Corte di Strasburgo nella sentenza del 25
settembre 2012, Godelli contro Italia), giungendo a dichiarare costituzionalmente illegittimo la L. n. 184
del 1983, art. 28 comma 7, come sostituito dal D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 177, comma 2, nella parte in
cui non prevede – attraverso un procedimento, stabilito dalla legge, che assicuri la massima riservatezza –
la possibilità per il giudice di interpellare la madre (che ha dichiarato di non voler essere nominata) su
richiesta del figlio, ai fini di un’eventuale revoca di tale dichiarazione, tuttavia, tale statuizione non ha
affatto inteso comprimere in alcun modo la pienezza del diritto all’anonimato riconosciuto alla madre. È
stata, infatti, da un lato, contemplata la possibilità di revoca di tale scelta solo se ciò corrisponde alla
reale volontà della stessa genitrice, e, dall’altro, è stato correttamente rilevato che la previsione della
irreversibilità della scelta può non corrispondere affatto all’effettivo interesse della stessa madre,
venendosi sostanzialmente ad “espropriare” la persona titolare del diritto da qualsiasi ulteriore opzione,
“trasformandosi, in definitiva, quel diritto in una sorta di vincolo obbligatorio”.
Nell’esame degli interessi che vengono in considerazione nel presente procedimento, non secondario
rilievo deve, d’altra parte, attribuirsi anche al diritto (nel caso di specie rivendicato dal controricorrente)
all’accertamento dello status filiationis.
In particolare, questa Corte ha già statuito (vedi Cass. n. 24292/2016; conf. Cass. n. 11887/2015, Cass.
n. 4020/2017) che “il diritto del figlio ad uno “status” filiale corrispondente alla verità biologica costituisce
una delle componenti più rilevanti del diritto all’identità personale che accompagna senza soluzione di
continuità la vita individuale e relazionale non soltanto nella minore età, ma in tutto il suo svolgersi.
L’incertezza su tale “status” può determinare una condizione di disagio ed un “vulnus” allo sviluppo
adeguato ed alla formazione della personalità riferibile ad ogni stadio della vita. La sfera all’interno della
quale si colloca il diritto al riconoscimento di uno status filiale corrispondente a verità attiene al nucleo dei
diritti inviolabili della persona (art. 2 Cost. e art. 8 CEDU) intesi nella dimensione individuale e
relazionale”. Con tali articolate e condivisibili argomentazioni questa Corte ha ritenuto manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 270 c.c., sollevata in quel giudizio dalla parte
ricorrente, che aveva lamentato che la previsione di imprescrittibilità dell’azione di accertamento
giudiziale della paternità o maternità, escluderebbe qualsiasi possibilità di valutazione da parte del giudice
della domanda di dichiarazione giudiziale nei casi in cui l’azione sia proposta con notevole ritardo (in
quella fattispecie circa quaranta anni), con l’effetto di sacrificare il diritto del presunto padre alla stabilità
dei rapporti familiari maturati nel corso del tempo, imponendogli a distanza di molto tempo un
accertamento coattivo del rapporto di filiazione che l’interessato avrebbe potuto richiedere prima.
In realtà, proprio la previsione della imprescrittibilità dell’azione di accertamento giudiziale sia della
maternità che della paternità – unitamente a quella che la prova può essere data con ogni mezzo, a
norma dell’art. 269 c.c., comma 2 – dimostra come il legislatore abbia inteso assicurare una piena tutela
a tale diritto, riconoscendo l’interesse all’accertamento dello status di filiazione corrispondente alla verità
biologica, in quanto componente essenziale del diritto all’identità personale, in ogni momento della vita di
una persona e quindi anche in età adulta.
Deve, tuttavia, osservarsi che, ad avviso di questa Collegio, nel bilanciamento dei valori di rango
costituzionale che si impone all’interprete, al cospetto del diritto al riconoscimento dello status di
filiazione, quello della madre a mantenere l’anonimato al momento del parto si ponga comunque in
posizione preminente. Quest’ultimo diritto, infatti, come sopra già evidenziato, è finalizzato a tutelare i
beni supremi della salute e della vita, oltre che del nascituro, della madre, la quale potrebbe essere
indotta a scelte di natura diversa, fonte di possibile forte rischio per entrambi, ove, nel momento di
estrema fragilità che caratterizza il parto, la donna che opta per l’anonimato avesse solo il dubbio di poter
essere esposta, in seguito, ad un’azione di accertamento giudiziale della maternità.
Dunque, in tale prospettiva e per garantire ampia tutela alla donna che compie tale difficile scelta, il
diritto all’anonimato non può essere in alcun modo sacrificato o compresso per tutta la durata della vita
della madre.
Tale regola può essere, al limite, derogata (consentendo quindi l’esercizio dell’accertamento giudiziale
della maternità) solo ove fosse stata proprio la madre – come, peraltro, è accaduto nel caso che forma
oggetto del presente procedimento – con la propria inequivocabile condotta, ad aver manifestato la
volontà di revocare nei fatti la scelta, a suo tempo presa, di rinuncia alla genitorialità giuridica,
accogliendo nella propria casa il bambino come un figlio.
Tuttavia, al di fuori del caso limite sopra enunciato, la tutela del diritto all’anonimato della madre, per
tutta la durata della vita della stessa, deve essere, come detto, massima.
A diverse conclusioni si deve, invece, addivenire con riferimento al periodo successivo alla morte della
madre, in relazione al quale il diritto all’anonimato in oggetto è suscettibile di essere compresso, o
indebolito, in considerazione della necessità di fornire piena tutela – a questo punto – al diritto
all’accertamento dello status di filiazione.
È pur vero che questa Corte, con la sentenza n. 22838/2016, ha espressamente affermato che ogni
profilo di tutela dell’anonimato non si esaurisce con la morte della madre, non dovendosi escludere la
protezione dell’identità “sociale” costruita in vita da quest’ultima, in relazione al nucleo familiare e/o
relazionale eventualmente costituito dopo aver esercitato il diritto all’anonimato (e proprio in relazione a
tale esigenza è stato statuito che il trattamento delle informazioni relative alle origine del figlio deve
essere circondato da analoghe cautele e in modo corretto e lecito, senza cagionare danno anche non
patrimoniale all’immagine, alla reputazione, e ad altri beni di primari rilievo costituzionale di eventuali
terzi interessati, come discendenti e/o familiari).
Tuttavia, non vi è dubbio che, in relazione a quanto sopra illustrato con riferimento all’ampiezza del
diritto all’accertamento dello status di figlio naturale, nel bilanciamento dei valori di rango costituzionale
che si impone all’interprete per il periodo successivo alla morte della madre, l’esigenza di tutela dei diritti
degli eredi e discendenti della donna che ha optato per l’anonimato non può che essere recessiva rispetto
a quella del figlio che rivendica il proprio status.
In conclusione, venendo meno per effetto della morte della madre, l’esigenza di tutela dei diritti alla vita
ed alla salute, che era stata fondamentale nella scelta dell’anonimato, non vi sono più elementi ostativi
non soltanto per la conoscenza del rapporto di filiazione (come affermato da Cass. 15024/2016 e Cass.
22838/2016), ma anche per la proposizione dell’azione volta all’accertamento dello status di figlio
naturale, ex art. 269 c.c..
Tale soluzione si impone anche per una lettura costituzionalmente orientata della norma sopra citata –
alla luce degli artt. 2 e 30 Cost., ma anche art. 24 Cost. – oltre che internazionalmente orientata (art. 117
Cost.). In proposito, l’art. 8 CEDU, nella lettura datane dalla Corte EDU (Corte EDU, 22/09/2012, Godelli
c. Italia, Corte EDU, 13/02/2003, Odievre c. Francia), tende essenzialmente a premunire l’individuo
contro ingerenze arbitrarie dei poteri pubblici, non contentandosi di ordinare allo Stato di astenersi da
simili ingerenze, ma aggiungendovi obblighi positivi inerenti ad un rispetto effettivo della vita privata; tra
questi non può non rientrare il diritto a proporre le azioni che lo stesso ordinamento nazionale offre per il
riconoscimento dello status di figlio naturale di una persona.
Ne consegue che, nel caso di specie, l’azione di accertamento giudiziale della maternità proposta da M.A.
dopo il decesso della madre è pienamente ammissibile per due ordini di ragioni:
– è stata proposta dopo che il diritto della madre premorta a mantenere l’anonimato si era, per le ragioni
sopra illustrate, indebolito;
– in ogni caso, è stata proposta per ottenere l’accertamento della maternità nei confronti di una donna
che aveva dimostrato nei fatti – come sarà evidenziato nell’ulteriore corso della trattazione – di aver
superato essa stessa l’originaria scelta dell’anonimato, trattando l’odierno controricorrente come uno dei
suoi figli.
3. Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 269 c.c., comma 3, in
relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.
Lamenta la ricorrente che le circostanze di fatto in base alle quali la Corte d’Appello ha accertato il
rapporto di filiazione per cui è procedimento sono del tutto diverse rispetto a quelle normativamente
richieste, che presuppongono l’accertamento della identità di colui che si pretende essere il figlio e di colui
che fu partorito dalla donna che si assume essere madre.
In particolare, i giudici di merito non hanno accertato lo stato di gravidanza di colei che si sostiene essere
madre nei mesi che precedettero la nascita del sig. M. , nè che V.C. abbia partorito un figlio nel gennaio
1934.
In mancanza di tali imprescindibili accertamenti, la prova specifica della maternità non è stata conseguita
dal richiedente, avendo la Corte d’Appello fondato la decisione su semplici indizi e non su una prova.
4. Il motivo è inammissibile.
Va osservato che è costante orientamento di questa Corte che, in tema di mezzi utilizzabili per provare la
paternità naturale – analogo ragionamento vale per la maternità naturale – l’art. 269 c.c., ammette anche
il ricorso ad elementi presuntivi che, valutati nel loro complesso e sulla base del canone dell’”id quod
plerumque accidit”, risultino idonei, per attendibilità e concludenza, a fornire la dimostrazione completa e
rigorosa della paternità, sicché risultano utilizzabili, raccordando tra loro le relative circostanze indiziarie,
sia l’accertato comportamento del preteso genitore che abbia trattato come figlio la persona a cui favore
si chiede la dichiarazione di paternità (cd. “tractatus”), sia la manifestazione esterna di tale rapporto nelle
relazioni sociali (cd. “fama”), sia, infine, le risultanze di una consulenza immuno-ematologica eseguita su
campioni biologici di stretti parenti (nella specie, madre e fratello) del preteso genitore. (Cass. n.
1279/2014).
Inoltre, il principio della libertà di prova, sancito dal citato art. 269 c.c., comma 2 – e riferibile anche alla
maternità naturale – non tollera surrettizie limitazioni, nè mediante la fissazione di una sorta di gerarchia
assiologica tra i mezzi di prova idonei a dimostrare la paternità o la maternità naturale, nè,
conseguentemente, mediante l’imposizione al giudice di merito di una sorta di “ordine cronologico” nella
loro ammissione ed assunzione, a seconda del “tipo” di prova dedotta, avendo, per converso, tutti i mezzi
di prova in materia pari valore per espressa disposizione di legge (Cass. 6694/2006; Cass. 14976/2007;
Cass. 12971/2012; Cass. 3479/2016).
I giudici di merito hanno fatto buon uso di tali principi, accertando il rapporto di filiazione del sig. M. con
la sig.ra V. all’esito della valutazione di un complesso di circostanze, quali la consulenza immunogenetica,
che ha concluso per un sicuro rapporto di parentela biologica tra i due, nonché le deposizioni di testi non
legati da vincoli di parentela e/o affinità (ad eccezione di uno) con il richiedente, da cui sono emersi sia il
“tractatus”, ovvero che sin dalla tenera infanzia il M. era stato trattato dalla V. come uno dei suoi figli
(che lo aveva accolto nella propria casa), sia la “fama”, essendo opinione comune in paese che il M. fosse
figlio della V. , tanto è vero che alla morte di Vi.Ci. , figlio di V.C. , fu chiamato dai Carabinieri lo stesso
M. per il riconoscimento del cadavere, essendo ritenuto dalla comunità “fratello” del defunto.
Non vi è dubbio che le censure della ricorrente – che vuole circoscrivere le circostanze di fatto in base alle
quali valutare il rapporto di filiazione a quelle strettamente inerenti alla fase dello stato di gravidanza ed
alla nascita – si pongano in netto contrasto con l’art. 269 c.c., comma 2, che consente di provare la
maternità con ogni mezzo, oltre ad essere inammissibili, in quanto di merito, essendo finalizzate a
sollecitare una rivalutazione del materiale probatorio esaminato dai giudici di merito e ad accreditare una
diversa ricostruzione della vicenda processuale.
Il rigetto del ricorso non comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali,
sussistendo, in ragione della novità delle questioni trattate, giusti motivi per una compensazione integrale
delle spese di lite.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso.
Compensa tra le parti le spese di lite.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte
del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso
principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
“Si dà atto che il presente provvedimento è sottoscritto dal solo presidente del collegio per impedimento
dell’estensore, ai sensi del D.P.C.M. 8 marzo 2020, art. 1, comma 1, lett. a)”.
In caso di diffusione del presente provvedimento si omettano le generalità e gli altri dati identificativi, a
norma del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52.

Cass. Pen., Sez. IV, Sent., 03 dicembre 2020, n. 34351

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE QUARTA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. PICCIALLI Patrizia – Presidente –
Dott. NARDIN Maura – rel. Consigliere –
Dott. PEZZELLA Vincenzo – Consigliere –
Dott. RANALDI Alessandro – Consigliere –
Dott. TANGA Antonio Leonardo – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
C.G., nato a (OMISSIS);
avverso la sentenza del 06/03/2019 della CORTE APPELLO di BOLOGNA;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere MAURA NARDI;
letta la requisitoria del Procuratore generale in persona del Sostituto Procuratore LUCA TAMPIERI;
che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;
udito il difensore.
Svolgimento del processo
1. Con sentenza del 6 marzo 2019 la Corte di Appello di Bologna, in sede di giudizio di rinvio, ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Bologna con cui C.G. era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 572 c.p., per avere sottoposto la moglie S.H. e la figlia minore A.M. a continue vessazioni percosse e violenze, nonchè del reato di cui all’art. 609 bis c.p., comma 1, per avere costretto la moglie a subire atti sessuali contro la sua volontà, assolvendo il medesimo dal reato di cui all’art. 572 c.p. nei confronti della figlia e riconoscendo l’attenuante di cui all’art. 609 bis, u.c., per il reato di violenza sessuale nei confronti della moglie.
2. La Corte di Cassazione con sentenza n. 31426 del 13 aprile 2018, in sede rescindente, aveva annullato la sentenza della Corte di Appello di Bologna in data 20 aprile 2017, che confermava la sentenza di condanna del Tribunale di Bologna con cui C.G. era stato condannato per i reati di cui all’art. 609 bis c.p., comma 1 e art. 572 c.p. limitatamente alla condanna per il reato di maltrattamenti in famiglia, per difetto di motivazione in ordine circa la ripetività ed ossessività degli atti, necessaria ai fini della sussistenza del delitto, nonchè alla mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 609 bis c.p., u.c. non essendo il diniego sorretto da valida valutazione circa i mezzi, le modalità esecutive e di coartamento della persona offesa.
3. Avverso la sentenza resa in sede rescissoria propone ricorso, a mezzo del suo difensore, C.G. affidandolo ad un unico articolato motivo.
4. Con la doglianza fa valere il vizio di motivazione, sotto il profilo della contraddittorietà e dell’illogicità in ordine all’omessa valutazione di una prova decisiva al fine della valutazione della credibilità della persona offesa. Rileva che la Corte territoriale è incorsa in errore avendo ritenuto che con la sentenza di annullamento fosse stato richiesto al giudice del rinvio di limitarsi a valutare l’abitualità degli atti di maltrattamento, mentre il mandato affidato dalla Corte di cassazione doveva ritenersi relativo all’accertamento della sussistenza degli atti vessatori, ciò implicando una valutazione sostanziale della credibilità della persona offesa. Osserva che seppure la Corte territoriale abbia premesso di non dover provvedere al vaglio delle dichiarazioni di S.H., in realtà le ha analizzate, ritenendole pienamente affidabili, senza tuttavia occuparsi di riconsiderare tutto il materiale probatorio a disposizione. In particolare, il giudice di seconda cura ha omesso di esaminare le dichiarazioni rese da S.H. alla polizia giudiziaria in data 22 settembre 2013, trasfuse nella relazione di servizio acquisita dal giudice di prima cura, pur a fronte delle plurime sollecitazioni della difesa in questo senso. Assume che siffatte dichiarazioni, per il momento storico nel quale sono intervenute, si dimostrano di assoluta rilevanza. Invero, la relazione di servizio riporta che il 22 settembre 2013 gli operanti di una volante della Polizia di Stato, intervennero presso l’abitazione del nucleo familiare, a seguito della segnalazione da parte di S.H. di atti di maltrattamenti da parte dell’imputato nei confronti della figlia, accusa dalla quale C. è stato assolto dalla sentenza impugnata. Osserva che l’episodio si colloca a ridosso delle condotte vessatorie assertivamente realizzatesi nei confronti della moglie nel periodo giugno-luglio 2013, oggetto della contestazione di questo processo. Rileva che la persona offesa sentita dagli operanti che avevano constatato dallo S.D.I. la presenza di denunce per violenza sessuale e maltrattamenti di famiglia relative all’anno 2012, formulate da S.H., aveva dichiarato che dopo quegli episodi, – che pure l’avevano indotta a lasciare l’abitazione rifugiandosi dal fratello per un mese – il marito non aveva più reiterato le condotte denunciate nei suoi confronti. Le dichiarazioni spontaneamente rese in quell’occasione, in un ambiente scevro da condizionamenti, divergono da quelle rese successivamente nel corso del procedimento. Nondimeno, nè siffatta dichiarazione, nè quella resa avanti al Tribunale dei minorenni di Bologna – con cui S.H. ribadiva l’assenza di atti di violenza verbale o fisica, dichiarando di avere “un pò esagerato” – è stata coerentemente giudicata dai giudici di merito ai fini della valutazione di credibilità della persona offesa. La Corte territoriale, infatti, si è limitata a considerare quanto affermato in sede di giudizio minorile sull’allontanamento del padre dalla casa familiare alla cui cura era affidata la figlia come un tentativo della madre di tenere unita la famiglia, laddove un vaglio complessivo delle plurime dichiarazioni della persona offesa avrebbe consentito una migliore rappresentazione del reale svolgimento dei fatti, inducendo necessariamente una diversa valutazione dell’affidabilità di S.H.. L’omessa considerazione di quanto affermato dalla medesima il 22 settembre 2013, dunque, mina gravemente l’impianto argomentativo della sentenza impugnata e ne impone l’annullamento.
5. Con requisitoria scritta, ai sensi del D.L. n. 137 del 2020, art. 23, comma 8, il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.
Motivi della decisione
1. Il motivo è manifestamente infondato.
2. Come correttamente ritenuto dal giudice del rinvio, il mandato del giudice di legittimità, in sede rescindente, non era affatto quello di procedere ad una nuova valutazione della credibilità della persona offesa, bensì quello di valutare se le condotte indicate nell’atto di imputazione fossero inquadrabili nel delitto di cui all’art. 572 c.p. in quanto connotate da ripetitività tale da costituire quella continuità ed abitualità che configura la condotta materiale del reato, dovendo questa consistere nella sottoposizione del familiare ad una serie di sofferenze fisiche e morali che, isolatamente considerate, potrebbero anche non costituire reato, (ex multis Sez. 6, n. 9923 del 05/12/2011 – dep. 14/03/2012, S., Rv. 252350), accompagnata, sotto il profilo soggettivo, dalla coscienza e volontà dell’agente di porre in essere siffatti atti vessatori.
3. Ora, è vero che nell’adempiere al compito assegnato dalla sentenza di annullamento, la Corte territoriale ripercorre il racconto della persona offesa, richiamando le considerazioni già svolte in sede di merito, in particolare in relazione alla rimessione di querela per i fatti precedentemente denunciati – e non per quelli oggetto del presente processo – ed alle dichiarazioni rese avanti al Tribunale per i minorenni, in data 27 marzo 2014, nonchè al matrimonio contratto con l’imputato, successivamente al periodo in cui ricadono gli episodi contestati, ma lo fa per fugare ogni residuo dubbio sulla sussistenza degli atti da cui è scaturita l’accusa di maltrattamenti in famiglia. Nè, d’altro canto, il giudice della rescissione, aveva affrontato, ritenendola illogica od incompleta, la motivazione circa l’affidabilità della persona offesa, vizio che dalla lettura della sentenza di annullamento non pare neppure essere stato effettivamente sottoposto alla censura del giudice di legittimità.
4. Non era, pertanto, richiesto alla Corte, in sede rescissoria, di completare il vaglio della testimonianza della persona offesa in relazione all’affidabilità complessiva della narrazione, attraverso la rivisitazione delle sue affermazioni ponendola a confronto con la documentazione acquisita al procedimento, fra cui la difesa indica le dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria in data 22 settembre 2013.
5. Ciò di per sè rende inammissibile il ricorso. D’altro canto, la Corte territoriale con la sentenza qui impugnata rappresenta gli episodi di prevaricazione nei confronti della vittima, consistiti in continui insulti (sei una scrofa, come sei brutta, copriti, fai schifo, sei grassa, dovrei cambiare le porte perchè non ci entri più, tra dieci anni ti cambio con una più giovane e più bella) pronunciati nella quotidianità della vita e non solo nel corso di litigi, nel far mancare alla persona offesa i mezzi finanziari necessari per l’acquisto di beni di prima necessità, cui si sono accompagnate le sporadiche condotte violente riferite ed accertate. Siffatte considerazioni sono sufficienti a sorreggere il giudizio di ripetitività ed abitualità dei comportamenti richiesto dal delitto di cui all’art. 572 c.p. costituendo il nucleo di un abituale comportamento vessatorio ai danni della moglie dell’imputato.
21. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Si dispone l’oscuramento dei dati personali.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila alla Cassa delle Ammende.
Oscuramento dati.
Così deciso in Roma, il 25 novembre 2020.
Depositato in Cancelleria il 3 dicembre 2020.

CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 28 settembre 2020, n. 20477
Fatti di causa
Con sentenza depositata il 26.6.2014, la Corte d’appello dell’Aquila ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di I.E.D. volta ad ottenere la condanna dell’INPS a corrisponderle una quota della pensione di reversibilità del proprio defunto coniuge, dal quale era divorziata in forza di sentenza del Tribunale Superiore della California.
La Corte, in particolare, ha ritenuto che, poiché l’appellata si era vista attribuire dal giudice americano, in sede di scioglimento del matrimonio, il «sostegno alla moglie» nella misura di un dollaro all’anno, doveva considerarsi, ai fini della fruizione della pensione di reversibilità, titolare di un assegno equiparabile all’assegno di divorzio di cui all’art. 5, l. n. 898/1970.
Avverso tali statuizioni ha proposto ricorso per cassazione l’INPS, deducendo un motivo di censura, poi ulteriormente illustrato con memoria. I.E.D. ha resistito con controricorso.
Ragioni della decisione
Con l’unico motivo di censura, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 9, l. n. 898/1970, e dell’art. 5, l. n. 263/2005, per avere la Corte di merito ritenuto che l’odierna controricorrente, essendosi vista attribuire dal Tribunale Superiore della California, in sede di scioglimento del matrimonio, il «sostegno alla moglie» nella misura di un dollaro all’anno, potesse considerarsi titolare di un assegno equiparabile all’assegno di divorzio ai fini della fruizione della pensione di reversibilità: sostiene invece l’istituto ricorrente che, a tal fine, non sarebbe sufficiente l’attribuzione d’una somma meramente simbolica.
Il motivo è fondato.
La disciplina della pensione di reversibilità spettante al coniuge divorziato è contenuta nell’art. 9, comma 2°, l. n. 898/1970, il quale, nel testo risultante dalla modifica apportata dall’art. 13, l. n. 74/1987, stabilisce, per quanto qui rileva, che «in caso di morte dell’ex coniuge […] il coniuge rispetto al quale è stata pronunciata sentenza di scioglimento o di cessazione degli effetti civili del matrimonio ha diritto, […] sempre che sia titolare di assegno ai sensi dell’articolo 5, alla pensione di reversibilità […]».
A sua volta, l’art. 5, comma 6°, l. n. 898/1970, nel testo introdotto dall’art. 10, l. n. 74/1987, prevede che «con la sentenza che pronuncia lo scioglimento o la cessazione degli effetti civili del matrimonio, il tribunale, tenuto conto delle condizioni dei coniugi, delle ragioni della decisione, del contributo personale ed economico dato da ciascuno alla conduzione familiare ed alla formazione del patrimonio di ciascuno o di quello comune, del reddito di entrambi, e valutati tutti i suddetti elementi anche in rapporto alla durata del matrimonio, dispone l’obbligo per un coniuge di somministrare periodicamente a favore dell’altro un assegno quando quest’ultimo non ha mezzi adeguati o comunque non può procurarseli per ragioni oggettive».
Nell’interpretare la prima delle due disposizioni cit., questa Corte ha in passato affermato che, prevedendo quale requisito per il riconoscimento del trattamento di reversibilità l’essere il coniuge divorziato «titolare di assegno ai sensi dell’art. 5», la norma svincolerebbe la sua concreta attribuzione e la sua misura da qualsiasi collegamento con i criteri che sovrintendono al riconoscimento di quell’assegno ed alla determinazione del suo quantum, rendendolo dovuto anche quando l’ammontare dell’assegno divorzile sia stato determinato in misura minima o anche meramente simbolica: non si tratterebbe, infatti, di una prosecuzione con altro debitore del diritto all’assegno divorzile del quale si era titolari nei confronti dell’ex coniuge, ma di un autonomo diritto, di natura squisitamente previdenziale, alla pensione di reversibilità, che prescinderebbe da ogni pronuncia giurisdizionale circa la spettanza dell’assegno stesso (Cass. S.U. n. 159 del 1998), la quale, conseguentemente, potrebbe formare oggetto di accertamento incidenter tantum nei confronti dell’ente previdenziale (così, in specie, Cass. nn. 457 del 2000 e 6429 del 2005).
Tale ultima implicazione è stata oggetto di rimeditazione da parte di questa Corte a seguito dell’emanazione dell’art. 5, l. n. 263/2005, il quale, nel dettare l’interpretazione autentica dell’art. 9, commi 2° e 3°, l. n. 898/1970, ha previsto che «per titolarità dell’assegno ai sensi dell’articolo 5 deve intendersi l’avvenuto riconoscimento dell’assegno medesimo da parte del tribunale ai sensi del predetto articolo 5 della citata legge n. 898 del 1970»: si è infatti ritenuto, in armonia con il tenore testuale della legge interpretativa, che il diritto del coniuge divorziato alla pensione di reversibilità presuppone che il richiedente al momento della morte dell’ex coniuge sia titolare di assegno di divorzio giudizialmente riconosciuto ai sensi dell’art. 5, l. n. 898/1970, non essendo sufficiente che egli versi nelle condizioni per ottenerlo e neppure che in via di fatto o anche per effetto di private convenzioni intercorse tra le parti abbia ricevuto regolari erogazioni economiche dal de cuius quando questi era in vita (Cass. n. 5422 del 2006, cui hanno dato continuità, tra le altre, Cass. nn. 21129 del 2006, 12149 del 2007, 23300 del 2010, 12546 del 2011, 25053 del 2017).
Non è stata invece fin qui oggetto di espressa riconsiderazione l’ulteriore affermazione espressa da Cass. S.U. n. 159 del 1998, secondo cui, ancorando il diritto alla pensione di reversibilità alla mera titolarità dell’assegno divorzile, l’art. 9, l. n. 898/1970, ne svincolerebbe la concreta attribuzione da qualsiasi collegamento con i criteri che sovrintendono al riconoscimento di quell’assegno ed alla determinazione del suo quantum, rendendola dovuta anche quando l’ammontare dell’assegno divorzile sia stato determinato in misura minima o anche meramente simbolica. E’ però vero che, nel negare la spettanza del trattamento di reversibilità al coniuge divorziato allorché il diritto all’assegno divorzile sia già stato definitivamente soddisfatto con la sua corresponsione in unica soluzione, le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 22434 del 2018, hanno svolto argomentazioni che inficiano la premessa logica di tale affermazione e che, ad avviso del Collegio, non possono che riverberarsi anche sulla conseguenza che ne era stata tratta.
Muovendo dall’interpretazione che della normativa in esame ha dato Corte cost. n. 419 del 1999, le Sezioni Unite di questa Corte hanno infatti rinvenuto il presupposto per l’attribuzione del trattamento di reversibilità a favore del coniuge divorziato nel venir meno del sostegno economico apportato in vita dall’ex coniuge scomparso e la sua finalità nel sopperire a tale perdita economica, così identificando la “titolarità” dell’assegno nella fruizione attuale, da parte del coniuge divorziato, di una somma periodicamente versata dall’ex coniuge come contributo al suo mantenimento (così Cass. S.U. n. 22434 del 2018, cit., in motivazione). Ed è evidente che, se la ratio dell’attribuzione del trattamento di reversibilità al coniuge divorziato è da rinvenirsi nella continuazione del sostegno economico prestato in vita all’ex coniuge, non può considerarsi all’uopo decisivo un trattamento determinato in misura minima o anche meramente simbolica, come invece sostenuto da Cass. S.U. n. 159 del 1998: è necessario piuttosto che il trattamento attribuito al coniuge divorziato possieda i requisiti tipici previsti dall’art. 5, l. n. 898/1970, ovvero, e più precisamente, che esso sia idoneo ad assolvere alle finalità di tipo assistenziale e perequativo-compensativa che gli sono proprie, di talché, pur non mettendo necessariamente capo ad un contributo volto al conseguimento dell’autosufficienza economica sulla base di un parametro astratto, consenta tuttavia all’ex coniuge il raggiungimento in concreto di un livello reddituale adeguato al contributo fornito nella realizzazione della vita familiare, riconoscendogli in specie il ruolo prestato nella formazione del patrimonio della famiglia e di quello personale degli ex coniugi (Cass. S.U. n. 18287 del 2018).
Quanto appena detto, ovviamente, non vale a rimettere in discussione la natura strettamente previdenziale della pensione di reversibilità, che – come esattamente rilevato da Cass. S.U. n. 159 del 1998 – non può certamente Identificarsi nella prosecuzione con altro debitore del diritto all’assegno divorzile del quale si era titolari nei confronti dell’ex coniuge: significa piuttosto ricondurre i presupposti del diritto alla pensione di reversibilità alla ratio della sua estensione al coniuge divorziato, laddove il precedente orientamento, attribuendo rilevanza perfino ad assegno fissato in misura simbolica, finiva con il porsi in contrasto con la stessa lettera dell’art. 9, l. n. 898/1970, che individua quale presupposto per il trattamento previdenziale il fatto che l’ex coniuge «sia titolare di assegno ai sensi dell’articolo 5».
Ed è appena il caso di soggiungere che una diversa soluzione porterebbe all’esito irragionevole di assicurare al coniuge divorziato una condizione migliore rispetto a quella di cui godeva quando l’ex coniuge era in vita, il che non può dirsi conforme né alla lettera né alla ratio dell’istituto (v. in tal senso già Cass. nn. 23300 del 2010 e 12546 del 2011, entrambe cit.).
Pertanto, avendo la Corte di merito erroneamente ritenuto che il riconoscimento all’odierna controricorrente del sostegno in un «importo simbolico» (nella specie, come dianzi esposto, in ragione di un dollaro all’anno) fosse di per sé solo sufficiente a guadagnarle la pensione di reversibilità, senza condurre alcun accertamento in ordine all’idoneità della somma riconosciuta ad assolvere alle finalità per cui l’art. 5, l. n. 898/1970, ha istituito l’assegno divorzile, la sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello di Roma, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.
P.Q.M.
Accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Roma, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Corte Cost. 25 giugno 2020 n. 127
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 263 del codice civile, promosso dalla Corte
d’appello di Torino, sezione per la famiglia, nel procedimento vertente tra A. C., nella qualità
di curatore speciale di R.F. A., e M. A. e altro, con ordinanza del 4 ottobre 2017, iscritta al n.
245 del registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3,
prima serie speciale, dell’anno 2020.
Visto l’atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito il Giudice relatore Giuliano Amato nella camera di consiglio del 26 maggio 2020, svolta ai
sensi del decreto della Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 26 maggio 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Nel corso di un giudizio di impugnazione del riconoscimento di figlio naturale per difetto di
veridicità, la Corte d’appello di Torino, sezione per la famiglia, con ordinanza del 4 ottobre 2017 ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 263 del codice civile, nella parte in cui non
esclude la legittimazione ad impugnare il riconoscimento del figlio in capo a colui che abbia
compiuto tale atto nella consapevolezza della sua non veridicità.
Ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata si porrebbe in contrasto innanzitutto con l’art.
3 della Costituzione, per l’irragionevole disparità di trattamento tra chi abbia consapevolmente
effettuato il riconoscimento non veridico e chi abbia prestato il consenso alla fecondazione assistita
eterologa: mentre, nel primo caso, l’art. 263 cod. civ. consente all’autore del riconoscimento di
proporre l’impugnazione per difetto di veridicità, invece l’art. 9, comma 1, della legge 19 febbraio
2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita) preclude tale impugnazione
a chi abbia prestato consenso al concepimento mediante fecondazione medicalmente assistita.
L’irragionevolezza della disposizione censurata risiederebbe, inoltre, nel consentire a chi abbia
consapevolmente scelto di instaurare un rapporto di filiazione di sacrificare l’interesse del soggetto
riconosciuto come figlio sulla base di una personale riconsiderazione dei propri interessi,
«accampando quale causa quello di cui fin dal principio egli era perfettamente consapevole, ossia la
non veridicità del riconoscimento medesimo».
La disposizione censurata si porrebbe in contrasto, altresì, con l’art. 2 Cost., per la violazione dei
principi di responsabilità individuale, di solidarietà sociale e di tutela dell’identità personale del
figlio.
2.- Il giudizio a quo ha ad oggetto l’appello, proposto dalla curatela di una minore, avverso la
sentenza con cui il Tribunale ordinario di Torino – in accoglimento della domanda proposta
dall’autore del riconoscimento della stessa minore quale figlia – ha annullato per difetto di veridicità
tale riconoscimento, effettuato nel 2004, disponendo le relative annotazioni sui registri dello stato
civile. Il giudice a quo riferisce che non forma oggetto di contestazione tra le parti la piena
consapevolezza della falsità del riconoscimento da parte del suo autore.
2.1.- Il giudice a quo premette che nel caso in esame non è in discussione nemmeno il rispetto del
termine di decadenza per la proposizione dell’azione, posto che la domanda è stata proposta nella
vigenza della precedente disciplina che ne prevedeva l’imprescrittibilità. In ogni caso, il decreto
legislativo 28 dicembre 2013, n. 154 (Revisione delle disposizioni vigenti in materia di filiazione, a
norma dell’articolo 2 della legge 10 dicembre 2012, n. 219), all’art. 104, comma 10, consente in via
transitoria di beneficiare del termine di un anno dall’entrata in vigore dello stesso d.lgs. n. 154 del
2013.
Dopo avere disatteso l’eccezione di nullità della sentenza per il mancato interpello della minore, il
rimettente dichiara di condividere la ricostruzione normativa e l’interpretazione fatta propria dal
giudice di primo grado, non potendo essere accolti i rilievi dell’appellante, nel senso di attribuire
prevalenza all’interesse della minore alla propria identità familiare, comunque realizzatasi.
La questione di legittimità costituzionale dell’art. 263 cod. civ. sarebbe, dunque, rilevante nel caso
in esame, poiché la riforma della sentenza impugnata potrebbe avere luogo solo laddove fosse
accolta la questione di legittimità costituzionale della disposizione censurata.
2.2.- Quanto al merito delle questioni, la Corte di appello premette che non è in discussione la
pienezza della discrezionalità legislativa nella disciplina delle diverse situazioni, fermo restando il
limite della non manifesta irragionevolezza.
Peraltro, le situazioni fattuali alle quali fanno riferimento sia la disposizione censurata, come
ridisegnata dal d.lgs. n. 154 del 2013, sia l’art. 9 della legge n. 40 del 2004 – sotto il profilo
soggettivo di colui che pone in essere l’atto determinativo dello “status” del nato, quale figlio
proprio – sarebbero assolutamente identiche. In entrambi i casi, infatti, sussistono la consapevolezza
di non essere il padre biologico del riconosciuto e la volontà di assumere la paternità e la
responsabilità, quale genitore, di un figlio che non è biologicamente il proprio.
In entrambi i casi, alla base del riconoscimento, vi sarebbe un atto consapevole e contra legem: nel
caso dell’art. 9 della legge n. 40 del 2004, il consenso alla pratica di procreazione assistita di tipo
eterologo e, nel caso del riconoscimento cosiddetto “di compiacenza”, la violazione dell’art. 567 del
codice penale. Tuttavia, mentre l’art. 9 della legge n. 40 del 2004 preclude l’impugnazione del
riconoscimento per difetto di veridicità, l’art. 263 cod. civ. legittima l’autore del riconoscimento non
veritiero all’azione di impugnazione dello stesso.
Osserva il giudice a quo che la ratio sottesa al divieto dell’art. 9, comma 1, della legge n. 40 del
2004 è rappresentata dalla necessità di rispettare il principio, deducibile dall’ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali e entrato a far parte integrante dell’ordinamento italiano,
secondo il quale in ogni provvedimento legislativo, amministrativo o giudiziario riguardante un
minore l’interesse di quest’ultimo deve sempre essere considerato preminente. Il rimettente
richiama, a questo riguardo, la Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176; la Convenzione
europea sull’esercizio dei diritti dei fanciulli, fatta a Strasburgo il 25 gennaio 1996, ratificata e resa
esecutiva con legge 20 marzo 2003, n. 77; la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea
(CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007.
Dovrebbe, quindi, escludersi che colui che, consapevole della difformità dalla realtà biologica,
altrettanto consapevolmente abbia scelto di instaurare con un minore un rapporto di filiazione, possa
successivamente sacrificare lo status del figlio solo perché la riconsiderazione dei propri interessi, la
natura dei quali neanche è tenuto a rappresentare, lo avrebbe indotto a ritrattare il riconoscimento
già prestato, adducendo una circostanza di cui fin dal principio egli era perfettamente consapevole,
ossia la non veridicità del riconoscimento medesimo.
Ad avviso della Corte d’appello, la situazione in esame sarebbe sostanzialmente identica a quella
considerata dall’art. 9, comma 1, della legge n. 40 del 2004. Tuttavia, la tutela accordata al minore
in quest’ultimo caso è viceversa negata nel caso dell’art. 263 cod. civ.
Il rimettente dubita, quindi, della legittimità della disparità di trattamento derivante dall’art. 263 cod.
civ., sia in relazione al principio di uguaglianza e ragionevolezza sancito dall’art. 3 Cost., sia in
relazione ai principi di responsabilità individuale e di solidarietà sociale, nonché di tutela
dell’identità personale, che trovano espressione nell’art. 2 Cost.
Al riguardo, il rimettente osserva che l’identità personale trova il suo elemento caratterizzante
proprio nel nome, quale autonomo segno distintivo di tale identità, e che nel contesto sociale
l’acquisizione del nome è l’effetto di più immediata percezione del riconoscimento di paternità (è
richiamata la sentenza di questa Corte n. 13 del 1994). Nel caso di specie, sia in considerazione
della minore età del soggetto riconosciuto, sia della sua volontà di non rinunciare allo status di
figlia, sia del considerevole arco di tempo durante il quale, pubblicamente, si è manifestata la
paternità dell’autore del riconoscimento, il cognome paterno è divenuto autonomo segno distintivo
dell’identità personale della minore.
2.3.- Si osserva, inoltre, che la questione di legittimità costituzionale sollevata non sarebbe
riconducibile ai precedenti già esaminati dalla Corte costituzionale nelle pronunce n. 134 del 1985,
n. 158 del 1991 e n. 7 del 2012, tutte relative alla modulazione del termine per la proposizione
dell’impugnazione di cui all’art. 263 cod. civ., perché nel caso in esame il dubbio di legittimità
costituzionale attiene alla legittimazione all’azione di impugnazione.
D’altra parte, ad avviso del rimettente, l’art. 9 sarebbe idoneo a rappresentare il tertium
comparationis, ai fini della valutazione di omogeneità rispetto alla fattispecie disciplinata dall’art.
263 cod. civ. Invero, come affermato dalla indicata ordinanza n. 7 del 2012, il divieto del
disconoscimento della paternità o di impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità, in
caso di procreazione medicalmente assistita eterologa, «configura una ipotesi di intangibilità ex lege
dello status, la quale (come tale) incide non già sul profilo della imprescrittibilità dell’azione di cui
alla norma censurata, quanto piuttosto su quello completamente diverso (e qui non censurato) della
legittimazione alla impugnazione medesima». Il giudice a quo fa rilevare che è proprio la
legittimazione di colui che impugna il riconoscimento che viene in considerazione nel caso in
esame, non già la imprescrittibilità dell’azione.
2.3.1.- Il rimettente osserva, infine, che il petitum rivolto a questa Corte non sarebbe volto a una
pronuncia additiva di principio, né alla mera abrogazione dell’art. 263 cod. civ. Infatti, la fattispecie
dell’art. 9, comma 1, della legge n. 40 del 2004 coincide con quella del riconoscimento per
compiacenza sotto il profilo della consapevolezza della non corrispondenza tra il rapporto di
filiazione dichiarato e la effettiva relazione biologica. L’eliminazione di questa irragionevole
disparità di trattamento dovrebbe avvenire mediante l’esclusione della legittimazione all’azione di
cui all’art. 236 cod. civ. del solo soggetto che ha operato un riconoscimento cosiddetto
“compiacente”, mentre rimarrebbe intatto il restante contenuto normativo della disposizione
censurata, né si verificherebbe alcun vuoto normativo.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri è intervenuto nel giudizio per il tramite dell’Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che le questioni di legittimità costituzionale sollevate dal giudice a
quo siano dichiarate inammissibili e comunque manifestamente non fondate.
3.1.- Preliminarmente, è eccepita l’inammissibilità delle questioni poiché volte a ottenere una
pronuncia additiva che, sostituendosi alla discrezionalità del legislatore, attribuirebbe rilevanza
esclusiva all’interesse del minore, vietando l’azione di impugnazione del riconoscimento a chi lo
abbia effettuato nella consapevolezza della sua non veridicità.
L’Avvocatura generale dello Stato eccepisce, inoltre, l’inammissibilità delle questioni per
insufficiente ricostruzione del quadro normativo, tale da riflettersi nel difetto di motivazione sulla
non manifesta infondatezza. Il giudice a quo non avrebbe considerato la portata delle modifiche
introdotte dal d.lgs. n. 154 del 2013, che ha sostituito l’originaria imprescrittibilità
dell’impugnazione dell’autore del riconoscimento con la previsione di un rigoroso limite temporale
(un anno dal giorno dell’annotazione del riconoscimento sull’atto di nascita). L’art. 104 dello stesso
d.lgs. n. 154 del 2013 ha poi previsto che, per i riconoscimenti effettuati in precedenza, i termini
decorrano dalla data di entrata in vigore dello stesso d. lgs. n. 154 del 2013, ossia dal 7 febbraio
2014. Il rimettente non avrebbe, quindi, spiegato perché la sostituzione dell’originaria
imprescrittibilità con un limite temporale assai ristretto non valga ad attuare un bilanciamento
ragionevole degli interessi contrapposti: quello del figlio alla stabilità dell’assetto familiare e quello
dell’autore del riconoscimento non veritiero al ristabilimento della verità e all’esclusione di una falsa
relazione parentale.
3.2.- Nel merito, non sussisterebbe la denunciata disparità di trattamento, poiché le situazioni poste
a raffronto dal rimettente non sarebbero equiparabili.
Ad avviso della difesa statale, l’art. 9, comma 1, della legge n. 40 del 2004, laddove vieta il
disconoscimento della paternità qualora si ricorra a tecniche di procreazione medicalmente assistita
di tipo eterologo, sarebbe una norma speciale, che disciplina una situazione particolare. Con essa il
legislatore ha scelto di privilegiare la tutela del figlio nato dalla fecondazione eterologa, la quale si
fonda sul preventivo consenso di coloro che, per effetto di essa, risulteranno genitori.
Diverso sarebbe il caso contemplato dall’art. 263 cod. civ., in cui il nato ha acquisito lo status di
figlio per filiazione naturale. Rispetto a esso, rimarrebbe la volontà legislativa di attribuire
prevalenza al favor veritatis e di consentire il disconoscimento, sebbene entro limiti temporali ben
circoscritti. Questo bilanciamento tra veridicità del riconoscimento e interesse superiore del minore
è riservato alla discrezionalità legislatore (sono richiamate le sentenze n. 158 del 1991 e n. 134 del
1985 e l’ordinanza n. 7 del 2012).
Inoltre, l’Avvocatura generale dello Stato richiama anche la sentenza n. 272 del 2017, che proprio
con riferimento all’art. 9, comma 1, della legge n. 40 del 2004, nel raffronto con l’art. 263 cod. civ.,
constata che «in questo caso, in un’ipotesi di divergenza tra genitorialità genetica e genitorialità
biologica, il bilanciamento è stato effettuato dal legislatore attribuendo la prevalenza al principio di
conservazione dello status filiationis».
L’Avvocatura generale dello Stato fa notare che anche la giurisprudenza di legittimità, di recente, ha
rilevato che l’azione di cui all’art. 263 cod. civ. possiede la peculiare natura delle azioni di stato, le
quali incidono in materia dominata da interessi pubblici e sono perciò sottratte alla disponibilità dei
privati «senza che ciò violi l’art. 3 Cost.» (Corte di cassazione, sezione prima civile, sentenza 21
febbraio 2019, n. 5242).
Le situazioni disciplinate dagli artt. 263 cod. civ. e 9, comma 1, della legge n. 40 del 2004 sarebbero
dunque basate su presupposti fattuali non coincidenti, tali da giustificare, sul piano della
ragionevolezza, la previsione di discipline differenti.
Ed invero, si osserva che la prestazione del consenso alla procreazione assistita di tipo eterologo
costituisce una conditio della nascita stessa, ossia presume una scelta di genitorialità che precede
l’esistenza del soggetto che nascerà ed è diretta alla formazione di un embrione. In questo caso,
l’irretrattabilità della scelta e la preclusione dell’impugnazione di cui all’art. 263 cod. civ. sono volte
a proteggere il nascituro, evitando di esporlo a eventuali ripensamenti successivi e imponendo la
responsabilizzazione di chi sceglie di farlo venire al mondo.
La difesa statale fa, inoltre, rilevare che l’esclusione di un legame parentale fra il donatore dei
gameti e il nascituro (prevista dall’art. 9, comma 3, della legge n. 40 del 2004) sarebbe coerente con
questa impostazione. La preclusione di azioni di contestazione o di rivendicazione della
genitorialità, in contrasto con la volontà manifestata dagli attori della vicenda nel momento in cui vi
hanno dato avvio, sarebbe volta a prevenire i possibili conflitti che la particolare situazione della
fecondazione assistita eterologa potrebbe determinare.
Con la disciplina dell’art. 263 cod. civ., invece, il legislatore ha ritenuto di lasciare uno spazio al
favor veritatis, sulla base del rilievo che nel breve arco di tempo indicato (un anno o al massimo
cinque), l’identità personale potrebbe non essere considerevolmente incisa, ferma l’eventuale diversa
valutazione giudiziale basata sull’interesse del minore, che è comunque sempre sotteso e immanente
alla materia delle azioni di stato, come chiarito dalla citata sentenza n. 272 del 2017. In questo caso,
l’accertamento della verità naturale, anche attraverso l’impugnazione da parte dell’autore di un
riconoscimento non veritiero, appare un mezzo non irragionevole per prevenire successivi conflitti e
per stabilizzare gli stati personali dei soggetti coinvolti.
Le scelte sottese alle discipline in esame sarebbero di peso diverso: l’una (quella del consenso alla
procreazione assistita di tipo eterologo) investe profili di genitorialità che riguardano il nascituro sin
da un momento antecedente al concepimento e sarebbe connotata dalla consapevolezza
dell’irretrattabilità della decisione (al pari della genitorialità naturale) e della recisione definitiva di
ogni legame con il donatore di gameti, con conseguente impossibilità di individuare in futuro altre
figure genitoriali; l’altra (quella del riconoscimento consapevolmente non veritiero) riguarda lo
status di un soggetto esistente, la cui genitorialità naturale potrebbe peraltro essere appurata anche
successivamente, in virtù dell’esercizio delle opportune azioni di stato da parte di altri legittimati.
Gli elementi caratterizzanti le diverse situazioni giustificano scelte normative diverse, non
censurabili sul piano della ragionevolezza.
3.3.- Quanto alla lamentata violazione dell’art. 2 Cost., la difesa statale ribadisce che i diversi regimi
impugnatori muovono da situazioni fattuali diverse ed hanno una ratio che poggia su un
bilanciamento di valori, di competenza del legislatore, che non appare irragionevole. Da ciò
discenderebbe la manifesta infondatezza della questione di costituzionalità dell’art. 263 cod. civ.
anche in riferimento all’art. 2 Cost.
Considerato in diritto
1.- La Corte d’appello di Torino, sezione per la famiglia, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell’art. 263 del codice civile, nella parte in cui non esclude la legittimazione ad
impugnare il riconoscimento del figlio da parte di chi lo abbia effettuato nella consapevolezza della
sua non veridicità.
Ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata si porrebbe in contrasto innanzitutto con l’art.
3 della Costituzione, per l’irragionevole disparità di trattamento tra chi abbia consapevolmente
effettuato il riconoscimento non veridico e chi abbia prestato il consenso alla fecondazione assistita
eterologa: mentre, nel primo caso, l’art. 263 cod. civ. consente all’autore del riconoscimento di
proporre l’impugnazione per difetto di veridicità, l’art. 9, comma 1, della legge 19 febbraio 2004, n.
40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita) preclude tale impugnazione a chi
abbia prestato consenso al concepimento mediante fecondazione medicalmente assistita.
L’irragionevolezza della disposizione censurata consisterebbe, inoltre, nel consentire, a chi abbia
consapevolmente scelto di instaurare un rapporto di filiazione, di sacrificare l’interesse del soggetto
riconosciuto come figlio, sulla base di una personale riconsiderazione dei propri interessi,
«accampando quale causa quello di cui fin dal principio egli era perfettamente consapevole, ossia la
non veridicità del riconoscimento medesimo».
La disposizione censurata si porrebbe in contrasto, altresì, con l’art. 2 Cost., per la violazione dei
principi di responsabilità individuale, di solidarietà sociale e di tutela dell’identità personale del
figlio.
2.- In via preliminare, occorre esaminare le eccezioni formulate dal Presidente del Consiglio dei
ministri, intervenuto nel giudizio incidentale per mezzo dell’Avvocatura generale dello Stato. La
difesa statale ha eccepito l’inammissibilità delle questioni in quanto volte a ottenere una pronuncia
additiva che, sostituendosi alla discrezionalità del legislatore, attribuisca rilevanza allo stato
soggettivo di mala fede dell’autore del riconoscimento e ne escluda la legittimazione ad impugnare.
Spetterebbe, viceversa, al legislatore stabilire se l’accoglimento di tale impugnazione debba essere
subordinato all’interesse del minore all’appartenenza familiare.
Questa eccezione è priva di fondamento.
Il petitum del rimettente mira a precludere l’impugnazione del riconoscimento a chi lo abbia
effettuato nella consapevolezza della sua non veridicità. L’obiettivo perseguito dal giudice a quo è
volto a delimitare l’ambito dei soggetti legittimati a proporre l’azione, escludendone chi abbia
consapevolmente effettuato un riconoscimento falso. L’intervento richiesto è, dunque, limitato alla
verifica del fondamento costituzionale di questa legittimazione, che, ove risultasse manifestamente
irragionevole e contraria all’art. 2 Cost., così come ipotizzato dal rimettente, sarebbe per ciò stesso
estranea alle scelte discrezionali rimesse al legislatore. Del resto, sono rinvenibili nell’ordinamento
altre fattispecie di preclusione dell’azione ex art. 263 cod. civ., in considerazione di interessi ritenuti
meritevoli di tutela. Nessuna manipolazione creativa deriverebbe, pertanto, dall’eventuale
accoglimento delle questioni (in questo senso, ex plurimis, sentenze n. 212 e n. 113 del 2019).
2.1.- Non è fondata neppure l’ulteriore eccezione di inammissibilità sollevata dall’Avvocatura
generale dello Stato, relativa all’insufficiente ricostruzione del quadro normativo, per l’omessa
considerazione delle modifiche introdotte dal decreto legislativo 28 dicembre 2013, n. 154
(Revisione delle disposizioni vigenti in materia di filiazione, a norma dell’articolo 2 della legge 10
dicembre 2012, n. 219).
In particolare, ad avviso dell’interveniente, il giudice a quo non avrebbe spiegato perché la
previsione di rigorosi limiti temporali per l’impugnazione del riconoscimento, proposta dal suo
autore, non valga a realizzare un ragionevole bilanciamento tra l’esigenza di accertamento della
verità e l’interesse alla stabilità degli status personali.
Tuttavia, il giudice rimettente, dopo avere dato atto delle modifiche apportate dal d.lgs. n. 154 del
2013, ha evidenziato che nel giudizio a quo l’impugnazione di cui all’art. 263 cod. civ. è stata
proposta prima dell’entrata in vigore dello stesso d.lgs. n. 154 del 2013. Pertanto, come riconosciuto
anche dalla giurisprudenza di legittimità (Corte di cassazione, sezione prima civile, sentenza 14
febbraio 2017, n. 3834), a questo giudizio non era applicabile la disciplina dell’art. 263, secondo e
quarto comma, cod. civ., come novellato dall’art. 28 del d.lgs. n. 154 del 2013, in vigore dal 7
febbraio 2014 e, in particolare, non erano applicabili i nuovi termini per la proposizione dell’azione.
In quanto proposta nella vigenza della disciplina precedente, l’impugnazione proposta dall’autore
del riconoscimento non era soggetta a termini. Pertanto, nel caso oggetto del giudizio a quo,
l’impugnazione – ancorché proposta a distanza di otto anni dal riconoscimento – era tempestiva.
La rilevanza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 263 cod. civ. non è dunque scalfita
dalle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 154 del 2013, né la motivazione del rimettente denota lacune
nella ricostruzione del quadro normativo.
Va, inoltre, rilevato che le modifiche introdotte dall’art. 28 del d.lgs. n. 154 del 2013 sono
intervenute sulle disposizioni dei commi secondo e quarto dell’art. 263 cod. civ. e non su quella
oggetto di censura. Infatti, mentre la previsione dei soggetti legittimati ad impugnare è contenuta
nel primo comma dell’art. 263 cod. civ., le condizioni e i termini per la proposizione dell’azione,
invece, sono disciplinate nei successivi commi e sono proprio questi ad essere stati profondamente
modificati dal disegno riformatore del 2013. È vero che tali modifiche non possono non incidere sul
significato attuale dello stesso primo comma, rimasto per parte sua immutato, ma ciò attiene al
merito della questione, non alla sua ammissibilità.
3.- Nel merito, non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 263 cod. civ.,
sollevata in riferimento all’art. 3 Cost. e alla denunciata disparità di trattamento con l’art. 9, comma
1, della legge n. 40 del 2004.
3.1.- La prospettazione del giudice a quo fa leva sulla ritenuta affinità della situazione dell’autore
del riconoscimento consapevolmente falso rispetto a quella di chi abbia prestato il consenso alla
procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo. L’art. 9 della legge n. 40 del 2004 preclude
espressamente l’impugnazione di cui all’art. 263 cod. civ. – oltre che l’azione di disconoscimento
della paternità, nei casi previsti dall’art. 235, primo comma, numeri 1) e 2), cod. civ. – al coniuge o
al convivente che abbia prestato il proprio consenso a tecniche di procreazione medicalmente
assistita. È siffatta preclusione ad essere indicata dal rimettente come tertium comparationis, al fine
di evidenziare la disparità di trattamento rispetto alla disposizione censurata.
Il giudice a quo richiama l’ordinanza n. 7 del 2012, in cui questa Corte ha ritenuto che la previsione
dell’art. 9, comma 1, della legge n. 40 del 2004 configura «una ipotesi di intangibilità ex lege dello
status» e ravvisa delle significative analogie tra la dichiarazione di riconoscimento
consapevolmente falsa e il consenso prestato alla procreazione medicalmente assistita. L’elemento
unificante delle due situazioni è individuato nella volontaria e consapevole instaurazione del
rapporto di filiazione, con conseguente assunzione della responsabilità genitoriale. La ratio della
preclusione di cui al suddetto art. 9, comma 1, sarebbe pertanto estensibile all’impugnazione del
riconoscimento per compiacenza.
3.2.- Tuttavia, nel caso del ricorso alle tecniche di procreazione medicalmente assistita, il divieto
d’impugnare il riconoscimento è riferito a particolari situazioni, specificamente qualificate dal
legislatore, e riveste carattere eccezionale. Esso è volto a sottrarre il destino giuridico del figlio ai
mutamenti di una volontà che, in alcuni casi particolari e a certe condizioni, tassativamente previste,
rileva ai fini del suo concepimento. È per questo stesso motivo che la legge speciale nega – sempre
in via d’eccezione – il diritto di anonimato della madre (art. 9, comma 2, della legge n. 40 del 2004).
Si tratta, dunque, di eccezioni rispetto al regime generale della filiazione e il carattere derogatorio si
accentua nell’ambito di una disciplina che connette effetti giuridicamente rilevanti a tecniche
altrimenti espressamente vietate.
Né possono essere equiparate la volontà di generare con materiale biologico altrui e la volontà di
riconoscere un figlio altrui: nel primo caso, la volontà porta alla nascita una persona che altrimenti
non sarebbe nata; nel secondo caso, la volontà del dichiarante si esprime rispetto a una persona già
nata. Invero, anche la condizione giuridica del soggetto riconosciuto risulta differente: mentre per la
persona nata attraverso procreazione medicalmente assistita eterologa un eventuale accertamento
negativo della paternità non potrebbe essere la premessa di un successivo accertamento positivo
della paternità biologica, stante l’anonimato del donatore di gameti e l’esclusione di qualsiasi
relazione giuridica parentale con quest’ultimo (art. 9, comma 3, della legge n. 40 del 2004).
Viceversa, nel caso del falso riconoscimento esiste un genitore “biologico”, la cui responsabilità
può venire in gioco.
D’altra parte, il divieto di impugnazione del riconoscimento, previsto dall’art. 9, comma 1, della
legge n. 40 del 2004, si riferisce a un contesto in cui operano alcune garanzie associate alla figura e
all’intervento del medico. Viceversa, la fattispecie del riconoscimento per compiacenza è destinata a
realizzarsi in situazioni “opache”, al di fuori del circuito medico-sanitario disegnato dalla legge
speciale, talora addirittura per aggirare la disciplina dell’adozione, come dimostra la previsione di
cui all’art. 74 della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), che prevede,
infatti, l’attivazione di poteri ufficiosi di segnalazione, accertamento e di impugnazione, ove
ricorrano indici del carattere fraudolento del riconoscimento.
Dal divieto di disconoscimento della paternità per il coniuge o il convivente che abbia prestato il
proprio consenso non è, dunque, desumibile un principio generale in base al quale, ai fini
dell’instaurazione del rapporto di filiazione, è sufficiente il solo elemento volontaristico o
intenzionale, rappresentato dal consenso prestato alla procreazione, ovvero dall’adesione a un
comune progetto genitoriale. È pur vero che lo sviluppo scientifico ha reso possibili forme di
procreazione svincolate dal legame genetico e che l’ordinamento ne ha preso atto. Tuttavia, la
disciplina del rapporto di filiazione rimane tuttora strettamente connessa all’esistenza di un rapporto
biologico tra il nato ed i genitori.
Non è possibile, pertanto, fondare la valutazione di irragionevolezza postulata dal giudice a quo
sulla disparità di trattamento con la disciplina di cui all’art. 9, comma 1, della legge n. 40 del 2004.
La differente natura delle fattispecie impedisce, infatti, di considerare la scelta normativa
dell’indicato art. 9 come un idoneo tertium comparationis ai fini della valutazione della
ragionevolezza estrinseca della disposizione dell’art. 263 cod. civ. Si tratta di fattispecie differenti e
la diversità delle rispettive discipline si sottrae ai dubbi di legittimità costituzionale sollevati in
nome del principio d’eguaglianza.
4.- La questione di legittimità costituzionale dell’art. 263 cod. civ. non è fondata neppure in
riferimento alla violazione dell’art. 2 Cost., nonché all’irragionevolezza intrinseca della disposizione
in esame.
4.1.- Occorre premettere che, per quanto le argomentazioni del giudice a quo ruotino principalmente
attorno all’art. 3 Cost., sussiste un’intima connessione tra le censure che evocano il canone di
ragionevolezza e quelle relative alla violazione del diritto all’identità personale, garantito dall’art. 2
Cost.
Nella prospettiva del rimettente, la norma censurata si porrebbe in contrasto con i richiamati
principi costituzionali nella parte in cui essa consente l’impugnazione per difetto di veridicità anche
a chi abbia effettuato il riconoscimento, pur essendo consapevole della sua falsità.
L’irragionevolezza consisterebbe, quindi, nel consentire a chi abbia instaurato un rapporto di
filiazione, nella consapevolezza della sua falsità, di vanificare il riconoscimento, sacrificando gli
interessi del soggetto riconosciuto sulla base di una esclusiva riconsiderazione dei propri.
L’assunto del rimettente riflette la tradizionale interpretazione dell’art. 263 cod. civ. offerta dalla
giurisprudenza di legittimità nei casi di riconoscimento consapevolmente falso (Corte di cassazione,
sezione prima civile, sentenze 14 febbraio 2017, n. 3834, e 24 maggio 1991, n. 5886; ordinanza 21
febbraio 2019, n. 5242). Essa si fonda sulla assoluta prevalenza da attribuire all’interesse, di natura
pubblicistica, all’accertamento della verità, rispetto a qualsiasi altro interesse che con esso venga in
conflitto e quindi anche rispetto al diritto, anch’esso dotato di copertura costituzionale, all’identità
sociale del soggetto riconosciuto, nonché alla necessità di far valere le responsabilità, inerenti alla
qualità di genitore, assunte con il riconoscimento.
4.2.- Si tratta, tuttavia, di un’impostazione ormai superata dall’evoluzione normativa e
giurisprudenziale, anche di questa Corte.
Sul rilievo che l’art. 30 Cost. non ha attribuito un valore indefettibilmente preminente alla verità
biologica rispetto a quella legale, siffatta evoluzione ha portato a negare l’assoluta preminenza del
favor veritatis e ad affermare la necessità della sua ragionevole comparazione con altri valori
costituzionali.
In più occasioni, infatti, il legislatore, cui l’art. 30, quarto comma, Cost. demanda il potere di fissare
limiti e condizioni per far valere la genitorialità biologica nei confronti di quella legale, ha attribuito
prevalenza al consenso alla genitorialità e all’assunzione della conseguente responsabilità rispetto al
favor veritatis.
4.2.1.- È certo un significativo passaggio di questa evoluzione il richiamato art. 9, comma 1, della
legge n. 40 del 2004 che, in un caso di divergenza tra genitorialità genetica e genitorialità giuridica,
tanto specifico e peculiare da non valere, come si è detto, come tertium comparationis, fa comunque
prevalere l’interesse alla conservazione dello status, così riconoscendo che la corrispondenza tra lo
stato di figlio e la verità biologica, pur auspicabile, non è elemento indispensabile dello status
filiationis.
Anche le novità apportate dal d.lgs. n. 154 del 2013 si pongono nella direzione indicata. Se, da un
lato, è stato garantito senza limiti di tempo l’interesse primario ed inviolabile del figlio a ottenere
l’accertamento della mancata corrispondenza tra genitorialità legale e genitorialità biologica,
dall’altro lato sono stati introdotti rigorosi termini per la proposizione dell’azione da parte degli altri
legittimati, assicurando così tutela al diritto alla stabilità dello status acquisito, in particolare
laddove ad impugnare il riconoscimento sia il suo stesso autore. Il nuovo testo dell’art. 263 cod. civ.
prevede, infatti, che il termine per proporre l’azione di impugnazione – originariamente
imprescrittibile – è di un anno, se ad agire è l’autore del riconoscimento, e di cinque anni per gli altri
legittimati.
Ciò dimostra la volontà di tutelare gli interessi del figlio, evitando il protrarsi di un’incertezza
potenzialmente lesiva della solidità degli affetti e dei rapporti familiari. È stata così riconosciuta e
garantita la tendenziale stabilità dello stato di filiazione, in connessione con il consolidamento in
capo al figlio di una propria identità affettiva, relazionale, sociale, da cui deriva l’interesse a
mantenere il legame genitoriale acquisito, anche eventualmente in contrasto con la verità biologica
della procreazione.
In questa prospettiva, va anche notata la decorrenza del termine per la proposizione dell’azione: non
dalla nascita, ma da un momento successivo, quello dell’annotazione del riconoscimento nell’atto di
nascita. In questo modo è stato attribuito rilievo, ai fini della proponibilità dell’azione e del
consolidamento del diritto all’identità personale che essa ha di fronte, non all’età del figlio – in
genere, ma non necessariamente, un minore – bensì alla durata del rapporto di filiazione, anche se
iniziato in un momento successivo alla nascita.
4.2.2.- D’altra parte, l’assolutezza del principio di prevalenza dell’interesse all’accertamento della
verità biologica della procreazione è stata superata anche dalla giurisprudenza di legittimità che, da
tempo, ha riconosciuto come l’equazione tra “verità naturale” e “interesse del minore” non sia
predicabile in termini assoluti, essendo viceversa necessario bilanciare la verità del concepimento
con l’interesse concreto del figlio alla conservazione dello status acquisito (Corte di cassazione,
sezione prima civile, ordinanza 21 febbraio 2020, n. 4791; sentenze 3 aprile 2017, n. 8617, 15
febbraio 2017, n. 4020, 22 dicembre 2016, n. 26767, 8 novembre 2103, n. 25213 e 19 ottobre 2011,
n. 21651; sezione sesta civile, sentenza 23 settembre 2015, n. 18817).
4.2.3.- Anche la giurisprudenza di questa Corte ha preso atto di questa evoluzione, non solo con il
riconoscimento che «il dato della provenienza genetica non costituisce un imprescindibile requisito
della famiglia» (sentenza n. 162 del 2014), ma anche con l’affermazione dell’immanenza
dell’interesse del figlio, specie se minore, nell’ambito delle azioni volte alla rimozione dello status
(sentenze n. 272 del 2017, n. 494 del 2002, n. 170 del 1999 e ordinanza n. 7 del 2012).
In particolare, proprio con riferimento alla questione di legittimità costituzionale dell’art. 263 cod.
civ., questa Corte ha sottolineato che «[l]’affermazione della necessità di considerare il concreto
interesse del minore in tutte le decisioni che lo riguardano è fortemente radicata nell’ordinamento
sia interno, sia internazionale […]. Non si vede conseguentemente perché, davanti all’azione di cui
all’art. 263 cod. civ., fatta salva quella proposta dallo stesso figlio, il giudice non debba valutare: se
l’interesse a far valere la verità di chi la solleva prevalga su quello del minore; se tale azione sia
davvero idonea a realizzarlo […]; se l’interesse alla verità abbia anche natura pubblica […] ed
imponga di tutelare l’interesse del minore nei limiti consentiti da tale verità» (sentenza n. 272 del
2017).
In definitiva, la necessità di valutare l’interesse alla conservazione della condizione identitaria
acquisita, nella comparazione con altri valori costituzionalmente rilevanti, è già contenuta nel
giudizio di cui all’art. 263 cod. civ. ed è immanente a esso. Si tratta, infatti, di una valutazione
comparativa che attiene ai presupposti per l’accoglimento della domanda proposta ai sensi dell’art.
263 cod. civ. e non alla legittimazione dell’autore del riconoscimento inveridico.
4.3.- Pertanto, nel caso dell’impugnazione del riconoscimento consapevolmente falso da parte del
suo autore, il bilanciamento tra il concreto interesse del soggetto riconosciuto e il favore per la
verità del rapporto di filiazione non può costituire il risultato di una valutazione astratta e
predeterminata e non può implicare ex se il sacrificio dell’uno in nome dell’altro. L’esigenza di
operare una razionale comparazione degli interessi in gioco, alla luce della concreta situazione dei
soggetti coinvolti, impone al giudice di tenere conto di tutte le variabili del caso concreto, sotteso
alla domanda di rimozione dello status di cui all’art. 263 cod. civ.
È appena il caso di aggiungere che di tale apprezzamento giudiziale non può non far parte la stessa
considerazione del diritto all’identità personale, correlato non soltanto alla verità biologica, ma
anche ai legami affettivi e personali sviluppatisi all’interno della famiglia.
In conclusione, anche nell’impugnazione del riconoscimento proposta da chi lo abbia effettuato
nella consapevolezza della sua falsità, «la regola di giudizio che il giudice è tenuto ad applicare in
questi casi [deve] tenere conto di variabili molto più complesse della rigida alternativa vero o falso»
(sentenza n. 272 del 2017). Tra queste variabili, rientra sia il legame del soggetto riconosciuto con
l’altro genitore, sia la possibilità di instaurare tale legame con il genitore biologico, sia la durata del
rapporto di filiazione e del consolidamento della condizione identitaria acquisita per effetto del
falso riconoscimento (in particolare nelle azioni, come quella oggetto del giudizio a quo, esercitate
prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 154 del 2013), sia, infine, l’idoneità dell’autore del
riconoscimento allo svolgimento del ruolo di genitore.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 263 del codice civile,
sollevata dalla Corte d’appello di Torino, sezione per la famiglia, in riferimento agli artt. 2 e3 della
Costituzione, con l’ordinanza indicata in epigrafe.

Cass. Pen., Sez. VI, Sent., 02 novembre 2020, n. 30452

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA PENALE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
C.A., nato a (OMISSIS);
avverso la sentenza del 08/10/2019 della Corte d’appello di Palermo;
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Maria Silvia Giorgi;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Senatore Vincenzo, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.
Svolgimento del processo
1. Il Tribunale di Trapani, con sentenza 31/10/2016, assolveva C.A. dal reato di cui all’art. 570 c.p., comma 2, n. 2 per essersi sottratto all’obbligo di corresponsione dell’assegno di mantenimento dell’importo di 200,00 Euro mensili in favore del figlio S., dal febbraio al giugno 2012 (anzi “sino ad oggi”, come precisato dal P.M. all’udienza del 08/06/2015). Il giudice rilevava che, nonostante l’inadempimento dell’obbligo impostogli, risultava accertato che l’imputato si era trovato nella impossibilità di provvedere in quanto privo di occupazione, nè era emerso che al minore fossero venuti a mancare i mezzi di sussistenza.
2. Con il provvedimento in epigrafe la Corte d’appello di Palermo, in accoglimento degli appelli della parte civile e del P.M., riformava la sentenza, dichiarando l’imputato responsabile del reato contestato e lo condannava alla pena di mesi due di reclusione ed Euro 150,00 di multa, oltre al risarcimento dei danni subiti dalla parte civile.
La Corte disponeva l’esame dell’imputato ai sensi dell’art. 603 c.p.p., comma 3-bis, che tuttavia non aveva luogo perchè l’imputato si sottraeva. Riteneva altresì non dover procedere ad ulteriore rinnovazione istruttoria, trattandosi solo di diverso apprezzamento del medesimo compendio probatorio, già ritenuto attendibile dal primo giudice. Valorizzava in particolare la coerenza, la completezza e la precisione della deposizione della persona offesa, riscontrata dalla documentazione in atti, secondo la quale l’imputato si era reso sistematicamente inadempiente agli obblighi di mantenimento a lui imposti per effetto della separazione coniugale (per l’ammontare di Euro 200,00 mensili), omettendo totalmente le contribuzioni. L’imputato, il quale – secondo le dichiarazioni rese dall’ex coniuge – anche dopo la separazione aveva continuato a lavorare, sia come dipendente, sia in proprio effettuando lavori “in nero”, non versando così in condizioni d’indisponibilità di risorse sufficienti, aveva quindi fatto mancare al figlio minorenne i necessari mezzi di sussistenza, sì che la madre affidataria, che svolgeva attività lavorativa quale addetta alle pulizie, era stata costretta a provvedere faticosamente da sola per far fronte alle primarie esigenze di vita. Il protratto disinteresse nei confronti del figlio rendeva l’imputato non meritevole delle attenuanti generiche.
2. Il difensore di C. ha presentato ricorso per cassazione avverso la citata sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, censurandone con distinti motivi:
2.1. la violazione di legge (art. 570 c.p., comma 2, n. 2) e il vizio motivazionale con riguardo alla capacità economica dell’imputato e allo stato di bisogno della persona offesa, ritenendo configurabile una mera inadempienza di natura civilistica non determinante la mancanza dei mezzi di sussistenza per il figlio, alle cui esigenze aveva provveduto la madre;
2.2. la violazione di legge e il vizio motivazionale in ordine alla valutazione delle testimonianze assunte in dibattimento, perchè il quadro probatorio nei confronti dell’imputato non era connotato dai requisiti richiesti dalla legge; in particolare la Corte territoriale non aveva adeguatamente motivato circa la ritenuta attendibilità della persona offesa a fronte di contrastanti emergenze dibattimentali, quali le dichiarazioni rese dal teste B. che aveva riferito che l’imputato conduceva uno stile di vita pessimo e scadente e si era più volte rivolto a lui chiedendo prestiti in denaro per la sopravvivenza;
2.3. la violazione di legge quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, non avendo la Corte considerato elementi positivi (incensuratezza, difficoltà economiche e patologie depressive) che avrebbero dovuto comportarne l’applicazione.
Motivi della decisione
1. I motivi di ricorso dell’imputato, concernenti l’affermazione di responsabilità per il reato contestato, si palesano manifestamente infondati e per taluni aspetti sprovvisti del carattere di specificità, poichè il ricorrente, nella sostanza, sollecita sui punti oggetto delle censure una non consentita rilettura di merito delle emergenze processuali in un senso ritenuto a sè più favorevole.
2. In ordine alle ragioni per le quali si è affermato che nei comportamenti del ricorrente, sopra descritti nell’esposizione dei fatti, fossero ravvisabili gli estremi del reato contestato, la Corte territoriale ha argomentato, infatti, con considerazioni scevre da illogicità manifesta in fatto e corrette in linea di diritto, oltre che con solido ancoraggio alle informazioni probatorie, orali e documentali, conseguite per la ricostruzione dell’episodio.
Ed invero, appare probatoriamente supportata e logicamente argomentata perciò insindacabile in sede di legittimità – l’affermazione della Corte d’appello per cui l’omissione totale delle contribuzioni da parte dell’imputato ha fatto venir meno i pur strettamente necessari mezzi di sussistenza al figlio minore (per soddisfarne le elementari esigenze di vita), il quale versava in un obiettivo e incontroverso stato di bisogno proprio in ragione della minore età. Secondo costante orientamento giurisprudenziale, in caso di mancata corresponsione dell’assegno di mantenimento nei confronti dei minori, si versa per definizione nella situazione indicata dal legislatore, sulla base della presunzione che il minore sia incapace di produrre un reddito proprio. Lo stato di bisogno è (relativamente) presunto, salvo prova contraria (Sez. 6, n. 26725 del 26/03/2003, D’Onofrio, Rv. 225875) non potendo considerarsi l’omissione irrilevante anche quando a garantire le esigenze in luogo del soggetto inadempiente provveda l’altro genitore con proprie risorse, come nel caso di specie, o intervengano terzi (Sez 6, n. 8912 del 04/02/2011, K., Rv. 249639; Sez. 6, n. 38125 del 24/09/2008, N., Rv. 241191).
3. Con motivazione altrettanto corretta, perchè in linea con la giurisprudenza di legittimità che pone a carico dell’imputato un onere di specifica allegazione (Sez. 6, n. 2736 del 13/11/2008, L., Rv. 242853), e incensurabile sul piano della logicità delle conclusioni, la Corte territoriale non ha ritenuto affatto comprovata una condizione incolpevole dell’imputato tale da esimerlo dall’obbligo di contribuzione, secondo un assunto difensivo (basato sulla generica deposizione del teste B. circa il misero stile di vita dell’imputato) inidoneo a dimostrare che la incapacità contributiva fosse assoluta ed esente da profili di colpa. La Corte ha evidenziato che l’imputato aveva ricostituito un nuovo nucleo familiare, “indifferente alle esigenze del primo figlio”, e che, omettendo unilateralmente di versare l’assegno di mantenimento, non aveva neppure consentito all’autorità giudiziaria di valutare la fondatezza di eventuali problematiche legate alle sue contingenti difficoltà economiche.
4. Manifestamente infondato appare altresì il secondo motivo di ricorso col quale si deduce la violazione di legge e il vizio motivazionale in ordine alla carenza di riscontri oggettivi atti a suffragare l’accusa. E’ il caso di osservare che le dichiarazioni rese dalla persona offesa non necessitano affatto della presenza di riscontri esterni, non trovando per esse applicazione la regola di cui all’art. 192 c.p.p., commi 3 e 4 (Sez. 2, n. 43278 del 24/09/2015, Manzini, Rv. 265104), rilevandosi anzi che le dichiarazioni della persona offesa possono da sole essere poste a fondamento dell’affermazione di responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto. Verifica che, come cennato, la Corte territoriale ha compiuto analizzando le dichiarazioni e il comportamento processuale della teste, in assenza di elementi significativamente idonei a smentire l’assunto della persona offesa circa l’inadempimento da parte dell’imputato dell’obbligo contributivo a suo carico.
5. Risulta manifestamente infondato anche il motivo di ricorso riguardante la mancata applicazione delle attenuanti generiche, atteso che il ricorrente pretende che in sede di legittimità si proceda ad una operazione non consentita di rinnovata valutazione dei criteri e delle modalità mediante i quali i giudici di merito hanno esercitato il potere discrezionale ai fini del motivato diniego delle circostanze attenuanti generiche.
Nella specie, la Corte di merito ha spiegato di non ritenere il ricorrente meritevole delle invocate attenuanti in considerazione del “protratto disinteresse nei confronti del figlio”. Si tratta di una considerazione adeguatamente giustificativa del diniego, che le generiche censure del ricorrente (in tema di incensuratezza, difficoltà economiche e asserite patologie depressive dell’imputato) non valgono a scalfire.
Va infine sottolineato che, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 3, n. 28535 del 19 marzo 2014, Lule, Rv. 259899).
6. Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende che si reputa equo fissare in Euro tremila.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il 30 settembre 2020.
Depositato in Cancelleria il 2 novembre 2020