CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE SESTA PENALE composta da Dott. APRILE Ercole – Presidente Dott. GIORGI Maria Silvia – Relatore Dott. AMOROSO Riccardo – Consigliere Dott. RICCIO Stefania – Consigliere Dott. LICCI Roberta – Consigliere ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da A.A., nato a L il (Omissis) avverso la sentenza del 07/11/2025 della Corte di appello di Ancona Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere Maria Silvia Giorgi; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Francesca Ceroni, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. Svolgimento del processo 1. Con il provvedimento in epigrafe, la Corte d’appello di Ancona riformava parzialmente la sentenza del Tribunale di Ancona del 30 novembre 2023, che aveva ritenuto l’imputato responsabile dei reati allo stesso ascritti (572, 582 cod. pen., assorbito il fatto di cui ai capo B), previa riqualificazione ex art. 581 cod. pen. in quello sub A). La Corte riteneva il reato di cui al capo D) (artt. 612, primo comma, e 61 n. 11 – quinquies cod. pen.) a sua volta assorbito in quello di cui al capo A) rideterminando la pena in anni tre e mesi uno di reclusione, riducendo le statuizioni civili alla somma di Euro 10.00,00 per B.B. e di Euro 5.000,00 per C.C. La Corte ripercorreva nel merito le motivazioni svolte dal primo giudice circa la consistenza, in fatto, dei reati contestati e riteneva non fondati i rilievi difensivi in ordine all’attendibilità della persona offesa, A.A., costituita parte civile. La descrizione da parte di quest’ultima di plurimi e ripetuti episodi di aggressione fisica e morale, violenza fisica e minacce anche gravi, prevaricazioni, condizionamenti e controlli sistematici, appariva equilibrata, obiettiva, circostanziata, completa, riscontrata da altri testi escussi (in particolare la sorella D.D. e l’Ispettore Superiore della Squadra Mobile di Ancona E.E.), con riguardo allo stato di paura in cui versava la stessa, nonché da documentazione consistente in referti medici e messaggi telefonici. La Corte riteneva, viceversa, ininfluenti le testimonianze dei testi F.F., G.G. e H.H. perché costoro, vicine all’imputato, non avevano mai ricevuto le confidenze della persona offesa e, in ogni caso, avevano una frequentazione limitata dell’abitazione della coppia, così come non reputava dirimente il fatto che la donna si fosse allontanata dalla struttura protetta nella quale era stata collocata. Quanto alle ulteriori censure, i Giudici dell’appello ritenevano sussistente l’aggravante ex art. 61 n. 11 – quinquies cod. pen., dal momento che il figlio minore della coppia, nato nel dicembre 2019, era costantemente presente agli episodi che si ripetevano con abitualità tale da incidere sul suo normale sviluppo psico-fisico, tanto che il disagio era reso manifesto dal frequente pianto e dalle difficoltà ad addormentarsi. La Corte reputava altresì sussistente la circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 1 cod. pen., dal momento che le condotte maltrattanti venivano poste in essere ogni volta che la persona offesa non ottemperava ai comandi o ai divieti, provocando reazioni del tutto sproporzionate. Parimenti era ritenuta sussistente l’aggravante ex art. 61 n. 2 cod. pen., in relazione ai reati sub B) e C), giacché i comportamenti sfociavano spesso in atti di violenza fisica. Non si ritenevano, inoltre, ravvisabili motivi per concedere le attenuanti generiche, pur procedendo la Corte a una favorevole rimodulazione del trattamento sanzionatorio e, parallelamente, alla riduzione delle statuizioni civili. 2. Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione avverso la citata sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, denunziando violazione di legge e vizio di motivazione, anche per travisamento dei fatti e delle prove, con riguardo: 2.1. all’affermazione di responsabilità e alla ritenuta attendibilità della persona offesa, senza avere adeguatamente considerato le contraddizioni emerse nel narrato della stessa, la dinamica conflittuale che caratterizzava la relazione e i profili di immaturità della donna, in mancanza di seri riscontri oggettivi; in particolare la Corte non ha valorizzato elementi importanti quali la libertà di spostamento di cui godeva la persona offesa, i ripetuti e volontari rientri presso l’abitazione materna, l’allontanamento dalla struttura protetta; 2.2. alla svalutazione delle testimonianze favorevoli all’imputato, con particolare riguardo alle testi F.F. e H.H.; 2.3. alla configurabilità del requisito dell’abitualità delle condotte maltrattanti, non avendo la Corte territoriale chiarito quali condotte (e in quale arco temporale) avrebbero integrato il reato, tanto più che la convivenza era a un certo punto cessata; 2.4. alla sussistenza dell’elemento soggettivo in relazione al reato di maltrattamenti, dal momento che gli episodi contestati erano riconducibili a situazioni di conflittualità all’interno della coppia, prive della volontà di instaurare un sistematico regime di vessazione; 2.5. alla ritenuta sussistenza della contestata aggravante di cui all’art. 61, n. 11 – quinques cod. pen., in merito alla quale il percorso argomentativo seguito dai Giudici dell’appello è apodittico e non indica se il minore fosse effettivamente in grado di percepire le condotte maltrattanti, anche in ragione del breve lasso di tempo in cui la convivenza era continuata; 2.6. alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 61 n. 2 cod. pen., non essendo dimostrato il rapporto di strumentalità teleologica tra i distinti reati di cui ai capi B) e C) con quello di maltrattamenti, né essendo stata svolta alcuna indagine in ordine all’elemento soggettivo, comunque richiesto dalla circostanza aggravante; 2.7. alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 61 n. 1 cod. pen., poiché la Corte non ha indicato quali siano stati i motivi determinanti delle singole condotte, con riferimento agli specifici episodi occorsi; 2.8. alla negata applicazione delle attenuanti generiche, dal momento che la Corte non ha valutato elementi positivi quali la personalità dell’imputato, il contesto relazionale della vicenda, il percorso successivo al reato. 2.9. In data 29 maggio 2026 la Difesa ha depositato conclusioni scritte con cui, richiamando tutti i motivi di ricorso, insiste per l’accoglimento. 3. In data 16 giugno 2026 il difensore della parte civile A.A. ha depositato conclusioni, con cui insiste per la declaratoria di inammissibilità o il rigetto del ricorso. 4. Il ricorso è stato trattato in forma cartolare. Motivi della decisione 1. Il ricorso non è fondato e va pertanto respinto. 2. Le censure dì cui ai primi quattro motivi di ricorso, con le quali il ricorrente denuncia violazione di legge e vizio motivazionale in merito all’affermazione di responsabilità dell’imputato, pur diffuse in vari profili, talvolta intrecciati fra loro, sono, oltre che per molti aspetti generiche, infondate. Il reato di maltrattamenti è un reato abituale essendo costituito da una pluralità di fatti commessi reiteratamente dall’agente con l’intenzione di sottoporre il soggetto passivo a sofferenze fisiche e morali, per una serialità minima in cui ogni condotta successiva si riallaccia alla precedente dando vita ad un illecito strutturalmente unitario (Sez. 6, n. 56961 del 19/10/2017, F., Rv. 272200). Le doglianze con le quali il ricorrente denuncia il vizio di motivazione sul giudizio di attendibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa e sulla conseguente possibilità di configurare, sulla scorta dei racconto della stessa, il reato di maltrattamenti sono prive di pregio. Esse, infatti, appaiono sostanzialmente orientate a riprodurre un quadro di argomentazioni già esposte dinanzi ai giudici di merito, ampiamente vagliate e correttamente disattese dalla Corte distrettuale, ovvero intese a sollecitare una rivisitazione delle risultanze processuali, in tal guisa richiedendo, sul presupposto di una valutazione alternativa delle fonti di prova, l’esercizio di uno scrutinio improponibile in questa sede, a fronte della linearità e della logica consequenzialità che caratterizza la scansione delle sequenze motivazionali della sentenza nella ricostruzione del compendio storico-fattuale posto alla base dei temi d’accusa. In particolare, le dichiarazioni della persona offesa sono diffusamente riassunte nella sentenza di primo grado (pag. 7 – 12), che ha sviluppato una accurata motivazione in ordine alle ragioni per cui il Tribunale ha ritenuto la testimone soggettivamente credibile e le sue dichiarazioni oggettivamente attendibili. Anche la sentenza di secondo grado riassume il contenuto della deposizione della persona offesa e sviluppa in modo del tutto congruo la motivazione per cui ritiene credibile la testimone e attendibile la sua narrazione (sentenza impugnata, pag. 5 – 9), escludendo che la condotta dell’imputato potesse esaurirsi in una dinamica di mera reciproca conflittualità, sottolineando altresì i plurimi elementi di riscontro al narrato della donna, quali le dichiarazioni delle testimoni D.D. B.B.. nonché E.E., il referto medico e i messaggi telefonici trascritti e acquisiti agli atti. Ne è emersa una situazione di sistematica prevaricazione dell’imputato ai danni della persona offesa, siccome vessata dalle violenze fisiche e psicologiche, accuratamente riportate nella sentenza di primo grado, mediante epiteti gravemente ingiuriosi e varie minacce; a ciò si aggiungono le aggressioni fisiche, sia durante la gravidanza che alla presenza del figlio in tenera età. La Corte ha altresì argomentato quanto alla minusvalenza degli elementi di segno contrario dedotti dalla difesa, rappresentando che le testimonianze “a discarico” non erano idonee a scalfire il quadro probatorio, perché rese da soggetti privi di una conoscenza qualificata dei fatti, in quanto non presenti agli episodi di maltrattamenti. Va peraltro osservato, quanto alla contestata abitualità delle condotte maltrattanti che la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., come si evince dall’atto di appello e dai motivi aggiunti successivamente presentati. In ogni modo ì Giudici del merito hanno ampiamente rappresentato come nel corso della convivenza fra l’imputato e la persona offesa, la donna fosse stata assoggettata a condotte prevaricatrici reiterate e frequenti, inaspritesi dopo la nascita del figlio. Parimenti ineccepibile è l’iter argomentativo secondo cui il requisito della convivenza non è mai venuto a mancare, fino all’emissione della misura cautelare nei confronti dell’imputato, dal momento che le interruzioni della convivenza sono state ripetute, ma brevi e sempre risolte nella ripresa dopo ogni sospensione. Può, quindi, concludersi nel senso che la Corte ha compiutamente argomentato il giudizio di attendibilità del complessivo resoconto compiuto dalla persona offesa, sottolineando la mancanza di fratture logiche nella concatenazione della ricostruzione compiuta e valorizzandone i riscontri esterni. Incensurabile si appalesa pure l’inquadramento giuridico della fattispecie avendo i giudici di merito accertato la sistematica volontà dell’imputato di imporre alla giovane compagna un regime di vita mortificante e violento, escludendo di poter collocare la vicenda in un quadro di mera conflittualità familiare, con ciò facendo buon governo dei principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità. 3. Il quinto motivo di ricorso ha ad oggetto il riconoscimento della sussistenza dell’aggravante di essere avvenuti i fatti in “presenza del minore”. La motivazione sarebbe viziata, poiché le sentenze di merito non indicano a quanti e quali episodi abbia assistito il minore, né se l’esposizione ad essi sia stata idonea a comprometterne lo sviluppo. Va premesso che il motivo di ricorso è declinato in modo generico. La Corte territoriale – fondando la propria valutazione su un dato probatorio di cui non si deduce il travisamento – ha evidenziato che il minore, nato nel dicembre 2019, ha necessariamente assistito alle condotte tenute in danno della propria madre, che, in considerazione della tenera età, era sempre con lei; la sentenza impugnata evidenzia che la persona offesa ha affermato che il figlio era sempre presente ai fatti (posto che le vessazioni si verificavano soprattutto in casa) e rileva che detti episodi avevano un impatto sulla sfera emotiva del minore; infatti – annota la Corte territoriale – il bambino “in quei frangenti, attraverso il pianto e la difficoltà ad addormentarsi proprio in occasione dei litigi, manifestava un evidente disagio” (sentenza impugnata, pag. 13, con richiami alla deposizione della persona offesa). La Corte territoriale, dunque, non elude la questione proposta dalla difesa e offre una adeguata ricostruzione del fatto, ritenendo sussistente l’aggravante in questione con motivazione non manifestamente illogica; la Corte giunge ad una conclusione che, del resto, è coerente con gli approdi della giurisprudenza di legittimità, secondo i quali l’aggravante in parola è configurabile allorché – dall’esposizione del minore alle condotte maltrattanti perpetrate in danno di taluno – derivi una situazione idonea a determinare nel minore stesso uno stato di sofferenza, fisica o psicologica, tali da poterne inferire il rischio della compromissione del suo normale sviluppo psico-fisico secondo l’id quod plerumque accidit (Sez. 6, n. 893 del 09/12/2025, dep. 2026, S., Rv. 289273 – 01; Sez. 6, n. 35850 del 16/09/2025, C., Rv. 288925 – 01; Sez. 6, n. 20128 del 22/05/2025, P., Rv. 288101 – 01). 4. Non è fondato neppure il sesto motivo di ricorso, relativo alla sussistenza dell’aggravante ex art. 61 n. 2 cod. pen. con riferimento ai reati di cui ai capi B) e C). Vanno in tal senso richiamati i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’aggravante del nesso teleologico è applicabile al reato di lesioni che rappresenti un momento della condotta abituale del reato di maltrattamenti, purché vi sia il relativo coefficiente psicologico, in coerenza con le regole generali in ordine al rapporto tra la citata aggravante e i reati in concorso formale (Sez. 6, n. 14168 del 22/01/2020, Z., Rv. 278844 – 01). Sotto diverso profilo, si osserva che, a fronte della sentenza, secondo la quale si è in presenza di una pluralità di fatti tutti soggettivamente indirizzati al maltrattamento della persona offesa, la Difesa non deduce alcunché di specifico. 5. Infondato, oltre che formulato in termini generici, è il motivo di ricorso relativo alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 61 n. 1 cod. pen. Secondo la giurisprudenza di legittimità, l’accertamento della circostanza aggravante dei futili motivi deve svolgersi con metodo bifasico, richiedendo la duplice verifica dei dato oggettivo, costituito dalla sproporzione tra il reato concretamente realizzato e il motivo che lo ha determinato, e di quello soggettivo, costituito dalla possibilità di connotare detta sproporzione quale espressione di un moto interiore assolutamente ingiustificato, tale da configurare lo stimolo esterno come mero pretesto per lo sfogo di un impulso criminale (Sez. 1, n. 45290 del 01/10/2024, S., Rv. 287333 – 01). La Corte territoriale ha fatto buon governo di tale indirizzo rappresentando come le condotte maltrattanti seguissero la mancata ottemperanza ai comandi o ai divieti dell’imputato. Il ricorrente si limita a contestare l’esistenza di una “sproporzione così estrema tra stimolo esterno e gravità del fatto”, lamentando in modo invero generico la mancata considerazione del contesto familiare e culturale di provenienza dell’imputato. 6. Non si sottrae alla valutazione di infondatezza neppure l’ultimo motivo, relativo alle attenuanti generiche. Il ricorrente pretende che in questa sede si proceda ad una rinnovata valutazione delle modalità mediante le quali il giudice di merito ha esercitato il potere discrezionale concesso dall’ordinamento ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Trattasi di un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269). La concessione di dette circostanze presuppone, inoltre, l’esistenza di elementi suscettibili di positivo apprezzamento. Nella specie, i Giudici di merito hanno spiegato di non ritenere il ricorrente meritevole delle invocate attenuanti in ragione della pervicacia delle condotte, dell’assenza di iniziative risarcitone e della presenza di un precedente. Il percorso intrapreso dall’imputato di sostegno alla genitoriaiità e il reperimento di un’attività lavorativa sono stati considerati ai fini della mitigazione del trattamento sanzionatorio. Si tratta di argomentazioni ampiamente giustificative del diniego, che le generiche censure del ricorrente non valgono a scalfire. 7. Il ricorso va pertanto rigettato con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Va altresì disposta la condanna del ricorrente alla rifusione in favore dello Stato delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel grado dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà separatamente liquidata dal competente giudice di merito (Sez. U, n. 5464 del 26/09/2019, dep. 2020, De Faico, Rv. 277760). P.Q.M. Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile A.A., ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di appello di Ancona con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.P.R. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato. Dispone, a norma dell’art. 52 D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, che sia apposta, a cura della Cancelleria, sull’originale del provvedimento, un’annotazione volta a precludere, in caso di riproduzione della presente sentenza in qualsiasi forma, l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi degli interessati riportati in sentenza. Conclusione Così deciso il 17 giugno 2026. Depositata in Cancelleria il 10 luglio 2026.

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE PRIMA CIVILE Composta dagli Ill.mi Sig.ri Magistrati Dott. ACIERNO Maria – Presidente Dott. COSTANZO Antonio – Consigliere Dott. CAIAZZO Rosario – Consigliere-Rel. Dott. DAL MORO Alessandra – Consigliere Dott. CAPRIOLI Maura – Consigliere ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso 23395/2025 proposto da: A.A., rappresentato e difeso dall’avv. C. B., per procura speciale in atti; – ricorrente – – contro – B.B., rappresentata e difesa dall’avv. M. T. D. R., per procura speciale in atti; – controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’Appello di L’Aquila, n. 938/2025 pubblicata il 9.08.25; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2026 dal Cons. rel., dott. ROSARIO CAIAZZO. Svolgimento del processo Giurisprudenza di legittimità Ondif 3 Con sentenza del 16.10.2024 il Tribunale di L’Aquila decidendo, all’esito della pronuncia sullo status, sulle residue domande proposte da A.A. volte ad ottenere la revoca del mantenimento delle due figlie nate in costanza di matrimonio, in considerazione del raggiungimento dell’indipendenza economica da parte loro, e la declaratoria di non debenza dell’assegno divorzile in favore dell’ex moglie (beneficiaria, in seguito alla pronuncia della Corte di Appello resa nel giudizio di separazione, di assegno di mantenimento di Euro 200,00 mensili), dichiarava inammissibile la prima domanda per difetto di legittimazione concorrente della resistente essendo le figlie già da tempo non più coabitanti con la madre e disponeva che, con decorrenza dalla data del provvedimento presidenziale, il ricorrente versasse in favore della B.B. un assegno mensile rivalutabile di Euro 300,00 a titolo di assegno divorzile, rigettando ogni altra diversa domanda e compensando integralmente tra le parti le spese di lite. Al riguardo, il Tribunale poneva a sostegno della decisione: l’oggettiva sperequazione tra i redditi degli ex coniugi, come desumibile dalle dichiarazioni dei redditi; la durata significativa del rapporto matrimoniale, nel corso del quale le figlie avevano trovato nella madre il loro unico punto di riferimento; la dedizione alle figlie che aveva verosimilmente comportato sacrifici in capo all’ex moglie, per riuscire a sostenere le esigenze della prole (con il contributo economico imposto al ricorrente dalla sentenza di separazione). Con sentenza del 9.8.2025 la Corte territoriale rigettava l’appello dell’ex marito, osservando che: la concorde volontà dei coniugi di attribuirsi reciproche incombenze domestiche e di produzione di redditi mediante esercizio di attività lavorativa poteva essere desunta dal mero protrarsi della conduzione di tale modello di vita, per lungo tempo, pari quasi alla convivenza coniugale, protrattasi per più di 20 anni; né era oggetto di contestazione ad opera dell’appellata che per determinati periodi anche di durata pluriennale, l’ex marito avesse prestato servizio – quale brigadiere della GdF – anche lontano dal domicilio domestico (Bologna e Roma), con conseguente impossibilità oggettiva di occuparsi della cura quotidiana della famiglia; pertanto, a prescindere dalla partecipazione dell’ex marito alle dinamiche familiari e dall’espletamento del suo ruolo di padre, in tempo di convivenza, non era discutibile che il suo impegno era stato indirizzato prevalentemente all’esercizio di attività lavorativa e conseguente produzione di redditi, agevolato in tal senso proprio dalla cura delle incombenze domestiche e familiari da parte dell’ex coniuge; era quindi innegabile che l’impegno profuso da quest’ultima nello svolgimento dei compiti familiari avesse favorito la serena conduzione della vita lavorativa e progressione in carriera dell’appellante (andato in pensione), posta la maggiore disponibilità di tempo e di energia profusa della stessa; risultava provato che l’ex moglie Giurisprudenza di legittimità Ondif 4 non aveva mai lavorato dall’inizio della vita coniugale (1988), nel corso della quale, rispettivamente nel 1990 e nel 1994, erano nate due figlie, sino al terzo trimestre 2010, come evincibile dall’estratto INPS della posizione contributiva dalla stessa prodotto in primo grado, momento in cui ella aveva circa 41 anni e le figlie delle parti rispettivamente 20 e 16 anni; ciò aveva determinato sicuramente una deteriore condizione economica della B.B. (che peraltro lungi dal godere in modo parassitario del mantenimento da parte del coniuge sia in costanza di convivenza sia dopo la separazione, aveva iniziato e proseguito il proprio lavoro presso imprese di pulizie percependo modesti redditi), considerato che verosimilmente, essendo entrata tardi nel mondo del lavoro, non potrebbe neppure fruire del trattamento pensionistico; inoltre quel rischio di perdere il godimento della ex casa familiare, di cui i coniugi erano comproprietari, paventato nel corso del giudizio di primo grado, si era tradotto in realtà essendo stata l’abitazione venduta all’asta ed essendo stato provato che l’ex moglie pagava un canone di locazione per un appartamento in L’Aquila, con conseguente innegabile mutamento in peggio delle sue condizioni economiche, che non poteva non essere apprezzata come negativa sopravvenienza rispetto al momento della separazione, incidente sulle già modeste disponibilità da destinare al proprio sostentamento, gravate da tale ulteriore spesa; in conclusione, la sentenza appellata, contrariamente a quanto dedotto nei due motivi di gravame, non si era limitata a prendere atto delle differenze reddituali, della durata del matrimonio e dello svolgimento del ruolo di madre dell’appellata, ma aveva valorizzato le implicazioni delle scelte familiari sulle condizioni attuali del coniuge richiedente l’assegno divorzile, calibrandole anche alla luce dei mutamenti di fatto intervenuti ed alle prove offerte dalle parti. Il A.A. ricorre in cassazione, avverso la suddetta sentenza d’appello, affidandosi a cinque motivi, illustrati da memoria. La B.B. resiste con controricorso, illustrato da memoria. Motivi della decisione Il primo motivo denunzia violazione e falsa applicazione della Legge 898/1970 art. 5 comma 6 (art. 360 n. 3 c.p.c.), ed errata interpretazione del principio perequativocompensativo dell’assegno divorzile, avendo la Corte d’Appello adottato un criterio meramente redistributivo, basato sulla sola disparità reddituale, senza alcuna prova effettiva circa: un contributo della B.B. alla formazione del patrimonio dell’altro coniuge; un sacrificio professionale apprezzabile; un nesso causale tra il ruolo familiare e l’attuale condizione reddituale. Pertanto, il ricorrente lamenta che la Corte territoriale ha invece presunto tali sacrifici senza prova concreta, travalicando il principio di onere probatorio ex art. 2697 c.c. Giurisprudenza di legittimità Ondif 5 Il secondo motivo denunzia omesso esame di fatto decisivo e motivazione apparente/illogica, per aver la Corte d’Appello completamente ignorato: 1) la capacità lavorativa dell’ex moglie; 2) l’assenza di nesso causale tra il ruolo familiare e la situazione economica (non essendo stata fornita prova di rinunce professionali imputabili al matrimonio); 3) il grave peggioramento della salute del ricorrente, invalido al 100%, sottoposto a dialisi trisettimanale, portatore di defibrillatore intracardiaco, necessitando di assistenza continua giorno e notte, come documentato dai verbali INPS. Il terzo motivo denunzia violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. e art. 118 disp. att. c.p.c., per non aver la Corte territoriale operato il necessario bilanciamento comparativo tra: redditi delle parti, spese sanitarie e assistenziali documentate del ricorrente, reali prospettive lavorative dell’ex moglie. Il ricorrente lamenta dunque che la motivazione della Corte è meramente apparente, priva di effettivo bilanciamento tra le condizioni economiche delle parti e slegata dalle risultanze probatorie. Il quarto motivo denunzia violazione dell’art. 115 c.p.c, per aver la Corte d’Appello ritenuto “non contestata” la dedizione domestica della B.B., ignorando l’esplicita contestazione contenuta nell’appello e la richiesta di prova testimoniale rigettata senza motivazione adeguata, in violazione dell’art. 116 c.p.c. Il quinto motivo denunzia eccesso di potere giurisdizionale (ex art. 111 Cost.), per aver la Corte d’Appello sostituito la propria valutazione a quella del primo giudice, senza rivalutare le prove richieste e senza riaprire l’istruttoria, pronunciando su basi meramente ipotetiche. I primi tre motivi, esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi, sono inammissibili. Ferma la disparità reddituale tra le parti, la sentenza impugnata ha ritenuto la funzione perequativa dell’assegno divorzile riconosciuto all’ex marito, osservando che: “non era discutibile che l’impegno dell’ex marito era stato indirizzato prevalentemente all’esercizio di attività lavorativa e conseguente produzione di redditi, agevolato in tal senso proprio dalla cura delle incombenze domestiche e familiari da parte della moglie; era quindi innegabile che l’impegno profuso dalla moglie nello svolgimento dei compiti familiari avesse favorito la serena conduzione della vita lavorativa e progressione in carriera del marito (andato in pensione come brigadiere della Guardia di Finanza) posta la maggiore disponibilità di tempo e di energia della stessa, da destinare ad essi”; l’ex moglie aveva iniziato a svolgere tardi lavori modesti (presso imprese di pulizie). Giurisprudenza di legittimità Ondif 6 Al riguardo, va osservato che, in tema di scioglimento del matrimonio, l’assegno divorzile, avendo una funzione compensativo-perequativa, va adeguato all’apporto fornito dal coniuge richiedente che, pur in mancanza di prova della rinuncia a realistiche occasioni professionali-reddituali, dimostri di aver contribuito in maniera significativa alla vita familiare, facendosi carico in via esclusiva o preminente della cura e dell’assistenza della famiglia e dei figli, anche mettendo a disposizione, sotto qualsiasi forma, proprie risorse economiche, come il rilascio di garanzie, o proprie risorse personali e sociali, al fine di soddisfare i bisogni della famiglia e di sostenere la formazione del patrimonio familiare e personale dell’altro coniuge, restando di conseguenza assorbito l’eventuale profilo prettamente assistenziale (Cass., n. 24795/2024). Nell’ambito di tale orientamento, è stato altresì statuito che l’assegno di divorzio, che ha una funzione, oltre che assistenziale, compensativa e perequativa, presuppone l’accertamento, anche mediante presunzioni, che lo squilibrio effettivo e di non modesta entità delle condizioni economico-patrimoniali delle parti sia causalmente riconducibile, in via esclusiva o prevalente, alle scelte comuni di conduzione della vita familiare; l’assegno divorzile, infatti, deve essere anche adeguato sia a compensare il coniuge economicamente più debole del sacrificio sopportato per avere rinunciato a realistiche occasioni professionali-reddituali – che il coniuge richiedente l’assegno ha l’onere di dimostrare – al fine di contribuire ai bisogni della famiglia, sia ad assicurare, in funzione perequativa, sempre previo accertamento probatorio dei fatti posti a base della disparità economico-patrimoniale conseguente allo scioglimento del vincolo, un livello reddituale adeguato al contributo fornito dal richiedente alla conduzione della vita familiare e, conseguentemente, alla formazione del patrimonio familiare e personale dell’altro coniuge, rimanendo, in tal caso, assorbito l’eventuale profilo prettamente assistenziale (Cass., n. 35434/2023). Al riguardo, questa Corte, nell’affermare i principi sopra esposti, ha confermato la decisione di merito che aveva individuato quale assegno di divorzio il medesimo importo stabilito in sede di separazione, sul rilievo che lo stesso trovasse causa nell’organizzazione familiare protrattasi per lungo tempo, la quale aveva permesso al marito di dedicarsi con successo alla propria attività lavorativa, escludendo che in tal modo fosse stata reintrodotta una valutazione fondata sul parametro della conservazione del tenore di vita familiare (Cass., n. 26520/2024). Ora, nella specie, è stato accertato che vi sia stato uno dei coniugi che si sia dedicato in via esclusiva o prevalente alla cura della famiglia così escludendosi, o fortemente limitandosi, la possibilità di produrre reddito da lavoro; inoltre, questo profilo non è Giurisprudenza di legittimità Ondif 7 l’unico accertato dalla Corte d’Appello perché si aggiunge anche che il ricorrente è progredito professionalmente e retributivamente e dunque ha accresciuto il patrimonio patrimoniale e familiare. Da queste evidenze fattuali la corte ha inferito che il contributo del tutto prevalente alla vita familiare della ex moglie ha determinato un accrescimento della sfera patrimoniale dell’ex marito e l’effetto contrario per la controricorrente che non ha potuto impiegare le proprie risorse lavorative nella ricerca o consolidamento di un rapporto lavorativo. Questo giudizio ha natura meramente fattuale e poiché adeguatamente motivato non può essere oggetto di sindacato di legittimità. Ne consegue che i motivi in esame sono inammissibili per la diversa valutazione dei fatti accertati anche in ordine alla dedotta mancata prova della perdita di chances professionali, prova non necessaria ove sia stato ritenuto dimostrato l’impoverimento del coniuge che ha contribuito in maniera significativa alla vita familiare, reso evidente dalla disparità economico-patrimoniale conseguente allo scioglimento del vincolo matrimoniale. Quarto e quinto motivo, esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi, sono parimenti inammissibili perché generici. Invero, il ricorrente lamenta la mancata ammissione di prove testimoniali, ma non ne trascrive i relativi capitoli e non ne allega, dunque, la relativa decisività. Giova rilevare, sul punto, che secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte – cui il collegio intende dare continuità – il ricorrente che, in sede di legittimità, intenda denunciare il difetto di motivazione in ordine alla mancata ammissione od omessa valutazione della prova testimoniale ha l’onere di indicare specificamente – a pena di inammissibilità del ricorso – i capitoli di prova non ammessi ed asseritamente concludenti e decisivi al fine di pervenire a soluzioni diverse da quelle raggiunte nell’impugnata sentenza, dovendo provvedere alla relativa trascrizione, al fine di consentire al giudice di legittimità il controllo della decisività dei fatti da provare sulla base delle sole deduzioni contenute nell’atto, poiché non è consentito sopperire a eventuali lacune con indagini integrative (Cass., n. 5814/2026 ; n. 19985/2017). Le spese seguono la soccombenza. P.Q.M. La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio che liquida in Euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge Ai sensi dell’art. 13 , comma 1-quater, del D.P.R. n.115/02 , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo Giurisprudenza di legittimità Ondif 8 di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, ove dovuto. In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri titoli identificativi a norma dell’art. 52 D.Lgs. 196/2003 . Conclusione Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione civile, in data 12 giugno 2026. Depositato in Cancelleria l’8 luglio 2026.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE PRIMA CIVILE ha pronunciato la seguente ORDINANZA Svolgimento del processo 1.- Il Tribunale di Pistoia, nel pronunciarsi nel giudizio di separazione personale tra B.B. e A.A. con sentenza n.(Omissis), aveva respinto la domanda di addebito formulata dalla moglie, aveva assegnato la casa coniugale alla moglie stante la convivenza con lei dei figli C.C. (nato (Omissis)) e D.D. (nato il (Omissis)) maggiorenni, ma non economicamente autosufficienti per il cui mantenimento aveva previsto il versamento mensile di un assegno perequativo di Euro 1.200,00 complessivo, oltre adeguamento ISTAT, e la ripartizione delle spese straordinarie al 50% tra i genitori. A seguito dell’appello della moglie, la Corte di appello di Firenze ha rideterminato in Euro 850,00 l’assegno per ciascun figlio, ha dichiarato la separazione addebitabile al marito, ha respinto la domanda di mantenimento della moglie. Il marito propone ricorso con sei motivi. La moglie replica con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative. Motivi della decisione 2.1.- I primi tre motivi di ricorso svolgono critiche concernenti la pronuncia di addebito; vanno trattati congiuntamente per connessione. Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 2697 c.c., 101, 115, 116, 228 c.p.c. e 143 e 151 c.c. Lamenta la violazione del principio del contraddittorio in quanto assume che la Corte di appello ha riformato la prima decisione (che aveva respinto la domanda di addebito) senza accogliere le richieste istruttorie da lui formulate al fine di dimostrare che la crisi irreversibile del rapporto coniugale era intervenuta prima che fosse iniziata la relazione extraconiugale da lui intrapresa e senza motivare sulle ragioni del diniego. Deduce anche di avere richiesto l’interrogatorio formale della ricorrente sui medesimi capitoli di prova, richiesta che non risultava esaminata alla stregua della motivazione. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 101, 115, 116 c.p.c. e 143 e 151 c.c., sempre in relazione alla pronuncia di addebito. Si duole che la Corte di appello, ritenuti non sufficienti i documenti su cui era stata fondata la prima decisione, non gli abbia consentito di fornire la prova contraria. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 2735 c.c. in ordine all’interpretazione del documento 52 (doc.4) che in primo grado era stato ritenuto sufficiente per escludere l’addebito – a dimostrazione che l’affetto coniugale era già da tempo cessato, prima della rottura definitiva – e che la Corte di appello ha ritenuto ininfluente. 2.2.- I primi tre motivi vanno disattesi per plurime ragioni. In tema di separazione personale dei coniugi, grava sulla parte che richieda, per l’inosservanza dell’obbligo di fedeltà, l’addebito della separazione all’altro coniuge l’onere di provare la relativa condotta e la sua efficacia causale nel rendere intollerabile la prosecuzione della convivenza, mentre è onere di chi eccepisce l’inefficacia dei fatti posti a fondamento della domanda, e quindi dell’infedeltà nella determinazione dell’intollerabilità della convivenza, provare le circostanze su cui l’eccezione si fonda, vale a dire l’anteriorità della crisi matrimoniale all’accertata infedeltà (Cass. n. 3923/2018); inoltre, l’allontanamento dalla casa familiare, costituendo violazione del dovere di coabitazione, è motivo di addebito solo ove abbia assunto efficacia causale nella determinazione della crisi coniugale, non avendo invece rilievo in caso di preesistente intollerabilità della convivenza, anche per una sola persona della coppia, con conseguente declino dei reciproci diritti e doveri matrimoniali (Cass. 11302.2024). Va aggiunto che, al fine della addebitabilità della separazione personale, vertendosi in materia di diritti indisponibili, le ammissioni di una parte non possono assumere valore di confessione in senso stretto, a norma dell’art. 2730 c.c., ma possono essere utilizzate – unitamente ad altri elementi probatori – quali presunzioni ed indizi liberamente valutabili, sempre che esprimano non opinioni o giudizi o stati d’animo personali, ma fatti obiettivi, suscettibili, in quanto tali, di essere valutati giuridicamente come indice della violazione di specifici doveri coniugali (Cass. n. 7998/2014). Sempre in relazione al profilo probatorio, va osservato che il ricorrente che, in sede di legittimità, intenda denunciare il difetto di motivazione in ordine alla mancata ammissione od omessa valutazione della prova testimoniale ha l’onere di indicare specificamente – a pena di inammissibilità del ricorso – i capitoli di prova non ammessi ed asseritamente concludenti e decisivi al fine di pervenire a soluzioni diverse da quelle raggiunte nell’impugnata sentenza, dovendo provvedere alla relativa trascrizione, al fine di consentire al giudice di legittimità il controllo della decisività dei fatti da provare sulla base delle sole deduzioni contenute nell’atto, poiché non è consentito sopperire a eventuali lacune con indagini integrative (Cass. n. 5814.2026; Cass. n. 19985/2017). Alla luce dei principi enunciati le censure in esame risultano inammissibili. Invero, la Corte di appello, nel riformare la prima decisione – che aveva respinto la domanda di addebito proposta nei confronti dell’odierno ricorrente – ha escluso che il ricorrente avesse fornito la prova che l’instaurazione da parte sua di una relazione extraconiugale, quanto meno – come pacifico – dal mese di maggio 2020, e l’allontanamento dalla casa familiare si era innestata in un contesto familiare già disgregato in modo irrecuperabile. In particolare, ha ritenuto non sufficienti i messaggi intercorsi tra le parti e valorizzati dal giudice di primo grado a sostenere l’esistenza di una crisi irreversibile: ha rimarcato, attraverso l’analisi motivata delle conversazioni tra le parti risultanti dalla messaggistica e del materiale fotografico acquisito al compendio istruttorio, che ben potevano essere esternazioni rese in occasione di singoli litigi poi superati o comunque non tali da sancire l’ineluttabilità della separazione. La conclusione è stata corroborata dall’esame delle deposizioni testimoniali della colf e del figlio della coppia che collocavano la circostanza di dormire in stanze separate nella primavera del 2020, e ciò in assenza di elementi che consentissero di retrodatare la definitiva incrinatura dei rapporti. A fronte di quanto accertato dalla Corte di appello con congrua motivazione, le censure non colgono nel segno perché il Collegio toscano ha motivato la mancata ammissione delle prove costituende, a differenza di quanto assume il ricorrente. Invero, la Corte territoriale ha riformato la prima decisione perché ha ritenuto che erroneamente fossero state valorizzate “le dichiarazioni scritte prodotte dall’odierno appellato” ed ha affermato – con statuizione non impugnata – che “le stesse non consistono in rituali deposizioni testimoniali e, in quanto prove atipiche, non risultano idonee a sorreggere di per sé sole la prova di un fatto.”. Ha, quindi aggiunto “Rispetto a tali dichiarazioni va precisato che l’appellato ha in sede di appello reiterato sul punto richiesta di prova a mezzo testi per la conferma delle stesse: la richiesta istruttoria non è stata ammessa risultando inammissibile la capitolazione della prova fatta chiedendo la conferma di una dichiarazione precedentemente resa; parimenti questa Corte ha ritenuto inammissibili e comunque irrilevanti gli ulteriori capitoli di prova articolati dall’appellato atteso che ne emergeva l’ininfluenza rispetto alla piena dimostrazione della preesistenza della crisi (così come poco significativa appare la lettura del verbale di audizione testimoniale del teste R. escusso in primo grado).”: in buona sostanza la Corte di appello ha respinto la richiesta istruttoria riguardante le prove costituente sia per la modalità di formulazione di parte dei capi di prova (richiesta di conferma di dichiarazioni riportate in documenti preesistenti), sia perché gli altri capi non vertevano su circostanze rilevanti e cioè atte a collocare in epoca certa l’irreversibilità della crisi coniugale. Le censure si rivelano inammissibili perché non colgono e non censurano le plurime ragioni per cui la prova testimoniale articolata dall’odierno ricorrente non è stata ammessa, ma si limitano solo a riportare i numerosi capitoli di prova senza illustrare perché potessero essere ritenuti asseritamente concludenti e decisivi al fine di pervenire a soluzioni diverse da quelle raggiunte nell’impugnata sentenza. Quanto all’interrogatorio formale, fermo il principio secondo il quale vertendosi in materia di diritti indisponibili, le ammissioni di una parte non possono assumere valore di confessione in senso stretto, a norma dell’art. 2730 c.c., di guisa che i fatti che ne costituiscono il fondamento non potranno essere oggetto di confessione né spontanea né indotta, si osserva che il ricorrente ha riferito di avere deferito l’interrogatorio formale alla moglie sui medesimi capi di prova per testi sui quali la Corte di appello – come già evidenziato – si è espressa ritenendoli inammissibili per plurime ragioni, per cui anche sotto questo profilo la doglianza è inammissibile. Va, infine, osservato che la censura riferita all’interpretazione del documento 52, ne sollecita in maniera inammissibile una differente valutazione conforme a quanto auspicato dal ricorrente, peraltro, estrapolandolo dal coacervo del materiale istruttorio che è stato apprezzato complessivamente con motivazione congrua e logica dalla Corte di appello e ritenuto insufficiente a dimostrare la preesistenza della irreversibile crisi coniugale rispetto all’intrapresa relazione extraconiugale. 3.1.- I motivi quarto, quinto e sesto riguardano la statuizione relativa alla rideterminazione dell’assegno di mantenimento per i figli. Il quarto motivo denuncia: violazione dell’articolo 337 sexies, omesso esame di fatto decisivo. Il ricorrente, dopo aver ricordato che l’assegnazione della prestigiosa casa coniugale è avvenuta in favore della moglie e che lui ha dovuto sostenere dei notevoli esborsi con la costituzione di un mutuo per dotarsi di un nuovo immobile si lamenta del fatto che di ciò la Corte d’Appello non abbia tenuto conto nella determinazione dell’assegno per i figli. Il quinto motivo denuncia: violazione degli artt. 316bis, 337ter, 148 c.c. e omesso esame di fatto decisivo. Il ricorrente sostiene che dopo la cessazione del rapporto con la moglie, egli ha avuto due gemelli da una nuova compagna nel 2023 e sostiene che numerose maggiori spese gravano su di lui. Si duole che la Corte di appello non abbia tenuto conto delle spese maggiori che gli deve sostenere nello stabilire il consistente aumento dell’assegno già previsto in primo grado per ciascun figlio da 600 a 850 euro. Il sesto motivo denuncia: violazione degli articoli 315 bis, 316 bis, 337 ter e 148, sostiene che la decisione apodittica e contraddittoria rispetto a quanto deciso dalla stessa Corte d’Appello, in occasione del reclamo avverso il provvedimento presidenziale che aveva determinato l’assegno in Euro 600 e che era stato confermato, tenendo conto delle condizioni economiche paritarie dei coniugi, e del tenore di vita riferito alle esigenze dei minori. 3.2.- I motivi quarto, quinto e sesto, da trattare congiuntamente per connessione, sono infondati e vanno respinti. La Corte di appello, nell’esaminare la domanda di incremento dell’assegno di mantenimento per i figli ha ritenuto corretto l’impianto decisorio del giudizio di primo grado con riferimento alla ricostruzione dei redditi e alla proporzionalità degli stessi rispetto all’obbligo di mantenimento ed ha delineato la sua decisione sulla scorta dell’accertamento dei seguenti elementi fattuali (fol.10/12): i) il fatto che la situazione economico-patrimoniale dei due coniugi sia da ritenersi florida, disponendo entrambi – affermati professionisti- di una rilevante capacità reddituale e di dotazioni patrimoniali consistenti; ii) l’esito degli accertamenti svolti dalla GdF in primo grado che restituiscono un’attendibile ricostruzione delle complessive situazioni patrimoniali e reddituali dei coniugi e la circostanza che le parti nei loro rispettivi atti di questo giudizio hanno evidenziato reciprocamente l’insorgenza di variazioni economiche allegando le sopravvenienze che hanno interessato entrambi; iii) la circostanza che dalla lettura degli atti “non emergessero circostanze tali da rimettere in discussione le proporzioni delle situazioni economiche dei coniugi che -come detto- hanno visto entrambe variazioni per sopravvenienze e che restano indiscutibilmente floride”; iv) la circostanza che i figli della coppia aveva goduto in costanza di matrimonio di un elevato tenore di vita. Tanto premesso, la Corte di appello ha ritenuto di intervenire sulla quantificazione dell’assegno perequativo posto a carico del padre esclusivamente per tenere conto del “del fisiologico mutamento delle esigenze dei ragazzi legato alla crescita degli stessi” e così ha statuito “Come detto il contributo al mantenimento dei figli deve essere determinato in modo proporzionato al reddito e alle capacità economiche di entrambi i genitori, e non può a tal fine non tenersi conto nella valutazione della proporzionalità del contributo economico tra i due genitori, anche del tempo di permanenza dei figli presso ciascun genitore; nel caso di specie, è evidente che l’appellato non sostiene spese dirette per il mantenimento dei figli, poiché questi risiedono stabilmente con la madre e trascorrono con lui un tempo limitato. In ragione di tali circostanze, tenuto conto della capacità reddituale e patrimoniale dell’appellato, delle incrementate esigenze dei figli maggiorenni non autosufficienti e considerato altresì che A.A., nel frattempo, è divenuto padre di altri due figli, appare congruo rideterminare l’assegno in Euro 850,00 mensili per ciascuno dei figli.”. Come è noto, in tema di mantenimento del figlio minore, la quantificazione del contributo dovuto dai genitori deve osservare un principio di proporzionalità, che postula una valutazione comparata dei loro redditi, oltre alla considerazione delle esigenze attuali del minore e del tenore di vita da lui goduto, sicché, una volta accertata, in sede di procedimento di revisione o modifica dell’assegno, la riduzione delle entrate patrimoniali del genitore non collocatario nonché la sopravvenuta nascita di altro figlio al cui mantenimento egli debba contribuire, il giudice è tenuto a procedere alla nuova quantificazione del contributo in parola, tenendo conto anche delle risorse della madre convivente e delle necessità correnti del minore di età (Cass. n. 32466/2023; Cass. n. 4145 del 10.02.2023). La decisione in esame si è attenuta ai principi enunciati in quanto ha accertato che entrambi i genitori godono di floride condizioni economiche ed ha aumentato l’assegno esclusivamente in ragione dell’incremento fisiologico dell’esigenze dei minori, tenendo conto e bilanciando sia il maggior tempo che trascorrono presso la madre, sia il fatto che il padre è divenuto genitore di altra prole, attraverso un giudizio di apprezzamento dei fatti proprio del giudice del merito che risulta congruamente motivato. Le censure non colgono la ragione decisoria, posto che non viene illustrato quale effettivo decremento reddituale o patrimoniale sia stato dimostrato dal ricorrente e, soprattutto, in che misura le circostanze sopravvenute potevano far dedurre una condizione di depauperamento economico così significativa rispetto ad una situazione evidentemente florida, tale da incidere sul rapporto di proporzionalità esistente tra i due genitori e sulla capacità di contribuzione paterna così determinata. Sotto altro profilo, i motivi sollecitano impropriamente il riesame del merito. Nessuna censura, inoltre, risulta svolta in relazione alla espressa ragione decisoria, individuata nella necessità di elevare l’assegno per i figli in considerazione dell’incremento delle esigenze connesse all’innalzamento dell’età. 4.- In conclusione, il ricorso va rigettato. Sussistono ragioni di equità in ragione della peculiarità della vicenda trattata per compensare le spese di lite. Va disposto che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le generalità delle parti e dei soggetti in essa menzionati, a norma del d.lgs. 196 del 2003, art. 52. Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto. P.Q.M. – Rigetta il ricorso; – Dichiara compensate e spese del giudizio di legittimità tra le parti; – Dispone che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le generalità delle parti e dei soggetti in essa menzionati, a norma del d.lgs. 196 del 2003, art. 52; – Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto. Così deciso in Roma, il giorno 9 aprile 2026. Depositato in Cancelleria il 29 giugno 2026.

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE PRIMA CIVILE Composta da Dott. ACIERNO Maria – Presidente Dott. TRICOMI Laura – Consigliere Dott. COSTANZO Antonio – Relatore Dott. CASADONTE Annamaria – Consigliere Dott. CAMPESE Eduardo – Consigliere ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. …/2025 R.G. proposto da A.A., rappresentato e difeso dall’Avv. … – RICORRENTE Contro B.B., rappresentata e difesa dall’Avv. … – CONTRORICORRENTE avverso la sentenza della Corte d’Appello di L’Aquila n. …/2024 depositata il 27 maggio 2024 nel proc. n. 1038/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 gennaio 2026 dal consigliere Antonio Costanzo; esaminati gli atti. Svolgimento del processo 1. Il signor A.A. impugna la sentenza 27 maggio 2024 n. …della Corte d’Appello di L’Aquila che, respinto il suo appello, ha confermato la decisione di primo grado nella causa che lo vede opposto alla signora B.B. Le parti, che avevano contratto matrimonio il 2 agosto 1981 in regime di comunione legale dei beni, sono coniugi separati. Dalla loro unione sono nati nel 1982 una figlia e nel 1988 un figlio. 2. La pretesa creditoria dell’odierno ricorrente si riferisce al fabbricato di civile abitazione, con magazzino, adibito a casa familiare, costruito in costanza di matrimonio su terreno donato (in nuda proprietà) alla moglie dal padre di lei nel 1989. Secondo il ricorrente, che aveva chiesto, sulla base dell’art. 936, comma 2 c.c. o dell’art. 2033 c.c., la condanna della controparte al pagamento della somma indicata in Euro 75.000,00 corrispondente, a suo dire, alla metà del valore dell’immobile o del costo (manodopera e materiali) sostenuto per la realizzazione del fabbricato, l’immobile era stato costruito integralmente a sue spese coi proventi della sua attività di lavoro di autotrasportatore dipendente, poiché la moglie era casalinga e priva di reddito. Convenuta davanti al Tribunale di Chieti – sezione distaccata di Ortona, B.B. aveva per contro affermato di aver costruito l’immobile in economia con l’aiuto dei genitori e del fratello C.C. e di averne sopportato tutte le spese essendo una coltivatrice diretta, iscritta alla contribuzione agricola INPS sino al 31 dicembre 2000, e aveva chiesto il rigetto della domanda. Acquisiti i documenti prodotti, assunti l’interrogatorio formale della convenuta e le deposizioni dei testimoni ammessi, richiamati il principio generale dell’accessione ex art. 934 c.c., non derogato disciplina della comunione legale tra coniugi, nonché i principi enunciati da Cass., sez. I, ord. 4 novembre 2019, n. 28258 e Cass., sez. I, 24 febbraio 2020, n. 4794 in ordine alla pretesa del coniuge non comproprietario, con sentenza 1 marzo 2021 n. 31 il Tribunale aveva escluso che il terreno donato alla moglie fosse rientrato nella comunione legale dei beni (art. 179, comma 1, lett. b), c.c.) e che l’attore avesse provato di essere stato il solo a contribuire economicamente alla costruzione del fabbricato. Come si legge nella sentenza impugnata, il primo giudice “(o)sservava al riguardo che tutti i documenti relativi alla realizzazione del fabbricato (comprese le fatture delle ditte che avevano eseguito i lavori), erano riferiti o intestati alla B.B. e dall’istruttoria era emerso che gran parte dei lavori erano stati pagati con denaro proveniente da un conto cointestato, ma non era stato dimostrato che i versamenti su tale conto derivassero esclusivamente da redditi del marito e non era stato provato che la convenuta non svolgesse alcuna attività lavorativa in quanto il teste D.D., aveva riferito che la stessa coltivava un terreno agricolo sito in P. Non era emerso che tutti i pagamenti fossero stati effettuati dall’attore ma molti di questi erano avvenuti tramite assegni tratti su un conto corrente cointestato, per cui A.A. non aveva assolto l’onere su di lui incombente del pagamento esclusivo delle somme necessarie per la costruzione del fabbricato; riteneva che sicuramente l’attore aveva contribuito alle spese, almeno in parte, ma ciò rientrava nell’obbligo di collaborazione economica nei confronti della famiglia, previsto dagli artt. 143 c.c. e 147 c.c., trattandosi dell’immobile in cui si è svolta la vita familiare. Le spese di lite, liquidate secondo i minimi tabellari, venivano poste a carico dell’attore soccombente ed in favore della convenuta; quindi, attribuite all’erario essendo quest’ultima stata ammessa al patrocinio a favore dello Stato”. 3. La decisione di primo grado è stata confermata dalla sentenza ora impugnata. Secondo la Corte d’Appello di L’Aquila: a) A.A. non aveva offerto una prova documentale idonea a vincere la presunzione di contitolarità di quanto giacente sul conto corrente bancario cointestato ai due coniugi e dal quale erano state prelevate le somme, in contanti o mediante assegni bancari, utilizzate per pagare i lavori di edificazione e l’acquisto di parte degli arredi interni: “(…) la cointestazione di un conto corrente dà luogo ad una presunzione di contitolarità dell’oggetto del contratto che può essere superata in presenza di risultanze di segno opposto (Cass. 19115/2012; Cas. 18777/2015; Cass. Ord. 27069/2022), ma, nel caso in esame, tale presunzione non risulta essere stata superata dall’attore/odierno appellante che ha asserito di essere stato il solo ad aver alimentato la provvista bancaria senza che però possa ritenersi satisfattiva in tal senso la produzione di un unico estratto di conto corrente relativo al trimestre aprile-giugno 1993 (all. 11 alla memoria 183 VI comma n. 2 cpc dell’attore) e di un unico ordine di bonifico relativo all’accredito dello stipendio del mese di febbraio 2000 sul conto n. 923 (all. 12 alla memoria 183 VI comma n. 2 cpc dell’attore). L’asserzione dell’attore non è poi neppure confortata dalla testimonianza resa da E.E. in quanto, la teste riferisce su circostanze di cui non ha avuto conoscenza diretta ma apprese da uno dei contraddittori per cui la testimonianza de relato ex parte, se considerata di per sé sola e senza il conforto di altri elementi, non ha valore probatorio, nemmeno indiziario, e la sua rilevanza processuale, in tal caso, “è sostanzialmente nulla” (in questi termini, Cass. Ord. 7746/2020; Cass. 569/2015; Cass. n. 43/1998)”; b) pur non avendo il Tribunale negato un contributo, almeno parziale, del marito alle spese di costruzione, era condivisibile la conclusione del primo giudice secondo cui quelle spese erano state sostenute a titolo di contribuzione economica ai bisogni della famiglia (art. 143, comma 2, c.c.) e di concorso nel mantenimento dei figli (art. 147 c.c.) e dunque non giustificavano la domanda di condanna proposta dal marito: “Dall’esame dell’interrogatorio formale reso dalla convenuta si evince che gli assegni tratti dal conto corrente cointestato (di cui i contraddittori erano quindi contitolari) le cui matrici sono state prodotte in giudizio dall’attore (all. 8 alla memoria 183 VI comma n. 2 cpc) dell’importo complessivo di Lire 39.703.741 (oggi Euro. 20.505,27) sono serviti per il pagamento dei lavori di edificazione e per l’acquisto di parte degli arredi interni della casa destinata ad abitazione coniugale, e al riguardo il giudice di primo grado non ha infatti negato che l’attore avesse contribuito – almeno in parte – alle spese de quibus ma ha correttamente statuito che ciò dovesse farsi rientrare nell’obbligo di collaborazione economica nei confronti della famiglia, di cui agli artt. 143 e 147 c.c., a cui l’attore era tenuto, trattandosi dell’immobile in cui si era svolta la vita familiare. Ed invero la giurisprudenza è sempre stata concorde nel ritenere che costituisca adempimento del dovere di contribuzione l’aver speso del denaro proprio al fine di apportare delle migliorie alla casa familiare di proprietà esclusiva dell’altro coniuge, affermando la non rimborsabilità degli importi versati quando le opere realizzate risultino finalizzate a rendere l’abitazione più confacente ai bisogni della famiglia e, quindi l’esborso sia stato sostenuto in adempimento dell’obbligo di contribuzione di cui all’art. 143 c.c. (Cass. n. 10942/2015) ed anche più di recente la Suprema Corte è tornata a ribadire che le spese effettuate per i bisogni della famiglia, e riconducibili alla logica della solidarietà coniugale, in adempimento dell’obbligo di contribuzione di cui all’art. 143 c.c. – che nella fattispecie traggono provvista in un conto cointestato – non determinano alcun diritto al rimborso (Cass. n. 28772/2023)”; c) del tutto generica era la contestazione mossa dall’appellante alla motivazione con cui il Tribunale, alla luce del dovere di contribuire ai bisogni della famiglia, aveva negato fondatezza alla pretesa creditoria del marito “Peraltro, giova anche evidenziare come l’argomentazione adottata dal giudice di primo grado per escludere la ripetibilità delle somme esborsate da A.A. in ragione dell’obbligo di collaborazione familiare, risulta contestata in via del tutto generica dall’appellante, che si è limitato ad affermare che “la realizzazione da cielo a terra, con tutti i pavimenti, gli infissi e gli impianti, non può certamente considerarsi un contributo familiare” senza tuttavia offrire elementi probatori atti a supportare detta asserzione e a dimostrare che le spese da lui sostenute fossero ingenti (dall’esito dell’istruttoria svolta e secondo la presunzione di contitolarità delle somme depositate sul conto A.A. avrebbe esborsato circa 10.000,00 euro) ed andavano ben oltre lo scopo del soddisfacimento delle necessità familiari così da smentire la conclusione cui è pervenuto condivisibilmente il giudice di prime cure, tanto da rendere il gravame sul punto privo di pregio”. 4. Il ricorso di A.A. è affidato a cinque motivi. 5. Resiste B.B. con controricorso. 6. Il ricorso è stato trattato in camera di consiglio. In prossimità dell’adunanza camerale le parti hanno depositato memoria illustrativa. Motivi della decisione 1. I primi quattro motivi di ricorso sono formulati in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. mentre solo l’ultimo motivo richiama il n. 5 dell’articolo ora citato. A conclusione dell’illustrazione dei motivi di ricorso, il ricorrente afferma che “la sentenza impugnata è pervasa da una oggettiva errata ricostruzione della fattispecie concreta del fatto storico oltre che da un palese travisamento della prova”. 2. Col primo motivo, si deduce “Violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., dell’art. 936 c.c., nonché degli artt. 115, 116 e 246 c.p.c. e 2697 c.c. – Travisamento della prova”. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello ha violato e mal applicato l’art. 2697 c.c. in relazione all’efficacia probatoria della testimonianza, a suo dire decisiva, di E.E., cugina della convenuta B.B., per averla dichiarata nulla e priva di efficacia probatoria in quanto resa da testimone de relato ex parte ma incorrendo in una cattiva interpretazione delle decisioni di legittimità citate nella sentenza impugnata. 2.1. Nel ricorso sono riportate le risposte date dalla testimone E.E. alle domande contenute in alcuni capitoli di prova della seconda memoria istruttoria dell’attore A.A. cap. 30 “È vero che sul conto corrente n. (…), dalla data della sua accensione e fino alla sua estinzione vi sono sempre confluiti soltanto le somme degli stipendi del lavoro di dipendente – autista del sig. A.A.?”, risposta “sì è vero, me lo ha riferito mia cugina”; cap. 31 “È vero che il predetto conto n. 923 (…) fu cointestato anche alla signora B.B. soltanto per una ragione di comodità di prelievo di soldi liquidi in banca e di rilascio di assegni a terzi quando il A.A. era fuori per lavoro?”, risposta, “sì è vero come prima”; cap. 7 “È vero che la casa di abitazione dei coniugi (…) è stata interamente realizzata con i soldi dello stipendio del lavoro di dipendente di autista del sig. A.A.?”, risposta “sì è vero me lo ha riferito mia cugina”; cap. 14 “È vero che alla costruzione della casa di abitazione dei coniugi (…) ha contribuito la signora B.B. con l’aiuto dei genitori, F.F. e G.G., e del fratello C.C.?”, risposta “no non è vero, me lo ha riferito mia cugina ed il sig. A.A.; preciso che eravamo in rapporti molto stretti, mia cugina mi confidava tutto”. Secondo il ricorrente, tale testimonianza prova che sul conto corrente cointestato ai coniugi perveniva la retribuzione da lavoro dipendente del marito e che la casa posta sul terreno di proprietà della moglie era stata costruita esclusivamente col denaro guadagnato dal marito. 2.2. È vero che la regola di diritto applicata a proposito della testimonianza avente ad oggetto dichiarazioni (potenzialmente) confessorie della convenuta (Cass., sez. lav., 19 gennaio 2017, n. 1320; Cass., sez. I, 3 aprile 2007, n. 8358) è errata. La Corte d’Appello, infatti, ha considerato la deposizione della cugina della convenuta “di per sé sola” priva di valore probatorio e “sostanzialmente nulla”, come se si trattasse di deposizione de relato actoris o di deposizione de relato ex parte su dichiarazioni favorevoli alla parte che funge da fonte referente (cfr. Cass., sez. III, ord. 8 aprile 2020, n. 7746, relativa a una testimonianza indiretta avente ad oggetto una dichiarazione del convenuto favorevole alla parte che l’aveva resa, di per sé priva di valore probatorio e sulla quale neppure era stato formulato uno specifico capitolo di prova la Corte ha ravvisato la violazione dell’art. 115 c.p.c.). Si discute del valore probatorio da attribuire alle testimonianze indirette, aventi ad oggetto fatti percepiti dal teste attraverso dichiarazioni altrui (Cass., sez. I, 3 aprile 2007, n. 8358). In altri termini, il testimone de relato ha una conoscenza indiretta del fatto controverso (cfr. l’art. 257, comma 1, c.p.c.). Corrente è la distinzione tra testimonianza de relato actoris e testimonianza de relato in genere. Nel caso di deposizione de relato actoris (Cass, sez. III, ord. 21 maggio 2024, n. 14030), i testimoni depongono su fatti e circostanze di cui sono stati informati dallo stesso soggetto che ha introdotto il giudizio la rilevanza del loro assunto è sostanzialmente nulla, poiché verte sul fatto della dichiarazione di una parte e non sul fatto da accertare quale fondamento storico della pretesa (Cass., sez. VI-1, ord. 17 febbraio 2016, n. 3137; Cass., sez. I, 15 gennaio 2025, n. 569; Cass., sez. II, 5 gennaio 1998, n. 43). Secondo un meno restrittivo orientamento, la deposizione de relato actoris è priva di valore probatorio a meno che essa (ad esempio, quando attenga a comportamenti intimi e riservati delle parti, insuscettibili di percezione diretta dai testimoni così Cass., sez. I, 8 febbraio 2006, n. 2815, che annovera tale testimonianza tra gli indizi) non trovi riscontro in altre risultanze probatorie acquisite al processo, o in circostanze oggettive e soggettive ad essa estrinseche (così Cass., sez. I, 3 aprile 2007, n. 8358, che richiama il ragionamento probatorio svolto da Cass., sez. III, 20 gennaio 2006, n. 1109; v. anche Cass., sez. III, 8 febbraio 1991, n. 1328), fornite di adeguata consistenza e che siano congruamente esaminate dal giudice di merito nel loro rilievo e nella loro funzione (per Cass., sez. I, 19 maggio 2006, n. 11844, la deposizione de relato ex parte actoris può assurgere a valido elemento di prova se riscontrata da “risultanze probatorie estrinseche, acquisite al processo, che concorrano a confortarne la credibilità (tra le altre Cass. 1996/ 4618)”; Cass., sez. lav., 6 novembre 1996, n. 9702; Cass., sez. III, 19 aprile 1971, n. 1121; Cass., sez. III, 17 maggio 1969, n. 1712). I testimoni de relato in genere depongono, invece, su circostanze che essi hanno appreso da persone estranee al giudizio, quindi sul fatto della dichiarazione di costoro. Le loro deposizioni presentano una efficacia probatoria attenuata, perché indiretta, ma possono assumere rilievo ai fini del convincimento del giudice nel concorso di altri elementi oggettivi e concordanti che ne suffragano la credibilità (Cass., sez. III, 24 dicembre 2025, n. 34081; Cass., sez. I, ord. 20 febbraio 2025, n. 4530; secondo Cass., sez. III, 23 dicembre 2003, n. 19774, la testimonianza de relato “può fornire al giudice utili elementi di convincimento se suffragata da circostanze oggettive o soggettive ad essa estrinseche”; per Cass., sez. lav., 4 giugno 1999, n. 5526, “la dichiarazione de relato di per sé sola non ha alcun valore probatorio (…) e può acquisire peso solo attraverso il riscontro di altre circostanze”, purché l’elemento integrativo di riscontro, che assume un rilievo determinante, abbia non solo “adeguata consistenza” ma sia altresì “adeguatamente descritto nel suo rilievo e nella sua funzione”; Cass., sez. lav., 24 marzo 2001, n. 4306; Cass., sez. II, 5 gennaio 1998, n. 43). Nel caso di specie, peraltro, la deposizione di E.E. ha avuto ad oggetto dichiarazioni confessorie se sorrette dall’animus confitendi, poiché l’oggetto del capitolo di prova articolato dall’attore riguardava fatti e circostanze sfavorevoli alla convenuta, tanto è vero che quegli stessi capitoli erano stati formulati anche ai fini dell’interrogatorio formale e la convenuta aveva risposto negando la verità dei fatti allegati dall’attore. La Corte d’Appello avrebbe dovuto valutare la deposizione della cugina della convenuta non secondo i criteri normalmente applicati alle testimonianze de relato partium (Cass., sez. I, ord. 20 febbraio 2025, n. 4530; Cass., sez. III, ord. 23 maggio 2023, n. 14178; Cass., sez. II, ord. 13 maggio 2022, n. 15321), ma alla stregua del secondo periodo dell’art. 2735, comma 1, c.c., non richiamato nel ricorso, e in relazione al complesso delle risultanze istruttorie acquisite al processo (Cass., sez. I, 3 aprile 2007, n. 8358). L’errore di diritto commesso dalla Corte d’Appello non è però sufficiente all’accoglimento del motivo, col quale si sostiene che la deposizione della cugina della convenuta ha dato prova dei fatti controversi allegati dall’attore “(d)unque il ricorrente, con detta testimonianza, ha provato che sul conto BPER (ex BLS) vi pervenivano solo i suoi soldi della retribuzione da lavoro dipendente di autista e che la casa è stata interamente costruita esclusivamente con i soldi del suo stipendio!” (pag. 12 del ricorso). Ove anche fosse stata esaminata dal giudice di merito e ove fosse stato ravvisato in concreto l’animus confitendi della dichiarante (il verbale d’udienza come trascritto nel ricorso si limita a riportare secche e stringate risposte della testimone, senza alcun riferimento al tempo o all’occasione e al contesto in cui le riferite dichiarazioni erano state rilasciate, e neppure il ricorrente offre elementi a supporto dell’esistenza in concreto dell’animus confitendi), quella deposizione sarebbe stata di per sé sola inidonea a provare i fatti affermati dall’attore, poiché la confessione stragiudiziale se fatta a un terzo è liberamente apprezzata dal giudice (art. 2735, comma 1, c.p.c.; Cass., sez. lav., 19 gennaio 2017, n. 1320; Cass., sez. I, 3 aprile 2007, n. 8358), mentre il ricorrente in sostanza equipara il valore probatorio di quella deposizione alla confessione fatta alla parte. Inoltre, il ricorrente non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata la quale, nonostante l’errore in diritto di cui si è detto, ha in ogni caso, così di fatto sottoponendo la deposizione al vaglio critico di cui agli artt. 2735, comma 1, secondo periodo, c.c. e 116 c.p.c., affermato l’insufficienza dei pochi documenti acquisiti al fine di ritenere provati i fatti allegati dall’attore e così ha escluso che sul conto cointestato confluisse denaro del solo marito e che vi fosse la prova che le spese per l’acquisto di materiale e la remunerazione di manodopera fossero state sostenute dal solo marito e con provvista derivante esclusivamente dal conto corrente cointestato il che obiettivamente non offre alcun riscontro alla deposizione della cugina della convenuta. Infine, il motivo in esame lascia inattaccata la ratio decidendi secondo cui poteva ritenersi provato un contributo, di circa Euro 10.000,00 in valuta corrente, fornito dal marito anche per l’acquisto di arredamenti oltre che di materiali necessari alla costruzione e per la remunerazione di chi aveva lavorato nel cantiere, contributo però riconducibile ai doveri di cui agli artt. 143, comma 3, e 147 c.c. e come tale inidoneo a fondare la pretesa creditoria vantata dall’odierno ricorrente. In sostanza, il ricorrente non ha offerto alcun elemento a sostegno dell’asserita decisività della deposizione della cugina della moglie, valutata nel contesto generale delle risultanze istruttorie e alla luce delle difese formulate e delle contestazioni sollevate dalla convenuta. Il motivo dunque è infondato. Sono invece del tutto estranee all’oggetto del motivo di ricorso, formulato in relazione al n. 3 dell’art. 360, comma 1, c.p.c., le ulteriori considerazioni svolte dal ricorrente alle pagine 12 e seguenti del ricorso, a commento della deposizione della teste E.E., cugina della convenuta, e del teste Giovanni D.D., nonché delle risposte date dalla convenuta B.B. in sede di interrogatorio formale, perché volte a sollecitare una rivalutazione delle prove (il cui esito, secondo il ricorrente, in carenza di prova contraria offerta dalla convenuta, dimostrava che tra i due coniugi solo il marito aveva un reddito di lavoro e non anche aveva la moglie, casalinga e per alcuni anni dedita all’accudimento del padre, colpito da ictus che ne determinerà la morte, e che dunque egli era il solo a aver sostenuto le spese per la costruzione del fabbricato). Tale rivalutazione, infatti, è preclusa nel giudizio di legittimità, tanto più che, in presenza di doppia conforme di merito, il ricorrente non ha assolto l’onere di indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass., sez. I, 22 dicembre 2016, n. 26774; Cass., sez. lav., 6 agosto 2019, n. 20994). 3. Per le ragioni da ultimo indicate i motivi secondo (“Violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., degli artt. 143 e 147 c.c. e degli art. 2697 e 2033 c.c. – Travisamento della prova”) e terzo (“Violazione e falsa applicazione in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., degli artt. 143 e 147 c.c. e degli art. 2697 e 2033 c.c. – Travisamento della prova”), fra loro strettamente connessi e dunque suscettibili di esame congiunto, non superano il vaglio della ammissibilità poiché sono volti a sollecitare una rivalutazione degli elementi di fatto già apprezzati dai giudici di merito ad avviso dei quali al più poteva ritenersi provato un contributo economico del marito rientrante nei doveri di solidarietà familiare sul piano economico. 4. Vanno esaminati congiuntamente, e vanno dichiarati inammissibili, anche i motivi quarto (“Violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c. – Travisamento della prova”) e quinto (“Violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c..- Motivazione apparente – omessa valutazione di un fatto decisivo di cui è discusso nel giudizio”) coi quali il ricorrente si duole del mancato accoglimento dell’istanza di nomina di un C.T.U. in ordine al quantum della pretesa creditoria, e dunque della mancata ammissione di una consulenza volta a quantificare i lavori eseguiti per la costruzione del fabbricato o l’incremento di valore dell’immobile o l’invocato indennizzo corrispondente al valore del materiale usato e della manodopera impiegata istanza avente finalità esplorativa e non idonea a colmare la lacuna probatoria relativa all’an dell’affermato credito. 5. In conclusione, il ricorso va respinto. 6. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. 7. Sussistono i presupposti processuali per il c.d. raddoppio del contributo unificato. P.Q.M. Respinge il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, comma 17, L. n. 228/2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto. Dispone che, in caso di utilizzazione del presente provvedimento in qualsiasi forma, sia omessa l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti e delle altre persone fisiche menzionate. Conclusione Così deciso in Roma l’8 gennaio 2026. Depositato in Cancelleria il 7 luglio 2026.