Cass. civ. Sez. lavoro, 27 aprile 2018, n. 10282
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE LAVORO
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 2066-2013 proposto da:
CASSA NAZIONALE PREVIDENZA ASSISTENZA FORENSE, C.F. (OMISSIS), in persona del legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliata in ROMA, V.LE LIEGI 42, presso lo studio dell’avvocato ROBERTO GIOVANNI ALOISIO, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato ENRICO PERCHINUNNO giusta delega in atti;
– ricorrente –
contro
P.M.;
– intimato –
avverso la sentenza n. 3115/2012 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 20/07/2012 R.G.N. 8041/2010;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 13/02/2018 dal Consigliere Dott. DANIELA CALAFIORE;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. VISONA’ Stefano che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;
udito l’Avvocato ALOISIO ROBERTO GIOVANNI.
Svolgimento del processo
1. La Corte d’Appello di Bari, con sentenza n. 311 del 2012, ha respinto l’impugnazione proposta dalla Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza Forense, in seguito Cassa, avverso la decisione di primo grado che aveva accolto la domanda proposta dall’avvocato P.M. tesa ad ottenere la condanna della Cassa al pagamento in proprio favore della somma di Euro 4.706,55, a titolo di indennità di maternità (in sostituzione della madre), a seguito dell’adozione di un bambino brasiliano, in forza della pronuncia della Corte Costituzionale n. 385 del 2005 che aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale delD.Lgs. n. 151 del 2001,artt.70e72, nella parte in cui non prevedevano che al padre spettasse il diritto a percepire, in alternativa alla madre, l’indennità di maternità in caso di adozione.
2. La Corte territoriale, ritenendo rispettato il termine perentorio di 180 giorni per la proposizione della domanda perché decorrente dalla data di ingresso del minore in famiglia e non dalla data del suo ingresso in Italia, ha respinto l’eccezione della Cassa relativa alla valenza meramente programmatica e non direttamente precettiva della sentenza della Corte costituzionale invocata, confermata dalla successiva sentenza della Corte Costituzionale n. 385 del 2010. Infine, ad avviso della Corte territoriale, la natura privata della Cassa rendeva inapplicabile il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione sul credito ai sensi dellaL. n. 412 del 1991,art.16, comma 6.
3. Avverso tale sentenza la Cassa ricorre per cassazione sulla base di un unico motivo, illustrato da memoria. L’avvocato P.M. è rimasto intimato.

Motivi della decisione
1. Con l’unico motivo si deduce la violazione e falsa applicazionedell’art. 1 preleggi, nn. 1 e 2, degliartt. 117, 134 e 136 Cost.per l’erronea qualificazione degli effetti della sentenza n. 385 del 2005 della Corte Costituzionale, ritenuta dalla ricorrente priva di immediata efficacia precettiva in quanto additiva di principio, laddove, ad avviso della sentenza impugnata, la sentenza della Corte Costituzionale citata non necessitava dell’intervento integrativo del legislatore per realizzare il principio di eguaglianza in essa affermato.
2. Il motivo è infondato. Occorre chiarire che il motivo di ricorso, limitato all’unica denuncia di violazione delle norme anche costituzionali che disciplinano gli effetti delle sentenze costituzionali di accoglimento, si limita a contestare il punto della sentenza che afferma la immediata operatività della regola del riconoscimento del diritto del padre adottivo libero professionista ad ottenere l’indennità di maternità, in alternativa alla madre, per effetto della pronuncia di incostituzionalità delD.Lgs. n. 151 del 2001,art.70e 72 ad opera di Corte Costituzionale n. 385 del 2005, e non estende le critiche alla sentenza impugnata ad altri profili, essenziali per il riconoscimento del diritto della parte intimata, quali, ad esempio, quelli relativi alla verifica della qualità professionale e della posizione assunta dalla madre adottiva nella vicenda in ordine alla fruizione dell’indennità di maternità, di cui non vi è cenno nella sentenza impugnata, rilevanti ai fini dell’applicazione della disciplina dell’ indennità genitoriale rivendicata.
3. In tale ambito questa Corte di cassazione Cass. sez. lav. n. 809 del 15 gennaio 2013) ha avuto modo di affermare, in particolare, che “(…) Evidenziate le distinzioni esistenti tra le ipotesi di adozione e quelle di filiazione biologica, in relazione alla prima ipotesi, la disciplina dell’indennità di maternità risponde all’interesse primario della prole, l’esame della citata normativa consente di affermare che è ritenuto adeguatamente tutelato tale interesse della prole attribuendo ad uno soltanto dei genitori l’indennità in esame. I principi che regolano la normativa in esame, come modificata dagli interventi della Corte Costituzionale, possono, infatti, essere sintetizzati in quello della alternatività tra i due genitori e della loro fungibilità e ciò è espressamente previsto per le coppie composte da entrambi i genitori dipendenti cfr. in tal senso ilD.Lgs. n. 151 del 2001,art.28, che attribuisce l’indennità di maternità al padre ove non richiesta dalla madre lavoratrice), ma non vi sono ragioni per discostarsene in caso di coppie in cui un genitore è libero professionista trattandosi di situazioni omogenee nelle quali l’interesse primario da tutelare è e rimane quello della prole e quello di facilitare il suo inserimento nella nuova famiglia”.
4. Dunque, in tale specifico contesto processuale, ove l’accertamento dell’ulteriore presupposto della fruizione alternativa alla madre, richiesto per il riconoscimento del diritto alla fruizione dell’indennità in oggetto, è definitivamente accertato, è evidente che anche la disamina della mera questione giuridica proposta con il motivo di ricorso per cassazione deve limitarsi alla sola verifica della legittimità dell’applicazione alla concreta fattispecie della norma risultante dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 385 del 2005.
5. Tale pronuncia, preso atto che ilD.Lgs. n. 151 del 2001, riconoscendo il diritto all’indennità genitoriale al padre adottivo o affidatario che sia lavoratore dipendente ed escludendolo, viceversa, nei confronti di coloro che esercitino una libera professione, i quali non hanno la facoltà di avvalersi del congedo e dell’indennità in alternativa alla madre, ha affermato che “tale discriminazione rappresenta un vulnus sia del principio di parità di trattamento tra le figure genitoriali e fra lavoratori autonomi e dipendenti, sia del valore della protezione della famiglia e della tutela del minore. Come si evince dalla ratio sottesa agli interventi normativi sopra ricordati nonché dalla lettura delle motivazioni dei precedenti di questa Corte, gli istituti nati a salvaguardia della maternità, in particolare i congedi ed i riposi giornalieri, non hanno più, come in passato, il fine precipuo ed esclusivo di protezione della donna, ma sono destinati alla difesa del preminente interesse del bambino “che va tutelato non solo per ciò che attiene ai bisogni più propriamente fisiologici, ma anche in riferimento alle esigenze di carattere relazionale ed affettivo che sono collegate allo sviluppo della sua personalità” (sentenza Corte Cost. n. 179 del 1993).
6. Nell’ipotesi di affidamento e di adozione, ove l’astensione dal lavoro non è finalizzata alla tutela della salute della madre ma mira in via esclusiva ad agevolare il processo di formazione e crescita del bambino, “creando le condizioni di una più intensa presenza della coppia, i cui componenti sono entrambi affidatari, e come tali entrambi protagonisti, nell’esercizio dei loro doveri e diritti, della buona riuscita del delicato compito” loro attribuito (sentenza n. 341 del 1991) al il fine di realizzare, in caso di adozione e affidamento, la garanzia di una completa assistenza al bambino nella delicata fase del suo inserimento nella famiglia, non riconoscere l’eventuale diritto del padre all’indennità costituirebbe un ostacolo alla presenza di entrambe le figure genitoriali. Per questo occorre garantire “un’effettiva parità di trattamento fra i genitori nel preminente interesse del minore che risulterebbe gravemente compromessa ed incompleta se essi non avessero la possibilità di accordarsi per un’organizzazione familiare e lavorativa meglio rispondente alle esigenze di tutela della prole, ammettendo anche il padre ad usufruire dell’indennità di cui alD.Lgs. n. 151 del 2001,art.70in alternativa alla madre. In caso contrario, nei nuclei familiari in cui il padre esercita una libera professione verrebbe negata ai coniugi “la delicata scelta di chi, assentandosi dal lavoro per assistere il bambino, possa meglio provvedere” alle sue esigenze, scelta che, secondo la giurisprudenza menzionata di questa Corte, non può che essere rimessa in via esclusiva all’accordo dei genitori, “in spirito di leale collaborazione e nell’esclusivo interesse del figlio” (sentenza n. 179 del 1993).
7. La Corte Costituzionale ha, poi, evidenziato che il principio di uguaglianza implica che non possa non riconoscersi anche al professionista padre tale facoltà posto che la legge la riconosce ai padri che svolgano un’attività di lavoro dipendente e la non estensione di analoga facoltà ai liberi professionisti determina “una disparità di trattamento fra lavoratori che non appare giustificata dalle differenze, pur sussistenti, fra le diverse figure (differenze che non riguardano, certo, il diritto a partecipare alla vita familiare in egual misura rispetto alla madre), e non consente a questa categoria di padri-lavoratori di godere, alla pari delle altre, di quella protezione che l’ordinamento assicura in occasione della genitorialità, anche adottiva”.
8. Tale situazione di assenza di tutela, in difetto di effettiva giustificazione, è stata, quindi, ritenuta da Corte Costituzionale n. 385 del 2005 come discriminatoria con la consequenziale illegittimità costituzionale, delD.Lgs. 26 marzo 2001, n. 151,artt.70e72, nella parte in cui non prevedono il principio che al padre spetti di percepire in alternativa alla madre l’indennità di maternità, attribuita solo a quest’ultima.
Anche se, conclude Corte Cost. n. 385 del 2005, “nel rispetto dei principi sanciti da questa Corte, rimane comunque riservato al legislatore il compito di approntare un meccanismo attuativo che consenta anche al lavoratore padre un’adeguata tutela”.
9. Trattasi, quindi, di pronuncia di accoglimento cui la tradizione dottrinale associa la qualificazione di “additiva di principio”. Tale tipo di pronuncia costituzionale, tuttavia, come rilevato da questa Corte di legittimità in fattispecie ove la disciplina applicabile è stata interessata da tale tipo di pronuncia (vd. Cass. n. 8097 del 2015 in ragione della tutela di diritti fondamentali e doveri di assistenza morale e materiale condizionante l’assetto della vita, in ipotesi di rettifica del sesso di persona coniugata) non elide la specificità degli effetti delle pronunce di accoglimento così come indicatinell’art. 136 Cost., comma 1. La regola relativa al mancato riconoscimento del diritto del padre adottivo, libero professionista, di fruire dell’indennità genitoriale obbligatoria in luogo della madre, ha cessato di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione nella Gazzetta Ufficiale (art. 136 Cost., comma 1).
10. Appare pertanto evidente che l’illegittimità costituzionale ha colpito la norma nella porzione mancante, da cui derivava la violazione dell’obbligo di parità di trattamento, posto che la Corte Costituzionale con la sentenza invocata ha espressamente indicato che il fine di garantire una completa assistenza al bambino nella delicata fase del suo inserimento nella famiglia unitamente al raggiungimento dell’effettiva parità di trattamento fra i genitori, nel preminente interesse del minore, risulterebbero gravemente compromessi ed incompleti se essi non avessero la possibilità di accordarsi per un’organizzazione familiare e lavorativa meglio rispondente alle esigenze di tutela della prole, ed è per questo che deve ammettersi anche il padre ad usufruire dell’indennità di cui alD.Lgs. n. 151 del 2001,art.70in alternativa alla madre.
11. E’ sotto questo particolare aspetto della individuazione della regola da adottare per disciplinare tra i genitori “la delicata scelta di chi, assentandosi dal lavoro per assistere il bambino, possa meglio provvedere” alle sue esigenze, in spirito di leale collaborazione e nell’esclusivo interesse del figlio, (sentenza n. 179 del 1993), che la Corte Costituzionale ha attribuito al futuro legislatore il compito “di approntare un meccanismo attuativo che consenta anche al lavoratore padre un’adeguata tutela”.
12. Ciò, però, non può eliminare che la sentenza costituzionale esplichi effetti laddove il solo effetto dichiarativo della medesima pronuncia, come nel caso di specie, consenta di per sé il riconoscimento del diritto dell’odierna parte intimata ad ottenere l’indennità genitoriale, in ragione di quel diritto alla parità di trattamento che ha determinato la decisione della Corte Costituzionale in oggetto.
13. La Corte ha ritenuto discriminatorio il mancato riconoscimento del diritto del padre adottivo a fruire dell’indennità in luogo della madre, rispetto alla analoga situazione del lavoratore dipendente, e già la dichiarazione di tale discriminazione ha determinato il primo l’effetto di eliminazione dalla norma dell’irrazionale disparità di trattamento; in via ulteriore, la Corte Costituzionale ha rilevato la ingiustificata disparità di trattamento con il lavoratore dipendente in punto di mancanza di una regola di concreta gestione, in accordo tra i genitori, del tempo da destinare ai congedi familiari a tutela del minore, e poichè tale mancanza risulta incompatibile con la protezione che la Costituzione riserva al minore, la Corte ha richiesto l’intervento integrativo del legislatore.
14. Deve, pertanto, ritenersi che, nei limiti fattuali e processuali sopra delineati in cui la tutela richiesta si realizza con la mera affermazione del diritto a fruire dell’indennità genitoriale, in assenza di contrasti tra genitori sulla concreta modulazione dei rispettivi diritti, la pronuncia sia auto applicativa e non meramente dichiarativa. Ne consegue che, fermo l’assunto secondo il quale con le pronunce additive di principio la Corte non immette direttamente nell’ordinamento una concreta regola positiva, nel rispetto della competenza legislativa del Parlamento, non può essere contestato che l’affermazione del diritto del padre adottivo libero professionista, in alternativa alla madre, a fruire dell’indennità di maternità ha natura imperativa e deve essere applicato con l’efficacia stabilitadall’art. 136 Cost..
15. In attesa dell’intervento del legislatore per gli aspetti richiesti dalla Corte Costituzionale, il giudice a quo è, comunque, tenuto ad individuare sul piano interpretativo la regola per il caso concreto che dia concreta vitalità al principio imperativo stabilito con la sentenza di accoglimento. Corte Costituzionale n. 385 del 2005 ha indicato nettamente al giudice il nucleo di diritti da proteggere, per cui si impone un adeguamento necessario.
16. In definitiva, il ricorso va respinto.
17. Nulla per le spese posto che l’intimato non ha svolto difese nel giudizio di cassazione.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso.

Di Gianfranco Dosi

I. Il diritto della donna di partorire nell’anonimato
a) Il quadro legislativo
b) I motivi della scelta del legislatore
c) Divieto del parto anonimo in caso di procreazione medicalmente assistita
II. Il parto anonimo nel matrimonio e fuori dal matrimonio
a) Parto anonimo nel matrimonio
b) Parto anonimo fuori dal matrimonio
III L’obbligo di identificazione della madre come regola nella maggior parte dei Paesi europei
IV. L’adottabilità del nato quale inevitabile conseguenza del parto anonimo
I Il diritto della donna di partorire nell’anonimato
a) Il quadro legislativo
L’art. 30 del DPR 3 Novembre 2000 n. 396 (Regolamento per la revisione e la semplificazione dell’ordinamento dello stato civile) prevede al primo comma che “La dichiarazione di nascita è resa da uno dei genitori, da un procuratore speciale, ovvero dal medico o dalla ostetrica o da altra perso¬na che ha assistito al parto, rispettando l’eventuale volontà della madre di non essere nominata”1
1 Art. 30 (Dichiarazione di nascita)
1. La dichiarazione di nascita è resa da uno dei genitori, da un procuratore speciale, ovvero dal medico o dalla ostetrica o da altra persona che ha assistito al parto, rispettando l’eventuale volontà della madre di non essere nominata.
2. Ai fini della formazione dell’atto di nascita, la dichiarazione resa all’ufficiale dello stato civile è corredata da una attestazione di avvenuta nascita contenente le generalità della puerpera nonché le indicazioni del comune, ospedale, casa di cura o altro luogo ove è avvenuta la nascita, del giorno e dell’ora della nascita e del sesso del bambino.
3. Se la puerpera non è stata assistita da personale sanitario, il dichiarante che non è neppure in grado di esibire l’attestazione di constatazione di avvenuto parto, produce una dichiarazione sostitutiva resa ai sensi dell’articolo 2 della legge 4 gennaio 1968, n. 15.
4. La dichiarazione può essere resa, entro dieci giorni dalla nascita, presso il comune nel cui territorio è avve¬nuto il parto o in alternativa, entro tre giorni, presso la direzione sanitaria dell’ospedale o della casa di cura in cui è avvenuta la nascita. In tale ultimo caso la dichiarazione può contenere anche il riconoscimento contestuale di figlio naturale e, unitamente all’attestazione di nascita, è trasmessa, ai fini della trascrizione, dal direttore sanitario all’ufficiale dello stato civile del comune nel cui territorio è situato il centro di nascita o, su richiesta dei genitori, al comune di residenza individuato ai sensi del comma 7, nei dieci giorni successivi, anche attraverso l’utilizzazione di sistemi di comunicazione telematici tali da garantire l’autenticità della documentazione inviata secondo la normativa in vigore.
5. La dichiarazione non può essere ricevuta dal direttore sanitario se il bambino è nato morto ovvero se è mor¬to prima che è stata resa la dichiarazione stessa. In tal caso la dichiarazione deve essere resa esclusivamente all’ufficiale dello stato civile del comune dove è avvenuta la nascita.
6. Ai fini dell’applicazione delle disposizioni del presente articolo, gli uffici dello stato civile, nei loro rapporti con le direzioni sanitarie dei centri di nascita presenti sul proprio territorio, si attengono alle modalità di coordinamento e di collegamento previste dal decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri di cui all’articolo 10, comma 2.
7. I genitori, o uno di essi, se non intendono avvalersi di quanto previsto dal comma 4, hanno facoltà di di-chiarare, entro dieci giorni dal parto, la nascita nel proprio comune di residenza. Nel caso in cui i genitori non risiedano nello stesso comune, salvo diverso accordo tra di loro, la dichiarazione di nascita è resa nel comune di residenza della madre. In tali casi, ove il dichiarante non esibisca l’attestazione della avvenuta nascita, il comune nel quale la dichiarazione è resa deve procurarsela presso il centro di nascita dove il parto è avvenuto, salvo quanto previsto al comma 3.
8. L’ufficiale dello stato civile che registra la nascita nel comune di residenza dei genitori o della madre deve comunicare al comune di nascita il nominativo del nato e gli estremi dell’atto ricevuto. .
Il diritto di partorire nell’anonimato non era previsto nell’originario ordinamento di stato civile (approvato con Regio decreto 9 luglio 1939, n. 1238) ed ha trovato espresso riconoscimento nor¬mativo solo in epoca recente ad opera della legge 15 maggio 1997, n. 127 (Misure urgenti per lo snellimento dell’attività amministrativa e dei procedimenti di decisione e di controllo), la quale ha inserito nell’art. 70 di quella legge – che si occupava della dichiarazione di nascita – l’inciso “rispettando l’eventuale volontà della madre di non essere nominata”, successivamente transitato inalterato nel vigente art. 30 del DPR 3 novembre 2000, n. 396.
L’espressione “rispettando l’eventuale volontà della madre di non essere nominata” significa che la donna può chiedere di partorire nell’anonimato e cioè di non indicare le proprie generalità in modo da non lasciare elementi che consentano in futuro la sua identificazione.
Con questa dichiarazione la madre quindi, se coniugata neutralizza di fatto la presunzione di pa¬ternità del marito impedendo che essa possa sorgere, se nubile rinuncia a riconoscere il figlio. Il diritto a partorire nell’anonimato vale, quindi, sia per la madre che partorisce nel matrimonio, che per il parto fuori dal matrimonio2
2 Lo si deduce chiaramente, per quanto serva, dall’art. 29 dove si precisa che nella dichiarazione di nascita si indicano le generalità dei genitori coniugati nonché di quelli che rendono la dichiarazione di riconoscimento del figlio nato fuori dal matrimonio. .
Nel certificato di assistenza al parto (CeDAP)3
3 Ministero della Sanità, Decreto 16 luglio 2001, n. 349, Art. 1.
1. È approvato il nuovo certificato di assistenza al parto, in seguito denominato “certificato”, quale strumento utilizzabile ai fini statistici e di sanità pubblica, secondo l’allegato schema esemplificativo di base che costitu¬isce parte integrante del presente regolamento.
2. Il certificato, che contiene almeno le informazioni riportate nello schema allegato, è composto delle se¬guenti sezioni:
sezione generale;
sezione A: informazioni socio-demografiche sul/sui genitore/i;
sezione B: informazioni sulla gravidanza;
sezione C: informazioni sul parto e sul neonato;
sezione D: informazioni sulle cause di nati-mortalità;
sezione E: informazioni sulla presenza di malformazioni.
(omissis)
4. Il certificato viene redatto, non oltre il decimo giorno dalla nascita, a cura dell’ostetrica/o o del medico che ha assistito il parto o del medico responsabile dell’unità operativa in cui è avvenuta la nascita per le sezioni A, B e C, ed a cura del medico accertatore per le sezioni D ed E.
5. L’originale del certificato viene conservato presso la direzione sanitaria degli istituti di cura pubblici e privati in cui è avvenuto il parto.
(omissis) in caso di richiesta dell’anonimato i dati relativi alla partoriente sono sostituiti dal codice 999 che significa “donna che non vuole essere nominata” che at¬testa, appunto, la volontà della donna di partorire nell’anonimato. Come si dirà tra breve è comunque assicurato un raccordo tra il certificato di assistenza al parto privo dei dati idonei a identificare la donna che non consente di essere nominata con la cartella clinica custodita presso il luogo dove è avvenuto il parto. Ciò rende sempre tecnicamente possibile l’individuazione della madre biologica.
La compilazione del Certificato di assistenza al parto da parte dell’ostetrica era originariamente regolamentato dal D.M. 19 aprile 1978 e della Circolare esplicativa del 12 gennaio 1985 dell’allora Ministero di Grazia e Giustizia che disciplinavano le modalità di rilevazione delle nascite. Il succes¬sivo (attualmente vigente) Regolamento del Ministero della salute 16 luglio 2001, n. 349 recante: “Modificazioni al certificato di assistenza al parto, per la rilevazione dei dati di sanità pubblica e sta¬tistici di base relativi agli eventi di nascita, alla nati-mortalità ed ai nati affetti da malformazioni”, cui ha fatto seguito la circolare ministeriale n.15 del 19 dicembre 2001, ha innovato la disciplina giuridica (abrogando il precedente decreto ministeriale del 1978) ed ha separato nell’ambito della rilevazione delle nascite la parte amministrativa (contenente i dati relativi alla nascita da inviare all’ufficiale di stato civile con un apposito attestato finalizzato alla formazione dell’atto di nascita) da quella informativa ai fini statistici (contenenti dati ulteriori di uso anche epidemiologico, per esempio eventuali malformazioni del neonato e le caratteristiche socio-demografiche dei genitori). Agli uffici di stato civile andranno (con una apposita attestazione di nascita) i dati necessari alla formazione dell’atto di nascita, mentre in sede di organizzazione sanitaria saranno comunicati e diffusi solo i dati di tipo statistico ed epidemiologico.
Nel caso di parto anonimo in seguito all’invio agli uffici di stato civile dell’attestazione con l’indi¬cazione che la madre non vuole essere nominata, l’ufficiale di stato civile forma l’atto di nascita attestando che il neonato è “nato da donna che non consente di essere nominata”. In tal caso la nascita, come meglio si dirà, viene segnalata all’autorità giudiziaria minorile per l’avvio della pro¬cedura di adottabilità.
Al momento dell’accettazione nella struttura sanitaria i dati della partoriente sono sempre riportati e conservati nei registri dell’ospedale o della clinica così come, ugualmente, viene sempre compila¬ta la cartella clinica con i dati personali della donna che ha partorito. Proprio grazie alle generalità contenute nei registri dell’ospedale e nella cartella clinica sarà sempre possibile in futuro, quindi – nei limiti che la legge indica – l’identificazione della madre che ha partorito.
Il decreto legislativo 30 giugno 2003 n. 196 (codice in materia di protezione dei dati personali) all’art. 93 (Certificato di assistenza al parto), prevede che
1. Ai fini della dichiarazione di nascita il certificato di assistenza al parto è sempre sostituito da una semplice attestazione contenente i soli dati richiesti nei registri di nascita. Si osservano, altresì, le disposizioni dell’articolo 109.
2. Il certificato di assistenza al parto o la cartella clinica, ove comprensivi dei dati personali che rendono identificabile la madre che abbia dichiarato di non voler essere nominata avvalendosi della facoltà di cui all’articolo 30, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396, possono essere rilasciati in copia integrale a chi vi abbia interesse, in conformità alla legge, decorsi cento anni dalla formazione del documento.
3. Durante il periodo di cui al comma 2 la richiesta di accesso al certificato o alla cartella può essere accolta relativamente ai dati relativi alla madre che abbia dichiarato di non voler essere nominata, osservando le opportune cautele per evitare che quest’ultima sia identificabile.
Il primo comma tutela in generale la riservatezza della donna che ha scelto di riconoscere il figlio rispetto ai dati di tipo sanitario, statistico ed epidemiologico non strettamente necessari per la com¬pilazione e la formazione dell’atto di nascita. Quindi i dati che andranno inseriti nell’atto di nascita sono indicati in una attestazione “contenente i soli dati richiesti nei registri” di stato civile e non anche tutte le altre molteplici informazioni personali contenute nel certificato di assistenza al parto.
Il secondo e il terzo comma tutelano, invece, la riservatezza della donna che ha scelto di parto¬rire nell’anonimato e, quindi, di non riconoscere il figlio. Le generalità della partoriente saranno accessibili solo dopo cento anni (secondo comma) – durata idealmente eccedente quella della vita umana – con possibilità, tuttavia di accesso, anche prima, ad informazioni importanti per esempio di tipo genetico necessarie alla tutela della salute dei discendenti, con le cautele necessarie ad evitare l’identificazione della donna, (terzo comma).
Solo la normativa sull’adozione prevede la possibilità di accesso ai dati identificativi della parto¬riente anche prima dei cento anni da parte dell’adottato, ai fini della ricerca delle proprie origini4
4 Cfr la voce RICERCA DELLE PROPRIE ORIGINI .
b) I motivi della scelta del legislatore
Il motivo per il quale il legislatore attribuisce alla partoriente il diritto all’anonimato è stato bene esplicitato nelle sentenze che si sono occupate del bilanciamento tra il diritto all’anonimato e il diritto alla ricerca delle proprie origini: Corte costituzionale, 25 novembre 2005, n. 425 (“È infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 28, comma 7, della legge 4 maggio 1983, n. 184 nella parte in cui esclude la possibilità di autorizzare l’adottato all’accesso alle infor¬mazioni sulle sue origini nel caso in cui, ove la madre naturale abbia manifestato la volontà di non essere nominata, non condiziona il divieto per l’adottato di accedere alle informazioni sulle origini alla previa verifica, da parte del giudice, dell’attuale persistenza di quella volontà”); la successiva di segno opposto Corte costituzionale 22 novembre 2013 n. 278 (“E’ fondata la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 28, comma 7, della legge 4 maggio 1983, n. 184 come sostituito dall’art. 177, comma 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 nella parte in cui non prevede – attraverso un procedimento, stabilito dalla legge, che assicuri la massima riser-vatezza – la possibilità per il giudice di interpellare la madre – che abbia dichiarato di non voler essere nominata ai sensi dell’art. 30, comma 1, del d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396 su richiesta del figlio, ai fini di una eventuale revoca di tale dichiarazione”) nonché Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, 13 febbraio 2003 (“In materia di accesso ai documenti amministrativi, non viola l’art. 8 della Convenzione il diniego di comunicazione delle informazioni riguardanti le generalità dei genitori naturali, qualora questi ultimi non abbiano manifestato il consenso alla divulgazione”) secondo le quali la ratio sottesa al diritto all’anonimato materno è quella di evitare aborti, specie clandestini, infanticidi e abbandoni di neonati. Si intende cioè offrire alla donna e al bambino una alternativa ai comportamenti abbandonici, consentendo alla madre di dare alla luce il figlio senza che ciò comporti la necessità di instaurare con il neonato alcun legame giuridico.
Si legge sia in Corte cost. 25 novembre 2005, n. 425 che nella successiva Corte costituzio¬nale 22 novembre 2013 n. 278 che il sistema garantisce i diritti della gestante che in situazioni particolarmente difficili dal punto di vista personale, economico o sociale abbia deciso di non te¬nere con sé il bambino. In tal modo si offre alla madre la possibilità di partorire in una struttura sanitaria appropriata e di mantenere al contempo l’anonimato nella conseguente dichiarazione di nascita: e in tal modo si intende – da un lato – assicurare che il parto avvenga in condizioni ottimali, sia per la madre che per il figlio, e – dall’altro – distogliere la donna da decisioni irreparabili, per quest’ultimo ben più gravi.
c) Divieto del parto anonimo in caso di procreazione medicalmente assistita
In base alla previsione contenuta nell’art. 9 della legge 11 febbraio 2004, n. 40 sulla procreazione assistita5
5 Cfr la voce PROCREAZIONE MEDICALMENTE ASSISTITA , la madre del nato, a seguito dell’applicazione di tecniche di procreazione medicalmente assistita, non può manifestare la volontà di non essere nominata. Si tratta di un divieto ragionevo¬le, motivato dall’intento di responsabilizzare chi opera tale scelta procreativa.
II Il parto anonimo nel matrimonio e fuori dal matrimonio
Il diritto della madre di partorire nell’anonimato vale sia in per i figli che nascono nel matrimonio, che per quelli che nascono fuori dal matrimonio. La scelta è irreversibile, fatto salvo – come si dirà – il diritto al ripensamento sulla volontà di man¬tenere l’anonimato, in occasione dell’interpello da parte del tribunale allorché l’adottato maggio¬renne dovesse chiedere di accedere all’identità della madre).
a) Parto anonimo nel matrimonio
Nel caso di filiazione nel matrimonio l’art. 231 c.c. prevede il principio di presunzione di paternità in base al quale il marito della partoriente è considerato padre del neonato.
La presunzione di paternità non è però ostativa alla possibilità per la partoriente di dichiarare di non voler essere nominata. Il richiamato art. 30, comma 1, del regolamento di stato civile non indica limitazioni a tale proposito.
La richiesta di parto anonimo da parte della donna coniugata non farà scattare quindi al momen¬to della nascita la presunzione di paternità (art. 231 c.c. secondo cui Il marito è padre del figlio concepito o nato durante il matrimonio). L’operatività della presunzione di cui all’art. 231 cod. civ. dipende, infatti, necessariamente dalla previa indicazione delle generalità della madre nell’atto di nascita secondo le modalità enunciate agli artt. 29 e 30 ordinamento di stato civile.
D’altro lato la stessa giurisprudenza ammette che la donna coniugata possa dichiarare che il fi¬glio non è nato dal marito non ostandovi la presunzione di paternità (Cass. civ. Sez. I, 2 aprile 1987, n. 31; Cass. civ. Sez. I, 10 ottobre 1992, n. 11073; Cass. civ. Sez. I, 5 aprile 1996, n. 3194; Cass. civ. Sez. I, 27 agosto 1997, n. 8059; App. Genova, 16 ottobre 1982; Trib. Rimini, 9 marzo 1995). Il principio applicato è che non opera la presunzione di paternità di cui all’art. 231 c.c. per il semplice fatto della procreazione da donna coniugata, ma solo quando vi sia anche un atto di nascita di figlio legittimo o, in mancanza, il relativo possesso di stato, mentre, quando risulti che la madre abbia dichiarato il figlio come naturale, difettando l’operatività di detta presunzione e dello “status” di figlio legittimo, non è necessario il disconoscimento ai sensi dell’art. 235 c.c., né si frappone alcun ostacolo all’azione per la dichiarazione giudiziale della paternità na-turale di persona da una relazione extraconiugale potrebbe diversa dal marito.
Pertanto la donna coniugata – che ha, in sostanza, il diritto di riconoscere il figlio nato da una sua relazione extraconiugale senza far scattare la presunzione di paternità del marito – ha anche il dirit¬to, nel caso in cui non intendesse neanche riconoscerlo come figlio naturale (da sola o con il padre biologico), di partorire nell’anonimato dichiarando prima del parto di non voler essere nominata.
Tuttavia – e qui sta l’aspetto più problematico – la donna coniugata può avvalersi del diritto di partorire nell’anonimato non solo allorché il figlio sia frutto di una relazione extraconiugale, al fine di impedire l’operatività della presunzione di paternità (per poi procedere al riconoscimento), ma anche nell’ipotesi in cui il figlio sia stato effettivamente concepito ad opera del marito. Una parte della dottrina ha, proprio per questo, criticato questa opzione. Effettivamente la donna coniugata potrebbe, a sua discrezione, chiedendo di partorire nell’anonimato, negare lo status di figlio nel matrimonio del neonato. Sebbene, non sussista il rischio di essere incriminata per il delitto di alte¬razione di stato (art. 567 cod. pen.) dal momento che la donna esercita un suo diritto, parte della dottrina suggerisce de iure condendo l’introduzione di una deroga a tale diritto, in modo che non possa essere impedita la formazione di un atto di nascita di figlio legittimo con riguardo al figlio effettivamente concepito con il marito.
b) Parto anonimo fuori dal matrimonio
La decisione della donna di partorire nell’anonimato nel caso di filiazione fuori dal matrimonio comporta la rilevante conseguenza di non consentire mai in seguito da parte del figlio l’azione dichiarativa della maternità. A ben vedere, tuttavia, si tratta di un effetto teorico dal momento che in ogni caso il figlio adottato, avendo già uno status filiationis (adozione cosiddetta legittimante), non potrebbe comunque mai esperire l’azione in questione.
III L’obbligo di identificazione della madre come regola nella maggior parte dei Paesi europei
Il diritto a partorire nell’anonimato non è condiviso nella maggior parte degli ordinamenti in Europa dove quasi tutti i sistemi giuridici (salvo quello francese e italiano) impongono l’identificazione del¬la donna al momento del parto, in tal modo facendo proprio il principio di derivazione romanistica per cui mater semper certa est.
Il codice civile tedesco – che costituisce il modello di riferimento per quasi tutti gli Stati europei che non ammettono l’anonimato (Paesi scandinavi, Belgio, Olanda, Portogallo, Spagna, Svizzera, Austria) – al § 1591 stabilisce che “Madre di un figlio è la donna che lo ha partorito”. L’attribuzione della maternità è quindi effetto giuridico che scaturisce automaticamente ed inderogabilmente dal dato fattuale del parto, senza che su di esso possa in alcun modo influire la volontà della gestan¬te. E ciò, sia che la nascita avvenga da genitori uniti tra loro in matrimonio, sia che il figlio nasca fuori dal matrimonio. Le strutture sanitarie hanno l’obbligo di denunciare all’ufficio di stato civile la nascita del bambino ed il suo nome, oltre al nome ed al domicilio della madre.
Il principio giuridico mater semper certa est ha, sul piano del diritto europeo, ricevuto due signi¬ficativi riconoscimenti. È stato in primo luogo fatto proprio dalla Convention européenne sur le status juridique des enfants nés hors mariage (Strasburgo, 1975) che, all’art. 2, testualmente ha
previsto che “La filiazione materna di ogni figlio nato fuori del matrimonio è stabilita dal solo fatto della nascita del bambino”, con ciò dando chiaramente per scontato – secondo gli interpreti – l’ac¬certamento automatico ex latere matris dei rapporti di filiazione sorti in ambito matrimoniale. Ha inoltre ispirato la sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, 13 giugno 1979 resa nel caso Marckx la quale ha stabilito che violano il combinato disposto dell’art. 8, n. 1, della Convenzione di Roma dei diritti dell’uomo, che garantisce il rispetto della vita privata e familiare, e dell’art. 14 del¬la medesima Convenzione, che proibisce discriminazioni in ragione della nascita, quelle legislazioni nazionali che fanno dipendere da un atto di riconoscimento la costituzione del vincolo giuridico di filiazione tra la madre ed il nato.
L’altro modello vigente nel contesto europeo è quello francese, il quale – come quello italiano – risulta caratterizzato da un coefficiente volontaristico, poiché l’attribuzione dello status di madre non può mai avvenire contro la volontà della madre stessa. L’art. 326 del Code civil stabilisce infatti che “Al momento del parto la madre può domandare che sia conservato il segreto tanto sul suo ingresso in ospedale quanto sulla sua identità”, con ciò riconoscendo in modo inequivocabile la facoltà di ogni donna di partorire nell’anonimato. Il figlio non instaura alcun rapporto giuridico con la madre; la decisione di partorire nell’anonimato esclude che la maternità possa successivamente essere dichiarata in via giudiziale su istanza del figlio ma non preclude alla stessa madre la pos¬sibilità di procedere ad un suo successivo riconoscimento. La scelta, infatti, di rimanere anonima non è scelta irreversibile, potendo in ogni momento essere revocata. In questo sta la differenza tra il sistema francese e quello italiano. Qualora successivamente il nato manifesti la volontà di conoscere l’identità di colei che lo ha generato, un apposito organismo pubblico potrà autorizzare la rimozione del segreto qualora la madre manifesti il proprio consenso oppure sia deceduta senza aver espresso volontà contraria.
IV L’adottabilità del nato quale inevitabile conseguenza del parto anonimo
Ci si deve chiedere ora quali conseguenze comporti per il nato la decisione della madre (coniugata o meno) di avvalersi di tale prerogativa.
La formazione di un atto di nascita di figlio nato da madre che non desidera essere nominata comporta l’obbligo da parte della struttura sanitaria di segnalazione dell’avvenuta nascita al Pro¬curatore della repubblica presso tribunale per i minorenni del distretto nel quale avviene la nascita ai sensi del primo comma dell’art. 9 della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia) come sostituito dall’art. 9 della legge 28 marzo 2001, n. 1496
6 Art. 9 Legge 4 maggio 1983, n. 184 come sostituito dall’art. 9 della legge 28 marzo 2001, n. 149
Chiunque ha facoltà di segnalare all’autorità pubblica situazioni di abbandono di minori di età. I pubblici ufficiali, gli incaricati di un pubblico servizio, gli esercenti un servizio di pubblica necessità debbono riferire al più presto al procuratore della repubblica presso il tribunale per i minorenni nel luogo in cui in cui il minore si trova sulle condizioni di ogni minore in situazione di abbandono di cui vengono a conoscenza in ragione del proprio ufficio. . La condizione del neonato privo di genitori è, infatti, condizione di abbandono che conduce all’instaurazione della procedura di adottabilità e all’adozione del minore.
Giurisprudenza
Cass. civ. Sez. I, 27 agosto 1997, n. 8059 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
La presunzione di paternità di cui all’art. 231 c.c. non opera per il semplice fatto della procreazione da donna coniugata, ma solo quando vi siano anche un atto di nascita di figlio legittimo o, in difetto, il relativo possesso di stato, mentre, quando risulti che la madre abbia dichiarato il figlio come naturale, difettando l’operatività di detta presunzione e dello “status” di figlio legittimo, non è necessario il disconoscimento ai sensi dell’art. 235 c.c., né si frappone alcun ostacolo all’azione per la dichiarazione giudiziale della paternità naturale di persona diversa dal marito.
Cass. civ. Sez. I, 5 aprile 1996, n. 3194 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
Poiché la presunzione di paternità di cui all’art. 231 c.c. opera solo in presenza di un corrispondente titolo di Stato, ove la madre abbia dichiarato il figlio come naturale resta esclusa l’operatività della presunzione e difetta lo “status” di figlio legittimo, con l’ulteriore conseguenza che non è necessario il preventivo disconoscimento al fine di proporre l’azione per la dichiarazione giudiziale di paternità naturale di persona diversa dal marito.
Cass. civ. Sez. I, 10 ottobre 1992, n. 11073 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
La presunzione di paternità di cui all’art. 231 c. c. non opera per il semplice fatto della procreazione da donna coniugata, ma solo quando vi sia anche un atto di nascita di figlio legittimo o, in difetto, il relativo possesso di stato, mentre, quando risulti che la madre abbia dichiarato il figlio come naturale, difettando l’operatività di detta presunzione e dello status di figlio legittimo, non è necessario il disconoscimento ai sensi dell’art. 235 c. c., né si frappone alcun ostacolo all’azione per la dichiarazione giudiziale della paternità naturale di persona diversa dal marito.

Cass. civ. Sez. lavoro, 13 aprile 2018, n. 9237
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE LAVORO
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 27503/2012 proposto da:
A.R., (OMISSIS), elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DI PIETRALATA 320-D, presso lo studio dell’avvocato GIGLIOLA MAZZA RICCI, rappresentata e difesa dall’avvocato RAFFAELE RUTIGLIANO, giusta delega in atti;
– ricorrente –
contro
A.I., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA PO 25/B, presso lo studio dell’avvocato GIOVANNI GIUSEPPE GENTILE, rappresentata e difesa dall’avvocato MARIANTONIETTA ZINGRILLO, giusta delega in atti;
– controricorrente –
e contro
I.N.P.S. – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE C.F. (OMISSIS);
– intimato –
avverso la sentenza n. 2662/2012 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 04/07/2012 r.g.n. 1574/2010.
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
RILEVATO:
1. che la Corte di Appello di Bari, con sentenza n.2662 del 2012, ha riformato la decisione di primo grado e, per l’effetto, ha riconosciuto il diritto di A.I. alla corresponsione integrale della pensione di reversibilità, quale superstite del padre, con condanna dell’INPS al pagamento della prestazione con decorrenza della data della domanda amministrativa;
2. che la Corte di merito ha ritenuto, dal compendio testimoniale acquisito in giudizio, non sufficientemente provato, in capo ad A.R., il requisito della vivenza a carico del defunto genitore, con il consequenziale riconoscimento del beneficio della pensione di reversibilità, in via esclusiva, ad A.I.;
3. che avverso tale sentenza A.R. ha proposto ricorso, affidato a due motivi, al quale ha opposto difese, con controricorso, A.I., rappresentata in giudizio dall’amministratore di sostegno, A.V.;
4. che l’INPS non ha svolto difese;
CONSIDERATO:
5. che la parte ricorrente, deducendo illogica e contraddittoria motivazione e violazionedell’art. 2697 c.c., si duole che la Corte del gravame abbia ritenuto decisive prove testimoniali incentrate su un requisito – la mancata coabitazione con il defunto genitore – insufficiente a fondare la sussistenza della vivenza a carico e per avere invertito l’onere probatorio (primo motivo); deducendo, inoltre, violazione e falsa applicazione dellaL. n. 903 del 1965,art.22, censura l’erronea interpretazione del requisito della vivenza a carico offerto dalla Corte di merito (secondo motivo);
6. che ritiene il Collegio si debba rigettare il ricorso;
7. che, secondo il condiviso orientamento della giurisprudenza di legittimità, in caso di morte del pensionato, il figlio superstite ha diritto alla pensione di reversibilità, ove maggiorenne, se riconosciuto inabile al lavoro e a carico del genitore al momento del decesso di questi, laddove il requisito della vivenza a carico, se non si identifica indissolubilmente con lo stato di convivenza e neanche con una situazione di totale soggezione finanziaria del soggetto inabile, va considerato con particolare rigore, essendo necessario dimostrare che il genitore provvedeva, in via continuativa e in misura quanto meno prevalente, al mantenimento del figlio inabile (cfr., ex plurimis, Cass., 14 febbraio 2013, n. 3678 e la giurisprudenza ivi richiamata);
8. che, come già affermato da Cass. 3 luglio 2007, n. 14996, agli effetti del requisito della prevalenza del contributo economico continuativo del genitore nel mantenimento del figlio inabile, ragioni di certezza giuridica, di parità di trattamento, di tutela di valori costituzionalmente protetti (artt. 3 e 38 Cost.) impongono criteri quantitativi certi che assicurino eguale trattamento ai superstiti inabili, quali si desumono dalla Delibera dell’istituto previdenziale n. 478 del 2000 e al riferimento, ivi enunciato, ad indici stabiliti per legge nonché di considerare a carico i figli maggiorenni inabili che hanno un reddito non superiore a quello richiesto dalla legge per il diritto alla pensione di invalido civile totale;
9. che, l’onere della prova del fatto costitutivo del diritto alla pensione di reversibilità incombe su chi tale diritto ha fatto valere in giudizio, a normadell’art. 2697 c.c., mentre il giudice non può sopperire alle carenze probatorie imputabili alle parti, in quanto il suo potere di ammettere d’ufficio mezzi di prova a normadell’art. 421 c.p.c., è solo finalizzato ad integrare un quadro probatorio già tempestivamente delineato dalle parti (sulla circolarità tra oneri di allegazione, oneri di contestazione ed oneri di prova, si rinvia a Cass. Sez. U. 17 giugno 2004, n. 11353);
10. che l’accertamento, in concreto, del sostentamento del figlio inabile, da parte del genitore, in via continuativa e in misura quanto meno prevalente, è tipico giudizio di fatto demandato al giudice del merito, incensurabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato (v. tra le altre, Cass. 20 aprile 2016, n. 8023);
11. che, nella specie, la Corte di merito, incentrando la ratio decidendi sull’insussistenza del contributo rilevante del genitore al sostentamento economico di A.R. inabile, non solo non ha imperniato la decisione sulla necessaria coabitazione tra ascendente e figlia inabile ultramaggiorenne, come assume la parte ricorrente, ma si è conformata ai principi sopra delineati;
12. che, peraltro, criticando l’asserita non decisività di circostanze costituenti, per la Corte di merito, il fulcro delle emergenze testimoniali dimostrative dell’insussistenza della dipendenza economica dal genitore, l’attuale ricorrente non evidenzia, nell’illustrazione delle censure, la tempestiva introduzione, nelle sedi di merito, di elementi idonei e decisivi volti a dimostrare, in un delicato e conflittuale contesto familiare, il costante mantenimento da parte del genitore fino al momento del decesso, e richiamando le risultanze dell’interrogatorio formale (incentrato sull’aiuto ricevuto, di nascosto, dal genitore a causa della conflittualità con gli altri fratelli) ed una deposizione testimoniale (evocativa dell’elargizione di minime somme di denaro per il conto della spesa) richiede, alla Corte di legittimità, un’inammissibile valutazione di merito attraverso l’autonoma disamina delle emergenze probatorie;
13. che la sentenza è, pertanto, immune da censure;
14. che le spese di lite seguono la soccombenza non sussistendo le condizioni previstedall’art. 152 disp. att. c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis, per l’esonero dal pagamento delle spese processuali, in relazione alla necessaria indicazione, fin dall’atto introduttivo del giudizio, dell’apposita dichiarazione sostitutiva di certificazione attestante il possesso delle condizioni reddituali previste dalla norma.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in Euro 200,00 per esborsi, Euro 1.200,00 per compensi professionali, oltre quindici per cento spese generali e altri accessori di legge.

Cass. civ. Sez. I, 16 aprile 2018, n. 9732
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 13778/2015 proposto da:
C.B., elettivamente domiciliata in Roma, Piazza c Fernando De Lucia n. 15, presso lo studio dell’avvocato Dattolo Rosa, rappresentata e difesa dall’avvocato Sirianni Domenico, giusta procura in calce al ricorso;
– ricorrente –
contro
A.S., elettivamente domiciliato in Roma, Piazzale Flaminio n. 9, presso lo studio dell’avvocato Campagna Salvatore, rappresentato e difeso dall’avvocato De Meco Natale, giusta procura a margine del controricorrente e ricorrente incidentale;
– controricorrente e ricorrente incidentale –
avverso la sentenza n. 26/2015 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 03/04/2015;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 22/03/2018 dal cons. TRICOMI LAURA;
udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale SORRENTINO FEDERICO che ha concluso per il rigetto del ricorso principale, inammissibilità del ricorso incidentale.
Svolgimento del processo
C.B., provvisoriamente ammessa al patrocinio a spese dello Stato, propone ricorso per cassazione affidato a due motivi avverso la sentenza della Corte di appello di Catanzaro, in epigrafe indicata, rese in giudizio di separazione personale dei coniugi, con la quale era stata revocata l’assegnazione della casa familiare già disposta a suo favore, quale collocataria privilegiata dei figli M. (classe (OMISSIS)) e Y.M. (classe (OMISSIS)) e confermato l’assegno di mantenimento posto a carico del marito, a favore della moglie (Euro 100,00) e dei due figli (Euro 300,00 per ciascuno).
A.S. replica con controricorso e propone ricorso incidentale fondato su tre motivi.
Il ricorso, fissato dinanzi all’adunanza camerale della Sesta sezione civile della Cassazione, è stato rimesso exart. 375 c.p.c., alla pubblica udienza del 22/03/2018, in cui il PG ha concluso come in epigrafe.

Motivi della decisione
1.1. Primo motivo del ricorso principale – Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione – A parere della ricorrente la pronuncia di revoca della assegnazione della casa familiare non ha tenuto conto del fatto decisivo costituito dalla circostanza che l’allontanamento da detta abitazione era avvenuto a seguito del distacco delle utenze domestiche compiuto dal marito, il quale per tali fatti era stato condannato con sentenza del Tribunale Penale di Crotone, depositata il 19/11/2014, oggetto di appello.
1.2. Secondo motivo del ricorso principale – Violazione ed errata applicazione del principio secondo il quale i fatti giuridici estintivi del rapporto giuridico sostanziale che forma oggetto della cognizione, verificatisi dopo la formazione del giudicato, ben possono essere dedotti in appello; violazione dellaL. 1 dicembre 1970, n. 898,art.6, come sostituito dallaL. 6 marzo 1987, n. 74,art.11.
Sostiene la ricorrente che l’abitazione, concessa in comodato d’uso alla famiglia dai genitori del marito, non poteva essere distolta da questa assegnazione per nessun motivo; sollecita quindi la valutazione delle condizioni economiche dei coniugi, ricorda che il figlio soffre di patologia cardiaca, che lei stessa non ha redditi e che il marito non versa l’assegno di mantenimento.
1.3. I motivi primo e secondo possono essere trattati congiuntamente perché avvinti sotto il profilo logico; vanno respinti perché inammissibili.
1.4. La Corte di appello, con la sentenza impugnata, ha pronunciato la revoca dell’assegnazione della casa familiare sita in (OMISSIS), già oggetto di comodato gratuito da parte dei genitori dell’ A., proprietari, al nucleo familiare, sulla scorta di altra sentenza della Corte di appello di Catanzaro, resa in data 25/09/2012, passata in giudicato, che aveva condannato la C. al rilascio dell’immobile a favore dei proprietari in quanto l’appartamento già da tempo non costituiva più residenza del nucleo familiare, osservando che “da tempo C.B. – che nel frattempo è divenuta madre di un altro bambino – per sua decisione spontanea (ha) trasferito altrove il domicilio proprio e quello dei figli e, segnatamente, in via dei (OMISSIS), presso il sig. Cr.Pa., padre del figlio ultimogenito della donna” (fol. 3/4 della sent. imp.).
Orbene, a fronte di tale statuizione che appare conforme alla giurisprudenza di legittimità, sia perché tiene conto del giudicato formatosi sull’ordine di rilascio, sia perché dà atto che l’utilizzo familiare dell’immobile era oramai cessato per scelta della C. (v. Cass. n. 24618 del 03/12/2015, Cass. Sez. U. n. 20448 del 29/09/2014) la ricorrente introduce circostanze di fatto, relative al distacco delle utenze domestiche compiute dal marito ed alle ricadute che tale condotta – che sarebbero oggetto di un processo penale non ancora definitivo -, avrebbe avuto sulla scelta dì abbandonare la casa familiare, senza tuttavia chiarire se e quando tali circostanze, meramente asserite, siano state sottoposte al giudice di appello, posto che nella sentenza non ve ne è menzione e nel ricorso le controdeduzioni all’appello formulate dalla ricorrente non sono riprodotte (fol. 4 del ricorso). Ciò induce evidenti ricadute negative sul piano dell’autosufficienza, sia quanto al primo che al secondo motivo, che peraltro non appaiono nemmeno centrati sulla ratio decidendi, prima ricordata.
2.1. Primo motivo del ricorso incidentale, articolato in due sub motivi – Violazione e falsa applicazionedell’art. 156 c.c., commi 1 e 2, (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) e motivazione contraddittoria sulle statuizioni di carattere economico concernenti l’assegno di mantenimento previsto a favore della moglie (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5).
Il ricorrente si duole del mancato esame di documentazione (debito Findomestic per spese familiari, CUD relativi agli anni dal 2009 al 2014, etc.) volta a comprovare le sue condizioni economiche al fine di escludere o di parametrare in misura ridotta l’assegno di mantenimento in favore del coniuge. Afferma che, erroneamente, la Corte di appello ha sostenuto la mancata esibizione da parte dell’obbligato di attestazioni reddituali ulteriori rispetto al CUD 2006.
2.2. Secondo motivo del ricorso incidentale – Violazionedell’art. 2697 c.c.(art. 3 c.p.c., comma 1, n. 5) sempre riferito alla mancata valutazione della documentazione successiva al 2006, comprovante un disagio economico del ricorrente incidentale.
2.3. Terzo motivo del ricorso incidentale – Violazionedell’art. 345 c.p.c.(art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5), sempre riferito alla mancata valutazione della documentazione economica; il ricorrente incidentale sostiene che l’acquisizione dei mezzi di prova e dei documenti è ammissibile sino all’udienza di discussione (Cass. n. 1656/2007) e avvalora la tesi della loro indispensabilità, dolendosi della mancata motivazione e valutazione circa la non indispensabilità da parte della Corte di appello.
2.4. I motivi del ricorso incidentale, tutti afferenti all’obbligazione per il mantenimento della moglie, possono essere trattati congiuntamente per connessione logica, poiché attengono alla mancata valorizzazione di documentazione che, a dire del ricorrente incidentale, sarebbe stata prodotta in appello ed avrebbe potuto dimostrato le sue ridotte capacità economiche.
2.5. I motivi sono inammissibili e vanno respinti.
2.6. Innanzi tutto va rilevato che le censure non colgono la ratio decidendi espressa dalla Corte di appello che, dopo avere ricordato i criteri di legge per la commisurazione dell’assegno di mantenimento, ha anche precisato che “… per la quantificazione dell’assegno di mantenimento, la valutazione delle condizioni economiche delle parti non richiede la determinazione dell’esatto importo del patrimonio dell’obbligato, attraverso l’acquisizione di dati numerici o di rigorose analisi contabili e finanziarie” (fol. 4 della sent. imp.), ed ha escluso la ricorrenza di presupposti per revocare o modificare l’obbligazione, già prevista in misura contenuta, tenuto conto della mancanza di redditi della moglie.
2.7. Quindi, va rimarcato che i motivi sostanzialmente vertono sulla mancata valutazione da parte della Corte di appello di documentazione – a detta del ricorrente decisiva -, ma trascurano che la Corte di appello, contrariamente a quanto sembra assumere il ricorrente, ha accertato che questi non aveva esibito le attestazioni reddituali successive al CUD 2006 e cioè gran parte della documentazione di cui sollecitala valutazione.
Infine, i motivi risultano tutti inammissibili anche considerando che nel ricorso – ai fini dell’assolvimento degli oneri di autosufficienza – non è riprodotto l’atto di appello, quanto meno con riferimento ai passi significativi, non sono precisati tempi e modalità della asserita produzione documentale, né ne viene chiarito in modo adeguato il contenuto al fine di consentire l’apprezzamento della effettiva decisività.
3.1. In conclusione il ricorso principale ed il ricorso incidentale vanno dichiarati inammissibili.
Le spese del giudizio di legittimità si compensano in ragione della reciproca soccombenza.
Sia il ricorrente principale che la ricorrente incidentale hanno dichiarato di essere esenti dal contributo unificato ai sensi delD.P.R. n. 115 del 2002,art.10, comma 2.
Va disposto che in caso di diffusione della presente sentenza siano omesse le generalità delle parti e dei soggetti in essa menzionati, a norma delD.Lgs. n. 196 del 2003,art.52.

P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso principale ed il ricorso incidentale;
– Compensa le spese del giudizio di legittimità tra le parti;
– Dispone che in caso di diffusione della presente sentenza siano omesse le generalità delle parti e dei soggetti in essa menzionati, a norma delD.Lgs. n. 196 del 2003,art.52.

Cass. civ. Sez. I, 11 aprile 2018, n. 9021
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 8105/2017 proposto da:
R.S.H.M., S.F.I.N., elettivamente domiciliati in Roma, Viale Angelico n. 103, presso lo studio dell’avvocato Antinucci Mario, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato Ciccarone Davide, giusta procura in calce al ricorso;
– ricorrenti –
contro
M.G., nella qualità di curatore speciale delle minori R.S.H.M.B. e R.S.M., elettivamente domiciliato in Roma, Via Giovanni Nicotera n. 7, presso il proprio Studio, rappresentato e difeso da se medesimo;
– controricorrente –
contro
Casa Famiglia Villaggio SOS di Roma S.c.a.r.l., Ma.Fe.Ab.Ar., P.M. presso il Tribunale per i Minorenni di Roma, Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Roma, Sh.Fa.Is., Sindaco di Roma;
– intimati –
avverso la sentenza n. 1175/2017 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 21/02/2017;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2018 dal cons. ACIERNO MARIA;
lette le conclusioni scritte del P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CERONI Francesca, che ha chiesto alla Corte di Cassazione, riunita in camera di consiglio, il rinvio della decisione del ricorso all’esito della pubblica udienza, in subordine l’accoglimento del ricorso ed in ulteriore subordine l’affermazione del principio di diritto ai sensi del 363 c.p.c. sopra precisato.Svolgimento del processo – Motivi della decisione
La Corte d’Appello di Roma ha confermato la dichiarazione di adottabilità delle minori B. e Me.Re.So., emessa dal Tribunale per i minorenni.
Preliminarmente il giudice di secondo grado ha rilevato che sono intervenuti nel giudizio di appello i nonni materni nel giudizio di appello deducendo di aver richiesto di essere ascoltati fin dal procedimento di primo grado e sottolineando che era pervenuta informazione dall’ambasciata italiana in Egitto avente ad oggetto la piena capacità degli stessi di prendersi cura delle nipoti a livello finanziario etico ed affettivo. Essi infine si sono dichiarati disponibili anche a trasferirsi in Italia. Il loro intervento è stato dichiarato inammissibile dalla Corte d’Appello.
Nel merito, per quel che ancora interessa, la Corte ha accertato la persistenza delle condizioni di abbandono morale e materiale delle minori già rilevato in primo grado, attesa in particolare l’incapacità materna di sottrarsi alla relazione, caratterizzata prevalentemente da violenza, con il marito e di un atteggiamento aggressivo e del tutto non comprensivo nei confronti delle figlie.
E’ stata, inoltre, constatata: a) la acquisita maggiore tranquillità delle minori, in particolare della più grande, nata (OMISSIS), lontana dall’ambiente familiare e l’affermata e riscontrata forte paura di essere ricondotta presso la madre e di rivivere in un clima di violenza fisica e psicologica pressoché quotidiano, e di essere trasferita in Egitto; b) il sostanziale sopravvenuto disinteresse del padre e la mancanza di consapevolezza della gravità della situazione familiare per le minori; la mancanza di rapporti significativi con i nonni materni che sono stati coinvolti dalla figlia solo parzialmente e molto tardivamente nelle sue problematiche familiari e sono sempre rimasti in Egitto; la mancanza di qualsiasi legame anche culturale e linguistico delle minori con l’Egitto.
Avverso tale pronuncia hanno proposto ricorso per cassazione i genitori delle minori affidandosi a tre motivi. Il procuratore generale ha depositato requisitoria scritta.
Nel primo motivo viene dedotta la violazionedell’art. 111 Cost.per assenza di motivazione in ordine all’esclusione dei nonni materni dalle figure parentali cui affidare le minori. È stata del tutto omessa la verifica della possibilità di conservare per le minori tale legame famigliare. La corte d’Appello ha omesso la loro audizione al fine di acquisire in concreto la disponibilità degli stessi e non ha svolto alcun accertamento al riguardo, limitandosi a registrare la mancanza d’interesse delle minori verso tali figure.
Nel secondo motivo la medesima censura viene svolta sotto il profilo dell’omesso esame di un fatto decisivo. Non è stato considerato che la significatività del rapporto deve essere intesa in senso potenziale e non può essere esclusa dall’estraneità linguistica e culturale.
Il terzo motivo prospetta l’illegittima valutazione negativa della disponibilità dei nonni materni sotto il profilo della violazione dell’art. 8 Cedu.
I tre motivi illustrati devono essere esaminati congiuntamente, in quanto logicamente connessi.
Deve preliminarmente rilevarsi che non viene censurata la statuizione di natura processuale relativa alla declaratoria d’inammissibilità dell’intervento nel giudizio d’appello dei nonni materni.
In ordine allo specifico oggetto della censura deve rilevarsi che il requisito, espressamente previsto dallaL. n. 184 del 1983,art.12della significatività dei rapporti con i parenti fino al quarto grado al fine di verificarne l’idoneità soggettiva e la sussistenza delle condizioni oggettive ai fini dell’affidamento dei minori è stato già ritenuto, nella giurisprudenza di questa Corte, valutabile anche sotto il profilo potenziale, quando sia stata constatata l’impossibilità incolpevole di stabilire rapporti con i minori da parte dei parenti indicati dal citato art. 12. Nella sentenza n. 2102 del 2011 è stato affermato che la mancanza di rapporti significativi pregressi può non essere assunta come elemento di valutazione dell’idoneità dei parenti ad assicurare l’assistenza e la crescita del minore in modo adeguato quando quest’ultimo sia stato allontanato subito dopo la nascita e la richiesta dei parenti sia stata ragionevolmente tempestiva.
Nella fattispecie dedotta nel presente giudizio, tuttavia, secondo l’insindacabile accertamento di fatto svolto dalla Corte d’Appello, i nonni materni prima della dichiarazione di disponibilità pervenuta in via consolare il 15/9/2015 non avevano maturato o sviluppato alcun rapporto con le minori nate rispettivamente nel (OMISSIS), risultando del tutto estranei alle tormentate e drammatiche vicende del nucleo familiare delle minori.
Nella fattispecie dedotta nel presente giudizio, pertanto, non può riscontrarsi la condizione dell’impossibilità incolpevole in ordine alla creazione e conservazione di rapporti significativi con le minori. I nonni materni sono stati assenti dalla vita delle nipoti proprio negli anni di maggiore criticità della loro esistenza e non hanno avuto significativi contatti neanche con i genitori delle minori ed in particolare con la madre delle stesse. (cfr. pag. 20 della sentenza impugnata).
Sola la nipote più grande ha trascorso i primi anni di vita in Egitto ma ha dichiarato di non avere memoria di tale fase di vita e della relazione con i nonni (cfr. pag. 24 della sentenza impugnata). La condizione di reciproca estraneità, di conseguenza, non può ritenersi fondata, nella specie, da condizioni meramente oggettive, quali la lontananza geografica, ma risulta dettata, come esattamente individuato dalla Corte territoriale, dalla situazione relazionale che i nonni materni e i genitori delle minori hanno determinato nel tempo. Tale situazione è attualmente caratterizzata non solo dalla totale assenza di rapporti significativi tra nonni e nipoti ma anche dalla mancanza di potenzialità di recupero non traumatiche in tempi compatibili con lo sviluppo equilibrato della personalità delle minori, anche in considerazione dell’oggettivo radicale cambiamento contestuale (e linguistico) che si determinerebbe e che, alla luce dell’indagine di fatto approfondita ed insindacabile svolta dalla Corte d’Appello, non è affrontabile senza un riferimento relazionale affettivo preesistente e significativo così come richiesto dalla legge.
Nel quarto motivo viene dedotta la violazione dell’art. 8 Cedu e la contraddittorietà della motivazione in ordine all’allegata modificazione delle condizioni soggettive riguardanti i ricorrenti ed in particolare la madre. In particolare viene richiesto un approfondimento istruttorio mediante consulenza tecnica d’ufficio volta ad accertare le attuali capacità genitoriali dei ricorrenti.
La censura è inammissibile in quanto mira a sostituire all’accertamento di fatto svolto dalla Corte d’Appello, peraltro sulla base della ricostruzione delle vicende del nucleo familiare in oggetto, della relazione tra i ricorrenti e dello sviluppo delle condizioni delle minori dalle prime criticità al momento della decisione, una diversa valutazione della situazione attuale peraltro affidandola a futuri accertamenti tecnici.
Il quadro fattuale posto a base della decisione impugnata risulta completo e specificamente diretto a rilevare le problematiche genitoriali e le reazioni delle minori nel tempo.
In conclusione il ricorso deve essere rigettato con applicazione del principio della soccombenza in ordine alle spese processuali del presente giudizio.

P.Q.M.
Rigetta il ricorso. Condanna le parti ricorrenti al pagamento delle spese processuali in favore della parte controricorrente da liquidarsi in Euro 3000 per compensi ed Euro 200 per esborsi oltre accessori di legge.
In caso di diffusione omettere le generalità.