Di Gianfranco Dosi

I Il quadro normativo
Nel diritto di famiglia i provvedimenti che coinvolgono i minori sono perlopiù assunti in camera di consiglio (art. 38 disp. att. c.c.) e per questo i provvedimenti che definiscono il giudizio hanno la forma del “decreto motivato” camerale (art. 737 c.p.c.). I più noti e diffusi sono i provvedimenti de potestate (limitativi o ablativi della responsabilità genitoriale: articoli 330, 333 codice civile) adottati dal tribunale per i minorenni ovvero, in corso di separazione e divorzio, dal giudice ordina¬rio (art. 38 disp. att. c.c. e 337-bis e seguenti c.c.); i decreti che concludono un procedimento di affidamento dei figli nati fuori dal matrimonio (art. 337-bis e seguenti c.c.); i provvedimenti resi in sede di modifica delle condizioni di separazione (art. 710 c.p.c.) o di divorzio (art. 9 legge 898/70); i provvedimenti del tribunale per i minorenni che definiscono il giudizio instaurato dagli ascendenti ai quali è impedito o ostacolato il rapporto con i nipoti (art. 317 bis c.c.).
I decreti pronunciati in primo grado dal tribunale (ordinario o per i minorenni) sono reclamabili in corte d’appello. Lo precisa testualmente l’art. 739 c.p.c. (Reclami delle parti) affermando che “Contro i decreti pronunciati dal tribunale in camera di consiglio in primo grado si può proporre reclamo con ricorso alla Corte d’appello, che pronuncia anch’essa in camera di consiglio”. Pertanto anche i provvedimenti della Corte d’appello, che decide in camera di consiglio, assumono la strut¬tura e la configurazione dei “decreti motivati” camerali.
Il problema che qui si affronta è se, avverso i decreti della Corte d’appello, possa essere proposta ulteriore impugnazione attraverso il ricorso per cassazione. Se, quindi, per i provvedimenti di se¬condo grado che coinvolgono i minori possa dirsi esistente un principio di garanzia che consenta il controllo se non altro di legittimità davanti alla Corte di cassazione.
Nel codice di procedura civile l’art. 360 (sentenze impugnabili e motivi di ricorso) prevede la ri¬corribilità per cassazione delle sole “sentenze…”. Non è quindi consentito il ricorso per cassazione ordinario avverso i decreti camerali. D’altro lato, con riguardo ai provvedimenti pronunciati in camera di consiglio è l’art. 739 (Reclami delle parti) a prescrivere testualmente che “Salvo che la legge disponga altrimenti, non è ammesso reclamo contro i decreti della Corte d’appello…”: il che è come dire che è esclusa l’impugnazione attraverso il ricorso per cassazione ordinario dei decreti camerali pronunciati dalla Corte d’appello.
Tuttavia, come è ben noto, nell’art. 111 della Costituzione al settimo comma si prevede che “Con¬tro le sentenze… è sempre ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge”: Si tratta del cosiddetto “ricorso straordinario” per cassazione che è ammesso per pacifica giurisprudenza, non solo contro le “sentenze” ma anche contro tutti i provvedimenti che hanno natura di sentenza. Cioè contro tutti i provvedimenti che hanno i caratteri della definitività (che definiscono in modo stabile un contenzioso) e della decisorietà (che sono pronunciati in un contenzioso tra diritti contrapposti).
La giurisprudenza e la dottrina processualista si sono trovati quindi ad affrontare proprio questo problema: se cioè ai decreti camerali della Corte d’appello che concludono un procedimento che coinvolge un minore possa attribuirsi natura di sentenza e se possa, perciò, conseguentemente, considerarsi ammissibile il ricorso straordinario per cassazione per violazione di legge.
II L’impostazione del problema relativo alla natura “definitiva” e “decisoria” dei decreti camerali che coinvolgono minori
Il presupposto per il ricorso straordinario per cassazione per violazione di legge (art. 111 Costitu¬zione: “Contro le sentenze… è sempre ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge”) è, perciò, l’assimilazione del provvedimento alla sentenza.
Secondo la giurisprudenza questa assimilazione si ha, come sopra anticipato, allorché il provve¬dimento abbia i caratteri della definitività e della decisorietà. Sarebbero questi i caratteri, in altre parole, che connotano ogni sentenza. Se ai decreti camerali si potessero, perciò, attribuire queste caratteristiche non vi sarebbero ostacoli al riconoscimento della possibilità del ricorso per cassa¬zione per violazione di legge.
Quanto alla “definitività” occorre ricordare che l’art. 742 c.p.c. (Revocabilità dei provvedimenti) prescrive che “I decreti possono essere in ogni tempo modificati o revocati…”. Quindi l revocabilità è una caratteristica che sembra porsi esattamente come il contrario della definitività e della sta¬bilità. Bisogna precisare in proposito che la definitività coincide sostanzialmente con il “giudicato” (cioè con quella situazione che consente di ritenere immodificabile tra le parti una decisione) e che, proprio per rimarcare la modificabilità dei decreti camerali si parla di “giudicato rebus sic stanti¬bus” nel senso che i decreti camerali che definiscono un giudizio (non quindi i decreti provvisori) sono certamente stabili, ma non immodificabili dal momento che se cambiano le circostanze di fatto in base alle quali sono stati adottati, possono essere revocati o modificati. Espressamente si legge in Cass. civ. Sez. I, 17 giugno 2009, n. 14091 e Cass. civ. Sez. I, 22 settembre 2016, n. 18562 che i provvedimenti in questione non sarebbero idonei ad acquistare neanche autorità di giudicato “rebus sic stantibus”, in quanto sarebbero modificabili e revocabili non solo “ex nunc”, per nuovi elementi sopravvenuti, ma anche “ex tunc”, per un riesame (di merito o di legittimità) delle originarie risultanze. La dottrina propende però per la modificabilità soltanto per sopravvenienze così come recentemente recepito in giurisprudenza Cass. civ. Sez. I, 25 luglio 2018, n. 19779). Perciò sembra esserci una radicale diversità tra il concetto di “definitività” e quello di “modificabilità”.
Quanto poi alla “decisorietà” si deve ricordare che la sentenza decide su diritti contrapposti fatti valere dalle parti nel contenzioso giudiziario. Ebbene in materia minorile (soprattutto nei proce¬dimenti instaurati in base agli articoli 330 e 333 c.c. e in quelli relativi all’affidamento in genere) l’interpretazione tradizionale della giurisprudenza è nel senso di ritenere i provvedimenti del giudi¬ce orientati al buon governo dell’interesse e dei diritti del minore mentre le parti del procedimento sono state sempre perlopiù identificate nei genitori. Si parla a tale proposito di procedimenti su diritti delle parti, non tra parti contrapposte1
1 Va richiamato a tale proposito il tradizionale orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui i provvedimenti modificativi, ablativi o restitutivi della responsabilità genitoriale configurano espressione di giu¬risdizione volontaria non contenziosa, in quanto non risolvono conflitti fra diritti posti su un piano paritario, ma sono preordinati all’esigenza prioritaria della tutela degli interessi dei figli e sono, altresì, soggetti alle regole generali del rito camerale, sia pure con le integrazioni e specificazioni previste dalle citate norme. Con la con¬seguenza che detti provvedimenti, sebbene adottati dalla corte d’appello in esito a reclamo, non sono idonei ad acquistare autorità di giudicato, nemmeno “rebus sic stantibus”, in quanto modificabili e revocabili non solo “ex nunc”, per nuovi elementi sopravvenuti, ma anche “ex tunc”, per un riesame (di merito o di legittimità) delle originarie risultanze. Di talché essi esulano dalla previsione dell’art. 111 Costituzione e non sono, pertanto, im¬pugnabili neppure con ricorso straordinario per cassazione. .
Se quindi i decreti camerali in materia minorile non hanno caratteristiche della “definitività” e della “decisorietà” non ne sarebbe possibile l’assimilazione alle “sentenze”, con la conseguenza che i decreti della corte d’appello in questo ambito non potrebbero essere neanche oggetto di ricorso straordinario per violazione di legge.
III L’orientamento della giurisprudenza tradizionale sulla inammissibilità del ricorso per cassazione per violazione di legge
Tra le prime e più lontane decisioni che hanno preso posizione contro la ricorribilità in cassazione per violazione di legge dei decreti camerali in materia minorile si deve ricordare Cass. civ. Sez. Unite, 23 ottobre 1986, n. 6220 secondo cui in tema di tutela dei minori, i provvedimenti, che limitino od escludano la potestà dei genitori naturali, ai sensi dell’art. 317 bis c. c., che pronuncino la decadenza dalla potestà sui figli o la reintegrazione in essa, ai sensi degli art. 330 e 332 c. c., che dettino disposizioni per ovviare ad una condotta dei genitori pregiudizievole ai figli, ai sensi dell’art. 333 c. c., o che dispongano l’affidamento, ancorché resi dal giudice di secondo grado in esito a reclamo, non sono impugnabili con ricorso per cassazione a norma dell’art. 111 della Co¬stituzione in quanto, pur riguardando posizioni di diritto soggettivo, chiudono un procedimento di tipo non contenzioso, privo di un vero e proprio contraddittorio, non statuiscono in via decisoria e definitiva su dette posizioni, stante la loro revocabilità e modificabilità per motivi sia sopravvenuti che preesistenti, e si esauriscono pertanto in un governo di interessi sottratti all’autonomia priva¬ta, senza risolvere un conflitto su diritti contrapposti.
A questa posizione hanno aderito successivamente – e fino agli anni più recenti – moltissime de¬cisioni della giurisprudenza di legittimità, dichiarando inammissibile il ricorso per cassazione per violazione di legge avverso i decreti della corte d’appello in ambito minorile, ancorché si intendesse denunciare anche solo l’irritualità del procedimento in quanto la pronunzia sull’osservanza delle norme che regolano il processo, disciplinando i presupposti, i modi e i tempi con i quali la domanda può essere passata all’esame del giudice, ha necessariamente la medesima natura dell’atto giuri¬sdizionale cui il processo è preordinato (Cass. civ. Sez. I, 11 giugno 1997, n. 5226; Cass. civ. Sez. Unite, 15 luglio 2003, n. 11026; Cass. civ. Sez. I, 1 agosto 2007, n. 16984; Cass. civ. Sez. I, 5 febbraio 2008, n. 2756; Cass. civ. Sez. I, 14 maggio 2010, n. 11756; Cass. civ. Sez. I, 17 giugno 2009, n. 14091; Cass. civ. Sez. I, 13 settembre 2012, n. 15341); con uno sbarramento, quindi, totale.
Il principio di fondo è che tali provvedimenti configurano espressione di giurisdizione volontaria in quanto non risolvono conflitti tra contrapposti diritti soggettivi risultando, bensì, preordinati all’e¬sigenza prioritaria della tutela interinale del minore (Cass. civ. Sez. I, 20 marzo 1998, n. 2934; Cass. civ. Sez. Unite, 2 aprile 1998, n. 3387; Cass. civ. Sez. I, 15 ottobre 1999, n. 729; Cass. civ. Sez. I, 8 ottobre 2002, n. 14380; Cass. civ. Sez. I, 23 gennaio 2007, n. 1480; Cass. civ. Sez. I, 5 marzo 2008, n. 5953; Cass. civ. Sez. I, 31 maggio 2012, n. 8778¸ Cass. civ. Sez. I, 13 settembre 2012, n. 15341; Cass. civ. Sez. I, 7 maggio 2015, n. 9203; Cass. civ. Sez. I, 31 luglio 2015, n. 16227).
IV Il nuovo orientamento che ritiene ammissibile il ricorso per cassazione per violazione di legge
a) I decreti camerali in materia minorile del giudice ordinario
Intanto vi è da dire che si è sempre ritenuto ammissibile il ricorso per cassazione per violazione di legge avverso i decreti camerali in materia minorile emessi dal giudice ordinario (affidamento dei figli nati fuori dal matrimonio, modifica delle condizioni di separazione), come attestato da nume¬rose decisioni (Cass. civ. Sez. I, 28 agosto 2006, n. 18627; Cass. civ. Sez. I, 6 novembre 2006, n. 23673; Cass. civ. Sez. I, 10 maggio 2013, n. 11218; Cass. civ. Sez. VI, 26 gen¬naio 2015, n. 1349; Cass. civ. Sez. I, 26 marzo 2015, n. 6132; Cass. civ. Sez. VI – 1, 31 luglio 2018, n. 20204).
E’ interessante – ai fini di quanto si dirà in ordine all’estensione della tesi dell’ammissibilità del ricorso per cassazione per violazione di legge anche ai provvedimenti de potestate – l’argomenta¬zione proposta da Cass. civ. Sez. VI, 26 gennaio 2015, n. 1349 dove, per la prima volta, si fa leva sul testo dell’art. 38 delle disposizioni di attuazione del codice civile come riformato nel 20122
2 Art. 38 disp. att. c.c. “Sono di competenza del tribunale per i minorenni i provvedimenti contemplati dagli arti¬coli 84, 90, 330, 332, 333, 334, 335 e 371, ultimo comma, del codice civile. Per i procedimenti di cui all’articolo 333 resta esclusa la competenza del tribunale per i minorenni nell’ipotesi in cui sia in corso, tra le stesse parti, giudizio di separazione o divorzio o giudizio ai sensi dell’articolo 316 del codice civile; in tale ipotesi per tutta la durata del processo la competenza, anche per i provvedimenti contemplati dalle disposizioni richiamate nel primo periodo, spetta al giudice ordinario. Sono, altresì, di competenza del tribunale per i minorenni i provvedi¬menti contemplati dagli articoli 251 e 317-bis del codice civile. (2)
Sono emessi dal tribunale ordinario i provvedimenti relativi ai minori per i quali non è espressamente stabilita la competenza di una diversa autorità giudiziaria. Nei procedimenti in materia di affidamento e di mantenimento dei minori si applicano, in quanto compatibili, gli articoli 737 e seguenti del codice di procedura civile.
Fermo restando quanto previsto per le azioni di stato, il tribunale competente provvede in ogni caso in camera di consiglio, sentito il pubblico ministero, e i provvedimenti emessi sono immediatamente esecutivi, salvo che il giudice disponga diversamente. Quando il provvedimento è emesso dal tribunale per i minorenni, il reclamo si propone davanti alla sezione di corte di appello per i minorenni”. che, in pendenza di un procedimento sul conflitto familiare, attribuisce la competenza sui provve¬dimenti de potestate al medesimo giudice del conflitto familiare, “conferendo ai provvedimenti de potestate la medesima stabilità e la medesima natura decisoria dei provvedimenti normalmente adottati dal giudice del conflitto familiare con ciò rendendo analogamente ricorribili per cassazione per violazione di legge i decreti della corte d’appello che decidono in sede di reclamo”.
Questa decisione – che si è occupata specificamente della demarcazione della sfera di competenza del tribunale per i minorenni e del tribunale ordinario in ordine all’azione di decadenza dalla re¬sponsabilità genitoriale – ha aperto, quindi, una nuova strada affermando esplicitamente che la qualificazione giuridica comunemente indicata dalla Corte di cassazione in ordine ai provvedimenti cosiddetti de potestate, al fine di escluderne la ricorribilità in Cassazione ex art. 111 Cost. non è trasponibile nel nuovo quadro normativo dettato dalla modificazione dell’art. 38 delle disposizioni di attuazione del codice civile.
b) I provvedimenti de potestate e i decreti resi dal tribunale per i minorenni su richiesta dei nonni
La conclusione cui sono giunti i giudici nelle sentenze sopra ricordate sono state ritenute estensibili anche ai provvedimenti de potestate emessi dal giudice minorile o dal giudice ordinario e ai prov¬vedimenti resi dal tribunale per i minorenni su richiesta dei nonni (art. 317-bis c.c.).
Così infatti è avvenuto, dapprima con le sentenze gemelle Cass. civ. Sez. I, 29 gennaio 2016, n. 1743 e Cass. civ. Sez. I, 29 gennaio 2016, n. 1746 (in un procedimento ex art. 330 c.c. davanti al tribunale per i minorenni e conseguenti provvedimenti relativi ad un minore, coinvol¬genti anche i nonni) in cui si dà atto della giurisprudenza di legittimità contraria all’ammissibilità del ricorso straordinario per violazione di legge, ma si precisa che “Si ammette in genere che si tratti di provvedimenti concernenti diritti personali e personalissimi, oltre che doveri, dei genitori, ai sensi dell’art. 30 Cost., a mantenere, educare, istruire i figli; ancora, diritti dei figli a conservare rapporti con i genitori ed i parenti, in particolare i nonni, quando ciò non sia fonte di pregiudizio per essi. Si aggiunge peraltro che tali provvedimenti sarebbero provvisori e per di più, per loro natura, non definitivi, potendo essere revocati e/o modificati, indipendentemente dalla sopravve¬nienza di circostanze nuove, e dunque, essendo insuscettibili di passare in giudicato o comunque di divenire irrevocabili, trascorso il termine per l’impugnazione. Tuttavia è da ritenere che il prov¬vedimento del Tribunale Minorile o quello della Corte di merito, a seguito di reclamo, trascorsi i termini per la impugnazione, diventino “definitivi” ed irrevocabili, salvo la sopravvenienza di fatti nuovi che dovranno essere valutati con il necessario rigore. Né più né meno di quanto accade per i provvedimenti relativi ai figli in sede di separazione, divorzio annullamento del matrimonio, ovvero in caso di genitori non uniti in matrimonio (e di quelli successivi assunti nell’ambito dei procedimenti di modifica delle condizioni). Né si potrebbe affermare che nei procedimenti in esa¬me sia preminente o addirittura esclusiva un’attività di controllo del giudice sulla responsabilità genitoriale, che escluda la presenza di parti processuali. Tale opinione poteva, almeno in parte, giustificarsi anteriormente alla legge 149 del 2001 che ha riformato l’art. 336 c.c., introducendo, pur nell’ambito di una procedura sicuramente camerale, forti profili contenziosi: genitori e minore sono necessariamente assistiti da un difensore (come accade per il procedimento di adottabilità, riguardo al quale, non si dubita più del suo carattere contenzioso); viene sentito il minore che ha compiuto gli anni dodici (o anche di età inferiore), ove capace di discernimento; nei casi in cui il provvedimento venga richiesto nei confronti di un genitore, questi deve essere obbligatoriamente sentito. Va infine osservato che, ai sensi dell’art. 38 disp. att. c.c., come modificato dalla legge n. 219 del 2012, art. 3, in pendenza di giudizi di separazione, divorzio, annullamento del matrimonio, o in caso di genitori non uniti in matrimonio, oggi di competenza del Tribunale ordinario, i pro-cedimenti ex art. 333 c.c. e quelli conseguenti alle pronunce di decadenza ex art. 330 c.c., sono conosciuti dal medesimo organo giudiziario. Sarebbe oltremodo contraddittorio che le statuizioni relative ai figli di cui agli artt. 337 bis c.c. e segg., si considerassero non provvisorie e “definitive” e non così, magari nell’ambito della medesima pronuncia, quelle di cui agli artt. 333 e 330 c.c.”.
Per quanto si è sopra osservato, quindi, i provvedimenti ex artt. 330 e 333 c.c., in relazione al loro contenuto, possono diventare “irrevocabili”, rebus sic stantibus, e vanno considerati quindi suscet¬tibili di ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 111 Costituzione.
Il principio è stato ribadito da Cass. civ. Sez. 21 novembre 2016, n. 23633 secondo cui il provvedimento ablativo della responsabilità genitoriale, emesso dal giudice minorile ai sensi degli artt. 330 e 336 c.c., ha attitudine al giudicato “rebus sic stantibus”, in quanto non revocabile o modificabile salva la sopravvenienza di fatti nuovi, sicché, il decreto della corte di appello che, in sede di reclamo, conferma, revoca o modifica il predetto provvedimento, è impugnabile con ricorso per cassazione ex art. 111, comma 7, Costituzione.
La tesi della ricorribilità è stata riproposta ultimamente da Cass. civ. Sez. I, 25 luglio 2018, n. 19779 – in una vicenda di cui si discuteva del diritto dei nonni di frequentare il nipote – afferman¬dosi che il nodo più importante da sciogliere risiede nel bilanciamento degli interessi in una materia nella quale si riscontra una significativa incidenza su diritti di natura personalissima, di primario rango costituzionale. Di fronte a misure come la decadenza dalla responsabilità genitoriale o la compressione del diritto di visita dei nonni, la revocabilità e modificabilità “a tutto campo”, che garantisca massima flessibilità ai provvedimenti, rischia di tradursi – per vero – in una continua ed altalenante revisione dei provvedimenti stessi ad opera dello stesso giudice, in una materia nella quale l’esigenza di certezza e stabilità delle decisioni si pone, invece, in modo particolarmente intenso, nell’interesse prioritario dei minori. Mentre un regime di revocabilità limitata – cui faccia seguito la possibilità di ottenere una pronuncia risolutiva della Coste Suprema, ai sensi dell’art. 111 Cost. – è decisamente più rispondente all’esigenza di certezza nei rapporti familiari.
La tesi è motivata ampiamente sulla base delle seguenti considerazioni:
1) L’indirizzo contrario alla ricorribilità per violazione di legge non ha incontrato il consenso del¬la dottrina assolutamente prevalente, che più volte si è espressa in senso fortemente critico al riguardo, per diversi ordini di ragioni. Non si è mancato, anzitutto, di osservare che l’opzione interpretativa prescelta dall’indirizzo maggioritario della Corte di cassazione non terrebbe conto della tendenziale definitività, rebus sic stantibus, dei provvedimenti in parola, essendo tutt’altro che scontata la possibilità di modificarli o revocarli anche ex tunc, in forza della mera rivalutazio¬ne delle circostanze preesistenti alla pronuncia. La limitazione – sostenuta da tale dottrina – della modifica e della revoca di detti provvedimenti alle sole sopravvenienze – o, al più, anche alle circostanze preesistenti, ma soltanto se non dedotte in precedenza dalla parte interessata – con la conseguente incisione sui decreti camerali esclusivamente ex nunc, comporterebbe, pertanto, un’indiscutibile stabilità degli stessi, allo stato degli atti, aprendo la strada al ricorso ex art. 111 Cost. Si è rilevato, poi, che il predetto orientamento di legittimità sarebbe inspiegabilmente ed irragionevolmente distonico rispetto a quello adottato dalla stessa Corte nella materia dell’affida¬mento dei minori, nella quale la ricorribilità per cassazione del provvedimenti emessi in sede di reclamo è pacifica, sebbene l’art. 337 quinquies c.c. e art. 710 c.p.c. lascino intravedere nel loro tenore letterale – ben più dei provvedimenti de potestate – una modificabilità e revocabilità “piene”. Nell’ottica del bilanciamento degli interessi in gioco, si è anche osservato che l’incisione dei prov¬vedimenti in parola su diritti, anche costituzionalmente garantiti (artt. 2 e 30 Cost.), e su status, renderebbe senz’altro preferibile ed auspicabile una soluzione più garantistica, che riconosca la possibilità del ricorso per cassazione ex art. 111 Cost. 2) L’impostazione tradizionale seguita dalla giurisprudenza di legittimità è stata, sottoposta a critica dalla stessa giurisprudenza di questi ultimi anni (cfr le sopra citate Cass. 1349/2015; 1743/2016; /1746/2016; 23633/2016) affermandosi l’ammissibilità del ricorso per cassazione anche alla luce delle modifiche apportate all’art. 38 disp. att. c.c. dalla legge n. 219 del 2012, che ha attribuito al giudice ordinario anche i procedimenti ex artt. 330 e 333 c.c., “nell’ipotesi in cui sia in corso tra le stesse parti giudizio di separazione o divorzio”.
3) E’ indubitabile che il decreto adottato dal tribunale per i minorenni, con il quale si dispone la decadenza o la limitazione della responsabilità genitoriale, incide su diritti di natura personalissi¬ma, di primario rango costituzionale, e deve, perciò, ritenersi che tale provvedimento, emanato peraltro all’esito di un procedimento che si svolge con la presenza di parti processuali in conflitto tra loro, abbia attitudine al cd. giudicato rebus sic stantibus. Tale provvedimento non è, invero, né revocabile né modificabile, se non per la sopravvenienza di fatti nuovi, e non per la mera ri¬valutazione delle circostanze preesistenti già esaminate. Pertanto, dopo che la Corte d’appello lo abbia confermato, revocato o modificato in sede di reclamo ex art. 739 c.p.c., il decreto – secondo l’orientamento innovativo in esame – acquista una sua definitività, ed è senz’altro impugnabile con il ricorso per cassazione che va, di conseguenza, ritenuto pienamente ammissibile.
4) Nel procedimento finalizzato all’accertamento del diritto del minore a conservare rapporti si¬gnificativi con gli ascendenti (al quale si riferisce, appunto, la sentenza n. 19779/2018), la Corte ha, ormai da tempo, affermato che il minore assume la qualità di parte e, in quanto tale, come affermato anche dall’art. 315 bis c.c., introdotto dalla legge 10 dicembre 2012, n. 219, ha diritto di essere ascoltato, purché abbia compiuto gli anni dodici, ovvero, sebbene di età inferiore, sia comunque capace di discernimento. Ebbene è di tutta evidenza che la mutata veste del minore, ormai “parte” del processo come le altre, nei giudizi che lo riguardano, vale a trasformare tali giudizi – ancorché non contenziosi – in procedimenti che comunque dirimono conflitti tra posizioni soggettive diverse. Ed il rilievo trova una chiara conferma nella previsione secondo cui il genitore investito dalla richiesta di decadenza o di compressione della responsabilità genitoriale (nel caso dell’art. 317 bis, il nonno), ed il minore ultradodicenne (ed anche infradodicenne, se capace di discernimento), devono essere sentiti e devono essere assistiti da un difensore (art. 336 c.c., commi 2 e 4).
5) Anche a voler restare aderenti al tenore letterale delle disposizioni che disciplinano l’affidamen¬to dei minori e di quelle in materia di incisione sulla responsabilità genitoriale risulta evidente che il dato testuale non rivela una maggior stabilità nelle misure sull’affidamento dei minori, di quanto non faccia per i provvedimenti de potestate. Ed è pacifico nella giurisprudenza di legittimità che il decreto pronunciato dalla corte d’appello in sede di reclamo avverso il provvedimento del tribunale in materia di modifica delle condizioni della separazione personale, concernenti non soltanto le questioni patrimoniali ma anche l’affidamento dei figli ed il rapporto con essi, ha carattere deciso¬rio e definitivo ed è, pertanto, ricorribile in cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost. (cfr le sopra citate Cass. civ. Sez. I, 26 marzo 2015, n. 6132; Cass. civ. Sez. I, 10 maggio 2013, n. 11218; Cass. civ. Sez. I, 6 novembre 2006, n. 23673; Cass. civ. Sez. I, 28 agosto 2006, n. 18627). Tale difformità di indirizzo – giustificata sulla base del rilievo che i provvedimenti de potestate non avrebbero l’atti¬tudine ad assumere valenza di giudicato rebus sic stantibus, poiché non attinenti all’esercizio della potestà genitoriale come quelli in materia di affidamento, ma soltanto alla compressione della tito¬larità di tale responsabilità, e che la loro assunzione avverrebbe nell’esclusivo interesse del minore – non può più essere mantenuta, in quanto non si considera che anche nei giudizi di separazione, di divorzio, o promossi ai sensi dell’art. 316 c.c., “i provvedimenti concernenti l’affidamento dei minori sono assunti nell’esclusivo interesse morale e materiale della prole”; e nondimeno, in siffatti giudizi, la ricorribilità per cassazione non viene in alcun modo posta in discussione.
6) La modifica dell’art. 38 disp. att. c.c., introdotta dalla legge n. 219 del 2012, ha attribuito al giudice ordinario anche i procedimenti ex artt. 330 e 333 c.c., “nell’ipotesi in cui sia in corso tra le stesse parti giudizio di separazione o divorzio”, con conseguente pacifica ammissibilità, in tal caso, del ricorso per cassazione. Ne discende che sarebbe oltremodo contraddittorio ed illogico – con evidenti ricadute sul piano costituzionale (artt. 3 e 24 Cost.) – continuare ad attribuire ai soli prov¬vedimenti emessi dal giudice ordinario in materia di affidamento dei figli minori l’attitudine al cd. giudicato rebus sic stantibus, con conseguente ammissibilità del ricorso per cassazione, negando siffatta attitudine ai provvedimenti de potestate, emessi dallo stesso giudice, sebbene sia gli uni che gli altri siano soggetti a modifica o revoca solo in presenza di mutamenti delle circostanze.
7) Il nodo più importante da sciogliere risiede, infatti, nel bilanciamento degli interessi in una materia nella quale – come rilevato dalle decisioni nn. 1743, 1746 e 23633/2016 di questa Cor¬te – si riscontra una significativa incidenza su diritti di natura personalissima, di primario rango costituzionale. Di fronte a misure come la decadenza dalla responsabilità genitoriale o la compres¬sione del diritto di visita dei nonni, la revocabilità e modificabilità “a tutto campo”, che garantisca massima flessibilità ai provvedimenti, rischia di tradursi – per vero – in una continua ed altale¬nante revisione dei provvedimenti stessi ad opera dello stesso giudice, in una materia nella quale l’esigenza di certezza e stabilità delle decisioni si pone, invece, in modo particolarmente intenso, nell’interesse prioritario dei minori. Mentre un regime di revocabilità limitata – cui faccia seguito la possibilità di ottenere una pronuncia risolutiva della Coste Suprema, ai sensi dell’art. 111 Cost. – è decisamente più rispondente all’esigenza di certezza nei rapporti familiari.
8) Sotto tale ultimo profilo, non convince affatto l’affermazione – più volte operata dall’indirizzo tradizionale secondo cui i provvedimenti emessi ai sensi dell’art. 330 c.c. e ss. e art. 317 bis c.c. non sarebbero idonei ad acquistare l’autorità del giudicato, neppure rebus sic stantibus, in quanto modificabili e revocabili non solo “ex nunc”, per nuovi elementi sopravvenuti, ma anche “ex tunc”, per un riesame (di merito o di legittimità) delle originarie risultanze, con la conseguenza che essi esulano dalla previsione dell’art. 111 Costituzione. E’ bensì vero, infatti, che la disposizione dell’art. 742 c.c. secondo cui i decreti emessi in camera di consiglio possono essere modificati o revocati in ogni tempo (con salvezza dei diritti acquistati dai terzi di buona fede, per effetto di convenzioni anteriori alla modifica o alla revoca) – nel consentire al giudice l’esercizio dello ius poenitendi, è evidentemente finalizzata ad escludere l’applicabilità ai procedimenti camerali del divieto del bis in idem, escludendo, in tal modo, che tali provvedimenti possano rivestire l’idoneità al giudicato formale e sostanziale (art. 324 c.p.c., art. 2909 c.c.). E tuttavia, va osservato che la previsione dell’art. 111 Cost., comma 7 è stata da sempre interpretata fin dalla remota pronuncia di questa Corte del 30/7/1953, n. 2593 – nel senso che la ricorribilità per cassazione, al di là della forma del provvedimento, è ancorata alla natura decisoria del medesimo, ossia alla sua idoneità a definire una controversia su diritti soggettivi e status, ed alla definitività del provvedimento stes¬so, da intendersi non soltanto come attitudine al giudicato formale e sostanziale, ma anche come indisponibilità, nei suoi confronti, di rimedi (impugnatori ed oppositori) diversi dal ricorso straor¬dinario per cassazione. A tal riguardo, deve – pertanto – condividersi l’indirizzo interpretativo so¬stenuto da una consistente parte della dottrina, secondo la quale – proprio al fine di non sottrarre tale delicati provvedimenti ad un più immediato controllo garantistico della Corte Suprema, quale unico rimedio percorribile in materia – la possibilità della modifica e della revoca ex art. 742 c.p.c. è limitata alla valutazione dei soli vizi di merito o di legittimità sopravvenuti, con esclusione di una nuova valutazione di circostanze o fatti preesistenti. In altri termini, una volta decorsi i termini per il reclamo (art. 739 c.p.c.), o una volta che questo sia stato disatteso, il provvedimento camerale acquista una sua definitività (art. 741 c.p.c.), che può essere inficiata, sia per quanto concerne i vizi di merito – atteso che la cognizione del giudice del reclamo, nella materia della giurisdizione volontaria, finalizzata alla tutela anche di interessi pubblicistici e superindividuali, si estende anche alla opportunità o convenienza del provvedimento impugnato – sia per quanto concerne i vizi di legittimità, solo in presenza di specifiche sopravvenienze di fatto o di diritto.
RICORSO IN CASSAZIONE AVVERSO I DECRETI CAMERALI (che interessano i minori)
Giurisprudenza
Cass. civ. Sez. VI – 1, 31 luglio 2018, n. 20204 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
I decreti emessi dalla Corte d’appello avverso i provvedimenti relativi ai figli nati fuori dal matrimonio ed alle con¬seguenti statuizioni economiche, ivi compresa l’assegnazione della casa familiare, sono impugnabili con ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost.
Cass. civ. Sez. I, 25 luglio 2018, n. 19779 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
La rilevanza degli interessi in gioco non consente la riduzione del problema all’analisi del solo dato letterale, ossia della portata e del tenore testuale delle norme in comparazione. Il nodo più importante da sciogliere risiede, in¬fatti, nel bilanciamento degli interessi in una materia nella quale – come rilevato dalle decisioni nn. 1743, 1746 e 23633/2016 di questa Corte – si riscontra una significativa incidenza su diritti di natura personalissima, di prima¬rio rango costituzionale. Di fronte a misure come la decadenza dalla responsabilità genitoriale o la compressione del cd. diritto di visita dei nonni, la revocabilità e modificabilità “a tutto campo”, che garantisca massima flessi¬bilità ai provvedimenti, rischia di tradursi – per vero – in una continua ed altalenante revisione dei provvedimenti stessi ad opera dello stesso giudice, in una materia nella quale l’esigenza di certezza e stabilità delle decisioni si pone, invece, in modo particolarmente intenso, nell’interesse prioritario dei minori. Mentre un regime di revoca¬bilità limitata – cui faccia seguito la possibilità di ottenere una pronuncia risolutiva della Coste Suprema, ai sensi dell’art. 111 Cost. – è decisamente più rispondente all’esigenza di certezza nei rapporti familiari.
Cass. Civ. Sez. I, 10 luglio 2018, n. 18149 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
I provvedimenti modificativi, ablativi o restitutivi della potestà dei genitori, resi dal giudice minorile ai sensi degli artt. 330, 332, 333 e 336 c.c., configurano espressione di giurisdizione volontaria non contenziosa, perché non risolvono conflitti fra diritti posti su un piano paritario, ma sono preordinati alla esigenza prioritaria della tutela degli interessi dei figli e sono, altresì, soggetti alle regole generali del rito camerale, sia pure con le integrazioni e specificazioni previste dalle citate norme, sicché detti provvedimenti, sebbene adottati dalla corte d’appello in esito a reclamo, non sono idonei ad acquistare autorità di giudicato, nemmeno rebus sic stantibus, in quanto sono modificabili e revocabili non solo ex nunc, per nuovi elementi sopravvenuti, ma anche ex tunc, per un riesame (di merito o di legittimità) delle originarie risultanze, con la conseguenza che esulano dalla previsione dell’art. 111 Cost. e non sono impugnabili con ricorso straordinario per cassazione.
Il decreto con cui l’autorità giudiziaria assume i “provvedimenti convenienti” per l’interesse del minore, ai sensi dell’art. 333 c.c., al fine di superare la condotta pregiudizievole del genitore, ha natura di atto di giurisdizione non contenziosa ed è privo di carattere definitivo, in quanto revocabile e reclamabile, sia per il disposto speciale di cui al comma 2 della disposizione menzionata, sia secondo le regole generali degli artt. 739 e 742 c.p.c. e, conseguentemente, non è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost., comma 7.
Cass. civ. Sez. I, 22 settembre 2016, n. 18562 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
I provvedimenti modificativi, ablativi o restitutivi della potestà dei genitori, resi dal giudice minorile ai sensi degli artt. 330, 332, 333 e 336 c.c., configurano espressione di giurisdizione volontaria non contenziosa, perché non risolvono conflitti fra diritti posti su un piano paritario, ma sono preordinati alla esigenza prioritaria della tutela degli interessi dei figli e sono, altresì, soggetti alle regole generali del rito camerale, sia pure con le integrazioni e specificazioni previste dalle citate norme, sicché detti provvedimenti, sebbene adottati dalla corte d’appello in esito a reclamo, non sono idonei ad acquistare autorità di giudicato, nemmeno “rebus sic stantibus”, in quanto sono modificabili e revocabili non solo “ex nunc”, per nuovi elementi sopravvenuti, ma anche “ex tunc”, per un riesame (di merito o di legittimità) delle originarie risultanze, con la conseguenza che esulano dalla previsione dell’art. 111 Cost. e non sono impugnabili con ricorso straordinario per cassazione. (Nella specie, la S.C. ha dichiarato inammissibile il ricorso avverso il decreto con cui la corte d’appello aveva revocato l’autorizzazione alla frequentazione della nipote da parte dei nonni, i quali, essendosi dissociati dalla scelta di collaborazione con la giustizia effettuata dal figlio e padre della minore, già esponente della locale malavita organizzata, e non po¬tendo dirsi estranei ai contesti criminali operanti sul territorio, non rappresentavano valide figure di riferimento affettivo ed educativo ed erano, altresì, portatori di messaggi ambivalenti e non conformi alle scelte di legalità perseguite dalla madre della minore).
Cass. civ. Sez. I, 29 gennaio 2016, n. 1743 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
I provvedimenti ablativi o limitativi della responsabilità dei genitori sui figli minori, qualora siano irrevocabili e definitivi, rebus sic stantibus, in quanto il giudice di merito si spoglia definitivamente della giurisdizione al riguar¬do, sono suscettibili di ricorribilità per cassazione, ai sensi dell’art. 111 Cost. (la S.C. ha ritenuto, nella specie, inammissibile il ricorso in Cassazione proposto avverso un provvedimento adottato dal giudice minorile nell’am¬bito di una procedura non conclusa di decadenza della madre dalla responsabilità genitoriale, coinvolgente anche i nonni, in quanto provvedimento “provvisorio” con cui erano stati temporaneamente limitati i contatti, anche telefonici, tra un minore e i nonni stessi, precisando che non sono impugnabili i provvedimenti che limitano la loro efficacia ad un periodo predefinito, anche disponendo attività istruttorie).
Cass. civ. Sez. I, 29 gennaio 2016, n. 1746 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
I provvedimenti ablativi o limitativi della responsabilità dei genitori sui figli minori, qualora siano irrevocabili e definitivi, rebus sic stantibus, in quanto il giudice di merito si spoglia definitivamente della giurisdizione al riguar¬do, sono suscettibili di ricorribilità per cassazione, ai sensi dell’art. 111 Cost. (la S.C. ha ritenuto, nella specie, inammissibile il ricorso in Cassazione proposto avverso un provvedimento adottato dal giudice minorile nell’am¬bito di una procedura non conclusa di decadenza della madre dalla responsabilità genitoriale, coinvolgente anche i nonni, in quanto provvedimento “provvisorio” con cui erano stati temporaneamente limitati i contatti, anche telefonici, tra un minore e i nonni stessi, precisando che non sono impugnabili i provvedimenti che limitano la loro efficacia ad un periodo predefinito, anche disponendo attività istruttorie).
Cass. civ. Sez. 21 novembre 2016, n. 23633 (Famiglia e Diritto, 2016, 12, 1136 nota di Ravot)
Il provvedimento ablativo della responsabilità genitoriale, emesso dal giudice minorile ai sensi degli artt. 330 e 336 c.c., ha attitudine al giudicato “rebus sic stantibus”, in quanto non revocabile o modificabile salva la soprav¬venienza di fatti nuovi, sicché, il decreto della corte di appello che, in sede di reclamo, conferma, revoca o mo¬difica il predetto provvedimento, è impugnabile con ricorso per cassazione ex art. 111, comma 7, Costituzione.
Cass. civ. Sez. VI – 1, 16 settembre 2015, n. 18194 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
In tema di affidamento dei figli nati fuori dal matrimonio, la legge n. 54 del 2006 ha equiparato la posizione dei figli nati “more uxorio” a quella dei figli nati da genitori coniugati, estendendo la disciplina in materia di separa¬zione e divorzio anche ai procedimenti ex art. 317 bis c.c., che hanno assunto autonomia procedimentale rispetto ai procedimenti di cui agli artt. 330, 333 e 336 c.c., senza che abbia alcun rilievo il rito camerale. Ne consegue che i decreti emessi dalla corte d’appello avverso i provvedimenti adottati ai sensi dell’art. 317 bis c.c. relativi ai figli nati fuori dal matrimonio ed alle conseguenti statuizioni economiche, ivi compresa l’assegnazione della casa familiare, sono impugnabili con ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost., ora equiparato sostanzialmente al ricorso ordinario in forza del richiamo operato dall’ultimo comma dell’art. 360 c.p.c. ai commi 1 e 3 (nel testo novellato dal d.lgs. n. 40 del 2006).
Cass. civ. Sez. I, 31 luglio 2015, n. 16227 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
Il decreto emesso dalla corte d’appello, in sede di reclamo, avverso il decreto del tribunale per i minorenni che ha disposto, ai sensi dell’art. 333 c.c., allo scopo di regolare l’esercizio della potestà genitoriale (ora responsabi¬lità genitoriale), l’affido di un figlio minore ai servizi sociali, non è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 360 c.p.c., e, in quanto adottato per l’esclusiva tutela dell’interesse del minore (e non per decidere un contrasto tra contrapposti diritti soggettivi), neppure con il ricorso straordinario ai sensi dell’art. 111 Cost., poiché privo dei caratteri della decisorietà e della definitività.
Cass. civ. Sez. I, 7 maggio 2015, n. 9203 (Famiglia e Diritto, 2015, 8-9, 842)
È inammissibile il ricorso straordinario per cassazione avverso i provvedimenti de potestate, devoluti alla com¬petenza del tribunale per i minorenni, che limitano o escludono la potestà (art. 317-bis, vecchio testo, c.c. e 333 c.c.) o ne pronunciano la decadenza (artt. 330 e 332 c.c.), anche con riferimento ai figli nati da genitori non coniugati, posta la loro attuale assimilazione ai provvedimenti relativi ai figli nati in costanza di matrimonio.
In relazione ai provvedimenti de potestate, devoluti alla competenza del tribunale per i minorenni, che limitano od escludono la potestà (art. 317 bis c.c. vecchio testo) o ne pronunciano la decadenza (artt. 330 e 332 c.c.), non è ammissibile il ricorso per Cassazione ex art. 111 Cost. nonostante il carattere contenzioso e la ricorribilità dei provvedimenti assunti in materia di affidamento dei figli naturali, permanendo in essi il carattere della non definitività, nella ricerca della più ampia garanzia per i minori, derivante dall’attuale ampiezza della revisione dei provvedimenti adottati. Conseguentemente, nella fattispecie, avente ad oggetto provvedimenti correlati e legittimati dall’art. 333 c.c. e, dunque, non destinati a regolare l’affidamento dei figli, il ricorso per Cassazione ex art. 111 Cost. veniva dichiarato inammissibile.
Cass. civ. Sez. I, 26 marzo 2015, n. 6132 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
Il decreto della corte di appello, contenente i provvedimenti in tema di affidamento dei figli nati fuori dal matri¬monio e le disposizioni relative al loro mantenimento, è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost. poi¬ché già nel vigore della legge 8 febbraio 2006, n. 54 – che tendeva ad assimilare la posizione dei figli di genitori non coniugati a quella dei figli nati nel matrimonio – ed a maggior ragione dopo l’entrata in vigore del d.lgs. 28 dicembre 2013, n. 154 – che ha abolito ogni distinzione – al predetto decreto vanno riconosciuti i requisiti della decisorietà, in quanto risolve contrapposte pretese di diritto soggettivo, e di definitività, perché ha un’efficacia assimilabile “rebus sic stantibus” a quella del giudicato.
Cass. civ. Sez. VI, 26 gennaio 2015, n. 1349 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
L’art. 38, primo comma, disp. att. cod. civ. (come modificato dall’art. 3, comma 1, della legge 10 dicembre 2012, n. 219, applicabile ai giudizi instaurati a decorrere dall’1 gennaio 2013), si interpreta nel senso che, per i proce¬dimenti di cui agli artt. 330 e 333 cod. civ., la competenza è attribuita in via generale al tribunale dei minorenni, ma, quando sia pendente un giudizio di separazione, di divorzio o ex art. 316 cod. civ., e fino alla sua definitiva conclusione, in deroga a questa attribuzione, le azioni dirette ad ottenere provvedimenti limitativi o ablativi della responsabilità genitoriale, proposte successivamente e richieste con unico atto introduttivo dalle parti (così determinandosi un’ipotesi di connessione oggettiva e soggettiva), spettano al giudice del conflitto familiare, in¬dividuabile nel tribunale ordinario, se sia ancora in corso il giudizio di primo grado, ovvero nella corte d’appello in composizione ordinaria, se penda il termine per l’impugnazione o sia stato interposto appello.
L’art. 38, primo comma, primo periodo, disp. att. cod. civ. — nel testo sostituito dall’art. 3, comma 1, della legge 10 dicembre 2012, n. 219, applicabile ai giudizi instaurati a decorrere dal 1° gennaio 2013 (art. 4, comma 1, della stessa legge n. 219 del 2012), come nella specie — attribuisce tra l’altro, in via generale, al tribunale per i minorenni la competenza per i provvedimenti previsti dagli artt. 330 e 333 cod. civ. In deroga a tale attribu¬zione di competenza, quando sia in corso un giudizio di separazione, divorzio o un giudizio ai sensi dell’art. 316 cod. civ., anche in pendenza dei termini per le impugnazioni e nelle altre fasi di quiescenza, fino al passaggio in giudicato, la competenza in ordine alle azioni dirette ad ottenere provvedimenti limitativi od ablativi della responsabilità genitoriale, proposte successivamente e richieste con unico atto introduttivo dalle parti (così de¬terminandosi un’ipotesi di connessione oggettiva e soggettiva) deve attribuirsi al giudice del conflitto familiare (Tribunale ordinario e Corte d’Appello). L’identità delle parti dei due giudizi non è esclusa dalla partecipazione del p.m. Ne consegue che nel caso, quale quello di specie, in cui — successivamente all’instaurazione di un giudizio di separazione o di divorzio, o del giudizio di cui all’art. 316 cod. civ. — siano state proposte azioni dirette ad ottenere provvedimenti limitativi od ablativi della responsabilità genitoriale quando sia pendente il termine per l’impugnazione o sia stato interposto appello avverso la decisione di primo grado, la competenza a conoscere tali azioni è attribuita alla corte d’appello in composizione ordinaria.
I provvedimenti limitativi ed ablativi della responsabilità genitoriale costituiscono una categoria di confine nella suddivisione tra provvedimenti decisori in ordine ai quali il ricorso per cassazione è ammissibile e quelli per i quali è escluso. Il grado d’incisività e di concreto mutamento della sfera relazionale primaria delle persone, proprio di questi provvedimenti è massimo. La sempre più frequente interrelazione delle misure cosiddette de potestate con i provvedimenti da assumere in tema di affidamento dei figli minori nei conflitti familiari fanno sì che la qualificazione giuridica comunemente indicata dalla Corte di cassazione in ordine ai provvedimenti cosiddetti de potestate, al fine di escluderne la ricorribilità in Cassazione ex art. 111 Cost. (tra i più recenti Cass. 15341 del 2012) non è trasponibile nel nuovo quadro normativo dettato dalla modificazione dell’art. 38 delle disposizioni di attuazione del codice civile.
Cass. civ. Sez. I, 10 maggio 2013, n. 11218 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
Il decreto pronunciato dalla corte d’appello in sede di reclamo avverso il provvedimento del tribunale in materia di modifica delle condizioni della separazione personale concernenti l’affidamento dei figli ed il rapporto con essi, ovvero la revisione delle condizioni inerenti ai rapporti patrimoniali fra i coniugi ed il mantenimento della prole ha carattere decisorio e definitivo ed è, pertanto, ricorribile in cassazione ai sensi dell’art.111 Costituzione.
Cass. civ. Sez. I, 13 settembre 2012, n. 15341 (Famiglia e Diritto, 2013, 6, 586, nota di RESSANI)
I provvedimenti, emessi in sede di volontaria giurisdizione, che limitino o escludano la potestà dei genitori natu¬rali ai sensi dell’art. 317-bis c.c., che pronuncino la decadenza dalla potestà sui figli o la reintegrazione in essa, ai sensi degli artt. 330 e 332 c.c. che dettino disposizioni per ovviare ad una condotta dei genitori pregiudizievole ai figli, ai sensi dell’art. 333 c.c. o che dispongano l’affidamento contemplato dall’art. 4, secondo comma della legge 4 maggio 1983, n. 184, in quanto privi dei caratteri della decisorietà e definitività in senso sostanziale, non sono impugnabili con il ricorso straordinario per cassazione di cui all’art. 111, settimo comma, Cost. neppure se il ricorrente lamenti la lesione di situazioni aventi rilievo processuale, quali espressione del diritto di azione (nella specie, la mancanza del parere del P.M. e la mancata audizione dei genitori), in quanto la pronunzia sull’osser¬vanza delle norme che regolano il processo, disciplinando i presupposti, i modi e i tempi con i quali la domanda può essere portata all’esame del giudice, ha necessariamente la medesima natura dell’atto giurisdizionale cui il processo è preordinato e, pertanto, non può avere autonoma valenza di provvedimento decisorio e definitivo, se di tali caratteri quell’atto sia privo, stante la natura strumentale della problematica processuale e la sua ido¬neità a costituire oggetto di dibattito soltanto nella sede, e nei limiti, in cui sia aperta o possa essere riaperta la discussione sul merito.
L’inammissibilità del ricorso straordinario per cassazione avverso i provvedimenti che limitano od escludono la potestà (art. 317 bis cod. civ.) o ne pronunciano la decadenza (artt. 330 e 332 cod. civ.) non può essere revocata in dubbio a causa del carattere contenzioso di tali procedimenti e della ricorribilità ex art. 111 Cost. dei prov¬vedimenti assunti in materia di affidamento dei figli naturali, permanendo in essi, pur con tali ulteriori aspetti, il carattere della non definitività, nella ricerca della più ampia garanzia per il minore, derivante dall’attuale am¬piezza della revisione dei provvedimenti assunti.
Cass. civ. Sez. I, 31 maggio 2012, n. 8778 (Famiglia e Diritto, 2012, 11, 1056)
È inammissibile il ricorso straordinario per cassazione di cui all›art. 111 Cost. avverso un provvedimento privo dei caratteri della decisorietà e definitività in senso sostanziale, come nel caso dei provvedimenti che dettino disposizioni per ovviare ad una condotta dei genitori pregiudizievole ai figli, ai sensi dell›art. 333 c.c., o che dispongano l›affidamento contemplato dall›art. 4, secondo comma, della legge 4 maggio 1983, n. 184.
Cass. civ. Sez. I, 14 maggio 2010, n. 11756 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
I provvedimenti, emessi in sede di volontaria giurisdizione, che limitino o escludano la potestà dei genitori na¬turali ai sensi dell’art. 317-bis cod. civ., che pronuncino la decadenza dalla potestà sui figli o la reintegrazione in essa, ai sensi degli artt. 330 e 332 cod. civ. che dettino disposizioni per ovviare ad una condotta dei genitori pregiudizievole ai figli, ai sensi dell’art. 333 cod. civ. o che dispongano l’affidamento contemplato dall’art. 4, secondo comma della legge 4 maggio 1983, n. 184 in quanto privi dei caratteri della decisorietà e definitività in senso sostanziale, non sono impugnabili con il ricorso straordinario per cassazione di cui all’art. 111, settimo comma, Cost. neppure se il ricorrente lamenti la lesione di situazioni aventi rilievo processuale, quali espressione del diritto di azione (nella specie, la mancanza del parere del P.M. e la mancata audizione dei genitori), in quanto la pronunzia sull’osservanza delle norme che regolano il processo, disciplinando i presupposti, i modi e i tempi con i quali la domanda può essere portata all’esame del giudice, ha necessariamente la medesima natura dell’at¬to giurisdizionale cui il processo è preordinato e, pertanto, non può avere autonoma valenza di provvedimento decisorio e definitivo, se di tali caratteri quell’atto sia privo, stante la natura strumentale della problematica processuale e la sua idoneità a costituire oggetto di dibattito soltanto nella sede, e nei limiti, in cui sia aperta o possa essere riaperta la discussione sul merito.
Cass. civ. Sez. I, 17 giugno 2009, n. 14091 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
I provvedimenti modificativi, ablativi o restitutivi della potestà dei genitori, resi dal giudice minorile ai sensi degli artt.330,332,333 e 336 cod.civ, configurano espressione di giurisdizione volontaria non contenziosa, perché non risolvono conflitti fra diritti posti su un piano paritario, ma sono preordinati alla esigenza prioritaria della tutela degli interessi dei figli e sono, altresì, soggetti alle regole generali del rito camerale, sia pure con le integrazioni e specificazioni previste dalle citate norme, sicché detti provvedimenti, sebbene adottati dalla corte d’appello in esito a reclamo, non sono idonei ad acquistare autorità di giudicato, nemmeno “rebus sic stantibus”, in quanto sono modificabili e revocabili non solo “ex nunc”, per nuovi elementi sopravvenuti, ma anche “ex tunc”, per un riesame ( di merito o di legittimità) delle originarie risultanze, con la conseguenza che esulano dalla previsione dell’art.111 Cost. e non sono impugnabili con ricorso straordinario per cassazione.
Cass. civ. Sez. I, 5 marzo 2008, n. 5953 (Famiglia e Diritto, 2008, 11, 983 nota di ASTIGGIANO)
Non è proponibile il ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost. avverso i provvedimenti as¬sunti dal Tribunale per i minorenni a norma dell’art. 333 c.c. poiché essi costituiscono provvedimenti di giurisdi¬zione volontaria non contenziosa, essendo preordinati all’esigenza prioritaria della tutela degli interessi dei figli minori e sono, ancorché emanati a seguito di reclamo, sempre revocabili e modificabili, così da risultare inidonei ad assumere carattere di definitività ed efficacia di giudicato.
Cass. civ. Sez. I, 5 febbraio 2008, n. 2756 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
Il decreto emesso dalla Corte d’appello, in sede di reclamo, avverso il decreto del tribunale per i minorenni che ha disposto l’affido di un figlio minore ai servizi sociali, non è impugnabile col ricorso ordinario per cassazione ai sensi dell’art. 739 cod. proc. civ. e, non essendo stato adottato per decidere un contrasto tra contrapposti diritti soggettivi, bensì allo scopo esclusivo di tutelare l’interesse del minore, neppure col ricorso straordinario ai sensi dell’art. 111 Cost., in quanto privo dei caratteri di decisorietà e definitività; né assume alcun rilievo il fatto che col ricorso sia stata denunciata anche la violazione di una norma sulla competenza, poiché la pronuncia sull’osservanza delle norme processuali ha necessariamente la medesima natura dell’atto giurisdizionale cui il processo è preordinato.
Cass. civ. Sez. I, 1 agosto 2007, n. 16984 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
Quando il provvedimento impugnato sia privo dei caratteri della decisorietà e definitività in senso sostanziale (come nel caso di provvedimenti emessi in sede di volontaria giurisdizione, che disciplinino, limitino, escludano o ripristinino la potestà dei genitori naturali ai sensi degli artt. 317 bis, 330, 332, 333 cod.civ.), il ricorso straordi¬nario per cassazione di cui all’art. 111 settimo comma, Cost. non è ammissibile neppure se il ricorrente lamenti la lesione di situazioni aventi rilievo processuale, quali espressione del diritto di azione, posto che la situazione strumentale in tal modo prospettata non assume certo una rilevanza sostanziale di decisorietà e definitività, che manca radicalmente in quella finale per la quale il ricorso straordinario non viene accordato.
Cass. civ. Sez. I, 23 gennaio 2007, n. 1480 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
In tema di tutela dei minori, i provvedimenti emessi, in sede di reclamo, ai sensi dell’art. 333 c.c. – essendo sempre revocabili e modificabili, così da risultare inidonei ad assumere carattere di definitività ed efficacia di giudicato – non sono impugnabili con ricorso straordinario per cassazione, ai sensi dell’art. 111 Cost., neppure per fare valere la violazione di norme sulla competenza.
Cass. civ. Sez. I, 6 novembre 2006, n. 23673 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
Il decreto con cui la corte d’appello provvede, su reclamo delle parti “ex” art. 739 cod. proc. civ., alla revisione delle condizioni inerenti ai rapporti patrimoniali fra i coniugi divorziati ed al mantenimento della prole, ha carat¬tere decisorio e definitivo, ed è pertanto ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost., mentre non può essere revocato o modificato ai sensi dell’art. 742 cod. proc. civ., atteso che quest’ultima disposizione si riferisce unicamente ai provvedimenti camerali privi dei caratteri di decisorietà e definitività.
Cass. civ. Sez. I, 28 agosto 2006, n. 18627 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
Il decreto pronunciato dalla Corte d’appello in sede di reclamo avverso il provvedimento del tribunale in materia di modifica delle condizioni della separazione personale concernenti l’affidamento dei figli ed il rapporto con essi è ricorribile per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost. unicamente per violazione di legge, mentre l’inosservanza dell’obbligo di motivazione è deducibile soltanto nelle ipotesi di mancanza assoluta della motivazione, ovvero di motivazione meramente apparente o perplessa o assolutamente illogica. Ne consegue che non può trovare ingresso il motivo di ricorso straordinario per cassazione con il quale si denunci la difettosa valutazione, da parte del giudice del merito, della prova in ordine al fatto nuovo posto a fondamento della domanda giudiziale tendente alla modifica delle condizioni della separazione personale, giacché con una tale doglianza si introduce una non consentita censura di difetto di motivazione.
Cass. civ. Sez. Unite, 15 luglio 2003, n. 11026 (Famiglia e Diritto, 2004, 165, nota di DONZELLI)
Quando il provvedimento impugnato sia privo dei caratteri della decisorietà e definitività in senso sostanziale (come nel caso dei provvedimenti, emessi in sede di volontaria giurisdizione, che limitino o escludano la potestà dei genitori naturali ai sensi dell’art. 317 bis c.c., che pronuncino la decadenza dalla potestà sui figli o la reinte¬grazione in essa, ai sensi degli artt. 330 e 332 c.c. e, che dettino disposizioni per ovviare ad una condotta dei ge¬nitori pregiudizievole ai figli, ai sensi dell’art. 333 c.c., o che dispongano l’affidamento contemplato dall’art 4, 2° comma, L. 4 maggio 1983 n. 184), il ricorso straordinario per cassazione di cui all’art 111, 7° comma, cost. non è ammissibile neppure se il ricorrente lamenti la lesione di situazioni aventi rilievo processuale, quali espressione del diritto di azione, ed in particolare del diritto al riesame da parte di un giudice diverso, in quanto la pronunzia sull’osservanza delle norme che regolano il processo, disciplinando i presupposti, i modi e i tempi con i quali la domanda può essere passata all’esame del giudice, ha necessariamente la medesima natura dell’atto giurisdi¬zionale cui il processo è preordinato e, pertanto, non può avere autonoma valenza di provvedimento decisorio e definitivo, se di tali caratteri quell’atto sia privo, stante la natura strumentale della problematica processuale e la sua idoneità a costituire oggetto di dibattito soltanto nella sede, e nei limiti, in cui sia aperta o possa essere riaperta la discussione sul merito.
Cass. civ. Sez. I, 8 ottobre 2002, n. 14380 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
In tema di tutela dei minori, i provvedimenti che limitano o escludano la potestà dei genitori naturali, ai sensi dell’art. 317 bis c.c., che pronuncino la decadenza dalla potestà sui figli o la reintegrazione in essa, ai sensi degli artt. 330 e 332 c.c., che dettino disposizioni per ovviare a una condotta dei genitori pregiudizievole per i figli, ai sensi dell’art. 333 c.c. o che dispongano l’affidamento contemplato dell’art. 4, 2° comma l. 4 maggio 1983 n. 184 (che richiama l’art. 330 cit.), ancorché resi dal giudice di secondo grado in esito a reclamo, non sono im¬pugnabili con ricorso per cassazione a norma dell’art. 111 cost., perché sono privi dei requisiti della decisorietà (intesa come risoluzione di una controversia su diritti soggettivi o status) e della definitività (intesa come man¬canza di rimedi diversi e attitudine del provvedimento a pregiudicare, con l’efficacia propria del giudicato, quei diritti o quegli status), essendo revocabili in ogni tempo per motivi originari o sopravvenuti ed avendo la funzione non di decidere una lite tra due soggetti attribuendo ad uno di esso un «bene della vita», ma di controllare e governare gli interessi dei minori.
Cass. civ. Sez. I, 15 ottobre 1999, n. 729 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
Il decreto con il quale la corte di appello provveda, in sede di reclamo, avverso le pronunce di decadenza e di reintegrazione nella potestà genitoriale ovvero di affidamento della prole emesse ai sensi degli art. 330, 332 e 333 c.c. non è impugnabile con ricorso per cassazione ex art. 111 cost.; tale inammissibilità si estende anche alle decisioni che confermino il provvedimento con cui il tribunale abbia disposto la somministrazione di vacci¬nazioni obbligatorie ad un minore. Tali provvedimenti, stante la loro revocabilità, modificabilità ed inidoneità ad acquistare autorità di cosa giudicata, configurano espressione di giurisdizione volontaria in quanto non risolvono conflitti tra contrapposti diritti soggettivi risultando, bensì, preordinati all’esigenza prioritaria della tutela interi¬nale del minore.
Cass. civ. Sez. Unite, 2 aprile 1998, n. 3387 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
In tema di tutela dei minori, i provvedimenti che limitino od escludano la potestà dei genitori naturali, ai sensi dell’art. 317 bis c.c., che pronuncino la decadenza dalla potestà sui figli o la reintegrazione in essa, ai sensi degli art. 330 e 332 c.c., che dettino disposizioni per ovviare ad una condotta dei genitori pregiudizievole ai figli, ai sensi dell’art. 333 c.c. o che dispongano l’affidamento contemplato dall’art. 4, comma 2 l. 4 maggio 1983 n. 184 (che richiama il citato art. 330 c.c.), ancorché resi dal giudice di secondo grado in esito a reclamo, non sono impugnabili con ricorso per cassazione a norma dell’art. 111 cost. in quanto, pur riguardando posizioni di diritto soggettivo, chiudono un procedimento di tipo non contenzioso, privo di un vero e proprio contraddittorio, non statuiscono in via decisoria e definitiva su dette posizioni, stante la loro revocabilità e modificabilità per motivi sia sopravvenuti che preesistenti, e si esauriscono pertanto in un governo di interessi sottratti all’autonomia privata, senza risolvere un conflitto su diritti contrapposti.
Cass. civ. Sez. I, 20 marzo 1998, n. 2934 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
Le statuizioni della Corte di appello in tema di decadenza o reintegrazione nella potestà genitoriale, di affidamen¬to della prole, ovvero emesse, ai sensi dell’art. 333 c.c., nel quadro degli atti “innominati” incidenti sull’esercizio della potestà dei genitori, non sono assistite dall’autorità della cosa giudicata sostanziale, risultando, per con¬verso, caratterizzati dalla meno intensa efficacia propria dei provvedimenti camerali di giurisdizione volontaria, non risolutivi, nella specie, di alcun contrasto tra contrapposti diritti soggettivi, ma funzionali alla sola tutela interinale del minore (e, pertanto, soggetti a modifica o revoca da parte del giudice che li abbia emessi). Ne consegue che gli eventuali vizi del provvedimento impugnato (pur se, in concreto, sussistenti), non essendo idonei a produrre effetti irreparabili (ben potendosi ben adottare, in seguito, altra decisione, immune dagli errori denunciati), non possono essere legittimamente denunciati con il ricorso straordinario per Cassazione ex art. 111 Costituzione.
Cass. civ. Sez. I, 11 giugno 1997, n. 5226 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
Il provvedimento emanato su reclamo dalla Corte d’appello, sez. minorenni, in merito alla decadenza dalla potestà di genitore (art. 330 c.c.) ha per oggetto la tutela dell’interesse del minore ed è caratterizzato giuridica¬mente dalla non decisorietà e non definitività dei provvedimenti di volontaria giurisdizione. Conseguentemente è inammissibile nei suoi confronti il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost., che non può essere utilizzato neanche per denunciare irritualità del procedimento.
Cass. civ. Sez. Unite, 23 ottobre 1986, n. 6220 (Pluris, Wolters Kluwer Italia)
In tema di tutela dei minori, i provvedimenti, che limitino od escludano la potestà dei genitori naturali, ai sensi dell’art. 317 bis c. c., che pronuncino la decadenza dalla potestà sui figli o la reintegrazione in essa, ai sensi degli art. 330 e 332 c. c., che dettino disposizioni per ovviare ad una condotta dei genitori pregiudizievole ai figli, ai sensi dell’art. 333 c. c., o che dispongano l’affidamento contemplato dall’art. 4, 2° comma, l. 4 maggio 1983, n. 184 (che richiama il cit. art. 330 c. c.), ancorché resi dal giudice di secondo grado in esito a reclamo, non sono impugnabili con ricorso per cassazione a norma dell’art. 111 cost. in quanto, pur riguardando posizioni di diritto soggettivo, chiudono un procedimento di tipo non contenzioso, privo di un vero e proprio contraddittorio, non statuiscono in via decisoria e definitiva su dette posizioni, stante la loro revocabilità e modificabilità per motivi sia sopravvenuti che preesistenti, e si esauriscono pertanto in un governo di interessi sottratti all’autonomia privata, senza risolvere un conflitto su diritti contrapposti.

Cass. civ. Sez. II, 26 luglio 2018, n. 19847

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ORICCHIO Antonio – Presidente –
Dott. TEDESCO Giuseppe – Consigliere –
Dott. SCARPA Antonio – rel. Consigliere –
Dott. GIANNACCARI Rossana – Consigliere –
Dott. FORTUNATO Giuseppe – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA
C.C., con citazione del 10 dicembre 2007, convenne innanzi al Tribunale di Trento il marito B.F.. L’attrice premise che lo stesso Tribunale aveva omologato in data (*) la separazione fra i coniugi, prevedendosi fra le condizioni l’impegno del B. a riconoscere in favore della C. il diritto di usufrutto su un immobile in comproprietà sito a Trento, e che tale impegno era rimasto inadempiuto; domandò perciò di provvedere a costituire l’usufrutto con sentenza; chiese inoltre di procedersi alla divisione di altro immobile, sito a (*), del quale in sede di separazione era stata concordata la comproprietà “pro indiviso”, con condanna del B. al versamento di un indennizzo per l’uso esclusivo del bene. Il B. si costituì eccependo preliminarmente l’improcedibilità della domanda, sul presupposto del fatto che gli accordi in sede di separazione prevedevano l’uso esclusivo dell’immobile di Trento da parte della C. e di quello di (*) da parte sua, affinchè vi risiedesse con il figlio, e che per la modifica di tale regime era necessario procedere nelle forme di cui all’art. 710 c.p.c.; il convenuto spiegò in ogni caso domanda riconvenzionale onde ottenere dalla C. un indennizzo per l’uso esclusivo dell’immobile di (*) ed il rimborso di metà delle spese sostenute per la manutenzione dell’immobile di (*). Intervenne in causa B.G., figlio delle parti, chiedendo che venisse accertato il suo acquisto per usucapione della quota materna dell’immobile di (*). Il Tribunale, dichiarato inammissibile l’intervento di B.G., costituì ex art. 2932 c.c., diritto di usufrutto in favore della C. sull’immobile di (*); accolse la domanda di divisione dell’immobile di (*), procedendo all’assegnazione delle rispettive quote; rigettò le domande di indennizzo e compensò parzialmente le spese. Con citazione notificata il 9 novembre 2012 propose appello B.F. ed i contraddittori rimasero contumaci. La Corte d’Appello di Trento respinse il gravame. I giudici di secondo grado rilevarono che le condizioni di separazione prevedevano l’intestazione per quote indivise dell’immobile di (*), il che consentiva alla C. di domandarne la divisione, e assegnavano alla stessa l’utilizzo esclusivo dell’immobile di (*), con conseguente insussistenza del diritto dell’appellante ad un indennizzo. La Corte di Trento osservò infine, con riguardo ad una dichiarazione stragiudiziale di “rinunzia alla divisione” inviata dalla C. direttamente al giudice istruttore della causa di primo grado, che la stessa non poteva costituire un valido atto di rinuncia, non essendo stata prodotta in causa nel rispetto delle forme di cui agli artt. 74 ed 87 disp. att. c.p.c., tenuto altresì conto della circostanza che in sede di conclusioni il procuratore della C. aveva poi insistito nella richiesta di divisione.
Avverso tale sentenza B.F. ha proposto ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi, mentre gli intimati C.C. e B.G. non hanno svolto attività difensive.
1. Il primo motivo di ricorso denuncia l’omesso esame di fatto decisivo in ordine all’eccezione di improcedibilità della domanda della C. di divisione dell’immobile in (*) e di condanna dell’ex marito al pagamento di un corrispettivo per l’occupazione della quota del bene di sua spettanza, dovendo una simile domanda svolgersi con il rito previsto dall’art. 710 c.p.c..
Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 710 c.p.c., lamentando che la Corte d’appello non avrebbe tenuto in considerazione il fatto che gli accordi di separazione prevedevano che la quota ideale della C. dell’immobile di (*) fosse destinata al godimento da parte del figlio, e dunque in sostanza attribuivano la disponibilità dell’intero immobile al ricorrente ed al predetto figlio; sostiene B.F., pertanto, che la divisione dell’immobile in natura avrebbe comportato una modifica di tale assetto, e perciò doveva andare soggetta alla disciplina di cui all’art. 710 c.p.c.; si evidenzia nella censura come il verbale contenente le condizioni della separazione consensuale omologata prevedesse due distinte clausole, l’una con cui la signora C. riconosceva al signor B.F. la comproprietà del 50% dell’immobile di (*), impegnandosi al trasferimento della stessa quota al marito, l’altra con cui la signora C. consentiva al figlio G. l’uso della sua comproprietà.
I.1. I primi due motivi vanno esaminati congiuntamente, perchè connessi. Il primo motivo di ricorso presenta diffusi profili di inammissibilità ed è comunque infondato. L’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, riformulato del D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, conv. in L. 7 agosto 2012, n. 134, nella specie applicabile ratione temporis, permette di denunciare per cassazione il vizio specifico relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, ovvero ad un dato materiale, ad un episodio fenomenico rilevante ed alle sue ricadute in termini di diritto, oggetto di discussione processuale tra le parti e connotato da “decisività” (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Il primo motivo di ricorso per cassazione censura, invece, come omesso esame di fatto la decisione che, in realtà, la Corte di Trento ha espressamente reso da pagina 6 a pagina 9 della sentenza impugnata in ordine alla questione di diritto oggetto del primo motivo di appello del medesimo B.F.. Se il ricorrente intendeva lamentare l’omessa pronuncia sul suo motivo di appello, ciò doveva fare deducendo la violazione dell’art. 112 c.p.c. e non già l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in quanto il motivo di gravame non costituisce un fatto principale o secondario, bensì la specifica domanda sottesa alla proposizione dell’appello (Cass. Sez. 6-3, 16/03/2017, n. 6835). Se invece la censura era diretta contro la soluzione interpretativa data al motivo di gravame dalla Corte d’Appello, doveva allora essere denunciato un vizio di violazione di legge.
L’infondatezza delle censure, con riferimento in particolare alla fattispecie astratta dell’art. 710 c.p.c., trova poi argomento nel consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui la separazione consensuale è un negozio di diritto familiare avente un contenuto essenziale – il consenso reciproco a vivere separati, l’affidamento dei figli, l’assegno di mantenimento e l’assegnazione della casa familiare, ove ne ricorrano i presupposti – ed un contenuto eventuale, che trova solo occasione nella separazione, costituito da accordi patrimoniali del tutto autonomi che i coniugi concludono in relazione all’instaurazione di un regime di vita separata (nella specie, il riconoscimento della comproprietà della casa familiare e l’attribuzione di un diritto d’uso in favore del figlio). Ne consegue che questi ultimi non sono suscettibili di modifica in sede di ricorso ad hoc ex art. 710 c.p.c., potendo essa riguardare unicamente le clausole aventi causa nella separazione personale, ma non i patti autonomi, che restano a regolare i reciproci rapporti ai sensi dell’art. 1372 c.c.. In particolare, la domanda di divisione dell’immobile in comproprietà costituente l’abitazione familiare dei coniugi, concessa in godimento alla prole per patto intercorso in sede di separazione consensuale, va comunque proposta nelle forme ordinarie del giudizio di scioglimento della comunione, e non secondo la disciplina dell’art. 710 c.p.c., considerato che detta domanda attiene al regime della proprietà e non presenta dirette connessioni od interferenze sulle condizioni della separazione (cfr. Cass. Sez. 1, 22/12/1988, n. 7010; Cass. Sez. 1, 19/08/2015, n. 16909; Cass. Sez. 1, 22/11/2007, n. 24321). D’altro canto, non può il ricorrente far valere il diritto di uso dell’immobile riconosciuto in sede di separazione al figlio, ormai maggiorenne, trattandosi di un’eccezione de iure tertii.
11. Nel terzo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 74 ed 87 disp. att. c.p.c., lamentando che la Corte d’Appello avrebbe erroneamente escluso la validità della rinunzia agli atti – limitatamente alla domanda di divisione – contenuta nella dichiarazione extraprocessuale formata dalla C. e trasmessa al giudice istruttore (raccomandata del 25 ottobre 2010, in cui la signora C. dichiarava: “all’insaputa del mio avvocato Gianfranco de Bertolini, sono qui per chiedere l’interruzione della stessa o meglio la mia rinuncia alla divisione…”), omettendo di attribuire rilievo alla volontà manifestata in tal senso, da ritenersi prevalente rispetto alla disciplina delle produzioni documentali. Il quarto motivo di ricorso denuncia l’omesso esame di fatto con riferimento al medesimo punto di sentenza.
2.1. Terzo e quarto motivo di ricorso possono esaminarsi congiuntamente, in quanto connessi, e si rivelano infondati.
La Corte ha negato che la lettera raccomandata inviata il 25 ottobre 2010 dalla signora C. al Giudice istruttore della causa in tribunale valesse come rinuncia agli atti del giudizio, evidenziando come: all’udienza del 20 ottobre 2010 la causa venne rinviata per la precisazione delle conclusioni al 29 giugno 2011; in quella data le parti precisarono le rispettive conclusioni, contraddicendo sulla domanda di divisione, come pure nelle successive comparse conclusionali; il 25 novembre 2011 la difesa del B. depositò in cancelleria un’istanza volta al rilascio di copia di tale lettera raccomandata inviata in data 25 ottobre 2010 e dell’attestazione della presenza di tale missiva all’interno del fascicolo d’ufficio; il successivo 28 novembre 2011 il funzionario di cancelleria attestò la presenza nel fascicolo d’ufficio di una missiva indirizzata direttamente al giudice istruttore, che non risultava nè depositata in cancelleria, nè vistata da quest’ultimo; nelle memorie di replica il B. chiese di darsi atto della volontà della C. di rinunciare alla domanda, dichiarando di accettare la rinunzia, mentre la difesa della C. specificò che la missiva in questione era stata scritta ed inviata dalla parte in un momento di stanchezza e sconforto dovuti all’età ed all’asprezza del contenzioso, all’esito del rinvio della causa per la precisazione delle conclusioni a data piuttosto lontana, e con finalità meramente private e non abdicative della domanda; a fronte di tali considerazioni, il giudice istruttore rilevò in sentenza che la missiva era stata erroneamente inserita nel fascicolo d’ufficio – dovendo invece essere protocollata come corrispondenza – e ne escluse ogni validità come rinunzia alla domanda di divisione.
La decisione della Corte d’Appello di Trento è conforme alla giurisprudenza di questa Corte.
La rinuncia agli atti del giudizio può essere validamente espressa, oltre che nelle forme indicate dall’art. 306 c.p.c., anche mediante un atto extraprocessuale che costituisca una sicura prova della volontà manifestata dall’attore di voler porre fine al giudizio. Qualunque ne sia la forma, la rinuncia si perfeziona, come appare dal primo comma della norma predetta, nel caso vi siano parti interessate alla prosecuzione del processo, con l’accettazione delle medesime, portata a conoscenza del rinunziante; in caso contrario, con la mera notificazione alle altre parti, prescritta dell’art. 306 c.p.c., comma 2. Ove poi la rinunzia sia avvenuta mediante un atto stragiudiziale, affinchè il giudice possa constatarla e dichiarare l’estinzione del processo, è necessario che l’atto sia prodotto ritualmente in giudizio (così Cass. Sez. L, 13/08/1997, n. 7565; Cass. Sez. 3, 27/05/1980, n. 3463; Cass. Sez. 1, 14/11/1973, n. 3018).
Se, come nella specie, la rinuncia sia contenuta in una lettera raccomandata inviata a mezzo posta al giudice istruttore della causa – trattandosi di un deposito dell’atto irrituale, in quanto non previsto dalla legge: Cass. Sez. U, 04/03/2009, n. 5160 l’effetto estintivo non può che prodursi al momento in cui la stessa rinuncia sia accettata o quanto meno conosciuta dalle altre parti, il che nel caso in esame avvenne dopo la precisazione delle conclusioni svolta all’udienza del 29 giugno 2011, allorchè l’attrice smentì ogni propria volontà abdicativa.
3. Con il quinto motivo il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. e l’omesso esame di fatto decisivo, assumendo che erroneamente la Corte di Trento avrebbe dichiarato inammissibile, perchè non argomentato, il suo motivo di appello volto alla condanna della C. al pagamento delle spese di primo grado, assumendo che non occorreva motivare in relazione alla decisione sulle spese, le quali seguono per legge la soccombenza.
3.1. Tale motivo è inammissibile. La Corte d’Appello dichiarò inammissibile per difetto di specificità il motivo di gravame relativo alla regolamentazione delle spese di primo grado, avendo l’appellante genericamente richiesto la rifusione delle stesse.
Quando, allora, il giudice d’appello abbia dichiarato inammissibile uno dei motivi di gravame, ritenendolo privo di specificità, il ricorrente per cassazione contro tale sentenza, ove intenda impedirne il passaggio in giudicato nella parte relativa alla dichiarata inammissibilità, ha l’onere di denunziare l’errore in cui è incorsa la sentenza gravata e di dimostrare che il motivo d’appello, ritenuto non specifico, aveva invece i requisiti prescritti dell’art. 342 c.p.c.. Pertanto, sono inammissibili in sede di legittimità le doglianze per violazione di legge o vizi della motivazione inerenti alla questione oggetto della declaratoria di inammissibilità del motivo di appello, la quale non sia stato oggetto di specifica censura per violazione dell’art. 342 c.p.c. (si veda Cass. Sez. 3, 09/03/1995, n. 2749). D’altro canto, essendosi il giudizio di primo grado concluso con una compensazione parziale delle spese processuali per reciproca soccombenza delle parti, il giudice d’appello, investito da impugnazione volta a chiedere unicamente l’accoglimento integrale delle domande ed eccezioni di merito di B.F., avendo deciso per la conferma della pronuncia del Tribunale, non poteva modificare la decisione sulle spese, proprio perchè il relativo capo della sentenza non aveva costituito oggetto di specifico motivo d’impugnazione.
4. Consegue il rigetto del ricorso.
Non occorre regolare le spese del giudizio di cassazione, in quanto gli intimati non hanno svolto attività difensive.
Sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi della L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, che ha aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del testo unico di cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione integralmente rigettata.

P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, dichiara che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Seconda Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 28 marzo 2018.
Depositato in Cancelleria il 26 luglio 2018.

Cass. civ., sez. I, 25 luglio 2018, n. 19780.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
Svolgimento del processo
1. Con ricorso depositato il 3 novembre 2015, B.C. e P.D. chiedevano al Tribunale per i minorenni di Roma di riconoscere ai ricorrenti il diritto di mantenere rapporti significativi – interrotti o comunque resi assai difficoltosi dai genitori – con le nipoti minorenni B.B. e V., ai sensi dell’art. 317 bis c.c., con ogni conseguente statuizione di legge. Il Tribunale adito, con decreto del 5 aprile 2016, dichiarava il difetto di legittimazione in capo alla P. – in quanto seconda moglie del nonno e, quindi, non ascendente, a sua volta, delle minori – ed accoglieva la domanda proposta dal B..
2. Con decreto depositato il 28 giugno 2017, la Corte d’appello di Roma rigettava il reclamo incidentale della P. e del B., in punto legittimazione della prima al ricorso, ed accoglieva parzialmente il reclamo principale di B.F. e di S.G., genitori delle due bambine, riducendo il tempo di permanenza delle medesime presso il nonno. La Corte – pur dando atto della abituale frequentazione anche della P. da parte delle due bambine – reputava insuperabile la lettera dell’art. 317 bis c.c., che legittima all’azione solo gli “ascendenti”, ossia le persone legate alle minori da parentela in linea retta.
3. Per la cassazione di tale sentenza hanno, quindi, proposto ricorso B.C. e P.D. nei confronti di B.F. e di S.G., affidato a quattro motivi, illustrati con memoria ex art. 380 bis c.p.c., comma 1. I resistenti hanno replicato con controricorso. Gli intimati B.B., B.V. e Procura Generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione non hanno svolto attività difensiva.
Motivi della decisione
1. In via pregiudiziale, la Corte è tenuta ad affrontare – con rilievo d’ufficio, non avendo nessuna delle parti sollevato la questione, sottratto altresì alla regola espressa dall’art. 384 c.p.c., comma 3, (che impone al giudice di provocare il contraddittorio sulla questione rilevata d’ufficio), che si applica alle sole decisioni nel merito (Cass., 20/07/2011, n. 15964; Cass. Sez. U., 21/06/2007, n. 14385) – il dibattuto problema concernente l’ammissibilità del ricorso per cassazione proposto avverso il provvedimento emesso in sede di reclamo, ex art. 739 c.p.c., nei confronti del decreto reso dal tribunale per i minorenni ai sensi dell’art. 336 c.c., espressamente richiamato dalla novellata norma dell’art. 317 bis c.c..
1.1. Orbene, secondo il tradizionale orientamento di questa Corte, i provvedimenti modificativi, ablativi o restitutivi della potestà dei genitori, resi dal giudice minorile ai sensi degli artt. 330, 332, 333 e 336 c.c. (oggi richiamato, come dianzi detto, anche dall’art. 317 bis c.c.), configurano espressione di giurisdizione volontaria non contenziosa, in quanto non risolvono conflitti fra diritti posti su un piano paritario, ma sono preordinati all’esigenza prioritaria della tutela degli interessi dei figli e sono, altresì, soggetti alle regole generali del rito camerale, sia pure con le integrazioni e specificazioni previste dalle citate norme. Con la conseguenza che detti provvedimenti, sebbene adottati dalla corte d’appello in esito a reclamo, non sono idonei ad acquistare autorità di giudicato, nemmeno “rebus sic stantibus”, in quanto modificabili e revocabili non solo “ex nunc”, per nuovi elementi sopravvenuti, ma anche “ex tunc”, per un riesame (di merito o di legittimità) delle originarie risultanze. Di talchè – secondo tale indirizzo – essi esulano dalla previsione dell’art. 111 Cost. e non sono, pertanto, impugnabili neppure con ricorso straordinario per cassazione (cfr. ex plurimis, Cass., 17/06/2009, n. 14091; Cass., 14/05/2010, n. 11756; Cass., 31/05/2012, n. 8778; Cass., 13/09/2012, n. 15341; Cass., i 22/09/2016, n. 18562).
Non era mancata in verità, anche in passato, qualche sporadica pronuncia di segno contrario, nella quale si era affermato che sono impugnabili con ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 111 Cost., i provvedimenti emessi ai sensi dell’art. 330 c.c. e quelli resi in via provvisoria ed urgente ex art. 333 c.c., in quanto incidono comunque – sia pure non in una procedura contenziosa – su posizioni di diritto soggettivo in conflitto (Cass. Sez. U., 09/01/2001, n.1; Cass., 16/06/1983, n. 4128; Cass., 07/11/1985, n. 5408). Ma l’indirizzo successivo si è subito affrettato a smentire la tesi, tornando a rinchiudersi a riccio nella prescelta opzione di considerare non ricorribili i decreti in parola, poichè mancanti del requisito della definitività e della intangibilità, riconoscibile ai soli provvedimenti aventi attitudine al passaggio in cosa giudicata.
1.2. E tuttavia, tale indirizzo non ha incontrato il consenso della dottrina assolutamente prevalente, che più volte si è espressa in senso fortemente critico al riguardo, per diversi ordini di ragioni.
Non si è mancato, anzitutto, di osservare che l’opzione interpretativa prescelta dall’indirizzo maggioritario della Corte Suprema non terrebbe conto della tendenziale definitività, rebus sic stantibus, dei provvedimenti in parola, essendo tutt’altro che scontata la possibilità di modificarli o revocarli anche ex tunc, in forza della mera rivalutazione delle circostanze preesistenti alla pronuncia. La limitazione – sostenuta da tale dottrina – della modifica e della revoca di detti provvedimenti alle sole sopravvenienze – o, al più, anche alle circostanze preesistenti, ma soltanto se non dedotte in precedenza dalla parte interessata – con la conseguente incisione sui decreti camerali esclusivamente ex 1 nunc, comporterebbe, pertanto, un’indiscutibile stabilità degli stessi, allo stato degli atti, aprendo la strada al ricorso ex art. 111 Cost.
Si è rilevato, poi, che il predetto orientamento di legittimità sarebbe inspiegabilmente ed irragionevolmente distonico rispetto a quello adottato dalla stessa Corte nella materia dell’affidamento dei minori, nella quale la ricorribilità per cassazione del provvedimenti emessi in sede di reclamo è pacifica, sebbene l’art. 337 quinquies c.c. e art. 710 c.p.c. lascino intravedere nel loro tenore letterale – ben più dei provvedimenti de potestate – una modificabilità e revocabilità “piene”.
Nell’ottica del bilanciamento degli interessi in gioco, si è, da ultimo, osservato che l’incisione dei provvedimenti in parola su diritti, anche costituzionalmente garantiti (artt. 2 e 30 Cost.), e su status, renderebbe senz’altro preferibile ed auspicabile una soluzione più garantistica, che riconosca la possibilità del ricorso per cassazione ex art. 111 Cost..
1.3. L’impostazione tradizionale seguita dalla giurisprudenza di legittimità è stata, alla fine, sottoposta a revisione critica da questa Corte, che ha sostanzialmente recepito le summenzionate sollecitazioni provenienti dalla dottrina pressochè unanime.
Si è, per vero, affermato che – anche alla luce delle recenti modifiche apportate all’art. 38 disp. att. c.c. dalla L. n. 219 del 2012, che ha attribuito al giudice ordinario anche i procedimenti ex artt. 330 e 333 c.c., “nell’ipotesi in cui sia in corso tra le stesse parti giudizio di separazione o divorzio”, con conseguente pacifica ammissibilità, in tal caso, del ricorso per cassazione – deve essere superato l’orientamento secondo il quale i provvedimenti “de potestate” che attengono alla compressione della titolarità della responsabilità genitoriale (ovvero i provvedimenti di decadenza o limitativi di cui, rispettivamente, agli artt. 330 e 333 c.c.), poichè vengono assunti nell’interesse del solo minore, a prescindere dalle richieste dei genitori, non sono idonei ad acquisire valenza di giudicato rebus sic stantibus. Con la conseguenza che il ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 Cost., avverso il decreto emesso in sede di reclamo dalla Corte d’appello, deve essere dichiarato inammissibile.
Essendo indubitabile che il decreto adottato dal tribunale per i minorenni, con il quale si dispone la decadenza o la limitazione della responsabilità genitoriale, incide su diritti di natura personalissima, di primario rango costituzionale, deve – per converso – ritenersi che tale provvedimento, emanato peraltro all’esito di un procedimento che si svolge con la presenza di parti processuali in conflitto tra loro, abbia attitudine al cd. giudicato rebus sic stantibus. Tale provvedimento non è, invero, nè revocabile nè modificabile, se non per la sopravvenienza di fatti nuovi, e non per la mera rivalutazione delle circostanze preesistenti già esaminate. Pertanto, dopo che la Corte d’appello lo abbia confermato, revocato o modificato in sede di reclamo ex art. 739 c.p.c., il decreto camerale – secondo l’orientamento innovativo in esame – acquista una sua definitività, ed è senz’altro impugnabile con il ricorso per cassazione che va, di conseguenza, ritenuto pienamente ammissibile (cfr. Cass., 29/01/2016, n. 1743; Cass., 29/01/2016, n. 1746; Cass., 21/11/2016, n. 23633).
1.4. Tutto ciò premesso, ritiene la Corte che tale ultimo indirizzo – che assume uno specifico rilievo nella presente controversia, atteso il richiamo al procedimento camerale ex art. 336 c.c., operato dall’art. 317 bis dello stesso codice – debba essere confermato in questa sede, per le ragioni che si passa ad esporre.
1.4.1. Per intanto, va precisato che non si ravvisa la necessità d(rimettere l’esame della questione alle Sezioni Unite, considerato che l’indirizzo summenzionato -al quale si intende aderire – rappresenta, men che un’opzione interpretativa in contrasto con quella sostenuta in precedenza, piuttosto una rivisitazione dell’indirizzo tradizionale necessitata da ragioni obiettive, connesse alla menzionata novella dell’art. 38 disp. att., introdotta dalla L. 10 dicembre 2002, n. 219, art. 3, comma 1, nonchè alla mutata veste assunta dal minore nei procedimenti giurisdizionali che lo riguardano.
Ed invero, proprio con riferimento all’ipotesi – ricorrente nella specie- del procedimento finalizzato all’accertamento del diritto del minore a conservare rapporti significativi con gli ascendenti, questa Corte ha – ormai da tempo – affermato che il minore assume la qualità di parte e, in quanto tale, come affermato anche dall’art. 315 bis c.c., introdotto dalla L. 10 dicembre 2012, n. 219, ha diritto di essere ascoltato, purchè abbia compiuto gli anni dodici, ovvero, sebbene di età inferiore, sia comunque capace di discernimento (Cass., 05/03/2014, n. 5097; Cass. Sez. U., 21/10/2009, n. 22238). Ebbene è di tutta evidenza che la mutata veste del minore, ormai “parte” del processo come le altre, nei giudizi che lo riguardano, vale a trasformare tali giudizi – ancorchè non contenziosi – in procedimenti che comunque dirimono conflitti tra posizioni soggettive diverse. Ed il rilievo trova una chiara conferma nella previsione secondo cui il genitore investito dalla richiesta di decadenza o di compressione della potestà (nel caso dell’art. 317 bis, il nonno), ed il minore ultradodicenne (ed anche infradodicenne, se capace di discernimento), devono essere sentiti e devono essere assistiti da un difensore (art. 336 c.c., commi 2 e 4).
1.4.2. Ciò posto, al fine di evidenziare le ragioni che inducono ad aderire all’orientamento più innovativo, va anzitutto osservato che, anche a voler restare aderenti al tenore letterale delle disposizioni che disciplinano l’affidamento dei minori e di quelle in materia di incisione sulla responsabilità genitoriale (ed oggi anche sul cd. diritto di visita dei nonni), risulta evidente che il dato testuale non rivela una maggior stabilità nelle misure sull’affidamento dei minori, di quanto non faccia per i provvedimenti de potestate. Nei primi, anzi, le formule usate nell’art. 710 c.p.c. e nell’art. 337 quinquies c.c. – del tutto generiche ed aspecifiche, quanto alle ragioni legittimanti la richiesta di revisione – fanno pensare a una revocabilità “piena”, mentre un riferimento alla stabilità rebus sic stantibus affiora piuttosto nell’art. 332 c.c. sul reintegro della responsabilità genitoriale, stante il riferimento testuale alla sopravvenuta cessazione delle ragioni per le quali la decadenza era stata pronunciata.
Eppure è pacifico – nella giurisprudenza di questa Corte – che il decreto pronunciato dalla corte d’appello in sede di reclamo avverso il provvedimento del tribunale in materia di modifica delle condizioni della separazione personale, concernenti – non soltanto le questioni patrimoniali – ma anche l’affidamento dei figli ed il rapporto con essi, ha carattere decisorio e definitivo ed è, pertanto, ricorribile in cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost. (cfr., ex plurimis, Cass., 26/03/2015, n. 6132; Cass., 10/05/2013, n. 11218; Cass., 06/11/2006, n. 23673; Cass., 28/08/2006, 18627).
Ebbene, tale difformità di indirizzo – giustificata sulla base del rilievo che i provvedimenti de potestate non avrebbero l’attitudine ad assumere valenza di giudicato rebus sic stantibus, poichè non attinenti all’esercizio della potestà genitoriale come quelli in materia di affidamento, ma soltanto alla compressione della titolarità di tale responsabilità, e che la loro assunzione avverrebbe nell’esclusivo interesse del minore – non può più essere mantenuta.
1.4.3. Come ben ha rilevato la citata decisione di questa Corte n. 23633/2016, invero, sotto il primo profilo non si tiene conto del fatto che il più contiene il meno, “sicchè l’esercizio della responsabilità ben può essere regolato attraverso la sua (parziale o totale) compressione”. Sotto il secondo profilo, non si considera che anche nei giudizi di separazione, di divorzio, o promossi ai sensi dell’art. 316 c.c., “i provvedimenti concernenti l’affidamento dei minori sono assunti nell’esclusivo interesse morale e materiale della prole”; e nondimeno, in siffatti giudizi, la ricorribilità per cassazione – come detto – non viene in alcun modo posta in discussione.
Ma vi è di più. La modifica dell’art. 38 disp. att. c.c., introdotta dalla L. n. 219 del 2012, ha attribuito al giudice ordinario anche i procedimenti ex artt. 330 e 333 c.c., “nell’ipotesi in cui sia in corso tra le stesse parti giudizio di separazione o divorzio”, con conseguente pacifica ammissibilità, in tal caso, del ricorso per cassazione. Ne discende che sarebbe oltremodo contraddittorio ed illogico – con evidenti ricadute sul piano costituzionale (artt. 3 e 24 Cost.) – continuare ad attribuire ai soli provvedimenti emessi dal giudice ordinario in materia di affidamento dei figli minori l’attitudine al cd. giudicato rebus sic stantibus, con conseguente ammissibilità del ricorso per cassazione, negando siffatta attitudine ai provvedimenti de potestate, emessi dallo stesso giudice, sebbene sia gli uni che gli altri siano soggetti a modifica o revoca solo in presenza di mutamenti delle circostanze.
Ed è di palese evidenza che tale differenziazione di regime giuridico dei provvedimenti in parola non potrebbe in alcun modo essere giustificata, in caso di provvedimenti ablatori o limitativi della potestà genitoriale (artt. 330 e 333 c.c.), o di provvedimenti emessi ai sensi dell’art. 317 bis c.c., neppure per il fatto che si tratti di provvedimenti ordinariamente – al di fuori del caso suindicato – resi dal tribunale per i minorenni e non dal giudice ordinario, non potendo la giustificazione di una disparità di trattamento di tal fatta – che incide sul regime delle tutele in materia connotata da una particolare delicatezza – trovare un fondamento giuridico nella speciale competenza del suddetto organo giurisdizionale.
1.4.4. Ad ogni buon conto, la rilevanza degli interessi in gioco non consente la riduzione del problema all’analisi del solo dato letterale, ossia della portata e del tenore testuale delle norme in comparazione. Il nodo più importante da sciogliere risiede, infatti, nel bilanciamento degli interessi in una materia nella quale – come rilevato dalle decisioni nn. 1743, 1746 e 23633/2016 di questa Corte – si riscontra una significativa incidenza su diritti di natura personalissima, di primario rango costituzionale. Di fronte a misure come la decadenza dalla responsabilità genitoriale o la compressione del cd. diritto di visita dei nonni, la revocabilità e modificabilità “a tutto campo”, che garantisca massima flessibilità ai provvedimenti, rischia di tradursi – per vero – in una continua ed altalenante revisione dei provvedimenti stessi ad opera dello stesso giudice, in una materia nella quale l’esigenza di certezza e stabilità delle decisioni si pone, invece, in modo particolarmente intenso, nell’interesse prioritario dei minori. Mentre un regime di revocabilità limitata – cui faccia seguito la possibilità di ottenere una pronuncia risolutiva della Coste Suprema, ai sensi dell’art. 111 Cost. – è decisamente più rispondente all’esigenza di certezza nei rapporti familiari.
1.4.5. Sotto tale ultimo profilo, non convince affatto l’affermazione – più volte operata dall’indirizzo tradizionale secondo cui i provvedimenti emessi ai sensi degli artt. 330 e ss. e 317 bis c.c. non sarebbero idonei ad acquistare l’autorità del giudicato, neppure rebus sic stantibus, in quanto modificabili e revocabili non solo “ex nunc”, per nuovi elementi sopravvenuti, ma anche “ex tunc”, per un riesame (di merito o di legittimità) delle originarie risultanze, con la conseguenza che essi esulano dalla previsione dell’art.111 Cost..
E’ bensì vero, infatti, che la disposizione dell’art. 742 cod. proc civ. – secondo cui i decreti emessi in camera di consiglio possono essere modificati o revocati in ogni tempo (con salvezza dei diritti acquistati dai terzi di buona fede, per effetto di convenzioni anteriori alla modifica o alla revoca) – nel consentire al giudice l’esercizio dello ius poenitendi, è evidentemente finalizzata ad escludere l’applicabilità ai procedimenti camerali del divieto del bis in idem, escludendo, in tal modo, che tali provvedimenti possano rivestire l’idoneità al giudicato formale e sostanziale (art. 324 c.p.c., art. 2909 c.c.). E tuttavia, va osservato che la previsione dell’art. 111 Cost., comma 7 è stata da sempre interpretata fin dalla remota pronuncia di questa Corte del 30/07/1953, n. 2593 – nel senso che la ricorribilità per cassazione, al di là della forma del provvedimento, è ancorata alla natura decisoria del medesimo, ossia alla sua idoneità a definire una controversia su diritti soggettivi e status, ed alla definitività del provvedimento stesso, da intendersi non soltanto come attitudine al giudicato formale e sostanziale, ma anche come indisponibilità, nei suoi confronti, di rimedi (impugnatori ed oppositori) diversi dal ricorso straordinario per cassazione.
A tal riguardo, deve – pertanto – condividersi l’indirizzo interpretativo sostenuto da una consistente parte della dottrina, secondo la quale – proprio al fine di non sottrarre tale delicati provvedimenti ad un più immediato controllo garantistico della Corte Suprema, quale unico rimedio percorribile in materia – la possibilità della modifica e della revoca ex art. 742 c.p.c. è limitata alla valutazione dei soli vizi di merito o di legittimità sopravvenuti, con esclusione di una nuova valutazione di circostanze o fatti preesistenti. In altri termini, una volta decorsi i termini per il reclamo (art. 739 c.p.c.), o una volta che questo sia stato disatteso, il provvedimento camerale acquista una sua definitività (art. 741 c.p.c.), che può essere inficiata, sia per quanto concerne i vizi di merito – atteso che la cognizione del giudice del reclamo, nella materia della giurisdizione volontaria, finalizzata alla tutela anche di interessi pubblicistici e superindividuali, si estende anche alla opportunità o convenienza del provvedimento impugnato – sia per quanto concerne i vizi di legittimità, solo in presenza di specifiche sopravvenienze di fatto o di diritto.
In mancanza – come nel caso di specie – la acquisita stabilità del provvedimento (cd. giudicato rebus sic stantibus) può essere posta in discussione esclusivamente con il rimedio costituito dal ricorso straordinario per cassazione, ai sensi dell’art. 111 Cost., comma 7.
1.6. Per tutte le ragioni esposte, dunque, il ricorso per cassazione ex art. 111 Cost., proposto nel caso di specie avverso il provvedimento emesso in sede di reclamo, ai sensi dell’art. 739 c.p.c. e art. 336 c.c., deve ritenersi ammissibile.
2. Passando, quindi, all’esame del merito, va rilevato che, con il secondo e quarto motivo di ricorso – che rivestono un carattere preliminare rispetto agli altri – B.C. e P.D. denunciano la violazione e falsa applicazione degli artt. 317 bis, 333, 336 e 337 ter c.c., artt. 2, 3, 24, 30 e 117 Cost., artt. 7 e 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo e 24 della Carta di Nizza, nonchè l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5.
2.1. I ricorrenti si dolgono del fatto che la Corte d’appello abbia ritenuto non legittimata P.D., seconda moglie di B.C., nonno paterno delle minori B.B. e V., a richiedere in giudizio – ai sensi dell’art. 317 bis c.c. – che venga salvaguardato il suo diritto a mantenere un rapporto significativo con le nipoti. Il giudice del reclamo – avverso il provvedimento di prime cure, che aveva dichiarato il difetto di legittimazione attiva della P., ed accolto il ricorso del B. – avrebbe, invero, erroneamente ritenuto che l’odierna ricorrente, non essendo una parente biologica delle minori, fosse sfornita della legittimazione ad attivare il procedimento ai sensi degli artt. 317 bis e 336 c.c., atteso che la prima delle suindicate disposizioni prevede che solo “gli ascendenti” – ossia i familiari in linea retta ascendente – hanno il “diritto di mantenere rapporti significativi con i nipoti minorenni”.
La Corte territoriale – ad avviso degli istanti – non avrebbe, peraltro, tenuto conto del fatto che la centralità dell’interesse dei minori, sancita anche a livello Europeo, comporterebbe l’esigenza di valorizzare e proteggere il nucleo familiare, anche di fatto, sul quale i medesimi hanno fondato le loro relazioni affettive, nella specie costituito dal nonno e dalla di lui seconda moglie, come del resto evidenziato – in più punti della decisione – dalla stessa Corte d’appello nell’impugnato provvedimento. Il giudice di seconde cure avrebbe del tutto omesso di considerare, invero, il fatto – decisivo per la controversia – costituito dal rapporto affettivo e di frequentazione esistente tra le minori e la P., in forza del quale quest’ultima si è trovata a svolgere “un ruolo del tutto sovrapponibile a quello di una premurosa nonna biologica e come tale è stata ed è percepita dalle bambine” (p. 31 del ricorso).
2.2. Le censure sono fondate.
2.2.1. Va anzitutto rilevato che l’interesse al ricorso contrariamente all’assunto dei resistenti – deve ritenersi sussistente in capo ad entrambi i ricorrenti (anche al B. che ha visto accolta la sua domanda), essendo portatori entrambi – a prescindere dalla soccombenza – di un interesse a preservare le condizioni per l’armonica e serena crescita delle nipoti, derivanti dal mantenimento della frequentazione con il nucleo familiare, sia pure di fatto, con il quale le medesime erano abituate a rapportarsi.
2.2.2. Tanto premesso, va osservato che la Corte d’appello – nel pronunciarsi sul cd. diritto di visita dei nonni, previsto dall’art. 317 bis c.c. – ha fatto leva esclusivamente sulla lettera della norma, che recita: “Gli ascendenti hanno diritto di mantenere rapporti significativi con i nipoti minorenni”. E siccome la P. – seconda moglie del B. – non è la nonna biologica delle due gemelline, B. e V., ne ha tratto la conseguenza che la medesima, in quanto non legata alle stesse da una rapporto di parentela, non sarebbe titolare, sul piano sostanziale, del diritto previsto dall’art. 317 bis c.c., e – di conseguenza – non sarebbe legittimata, sul piano processuale, ad azionarlo in giudizio.
Tale assunto non può essere condiviso, dovendo la norma succitata essere interpretata sistematicamente, alla luce delle disposizioni costituzionali (artt. 2 e 30 Cost.), Europee (art. 24 della Carta di Nizza) ed internazionali (art. 8 della CEDU), che formano il nuovo quadro normativo di riferimento multilivello (art. 117 Cost.), dal quale non si può prescindere nell’interpretazione della legge ordinaria nazionale.
2.2.3. In tale prospettiva, va osservato che, secondo la Corte EDU, l’articolo 8 della Convenzione (diritto al rispetto della vita privata e familiare) tende sostanzialmente a premunire l’individuo dalle ingerenze arbitrarie delle pubbliche autorità e può anche generare obblighi positivi inerenti a un “rispetto” effettivo della vita familiare. Il confine tra gli obblighi positivi e negativi derivanti per lo Stato da questa disposizione non si presta ad una definizione ben precisa; i principi applicabili sono comunque comparabili. In entrambi i casi, si deve avere riguardo, invero, al giusto equilibrio da garantire tra gli interessi concomitanti dell’individuo e della società nel suo insieme, tenendo conto in ogni caso che l’interesse superiore del minore deve costituire la considerazione determinante e, a seconda della propria natura e gravità, può prevalere su quello dei genitori o degli altri familiari (Corte EDU, 09/02/2017, Solarino c. Italia).
Con specifico riferimento alla posizione dei nonni, la Corte Europea ha, poi, affermato che l’art. 8 CEDU ha essenzialmente lo scopo di premunire l’individuo contro le ingerenze arbitrarie dei pubblici poteri. Esso non si limita, peraltro, ad imporre allo Stato di astenersi da tali ingerenze, giacchè a tale impegno negativo possono aggiungersi obblighi positivi inerenti a un rispetto effettivo della vita privata o familiare. Questi possono implicare l’adozione di misure volte al rispetto della vita familiare nelle relazioni degli individui tra loro, tra cui la predisposizione di un “arsenale giuridico” adeguato e sufficiente per garantire i diritti legittimi degli interessati, nonchè il rispetto delle decisioni giudiziarie o delle misure specifiche appropriate. Questo “arsenale” deve permettere allo Stato di adottare misure idonee a riunire il genitore e il figlio, anche in caso di conflitto che oppone i due genitori, e lo stesso vale quando si tratta, come nel caso di specie, delle relazioni tra il minore e i nonni, dovendo lo Stato attivarsi per favorire la comprensione e la cooperazione di tutte le persone interessate, tenendo conto – in particolare – degli interessi superiori del minore e dei diritti conferiti allo stesso dall’articolo 8 della Convenzione” (Corte EDU, 20/01/2015, Manuello e Nevi c. Italia; Corte EDU, 07/12/2017, Beccarini e Ridolfi c. Italia).
Da ultimo, la Corte di Giustizia di Lussemburgo ha affermato che la nozione di “diritto di visita”, contenuta all’art. 1, paragrafo 2, lett. a), nonchè all’art. 2, punti 7 e 10, del Regolamento CE n. 2201/2003 del Consiglio del 27 novembre 2003 (relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale), deve essere interpretata nel senso che essa comprende anche il diritto di visita dei nonni nei confronti dei loro nipoti minorenni. Sulla scorta del documento di lavoro della Commissione relativo al riconoscimento reciproco delle decisioni in materia di responsabilità genitoriale (COM 2001 166 definitivo), in data 27 marzo 2001, la Corte ha, per vero, osservato che il progetto del Consiglio d’Europa di convenzione sulle relazioni personali riguardanti i minori, riconosce il diritto per questi ultimi di intrattenere relazioni personali non soltanto con i loro genitori, ma anche con altre persone aventi legami familiari con loro, come i nonni. In definitiva, il legislatore dell’Unione ha scelto l’opzione secondo cui nessuna disposizione deve restringere il numero di persone possibili titolari della responsabilità genitoriale o di un diritto di visita, sempre che sia importante che il minore intrattenga relazioni personali con tali persone, dovendo comunque privilegiarsi “l’interesse superiore del minore” medesimo (Corte Giustizia, 31/05/2018, Valcheva c. Babanarakis).
2.2.4. Se, dunque, la giurisprudenza Europea succitata ha evidenziato la necessità di ampliare il più possibile i contatti del minore con persone appartenenti al suo nucleo familiare allargato, nella misura in cui tali relazioni si traducono in un beneficio per l’equilibrio psico-fisico del medesimo, è la nozione stessa di nucleo familiare ad essere stata rivisitata ed ampliata dalla giurisprudenza della Corte EDU e della Corte di Giustizio della U.E. Si è, invero, affermato – al riguardo – che la questione dell’esistenza o dell’assenza di una vita familiare è essenzialmente una “questione di fatto”, che dipende dalla sussistenza di legami personali stretti tra i soggetti che appartengono ad un certo nucleo familiare (Corte EDU, 13/06/1979, Marckx c. Belgio). Il concetto di “famiglia” di cui all’articolo 8 della Convenzione riguarda, infatti, le relazioni basate sul matrimonio ed anche altri legami familiari “de facto”, in cui le parti convivono al di fuori del matrimonio, o in cui altri fattori dimostrano che la relazione è sufficientemente stabile (Corte EDU, 24/01/2017 Grande Camera, Paradiso e Campanelli c. Italia; Corte EDU, 27/10/1994, Kroon e altri c. Paesi Bassi; Corte EDU, 18/12/1986, Johnston e altri c. Irlanda).
Nello stesso senso si è pronunciata, da ultimo, la Corte di Giustizia, con riferimento al caso di un cittadino dell’Unione che aveva esercitato la sua libertà di circolazione, recandosi e soggiornando in modo effettivo, conformemente alle condizioni di cui all’art. 7, paragrafo 1, della direttiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, in uno Stato membro diverso da quello di cui aveva la cittadinanza, e in tale occasione aveva “sviluppato o consolidato una vita familiare” con un cittadino di uno Stato terzo dello stesso sesso, al quale si era, poi, unito con un matrimonio legalmente contratto nello Stato membro ospitante.
La Corte ha affermato – in proposito – che, a norma l’art. 21, paragrafo 1, TFUE le autorità competenti dello Stato membro di cui il cittadino dell’Unione aveva la cittadinanza non potevano rifiutarsi di concedere un diritto di soggiorno sul territorio di detto Stato membro al suddetto cittadino di uno Stato terzo (dapprima compagno, poi, coniuge del primo), per il fatto che l’ordinamento di tale Stato membro non prevede il matrimonio tra persone dello stesso sesso, dovendo lo Stato destinatario della richiesta riconoscere comunque la stabile relazione affettiva venuta a crearsi tra il suo cittadino e l’altro soggetto, e non ostacolare il diritto di quest’ultimo di esercitare il diritto, sancito dall’art. 21, paragrafo 1, TFUE, di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri (Corte Giustizia, 05/06/2018, Coman e Hamilton).
2.2.5. L’accezione più ampia, attribuita dalla giurisprudenza Europea al concetto di “famiglia”, si ripercuote – com’è ovvio, stante la preminenza dell’interesse dei minori, sancita a livello internazionale – soprattutto sul rapporto dei genitori con i figli, in relazione al quale la Corte EDU non opera, tuttavia, alcuna distinzione tra legami di sangue e rapporti “sociali”, purchè connotati da una stabile relazione affettiva tra l’adulto ed il minore.
Nonostante l’assenza di un legame biologico e di un legame di filiazione giuridicamente riconosciuto dallo Stato convenuto, la Corte Europea ha, invero, ritenuto che possa esistere un vita familiare tra genitori affidatari che si siano presi cura di un minore per un certo periodo di tempo ed il minore in questione, sulla base degli stretti legami personali tra loro, del ruolo rivestito dagli adulti nei confronti del figlio e del tempo trascorso insieme (Corte EDU, 27/04/2010, Moretti e Benedetti c. Italia; Corte EDU, 17/01/2012, Kopf e Liberda c. Austria; Corte EDU, 24/01/2017, cit.).
2.2.6. Nella medesima prospettiva – di allargamento del concetto di famiglia nell’accezione di cui all’art. 8 CEDU e di tutela preminente dell’interesse dei minori, in conformità all’art. 24 della Carta di Nizza, secondo cui tutti gli atti relativi ai minori debbono privilegiare l’interesse preminente dei medesimi – si è, peraltro, sostanzialmente posta anche la giurisprudenza di questa Corte.
Si è, invero affermato che, in tema di adozione in casi particolari, la L. n. 183 del 1984, art. 44, comma 1, lett. d), integra una clausola di chiusura del sistema, intesa a consentire l’adozione tutte le volte in cui è necessario salvaguardare la continuità affettiva ed educativa della relazione tra adottante ed adottando, come elemento caratterizzante il concreto interesse del minore a vedere riconosciuti i legami sviluppatisi con altri soggetti (non familiari) che se ne prendono cura; con l’unica previsione della “condicio legis” della “constatata impossibilità di affidamento preadottivo” (Cass., 22/06/2016, n. 12962; nello stesso senso, Cass., 20/06/2017, n. 15202, in cui si fa riferimento “all’esistenza di un nucleo familiare di fatto che vede la minore accudita in modo esemplare dalla madre biologica e dall’adottante (compagna della madre) alla quale la minore riconosce ruolo genitoriale”).
2.2.7. Tutto ciò premesso in via di principio, va rilevato che, nel caso di specie, la stessa Corte d’appello ha più volte operato – come esattamente dedotto dai ricorrenti – riferimenti del tutto significativi al fatto che le minori avessero una frequentazione abituale con entrambi i nonni. Il decreto menziona, invero, il fatto che le bambine trascorrevano del tempo “dai nonni”, nella cui abitazione vi è perfino una stanza destinata alle nipoti, piena di giochi, e che nella casa degli stessi vi sono diverse “foto raffiguranti i nonni con le nipoti” (p. 5). La Corte ha fatto, inoltre, riferimento anche alla disponibilità dei genitori – sia pure con le modalità da essi imposte, ossia esclusivamente in loro presenza – “a far vedere le bambine ai nonni” (p. 6), atteggiamento certamente significativo di un riconoscimento dell’esistenza di un interesse affettivo reciproco tra la coppia di anziani e le due bambine.
Il giudice di seconde cure ha affermato, infine, che “non sono state dedotte nè sono emerse ragioni specifiche indicative della necessità che il B. e la moglie non abbiano contatti con le minori, se non la conflittualità esistente tra padre e figlio” (p. 6), ed ha stabilito che il nonno possa incontrare le nipoti e “tenerle con sè, nel suo nucleo familiare(…)” (p. 7), ma non ne ha tratto la logica conseguenza che fosse necessario preservare tale nucleo familiare consentendo anche alla P. – ancorchè non sia una “nonna biologica” delle bambine – di agire in giudizio per ottenere il riconoscimento del suo diritto a mantenere rapporti significativi con le nipoti. E’, di conseguenza, necessario che la delicata vicenda oggetto del presente procedimento venga approfonditamente riesaminata dalla Corte territoriale, alla luce dei principi di diritto, nazionale ed Europeo, in precedenza esposti.
2.3. Per tali ragioni, pertanto, le doglianze in esame devono essere accolte.
3. Restano assorbiti il primo (omessa pronuncia sull’attivazione, anche ufficiosa, da parte del giudice di secondo grado, del procedimento ex art. 333 c.p.c.) ed il terzo motivo di ricorso (nullità dell’impugnato decreto sotto i profili sopra esposti), formulato, a detta degli stessi istanti, per mera completezza.
4. L’accoglimento del secondo e quarto motivo di ricorso comporta la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, che dovrà procedere a nuovo esame della controversia, facendo applicazione dei seguenti principi di diritto: “i provvedimenti che incidono sul diritto degli ascendenti ad instaurare ed a mantenere rapporti significativi con i nipoti minorenni, ai sensi dell’art. 317 bis c.c., nel testo novellato dal D.Lgs. 28 dicembre 2013, n. 154, art. 42, al pari di quelli ablativi della responsabilità genitoriale emessi dal giudice minorile ai sensi degli artt. 330 e 336 c.c., hanno attitudine al giudicato “rebus sic stantibus”, in quanto non revocabili o modificabili salva la sopravvenienza di fatti nuovi, sicchè il decreto della corte di appello che, in sede di reclamo, conferma, revoca o modifica i predetti provvedimenti, è impugnabile con ricorso per cassazione ex art. 111 Cost., comma 7″; “alla luce dei principi desumibili dall’art. 8 della Convenzione Europea dei diritti dell’uomo, dall’art. 24, comma 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea e dagli artt. 2 e 30 Cost., il diritto degli ascendenti, azionabile anche in giudizio, di instaurare e mantenere rapporti significativi con i nipoti minorenni, previsto dall’art. 317 bis c.c., cui corrisponde lo speculare diritto del minore di crescere in famiglia e di mantenere rapporti significativi con i parenti, ai sensi dell’art. 315 bis c.c., non va riconosciuto ai soli soggetti legati al minore da un rapporto di parentela in linea retta ascendente, ma anche ad ogni altra persona che affianchi il nonno biologico del minore, sia esso il coniuge o il convivente di fatto, e che si sia dimostrato idoneo ad instaurare con il minore medesimo una relazione affettiva stabile, dalla quale quest’ultimo possa trarre un beneficio sul piano della sua formazione e del suo equilibrio psicofisico”.
5. Il giudice di rinvio provvederà, altresì, alla liquidazione delle spese del presente giudizio.
P.Q.M.
Accoglie il secondo e quarto motivo di ricorso; dichiara assorbiti il primo e terzo motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti; rinvia alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, il 7 giugno 2018.
Depositato in Cancelleria il 25 luglio 2018.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE 2
ORDINANZA
Svolgimento del processo
1 La Corte d’Appello di Ancona, con sentenza 29.12.2016, ha respinto il gravame proposto da G.M. contro la sentenza di primo grado (n. 553/09 del Tribunale di Ascoli Piceno) che a sua volta aveva respinto le domande da lui proposte contro il coniuge separato V.I. in contraddittorio con la società venditrice Virgili Costruzioni srl (dichiararsi nullo ed inefficace l’atto di compravendita relativo all’acquisto della comproprietà di un immobile da parte dell’ex coniuge per non avere corrisposto il prezzo; dichiararsi nullo il dissimulato atto di donazione dal marito alla moglie per mancanza di forma; dichiararsi l’esclusiva proprietà del bene in capo all’attore).
2 Contro tale sentenza il G. ricorre per cassazione a cui resiste con controricorso la V.. La società venditrice non ha svolto difese.
3 Il relatore ha proposto il rigetto del ricorso per manifesta infondatezza.
Il ricorrente ha depositato una memoria.

Motivi della decisione
Con unico complesso motivo il ricorrente deduce ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 4 “nullità della sentenza e del procedimento. Error in procedendo e violazione dell’art. 132 c.p.c., n. 4 per illogicità e contraddittorietà della motivazione”.
Deduce ancora ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3 “errata o falsa applicazione dell’art. 179 c.c., lett. b e art. 115 c.p.c. o in subordine dell’art. 1417 c.c.”. Sostiene il ricorrente che la Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiarare che il bene non rientrava nella comunione tra i coniugi perchè oggetto di donazione indiretta della madre in favore del figlio, come peraltro riscontrato a pag. 3 della sentenza e ha trascritto il contenuto della seconda memoria ex art. 183 c.p.c., comma 6 con cui si deduceva, anche attraverso il deposito di assegni, la fornitura, da parte della madre, del danaro necessario all’acquisto e si chiedeva di provare per testi la circostanza.
Il motivo, nella parte in cui denunzia l’illogicità e contraddittorietà della motivazione, è inammissibile.
Come chiarito dalle sezioni unite, la riformulazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, disposta dal D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54 conv. in L. 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sè, purchè il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 Rv. 629830; v. anche Sez. 3 -, Sentenza n. 23940 del 12/10/2017 Rv. 645828;).
Nel caso si specie si è certamente al di fuori di tale ipotesi estrema perchè la motivazione non solo esiste materialmente, ma non è nè apparente nè caratterizzata da affermazioni inconciliabili, essendosi la Corte di merito limitata a rilevare, sul tema della donazione indiretta del bene dalla madre al figlio, che in primo grado non era stata proposta nessuna domanda in tal senso, aggiungendo, poi, che la donazione da madre a figlio in procinto del matrimonio si riferiva a somme di danaro (v. pag. 3 sentenza impugnata). Quindi è fuori luogo il richiamo all’art. 132 c.p.c., n. 4.
Per il resto la censura è infondata.
La violazione di una norma di diritto comporta un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione (v. tra le varie, Sez. L, Sentenza n. 195 del 11/01/2016 Rv. 638425; Sez. 5, Sentenza n. 26110 del 30/12/2015 Rv. 638171; Sez. 5, Sentenza n. 8315 del 04/04/2013 Rv. 626129; Sez. L, Sentenza n. 7394 del 26/03/2010 Rv. 612745; più di recente, v. anche Sez. 2 -, Ordinanza n. 20964 del 08/09/2017 Rv. 645246 in motivazione).
Ebbene, nel caso in esame la critica mossa dal ricorrente non investe affatto la ricognizione della fattispecie astratta recata dalle norme di legge denunziate e quindi non pone nessun problema interpretativo, nel senso sopra indicato, delle norme sull’oggetto della comunione tra coniugi, sulla donazione o sulla simulazione, ma riguarda, molto più semplicemente, l’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa: si tende insomma a sostenere che l’appartamento, in quanto frutto di donazione indiretta da madre a figlio, non rientrasse nella comunione legale, ma la Corte d’Appello, lungi dal riconoscere “l’intervenuta donazione indiretta dell’immobile dalla madre al figlio” (così in ricorso a pag. 7), ha al contrario rilevato (v. pag. 3) che una tale domanda non era stata proposta al giudice di primo grado (circostanza che il ricorso non è in grado di smentire, non essendo certamente sufficienti le richieste istruttorie formulate nella seconda memoria depositata ai sensi dell’art. 183 c.p.c.).
In ogni caso – come già detto – la Corte del merito ha accertato che la donazione tra madre e figlio aveva riguardato solo una somma di danaro da utilizzare per l’acquisto della casa familiare e che il figlio, impiegando tale somma nell’acquisto da condividere con la futura moglie, ha in tal modo donato a questa il 50% della proprietà consentendone l’intestazione alla medesima (v. pag. 3).
L’apprezzamento della Corte di merito, in linea con i principi che regolano la forma delle donazioni indirette (non necessità dell’atto solenne, ma sufficienza del rispetto della forma prescritta per il negozio tipico utilizzato per realizzare lo scopo di liberalità), non è pertanto censurabile.
In conclusione, il ricorso va respinto con addebito di spese alla parte soccombente.
Considerato infine che il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è stato dichiarato inammissibile, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi della L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato-Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1 – quater al testo unico di cui al D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13 – della sussistenza dell’obbligo di versamento, a carico del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.
P.Q.M.
la Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 3.700,00 di cui Euro 200,00 per esborsi.
Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 -bis.