Corte d’Appello di Bologna, 15 settembre 2020
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Appello di Bologna
Prima Sezione Civile
riunita in Camera di Consiglio nelle persone dei Magistrati:
dott. G. Benassi Presidente
dott. P. Montanari Consigliere rel.
dott. C. Fazzini Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Nel procedimento camerale in grado d’appello iscritto al n. 2405/2019 R. G.,
promosso da
G___ (avv.ti Sonia Chieffo, Valeria Mazzotta e Rosa Lucente)
Appellante
contro
P_____ (avv.ti Armando Cimolino e Elisa Arduini)
Appellata e appellante incidentale
Avente ad oggetto: appello contro la sentenza n. 1137/2019 del Tribunale di
Parma
CONCLUSIONI
Appellante: come da note depositate telematicamente l’11-7-2020
Appellata: come da note depositate telematicamente il 10-7-2020
PG: conferma del provvedimento impugnato
La Corte
udita la relazione della causa fatta dal Consigliere dott. P. Montanari;
udita la lettura delle conclusioni prese dal procuratore dell’appellante;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti del processo, ha così deciso:
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
__ G__ proponeva ricorso al Tribunale di Parma per la cessazione degli effetti
civili del matrimonio contratto il 18-10-1980 con P__.
P__ si costituiva in giudizio chiedendo l’assegnazione della casa famigliare,
sita in Langhirano, ___, nonché la condanna di G__ __ al pagamento di un
contributo per il mantenimento dei figli L e F nonché di un assegno divorzile
pari ad almeno euro 9.000 mensili.
Con sentenza n. 1137/2019 il Tribunale di Parma, dando atto della già
intervenuta pronuncia di cessazione degli effetti civili del matrimonio: 1)
rigettava la domanda di assegnazione della casa famigliare avanzata da P__ ,
2) dichiarava cessata la materia del contendere quanto alla domanda di
corresponsione di un contributo al mantenimento dei figli F e L; 3) poneva a
carico di G__ __ l’obbligo di versare a P__ la somma mensile di euro
6.500,00, rivalutabile, a titolo di assegno divorzile.
Con ricorso depositato il 5-11-2019 G__ __ ha proposto appello avverso la
citata sentenza chiedendo che, in riforma della stessa, l’adita Corte rigetti la
domanda di P__ volta ad ottenere un assegno divorzile o, in via di gradato
subordine, fissi l’importo dell’assegno in euro 1.500,00 o in euro 4.000,00
mensili, con vittoria di spese per entrambi i gradi di giudizio.
P__ si è costituita nel giudizio d’appello chiedendo il rigetto dell’avversa
impugnazione e appellando a propria volta, incidentalmente, la medesima
sentenza onde ottenere un assegno divorzile pari ad almeno euro 9.000,00
mensili.
Il Procuratore Generale è intervenuto, concludendo per la conferma del
provvedimento impugnato.
All”udienza del 17-7-2020, tenuta con le modalità di cui all’art. 83, 3° comma,
lett. h) del DL n. 18/2020, la causa è stata trattenuta in decisione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Per decidere sulla domanda di assegno divorzile il primo Giudice, premesse le
funzioni cui tale assegno assolve in base all’orientamento da ultimo espresso
dalle SU della Corte di Cassazione nella sentenza n. 18287/2018, ha
considerato la seguente situazione economico-patrimoniale delle parti: 1)
P__ , oggi sessantatrenne, non dispone di autonome risorse economiche
derivanti dallo svolgimento di una stabile attività lavorativa avendo percepito
nel corso del giudizio, oltre al reddito derivante dall’assegno di mantenimento
corrispostole dal coniuge, un reddito annuo oscillante tra euro 572,00 ed euro
220,00; 2) P__ è usufruttuaria, per la quota di un mezzo, della ex casa
coniugale (una villa di circa 400 mq con annesso terreno); è comproprietaria,
per un sesto, di due fabbricati per civile abitazione, con autorimesse e terreno
circostante posti in località Coste di Urzano del Comune di Neviano degli
Arduini; è comproprietaria, per la quota di un terzo, di terreni di modesta
estensione siti in località Carpaneto del Comune d Lesignano de Bagni e di un
terreno boschivo sito in località Mortalino del Comune di Neviano degli Arduini;
3) nell’anno di instaurazione del giudizio (2012) P__ era titolare di depositi
bancari e investimenti finanziari per euro 112.000,00 e nell’anno 2016 tali
disponibilità della P__ erano pari ad euro 148.000,00; 4) G__ __ è
amministratore unico nonché socio della srl G__ da egli fondata nel 2005 ed ha
percepito un reddito annuo netto di euro 167.208,00 nell’anno d’imposta 2012,
di euro 168.549,00 nell’anno d’imposta 2013, di euro 170.302,00 nell’anno
d’imposta 2014, di euro 170.236,00 nell’anno d’imposta 2015 e di euro
169.430,00 nell’anno d’imposta 2016; 5) G__ __ era titolare di depositi bancari
e investimenti in strumenti finanziari per euro 153.758,00 nel 2012 e di euro
92.904,00 nell’anno 2016; 6) G__ __ è usufruttuario del 50% della ex casa
famigliare; è proprietario esclusivo di una villa di oltre 400 mq con annesso
terreno sita nel comune di Langhirano e per il cui acquisto ha contratto, nel
2011, un mutuo ipotecario di euro 400.000,00 non ancora estinto; è
comproprietario per la quota di un terzo di un fabbricato sito in Langhirano; 7)
G__ __ ha la piena proprietà del 55% nonché l’usufrutto sul restante 45%
della srl G__, società che detiene il 60% del capitale sociale della SpA G__,
società quest’ultima costituita nel 1960, che ha come oggetto sociale la
lavorazione, la stagionatura, la produzione e la commercializzazione di
prosciutti e salumi, il cui valore è stato stimato dal CTU in euro 21.130.000,00
e che nel quinquiennio 2012-2016 ha posto a riserva una parte degli utili
cosicchè gli utili non distribuiti di spettanza di G__ __ ammontano ad euro
3.577.605,00.
Il primo Giudice motiva poi, affermando che: a) nel 1990, dopo la nascita del
terzo figlio, P__ ha abbandonato la propria attività professionale di
commercialista per dedicarsi esclusivamente alla famiglia e tale decisione è
stata assunta di comune accordo con il marito, come dimostrato dalle
deposizioni di Tizia e di Caia, b) in seguito a tale accordo G__ __ ha potuto
svolgere con successo la propria attività di imprenditore mentre P__ ha
sacrificato le proprie aspirazioni professionali per dedicarsi alla crescita ed alla
educazione dei figli, c) la disparità reddituale delle parti, che vede la P__ in
posizione deteriore, ha una relazione causale specifica e diretta con il ruolo
endofamigliare trainante assunto da P__ nei trenta anni di vita matrimoniale
con la rinuncia al proprio lavoro e l’agevolazione dell’arricchimento del marito
con il consentirgli di dedicarsi alle proprie attività imprenditoriali.
Deduce l’appellante:
– che il Tribunale non ha correttamente applicato i principi dettati con la
sentenza n. 18287/2018 emessa dalle SU della Corte di Cassazione in materia
di assegno di divorzio;
– essere emerso che dal 2012 al 2016 P__ M. ha incrementato il proprio
patrimonio e che ciò è dipeso dalle elargizioni pattuite in sede di separazione;
– che il Tribunale non ha dato sufficiente rilievo al mutuo ipotecario di euro
400.000,00 contratto da __ G__ per l’acquisto di un’abitazione a fronte
dell’assegnazione alla moglie della casa coniugale;
– che P__ M. non ha adeguatamente provato un nesso di causa tra il proprio
stato di disoccupazione e le scelte effettuate dai coniugi in costanza di
matrimonio circa la conduzione della vita famigliare, in particolare con un ruolo
endofamigliare trainante assunto da P__ M. durante la vita matrimoniale;
– che le testimoni indicate in sentenza non sono attendibili in quanto Tizia ha
dichiarato di frequentare la famiglia G__ dal 2002-2003, né la Tizia né la Caia
hanno avuto rapporti con __ G__ e la dichiarazione di Caia è anche valutativa;
che i testi Sempronia e Mevio hanno, per contro, confermato la tesi del G__
secondo cui P__ M. ha lasciato il lavoro perché l’azienda andava male;
– che alla pagina 12 della propria costituzione M. P__ ha ammesso di non aver
ritenuto di reperire una nuova occupazione lavorativa in quanto la condizione
sociale raggiunta non le consentiva di svolgere attività lavorative considerate
inferiori a quella originariamente svolta, con ciò rivelando di non essersi
adoperata a cercare un’altra occupazione;
– che dalle prove orali è anche emerso che M. P__ godeva di una serie di aiuti
in casa e si dedicava a svaghi personali cosicchè non v’è adeguata prova né
che ella abbia rinunciato alle proprie aspirazioni professionali in accordo col
marito, né che abbia impiegato il tempo libero poi a disposizione per dedicarsi
alla crescita e all’educazione dei tre figli;
– essere stato provato in causa che l’acquisizione del pacchetto di maggioranza
della SpA G__ è avvenuta utilizzando risorse provenienti per la stragrande
parte dalla famiglia d’origine di __ G__, come emerso dalle testimonianze di
Sempronia e di Mevio, e ricorrendo all’indebitamento;
– che l’indebitamento straordinario contratto per l’acquisto delle partecipazioni
degli altri soci della G__ SpA emerge dai bilanci di tale società del 2005 e del
2006;
– che la ricchezza di __ G__ è dovuta esclusivamente agli sforzi personali ed
all’afflusso di capitali di provenienza paterna a seguito del decesso
dell’ascendente;
– che dopo la separazione P__ M. non ha mai chiesto un aumento dell’assegno
riconosciutole e che, tenuto conto della differente funzione dell’assegno
divorzile rispetto al contributo stabilito in sede di separazione, il riconoscimento
di un assegno divorzile superiore all’assegno di mantenimento è evidentemente
fondato sull’errato presupposto del tenore di vita matrimoniale;
– che manifestamente ingiusta è anche la regolazione delle spese di lite in
quanto è M. P__ ad essere soccombente.
La domanda avanzata da P__ nel giudizio di divorzio perché le fosse
assegnata la casa famigliare è stata rigettata. Ciò rende irrilevante il motivo di
appello secondo cui il Tribunale non avrebbe dato sufficiente rilievo al mutuo
ipotecario di euro 400.000,00 contratto da __ G__ per l’acquisto di
un’abitazione, a fronte dell’assegnazione alla moglie della casa famigliare.
Peraltro l’assegnazione della casa famigliare avvenuta in regime di separazione
di per sè non giustifica l’acquisto da parte di G__ __ di una lussuosa villa di
oltre 400 mq con annesso terreno del valore di euro 500.000,00, cosicchè tale
acquisto ed il mutuo per euro 400.000,00 ad esso collegato, sono riconducibili
a libere scelte di G__ __ e non già all’assegnazione della casa famigliare
avvenuta in sede di separazione.
Né maggior rilievo ha l’argomento secondo cui per effetto delle “elargizioni”
fattele dal marito in regime di separazione P__ avrebbe aumentato le proprie
risorse economiche.
Trattasi, infatti, di un argomento che, da un lato non ha alcuna attinenza con le
circostanze enucleate dalla giurisprudenza come rilevanti agli effetti della
decisione circa la spettanza e l’entità dell’assegno divorzile; dall’altro, dà,
semmai, conferma a quanto sottolineato dal primo Giudice e cioè che P__ non
ha significativi redditi propri e vive sostanzialmente del contributo assegnatole
in sede di separazione.
Il divario reddituale e patrimoniale delle parti è molto rilevante in ragione
soprattutto dei proventi percepiti da G__ __ quale amministratore unico e socio
della srl G__ nonchè della partecipazione di G__ all’intero capitale sociale della
srl G__ (come proprietario per il 55% e come usufruttuario per il restante
45%), società che detiene il 60% del capitale sociale della SpA G__, società
quest’ultima costituita nel 1960 avente come oggetto sociale la produzione e
commercializzazione di prosciutti e salumi ed il cui complessivo valore è stato
stimato dal CTU in euro 21.130.000 cosicchè la quota di partecipazione in tale
società da parte della srl G__ è di valore pari ad euro 12.780.000.
In base ai calcoli effettuati dal CTU, gli utili non distribuiti nel quinquiennio
2012-2016 dalla SpA G__ e che spettano a __ G__ in ragione della
partecipazione della srl G__ nella SpA G__ ammontano ad euro 3.577.605.
Contesta il reclamante esservi prova che il divario reddituale e patrimoniale
valutato dal CTU sia in nesso con il ruolo endofamigliare assunto da P__
durante il matrimonio e deduce che il riconoscimento di un assegno divorzile di
ammontare superiore al contributo al mantenimento stabilito in regime di
separazione costituisce un’applicazione surrettizia del criterio del tenore di vita
matrimoniale.
Entrambe le doglianze sono infondate.
Nell’interrogatorio reso davanti al Tribunale di Ravenna G__ __ ha affermato
che l’aiuto in casa era dato da due signore che venivano solo al mattino e si
alternavano e non venivano in luglio e in agosto; che per il giardino di 6/700
metri quadri veniva una persona due volte l’anno per le potature pesanti; che
la moglie nel 2006 aveva fatto un abbonamento con palco “che è diverso
dall’avere un palco” e che la moglie andava dalla parrucchiera ogni dieciquindici
giorni.
Sempronia__ riferendosi alla P__ ha, poi, affermato: “… si è dedicata alla cura
dei figli, alla pratica yoga, ma mio fratello non aveva nulla in contrario a che la
signora P__ svolgesse attività lavorativa, ma di fatto poi si è dedicata alla
famiglia” (cfr. verbale 22-3-2017).
Ancora, a pagina 7 della prima memoria depositata da G__ __ ex art. 183 cpc
si legge: “Quello a cui si dà evidenza, relativamente all’attuale tenore di vita
della signora P__, che in costanza di matrimonio si occupava della casa, del
coniuge e dei figli, è che essere rimasta padrona esclusiva e libera del proprio
tempo, le consente di dedicarsi pienamente sia ai propri molteplici interessi …
sia ai propri consolidati affetti e sentimenti”.
L’affermazione del reclamante secondo cui non vi sarebbe adeguata prova né
che P__ abbia rinunciato alle proprie aspirazioni professionali in accordo col
marito, né che il tempo libero poi a disposizione sia stato impiegato per
dedicarsi alla crescita e all’educazione dei tre figli sono in stridente contrasto
con le ammissioni e le prove sopra riportate.
L’impegno da profondere per la crescita, educazione e cura di tre figli e per la
conduzione di una villa di 400 mq con annesso terreno è fatto notorio e va
certamente oltre l’aiuto che può venire dal personale di cui ha narrato __ G__
onde, anche a prescindere dalle testimonianze indicate in sentenza, la
valutazione del primo Giudice secondo cui le scelte lavorative di P__ sono
state dettate dalle necessità correlate al ruolo endofamigliare di cura e crescita
di tre figli deve ritenersi corretta in base alle ammissioni effettuate da G__ __
negli atti del processo, alla testimonianza di Sempronia e perchè le scelte di
vita effettuate da P__ M. nei fatti sono state condivise da G__ __ il quale,
secondo il notorio, se ne è avvantaggiato in termini di maggior tempo e libertà
per dedicarsi alla propria attività imprenditoriale.
Quanto riferito da Sempronia sul non avere il G__ “nulla in contrario a che la
signora P__ svolgesse attività lavorativa” non significa che laddove P__ M.
avesse deciso di dedicarsi alla propria attività professionale G__ __ sarebbe
stato disponibile a svolgere quelle mansioni famigliari cui la moglie non si fosse
potuta dedicare per l’impegno da profondere in un’attività lavorativa.
Neppure è vero quanto afferma il reclamante sull’avere P__ M. ammesso di
non aver più cercato una nuova occupazione lavorativa in quanto la condizione
sociale raggiunta non le consentiva di svolgere attività lavorative considerate
inferiori a quella originariamente svolta, con ciò rivelando di non essersi
adoperata a cercare un’altra occupazione.
Le affermazioni contenute alle pagine 11 e 12 della memoria con cui P__ M. si
è costituita nel primo giudizio sono di tutt’altro tenore leggendosi: “… la Sig.ra
P__ ha sacrificato la propria carriera in funzione della famiglia e al fine di
consentire al marito di sviluppare la propria azienda, scevro di impegni
familiari” (pag. 11); a pagina 12 della stessa memoria si legge, poi: “Infatti, a
oltre 55 anni, nella difficile situazione economica attuale, dopo essere stata per
oltre vent’anni al di fuori del mondo del lavoro, senza le possibilità economiche
di aprire uno studio, senza più alcuna clientela, senza alcun aggiornamento
professionale e con una normativa fiscale che si modifica di giorno in giorno …,
appare impossibile per la convenuta riattivarsi per ricominciare a svolgere la
propria attività di commercialista. Si tenga poi presente che la condizione
sociale raggiunta non le consentirebbe di svolgere attività lavorative
considerate a torto o a ragione inferiori a quelle originariamente svolte”.
Il senso di tali affermazioni è stato stravolto dal reclamante.
In ogni caso all’epoca della separazione (2009) P__ M. aveva 52 anni, cioè
un’età nella quale un nuovo inserimento nel mondo del lavoro è
oggettivamente difficile anche a prescindere da remore legate “alla condizione
sociale raggiunta”.
Quanto ai capitali utilizzati per l’acquisizione di quote della SpA G__ avvenuta
nel 2005, in sede di interrogatorio G__ __ ha affermato che nel 2005 sono stati
utilizzati due milioni di euro in parte di sua proprietà e in parte della sorella
Sempronia per acquisire le quote dei vecchi soci della SpA G__; che la moglie
non era d’accordo sull’utilizzo nell’investimento societario dei loro risparmi e
dell’eredità del padre del G__ tanto che P__ M. si era preoccupata di trasferire
cifre importanti dai conti comuni sui propri conti personali.
G__ __ ha, quindi, ammesso che per l’acquisizione societaria egli ha utilizzato
anche risparmi accumulati durante la vita matrimoniale e, quindi, riconducibili,
per quanto sopra detto, anche al contributo dato da P__ al menage
famigliare.
Sul punto l’impugnata sentenza è solo apparentemente contraddittoria.
Il primo Giudice ha, da un lato, escluso che P__ abbia contribuito alla
formazione del patrimonio del marito e abbia fattivamente concorso alla
crescita della sua attività imprenditoriale, dall’altro, affermato che la disparità
reddituale e patrimoniale esistente tra le parti, che vede la moglie in posizione
deteriore, ha una relazione causale specifica e diretta con un ruolo
endofamiliare trainante assunto dalla P__ nei trenta anni di vita matrimoniale e
con la rinuncia della P__ al proprio lavoro e che la P__ ha così contribuito
fattivamente all’arricchimento del marito, consentendo a quest’ultimo di
dedicarsi con successo alle proprie attività imprenditoriali.
La contraddizione su cui argomenta il reclamante è solo apparente posto che le
affermazioni contenute in sentenza sono agevolmente interpretabili nel senso
di avere il primo Giudice escluso che P__ abbia dato un contributo diretto
all’attività imprenditoriale del marito, cioè con capitali esclusivamente propri o
con un ruolo lavorativo inserito nell’organizzazione aziendale del marito, ma ha
comunque riconosciuto un contributo indiretto dato da P__ M. al successo
imprenditoriale e, quindi, all’arricchimento di G__ __ per il fatto di essersi
dedicata completamente alla cura della casa e dei figli così agevolando lo
svolgimento da parte del marito della propria attività imprenditoriale.
In ogni caso la mancanza di un contributo diretto, così come il fatto che
l’attività imprenditoriale di G__ __ è stata svolta contando soprattutto su un
rilevante patrimonio di provenienza paterna sono circostanze che non
permettono di ricondurre al contributo di P__ la complessiva ricchezza di G__
__, come stimata dal CTU, cosicchè corretto è l’importo stabilito nell’impugnata
sentenza ed infondato l’appello incidentale proposto da P__ M. .
L’acquisizione delle quote della SpA G__ è avvenuta nel 2005.
Il 22-7-2009 è stata emanata la sentenza di separazione che, recependo le
conclusioni congiunte dei separandi, assegnava la casa coniugale a P__ fino
all’indipendenza economica dei figli, stabiliva un assegno di mantenimento in
favore di P__ M. di euro 4.000 mensili, rivalutabili, disponeva un contributo
diretto di G__ __ al mantenimento dei figli F e L, maggiorenni ma non
autosufficienti, pari ad euro 1.000,00 per ciascuno, obbligava P__ M. a
trasferire in favore del marito la somma di euro 120.000,00 mentre G__ __ si
impegnava a versare a P__ M. la somma di euro 100.000 con rate annuali di
euro 10.000,00 cosicchè i coniugi si davano reciprocamente atto di avere così
regolamentato ogni rapporto economico pendente e di non avere più nulla a
pretendere l’uno dall’altro.
Tali reciproche concessioni portano a ritenere regolata tra le stesse parti, in via
transattiva, l’eventuale spostamento di somme effettuato da P__ M. da conti
comuni a conti personali di cui ha narrato G__ __.
Quanto, poi, al fatto che l’importo dell’assegno divorzile è superiore a quello
del contributo al mantenimento stabilito in sede di separazione questa Corte,
pur conoscendo l’orientamento in proposito espresso dalla Corte di Cassazione
nella sentenza n. 5605/2020, ritiene che l’assegno divorzile stabilito
nell’impugnata sentenza sia, nella fattispecie, sostanzialmente in linea con tale
orientamento se si considera, da un lato, il complesso dei benefici accordati a
P__ M. in sede di separazione (oltre al contributo di euro 4.000,00 mensili,
anche l’assegnazione della casa famigliare di cui le parti sono usufruttuarie al
50% ciascuna, quota di usufrutto il cui valore è stato stimato dal CTU in euro
108.000,00, nonchè la somma di euro 100.000,00 in rate annuali di euro
10.000,00); dall’altro, il lungo tempo trascorso dalla separazione ad oggi (11
anni).
Aggiungasi che solo nel giudizio di divorzio è stata compiuta un’approfondita
analisi della situazione economico-patrimoniale delle parti proprio in ragione
dei differenti presupposti dell’assegno divorzile rispetto al contributo al
mantenimento dovuto in regime di separazione e per la necessità, quindi, di
stabilire la reale entità dell’eventuale sperequazione reddituale e patrimoniale
esistente tra i coniugi.
Ove accada, come nella fattispecie, che l’assegno divorzile deve assolvere
anche a quella funzione compensativa-perequativa su cui ampiamente
argomenta il primo Giudice perché sono provati la sperequazione reddituale e
patrimoniale, da un lato, e dall’altro il nesso tra tale sperequazione ed i ruoli
endofamigliari svolti dalle parti in costanza di matrimonio, l’ammontare
dell’assegno divorzile deve essere parametrato in primis all’entità di tale
sperequazione che è dato diverso, come sottolinea la stessa Corte di
legittimità, dal tenore di vita avuto dai coniugi in costanza di matrimonio.
Infondata è, infine, la doglianza afferente la regolazione delle spese di lite.
Considerando che G__ __ chiedeva, in via principale, il rigetto della domanda
avente ad oggetto l’assegno divorzile ed in subordine la fissazione di importi
notevolmente inferiori a quanto stabilito, che l’assegno divorzile è stato
l’oggetto principale del contrasto tra le parti e della complessa istruttoria
svolta, se ne ricava un giudizio di prevalente soccombenza di G__ __ che rende
corretta la regolazione delle spese di lite stabilita nel provvedimento reclamato.
Quanto al presente giudizio la reciproca soccombenza costituisce giusto motivo
per integralmente compensare tra le parti le relative spese.
P.Q.M.
LA CORTE
1) rigetta l’appello principale e l’appello incidentale dichiarando integralmente
compensate tra le parti le spese relative al presente giudizio.
Si dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13 comma 1-quater
DPR 115/2002 (T.U. Spese di Giustizia).

Corte di Cassazione, 14 settembre 2020 n. 19077
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE 1
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 7126-2019 proposto da:
E.N., elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR
presso la CANCELLERIA della CORTE DI CASSAZIONE, rappresentato e
difeso dall’avvocato ENRICO PERRELLA;
– ricorrente –
contro
V.L., elettivamente domiciliato in ROMA PIAZZA CAVOUR
presso la CANCELLERIA della CORTE DI CASSAZIONE, rappresentato e
difeso dall’avvocato GIUSEPPE FOLLARO;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 5095/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA,
depositata il 20/07/2018;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non
partecipata del 15/07/2020 dal Consigliere Relatore Dott. PARISE
CLOTILDE.
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. Con sentenza n. 1035/2015 il Tribunale di Cassino rigettava la domanda di
riconoscimento dell’assegno divorzile proposta da V.L. nei confronti di E.N. e
riduceva a Euro180 mensili il contributo di mantenimento dovuto da
quest’ultimo a titolo di concorso al mantenimento della figlia A., nata nel 1993.
2. Con sentenza n. 5095/2018 depositata il 20-7-2018 la Corte d’appello di
Roma, in parziale riforma della citata sentenza del Tribunale di Cassino, ha
rideterminato il contributo paterno per la figlia in Euro 300, respingendo
l’appello incidentale proposto dall’ E. e compensando le spese di lite.
3. Avverso la citata sentenza E.N. propone ricorso affidato a tre motivi, a cui
resiste con controricorso V.L.. Le parti hanno depositato memorie illustrative.
4. Con il primo motivo il ricorrente denuncia la nullità della sentenza, in
relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per violazione dell’art. 345 c.p.c.,
assumendo la novità della domanda proposta in appello dalla V. relativa al
contributo di mantenimento della figlia, di cui aveva chiesto l’aumento (Euro
400 in luogo di Euro 180 stabiliti nella sentenza di primo grado), poichè non
era stato allegato alcun riferimento a fatti sopravvenuti, o alla svalutazione
monetaria, oppure alle accresciute esigenze della figlia.
4.1. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360
c.p.c., comma 1, n. 3, la violazione o falsa applicazione dell’art. 147 c.p.c.,
rilevando che dall’istruttoria espletata in primo grado e dalle stesse
dichiarazioni della figlia A. era emerso che la stessa si era avviata al lavoro,
seppure con contratti a termine e a tempo parziale, ed aveva pertanto
raggiunto l’autosufficienza economica. Ad avviso del ricorrente la Corte
territoriale non ha fatto applicazione dei principi affermati da questa Corte in
tema di obbligo di mantenimento dei figli maggiorenni.
4.2. Con il terzo motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 c.p.c.,
comma 1, n. 5, omesso esame di fatto decisivo per il giudizio ed oggetto di
discussione tra le parti, omessa ammissione delle prove richieste e
conseguente omissione di motivazione, nonchè omessa pronuncia sulle
domande avanzate in relazione alla posizione del figlio M.. Si duole della
mancata ammissione della prova per testi, sui capitoli che riporta nel ricorso, e
delle richieste istruttorie finalizzate a dimostrare la reale condizione economica
della V. e la convivenza della stessa con altro uomo, nonchè della mancata
audizione del figlio M. su detta ultima circostanza. Lamenta altresì che la Corte
d’appello non abbia ordinato l’esibizione di tutte le buste paga e delle
dichiarazioni dei redditi della figlia A., ai fini dell’accertamento dell’entità del
reddito lavorativo effettivo della stessa, non potendo reputarsi sufficiente
quanto risultante dalle quattro buste paga depositate, relative ai mesi di
dicembre 2017 e di gennaio, febbraio ed aprile 2018.
5. Il primo motivo è infondato.
5.1. Secondo il costante orientamento di questa Corte (tra le tante Cass. n.
25055/2017 e Cass. n. 5883/2018), peraltro richiamato anche in ricorso (pag.
n. 15), in tema di separazione personale tra coniugi e di divorzio il criterio
fondamentale cui devono ispirarsi i provvedimenti relativi ai figli è
rappresentato dall’esclusivo interesse morale e materiale dei figli stessi
(previsto in passato dall’art. 155 c.c. e ora dall’art. 337 ter c.c.), con la
conseguenza che il giudice non è vincolato alle richieste avanzate ed agli
accordi intercorsi tra le parti e può quindi pronunciarsi anche ultra petitum. Il
suddetto fondamentale criterio ispiratore trova applicazione anche nell’ipotesi
in cui i figli siano maggiorenni (così nella fattispecie scrutinata da Cass. n.
5883/2018), non essendovi ragione per differenziare la posizione di questi
ultimi da quella dei figli minori, ricorrendo in entrambe le ipotesi la stessa
esigenza di tutela, connotata, per i figli maggiorenni, dal concorrente ed
accertando requisito della mancanza di autosufficienza economica, che è,
invece, in re ipsa se il figlio è minore di età. Alla stregua di detti principi, non si
pone questione di ius novorum, neppure con riguardo al giudizio di appello e,
peraltro, nel caso di specie, la Corte territoriale ha valorizzato circostanze
riconducibili temporalmente a periodo successivo all’anno 2015 (pag. n. 3
sentenza impugnata), ossia a periodo successivo a quello in cui è stata emessa
la sentenza del Tribunale, e, quindi, fatti sopravvenuti.
6. Il secondo motivo è inammissibile.
6.1. Questa Corte ha ripetutamente chiarito che il vizio di violazione di legge
consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del
provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di
legge e quindi implica necessariamente un problema interpretativo della
stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie
concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione
della norma di legge e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la
cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di
motivazione: il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi – violazione di legge in senso
proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa,
ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o
contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta – è segnato dal fatto che
solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata
valutazione delle risultanze di causa (Cass. n. 24054/2017).
6.2. Nel caso di specie, il ricorrente, nel dolersi della violazione dell’art. 147
c.c., in riferimento all’art. 360, comma 1 n. 3, c.p.c., censura, in realtà, la
ricostruzione fattuale. Infatti la violazione di legge denunciata viene
prospettata dal ricorrente sulla base dell’assunto, imprescindibile, che sia
provata l’autosufficienza economica della figlia maggiorenne ed è, dunque,
mediata dalla valutazione delle risultanze processuali, presupponendo una
diversa ricostruzione, in fatto, della fattispecie concreta.
La Corte territoriale, con adeguata motivazione (Cass. S.U. n. 8053/2014), ha
esaminato i fatti allegati dal padre a sostegno della richiesta di revoca del
contributo di mantenimento in favore della figlia ed ha ritenuto, in base alle
risultanze istruttorie (buste paga, residenza anagrafica della figlia presso la
casa materna, natura e compenso del rapporto lavorativo documentato e
cessazione di quello precedente svolto in Svizzera), che la ragazza non avesse
raggiunto in pieno l’autonomia economica, rimarcando il suo diritto a
mantenere un tenore di vita corrispondente alle risorse economiche della
famiglia e, per quanto possibile, analogo a quello goduto in precedenza.
Il convincimento dei Giudici di merito è stato, quindi, fondato su un
accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, al di fuori delle
ipotesi, non denunciate con il secondo motivo, di cui all’art. 360 c.p.c., comma
1, n. 5, e la relativa indagine è stata condotta secondo i criteri e parametri
costantemente indicati da questa Corte (tra le tante Cass. n. 17089/2013),
confrontando le situazioni patrimoniali e reddituali di ciascuno dei genitori.
6. Anche il terzo motivo è inammissibile.
6.1. Le doglianze, formulate sub specie del vizio di cui all’art. 360 c.p.c.,
comma 1, n. 5, si risolvono in una critica alla valutazione delle risultanze
probatorie effettuata dalla Corte territoriale, censurando il ricorrente,
inammissibilmente, la scelta delle risultanze idonee a sorreggere la
motivazione, che è invece apprezzamento di fatto devoluto al Giudice di merito
e non sindacabile in sede di legittimità, ove, come nella specie, siano
adeguatamente indicate le ragioni del convincimento espresso, senza che vi sia
necessità di discutere ogni singolo elemento e di confutare tutte le deduzioni
difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze
che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili
con la decisione adottata (Cass. n. 16056/2016).
6.2. Neppure ricorre il vizio di omesso esame di fatti decisivi, atteso che,
secondo il costante indirizzo di questa Corte, al quale il Collegio intende dare
continuità, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sè, il vizio
di omesso esame di un fatto decisivo qualora i fatti storici, rilevanti in causa
(nella specie la condizione lavorativa della figlia A. e la situazione economica
della madre), siano stati comunque presi in considerazione dal giudice,
ancorchè la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (cfr.
Cass. n. 27415 del 2018). Peraltro il ricorrente si duole della mancata
ammissione dei mezzi istruttori anche in relazione al contributo di
mantenimento del figlio M. (pag. n. 21 ricorso), che non è stato riconosciuto
dai giudici di merito.
7. In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese del presente giudizio,
liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza, con distrazione in
favore del difensore della controricorrente, dichiaratosi antistatatario.
6. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, deve darsi atto
della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del
ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello
previsto per il ricorso per cassazione, a norma dello stesso art. 13, comma 1-
bis, ove dovuto (Cass. S.U. n. 5314/2020).
Va disposto che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le
generalità delle parti e dei soggetti in essa menzionati, a norma del D.Lgs. 30
giugno 2003 n. 196, art. 52.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del
giudizio di cassazione, liquidate in complessivi Euro 2.900, di cui Euro 100 per
esborsi, oltre spese generali ed accessori come per legge, con distrazione in
favore del difensore della controricorrente, dichiaratosi antistatario.
Ai sensi delD.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della
sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del
ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello
previsto per il ricorso per cassazione, a norma dello stesso art. 13, comma 1-
bis, ove dovuto.
Dispone che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le
generalità delle parti e dei soggetti in essa menzionati, a norma delD.Lgs. 30
giugno 2003 n. 196, art. 52.
Così deciso in Roma, il 15 luglio 2020.
Depositato in Cancelleria il 14 settembre 2020

Corte d’Appello di Bologna, 15 settembre 2020
La Corte di Appello di Bologna
Prima Sezione Civile
decidendo sul reclamo exart. 708 c.p.c. iscritto al n. 103 del 2020 R.V.G.
proposto da B__, con avv.to Valeria Mazzotta, contro il provvedimento del
Presidente Delegato del Tribunale di Bologna del 24-1-2020;
rilevato che non si è costituito L____;
Il Procuratore Generale è intervenuto, concludendo per l’accoglimento del
reclamo,
all’esito dell’udienza dell’11-9-2020;
OSSERVA
Pronunciandosi in via provvisoria e urgente sul ricorso per separazione
proposto da B___ nei confronti di L___, con l’ordinanza reclamata il Presidente
delegato del Tribunale di Bologna: a) autorizzava i coniugi a vivere separati, b)
affidava ad entrambi i genitori il minore O__, nato il ___-2008, con
collocazione presso la madre, c) assegnava a B_____ la casa famigliare, d)
regolamentava la frequentazione padre-figlio, d) poneva a carico di L____
l’obbligo di corrispondere alla moglie la somma di euro 200,00 mensili
rivalutabili, a titolo di contributo al mantenimento del figlio minore, oltre al
50% delle spese straordinarie.
B______ ha proposto reclamo avverso detto provvedimento chiedendo che
l’adita Corte, previo ascolto del minore O___, in riforma dell’ordinanza
impugnata, disponga l’affidamento super esclusivo del minore alla madre o, in
subordine, l’affidamento esclusivo del minore alla madre; disponga che la
frequentazione padre-figlio avvenga mediante incontri protetti organizzati dai
servizi sociali territorialmente competenti.
Espone la reclamante che il provvedimento presidenziale è viziato da profili di
manifesta erroneità in quanto:
-ella aveva allegato nel ricorso introduttivo: a) l’assenza del padre nella vita
del figlio e l’incapacità dello stesso di relazionarsi con il figlio a causa di
differenze culturali e della barriera linguistica non avendo il padre mai voluto
imparare l’italiano, b) che L____ non ha mai lavorato, quindi non possiede
redditi né un luogo ove trasferirsi, fa uso frequente e cospicuo di sostanze
alcoliche e, causa anche dell’alterazione determinata dall’alcol, è accaduto che
L_____ abbia verbalmente aggredito la moglie e, in un’occasione, sia anche
stato necessario far intervenire le forze dell’ordine con conseguente
segnalazione alla Procura della Repubblica per i Minorenni e l’intervento del
Servizio Sociale, c) ad Aprile 2019 il padre i era trasferito a Nizza e
successivamente a Ginevra per fare rientro a Bologna solo alla fine di luglio
2019;
–L____ non si era costituito in giudizio né si era presentato all’udienza
presidenziale così confermando il proprio disinteresse per il figlio;
-l’esistenza di una situazione di abbandono morale e materiale del minore e
una abdicazione della responsabilità genitoriale da parte del padre che rende
necessario l’affidamento super esclusivo o esclusivo richiesto dalla madre;
-che il Presidente aveva regolamentato la frequentazione padre-figlio senza
considerare che L___ è disoccupato e non ha una sistemazione abitativa
diversa dalla casa coniugale.
L___ non si è costituito nel giudizio di reclamo.
Il Procuratore Generale è intervento nel giudizio ed ha chiesto l’audizione del
minore O____; di stabilire che gli incontri con il padre avvengano in forma
protetta, con assistenza dei Servizi; di accertare, anche tramite i Servizi, che il
padre, una volta interrotta la convivenza con la moglie, abbia una residenza
propria ove eventualmente ospitare il figlio.
All’udienza dell’11-9-2020 fissata per la discussione del reclamo la Corte si è
riservata la decisione.
Va premesso che il presente giudizio partecipa della stessa natura di cognizione
sommaria che caratterizza il provvedimento impugnato e che, come già
ritenuto da questa Corte, in sede di reclamo avverso l’ordinanza con la quale il
Presidente del Tribunale adotta i provvedimenti provvisori e urgenti
nell’interesse dei coniugi e dei figli (ex art. 708 c.p.c.) rilevano unicamente i
profili di erroneità dell’ordinanza medesima immediatamente rilevabili.
Il reclamo consiste nella rinnovazione dell’accertamento, sommario, compiuto
dal Presidente, con la conseguenza che non possono essere valutati nuovi
elementi e nuovi documenti.
Ha ritenuto in particolare questa Corte che, secondo un’interpretazione
sistematica del novellato art. 708 c.p.c., il controllo esercitato in sede di
reclamo debba intendersi finalizzato al solo scopo di eliminare al più presto
situazioni che appaiono ictu oculi macroscopicamente ingiuste ed erronee,
senza possibilità di approfondimenti istruttori che porterebbero il giudice del
reclamo a sostituirsi al giudice naturale di primo grado nell’indagine
processuale a lui riservata: pertanto, la rivisitazione del provvedimento
presidenziale dovrà essere condotta dalla Corte d’Appello alla luce delle sole
emergenze processuali in allora sottoposte al vaglio del primo giudice, così da
consentire l’eventuale riscontro di improprietà nel percorso argomentativo dal
medesimo seguito e/o la scorretta applicazione di principi di diritto, restando
invece riservata al G.I. -in aggiunta al potere di riesaminare i provvedimenti
presidenziali anche in assenza di mutamenti nelle circostanze – la possibilità di
revocare, modificare o integrare le determinazioni interinali al fine di meglio
adeguare la regolamentazione dei rapporti economici e personali alle risultanze
acquisite nella successiva fase a cognizione piena.
Il provvedimento impugnato dà atto che L____ non si è costituito in giudizio e
non è comparso all’udienza presidenziale nonostante la ritualità della notifica
del ricorso introduttivo effettuata presso la casa famigliare e che, a seguito di
un episodio di violenza assistita, il TM ha incaricato il Servizio Sociale di vigilare
sul nucleo famigliare.
Ciononostante e nonostante la gravità delle circostanze allegate dalla ricorrente
nel ricorso introduttivo secondo l’impugnato decreto non vi sono elementi
concreti che esprimono totale disinteresse del genitore verso il minore.
Tale valutazione è ictu oculi incongrua.
La contumacia di L____ nel giudizio di primo grado e la sua assenza all’udienza
presidenziale nonostante le gravissime circostanze allo stesso riferite secondo
le allegazioni effettuate dalla ricorrente nel primo giudizio e ribadite in questo
grado di reclamo (totale assenza nella vita del figlio e incapacità di relazionarsi
allo stesso, abuso di sostanze alcoliche, mancanza di autonoma sistemazione
abitativa, minacce di sottrazione del minore) è condotta processuale
(proseguita, peraltro, nel presente giudizio di reclamo) che questa Corte reputa
di per sé indicativa, quanto meno agli effetti della sommaria delibazione da
effettuarsi in sede di provvedimento temporaneo da assumere ex art. 708, 3°
comma cpc, del citato totale disinteresse che rende inopportuno un
affidamento condiviso e giustifica, quindi, l’affidamento esclusivo del minore
richiesto dalla ricorrente-reclamante.
Il totale disinteresse di L___ rispetto alle gravi circostanze che secondo le
allegazioni effettuate dalla ricorrente nel primo giudizio, e ribadite in questo
grado di reclamo, sono allo stesso riferibili, la molteplicità delle stesse (totale
assenza nella vita del figlio e incapacità di relazionarsi allo stesso, abuso di
sostanze alcoliche, mancanza di sistemazione abitativa, minacce di sottrazione
del minore) ed il fatto che il Tribunale per i Minorenni abbia già segnalato il
nucleo ai Servizi Sociali per un’attività di vigilanza sono elementi idonei anche
a far ritenere fondata la richiesta di B___ volta a far sì che gli incontri di L___
con il figlio O__ avvengano in forma protetta e vengano organizzati dai Servizi
Sociali territorialmente competenti secondo un calendario dagli stessi
prestabilito.
Le allegazioni della reclamante rendono, infatti, oltremodo necessarie le
indagini richieste anche dal PM circa la disponibilità da parte di L___a di
un’idonea sistemazione abitativa.
In via prudenziale ed in mancanza di idonea istruttoria va, altresì, disposto il
divieto di espatrio del minore O____ nato il ____-2008.
Alla sommaria delibazione propria della presente fase non si attaglia
l’incombente istruttorio richiesto sia dalla reclamante che dal PG (ascolto del
minore) anche se da tale incombente, che ben potrà essere effettuato
nell’ambito dell’istruttoria di primo grado, potranno trarsi elementi per vagliare
la correttezza o meno di quanto stabilito in sede interinale e provvisoria in
merito al regime di affidamento del minore e frequentazione dello stesso da
parte del padre.
Il reclamato provvedimento va, quindi, riformato in parte qua, disponendosi: a)
l’affidamento esclusivo di O____ alla madre B_____ con incarico ai Servizi
Sociali competenti per territorio di organizzare un calendario di incontri del
minore con il padre L____, da effettuarsi in forma protetta, b) il divieto di
espatrio del minore O_____ nato il ____-2008.
L’impugnato decreto resta confermato nel resto.
Le spese del presente reclamo verranno regolate con il merito.
P.Q.M.
LA CORTE
Visto l’art. 708 c.p.c.,
in accoglimento del reclamo,
1) dispone l’affidamento esclusivo di O____, nato il ____-2008, alla madre
B___;
2) dà incarico ai Servizi Sociali competenti per territorio di organizzare un
calendario di incontri tra il minore e il padre L____, da effettuarsi in forma
5
protetta;
3) dispone il divieto di espatrio del minore O____, nato il ___-2008,
4) conferma nel resto l’impugnato decreto.

Cassazione civile, sez. II, 21 Maggio 2020, n. 9387. Pres. Lombardo. Est. Giannaccari.
Fatti
1. Con atto di citazione regolarmente notificato, A.B. citò in giudizio, innanzi al Tribunale di Roma, il Condominio (*), per chiedere accertarsi la legittimità del distacco dall’impianto centralizzato effettuato l’(*) e dichiararsi che era tenuta alle spese di conservazione dell’impianto centralizzato, con esonero della contribuzione alle spese di consumo; in via subordinata, chiese di accertare che, a seguito della totale eliminazione della superficie radiante, eseguita il (*), fosse tenuta al pagamento, da tale data, per la contribuzione dei consumi di riscaldamento calcolata in relazione ai millesimi relativi alla superficie radiante.
2. All’esito dei giudizi di merito, svoltisi nel contraddittorio con il Condominio (*), la Corte d’appello di Roma, con sentenza del 7.8.2020, confermò la sentenza di primo grado, che aveva rigettato la domanda.
2.1. La corte di merito fondò la decisione sull’art. 11, del regolamento contrattuale del condominio, che conteneva un esplicito divieto di distacco del condomino dall’impianto centralizzato e che prevedeva, in materia di riparto delle spese, l’obbligo di contribuzione da parte di tutti i condomini, anche nei casi in cui non abitassero l’appartamento. Il regolamento stabiliva, inoltre, che nessun condomino potesse rinunciare al riscaldamento.
2.2. La corte di merito dichiarò inammissibile, perché nuova, la domanda relativa alla nullità dell’art. 11, del regolamento e rigettò la domanda subordinata perché la modifica della ripartizione delle spese presupponeva una modifica delle tabelle millesimali, con procedimento al quale avrebbero dovuto partecipare in giudizio tutti i condomini.
3. Per la cassazione della sentenza d’appello, ha proposto ricorso A.B. sulla base di due motivi, illustrati con memoria illustrativa depositata in prossimità dell’udienza.
3.1. Ha resistito con controricorso il Condominio (*).
Ragioni della decisione
1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 1362 c.c., artt. 1369, 1371, 1374 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, perché la corte territoriale avrebbe erroneamente interpretato l’art. 11, del regolamento contrattuale – che prevede il divieto di distacco dall’impianto centralizzato – sulla base del mero dato letterale mentre la norma ammetterebbe la possibilità per i condomini di modificare gli elementi radianti, con il consenso dell’amministratore. Tale facoltà dovrebbe comprendere anche la possibilità per il condomino di distaccarsi dall’impianto centralizzato, in virtù del principio di solidarietà sociale e dell’interesse preminente al risparmio energetico, sanciti nel D.L. n. 102 del 2014, in attuazione della direttiva CEE 2012/27/UE in materia di contabilizzatori individuali. Il giudice di merito avrebbe, quindi, dovuto accertare unicamente se il distacco dal riscaldamento centralizzato arrecasse pregiudizio al funzionamento del sistema. Tale interpretazione, oltre che aderente ai precetti legislativi, anche di matrice Europea, sarebbe altresì conforme al principio di equità.
1.1. Il motivo è fondato.
1.2. Il regolamento di condominio, anche se contrattuale, non può, invero, derogare alle disposizioni richiamate dall’art. 1138 c.c., comma 4 e non può menomare i diritti che ai condomini derivino dalla legge, dagli atti di acquisto e dalle convenzioni.
1.3. La clausola del regolamento condominiale, come la deliberazione assembleare che vi dia applicazione, che vieti “in radice” al condomino di rinunciare all’utilizzo dell’impianto centralizzato di riscaldamento e di distaccare le diramazioni della sua unità immobiliare dall’impianto termico comune, è nulla, per violazione del diritto individuale del condomino sulla cosa comune, se il distacco non cagioni alcun notevole squilibrio di funzionamento (Cassazione civile sez. II, 02/11/2018, n. 28051; Cassazione civile sez. II, 12/05/2017, n. 11970; Cassazione civile sez. II, 29/09/2011, n. 19893).
1.5. Le condizioni per il distacco dall’impianto centralizzato, vanno quindi ravvisate, secondo l’orientamento consolidato di questa Corte, nell’assenza di pregiudizio al funzionamento dell’impianto e comportano il conseguente esonero, in applicazione del principio contenuto nell’art. 1123 c.c., comma 2, dall’obbligo di sostenere le spese per l’uso del servizio centralizzato; in tal caso, il condomino che opera il distacco è tenuto solo a pagare le spese di conservazione dell’impianto stesso.
1.6. Inoltre, l’ordinamento ha mostrato di privilegiare un favor per il distacco dall’impianto centralizzato, al preminente fine di interesse generale rappresentato dal risparmio energetico e, nei nuovi edifici, ha previsto l’esclusione degli impianti centralizzati e la realizzazione dei soli individuali.
1.7. Non trascurabile è il richiamo alle previsioni di cui alla L. n. 10 del 1991, art. 26 (che al comma 5, prevede che “Per le innovazioni relative all’adozione di sistemi di termoregolazione e di contabilizzazione del calore e per il conseguente riparto degli oneri di riscaldamento in base al consumo effettivamente registrato, l’assemblea di condominio Delibera con le maggioranze previste dall’art. 1120 c.c., comma 2”) nonché della L. n. 102 del 2014, che impongono la contabilizzazione dei consumi di ciascuna unità immobiliare e la suddivisione delle spese in base ai consumi effettivi (art. 9, comma 5); emerge da tale quadro normativo l’intento del legislatore di correlare il pagamento delle spese di riscaldamento all’effettivo consumo.
1.8. La corte distrettuale ha erroneamente ritenuto che la questione della nullità dell’art. 11 del regolamento contrattuale introducesse una domanda nuova, mentre, invece, l’accertamento della legittimità del distacco dall’impianto centralizzato e l’esonero dalla contribuzione alle spese di consumo, era stata oggetto di discussione e di contraddittorio tra le parti, come richiesto dalla giurisprudenza di questa Corte a seguito dell’intervento delle Sezioni Unite con le pronunce nn. 26943 e 26944 del 2014.
1.9. Il motivo deve pertanto essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello di Roma, che, sulla base dei principi sopra enunciati accerterà se il distacco dall’impianto centralizzato da parte della L. cagioni pregiudizio al funzionamento dell’impianto medesimo e, in caso negativo, dichiarerà che la medesima è tenuta alle sole spese di conservazione dell’impianto.
1.10. L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento del secondo motivo di ricorso, con cui si denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 324 c.p.c. e art. 2909 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5, per violazione del giudicato esterno, costituito dalle sentenze n. 156/2008 e 1698/202 del Tribunale di Roma.
1.11. Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.
accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo motivo, cassa la sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Roma, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.
Depositata in cancelleria il 21 maggio 2020.