Cass. Civ., Sez. I, ordinanza 17 settembre 2024 n. 24930 – Pres. Acierno, Cons. Rel. Tricomi
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ACIERNO Maria – Presidente
Dott. PARISE Clotilde – Consigliere
Dott. TRICOMI Laura – Relatore
Dott. IOFRIDA Giulia – Consigliere
Dott. PAZZI Alberto – Consigliere
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. …/2023 R.G. proposto da:
A.A., elettivamente domiciliata in PISTOIA VIA…, presso lo studio dell’avvocato …(Omissis) che lo
rappresenta e difende, come da procura speciale in atti;
– ricorrente –
contro
B.B., elettivamente domiciliata in PONTEDERA PISANA 15, presso lo studio dell’avvocato
…(Omissis) che lo rappresenta e difende, come da procura speciale in atti;
– controricorrente –
avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. …/2023 depositata il 02/11/2023;
udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2024 dal Consigliere LAURA TRICOMI.
Svolgimento del processo
1.- Il Tribunale di Pisa, con sentenza n.1360/2022, pubblicata il 9 novembre 2022, pronunciò lo
scioglimento dell’unione civile costituita tra A.A. e B.B. in data 3 settembre 2017 e pose a carico di
B.B. l’obbligo di corrispondere un contributo mensile al mantenimento di A.A. di Euro 100,00, oltre
adeguamento ISTAT.
La Corte di appello di Firenze, in sede di gravame, ha respinto l’appello principale con cui A.A.
aveva chiesto l’incremento dell’assegno di mantenimento ed ha, viceversa, accolto l’appello
incidentale con cui B.B. aveva chiesto la revoca dell’obbligo posto a suo carico.
Segnatamente, la Corte di appello ha confermato la decisione di primo grado, quanto alla
valutazione degli elementi addotti a sostegno della richiesta di assegno, rimarcando che alcune delle
circostanze allegate da A.A. era generiche e non decisive ai fini della doglianza proposta,
segnatamente la circostanza che la stessa avesse in precedenza contratto un matrimonio
eterosessuale nell’ambito del quale erano nate tre figlie e la circostanza che ella avesse investito
affettivamente nella relazione di coppia; ha, inoltre, rilevato che il Tribunale aveva tenuto conto della
malattia dedotta da A.A. (patologia depressiva) perché non contestata da B.B., anche se non
documentata, rimarcando tuttavia che ciò che non era stato provato era l’inabilità al lavoro, posto
che era stato accertato lo svolgimento di attività lavorativa da parte di A.A. durante la unione civile,
occupazione che aveva lasciato volontariamente per non perdere la pensione di invalidità.
La Corte di merito ha, tuttavia, accolto l’appello incidentale e revocato, come richiesto da B.B.,
l’assegno di mantenimento ravvisando la mancanza dei presupposti richiesti; in particolare, ha
accertato che l’obbligata era rimasta priva di redditi al momento della decisione di primo grado, pur
avendo svolto in precedenza attività lavorativa, e che era gravata da una serie di debiti, contratti nel
corso dell’unione civile, di guisa che la sostanziale e quasi totale assenza di redditi di entrambe le
parti non consentiva di porre obblighi di sostegno economico a carico di B.B.
A.A. ha proposto ricorso per cassazione con due mezzi, seguito da memoria; B.B. ha replicato con
controricorso e memoria.
È stata disposta la trattazione camerale.
Motivi della decisione
2.- Il primo motivo denuncia la nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli artt.
115 c.p.c. e dell’art. 132 n. 4) c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 5) c.p.c. ed in particolare per avere la
Corte d’Appello omesso l’esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di
discussione tra le parti: ossia non ha preso in considerazione dei fatti avvenuti prima dell’unione
civile.
La ricorrente si duole che la Corte di merito abbia ritenuto non decisive le vicende familiari,
riguardanti il suo pregresso matrimonio eterosessuale da cui erano nate tre figlie e la sua decisione
di trasferirsi a vivere con una figlia presso la compagna con cui aveva iniziato la nuova relazione
regolata, poi con l’unione civile.
Lamenta anche che non si sia tenuto in debito conto della sua condizione di invalida civile e di
quanto dedotto in merito all’inabilità al lavoro dalla stessa prospettata.
Il motivo è inammissibile.
In tema di ricorso per cassazione, una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115
e 116 cod. proc. civ. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta
dal giudice di merito, ma, rispettivamente, solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a
base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti
legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali,
ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico,
elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass. n. 27000 del 27/12/2016; Cass. n. 1229 del
17/01/2019). Nella specie, invece, il mezzo involge esclusivamente un apprezzamento di merito di
cui sollecita una revisione, inammissibile in sede di ricorso per cassazione, senza, peraltro, indicare
fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti tempestivamente dedotti e provati in fase di merito,
veicolati con censura per vizio motivazionale.
3.- Il secondo motivo denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 156 co. 2 c.c., dell’art.
132 n. 4) in relazione all’art. 360 n. 3 e 4) nella parte in essa si sostiene che non vi sarebbe alcuna
prova per ritenere la convenuta il soggetto più economicamente forte.
La ricorrente rimarca che l’assegno di mantenimento trova il proprio fondamento nel dovere di
assistenza che grava sul coniuge (a prescindere dal sesso) economicamente più forte e deduce che
avrebbe dovuto essere valutata non solo la durata dell’unione civile, ma anche la convivenza che la
aveva preceduta.
Quindi si duole che non sia stata rettamente comparata la condizione economica delle due parti e
deduce a tal fine che la resistente ha un lavoro, un’immobile abitativo suo personale (diverso da
quello dove vivevano, che era stato concesso gratuitamente da una cugina della B.B.), mentre essa
ricorrente gode di una pensione di invalidità, non ha beni immobili, neppure un autoveicolo.
Il motivo è inammissibile.
In caso di unioni civili, cui si applica l’art. 5, comma 6, della legge n. 898/1970, richiamato dall’art. 25
della legge n. 76/2016 (Cass. Sez. U. n. 35969/2023), il riconoscimento dell’assegno di mantenimento
in favore dell’ex partner, cui deve attribuirsi una funzione assistenziale ed in pari misura
compensativa e perequativa, ai sensi dell’art. 5, comma 6, della L. n. 898 del 1970, richiede
l’accertamento dell’inadeguatezza dei mezzi dell’ex partner istante, e dell’impossibilità di
procurarseli per ragioni oggettive, applicandosi i criteri equiordinati di cui alla prima parte della
norma, i quali costituiscono il parametro cui occorre attenersi per decidere sia sulla attribuzione sia
sulla quantificazione dell’assegno, come chiarito da Cass. Sez. U. n. 18287 del 11/07/2018. Il giudizio
deve essere espresso, in particolare, alla luce di una valutazione comparativa delle condizioni
economico-patrimoniali delle parti, in considerazione del contributo fornito dal richiedente alla
conduzione della vita familiare ed alla formazione del patrimonio comune, nonché di quello
personale di ciascuno degli ex coniugi, in relazione alla durata del matrimonio ed all’età dell’avente
diritto.
Nel caso in esame, la decisione impugnata si è attenuta ai criteri sopra ricordati ed ha accertato
l’assenza dei presupposti richiesti, prendendo in esame la documentazione probatoria versata in atti
da B.B., dalla quale ha dedotto la sua totale assenza di redditi, con accertamento che non è
efficacemente contrastato dalla ricorrente che propone personali prospettazioni e critiche non
accompagnate dall’indicazione – in osservanza dell’onere di specificità – di specifici elementi
probatori tempestivamente allegati a sostegno in fase di merito, atti a contrastare tale conclusione e
non esaminati.
4.- Il ricorso va, quindi, dichiarato inammissibile.
Le spese seguono la soccombenza.
Va disposto che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le generalità delle parti
e dei soggetti in essa menzionati, a norma del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52.
Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.
P.Q.M.
– Dichiara inammissibile il ricorso;
– Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio che liquida in Euro 2.000,00, oltre Euro
200,00 per esborsi, spese generali liquidate forfettariamente nella misura del 15% ed accessori di
legge.
– Dispone che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le generalità delle parti e
dei soggetti in essa menzionati, a norma del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52.
– Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto della sussistenza dei presupposti
per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari
a quello relativo al ricorso, se dovuto.
Conclusione
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile, il giorno 3 luglio 2024.
Depositato in Cancelleria il 17 settembre 2024.

Cass. Pen., Sez. III, Sent., 16 luglio 2024, n. 28485; Pres. Aceto, Rel. Cons. Magro
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Svolgimento del processo
1. Con sentenza del 24 ottobre 2023, la Corte appello di Caltanissetta, in riforma della sentenza del
Tribunale di Caltanissetta del 10 gennaio 2023, appellata da A.A., riduceva la pena al medesimo
inflitta a 14 anni di reclusione, confermando nel resto l’appellata sentenza che lo aveva riconosciuto
colpevole del reato di maltrattamenti in famiglia (capo 1) nonché dei reati di violenza sessuale ai
danni della moglie (capo 2) e dei due figli minori di anni 10 (capi 3 e 4) e del reato di produzione di
materiale pedopornografico utilizzando la figlia minore di anni 16, contestati come commessi
secondo le modalità esecutive e spazio – temporali meglio descritte nelle imputazioni.
2. Avverso la sentenza impugnata nel presente procedimento, il predetto ha proposto ricorso per
cassazione tramite il difensore di fiducia, deducendo tre motivi, di seguito sommariamente indicati.
2.1. Deduce, con il primo motivo, il vizio di violazione di legge processuale attesa l’incompetenza
per materia del Tribunale di Caltanissetta e della Corte d’Appello di Caltanissetta, in quanto
competente a decidere in primo grado era la Corte d’assise e, in appello, la Corte d’assise d’appello
della stessa città.
In sintesi, si premette che il reato di violenza sessuale, ove commesso ai danni di minori di anni 10,
è attualmente punito con la pena della reclusione nel massimo di anni 24. Poiché in base all’articolo
5 del codice di procedura penale, la Corte d’assise è competente, per quanto qui di interesse, per i reati
per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a 24 anni, nel caso di
specie, a giudicare avrebbe dovuto essere la Corte d’assise in primo grado e, di conseguenza, la Corte
d’assise d’appello in secondo grado. Richiamato il principio statuito da Sez. U. n. 3821/2006, si
sostiene che la sentenza impugnata sarebbe viziata da nullità assoluta per incompetenza per materia
dei giudici che l’hanno, nei rispettivi gradi, emessa e parzialmente confermata, atteso che, nel presente
processo, erano stati emessi la richiesta di giudizio immediato e il decreto di giudizio immediato nel
luglio 2021, dunque in epoca di piena vigenza della novella normativa. Trattandosi di nullità assoluta,
riconducibile all’articolo 179 del codice di procedura penale, detta nullità sarebbe rilevabile ed
eccepibile per la prima volta anche in sede di legittimità.
2.2. Deduce, con il secondo motivo, il vizio di violazione di legge in quanto la parte civile avrebbe
dovuto rivestire la qualità di coimputata e/o di imputata in procedimento connesso o collegato.
In sintesi, premesso che la parte civile venne sentita in incidente probatorio dal gip, si osserva come
la stessa aveva ammesso di essere andata via di casa per coltivare una delle sue tante relazioni
sentimentali, pur avendo già contezza degli abusi del marito sui due figli. Alla luce del suo ammesso
timore, si sarebbe dovuto fermare l’esame ai sensi dell’articolo 63 del codice di procedura penale ed
invitarla a nominare un difensore, con tutte le conseguenze processuali del caso, a partire dalla
necessità di individuare un riscontro a quanto testimoniato, nel caso in cui fosse scaturita un’indagine
o un processo a suo carico. Lasciare casa ed i figli in balia di un uomo considerato autore di tutti i
reati per cui è processo, avrebbe postulato la responsabilità della madre ai sensi dell’articolo 40 del
Codice penale, per non avere impedito che il marito abusasse dei figli, sicché andava indagata e poi
processata sulla base di quanto da lei stessa raccontato.
2.3. Deduce, con il terzo motivo, il vizio di mancanza della motivazione per non essere stato rispettato
il principio dell’ogni oltre ragionevole dubbio.
In sintesi, si sostiene che il giudice avrebbe dovuto fare i conti con il dato assai curioso di una
testimone, madre, unica teste relativamente alle violenze subite personalmente e dai figli, che più
volte aveva sostenuto e ribadito che il marito aveva abusato davanti ai suoi occhi dei minori e che,
nonostante ciò, aveva più volte, dopo la scoperta di tali abusi, abbandonato i figli in compagnia del
padre. Si censura, in particolare, l’assoluta assertività della motivazione sulla credibilità della
testimone in quanto in entrambe le sentenze ci si sarebbe limitati a definirla come credibile a dispetto
della sua condotta di vita. L’inadeguatezza della motivazione deriverebbe dall’assenza di confronto
del giudice con tale incoerenza, disapplicando la regola di giudizio secondo cui la responsabilità
penale è possibile solo quando la colpevolezza emerga al di là di ogni ragionevole dubbio.
3. Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 3 maggio 2024, ha chiesto
l’annullamento senza rinvio della sentenza.
Rileva il PG che il ricorrente, con motivo di ricorso a carattere assorbente, lamenta violazione della
normativa processuale in tema di attribuzione della competenza, atteso che è contestato al capo 4) il
reato di violenza sessuale per il quale ha riportato condanna – commesso in danno di persona minore
di anni dieci nell’anno 2006 – e ai fini della determinazione della competenza – con la modifica
introdotta dall’art. 13, lett. b), della legge n. 69 del 2019, è stata attribuita la cognizione di fatti di tale
gravità alla Corte di assise. La competenza per materia a giudicare per il delitto di cui all’art. 609-bis
c.p. appartiene al Tribunale in composizione collegiale (art. 33-bis, lett. c, cod. proc. pen.), rinviando,
quanto alla determinazione della pena, ai criteri fissati dall’art. 4 cod. proc. pen.; ed alla stregua di
tale ultima norma, ai fini della determinazione della competenza, occorreva tener conto, oltre che
della pena stabilita dalla legge per ciascun reato consumato o tentato, altresì delle circostanze
aggravanti, per le quali la legge stabilisce una pena diversa da quella ordinaria del reato, nonché delle
aggravanti ad effetto speciale, tali ultime essendo quelle circostanze aggravanti che comportano un
aumento di pena superiore ad un terzo (art. 63 cod. pen.). E poiché, nella specie, è stata contestata
l’aggravante di cui all’art. 609-ter c.p., la quale è in grado di comportare il raddoppio della pena
prevista (da sei a dodici anni di reclusione), la competenza a giudicare i reati spettava alla Corte di
assise. Se anche il fatto, nella sua materialità, è stato commesso in epoca antecedente alla modifica
normativa, è applicabile la regola secondo cui non rileva l’epoca di consumazione del reato, in quanto
l’individuazione del giudice competente va effettuata sulla base della normativa vigente al momento
in cui il Pubblico Ministero esercita l’azione penale in una qualsiasi delle forme previste dal sistema
processuale. In applicazione del principio “tempus regit actum” che governa la successione nel tempo
delle norme processuali, la competenza per materia va determinata sulla base della normativa in
vigore al momento in cui il P.M. esercita l’azione penale e la competenza, così determinata, rimane
ferma in forza dell’ulteriore principio della “perpetuatio juri-sdictionis”, anche in caso di sopravvenuta
modifica della normativa, a meno che la nuova legge non introduca una specifica disciplina
transitoria. Resta peraltro salva l’applicazione da parte del giudice competente delle disposizioni
sanzionatone più favorevoli al reo, in considerazione della data di consumazione del reato, ai sensi
dell’art. 2, comma terzo, cod. pen. (Fattispecie in tema di modifiche introdotte all’art. 186 C.d.S. dal
D.L. n. 151 del 2003 conv. in L. n. 214 del 2003 – Sez. 1, Sentenza n. 12148 del 02/03/2005, Rv.
231844; Sez. U, Sentenza n. 3821 del 17/01/2006, Rv. 232592).
4. In data 13 giugno 2024, il difensore Avv. L. A., in difesa di C.C., costituita parte civile ed ammessa
al patrocinio a spese dello Stato, ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte.
5. In data 13 maggio 2024 l’Avv. A. D.S., nell’interesse del ricorrente, ha fatto pervenire le proprie
conclusioni scritte, insistendo per l’accoglimento del ricorso.
Motivi della decisione
1. Il ricorso, trattato cartolarmente in assenza di richiesta di trattazione orale ex art. 94, comma 2,
D.Lgs. n. 150 del 2022, è inammissibile.
2. Il primo motivo è inammissibile.
Ed invero, risulta che l’eccezione di incompetenza per materia è stata dedotta per la prima volta
davanti a questa Corte e che la stessa, integrando un’ipotesi di nullità assoluta è deducibile per la
prima volta anche in sede di legittimità.
Che si tratti di nullità assoluta non vi è infatti motivo di dubitare, atteso che al ricorrente sono
contestati sia al capo 3) che al capo 4) i reati di violenza sessuale per i quali il ricorrente ha riportato
condanna – commessi entrambi in danno di persona minore di anni dieci dal 2015 al 2018, quanto al
reato sub 3) e nel corso dell’anno 2016, quanto al reato sub 4) – e ai fini della determinazione della
competenza – con la modifica introdotta dall’art. 13, lett. b), della I. n. 69 del 2019, è stata attribuita
la cognizione di fatti di tale gravità alla Corte di assise. La competenza per materia a giudicare per il
delitto di cui all’art. 609-bis c.p. appartiene al Tribunale in composizione collegiale (art. 33-bis, lett.
c, cod. proc. pen.), rinviando, quanto alla determinazione della pena, ai criteri fissati dall’art. 4 cod.
proc. pen.; ed alla stregua di tale ultima norma, ai fini della determinazione della competenza, occorre
tener conto, oltre che della pena stabilita dalla legge per ciascun reato consumato o tentato, altresì
delle circostanze aggravanti, per le quali la legge stabilisce una pena diversa da quella ordinaria del
reato, nonché delle aggravanti ad effetto speciale, tali ultime essendo quelle circostanze aggravanti
che comportano un aumento di pena superiore ad un terzo (art. 63 cod. pen.). E poiché, nella specie,
è stata contestata l’aggravante di cui all’art. 609-ter c.p., la quale è in grado di comportare il raddoppio
della pena prevista (da sei a dodici anni di reclusione), la competenza a giudicare i reati spetta in
effetti alla Corte di assise, essendo prevista nel massimo la pena di anni 24 di reclusione, rientrante
nella competenza della Corte d’assise ex art. 5, cod. proc. pen., non essendo peraltro stata prevista
dalla citata I. 69 del 2019 una normativa transitoria come, invece, avvenuto, ad esempio, in relazione
all’attribuzione della competenza per materia al Tribunale per i delitti “comunque aggravati” di cui
all’art. 416-bis, cod. pen. (per il quale, in caso di associazione armata, come è noto, la pena è della
reclusione di anni 26: art. 2, co. 1, D.L. n. 10 del 2010, conv. con modd. in I. 52 del 2010). Se anche
il fatto, nella sua materialità, è stato commesso in epoca antecedente alla modifica normativa, è
peraltro applicabile la regola secondo cui non rileva l’epoca di consumazione del reato, in quanto
l’individuazione del giudice competente va effettuata sulla base della normativa vigente al momento
in cui il Pubblico Ministero esercita l’azione penale in una qualsiasi delle forme previste dal sistema
processuale.
Nella specie, la richiesta di giudizio immediato risulta depositata dal PM in data 15/07/2021, mentre
il decreto di giudizio immediato è stato emesso dal GIP del Tribunale di Caltanissetta in data
30/07/2021. In applicazione del principio “tempus regit actum” che governa la successione nel tempo
delle norme processuali, la competenza per materia va determinata sulla base della normativa in
vigore al momento in cui il P.M. esercita l’azione penale e la competenza, così determinata, rimane
ferma in forza dell’ulteriore principio della “perpetuatici juri-sdictionis”, anche in caso di
sopravvenuta modifica della normativa, a meno che la nuova legge non introduca una specifica
disciplina transitoria. Resta peraltro salva l’applicazione da parte del giudice competente delle
disposizioni sanzionatone più favorevoli al reo, in considerazione della data di consumazione del
reato, ai sensi dell’art. 2, comma terzo, cod. pen. (Fattispecie in tema di modifiche introdotte all’art.
186 C.d.S. dal D.L. n. 151 del 2003 conv. in L. n. 214 del 2003: Sez. 1, n. 12148 del 02/03/2005, Rv.
231844; Sez. U, n. 3821 del 17/01/2006, P.G. in proc. Timofte, Rv. 232592).
3. Deve, pertanto, essere affermato il seguente principio di diritto:
“A seguito della modifica introdotta dall’art. 13, comma 2, lett. b), I. 19 luglio 2019, n. 69, in vigore
dal 9 agosto 2019, competente per materia a giudicare del reato di violenza sessuale aggravata a
norma dell’art. 609-ter, u. co., cod. pen., ove il fatto sia stato commesso nei confronti di persona che
non ha compiuto gli anni dieci, è la Corte d’assise e non il Tribunale in composizione collegiale”.
4. Nel caso di specie, tuttavia, tale principio non può trovare applicazione, in quanto si versa
nell’ipotesi di competenza per materia determinata da ragioni di connessione, disciplinata dall’art. 15,
cod. proc. pen.
Non v’è dubbio, infatti, che per le residue imputazioni, diverse da quelle per le quali vi è la
competenza della Corte d’assise, la competenza spettava al Tribunale in composizione collegiale.
Tuttavia, trattandosi di competenza per materia determinata da ragioni di connessione, trova
applicazione la norma di cui all’art. 21, comma 3, cod. proc. pen., a norma del quale l’incompetenza
derivante da connessione, tra cui rientra l’ipotesi dell’art. 15, cod. proc. pen., “è rilevata o eccepita, a
pena di decadenza, entro i termini previsti dal comma 2”, ossia “prima della conclusione dell’udienza
preliminare o, se questa manchi, entro il termine previsto dall’art. 491, comma 1”.
Trattandosi, nel caso di specie, di competenza per materia determinata da ragioni di connessione, in
base al disposto del comma 3 dell’art. 21 cod. proc. pen. il ricorrente è decaduto dalla possibilità di
eccepirla, avendola sollevata per la prima volta dinanzi a questa Corte, né è consentito al Collegio di
rilevarla d’ufficio, essendo ciò precluso dalla stessa disposizione processuale (“è rilevata o eccepita”).
Ciò, del resto è confermato da quella giurisprudenza assolutamente dominante (salva l’isolata
pronuncia di Sez. 1, n. 40879 del 03/10/2012, Rv. 253473 – 01), secondo la quale, nei procedimenti
con udienza preliminare, la questione dell’incompetenza derivante da connessione, anche quando la
stessa incida sulla competenza per materia, può essere proposta o rilevata d’ufficio subito dopo il
compimento per la prima volta dell’accertamento della costituzione delle parti in dibattimento, a
condizione che la parte abbia già formulato senza successo la relativa eccezione dinanzi al giudice
dell’udienza preliminare (da ultimo: Sez. 1, n. 30964 del 28/05/2019, Rv. 276439 – 01). Ne consegue,
pertanto, che, una volta superato lo sbarramento temporale individuato dal comma 2 dell’art. 21, cod.
proc. pen., richiamato dal comma 3 della stessa disposizione, l’incompetenza per materia derivante
da ragioni di connessione non può più essere né eccepita né rilevata d’ufficio.
5. Deve, pertanto, essere affermato il seguente principio di diritto:
“L’incompetenza per materia o per territorio derivante da connessione, ai sensi degli artt. 15 e 16 cod.
proc. pen., non rilevata d’ufficio od eccepita prima della conclusione dell’udienza preliminare o,
quando questa manchi, subito dopo il compimento per la prima volta dell’accertamento della
costituzione delle parti in dibattimento, non può essere né eccepita né rilevata per la prima volta in
sede di legittimità, ostandovi il disposto dell’art. 21, comma 3, cod. proc. pen.”.
6. Anche il secondo motivo è inammissibile.
È sufficiente a tal fine richiamare la giurisprudenza di questa Corte secondo cui le dichiarazioni rese
innanzi alla polizia giudiziaria da una persona non sottoposta ad indagini, ed aventi carattere
autoindiziante (dunque, a maggior ragione, quelle rese dinanzi al GIP in sede di incidente probatorio,
svolto nel contraddittorio tra le parti), non sono utilizzabili contro chi le ha rese ma sono pienamente
utilizzabili contro i terzi, posto che la garanzia di cui all’art. 63, comma 1, cod. proc. pen. è posta a
tutela del solo dichiarante (da ultimo: Sez. 2, n. 28583 del 18/06/2021, Rv. 281807 – 01).
In tal senso si è anche chiarito che in tema di prova dichiarativa, le dichiarazioni aventi contenuto
anche autoindiziante rese innanzi alla polizia giudiziaria da persona non sottoposta ad indagini –
quando ancora non sussistano elementi per ritenere la medesima indagabile – non sono utilizzabili
contro chi le ha rese, ma sono pienamente utilizzabili contro i terzi, atteso che la qualità di teste-parte
offesa del reato in relazione al quale si indaga, prevale rispetto a quella di possibile coindagato in
reato connesso (Sez. 2, n. 23!’:i94 del 11/06/2020, Rv. 279804 -01).
Ne discende, pertanto, la piena utilizzabilità nei confronti del ricorrente di quanto riferito dalla
persona offesa, quand’anche la stessa avesse reso dichiarazioni contra se, secondo la ipotetica
ricostruzione difensiva.
7. Infine, anche il terzo motivo è inammissibile.
La censura, sotto l’apparente deduzione del vizio di mancanza della motivazione, tende in realtà a
proporre una rivalutazione in fatto della vicenda, censurando la valutazione espressa dai giudici
territoriali di attendibilità del narrato della persona offesa.
La violazione del principio dell’ogni oltre ragionevole dubbio è dunque evocata senza alcuna ragione
giuridica apprezzabile, in quanto il “dubbio” prospettato, non riguarda certo la colpevolezza del
ricorrente quanto, piuttosto, l’attendibilità intrinseca ed estrinseca della persona offesa, ciò che rende
all’evidenza inammissibile il relativo motivo.
Del resto, questa Corte ha già affermato che in sede di legittimità, perché sia ravvisabile la manifesta
illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., è necessario che
la ricostruzione dei fatti prospettata dall’imputato che intenda far valere l’esistenza di un ragionevole
dubbio sulla sua colpevolezza, contrastante con il procedimento argomentativo seguito dal giudice,
sia inconfutabile e non rappresentativa soltanto di un’ipotesi alternativa a quella ritenuta nella
sentenza impugnata, dovendo il dubbio sulla corretta ricostruzione del fatto-reato nei suoi elementi
oggettivo e soggettivo fare riferimento ad elementi sostenibili, cioè desunti dai dati acquisiti al
processo, e non meramente ipotetici o congetturali seppure plausibili (Sez. 2, n. 3817 del 09/10/2019,
dep. 2020, Rv. 278237 – 01).
E, nella specie, la prospettazione è all’evidenza meramente ipotetica e congetturale, se pur in astratto
plausibile.
8. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle
spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, non
potendosi escludere profili di colpa nella proposizione.
9. Quanto alla condanna alle spese relative all’azione civile, non ricorrono le condizioni per disporla,
essendo state tardivamente depositate le conclusioni per via telematica, ossia solo il 13 giugno 2024,
giorno antecedente l’udienza.
In tema di disciplina emergenziale per la pandemia da Covid-19, il termine del quinto giorno
antecedente all’udienza, per il deposito delle conclusioni nel giudizio di legittimità, previsto dall’art.
23, comma 8, del D.L. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, ha
natura perentoria, sicché la parte civile che presenti le proprie conclusioni oltre tale termine non può
ritenersi ritualmente costituita in detto giudizio (Sez. 6, n. 13434 del 26/01/2021, Rv. 281148 – 01; v.
anche Sez. 1, n. 35305 del 21/05/2021, Rv. 281895 – 01).
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della
somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a
norma dell’art. 52 D.Lgs. 196/03 in quanto imposto dalla legge.
Così deciso, il 14 giugno 2024.
Depositato in Cancelleria il 16 luglio 2024.

Cass. Pen., Sez. III, Sent., 19 luglio 2024, n. 29356; Pres. Sarno, Rel. Andronio
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Svolgimento del processo
1. Con sentenza del 4 novembre 2015, il Tribunale di Belluno ha condannato l’imputato alla pena
sospesa di anni 2 di reclusione – nonché: alle pene accessorie di cui all’art. 609-nonies, primo comma,
nn. 2) e 5) ed al risarcimento del danno in favore di D.D., costituitasi parte civile – per i reati di cui al
capo 1) – artt. 81, 582, 585, 576, primo comma, n. 5), e 609-bis, ultimo comma, cod. pen. – perché,
con violenza e minaccia, rivolgendole al contempo frasi a sfondo sessuale, la costringeva a compiere
atti sessuali consistiti in toccamenti delle parti intime dell’uomo, causandole altresì lesioni personali,
rappresentate da contusioni lievi agli arti superiori. Con medesima sentenza, il Tribunale di Belluno
ha assolto l’imputato dal delitto di cui all’art. 609-bis cod. pen., contestato al capo 2) dell’imputazione,
commesso ai danni della parte civile B.B. – a lui contestato perché costringeva la donna, con la quale
aveva da pochissimo interrotto una relazione sentimentale, a subire un rapporto sessuale, nonostante
la resistenza opposta da costei, che lo scongiurava ripetutamente di smetterla, e che aveva poi subito
passivamente la violenza, memore di un precedente episodio di aggressione, subita sempre ad opera
dell’imputato – perché il fatto non sussiste ex art. 530, comma 2, cod. proc. pen.
La Corte di appello di Venezia, con sentenza del 5 aprile 2023, ha parzialmente riformato il
provvedimento di primo grado, dichiarando non doversi procedere nei confronti dell’imputato in
ordine al reato di cui agli artt. 582, 585 e 576, primo comma, n. 5), cod. pen., per essere lo stesso
estinto per prescrizione e condannando l’imputato per il reato di cui al capo 2) – riconosciute le
circostanze attenuanti generiche, con la continuazione con il reato di cui all’art. 609-bis, ultimo
comma, cod. pen., di cui al capo 1) – alla pena di anni 3 e mesi 6 di reclusione, alle pene accessorie
di cui all’art. 609-nonies cod. pen. e a quella dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici per la
durata di anni 5, nonché al risarcimento del danno a favore della persona offesa B.B., liquidato in via
definitiva in Euro 10.000,00, ed alla rifusione delle spese legali, in favore delle parti civili costituite,
liquidate in Euro 1.418,00 per D.D. ed in Euro 2.752,00 per B.B.: con conferma, nel resto,
dell’impugnata sentenza di primo grado.
2. Avverso la sentenza, l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione,
chiedendone l’annullamento.
2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamenta la violazione degli artt. 581 e 591 cod. proc. pen.,
6 CEDU, 24 e 111 Cost., per essere gli appelli, proposti dal Pubblico Ministero presso il Tribunale e
dal Procuratore Generale presso la Corte di appello, inammissibili ex art, 581, comma 1, lettere b), c)
e d), cod. proc. pen., in ragione del carattere meramente assertivo delle censure, nonché della
mancanza di enunciazione delle prove delle quali si deduce l’omessa o erronea valutazione e dei
motivi, mancando l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto a sostegno della
richiesta di riforma in peius della decisione assolutoria di primo grado.
In primo luogo, sostiene la prospettazione difensiva che l’atto di gravame proposto dal Pubblico
Ministero presso il Tribunale di Belluno avrebbe omesso qualsivoglia critica alla valutazione del
materiale probatorio posto a fondamento della decisione assolutoria del giudice di primo grado; né
esso avrebbe proposto alcuna diversa, e più plausibile, interpretazione a sostegno dell’ipotesi
accusatoria, limitandosi, non solo ad una mera critica della prima pronuncia, ma anche alla semplice
riproposizione delle tesi già scartate in primo grado. Il Pubblico Ministero, non si sarebbe confrontato
né con il tema della manifestazione del dissenso, né con la valenza persuasiva di quei dettagli fattuali
– afferenti alle consuete modalità sessuali “aggressive” del A.A. e della B.B., nonché alla forte
dipendenza affettiva e al comportamento accomodante della donna per il timore della fine della
relazione con l’imputato – che, a parere del Tribunale di Belluno, avrebbero fondato un ragionevole
dubbio in ordine all’effettiva percezione, da parte dell’odierno ricorrente, di un inedito dissenso della
persona offesa, mancando di identificare con precisione quegli elementi che, all’opposto, nell’ambito
di una generale accondiscendenza della donna rispetto alle attitudini sessuali del ricorrente, avrebbero
potuto provare, oltre ogni ragionevole dubbio, l’effettivo dissenso quel giorno manifestato da costei.
Insufficiente sarebbe, del resto, il richiamo alle mere dichiarazioni della persona offesa: a) da un lato,
infatti, il verbale di audizione dibattimentale della B.B. rappresenterebbe il medesimo materiale
istruttorio su cui il Tribunale di Belluno avrebbe fondato l’assoluzione dell’imputato, di talché la
pubblica accusa avrebbe dovuto individuare specificamente quei passaggi fattuali che avrebbero
potuto consentire di dimostrare l’effettivo dissenso al rapporto sessuale, manifestato dalla persona
offesa, e di avallare, dunque, la tesi della sussistenza dell’elemento soggettivo del reato in capo al
A.A.; b) dall’altro lato, l’impugnazione avrebbe potuto investire la questione della credibilità oggettiva
e soggettiva della dichiarante, precisando le ragioni per le quali la versione resa dalla donna avrebbe
dovuto essere considerata più veritiera rispetto a quella fornita dall’imputato. Secondo il ricorrente,
la concreta impostazione dell’atto di gravame ha impedito alla Corte di appello di identificare
correttamente i limiti del sindacato ad essa devoluto, così violando l’art. 597 cod. proc. pen.
Quanto invece all’impugnazione proposta dalla Procura Generale presso la Corte di appello, sostiene
l’imputato che, pur non consistendo nella mera riproposizione della tesi accusatoria, essa avrebbe
comunque omesso di confrontarsi con l’apparato motivazionale della decisione di primo grado,
fallacemente derivando l’erroneità delle conclusioni attinte dal primo giudice dall’espressione di un
inaccettabile giudizio etico, anziché da un’inesatta valutazione del materiale probatorio acquisito.
Ne consegue che, a parere del ricorrente, la Corte di appello di Venezia avrebbe dovuto riconoscere
la carenza dei presupposti minimi per ritenersi validamente investita del potere di riesaminare la
decisione di primo grado, così dichiarando l’inammissibilità degli appelli.
2.2. Con un secondo motivo di ricorso, si censurano i vizi della motivazione, con riguardo alla
violazione dell’obbligo di motivazione rafforzata in caso di reformatio in peius, relativamente alla
valutazione di credibilità oggettiva e soggettiva della persona offesa e di attendibilità intrinseca ed
estrinseca della deposizione, anche alla luce della contraddittorietà tra le dichiarazioni rese nel corso
dell’istruttoria dibattimentale di primo grado e quelle rese in sede di rinnovazione nel giudizio di
appello.
Dopo avere richiamato le posizioni assunte dalla dottrina e dalla giurisprudenza in ordine al mancato
soddisfacimento dell’obbligo di motivazione rafforzata, sostiene il ricorrente che, nel caso di specie,
la Corte di appello di Venezia, nel disattendere le conclusioni del Tribunale, anziché limitarsi a riferire
il fatto, invero incontestato, della esplicita manifestazione del dissenso della donna nella fase iniziale
dell’approccio, avrebbe dovuto indicare specifica mente gli elementi fattuali sulla base dei quali si
poteva ritenere che il dissenso fosse reiterato per tutta la durata del rapporto. Si sarebbe dovuta
svolgere un’analisi critica delle dichiarazioni della B.B., spiegando altresì come avrebbe potuto
conciliarsi una violenza tanto grave con il fatto che la persona offesa non aveva deciso di denunciare
immediatamente il fatto né allontanato subitaneamente l’uomo, continuando invece a cercarlo con
insistenza – anche tramite l’amica D.D. – al fine di riprendere con lui la relazione sentimentale
precedentemente interrotta. Nello specifico, la sentenza impugnata sarebbe caduta in contraddizione,
nel ritenere sussistente, sin dall’inizio del rapporto, il dissenso della donna, salvo poi riconoscere che,
soltanto dopo la violenza perpetrata dal A.A. ai danni dell’amica, la B.B. si sarebbe effettivamente
resa conto della gravità di quanto accaduto, così confermando, a parere dell’imputato, la tesi della
mancata percezione, da parte di costui, di un dissenso esplicito al rapporto.
I giudici dell’appello non avrebbero pertanto rispettato l’obbligo di motivazione rafforzata, non
avendo operato la falsificazione logica dell’ipotesi assolutoria ricostruita dal giudice di primo grado,
ed essendosi limitati a fornire una diversa versione dei fatti in contestazione – priva, tuttavia, di quella
intrinseca credibilità logica e prevalenza rispetto all’iniziale ricostruzione assolutoria, necessarie
dinnanzi a sentenze di condanna pronunciate in riforma di precedenti assoluzioni – ed omettendo
altresì fallacemente di considerare che la motivazione assolutoria del Tribunale riguardava la
possibilità che, per le stesse modalità di esternazione, per il contesto dell’azione e per i rapporti
pregressi tra l’imputato e la persona offesa, il dissenso di questa potesse non essere stato
adeguatamente percepito dall’imputato, sì da porre in dubbio la ricorrenza dell’elemento soggettivo
della fattispecie. Nemmeno in sede di rinnovazione obbligatoria della prova dichiarativa, del resto, si
sarebbero affrontati i temi della effettiva percezione del dissenso e della equivocità dei comportamenti
tenuti dalla B.B. a seguito della presunta violenza sessuale: più precisamente, non si sarebbe
analizzato il contesto circostanziale sulla base del quale il giudice di primo grado era arrivato a
ritenere che l’imputato potesse non aver validamente compreso il diniego della donna, né si sarebbero
chiarite le molteplici contraddizioni emerse tra le dichiarazioni giudiziali di costei e la deposizione
resa nell’imminenza dei fatti.
3. Con memoria datata 2 aprile 2024, la difesa della parte civile B.B. ha chiesto che il ricorso sia
rigettato.
Quanto al primo motivo di doglianza, se ne rileva l’inammissibilità, sulla base della considerazione
che entrambi gli atti di impugnazione delle Procure appellanti sarebbero pienamente conformi agli
standard di specificità intrinseca ed estrinseca richiesti dalla sentenza n. 8825 del 27 ottobre 2016
delle Sezioni Unite della Corte di cassazione.
In relazione al secondo motivo di censura, se ne deduce l’infondatezza. Dopo avere ricordato che, per
la riforma totale del giudizio assolutorio di primo grado, l’obbligo motivazionale rafforzato va
commisurato al percorso giustificativo seguito dalla sentenza appellata – con la conseguenza che,
laddove il provvedimento assolutorio abbia un contenuto motivazionale generico e meramente
assertivo, non vi sarà neppure la concreta possibilità di confutare argomenti e considerazioni
alternative del primo giudice, essendo il giudizio d’appello l’unico realmente argomentato – la difesa
della parte civile sostiene che, a fronte di una sentenza di primo grado lacunosa, sia dal punto di vista
della ricostruzione del fatto che sotto il profilo dell’esposizione delle ragioni di diritto fondanti
l’assoluzione, la motivazione del provvedimento impugnato sarebbe completa, coerente e puntuale,
laddove: a) riconoscendo la piena capacità della persona offesa di operare tale distinzione, ha spiegato
la differenza intercorrente tra i rapporti violenti e “alternativi” ma consenzienti e quelli violenti ma
non voluti; b) ha chiarito e motivato, con vari richiami alla giurisprudenza di legittimità, quando possa
ritenersi sussistente o meno il consenso della parte alla consumazione del rapporto sessuale; c) ha
valorizzato la deposizione della stessa D.D. confermativa della genuinità del racconto della B.B. e
del dissenso di costei al rapporto sessuale, nonché la consapevolezza che di esso doveva avere
l’imputato, avendo la donna specificato che l’incontro era finalizzato al solo parlare della fine della
loro relazione e chiarito di non volere alcun rapporto, avendo il ciclo mestruale ed essendo presenti,
al piano superiore, i suoi figli; d) ha enfatizzato le scuse rivolte dall’imputato alla persona offesa il
giorno successivo a quanto accaduto; scuse che, a parere di quest’ultima, sarebbero state immotivate
qualora vi fosse stata la pretesa prestazione del consenso da parte di costei alla consumazione del
rapporto sessuale.
4. In data 2 aprile 2024, anche la difesa dell’imputato ha depositato memoria, con la quale insiste in
quanto già dedotto.
In primo luogo, ribadisce il ricorrente la denunciata inammissibilità degli appelli proposti dalla
Procura della Repubblica di Belluno e dalla Procura Generale di Venezia, i quali, non soddisfacendo
i requisiti minimi di specificità estrinseca dei motivi di impugnazione – come individuati dalle Sezioni
Unite Galtelli e poi positivizzati nel nuovo comma 1 -bis dell’art. 581 cod. proc. pen., introdotto
dall’art. 33, comma 1, lettera d), del D.Lgs. n. 150 del 2022 – non avrebbero legittimamente investito
la Corte di appello del potere di riesaminare la decisione del Tribunale.
In secondo luogo, si ribadisce la censura circa l’inadempimento dell’obbligo di motivazione rafforzata
in caso di reformatio in peius: a parere del ricorrente, infatti, la Corte di appello di Venezia, lungi
dall’identificare, con precisione, quegli elementi di fatto o di diritto non valorizzati dal giudice di
primo grado che, sul piano logico probatorio, avrebbero invece reso certa, ogni oltre ragionevole
dubbio, l’effettiva percezione di un dissenso inequivoco al rapporto sessuale, da parte dell’imputato,
si sarebbe limitata a proporre una propria soggettiva lettura dei fatti, travisando la portata
dell’attitudine della coppia a rapporti improntati ad una certa violenza e della conseguente
accettazione degli stessi da parte della B.B., a partire dal precedente specifico risalente al 2012.
Motivi della decisione
1. Il ricorso – limitato al reato contestato come commesso in danno di B.B.- è infondato.
1.1. Il primo motivo di censura, relativo alla violazione degli artt. 581 e 591 cod. proc. pen., 6 CEDU,
24 e 111 Cost. – per essere gli appelli, proposti dal Pubblico Ministero presso il Tribunale e dalla
Procura Generale presso la Corte di appello, inammissibili ex art. 581, comma 1, lettere b), c) e d),
cod. proc. pen., in ragione del carattere meramente assertivo delle censure nonché della mancanza di
enunciazione delle prove pretermesse o erroneamente valutate – è manifestamente infondato.
Secondo quanto chiaramente espresso dall’art. 591, comma 1, lettera c), cod. proc. pen.,
l’impugnazione è inammissibile quando non sono osservate le disposizioni dell’art. 581 cod. proc.
pen. Tale ultima norma, a sua volta, nel testo vigente prima dell’entrata in vigore della legge n. 103
del 23 giugno 2017, prevedeva, nella lettera c), che l’impugnazione dovesse contenere l’enunciazione
“dei motivi, con l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni
richiesta”. Sull’interpretazione di tale testo è intervenuta la sentenza Gattelli delle Sezioni Unite (n.
8825 del 27/10/2016, dep. 2017) che, risolvendo un contrasto relativo all’applicabilità della sanzione
dell’inammissibilità per “genericità estrinseca” anche all’appello, ha precisato che i motivi di
impugnazione in genere – e dunque anche di appello – sono affetti da “genericità estrinseca” quando
difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento
impugnato. Sono invece affetti da “genericità intrinseca” quando risultano intrinsecamente
indeterminati, risolvendosi sostanzialmente in formule di stile (fermo restando che, in tal caso, non
vi era dubbio sulla possibilità di dichiararne l’inammissibilità, anche prima della citata sentenza).
La ricordata legge n. 103/2017 ha modificato il testo dell’art. 581, introducendo nella lettera b) un
requisito prima non previsto – l’indicazione, cioè, “delle prove delle quali si deduce l’inesistenza,
l’omessa assunzione o l’omessa o erronea valutazione” – e precisando che ciascuno dei requisiti
indicati nella norma doveva essere oggetto di “enunciazione specifica”. Il testo della lettera c) è stato
spostato nella lettera d).
La recente novella introdotta con il D.Lgs. n. 150 del 2022 ha ulteriormente recepito l’esigenza di
specificità, introducendo un nuovo comma 1 -bis nel testo dell’art. 581, con espresso riferimento
all’atto di appello.
Ebbene, quando il ricorrente sostiene che entrambe le Procure appellanti avrebbero omesso
qualsivoglia critica alla valutazione del materiale probatorio posto a fondamento della decisione
assolutoria del giudice di primo grado, sta in realtà rivolgendo la sua critica al merito degli appelli,
cioè alla fondatezza o meno delle argomentazioni spese in ciascun atto, attestandone implicitamente
l’ammissibilità.
Del resto, come è chiaramente evincibile da tali atti e dal loro resoconto rinvenibile nella sentenza
impugnata, tanto il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Belluno, quanto il Procuratore Generale
presso la Corte di appello si sono adeguatamente confrontati con le conclusioni assolutorie attinte dal
giudice di primo grado in relazione al secondo capo dell’imputazione e, dunque, con il tema della
manifestazione del dissenso, opponendovi logicamente le proprie argomentazioni contrarie, mediante
l’indicazione specifica e puntuale sia dei punti e/o capi della sentenza da censurare sia delle ragioni
poste a fondamento di ciascuna doglianza, nonché delle prove erroneamente valutate.
1.2. Il secondo motivo di doglianza – con il quale si censurano i vizi della motivazione, con riguardo
alla violazione dell’obbligo di motivazione rafforzata in caso di reformatio in peius, relativamente
alla valutazione di credibilità oggettiva e soggettiva della persona offesa e di attendibilità intrinseca
ed estrinseca della deposizione, anche alla luce della contraddittorietà tra le dichiarazioni rese nel
corso dell’istruttoria dibattimentale di primo grado e quelle rese in sede di rinnovazione nel giudizio
di appello – è, invece, infondato.
Secondo quanto sancito dalla giurisprudenza di questa Corte, in tema di motivazione della decisione,
la sentenza di appello di riforma totale del giudizio assolutorio di primo grado deve confutare
specificamente, pena altrimenti il difetto motivazionale, le ragioni poste dal primo giudice a sostegno
della decisione assolutoria, dimostrando puntualmente l’insostenibilità sul piano logico e giuridico
degli argomenti più rilevanti della sentenza di primo grado, anche avuto riguardo ai contributi
eventualmente offerti dalla difesa nel giudizio di appello, e deve quindi corredarsi di una motivazione
che, sovrapponendosi pienamente a quella della decisione riformata, dia ragione delle scelte operate
e della maggiore considerazione accordata da elementi di prova diversi o diversamente valutati (ex
plurimis, Sez. 4, n. 24439 del 16/06/2021, Rv. 281404; Sez. 6, n. 10130 del 20/01/2015, Rv. 262907;
Sez. 6, n. 6221 del 20/04/2005, dep. 2006, Rv. 233083)
Conformemente a ciò, nel caso di specie, la Corte di appello di Venezia, a pag. 22 del provvedimento
impugnato, ha espressamente censurato la decisione assolutoria assunta dal Tribunale di Belluno –
nella parte in cui, non essendo in contestazione la materialità del fatto di reato, essa fonda il proprio
convincimento in ordine alla mancata percezione del dissenso da parte dell’odierno ricorrente sulla
base della natura violenta dei rapporti precedentemente intercorsi tra costui e la persona offesa e del
comportamento di quest’ultima, continuamente teso a riallacciare i rapporti con l’uomo –
evidenziandone puntualmente l’insostenibilità sul piano logico, oltre che giuridico, analizzata anche
in considerazione della rinnovazione istruttoria espletata nel giudizio di secondo grado.
In primo luogo, la Corte di appello ha opportunamente chiarito l’impossibilità di ricondurre un
episodio di violenza sessuale alla normale vita di coppia dell’imputato con la persona offesa sul rilievo
della presunta natura violenta dei rapporti sessuali solitamente intercorsi tra i due, valorizzando, nello
specifico, in maniera del tutto logica e coerente, la capacità della stessa persona offesa di distinguere
un atto di violenza sessuale dai rapporti, ancorché non convenzionali, consumati, in maniera
consenziente, con l’imputato.
In punto di diritto, pare dunque opportuno precisare che, secondo la costante giurisprudenza di
legittimità, in tema di reati sessuali, gli atti sessuali “non convenzionali”, possono essere ritenuti leciti
nella misura in cui si svolgano in base ad un consenso dei partecipanti che deve protrarsi per tutta la
durata degli stessi (Sez. 3, n. 43611 del 19/10/2021, Rv. 282099; Sez. 3, n. 31513 del 04/10/2019,
dep. 2020, Rv. 278250); né alcun rilievo può conferirsi ai costumi sessuali della persona offesa, i
quali sono ininfluenti sulla sua credibilità e non possono costituire argomento di prova per l’esistenza,
reale o putativa, del suo consenso (Sez. 3, n. 46464 del 09/06/2017, Rv. 271124).
Ebbene, nel caso di specie, le dichiarazioni rese dalla donna, nel momento subito antecedente la
violenza, appaiono certamente univoche nel senso della mancata volontà di acconsentire al rapporto,
risultando ella ferma nel sottolineare, non solo il fine esclusivamente chiarificatore dell’incontro, ma
anche la propria indisposizione dovuta al ciclo mestruale e alla presenza dei figli al piano superiore
dell’abitazione, non potendosi in alcun modo valorizzare le contraddizioni in cui, secondo la
prospettazione difensiva, sarebbe incorso il narrato della persona offesa, invero irrilevanti giacché
non attinenti al nucleo essenziale del fatto di reato per il quale si procede. Del resto, è manifestamente
erronea la tesi difensiva secondo cui, per escludere il reato di violenza sessuale, il dissenso della
persona offesa deve essere manifestato per tutta la durata del rapporto. Ciò vale certamente per il
consenso, il quale, in quanto elemento negativo della fattispecie, la cui esistenza si pone come
impeditiva ai fini della completa integrazione del reato, deve perdurare pacificamente nel corso
dell’intero rapporto senza soluzione di continuità, con la conseguenza che integra il reato di cui all’art.
609-bis cod. pen. la prosecuzione del rapporto nel caso in cui, successivamente ad un consenso
originariamente prestato, intervenga in itinere una manifestazione di dissenso, anche non esplicita,
ma per fatti concludenti chiaramente indicativi della contraria volontà (ex multis, Sez. 3, n. 15010 del
11/12/2018). Ma lo stesso non può dirsi in relazione al dissenso, il quale, non richiedendo, in linea
generale, una necessaria manifestazione – avendo la giurisprudenza di legittimità più volte affermato
l’insussistenza di un indice normativo dal quale possa effettivamente ricavarsi un onere, ancorché
implicito, di espressione del dissenso alla intromissione di soggetti terzi nella propria sfera di intimità
sessuale, dovendosi piuttosto ritenere che tale dissenso sia da presumersi, laddove non sussistano
indici chiari ed univoci volti a dimostrare l’esistenza di un, sia pur tacito ma in ogni caso inequivoco,
consenso – a maggior ragione non deve essere espresso nell’arco dell’intera durata del rapporto
sessuale, essendo sufficiente anche la sua manifestazione soltanto iniziale. La manifestazione
esplicita del dissenso, in altri termini, non può mai ritenersi superata da comportamenti concludenti
ed impliciti contrari, ovvero non può mai ritenersi consentito fare affidamento sulla mancata veridicità
di un dissenso esplicito.
In applicazione di tali principi, lungi dal limitarsi a fornire una diversa versione dei fatti in
contestazione, priva di intrinseca credibilità logica e sub-valente rispetto all’iniziale ricostruzione
assolutoria, i giudici di merito hanno affrontato, in modo logico e coerente, sia il tema della effettiva
percezione del dissenso che quello della equivocità dei comportamenti tenuti dalla B.B., a seguito
della presunta violenza sessuale, invero comprensibili alla luce della dinamica complessiva della
vicenda, così adempiendo adeguatamente all’obbligo di motivazione rafforzata incombente sul
giudice in caso di reformatio in peius.
2. Tenuto conto delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del
ricorrente al pagamento delle spese processuali.
L’imputato deve essere anche condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa
sostenute nel presente giudizio dalla parte civile B.B., ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella
misura che sarà liquidata dalla Corte d’Appello di Venezia con separato di decreto di pagamento ai
sensi degli artt. 82 e 83 del D.P.R. n. 115 del 2002, con pagamento in favore dello Stato. Nulla è
dovuto per le spese sostenute dalla parte civile D.D., non essendovi stata impugnazione dell’imputato
nei suoi confronti.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel
presente giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà
liquidata dalla Corte d’Appello di Venezia con separato di decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82
e 83 del D.P.R. n. 115 del 2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato. Nulla per le spese
sostenute dalla parte civile D.D.
Cosà deciso il 18 aprile 2024.
Depositato in Cancelleria il 19 luglio 2024.