Cassazione civile, sez. VI, 01 Luglio 2020, n. 13292. Pres. De Stefano. Est. Cigna.
Fatto
Con citazione 24-10-2011 A.B. convenne in giudizio dinanzi al Giudice di Pace di Torre Annunziata F.R. e l’INA ASSITALIA SpA per sentirli condannare in solido al risarcimento dei danni subiti in occasione del sinistro verificatosi il giorno 3-10-2010 in (*) , allorquando, mentre era intenta ad attraversare la strada sulle strisce pedonali, era stata investita dall’autovettura Renault Twingo, di proprietà della F. ed assicurata per la rca con la detta Compagnia, a seguito di negligente manovra di retromarcia, riportando lesioni personali consistenti in “trauma scheletrico coscia dx. Trauma articolare coxofemorale dx, bacino con S.L.O.”
Si costituì la Generali Business Solution S.c.p.A., in qualità di mandataria e rappresentante dell’INA ASSITALIA SpA, contestando l’”an” ed il “quantum debeatur”; F.R. rimase contumace.
Con sentenza 1781/2012 l’adito Giudice di Pace dichiarò la F. esclusiva responsabile del sinistro e condannò i convenuti in solido al pagamento di Euro 7.591,35, oltre interessi e spese.
Con sentenza 2593/2018 del 28-11-2018 il Tribunale di Torre Annunziata, in parziale accoglimento dell’appello proposto dalla Compagnia, ridusse la condanna alla somma di Euro 2.306,06, comprensiva di interessi e rivalutazione; in particolare il Tribunale limitò il risarcimento ai postumi di natura temporanea (e ad Euro 10,00 per spese), ed escluse invece il risarcimento per i postumi permanenti per come richiesti dalle tabelle delle micropermanenti di cui D.M. 3 luglio 2003, non evincendosi dalla CTU nè un esito doloroso nè una limitazione funzionale; nello specifico evidenziò, infatti, che il CTU, da un lato, aveva effettuato l’esame obiettivo e nulla aveva rilevato in ordine ad esiti permanenti per come precisati dalle dette tabelle (dall’esame risultava infatti non dolente la palpopressione del bacino, completo l’accosciamento, nella norma dell’età i movimenti); dall’altro, aveva ritenuto, in base alle “risultanze dell’esame obiettivo” che residuavano postumi permanenti, rappresentati da “esiti di frattura branca ischio pubica di dx”, che configuravano una percentuale di danno biologico pari al 3,5%.
Avverso detta sentenza A.B. propone ricorso per Cassazione, affidato a tre motivi.
F.R. e Generali Business Solution S.c.p.A non hanno svolto attività difensiva in questa sede.
Ragioni della decisione
Con il primo motivo la ricorrente, denunziando – ex art. 360 c.p.c., n. 3-violazione e/o errata applicazione degli artt. 112, 113 c.p.c., degli artt. 2043, 2054 e 2056 c.c., del D.L. n. 1 del 2012, del art. 139 Cod. Ass. e del D. 3 LUGLIO 2003 con riferimento agli artt. 2 e 32 Cost., si duole che il Tribunale, sulla sola base dell’esame obiettivo con le risultanze di cui sopra (assenza di dolore ed accosciamento completo) effettuato sei anni dopo l’incidente, abbia accertato la sussistenza esclusivamente del danno attinente all’inabilità temporanea, senza riconoscere anche il danno biologico di natura permanente, derivante dalla documentata “frattura branca ischio pubica di dx”.
Con il secondo motivo la ricorrente, in subordine, denunzia – ex art. 360 c.p.c., n. 5 – la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per il mancato esame, da parte del Giudice d’Appello, delle risultanze della CTU in ordine alle valutazioni strumentali.
Con il terzo motivo la ricorrente, in subordine, denunzia – ex art. 360 c.p.c., n. 3 – la violazione degli artt. 112, 113, 99, 91 e 92 c.p.c., dolendosi che il Tribunale l’abbia condannata alle refusione parziale delle spese di lite relative al grado d’appello.
Il primo motivo è fondato, con conseguente assorbimento degli altri due, proposti in via subordinata.
Come già precisato da questa S.C., “in tema di risarcimento del danno da cd. micropermanente, la disposizione contenuta nel D.L. n. 1 del 2012, art. 32, comma 3 ter, conv., con modif., dalla L. n. 27 del 2012, costituisce non già una norma di tipo precettivo, ma una “norma in senso lato”, a cui può esser data un’interpretazione compatibile con l’art. 32 Cost., dovendo essa esser intesa nel senso che l’accertamento del danno alla persona deve essere condotto secondo una rigorosa criteriologia medico-legale, nel cui ambito, tuttavia, non sono precluse fonti di prova diverse dai referti di esami strumentali, i quali non sono l’unico mezzo utilizzabile ma si pongono in una posizione di fungibilità ed alternatività rispetto all’esame obiettivo (criterio visivo) e all’esame clinico” (Cass. 26249/2019)
Il solo esame obiettivo, pertanto, non può comportare, di per sé, l’insussistenza di postumi invalidanti permanenti, in contrasto con quanto affermato dalla stessa CTU e con la documentata “frattura branca ischio pubica di dx”.
Al riguardo va, inoltre, evidenziato che la stessa tabella delle menomazioni alla integrità psicofisica comprese tra 1 e 9 punti di invalidità di cui al D.M. 3 luglio 2003 comporta un danno biologico permanente da 3 a 5% per “esiti attendibilmente dolorosi di frattura extra articolare di bacino ben consolidata e in assenza o con sfumata ripercussione funzionale”.
Erroneamente, pertanto, il Tribunale, sulla sola base delle risultanze dell’esame obiettivo, ha escluso il risarcimento per i postumi permanenti, senza considerare la documentata “frattura branca ischio pubica di dx” e la stessa su menzionata tabella.
In conclusione, quindi, va accolto il primo motivo di ricorso, con assorbimento degli altri due; per l’effetto, va cassata, in relazione al motivo accolto, l’impugnata sentenza, con rinvio al Tribunale di Torre Annunziata, in persona di diverso Magistrato, che provvederà anche alla regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.
P.Q.M.
La Corte accoglie il primo motivo di ricorso; assorbiti gli altri due; cassa, in relazione al motivo accolto, l’impugnata sentenza, con rinvio, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, al Tribunale di Torre Annunziata, in persona di diverso Magistrato.

Cass. pen. Sez. V, 11 giugno 2020, n. 17958;
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE QUINTA PENALE
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
parte civile P.C. nata a (OMISSIS);
nel procedimento a carico di:
C.R., nato a (OMISSIS);
avverso la sentenza del 05/02/2019 del TRIBUNALE di UDINE;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Elisabetta Maria Morosini;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Orsi Luigi, che ha
concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;
udito il difensore della parte civile, avv. Lina Caputo, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del
ricorso e depositando conclusioni scritte e nota spese;
udito il difensore dell’imputato, avv. Emanuela Vergine, che ha concluso chiedendo il rigetto del
ricorso della parte civile.
Svolgimento del processo
1. Con la sentenza impugnata il Tribunale di Udine, investito dell’appello proposto dalla parte civile
P.C., ha confermato la sentenza con cui il giudice di pace aveva assolto C.R. dal reato di
diffamazione, perché “non punibile per la ritenuta provocazione”.
Il fatto consisteva nell’avere l’imputato, di professione avvocato, inviato in data 28 marzo 2014 un
fax all’avv. Federica Tosel – legale della P. che rivendicava nei confronti del primo il pagamento
delle prestazioni rese dal proprio negozio di lavanderia – del seguente tenore: “su quanto riferitole,
v’è ben poco da replicare se non che tali vaneggiamenti si attagliano appieno alla veste lavorativa
della Sua assistita”.
I giudici di merito hanno riconosciuto la valenza diffamatoria dello scritto, ma hanno ritenuto che il
fatto fosse stato commesso nello stato d’ira determinato da un fatto ingiusto altrui, e subito dopo di
esso.
Il fax dal contenuto diffamatorio era stato preceduto da un fax trasmesso in data 27 marzo 2014
dagli avvocati Federica Tosel e Alessandro Tosel, che, per conto della P., contestavano al C. di aver
in precedenza lanciato al volto della donna, per tacitarne le pretese, una banconota da 500 Euro
all’interno di un locale pubblico.
Questa accusa sarebbe ingiusta perché non veritiera, in quanto sarebbe stata P.C. a lanciare la
banconota, ricevuta dal C., al C. stesso e non viceversa, come dichiarato dai testimoni Z. e B.
presenti all’episodio svoltosi all’interno del bar.
2. Avverso la pronuncia ricorre la parte civile P.C., tramite il difensore e procuratore speciale,
articolando un unico motivo con il quale denuncia violazione di legge.
Dopo aver premesso che il giudice di secondo grado, a differenza del giudice di pace, ravvisava il
fatto ingiusto non in una condotta scomposta della persona offesa (lancio della banconota) bensì
nell’invio di una missiva da parte dei legali di quest’ultima.
Sostiene la ricorrente che, su tali basi, difetterebbero i presupposti della esimente della
provocazione, in quanto:
– il fax trasmesso il 27 marzo 2014 dagli avvocati Federica Tosel e Alessandro Tosel all’avv. C.
(collega e parte in causa) era misurato nei toni e nei contenuti;
– esteso non può integrare gli estremi del “fatto ingiusto” di cui all’art. 599 c.p. si da giustificare la
reazione scomposta del destinatario che, in replica ai propri colleghi, ha insultato la persona dagli
stessi rappresentata.
Motivi della decisione
1. Il ricorso è infondato.
2. E’ pacifico che non costituisce “fatto ingiusto” lo scambio di corrispondenza tra avvocati in
relazione a una contesa.
Il caso di specie però è diverso.
La missiva degli avvocati Tosel, recante in calce la firma della P., è diretta all’avv. C., che viene
direttamente chiamato in causa essendo parte della controversia afferente il pagamento di
prestazioni fornite in suo favore dal negozio di lavanderia della P..
Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, insindacabile in questa sede, la missiva degli
avvocati Tosel rivolge al C. un’accusa non rispondente al vero: quella di aver tenuto un
comportamento censurabile ai danni della P., quando invece era stato il C. a patire quella condotta
per mano della P..
Non è quindi la forma dell’atto a costituire fatto ingiusto, ma il contenuto della lettera di
contestazione laddove attribuisce al C. un fatto deprecabile non commesso, ma subito.
Con un apprezzamento in fatto, incensurabile nel giudizio di legittimità, il Tribunale ha ravvisto il
carattere dell’ingiustizia obiettiva nelle “false accuse” di cui al fax del 27 marzo 2014 che hanno
scatenato la reazione irosa del C. con il fax del 28 marzo, certamente diffamatorio, ma ritenuto non
punibile ai sensi dell’art. 599 c.p.
Il Tribunale ha fatto corretta applicazione dei principi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità
secondo cui “ai fini della configurabilità dell’attenuante della provocazione occorrono: a) lo “stato
d’ira”, costituito da un’alterazione emotiva che può anche protrarsi nel tempo e non essere in
rapporto di immediatezza con il “fatto ingiusto altrui”; b) il “fatto ingiusto altrui”, che deve essere
connotato dal carattere della ingiustizia obiettiva, intesa come effettiva contrarietà a regole
giuridiche, morali e sociali, reputate tali nell’ambito di una determinata collettività in un dato
momento storico e non con riferimento alle convinzioni dell’imputato e alla sua sensibilità
personale; c) un rapporto di causalità psicologica e non di mera occasionalità tra l’offesa e la
reazione, indipendentemente dalla proporzionalità tra esse, sempre che sia riscontrabile una qualche
adeguatezza tra l’una e l’altra condotta” (cfr. da ultimo Sez. 1, n. 21409 del 27/03/2019, Leccisi, Rv.
275894).
3. Consegue il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese
processuali.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 5 marzo 2020.
Depositato in Cancelleria il 11 giugno 2020

CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
SENTENZA
sul ricorso presentato dall’avv. [RICORRENTE], nato a [OMISSIS] il [OMISSIS] (cf
[OMISSIS]), iscritto all’Ordine degli Avvocati di Terni, con studio in [OMISSIS], avverso la
decisione in data 21/11/16, con la quale Consiglio Distrettuale di Disciplina Forense di
Perugia gli infliggeva la sanzione disciplinare della sospensione dall’esercizio della
professione forense per mesi tre;
Il ricorrente, avv. [RICORRENTE] è comparso personalmente;
Per il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Terni, regolarmente citato, nessuno è
presente;
Per il Consiglio Distrettuale di Disciplina Forense di Perugia regolarmente citato, nessuno
è presente;
Udita la relazione del Consigliere avv. Mario Napoli;
Inteso il P.G., il quale rileva che la prescrizione è maturata in parte, limitatamente ad una
frazione, non così per il pagamento avvenuto successivamente; conclude pertanto per l’
accoglimento parziale del ricorso limitatamente al terzo motivo, per il solo capo A, con
riduzione della sanzione e rigetto nel resto;
Inteso il ricorrente, il quale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;
FATTO
Con il ricorso in trattazione, l’Avv. [RICORRENTE] impugna la decisione con la quale il
Consiglio Distrettuale di Disciplina Forense dell’Umbria gli ha inflitto la sanzione
disciplinare della sospensione per mesi tre dall’esercizio della professione forense,
giudicando l’incolpato colpevole dei seguenti capi di incolpazione:
a) “Per aver indotto la signora [TIZIA] a conferirgli l’incarico di procedere in giudizio contro
la [BANCA] con la promessa che i suoi onorari sarebbero stati pagati solo a causa vinta e
che le sarebbero stati richiesti solo gli oneri per le spese processuali. Con violazione degli
artt. 5, 6 e 19 del Codice Deontologico Forense. In Terni sino al gennaio 2013”;
b) “Per aver, successivamente, chiesto ed ottenuto dalla signora [TIZIA] compensi
professionali che in precedenza aveva promesso dovergli essere pagati solo a causa
vinta, giustificandoli, falsamente, quali mere spese proporzionali al valore della causa, con
violazione degli artt. 5, 6 e 19 del Codice Deontologico Forense. In Terni sino al gennaio
2013”;
c) “Per aver indotto la signora [TIZIA], in occasione dell’incontro tenutosi per la
prosecuzione del giudizio dopo la sua sospensione professionale, a non revocargli il
mandato, dicendo, falsamente, che la causa era la sua e la doveva condurre lui. In Terni
tra il 13/01/2012 e il 13/01/2013”.
d) “Per aver offerto alla signora [TIZIA], dopo che il giudizio di primo grado aveva dato
esito negativo, di procedere al ricorso in appello ed eventuale Cassazione, gratuitamente.
In Terni il 05/03/2014”.
La notizia di illecito, che ha originato il procedimento disciplinare, era contenuta
nell’esposto presentato al COA di Terni dalla Sig.ra [TIZIA], in data 1 aprile 2014, integrato
con missiva del 24 aprile 2014, con cui l’esponente precisava di aver ricevuto una nota
dall’Avv. [RICORRENTE] per l’importo di Euro 11.233,26 con l’invito a pagare
immediatamente e comunque entro tre giorni.
L’avv. [RICORRENTE] negava i fatti e gli accordi e, successivamente, il 31 ottobre 2014,
comunicava l’intervenuta transazione bonaria della vertenza, confermata anche
dall’esponente, che depositava copia dell’atto transattivo.
Malgrado ciò, il Consiglio Distrettuale Disciplinare dell’Umbria apriva il procedimento
disciplinare e, acquisite le testimonianze del Dott. [OMISSIS] e dell’Avv. [OMISSIS], che
confermavano le circostanze poste a base dell’esposto e la responsabilità dell’incolpato
per i comportamenti illeciti disciplinari ascritti, irrogava nei confronti del ricorrente la
sanzione della sospensione dall’esercizio dell’attività professionale per mesi tre (ritenendo
applicabile la sanzione “base” della censura che, ai sensi dell’art. 37 del vigente CDF e
stante la ritenuta gravità dei fatti, poteva essere aumentata fino alla sospensione
dell’esercizio dell’attività professionale per un periodo non superiore a un anno).
Proponeva ricorso avverso tale decisione l’Avv. [RICORRENTE] in data 18 gennaio 2017
(e, dunque, tempestivamente), a firma dello stesso, il quale censurava la decisione per i
motivi che seguono:
1. Prescrizione dell’azione disciplinare. A giudizio del ricorrente, l’azione disciplinare
avente ad oggetto l’illecito consistito, secondo la decisione impugnata, nell’avere
l’incolpato offerto alla Sig.ra [TIZIA] di svolgere gratuitamente prestazioni professionali,
salvo poi chiedere alla stessa compensi mascherati da anticipazioni e/o spese, si sarebbe
prescritta.
Tale eccezione di prescrizione troverebbe fondamento nelle seguenti ragioni:
a) la promessa di gratuità della prestazione professionale, contestata dal CDD procedente,
risale alla primavera del 2009, mentre l’esposto presentato dalla Sig.ra [TIZIA] è del 27
marzo 2014.
b) il primo pagamento effettuato dall’esponente risale anch’esso alla primavera del 2009
ed è stato tempestivamente fatturato (6 novembre 2009);
c) se falsa promessa vi è stata, la stessa si è avuta con carattere istantaneo nel 2009 a
nulla rilevando, in tal senso, il momento del pagamento (in parte effettuato nel 2009 e in
parte nel 2013);
d) alla fattispecie concreta in esame si dovrebbe applicare retroattivamente, in ossequio al
principio del favor rei, il nuovo regime della prescrizione introdotto dall’art. 56 della legge
n. 247 del 2012, così come confermato, facendo leva su quanto previsto dall’art. 65,
comma 5, della stessa legge n. 247 del 2012, dalla sentenza della Corte di Cassazione n.
18077 del 15 settembre 2015. La nuova disciplina della prescrizione è, difatti, più
favorevole della precedente (art. 51 del R.D.L. n. 1578 del 1933), in quanto prevede che
l’esercizio del potere disciplinare non possa, in ogni caso, a prescindere dalle interruzioni,
protrarsi per oltre sette anni e mezzo.
e) la decorrenza del termine di prescrizione è interrotta dall’atto di apertura del
procedimento disciplinare, dalla formulazione del capo di imputazione, dal decreto di
citazione a giudizio per il dibattimento, dalla sospensione cautelare e da tutti gli atti di
natura propulsiva, probatoria o decisoria posti in essere dall’organo di disciplina;
f) sono inidonee, invece, ad interrompere il termine prescrizionale le attività istruttorie
informali compiute dall’organo di disciplina anteriormente all’apertura del procedimento
disciplinare, in quanto non univocamente espressive della potestà punitiva dell’organo
medesimo;
g) il CDD dell’Umbria, quindi, non avrebbe neanche dovuto aprire il procedimento
disciplinare, in quanto la relativa azione si era prescritta, al più tardi, alla fine del 2014;
h) nel caso di specie, infatti, l’azione disciplinare è stata esercitata ben oltre i 5 anni
rispetto al momento in cui si sarebbe verificato l’illecito e, comunque, quando è pervenuta
la condanna erano già decorsi sia i sette anni e mezzo previsti dall’art. 56 della legge n.
247 del 2012 sia i cinque anni previsti dall’art. 51 del R.D.L. n. 1578 del 1933.
2. Asserita violazione di legge ed eccesso di potere con riferimento all’art. 10, comma
3, del Regolamento CNF sul procedimento disciplinare n. 2/2014 e agli artt. 97 e 24 della
Costituzione (eccessiva ed immotivata durata del procedimento disciplinare). Il ricorrente
lamenta che il procedimento disciplinare de quo si è articolato in un numero eccessivo di
udienze (sette) e per un periodo di tempo eccessivo (un anno) a causa dell’arbitraria
dilatazione dei tempi dell’istruttoria determinata da scelte immotivate del CDD procedente
il quale ha violato i principi di buon andamento e ragionevolezza cui deve ispirarsi l’azione
amministrativa nonché il principio di concentrazione cui il procedimento disciplinare deve
conformarsi, stante il rinvio alle disposizioni del codice di procedura penale operato
dall’art. 10, comma 3, del Regolamento CNF sul procedimento disciplinare n. 2/2014 .
Il CDD dell’Umbria, infatti, sostiene l’Avv. [RICORRENTE], anziché istruire per un anno il
procedimento disciplinare, con dispendio di risorse e tempi e con disagi per l’attività
professionale dell’incolpato (domiciliato a 90 chilometri di distanza dalla sede del CDD),
stante l’assenza dei testi alle prime due udienze, avrebbe potuto e dovuto decidere sulla
base del materiale probatorio in proprio possesso (id est dell’atto di transazione
intervenuto tra esponente e incolpato e delle missive, inviate al CDD, con le quali la Sig.ra
[TIZIA] ha ritrattato i contenuti dell’esposto).
3. Asserito travisamento del fatto e delle prove da parte del CDD procedente.
Secondo l’Avv. [RICORRENTE], il CDD procedente avrebbe completamente travisato i
fatti di causa ed erroneamente valutato le prove raccolte nel corso del giudizio
amministrativo.
Il ricorrente deduce, più specificatamente sul punto, quanto segue:
a) il CDD, anziché dare rilievo, a fini probatori, ai contenuti della missiva inviata
dall’esponente al CDD in data 24.10.2014 e al successivo atto di transazione (atti dal
valore confessorio con i quali la Sig.ra [TIZIA] ha sostanzialmente ritrattato le accuse
formulate nell’esposto), ha acquisito le dichiarazioni dell’esponente, attribuendo alle stesse
efficacia probatoria piena in senso sfavorevole all’incolpato: né il CDD ha indicato le
ragioni per cui ha deciso di attribuire rilevanza alla testimonianza della Sig.ra [TIZIA]
anziché alle dichiarazioni rese per iscritto dalla stessa. Il CDD, inoltre, ha fondato la
decisione sulle dichiarazioni dell’esponente senza vagliarne l’attendibilità e senza che le
stesse abbiano trovato riscontro nelle dichiarazioni rese dai testi [OMISSIS] e [OMISSIS].
b) con riguardo ai capi di imputazione sub a) e b), il CDD procedente non ha dato conto, in
alcun passaggio della motivazione, della circostanza per cui le somme di denaro
corrisposte dalla Sig.ra [TIZIA] (€ 4.500) sono state oggetto dell’emissione, da parte
dell’Avv. [RICORRENTE], di due fatture (la prima del 6.11.2009 e la seconda del
26.2.2013) inviate all’esponente nelle quali era chiaramente indicato che i pagamenti
erano relativi ad onorari e non a spese. Nessun rilievo ha attribuito il CDD al fatto che la
Sig.ra [TIZIA], pur ricevendo le due fatture con imputazione delle somme ad onorari,
provvide al pagamento delle stesse senza muovere contestazioni di sorta. è del tutto
inverosimile quanto dichiarato, in merito, dinanzi al CDD dalla Sig.ra [TIZIA] ovvero che la
stessa non lesse il contenuto delle fatture. è indicativa, invece, la circostanza, del tutto
pretermessa dal CDD, per cui l’esponente, ricevuta la seconda fattura con la chiara
dizione “onorari” inviatale a febbraio 2013, non mosse alcun rilievo sulla stessa fino alla
data (dicembre 2013) di emissione della sentenza relativa al giudizio intentato dalla Sig.ra
[TIZIA] contro la [BANCA], con esito alla stessa sfavorevole e relativa condanna alle
spese.
c) con riguardo, invece, al capo di imputazione sub c), nessun riscontro, sul piano
probatorio, ha trovato l’accusa relativa alle pressioni che l’incolpato avrebbe esercitato
sulla Sig.ra [TIZIA] al fine di indurla a non revocargli il mandato dopo il provvedimento di
sospensione dall’esercizio della professione.
4. Asserito difetto di motivazione. Il ricorrente censura la mancanza e/o superficialità
e/o incompletezza della motivazione.
5. Asserita insussistenza dell’illecito disciplinare di accaparramento della clientela.
A giudizio dell’Avv. [RICORRENTE], il CDD dell’Umbria ha errato nel ritenere che alcune
delle condotte poste in essere dall’incolpato (in particolare l’aver promesso di non chiedere
onorari con l’obiettivo, prima, di convincere l’esponente a non revocargli il mandato dopo
la sospensione dall’esercizio della professione e, poi, di indurre l’esponente a conferirgli
l’incarico di presentare appello) siano sussumibili nella fattispecie incriminatrice prevista
dall’art. 19 del previgente CDF (“Divieto di accaparramento della clientela”), attuale art. 37
CDF.
Nel caso di specie, infatti, si legge nell’atto di impugnazione, l’incolpato si sarebbe limitato
a promettere alla propria cliente di svolgere gratuitamente le proprie prestazioni
professionali così da indurla in errore mentre ben altra sarebbe, come si desume dalla
lettura del divieto generale e dei quattro canoni complementari previsti dall’art. 19 del
previgente CDF, attuale art. 37 CDF, la fattispecie prefigurata dalla norma deontologica, la
quale mira ad evitare che l’avvocato compia azioni ben più articolate e complesse onde
procacciarsi clienti, con l’aiuto di terzi comunque remunerati.
Le condotte contestate dal CDD, così come sopra riportate, invece, conclude il ricorrente,
hanno caratteri ben diversi e sono di portata e gravità notevolmente inferiori a quelle
idonee a violare il divieto di cui all’art. 19 del previgente CDF, attuale art. 37 CDF.
6. Asserita eccessività della sanzione inflitta. Il ricorrente si duole anche
dell’eccessività della sanzione inflittagli dal CDD dell’Umbria, risultante nella sospensione
dall’esercizio della professione per tre mesi.
A sostegno di tale doglianza, l’Avv. [RICORRENTE] deduce quanto segue:
a) il CDD dell’Umbria, dopo aver erroneamente inquadrato la fattispecie de qua in termini
di accaparramento della clientela (di per sé sanzionata con la sanzione edittale della
censura), ha ritenuto rilevanti, ai fini dell’inasprimento della suddetta sanzione edittale, i
precedenti disciplinari dell’incolpato.
b) tra tali precedenti, tuttavia, non risultano episodi analoghi a quello contestato essendo
gli stessi relativi a vicende di minima rilevanza. In relazione a tali precedenti, peraltro, il
ricorrente ha proposto un ricorso di carattere generale al CNF a mezzo del quale ha
contestato la carenza del requisito di imparzialità dei componenti del COA di Terni per la
loro appartenenza a logge massoniche.
c) se il ricorso di cui sopra fosse accolto (dal CNF o dalla Cassazione) anche le minori
sanzioni disciplinari subite in passato dall’Avv. [RICORRENTE] perderebbero rilevanza di
precedente, al pari della misura cautelare della sospensione dall’esercizio della
professione.
d) l’unico grave provvedimento disciplinare subito dal ricorrente è sub iudice, al pari del
processo penale dal quale esso ha preso le mosse.
Alla luce dei suddetti motivi, il ricorrente chiede la revoca e /o l’annullamento e /o la
cassazione del provvedimento disciplinare impugnato e, per l’effetto, l’assoluzione dagli
addebiti contestati.
DIRITTO
1. La prescrizione dell’azione disciplinare.
Ritiene questo Consiglio opportuno esaminare per prima l’eccezione di prescrizione
dell’azione disciplinare, essendo questa preliminare alla valutazione degli altri motivi di
ricorso presentati dall’Avv. [RICORRENTE].
Come evidenziato al punto 1 della ricostruzione in fatto, il ricorrente sostiene che l’azione
disciplinare avente ad oggetto l’illecito contestato, che consiste nell’aver offerto alla Sig.ra
[TIZIA] di svolgere gratuitamente prestazioni professionali, salvo poi chiedere alla stessa
compensi mascherati da spese, si sarebbe prescritta.
Per procedere all’esame di tale doglianza, è necessario svolgere alcune premesse:
– Il ricorrente fa riferimento solo alle condotte contestate nei capi di incolpazione sub
a) e b), mentre nulla è contestato rispetto ai capi sub c) e d), le cui condotte, del resto, si
collocano in date successive a quelle di cui ai capi precedenti. In particolare, la condotta
sub c) si colloca tra il 13 gennaio 2012 e il 13 gennaio 2013, mentre la condotta sub d)
risale al 5 marzo 2014. Pertanto, non appare comprensibile l’affermazione del ricorrente
secondo cui il CDD dell’Umbria “non avrebbe neanche dovuto aprire il procedimento
disciplinare”, posto che, relativamente ai capi c) e d), l’Avv. [RICORRENTE] nulla ha
dedotto a sostegno di un’eventuale prescrizione dell’azione disciplinare (fermo restando
che, come noto, la prescrizione dell’azione disciplinare è rilevabile d’ufficio in ogni stato e
grado del giudizio. Cfr. CNF, 6 novembre 2017, n. 162).
– Quanto alla decisione del CDD dell’Umbria, si rileva come i giudici, pur senza
esplicitarlo nella motivazione, ma come si evince dalla lettura delle date di commissione
degli illeciti indicate in calce ai capi di incolpazione sub a) e sub b), abbiano ritenuto che le
condotte si siano protratte fino al gennaio 2013, ovvero fino al momento in cui la Sig.ra
[TIZIA] ha provveduto al pagamento della seconda somma richiesta dall’incolpato (€
2.500,00).
– Al contrario, il ricorrente, nel formulare l’eccezione di prescrizione, non indica con
precisione gli elementi fattuali rilevanti ai fini della valutazione della fondatezza della
stessa, quali la data esatta del dies a quo e dei possibili atti interruttivi, restando, sul
punto, molto generico.
– La sentenza della Corte di Cassazione n. 18077 del 15 settembre 2015, citata dal
ricorrente come pronuncia a favore dell’applicabilità retroattiva della nuova disciplina della
prescrizione di cui all’art. 56 della legge n. 247 del 2012, in realtà conferma l’applicabilità,
ai fatti antecedenti all’entrata in vigore della nuova legge professionale, della vecchia
disciplina di cui all’art. 51 del R.D.L. n. 1578 del 1933. Si legge, infatti, nella motivazione
della sentenza citata, avente ad oggetto proprio fatti antecedenti all’entrata in vigore della
legge n. 247 del 2012, quanto segue: “la prescrizione applicabile al caso di specie è quella
quinquennale R.D.L. n. 1578 del 1933, ex art. 51 e la stessa deve ritenersi compiuta”.
Svolte le dovute premesse, ai fini della valutazione circa la fondatezza dell’eccezione di
prescrizione, risulta determinante procedere all’esame delle seguenti questioni:
a) La normativa applicabile in tema di prescrizione, precedente (art. 51 RDL n.
1578/1933) o attuale (art. 56 L. n. 247/2012). La giurisprudenza della Corte di
Cassazione e di codesto Consiglio è costante e pacifica nell’affermare che, per l’istituto
della prescrizione, la cui fonte è legale e non deontologica, resta operante il criterio
generale dell’irretroattività delle norme in tema di sanzioni amministrative, sicché è
inapplicabile, a fatti antecedenti, lo jus superveniens introdotto con l’art. 56, comma 3,
della legge n. 247/12 (cfr. ex multis, Cass. SSUU, 25 marzo 2019, n. 8313, 18 aprile 2018,
n. 9558, ord. 27 ottobre 2016, n. 21693). Si rinviene, infatti, un solo ed isolato precedente
giurisprudenziale – che per completezza si riporta – secondo il quale l’art. 65, 5o comma, l.
n. 247 del 2012, laddove sancisce che le norme del nuovo codice deontologico forense si
applicano anche ai procedimenti disciplinari in corso al momento della sua entrata in
vigore, se più favorevoli, spiegherebbe i propri effetti anche con riguardo al regime della
prescrizione (Cass. SSUU, 27 ottobre 2015, n. 21829). Ciò precisato, alla luce
dell’orientamento assolutamente maggioritario, nel caso in esame trova applicazione la
disciplina di cui all’art. 51 RDL n. 1578/1933, il quale prevede che “l’azione disciplinare si
prescrive in cinque anni” (per ogni atto interruttivo della prescrizione inizia a decorrere un
nuovo ed uguale termine). Non appare, quindi, fondata la richiesta, formulata dall’Avv.
[RICORRENTE], di applicazione del termine prescrizionale complessivo (massimo e,
quindi, comprensivo di eventuali interruzioni) di 7 anni e mezzo previsto dall’art. 56 della
legge n. 247 del 2012.
b) La decorrenza della prescrizione: il dies a quo. Fermo quanto sopra indicato, ai
fini della valutazione della fondatezza dell’eccezione di prescrizione è necessario stabilire
se le violazioni deontologiche contestate all’incolpato siano di carattere istantaneo, id est
violazioni che si consumano o si esauriscono al momento stesso in cui vengono
realizzate, o se le stesse risultino integrate da condotte protrattesi e mantenute nel tempo,
costituendo illeciti c.d. permanenti. Una violazione deontologica deve essere considerata
di carattere istantaneo se la lesione avviene, si consuma e diventa irreparabile già con la
commissione del fatto dannoso, mentre è di carattere permanente se il pregiudizio al
valore protetto cessa soltanto col venire meno della condotta. La decorrenza del termine
prescrizionale ha inizio, infatti, secondo il costante insegnamento della giurisprudenza
domestica e di legittimità, dalla data della commissione del fatto nel primo caso e da quella
della cessazione della condotta nel secondo (cfr. CNF, 21 giugno 2018, n. 71, 21
dicembre 2006, n. 183, Cass. SSUU, 30 giugno 2016, n. 13379).
c) Gli atti interruttivi della prescrizione. L’interruzione del termine quinquennale di
prescrizione dell’azione disciplinare nei confronti degli esercenti la professione forense è
diversamente disciplinata nei due distinti procedimenti del giudizio disciplinare: nel
procedimento amministrativo, quale è quello di fronte ai COA e ai CDD, trova applicazione
l’art. 2945, primo comma cod. civ., secondo cui per effetto e dal momento dell’interruzione
inizia un nuovo periodo di prescrizione; nella fase giurisdizionale davanti al Consiglio
Nazionale Forense opera invece il principio dell’effetto interruttivo permanente di cui al
combinato disposto degli artt. 2945, secondo comma e 2943 cod. civ., effetto che si
protrae durante tutto il corso del giudizio e nelle eventuali fasi successive
dell’impugnazione, fino al passaggio in giudicato della sentenza (cfr. CNF, 24 novembre
2017, n. 188). Mentre la nuova disciplina (art. 56 L. n.247/2012), tra l’altro inapplicabile al
caso de quo, tipizza gli atti che hanno efficacia interruttiva della prescrizione disciplinare
(ossia la comunicazione all’iscritto della notizia dell’illecito, la notifica della decisione del
CDD e la notifica della sentenza pronunciata su ricorso dal CNF), se si applica la
previgente disciplina, per valutare l’esistenza o meno di atti interruttivi della prescrizione
bisogna fare riferimento all’orientamento della giurisprudenza, che è costante
nell’identificare come atti interruttivi la delibera dell’apertura del procedimento e gli altri atti
propulsivi del procedimento (cfr. CNF, 1 giugno 2017, n. 61, 6 novembre 2017, n. 162, 19
dicembre 2014, n. 191). Nel caso in esame, il primo atto avente efficacia interruttiva è,
dunque, la delibera di apertura del procedimento disciplinare, adottata dal COA di Terni in
data 17 giugno 2014, ma comunicata al ricorrente soltanto in data 9 settembre 2014 e 7
ottobre 2014, a seguito del provvedimento di riunione dei procedimenti. Con riguardo,
invece, agli atti compiuti dall’organo di disciplina anteriormente alla formale apertura del
procedimento disciplinare, essi, in quanto attività istruttorie informali anteriori all’apertura
del procedimento, sono ininfluenti quali potenziali eventi interruttivi della prescrizione
dell’azione disciplinare (cfr. CNF, 31 dicembre 2009, n. 267).
Alla luce delle considerazioni svolte e dell’orientamento giurisprudenziale maggioritario e
costante, codesto Consiglio ritiene applicabile il termine prescrizionale di cui all’art. 51
RDL n. 1578/1933, il quale prevede che “l’azione disciplinare si prescrive in cinque anni”.
Tale termine non risulta essere decorso per le condotte di cui ai capi di incolpazione sub c)
e d), risalenti al 2012 e al 2013, poiché il termine quinquennale è stato interrotto dalla
delibera di apertura del procedimento, comunicata in data 9 settembre e 7 ottobre 2014, a
seguito del provvedimento di riunione dei procedimenti. Per quanto riguarda, invece, le
condotte di cui ai capi di incolpazione sub a) e b), il dies a quo dal quale ha iniziato a
decorrere il termine prescrizionale appare più discutibile. Relativamente al capo a), il
Consiglio giudicante considera che la violazione si sia consumata ed esaurita nel
momento della commissione del fatto dannoso, ovvero nella primavera dell’anno 2009,
quando l’Avv. [RICORRENTE] ha falsamente promesso che avrebbe chiesto il pagamento
degli onorari solo a causa vinta; pertanto, il termine prescrizionale quinquennale risulta
essere decorso, poiché la delibera dell’avvio del procedimento, identificabile come primo
atto interruttivo della prescrizione, è stata comunicata al ricorrente in data 9 settembre e 7
ottobre 2014, a seguito del provvedimento di riunione dei procedimenti. Non appare invece
prescritta la condotta sub b), relativa all’aver chiesto ed ottenuto dalla signora [TIZIA] i
compensi professionali che in precedenza aveva promesso dovergli essere pagati solo a
causa vinta, poiché l’ultimo pagamento è intervenuto nel 2013 ed è quindi in tale momento
che si può considerare essere cessata la condotta dannosa.
In conclusione, l’eccezione di prescrizione formulata dal ricorrente pare condivisibile solo
relativamente alla condotta identificata al capo di incolpazione sub a).
2. Asserita violazione di legge ed eccesso di potere con riferimento all’art. 10,
comma 3, del Regolamento CNF sul procedimento disciplinare n. 2/2014 e agli artt.
97 e 24 della Costituzione (eccessiva ed immotivata durata del procedimento
disciplinare).
In relazione al secondo motivo di ricorso, con cui il ricorrente denuncia l’eccessiva e
immotivata durata del procedimento disciplinare, si rileva come il procedimento
disciplinare avanti al Consiglio territoriale abbia natura amministrativa, sicché non si
applica l’art. 111 Cost. (con i correlati enunciati principi del giusto processo e della sua
ragionevole durata, pertinenti alle sole attività giurisdizionali), bensì l’art. 97 Cost.,
secondo il quale vanno assicurati il buon andamento e l’imparzialità dell’amministrazione.
Ciò premesso, è altresì vero che il procedimento disciplinare ha natura amministrativa
speciale, in quanto disciplinato specificamente dalle norme dell’Ordinamento forense, che
non contengono termini perentori per l’inizio, lo svolgimento e la definizione del
procedimento stesso davanti al Consiglio territoriale all’infuori di quelli posti a tutela del
diritto di difesa, nonché quello di prescrizione dell’azione disciplinare.
Quanto al valore attribuibile, nell’ambito del procedimento disciplinare, alla rinuncia
all’esposto e alla transazione intervenuta tra esponente e incolpato, è principio pacifico del
Consiglio Nazionale Forense che l’azione disciplinare non rientra nella disponibilità delle
parti, sicché la rinuncia all’esposto da parte dei soggetti esponenti così come l’eventuale
dichiarazione delle parti di essere pervenute ad una risoluzione bonaria della controversia
non condiziona né implica l’estinzione o l’interruzione del procedimento, né attenua la
gravità del comportamento dell’incolpato. Inoltre, la transazione intervenuta tra le parti al
fine di risolvere stragiudizialmente le questioni tra loro sorte, non nega che le condotte
contestate all’Avv. [RICORRENTE] siano effettivamente avvenute, ma ne muta la
considerazione.
In riferimento, infine, all’ulteriore doglianza, formulata dal ricorrente nell’ambito del motivo
di impugnazione qui in esame, inerente alla asseritamente arbitraria decisione, adottata
dal CDD, di rinviare le udienze istruttorie in cui i testimoni sono risultati assenti, e di non
rinviare, invece, le udienze in cui a risultare assente è stato l’incolpato, giova rammentare
quanto stabilito dall’art. 21 del Regolamento CNF n. 2/2014 sul procedimento disciplinare,
secondo il quale il CDD, in caso di mancata comparizione dell’incolpato, non dovuta a
legittimo impedimento o assoluta impossibilità a comparire, procede in sua assenza.
Pertanto l’operare del CDD dell’Umbria, oltre a essere coerente con le indicazioni
giurisprudenziali e con la normativa citata, appare anche nei fatti proporzionato e corretto
e, per tali ragioni, anche il secondo motivo di ricorso non merita accoglimento.
3. Asserito travisamento del fatto e delle prove da parte del CDD procedente.
Come sopra riportato, secondo l’Avv. [RICORRENTE] il CDD procedente avrebbe
completamente travisato i fatti di causa ed erroneamente valutato le prove raccolte nel
corso del giudizio amministrativo. Sul punto, pare condivisibile e pacifico il principio per cui
rientra nella discrezionalità dell’organo di disciplina la valutazione e l’apprezzamento delle
prove. Infatti, il principio del libero convincimento opera anche in sede disciplinare, sicché
il Giudice della deontologia ha ampio potere discrezionale nel valutare ammissibilità,
rilevanza e conferenza delle prove dedotte. Nel caso in esame, non solo c’è stata la
deposizione dettagliata e credibile da parte dell’esponente, ma tale deposizione è stata
altresì avvalorata da quella del Dott. [OMISSIS], soggetto terzo che non aveva interesse
nella vicenda, il quale ha effettivamente confermato la circostanza che l’Avv.
[RICORRENTE] si era impegnato a non chiedere onorari.
4. Asserito difetto di motivazione.
In relazione a tale doglianza, relativa all’asserita mancanza e/o superficialità e/o
incompletezza della motivazione, rileva questo Consiglio che è ben vero che la decisione
del CDD dell’Umbria appare in taluni punti un po’ stringata, ma sussiste in capo all’organo
giudicante in appello il potere di completamento della motivazione della decisione di primo
grado. La mancanza di adeguata motivazione, pertanto, non costituisce motivo di nullità
della decisione di primo grado, in quanto, alla motivazione carente, il Consiglio Nazionale
Forense, quale giudice di legittimità e di merito, può apportare le integrazioni che ritiene
necessarie, in relazione a tutte le questioni sollevate nel giudizio sia essenziali che
accidentali. Anche il quarto motivo di ricorso, dunque, non è accoglibile.
5. Asserita insussistenza dell’illecito disciplinare di accaparramento della
clientela.
In relazione al quinto motivo di ricorso, giova preliminarmente rilevare come, mentre i
quattro canoni complementari dell’art. 19 del previgente CDF sono relativi a specifiche
fattispecie incriminatrici che certamente – ed in tale misura in accordo con quanto dedotto
dal ricorrente – non sono integrate dalle condotte qui in esame, il divieto generale previsto
in apertura della medesima disposizione proibisce, invece, più genericamente, qualsiasi
condotta finalizzata all’acquisizione di clientela che sia posta in essere con modalità non
conformi alla correttezza e al decoro: “è vietata ogni condotta diretta all’acquisizione di
rapporti di clientela … con modi non conformi alla correttezza e decoro”). Sul punto, è
pacifica tradizione del Consiglio Nazionale Forense ritenere che, sebbene sia ammissibile
offrire di svolgere l’attività professionale forense a titolo gratuito, non è invece accettabile
né rispettoso dei principi deontologici utilizzare l’apparente gratuità della prestazione per
accaparrarsi clienti che, altrimenti, potrebbero non conferire l’incarico. Pertanto, la
decisione del CDD dell’Umbria di censurare la condotta dell’Avv. [RICORRENTE] pare
condivisibile e, pertanto, il quinto motivo di ricorso è anch’esso respinto.
6. Asserita eccessività della sanzione inflitta.
Con riguardo alla doglianza in esame, è necessario, innanzitutto, riportare il consolidato
orientamento giurisprudenziale in base al quale ai procedimenti disciplinari in corso al
momento dell’entrata in vigore del nuovo Codice Deontologico si applicano, anche per
quanto concerne il regime sanzionatorio, le norme eventualmente più favorevoli previste
dalle nuove disposizioni codicistiche. In ossequio a tale riconosciuta prassi, il CDD
dell’Umbria ha sanzionato l’Avv. [RICORRENTE] per la violazione degli artt. 5, 6 e 19 del
previgente CDF che sono stati trasfusi, rispettivamente, negli artt. 9 e 37 del vigente CDF.
La violazione dell’art. 37 del vigente CDF comporta l’applicazione della sanzione edittale
della censura, mentre nessuna sanzione è prevista per la violazione dei generali doveri di
cui all’art. 9 del vigente CDF. Il CDD dell’Umbria ha irrogato la sanzione della sospensione
di tre mesi dall’esercizio della professione forense individuando come pena base la
censura prevista per l’accaparramento della clientela e inasprendo la stessa alla luce della
gravità dei fatti e dei precedenti disciplinari a carico dell’incolpato. è stato quindi applicato
l’art. 22, comma 2, lettera b), del vigente CDF secondo il quale “Nei casi più gravi, la
sanzione disciplinare può essere aumentata, nel suo massimo: b) fino alla sospensione
dall’esercizio dell’attività professionale non superiore a un anno, nel caso sia prevista la
sanzione della censura …”.
Pur condividendo le ragioni per cui il CDD dell’Umbria ha ritenuto di irrogare la sanzione
della sospensione dalla professione per tre mesi, il Consiglio giudicante ritiene opportuno
rivalutare l’entità della pena alla luce della differente valutazione del capo di incolpazione
sub a). Infatti, come si è avuto modo di evidenziare supra, la violazione contestata, seppur
accertata nella sua storicità, è ormai prescritta, essendosi consumata ed esaurita nel
momento della commissione del fatto dannoso, ovvero nella primavera dell’anno 2009, per
indicazione della stessa reclamante, quando l’Avv. [RICORRENTE] aveva falsamente
promesso che avrebbe chiesto il pagamento degli onorari solo a causa vinta.
Alla luce di suddette considerazioni e dell’intervenuta prescrizione degli illeciti contestati al
capo di incolpazione sub a), il Consiglio ritiene di ridurre la pena inflitta dal CDD
dell’Umbria, riducendo la sanzione della sospensione dalla professione forense da mesi
tre a mesi due.
Il sesto motivo di ricorso è pertanto accolto, quantomeno parzialmente.
P.Q.M.
visti gli artt. 50 e 54 del R.D.L. 27.11.1933, n. 1578, gli artt. 59 e segg. del R.D. 22.1.1934,
n. 37 e gli artt. 35 e segg. della L. 31.12. 2012, n. 247,
vista l’intervenuta prescrizione delle condotte di cui al capo di incolpazione sub a);
il Consiglio Nazionale Forense accoglie parzialmente il ricorso e dispone la sospensione
della professione dall’attività professionale forense per mesi due.
Dispone che in caso di riproduzione della presente sentenza in qualsiasi forma per finalità
di informazione su riviste giuridiche, supporti elettronici o mediante reti di comunicazione
elettronica sia omessa l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi degli
interessati riportati nella sentenza.
Così deciso in Roma nella camera di Consiglio del 13 giugno 2019.
IL SEGRETARIO IL PRESIDENTE
f.to Avv. Rosa Capria f.to Avv. Andrea Mascherin
Depositata presso la Segreteria del Consiglio nazionale forense,
oggi 6 dicembre 2019.
LA CONSIGLIERA SEGRETARIA
f.to Avv. Rosa Capria
Copia conforme all’originale
LA CONSIGLIERA SEGRETARIA
Avv. Rosa Capria

Tribunale di Velletri, sent. 23 aprile 2020, n. 664 – Pres. Rel. Garri
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di primo grado iscritta al numero di R.G. 2962/17
avente ad oggetto: separazione giudiziale coniugi
promossa da
M.L., nato a V. (R.) il (…), cod. fisc. (…), rappresentato e difeso dall’avv. Massimo GUADAGNO, cod. fisc. (…), giusta delega in calce al ricorso introduttivo, elettivamente domiciliato presso il suo studio in Colleferro (RM), alla Via Bruno Buozzi n. 35;
PARTE ATTRICE RICORRENTE
Contro
D.A. nata a R. il (…) C.F. (…), residente in L. (R.), Via dei V. n. 66, rappresentata e difesa dall’avv. Alessia ROCCA del Foro di Tivoli (C.F. (…)) con il patrocinio a carico dello Stato (Istanza n. 546/2017 del 31.12.2017 (all. 1), con domicilio digitale eletto ai fini del presente procedimento ai sensi dell’art. 16-sexies D.L. n. 179 del 2012 convertito in L. n. 221 del 2012 come modificato dal D.L. n. 90 del 2014 convertito in L. n. 114 del 2014 all’indirizzo PEC alessia.rocca@pecavvocatititvoli.it e comunque presso il suo studio in San Vito Romano (RM) Viale Paolo VI n. 135 si indicano, ai sensi dell’art. 176 c.p.c., quale numero di fax per la ricezione degli avvisi di cancelleria il n. (…) e quale indirizzo di posta elettronica alessia.rocca@pecavvocatitivoli.it;
PARTE CONVENUTA RESISTENTE
E con l’intervento del Pubblico Ministero presso il Tribunale;
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
Con ricorso ritualmente notificato alla sig.ra D.A., il sig. M.L. chiedeva che il Tribunale adito disponesse, in sede presidenziale, i provvedimenti temporanei ed urgenti come qui appresso indicati:
A) i coniugi vivranno separati con l’obbligo del mutuo rispetto. B) La casa coniugale, sita in L. (R.), alla Via D. V. n. 66, int. 4, di proprietà di entrambi i coniugi al 50%, verrà lasciata nella disponibilità della Sig.ra D.A. con tutti i mobili ivi contenuti, e continuerà a risiedervi con i figli. C) Il mutuo residuo relativo all’immobile sito in L. (R.), alla Via D. V. n. 66, int. 4, verrà assunto al 50% da entrambi i coniugi; in particolare, a fronte di rate mensili di Euro 700,00 cadauna, il Sig. M.L. verserà l’importo di Euro 350, mentre la restante parte pari ad Euro 350,00 verrà corrisposta dalla Sig.ra A.. D) L’autovettura modello Renault CLIO targata (…), di proprietà della Sig.ra A., resterà in uso alla medesima. E) I figli minori F. e C.L. continueranno a risiedere con la Sig.ra A. e su di essi entrambi i genitori continueranno ad esercitare la potestà genitoriale, in regime di affidamento condiviso, con collocazione prevalente presso la madre, con facoltà per il padre di vederli e tenerli con sé secondo le seguenti modalità: il martedì ed il giovedì dalle ore 14,00 alle ore 19.30, salvo modifica dei giorni e dell’orario da concordare previamente con la madre, anche in base alle esigenze dei ragazzi e degli impegni di lavoro del sig. M.L.; ed ogni due settimane dalle ore 10,00 del sabato alle ore 10,00, con pernotto, alle ore 19.30 della domenica allorché li ricondurrà presso la madre. Quanto alle festività, i minori, previo accordo tra i genitori, trascorreranno le solennità natalizie e pasquali alternativamente con il padre e con la madre. Il giorno dei rispettivi compleanni verrà passato con entrambi i genitori. Per quanto concerne il periodo estivo (mese di agosto), i figli, previo accordo tra coniugi, resteranno per quindici giorni con la madre e per i restanti quindici con il padre. In difetto di accordo tra i genitori, il padre potrà vedere e tenere con sé i minori dal 16 agosto al 30 agosto. F) Il Sig. M.L. verserà mensilmente (entro il giorno 05 di ogni mese), per il mantenimento dei figli minori, l’importo complessivo di Euro 400/00 (Euro 200 per ciascun figlio), annualmente rivalutabile secondo gli indici ISTAT, oltre al 50% delle spese mediche, scolastiche e straordinarie per i bambini. G) Il Sig. M.L. corrisponderà alla Sig.ra D.A. l’importo di Euro 300/00 quale assegno di mantenimento, annualmente rivalutabile secondo gli indici ISTAT.
Si costituiva la Sig.ra D.A. con patrocinio a carico dello Stato, aderendo alla domanda di separazione, ma chiedendo che venisse pronunciata la separazione con addebito al marito, il quale avrebbe intrattenuto una relazione extraconiugale da anni, ovvero già in costanza di matrimonio, con un’altra donna, con la quale, attualmente, sarebbe convivente.
Inoltre, la resistente chiedeva un contributo al mantenimento per sé pari ad Euro 2.000,00, essendo priva di occupazione, nonché un assegno di mantenimento di complessivi Euro 1.000.00 per i figli minori, oltre alla concorrenza al pagamento delle spese straordinarie nella misura dell’80%.
Per quanto concerne l’affidamento concordava con il ricorrente in ordine al regime dell’affido condiviso dei figli minori, F. e C., con collocamento prevalente presso la madre nella casa coniugale, con possibilità per il padre di vederli secondo le modalità meglio specificate nella comparsa ed in particolare con una frequentazione compatibile con la tenera età del figlio C..
A scioglimento della riserva assunta dal Presidente f.f. del Tribunale di Velletri all’udienza del 14.09.2017, venivano adottati i seguenti provvedimenti:
1) Autorizza i coniugi a vivere separati con l’obbligo di mutuo rispetto. 2) Dispone l’affidamento condiviso dei figli minori F. e C. con collocazione prevalente presso la madre signora D.A. con la quale è rimasto a convivere anche l’altro figlio maggiore d’età, E.. 3) La casa coniugale lasciata in godimento alla signora D.A., unitamente al relativo arredo. 4) Possibilità per il padre di vedere e tenere con sé i figli minori quando lo desideri previo accordo con la madre e, in assenza di accordo, due pomeriggi ogni settimana nei giorni di martedì e giovedì, in assenza di diverso accordo tra le parti, dall’uscita da scuola fino alle ore 20,00 e, per la sola F., a week end alterni dal sabato mattina fino alla domenica alle ore 20,00, compatibilmente con le esigenze della ragazza. Per quanto riguarda C., possibilità per il padre di vederlo e tenerlo con sé nel week end anche per l’intera giornata del sabato e della domenica riaccompagnandolo presso la casa della madre alle ore 19,30, senza pernottamento, in ragione della tenera età del bambino; nel periodo estivo, possibilità per il sig. L. di restare 15 giorni con la figlia F., anche non consecutivi, previo accordo tra i genitori, festività natalizie e pasquali ad anni alterni tra i genitori; opportunità, per il padre, di tenere con sé il figlio C. per 15 giorni, dalle ore 09,30 sino alle ore 19,30, senza pernotto. 5) Obbligo per il sig. L. di corrispondere, a titolo di concorso per il mantenimento dei figli minori, F. e C., la somma di Euro 1.000,00 complessivi, rivalutabili secondo gli indici ISTAT annuali, oltre al 50% delle spese straordinarie, mediche e scolastiche, previamente concordate; ed Euro 600,00, rivalutabili secondo gli indici ISTAT annuali, per il mantenimento della sig.ra A..
Con la medesima ordinanza il Presidente nominava il giudice istruttore e fissava l’udienza di comparizione e trattazione, assegnando al ricorrente termine di giorni 30 prima dell’udienza sopra indicata per il deposito di memoria integrativa ex art. 163 c.p.c. ed alla resistente termine di giorni 10 prima dell’udienza sopra indicata per la costituzione in giudizio ai sensi degli artt. 166 e 167 c.p.c., nonché per la proposizione delle eccezioni processuali e di merito non rilevabili d’ufficio.
Di ciò è stata data comunicazione al P.M., in ossequio al disposto di cui all’art. 70 c.p.c. ed in conformità con l’orientamento giurisprudenziale consolidato (tra le altre, v. Cass. 24.05.05 n. 10894; 07.02.03 n. 1829) secondo cui l’obbligatorietà dell’intervento del P.M. nelle cause di separazione dei coniugi, come nelle altre cause in cui tale partecipazione è imposta dalla legge, non richiede che un rappresentante di detto ufficio sia presente alle udienze istruttorie, o prenda conclusioni in occasione della rimessione della causa al Collegio, ma postula soltanto che detto ufficio sia informato del processo, per poter esercitare in esso i poteri attribuiti dall’ordinamento, ivi compreso quello di presentare conclusioni con comparsa scritta davanti al Collegio.
All’udienza di prima comparizione del 24/01/2018, successivamente al deposito rispettivamente della memoria integrativa e della comparsa di costituzione e risposta, il G.I. a scioglimento della riserva relativamente alle istanze di integrazione della ordinanza presidenziale del 23.09.2017, disponeva che:
– “i giorni di sabato e domenica che il minore C. deve trascorrere con il padre, la madre lo consegni entro le ore 10:00 dei predetti giorni”,
– “l’assegno per il mantenimento del coniuge e dei figli a carico del sig. L.M., sia da questi versato entro il giorno 5 di ogni mese, a decorrere dal prossimo mese di maggio 2018”.
Inoltre, su istanza concorde dei procuratori, concedeva alle parti i triplici termini di cui all’art. 183 6 comma, c.p.c. rinviando, per la decisione sulle istanze istruttorie, all’udienza del giorno 31 ottobre 2018.
Nelle memorie predette le difese delle parti incentravano la controversia su due questioni fondamentali: i) la quantificazione degli assegni di mantenimento per la resistente e per i figli ad esclusione di E. in quanto maggiorenne ed economicamente autosufficiente; ii) la domanda di addebito formulata dalla A. basata sulla relazione extraconiugale del L. con la sig.ra C.B..
In ordine alla crisi coniugale la difesa del L., dopo aver addotto in ricorso una sopravvenuta incompatibilità caratteriale tra i coniugi quale causa della crisi, nella memoria integrativa ha precisato che sussistevano “primi sintomi” di una crisi risalenti a “10 anni or sono”, quando la signora A. avrebbe, inspiegabilmente, iniziato ad avere un atteggiamento di freddezza, tanto da costituire una “barriera” che ha a mano a mano allontanato i consorti.
Nella comparsa di costituzione e risposta e nelle successive memorie ex art. 183 c.p.c., la difesa della resistente contestava tale ricostruzione rilevando che tali affermazioni trovavano puntuale smentita nella decisione maturata nel 2012 dai coniugi di acquistare in proprietà una casa per la famiglia contraendo un mutuo nel novembre 2012 e, soprattutto, di avere un altro figlio nel 2015 (nonostante le condizioni di salute della A. sconsigliassero una nuova gravidanza, soprattutto per l’età di 46 anni). Inoltre, parte resistente evidenziava come negli anni di matrimonio i coniugi avessero avuto una perfetta intesa di coppia, anche dal punto di vista lavorativo tale da determinare una crescita dell’attività imprenditoriale con profitti che hanno consentito alla famiglia di vivere molto agiatamente.
Ad avviso di parte resistente, il sig. L. avrebbe, in realtà, vissuto due “vite parallele” a partire dal settembre 2011, allorquando avrebbe iniziato la relazione con la signora C.B. (sua attuale compagna, con la quale convive dall’aprile 2016 unitamente ai due figli di lei) di cui la moglie solo a dicembre 2015 avrebbe scoperto la esistenza.
Tale situazione sarebbe stata confermata, ad avviso della difesa della sig.ra A., dallo stesso L. in un messaggio inviato alla moglie in data 18.3.2016 nel quale si legge testualmente “… sono stato bravissimo a non fartene accorgere (…)”.
La relazione extra-coniugale, scoperta nel dicembre 2015, dapprima minimizzata come una “semplice sbandata”, sarebbe stata anche ammessa dalla stessa amante del marito con la quale la resistente avrebbe avuto un fitto scambio di messaggi WhatsApp. In particolare, la difesa riporta un messaggio in cui la signora B. scrive alla A. che il 23/9 (anno 2015) hanno festeggiato 5 anni; in un altro messaggio la signora B. riferisce “quando è nato ___ (C.) lui stava a letto a casa mia”.
Il rapporto coniugale, quindi, sarebbe stato irrimediabilmente compromesso con la scoperta nel dicembre 2015 della relazione extraconiugale intrattenuta dal sig. L. con l’attuale compagna C.B. (pochi mesi dopo la nascita del figlio C.) e, all’esito di un duro confronto con il marito, nel corso del quale questi ammetteva la relazione.
In conclusione, la ricostruzione offerta dalla difesa della sig.ra A. dimostrerebbe come il tradimento del marito sia stato la causa della rottura del matrimonio, non corrispondendo al vero che il sig. L. dopo essersi rifugiato nell’aprile del 2016 presso la casa della sig.ra B. si sarebbe ripresentato presso la casa coniugale per “risolvere i problemi insorti”, e dopo un solo giorno, la A. lo avrebbe inspiegabilmente cacciato via in malo modo.
Per quanto riguarda le questioni economiche la difesa della A. ha insistito per una corresponsione di ammontare di gran lunga superiore a quanto proposto in ricorso dal L., attesa la reale e non dichiarata capacità reddituale del ricorrente quale titolare di una ditta di manutenzione di impianti di riscaldamento che durante il matrimonio avrebbe consentito alla famiglia una vita agiata e piena di svaghi, vacanze frequenti e costose, nonché un complessivo tenore di vita compatibile con il riconoscimento di un assegno alla moglie di Euro 2.000,00 mensili e ai due figli di complessivi Euro 1.000,00.
In particolare, la difesa della resistente deduce che gli incassi quotidiani per l’attività svolta dal ricorrente sarebbero andati da un minimo di Euro 250,00 a 700/800 Euro per una media di circa 5 interventi al giorno; tali ricavi sarebbero incompatibili con le dichiarazioni di natura fiscale in considerazione della consolidata pratica adottata di richiedere per gli interventi predetti il pagamento in nero senza ricevuta, circostanza questa ben nota alla signora A. che, in ragione del ruolo svolto di contabile, riceveva giornalmente l’elenco degli interventi eseguiti. A dire della resistente vi era in uso tra le parti un codice di comunicazione per distinguere gli interventi con ricevuta e quelli senza, ovvero misti, che superavano di gran lunga quelli con ricevuta. Di questi interventi, come detto, prendeva nota a fine giornata la signora A. alla quale venivano consegnate le schede degli interventi recanti le annotazioni “s/r” (senza ricevuta) e “c/r” (con ricevuta) (V. Doc. 13 e Doc. 14).
Ad oggi l’attività del sig. L.M. prosegue proficuamente con l’impresa familiare costituita unitamente al figlio E. come socio al 49%.
Per quanto concerne lo svolgimento da parte della A. di attività lavorativa presso la Trattoria Prati, la difesa della resistente ne contestava la sussistenza.
In ordine alla situazione reddituale la difesa del ricorrente deduceva viceversa come la situazione lavorativa attualmente abbia risvolti completamente diversi rispetto al passato considerato che il L. lavora con il mandato di assistenza di un solo marchio (Extraflame/Nordica), mandato che viene rinnovato annualmente e senza diritto di esclusiva; inoltre, le zone di competenza sarebbero state ridotte drasticamente con l’apertura di nuovi centri assistenza che hanno come competenza la provincia di Latina che in passato era di competenza esclusiva del ricorrente, e sulla quale ora non può più operare.
Pertanto, gli introiti derivanti dalla attività si sarebbero notevolmente ridotti a causa della concorrenza; parte ricorrente inoltre contestava la allegazione circa le entrate in c.d. nero atteso che nel settore nel quale lavora il sig. L. ormai da diversi anni durante gli interventi vi è l’obbligo di rilasciare il “Libretto di Climatizzazione” che attesta la regolarità della manutenzione sui prodotti di riscaldamento e questo di conseguenza prevede l’emissione di ricevuta, stessa cosa avviene nel caso di sostituzione di parti di ricambi sulle quali viene riconosciuta la garanzia di 2 anni da parte dell’azienda produttrice esclusivamente presentando un documento fiscale che attesta il periodo di sostituzione dello stesso ed è importante ricordare che il sig. L. lavora con tariffe che gli vengono obbligate dalla azienda madre come da listini che gli vengono inviati annualmente.
A riprova di quanto detto la difesa del L. allegava che l’utile netto relativo all’anno 2017 è stato pari ad Euro 30.003,00 così ripartito tra il ricorrente ed il figlio E.: il 49%, pari ad Euro 14.701,00 è spettato al sig. E.L. e la somma di Euro 15.302,00, pari al 51%, al sig. M.L..
A seguito dell’espletamento dei termini di cui sopra, l’odierno giudicante in sostituzione definitiva del precedente assegnatario, a scioglimento della riserva assunta all’udienza predetta, ammetteva con ordinanza del 24/11/2018 le prove per testi che venivano escussi successivamente.
I testi afferenti alla dedotta attività lavorativa della resistente hanno dichiarato quanto segue:
il teste S. ha riferito: “vado abitualmente a ritirare le pizze da asporto presso la trattoria Prati di Lariano e in una sola occasione nell’estate del 2018 ho intravisto in cucina la signora A. che conosco personalmente” ” Vado a prendere le pizze li quasi tutti i fine settimana e in altre occasioni non ho visto la signora anche per la collocazione della cucina all’interno del locale”;
il teste D.L. ha riferito: “nell’estate del 2018 in occasione di una cena con i miei collaboratori della ditta ho visto la signora A. in cucina” “Mi sono recato altre due volte alla trattoria Prati successivamente a questo episodio e non ho visto la signora A.; in occasione di una sagra nel giugno del 2018 che lavorava per la trattoria Prati che aveva uno stand all’interno della sagra stessa”.
In ordine alla circostanza relativa alla pratica di dissimulare gli incassi ha riferito il teste L.A., fratello del ricorrente che ha dichiarato: “ho lavorato con mio fratello fino all’ottobre del 2015 e successivamente mi sono dimesso.” Sui capitoli da 9 a 14 dichiara: Sugli interventi di assistenza eseguiti da me accanto all’importo indicavo la dicitura sr ossia senza ricevuta. Sul capitolo 19 nulla so; io incassavo di media circa Euro 300,00 giornalieri; eravamo io e mio fratello a fare gli interventi”.
Infine, ha deposto come teste la sig.ra C.B., attuale convivente del signor L. che ha testualmente dichiarato: “La mia relazione col L. è iniziata nel 2016” “Confermo quanto scritto nei messaggi di cui al doc. 15, ma preciso di aver scritto certe cose solo per rabbia, atteso che sebbene avesse intrapreso una relazione con me sin dal giugno 2016, (il L.) frequentava saltuariamente anche la moglie dal punto di vista intimo; a riprova la A. mi mandava messaggi in tal senso”.
Alla udienza del 20/11/2019 il G.I. tratteneva la causa in decisione assegnando i termini di legge di cui all’art. 190 c.p.c. per il deposito degli scritti conclusionali.
1. Separazione personale
La domanda di separazione personale formulata per quanto sopra detto da entrambe le parti deve essere accolta, in quanto l’indisponibilità delle parti ad una riconciliazione, per tutto il tempo in cui il processo si è protratto, dimostra che la convivenza coniugale è divenuta intollerabile.
Non vi è contestazione sull’impossibilità di ricostruire il consorzio familiare. L’elevata conflittualità che ha caratterizzato i rapporti tra le parti e la separazione iniziata, su autorizzazione del Presidente che ha pronunciato i provvedimenti provvisori, per tutta la durata del processo conducono ad escludere la possibilità di una riconciliazione tra i coniugi ed a riconoscere l’intollerabilità della prosecuzione della convivenza.
2. Addebito
Va ricordato che in punto di diritto la pronuncia di addebito della separazione presuppone l’accertamento da parte del giudice non solo, ovviamente, del comportamento oggettivamente trasgressivo di uno o di entrambi i coniugi ai doveri coniugali, ma anche che tale violazione abbia causato la crisi matrimoniale e che sussista, pertanto, un nesso di causalità tra i comportamenti addebitati ed il determinarsi dell’intollerabilità della convivenza, condizione presupposta per la pronuncia di separazione (cfr. Cass. sez. 1, n. 279 del 12/01/2000; n. 23071 del 16/11/2005; n. 9877 del 28/04/2006; n. 18074 del 20/08/2014; sez. 6-1, ord. n. 3923 del 19/02/2018).
La pronuncia di addebito postula, quindi, in ogni caso, l’accertamento che il comportamento contrario ai doveri coniugali abbia causato l’intollerabilità della prosecuzione della convivenza (Cass. Sez. I, 20/08/2014, n. 18074) mentre non può operare nei casi in cui emerga che il rapporto sia già compromesso per incompatibilità caratteriale o altre cause, poiché in questo caso la condotta è conseguenza e non causa della crisi coniugale già in atto.
Quale corollario di questi principi, e del principio generale di cui all’art. 2697 c.c., la giurisprudenza è altrettanto consolidata nel ritenere che “grava sulla parte che richieda, per l’inosservanza dell’obbligo di fedeltà, l’addebito della separazione all’altro coniuge l’onere di provare la relativa condotta e la sua efficacia causale nel rendere intollerabile la prosecuzione della convivenza, mentre è onere di chi eccepisce l’inefficacia dei fatti posti a fondamento della domanda, e quindi dell’infedeltà nella determinazione dell’intollerabilità della convivenza, provare le circostanze su cui l’eccezione si fonda, vale a dire l’anteriorità della crisi matrimoniale all’accertata infedeltà” (Cass. sez. 6-1, ord. n. 3923 del 19/02/2018; conforme sez. 1, sent. n. 2059 del 14/02/2012).
In punto di fatto, l’istruttoria svolta ha permesso di dimostrare che la relazione extraconiugale del L. con la B. è pacificamente anteriore alla crisi coniugale e che questa ha causato il definitivo allontanamento dell’odierno ricorrente dalla casa coniugale nel mese di Aprile 2016.
La anteriorità della relazione anzidetta è comprovata dalle risultanze della deposizione della teste B., attuale compagna del L., la quale ha confermato la riconducibilità a sé dei messaggi Whatsapp intercorsi nell’agosto 2016 con la A. in cui riferisce la esistenza della relazione antecedentemente alla convivenza con il L. stesso e, in particolare, che allorquando la resistente aveva partorito il terzo figlio C. nell’agosto 2015, il L. “era a letto” con lei. Inoltre, sempre in tale conversazione la B. conferma, in risposta a precisa domanda della A., che tale relazione extraconiugale durava da circa 5 anni e che il 23 settembre del 2015 avevano festeggiato 5 anni di relazione. Queste circostanze contenute nei messaggi predetti sono da ritenersi provate proprio in considerazione della espressa conferma da parte della B. circa la riconducibilità a lei degli stessi; la circostanza che la teste abbia tentato di modificare la tempistica della sua relazione con il L. dichiarando “di aver scritto certe cose solo per rabbia, atteso che, sebbene avesse intrapreso una relazione con me sin dal giugno 2016 (il L.) frequentava saltuariamente anche la moglie dal punto di vista intimo; a riprova la A. mi mandava messaggi in tal senso”, non sia da ritenere plausibile e credibile in considerazione della attuale stabilità di relazione fra la stessa e l’odierno ricorrente. E’ da ritenersi, invero, più attendibile quanto riferito dalla B. tramite messaggi in un momento in cui la situazione non era ancora sfociata nella attuale lite giudiziaria.
D’altra parte, la anteriorità della relazione è suffragata dalla condotta del L. che nell’aprile 2016 ha abbandonato la casa coniugale per trasferirsi senza soluzione di continuità presso l’abitazione della B.; è da rilevarsi come tale comportamento non possa che ritenersi compatibile esclusivamente con uno stabile e consolidato rapporto pregresso che ha determinato il L. non appena possibile a trasferirsi presso la B. con la quale intratteneva da tempo una relazione extraconiugale.
Ciò posto, è evidente che la crisi coniugale e la rottura della convivenza fra i coniugi sia stata determinata dalla decisione unilaterale del ricorrente di abbandonare la casa coniugale in relazione alla sua decisione unilaterale di andare a convivere con la B., abbandonando definitivamente la propria famiglia nell’aprile del 2016 a soli sei mesi dalla nascita del suo terzo figlio. Tale condotta è stata determinata dalla scelta del L. di abbandonare la sua famiglia per consolidare definitivamente la sua relazione extraconiugale che ha, quindi, determinato in via irreversibile la rottura del rapporto di coniugio.
In altri termini, la relazione extraconiugale risalente a più di cinque anni antecedenti ha determinato irreversibilmente il L. a rompere definitivamente ogni relazione con la A. e dunque ad abbandonare la casa familiare.
Pertanto, la domanda di addebito deve essere accolta.
3. Affidamento dei figli minori e regolamentazione del diritto di visita paterno
Occorre rilevare come, successivamente all’ordinanza presidenziale che ha disposto l’affidamento congiunto dei figli minori ad entrambi i genitori e la collocazione degli stessi presso la madre con conseguente assegnazione della casa coniugale alla medesima, la difesa del sig. M.L. ha concentrato le proprie istanze ed allegazioni esclusivamente sulla questione della quantificazione dal punto di vista economico degli assegni medesimi.
Inoltre, l’attuale età del figlio minore C. fa ritenere al Collegio di poter modificare il vigente regime di visita del padre prevedendo il pernotto presso lo stesso sempre che il minore abbia garantito uno spazio a lui dedicato presso l’abitazione del L..
Conseguentemente, non essendovi alcuno specifico motivo per modificare l’attuale assetto come predisposto dal Presidente f.f. ritiene il Collegio di dover confermare le condizioni tuttora vigenti sia con riferimento all’affidamento, al collocamento ed alla conseguente assegnazione della casa coniugale.
Pertanto, si dispone l’affidamento condiviso dei figli minori F. e C. con collocazione prevalente presso la madre signora D.A. con conseguente assegnazione dell’abitazione familiare in comproprietà tra i coniugi. Dispone inoltre che il padre possa vedere e tenere con sé i figli minori quando lo desideri previo accordo con la madre e, in assenza di accordo, due pomeriggi ogni settimana nei giorni di martedì e giovedì, in assenza di diverso accordo tra le parti, dall’uscita da scuola fino alle ore 20, nonché a week end alterni dal sabato mattina dalle ore 10,00 della mattina fino alla domenica alle ore 20, tenendo conto delle esigenze dei figli. Inoltre, il padre potrà trascorrere con i figli minori, nel periodo delle vacanze estive, 15 giorni, anche non consecutivi (o in diversi periodi concordati tra i coniugi), pervio accordo con la madre, nonché le festività natalizie e pasquali, alternando, quanto alle prime, il periodo tra il 24 e il 30 dicembre e il periodo tra il 31 dicembre ed il 6 gennaio e, quanto alle seconde, alternando le annualità e prevedendo che i giorni di Pasqua e il Lunedì successivo siano alternati tra i genitori, salvo diverso accordo tra le parti.
4. Assegno di mantenimento per i figli
Per quanto concerne il mantenimento per i figli minorenni le parti non hanno discusso in ordine all’an debeatur, ma hanno dissentito esclusivamente in relazione alla quantificazione del medesimo.
In proposito, ci si deve rifare ai parametri delineati dall’art. 337 ter c.c., ovvero, alle condizioni economiche del coniuge obbligato, alle esigenze di vita dei figli in base alla loro età ed al tempo di permanenza presso ciascun genitore (che incide sul contributo poiché nei periodi di frequentazione con il genitore non collocatario, questi provvede in via diretta al mantenimento dei figli).
Al riguardo la Suprema Corte (Sez. 1, Sentenza n. 17089 del 10/07/2013) ha affermato il principio secondo cui “Il dovere di mantenere, istruire ed educare la prole, stabilito dall’art. 147 cod. civ., obbliga i coniugi a far fronte ad una molteplicità di esigenze dei figli, non riconducibili al solo obbligo alimentare, ma estese all’aspetto abitativo, scolastico, sportivo, sanitario, sociale, all’assistenza morale e materiale, alla opportuna predisposizione – fino a quando la loro età lo richieda – di una stabile organizzazione domestica, adeguata a rispondere a tutte le necessità di cura e di educazione. Tale principio trova conferma nel nuovo testo dell’art. 155 cod. civ., come sostituito dall’art. 1 L. 8 febbraio 2006, n. 54, il quale, nell’imporre a ciascuno dei coniugi l’obbligo di provvedere al mantenimento dei figli in misura proporzionale al proprio reddito, individua, quali elementi da tenere in conto nella determinazione dell’assegno, oltre alle esigenze del figlio, il tenore di vita dallo stesso goduto in costanza di convivenza e le risorse economiche dei genitori, nonché i tempi di permanenza presso ciascuno di essi e la valenza economica dei compiti domestici e di cura da loro assunti.”. Tali principi sono stati anche di recente ribaditi dalla Cassazione (Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 4811 del 01/03/2018) che ha ribadito, in particolare, la rilevanza del principio di proporzionalità secondo cui “A seguito della separazione personale dei coniugi, nel quantificare l’ammontare del contributo dovuto dal genitore non collocatario per il mantenimento del figlio minore, deve osservarsi il principio di proporzionalità, che richiede una valutazione comparata dei redditi di entrambi i genitori, oltre alla considerazione delle esigenze attuali del figlio e del tenore di vita da lui goduto. (Nella specie, la S.C. ha cassato la decisione della corte d’appello per non aver effettuato un’adeguata indagine circa le risorse patrimoniali e reddituali di ciascuno dei genitori, ed avere pure espressamente trascurato la maggiore capacità patrimoniale del padre, comunque accertata nel caso concreto).”.
Con riferimento alle capacità economiche, è stato chiarito come il parametro di riferimento ai fini della determinazione del concorso dei genitori negli oneri finanziari è costituito non soltanto dalle sostanze materiali, ma anche dalla capacità di lavoro, professionale o casalingo, di ciascun coniuge, implicando quindi una valorizzazione anche delle accertate potenzialità reddituali (cfr. art. 316 bis primo comma, c.c.).
Invero, quanto al coniuge obbligato, deve aversi riguardo non solo e non tanto esclusivamente al reddito, quanto alla sua complessiva capacità economica (cfr. Cass. sez. 6-1, n. 17667 del 4/09/2015), comprensiva di ogni utilità economicamente valutabile (Cass. sez. 1, n. 9718 del 23/04/2010 e n. 3502 del 13/02/2013).
In base a questi criteri rileva il Collegio come vada nel caso di specie confermato l’ammontare stabilito in sede presidenziale di complessivi Euro 1.000,00 (Euro 500,00 ciascuno) a titolo di contributo al mantenimento dei figli, atteso che il L. ha una reale capacità reddituale non compatibile con quanto dichiarato in termini di utili derivanti dalla impresa familiare costituita con il figlio maggiorenne pari a circa Euro 15.000,00 annui. Invero, è da ritenere presumibile, alla luce della gestione pregressa delle società riconducibili al L. come emergente dalla documentazione in atti nonché dalla deposizione del fratello A.L., socio della cooperativa esercente la medesima attività di impresa ad oggi svolta dal ricorrente, che gran parte degli introiti nella misura di circa il 50% vengano percepiti in nero con la corresponsione del danaro da parte del cliente per il servizio prestato senza la emissione della prescritta ricevuta. A tal riguardo, il teste A.L. ha confermato che, quando era socio lavoratore della cooperativa G., incassava per accordo con gli altri due soci, odierne parti del presente giudizio, gran parte dei corrispettivi per i servizi svolti senza emissione di ricevuta. Al riguardo è da ritenersi che tale prassi purtroppo assai diffusa nel paese continui ad essere utilizzata anche per la gestione della attuale impresa familiare costituita dal L. con il figlio E., per cui è presumibile che il ricorrente possa in concreto fare affidamento su introiti ben più alti di quelli dichiarati a fini fiscali.
Conseguentemente, è da ritenere induttivamente che il L. percepisca almeno un utile pari al doppio di quello dichiarato con la conseguenza che possa fare affidamento su circa Euro 3.000,00 mensili.
Tale situazione reddituale fa ritenere congruo un ammontare pari ad Euro 1.000,00 mensili per i figli. Per quanto concerne le spese straordinarie rileva il Collegio che lo squilibrio economico fra i coniugi (la A. è attualmente disoccupata avendo perso la sua occupazione di addetta alla contabilità della impresa del marito) possa comportare una ripartizione all’80% a carico del L. da corrispondersi alla A. previo accordo in ordine alla decisione circa il sostenimento delle stesse. 5. Assegno di mantenimento per la moglie
In punto di diritto si ricorda che, secondo la giurisprudenza, occorre avere riguardo al fatto che la separazione, a differenza del divorzio, “presuppone la permanenza del vincolo coniugale, sicché i “redditi adeguati” cui va rapportato, ai sensi dell’art. 156 c.c., l’assegno di mantenimento a favore del coniuge, in assenza della condizione ostativa dell’addebito, sono quelli necessari a mantenere il tenore di vita goduto in costanza di matrimonio, essendo ancora attuale il dovere di assistenza materiale” (Cass. sez. 1, n. 12196 del 16/05/2017); è poi stato chiarito che, oltre ai redditi del coniuge obbligato – o meglio, alla sua complessiva capacità economica (cfr. Cass. sez. 6-1, n. 17667 del 4/09/2015), comprensiva di ogni utilità economicamente valutabile (Cass. sez. 1, n. 9718 del 23/04/2010 e n. 3502 del 13/02/2013), occorre tenere conto anche di altri fattori (le “circostanze” non tipizzate e non individuate dall’art. 156 c.c.), costituiti da tutti quegli elementi fattuali di ordine economico, o comunque apprezzabili in termini economici, diversi dal reddito ed idonei ad incidere sulle condizioni economiche delle parti (in questi termini Cass. sez. 1, n. 605 del 12/01/2017); con particolare riferimento, tra i fattori da valutare, alla capacità lavorativa del coniuge richiedente, la Suprema Corte ha evidenziato che “l’attitudine al lavoro proficuo … quale potenziale capacità di guadagno, costituisce elemento valutabile ai fini della determinazione della misura dell’assegno di mantenimento da parte del giudice, qualora venga riscontrata in termini di effettiva possibilità di svolgimento di un’attività lavorativa retribuita, in considerazione di ogni concreto fattore individuale e ambientale e con esclusione di mere valutazioni astratte e ipotetiche” (Cass. sez. 6-1, n. 5817 del 9/03/2018; sez. 1, n. 3502 del 13/02/2013). Sintetizzando i principi sopra richiamati, si può dunque affermare che i tre presupposti per ottenere il mantenimento a favore di uno dei coniugi sono la non addebitabilità della separazione al coniuge richiedente l’assegno, la mancanza da parte del beneficiario di adeguati redditi propri, la sussistenza di una disparità economica tra i due coniugi, dovendosi precisare, come già detto, che con il termine di “reddito” il legislatore ha voluto riferirsi non solo al denaro ma anche ad ogni altra diversa utilità, purché economicamente valutabile (ex multis Cass. 4543/1998; Cass. 19291/2005; Cass. 6769/2007; Cass. 2445/2015).
L’onere probatorio di dimostrare i suddetti presupposti grava, ovviamente, sulla parte che chiede l’attribuzione dell’assegno in suo favore, che non solo deve provare la mancanza di redditi adeguati o addirittura il suo stato di indigenza (Cass. sez. 1, n. 4204 del 24/02/2006), e, più in generale, la sua attuale condizione patrimoniale, ma anche il tenore di vita avuto in costanza di matrimonio e l’impossibilità di procurarsi mezzi adeguati per ragioni oggettive – quest’ultima “da valutarsi in relazione alla situazione esistente nell’attualità e, in particolare, alla possibilità, per il richiedente, di svolgere un’attività lavorativa adeguata alla sua qualifica, posizione sociale e condizioni personali, d’età e di salute” (Cass. Sez. 6-1, ord. n. 25781 del 30/10/2017). Sulla scorta dei superiori principi giurisprudenziali osserva il Collegio come la domanda di parte resistente vada accolta con riferimento all’an debeatur considerata la non opposizione da parte del L. che nelle conclusioni ha chiesto che il Tribunale riconoscesse alla A. “un assegno di Euro 300/00 quale assegno di mantenimento, annualmente rivalutabile secondo gli indici ISTAT.”.
Le odierne parti controvertono, pertanto, esclusivamente in ordine al quantum debeatur.
Al riguardo, ritiene il Tribunale congruo quanto stabilito in sede presidenziale, atteso che la A. risulta pacificamente essere stata impegnata a tempo pieno sia per la famiglia da ormai circa 20 anni che nel lavoro di contabile al servizio della impresa del coniuge da cui è fuoriuscita a seguito della separazione, per cui allo stato attuale non possiede una stabile attività lavorativa che le consenta la percezione di una autonoma retribuzione mensile. Tale situazione comporta un evidente squilibrio reddituale fra le parti che impone il riconoscimento alla stessa di un assegno di mantenimento al fine di consentirle di godere di un tenore di vita se non identico, ma, comunque, analogo a quello sostenuto durante la vita coniugale. Peraltro, la circostanza dedotta dal resistente circa le potenzialità della ricorrente di trovare una idonea attività lavorativa non è suffragata da alcun elemento specifico; la attuale precaria e saltuaria attività lavorativa quale cameriera presso la trattoria “Prati” non consente di ritenere la resistente economicamente autonoma ed autosufficiente, sebbene faccia presumere una sua potenzialità reddituale.
Ritiene, pertanto, il Collegio congruo un assegno mensile pari ad Euro 600,00 oltre rivalutazione ISTAT, come quantificato in sede presidenziale.
5. Spese di lite
Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza disattesa, così provvede:
1) Dichiara la separazione personale tra M.L. e D.A. con addebito al sig. L.M., ordinando l’annotazione al competente Ufficio dello Stato Civile del Comune di Velletri;
2) dispone l’affidamento condiviso dei figli minori ad entrambi i genitori, con collocamento prevalente presso la madre cui viene assegnata la casa coniugale;
3) dispone che entrambi i genitori esercitino la responsabilità genitoriale, assumendo di comune accordo, tenendo conto della capacità, dell’inclinazione naturale e delle aspirazioni dei figli minori, le decisioni di maggior interesse per gli stessi – riguardanti l’istruzione, l’educazione e la salute – mentre per le sole questioni di ordinaria gestione, limitatamente a ciò che attiene all’organizzazione della vita quotidiana, la responsabilità genitoriale sarà esercitata dal genitore presso cui i minori sono collocati;
4) dispone che il padre possa vedere e tenere con sé i figli minori quando lo desideri previo accordo con la madre e, in assenza di accordo, due pomeriggi ogni settimana nei giorni di martedì e giovedì, in assenza di diverso accordo tra le parti, dall’uscita da scuola fino alle ore 20, nonché a week end alterni dal sabato mattina dalle ore 10,00 della mattina fino alla domenica alle ore 20, tenendo conto delle esigenze dei figli. Inoltre, il padre potrà trascorrere con i figli minori, nel periodo delle vacanze estive, 15 giorni, anche non consecutivi (o in diversi periodi concordati tra i coniugi), previo accordo con la madre, nonché le festività natalizie e pasquali, alternando, quanto alle prime, il periodo tra il 24 e il 30 dicembre e il periodo tra il 31 dicembre ed il 6 gennaio e, quanto alle seconde, alternando le annualità e prevedendo che i giorni di Pasqua e il Lunedì successivo siano alternati tra i genitori, salvo diverso accordo tra le parti.
5) determina in complessivi Euro 1.000,00 (Euro 500,00 mensili ciascuno) annualmente rivalutabili in base agli indici ISTAT, l’assegno quale contributo di mantenimento dovuto da M.L. ai figli da corrispondersi al 5 di ogni mese alla madre D.A. tramite bonifico bancario su c/c intestato alla stessa, con decorrenza dalla pubblicazione della presente sentenza, fermi i provvedimenti assunti in corso di causa;
6) dispone che L.M. contribuisca al 80% delle spese straordinarie per i figli, così come individuate e disciplinate dal protocollo in uso presso questo tribunale, da intendersi qui riportato;
7) determina in complessivi Euro 600,00 annualmente rivalutabili in base agli indici ISTAT, l’assegno quale mantenimento dovuto da M.L. alla D.A. da corrispondersi al 5 di ogni mese tramite bonifico bancario su c/c intestato alla stessa, con decorrenza dalla pubblicazione della presente sentenza, fermi i provvedimenti assunti in corso di causa;
8) rigetta ogni altra domanda;
9) condanna M.L. al pagamento delle spese di lite in favore di P.S. che liquida in complessivi Euro 7.500,00 per compensi professionali oltre accessori di legge.
Così deciso dal Tribunale Ordinario di Velletri, riunito in camera di consiglio in data 9 marzo 2020.
Depositata in Cancelleria il 23 aprile 2020.