Commissione Tributaria Regionale di Bologna, 10 gennaio 2020
ha emesso la seguente
SENTENZA
– sull’appello n. 1421/2019
depositato il 25/09/2019
– avverso la pronuncia sentenza n. 50/2019 Sez:1 emessa dalla Commissione Tributari Provinciale
di FORLI’
contro:
COMUNE DI FORLI’
PIAZZA AURELIO SAFFI N. 8 47121 FORLI’
proposto dall’appellante:
E.F.
VIA A. 8 47121 F.’ F.
difeso da:
1
PARIGI AVV. GLORIA
VIA MISSIRINI,6 47100 FORLI’ FC
Atti impugnati:
AVVISO DI ACCERTAMENTO n. (…) IMU 2013
AVVISO DI ACCERTAMENTO n. (…) IMU 2012
AVVISO DI ACCERTAMENTO n. (…) IMU 2014
Svolgimento del processo
I fatti rilevanti ai fini della decisione sono i seguenti, pacifici tra le parti e comunque provati per
tabulas:
– F.E. ha concesso in comodato gratuito al figlio M.M. un immobile allo scopo di destinarlo ad
abitazione coniugale in vista del matrimonio del figlio stesso con A.A.;
– l’immobile è stato effettivamente destinato ad abitazione coniugale da M.M. ed A.A. sino alla loro
separazione del 2006;
– in sede di separazione l’immobile è stato dal Tribunale assegnato ad A.A.;
– la A. ha così successivamente iniziato a corrispondere al Comune di Forlì le somme richieste a
titolo di IMU;
– a partire dall’anno di imposta 2012 e disattendendo la posizione inizialmente assunta dal MEF
anche con apposite circolari, il Comune ha però richiesto il pagamento dell’IMU anche alla
proprietaria E. (senza peraltro pretendere interessi e sanzioni, in ragione della precedente diversa
posizione dell’Ufficio, e decurtando le somme corrisposte dalla A.), e detta richiesta di pagamento è
stata formulata anche per il 2013 ed il 2014.
Ciò posto, F.E. ha impugnato avanti alla CTP di Forlì gli avvisi di accertamento IMU con
riferimento agli anni 2012-2014, eccependo che la richiesta di pagamento era in contrasto con il
dettato dell’articolo 4 comma 12 quinques D.L. n. 16 del 2012 conv. in L. n. 44 del 2012, così come peraltro almeno inizialmente interpretato dallo stesso Ufficio.
La CTP, aderendo alle difese del Comune, ha rigettato il ricorso, argomentando che la norma in questione, avendo natura eccezionale e di deroga ai principi generali, deve essere interpretata in modo letterale e non estensivo; e quindi, in base al suo dettato letterale, deve ritenersi che essa
attribuisca la soggettività passiva IMU al (solo) coniuge assegnatario dell’immobile a seguito di
separazione, laddove sia l’altro coniuge ad essere proprietario o comproprietario; ma laddove, come
nel caso che qui occupa, il coniuge non assegnatario non sia titolare di un diritto reale
sull’immobile, non può essere esclusa la soggettività passiva IMU anche del proprietario che sia
comodante e soggetto terzo rispetto alla separazione.
Avverso la sentenza di primo grado ha interposto appello F.E., ribadendo la propria tesi in ordine al
fatto che, in base all’articolo 4 comma 12 quinques D.L. n. 16 del 2012, unico soggetto passivo ai
fini IMU deve ritenersi il coniuge assegnatario dell’immobile, indipendentemente da ogni
considerazione in ordine al fatto che proprietario sia l’altro coniuge od un terzo.
Costituendosi in giudizio, ha resistito il Comune di Forlì, sul presupposto della correttezza della
sentenza di primo grado.
La controversia è stata discussa in pubblica udienza, così come da richiesta dell’appellante.
Motivi della decisione
a) Come esposto in parte narrativa, oggetto di causa è la pretesa impositiva del Comune di Forlì
concernente un immobile di proprietà della signora E., concesso in comodato gratuito al figlio
perché ne facesse la casa coniugale, ma, a seguito della separazione del figlio stesso, assegnato dal
Tribunale alla moglie.
Ciò posto, l’appellante ritiene che, sulla base del disposto normativo di cui all’articolo 4 comma 12
quinques D.L. n. 16 del 2012, e così come peraltro inizialmente ritenuto anche da circolari del MEF,
debba ritenersi la esclusiva soggettività passiva ai fini IMU del coniuge separato assegnatario;
mentre la sentenza di primo grado ritiene che la norma stessa si applichi solo al caso in cui sia l’altro
coniuge non assegnatario ad essere proprietario o comproprietario, non anche al caso in cui
proprietario sia un terzo, e ritiene che la norma non possa essere oggetto di applicazione analogica
od estensiva.
Tanto premesso, la ricostruzione giuridica effettuata dalla sentenza di primo grado, pur se
accuratamente motivata, non può essere condivisa.
Si osserva in proposito che la disposizione normativa in questione recita che “ai soli fini
dell’applicazione dell’imposta municipale… l’assegnazione della casa coniugale al coniuge, disposta
a seguito di provvedimento di separazione legale, annullamento, scioglimento o cessazione degli
effetti civili del matrimonio, si intende in ogni caso effettuata a titolo di diritto di abitazione”.
Pertanto, il legislatore ha specificamente disciplinato il presupposto impositivo nell’ipotesi di
scioglimento del vincolo coniugale, prevedendo che, ai soli fini dell’applicazione dell’imposta
municipale sugli immobili, è soggetto passivo del tributo il coniuge a cui viene assegnata la casa
coniugale con provvedimento giurisdizionale.
Né può essere accolto il rilievo della CTP secondo il quale, alla luce del tenore letterale della
norma, la soggettività passiva del coniuge assegnatario si verificherebbe solo laddove proprietario o
comproprietario fosse l’altro coniuge: è infatti facile replicare che detta limitazione non è in alcun
modo evincibile sulla base della piana analisi esegetica del testo normativo.
Detto quindi che il tenore letterale della norma non giustifica l’interpretazione restrittiva fornita
dalla sentenza qui impugnata, va in ogni caso e comunque evidenziato che non può essere condiviso
neppure il successivo snodo argomentativo, e cioè che la norma non può essere oggetto di
un’interpretazione estensiva in quanto avente natura eccezionale, essendo tale conclusione risultata
espressamente disattesa dalla recente pronuncia di Cass. n. 11416/2019.
Infatti, la Corte di Cassazione, con insegnamento del tutto persuasivo e dal quale non vi è motivo di
discostarsi, ha innanzitutto spiegato che “il presupposto per l’applicazione dell’IMU è il medesimo
di quello previsto dall’ICI”, id est “il possesso di immobili di cui all’articolo 2 del D.Lgs. 30
dicembre 1992, n. 504”; e che è “necessario che il rapporto che lega il soggetto all’immobile sia
qualificato, riconducibile, quindi, alla proprietà, all’usufrutto o ad altro diritto reale di godimento, o
ad un’altra situazione giuridica specificatamente stabilita dalla legge come nel caso di locazione
finanziarie o concessione di beni demaniali”.
In particolare, con riferimento al caso che qui occupa, “il legislatore ha specificamente disciplinato
il presupposto impositivo nell’ipotesi di scioglimento del vincolo matrimoniale, prevedendo che, ai
soli fini dell’applicazione dell’imposta municipale sugli immobili, è soggetto passivo del tributo il
coniuge a cui viene assegnata la casa coniugale con provvedimento giurisdizionale”; ed in tal modo,
“il legislatore ha sancito la traslazione della soggettività passiva dell’IMU dal proprietario
all’assegnatario dell’alloggio, cosicché l’imposizione ricade in capo all’utilizzatore” (sottolineatura
aggiunta).
Ciò posto, la Corte non solo non ha rinvenuto dei limiti operativi della norma nel caso di
assegnazione a uno dei coniugi a seguito di separazione legale, e quindi non ha ritenuto che essa
s’applica solo alla situazione in cui comproprietario o proprietario sia il coniuge non assegnatario;
ma ha addirittura chiarito che detta norma deve essere “interpretata estensivamente”, includendo nel
relativo ambito di applicazione anche le ipotesi riconducibili ad una eadem ratio, e per tali motivi ha
concluso nel senso dell’applicabilità anche alle famiglie di fatto.
L’interpretazione estensiva è possibile perché, diversamente da quanto argomentato dalla pronuncia
di primo grado, “non trattandosi di norma tributaria disciplinante un’ipotesi di agevolazione o di
esenzione, ovvero di norma speciale, non vale per la stessa il divieto di interpretazione analogica
nonché di interpretazione estensiva ai sensi dell’art. 14 delle disposizioni preliminari del cod. civ.”
(sottolineatura aggiunta).
Pertanto ed in conclusione, deve ritenersi che l’interpretazione restrittiva dell’articolo 4 comma 12
quinques D.L. n. 16 del 2012 seguita dalla sentenza di primo grado, per un verso non sia conforme
al contenuto letterale della norma, e per altro verso non sia comunque conforme al canone
interpretativo della possibilità di interpretazione estensiva della norma stessa.
b) In ragione di tutto quanto sopra, l’appello va accolto, con conseguente annullamento degli atti
originariamente impugnati in primo grado.
Le spese di lite del grado di giudizio vanno integralmente compensate ex art. 15 D.Lgs. n. 546 del
1992, dovendosi rinvenire le “gravi ed eccezionali ragioni” sia nell’assoluta novità della vicenda
trattata, sia nell’oggettiva opinabilità della complessa questione in diritto affrontata.
P.Q.M.
la Commissione Tributaria Regionale di Bologna sez. XI
– in accoglimento dell’appello, annulla gli atti originariamente impugnati;
– compensa le spese di lite del doppio grado di giudizio.
Bologna, il 13 dicembre 2019.

Cass. civ. Sez. VI – 1, Ord., 23 gennaio 2020, n. 1562
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
C.T., domiciliata presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa, per procura
in calce al ricorso, dall’avv. Giuseppe G. D’Angelo che indica per le comunicazioni e notificazioni
relative al processo, ai sensi dell’art. 366 c.p.c., comma 2, il suo indirizzo di p.e.c.
giuseppe.dangelo.pec.ordineavvocaticatania.it e per il caso di non funzionamento della p.e.c. il fax
n. 095/538268;
– ricorrente –
nei confronti di:
M.F.M.M., elettivamente domiciliato in Roma, via Bisagno 14 presso l’avv. Ivan Randazzo,
rappresentato e difeso, per procura speciale allegata al controricorso, dagli avv.ti Salvatore Tringali
e Federica Anzalone che dichiarano di voler ricevere comunicazioni e notifiche al telefax n.
095.534537 e all’indirizzo p.e.c. salvatore.tringali.pec.ordineavvocaticatania.it;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 1821/2017 della Corte di appello di Catania emessa in data 21.9.2017 e
depositata in data 11.10.2017 R.G. n. 433/2016;
sentita la relazione in camera di consiglio del relatore cons. Bisogni Giacinto.
Svolgimento del processo
CHE:
1. Nel giudizio di cessazione degli effetti civili del matrimonio fra C.T. e M.F. M.M. si discute allo
stato esclusivamente dell’ammontare dell’assegno in favore del figlio, nato il 28.12.2000 e quindi
attualmente maggiorenne ma non autosufficiente economicamente e convivente con la madre. La
Corte di appello lo ha fissato in 1.100 Euro oltre al 70% delle spese straordinarie accogliendo
parzialmente il gravame proposto da C.T..
2. Ricorre per cassazione la sig.ra C. deducendo con entrambi i motivi di impugnazione la
violazione o falsa applicazione degli artt. 155 e 337 ter c.c. nonché dell’art. 111 Cost., comma 6 in
relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.
3. Propone controricorso M.F.M.M..
Motivi della decisione
CHE:
4. Il ricorso è inammissibile perché, quanto al primo motivo, consiste in una mera contestazione
della valutazione di merito della Corte di appello che alla luce di una valutazione ponderata dei
redditi degli ex coniugi, del loro presumibile tenore di vita, della disparità reddituale a favore del
M., delle accresciute esigenze di vita del figlio e dei prevalenti tempi di permanenza del minore
presso la madre ha stabilito in Euro 1.100 mensili l’entità dell’assegno di mantenimento gravante sul
M. elevando la misura fissata dal Tribunale in 900 Euro mensili e gravando il padre anche del 70%
delle spese straordinarie. Va rilevato altresì che nella sua valutazione il giudice del merito non può
ritenersi vincolato dalle statuizioni del giudizio di separazione (in sede di giudizio di modifica delle
condizioni della separazione l’assegno era stato determinato, nel 2014, dalla Corte di appello di
Catania in Euro 1.200 mensili con la previsione della partecipazione ulteriore del M. al 50% delle
spese mediche, scolastiche, sportive, ricreative e straordinarie) né da un criterio di adeguamento
automatico dipendente dall’età e dal miglioramento delle condizioni economiche dei genitori. La
fissazione dell’assegno destinato al mantenimento del figlio, operata dal giudice della cessazione
degli effetti civili del matrimonio, deve essere parametrata sulle effettive e attuali esigenze del figlio
alla luce ovviamente delle circostanze menzionate dalla Corte di appello che attengono in primo
luogo alla condizione economica dei genitori ma non sulla base di una mera corrispondenza
proporzionale e che prescinda dall’effettiva valutazione delle concrete esigenze di vita del minore.
Una valutazione il cui sindacato resta precluso nel giudizio di legittimità se non è basato su una
motivazione inesistente o che trascuri fatti decisivi ai fini della attribuzione e quantificazione del
diritto. Ipotesi che palesemente non ricorre nel caso in esame.
5. Il secondo motivo è anche esso inammissibile perché non vi è contrasto fra la statuizione della
sentenza impugnata relativa alla definizione delle spese straordinarie contenuta nella motivazione
della sentenza impugnata e quella recepita dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema
di mantenimento della prole, devono intendersi spese “straordinarie” quelle che, per la loro
rilevanza, la loro imprevedibilità e la loro imponderabilità esulano dall’ordinario regime di vita dei
figli, cosicché la loro inclusione in via forfettaria nell’ammontare dell’assegno, posto a carico di uno
dei genitori, può rivelarsi in contrasto con il principio di proporzionalità sancito dall’art. 155 c.c. e
con quello dell’adeguatezza del mantenimento, nonché recare grave nocumento alla prole, che
potrebbe essere privata, non consentendolo le possibilità economiche del solo genitore beneficiario
dell’assegno “cumulativo”, di cure necessarie o di altri indispensabili apporti (Cass. n. 9372 del
2012).
6. Va anche richiamata la ordinanza di questa sezione (Cass. civ. sez. VI-1 n. 21273 del 18
settembre 2013) secondo cui a seguito della separazione personale tra coniugi, la prole ha diritto ad
un mantenimento tale da garantire un tenore di vita corrispondente alle risorse economiche della
famiglia ed analogo per quanto possibile a quello goduto in precedenza, continuando a trovare
applicazione l’art. 147 c.c. che, imponendo il dovere di mantenere, istruire ed educare i figli,
obbliga i genitori a far fronte ad una molteplicità di esigenze, non riconducibili al solo obbligo
alimentare, ma estese all’aspetto abitativo, scolastico, sportivo, sanitario e sociale, all’assistenza
morale e materiale, alla opportuna predisposizione, fin quando l’età dei figli stessi lo richieda, di
una stabile organizzazione domestica, idonea a rispondere a tutte le necessità di cura e di
educazione. Ne consegue che non esiste duplicazione del contributo nel caso sia stabilito un
assegno di mantenimento omnicomprensivo con chiaro riferimento a tutti i bisogni ordinari e,
contemporaneamente, si predisponga la misura della partecipazione del genitore alle spese
straordinarie, in quanto non tutte le esigenze sportive, educative e di svago rientrano tra le spese
straordinarie.
7. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna alle spese del presente
giudizio e la presa d’atto in dispositivo dell’applicabilità del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, ai fini
dell’imposizione alla ricorrente del versamento, se dovuto, di ulteriore somma pari a quella versata a
titolo di contributo unificato.
P.Q.M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del
giudizio di cassazione liquidate in complessivi Euro 3.100, di cui 100 per spese, oltre spese
forfettarie e accessori di legge.
Dispone che in caso di pubblicazione della presente ordinanza siano omesse le generalità e gli altri
elementi identificativi delle parti, a norma del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei
presupposti per il versamento, se dovuto, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di
contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13,
comma 1 bis.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 2 luglio 2019.
Depositato in Cancelleria il 23 gennaio 2020

Corte di Cassazione, 10 febbraio 2020 n. 3089
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA INTERLOCUTORIA
sul ricorso 19396/2017 proposto da:
G.R., e R.I., elettivamente domiciliati in Roma, Piazzale Clodio n. 56, presso lo studio dell’avvocato
Bonaccio Giovanni, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato Cerboni Bajardi
Annunziata, giusta procura in calce al ricorso;
– ricorrenti contro
Trattasi di Ricorso Congiunto;
avverso la sentenza n. 583/2017 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, del 18/04/2017;
1
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 19/09/2019 dal Cons. Dott.
ACIERNO MARIA;
lette le conclusioni del P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. ZENO
Immacolata, che ha chiesto il rigetto del ricorso.
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
La Corte d’Appello di Ancona, confermando la pronuncia di primo grado, ha rigettato
l’impugnazione proposta dagli ex coniugi G.R. ed R.I. ed ha affermato che la sentenza di cessazione
degli effetti civili del matrimonio pronunciata su ricorso congiunto delle parti non può contenere
una clausola con la quale si attui un trasferimento immobiliare ma soltanto l’impegno preliminare di
vendita o di acquisto.
A sostegno della decisione è stato affermato che pur potendo i coniugi pattuire trasferimenti di
diritti reali, anche immobiliari, nel quadro delle più generali pattuizioni che accompagnano le
ipotesi di soluzione consensuale della crisi coniugale, tuttavia, lo strumento del trasferimento del
diritto reale attuato direttamente dalle parti differisce profondamente dall’atto pubblico redatto dal
notaio ai sensi della legge notarile in quanto solo l’assistenza di un professionista consente di non
violare il D.L. n. 78 del 2010, art. 19, comma 4, conv. nella L. n. 122 del 2010, che impone a pena
di nullità dell’atto una serie di precise indicazioni (identificazione catastale, riferimento alle
planimetrie depositate in catasto, dichiarazione della conformità allo stato di fatto dei dati catastali e
delle planimetrie). Tali dichiarazioni rese dalle parti nell’atto sotto la loro responsabilità possono
essere sostituite da un’attestazione di conformità rilasciata da un tecnico abilitato alla presentazione
degli atti di aggiornamento catastale. Il notaio prima della stipula deve individuare gl’intestatari
catastali e verificare la loro conformità con le risultanze dei registri immobiliari.
Secondo la Corte territoriale la norma ha espressamente demandato al notaio e non ad altri operatori
il compito della individuazione e della verifica catastale nella fase di stesura degli atti traslativi, così
concentrando, nell’alveo naturale del rogito notarile, il controllo indiretto statale a presidio degli
interessi pubblici coinvolti, senza che tale attività possa essere sostituita da quella di altri operatori
tra i quali il giudice.
Avverso tale pronuncia hanno proposto ricorso congiunto gli ex coniugi. Il P.G. ha depositato
requisitoria scritta chiedendo il rigetto del ricorso. Le parti ricorrenti hanno depositato memoria.
Le parti ricorrenti in premessa hanno precisato che l’accordo di trasferimento immobiliare
costituisce un elemento indispensabile del complessivo e definitivo assetto ai loro interessi. Hanno
rilevato di aver corredato tale atto di relazione tecnica giurata contenente attestazione di conformità
energetica, elettrica, visura e planimetria catastale. Hanno altresì corredato il ricorso della
dichiarazione di obbligo di effettuare a loro spese e cura la trascrizione e/o le richieste di ulteriori
forme di pubblicità immobiliare nonchè di depositare la ricevuta di avvenuta presentazione della
richiesta di pubblicità immobiliare e della nota di trascrizione, esonerando la cancelleria da ogni
responsabilità in merito. Solo in subordine hanno richiesto che l’accordo venisse qualificato come
impegno preliminare, evidenziando l’inutile aggravio di spese che tale soluzione avrebbe
comportato e la necessità di cristallizzare tempestivamente la soluzione concordata. Nel primo
motivo di ricorso viene dedotta la violazione dell’art. 1322 c.c., in relazione all’illegittima lesione
2
del loro diritto di raggiungere accordi atipici patrimoniali meritevoli di tutela, evidenziando come
quello di separazione o divorzio ha sicuramente natura negoziale, è meritevole di tutela, ed incontra
il favor legislatoris, come attestato dalla legge sulla negoziazione assistita.
Nel secondo motivo viene dedotta la violazione degli artt. 1362 e 1376 c.c., per non essere stata
rispettata la volontà negoziale delle parti di procedere al trasferimento immobiliare contenuto
nell’accordo. Il giudice di merito avrebbe dovuto prendere atto e rispettare la volontà delle parti
quale espressione chiara di attribuzione a tale trasferimento di immediati effetti traslativi.
Nel terzo motivo viene dedotta la violazione del D.L. n. 78 del 2010, art. 19, nell’interpretazione
fornita dalla Corte d’Appello. La norma al contrario di quel che la Corte ha affermato, ritiene
soddisfatte le finalità di controllo in essa contenute mediante attestazioni di conformità ed
autodichiarazioni. Nella specie tutti questi adempimenti sono stati svolti, peraltro integrati
dall’impegno di effettuare a propria cura e spese la trascrizione ed ogni forma di pubblicità ulteriore
e di depositare in cancelleria entro venti giorni dalla data di deposito del provvedimento la ricevuta
di avvenuta richiesta di trascrizione e successivamente della nota di trascrizione rilasciata
dall’Agenzia del territorio.
La violazione di legge riguarda anche gli artt. 1350 e 2657 c.c., per non aver ritenuto che la
specificazione contenuta nel D.L. n. 78 del 2010, art. 19, relativa all’individuazione prima della
stipula da parte del notaio degli intestatari catastali e la verifica della conformità con le risultanze
dei registri immobiliari riguarda le ipotesi in cui le parti scelgono di rivolgersi ad un notaio ma non
esclude la liceità di effettuare i trasferimenti con scrittura privata autenticata da pubblico ufficiale
autorizzato. La lettura dell’art. 1350 c.c., adottata dalle parti costituirebbe una violazione
dell’autonomia privata. Il verbale di udienza 28 novembre 2016, essendo stato redatto dal
cancelliere nel compimento di attività certificativa quale pubblico ufficiale costituisce atto pubblico
ex art. 2699 c.c..
La soluzione indicata nel provvedimento impugnato, fondata sull’inderogabilità della verifica di
conformità ipocatastale dell’atto compiuta dal notaio, non è univocamente seguita dai giudici di
merito. Si contrappone ad essa, l’opzione della legittimità dell’accordo traslativo, attuato anche
attraverso un ausiliare del giudice, secondo le indicazioni contenute in un albo istituito ad hoc dal
Tribunale, previo accordo con il Consiglio dell’ordine degli avvocati, fissato in un protocollo
comune (così opera il Tribunale di Bologna). E’ interesse delle parti riuscire a predeterminare un
accordo separativo o divorzile che regoli nel modo più completo possibile le conseguenze
economico patrimoniali della decisione d’interrompere e sciogliere il vincolo coniugale, senza
dilatazioni temporali e senza aggravi di spesa dovuti alla stipula successiva del rogito davanti al
notaio.
La norma che ha determinato il contrasto interpretativo, peraltro, si presta a letture contrastanti. Si
tratta del comma 1 bis aggiunto alla L. n. 52 del 1985, art. 29, introdotto dal D.L. n. 78 del 2010,
art. 19, comma 14, convertito nella L. n. 122 del 2010. Il comma recita:
“Gli atti pubblici e le scritture private autenticate tra vivi aventi ad oggetto il trasferimento, la
costituzione o lo scioglimento di comunione di diritti reali su fabbricati già esistenti devono
contenere, per le unità immobiliari urbane, a pena di nullità, oltre all’identificazione catastale, il
3
riferimento alle planimetrie depositate in catasto e la dichiarazione, resa in atti dagli intestatari,
della conformità allo stato di fatto dei dati catastali e delle planimetrie.
La predetta dichiarazione può essere sostituita da un’attestazione di conformità rilasciata da un
tecnico abilitato alla presentazione degli atti di aggiornamento catastale. Prima della stipula dei
predetti atti il notaio individua gli intestatari catastali e verifica la loro conformità con le risultanze
dei registri immobiliari”.
La difformità interpretativa riguarda la funzione del previsto controllo notarile in relazione alla
validità dell’atto. Da un lato si afferma che la norma, nei primi due periodi, stabilisce dei requisiti
dell’atto a pena di nullità ed in particolare la dichiarazione di conformità allo stato di fatto dei dati
catastali, che può essere sostituita, come nella specie, da un’attestazione rilasciata da un tecnico
abilitato. Nell’ultimo periodo è previsto il controllo di conformità dei dati catastali a quelli contenuti
nel registro delle iscrizioni e trascrizioni immobiliari da parte del notaio ma non è prevista la
sanzione di nullità in mancanza di questa ulteriore verifica.
Si aggiunge che la nullità riguarda l’assenza dei requisiti ed ha un contenuto di carattere oggettivo,
essendo rivolta a prevenire e sanzionare atti che non siano conformi allo stato di fatto
dell’immobile, in relazione ad eventuali violazioni della disciplina urbanistica. Ne consegue che la
nullità dell’atto non può essere ancorata ai soggetti che svolgono la funzione di controllo di
conformità, ben potendo la difformità permanere anche dopo l’intervento notarile. E’ necessario, di
conseguenza, che l’atto traslativo contenuto nel verbale di separazione consensuale o nella sentenza
che recepisce le determinazioni divorzili congiunte, sia corredato dei requisiti richiesti dalla legge a
pena di nullità, dovendo assumere l’efficacia di atto pubblico di trasferimento di un bene immobile
ma la verifica che la norma rimette al notaio può essere svolta da un ausiliario del giudice dal
momento che la validità dell’atto deriva esclusivamente dalla conformità alle prescrizioni
normative. Una conclusione diversa sarebbe contraria alla legittima esplicazione dell’autonomia
privata anche in sede di definizione delle condizioni economico patrimoniali conseguenti alla
separazione personale od al divorzio. La giurisprudenza di legittimità ha affermato al riguardo che
gli atti traslativi tra coniugi (ed ex coniugi) possono perfezionarsi non soltanto in sede giudiziale
(nel verbale di separazione giudiziale redatto nel corso dell’udienza ex art. 711 c.p.c., oppure in
quello di comparizione davanti al collegio nella procedura divorzile su domanda congiunta ai sensi
dell’art. 4, comma 16 Legge Divorzio), ma anche in sede stragiudiziale, frequentemente (ma non
solo) in adempimento di un impegno a trasferire assunto in sede giudiziale. (Cass. 17612 del 2018).
Coerenti con queste indicazioni sono gli orientamenti della sezione tributaria in sede
d’interpretazione della L. n. 74 del 1987, art. 19. La norma stabilisce che tutti gli atti, i documenti ed
i provvedimenti relativi al procedimento di scioglimento del matrimonio o di cessazione degli
effetti civili del matrimonio nonchè ai procedimenti anche esecutivi e cautelari diretti ad ottenere la
corresponsione o la revisione degli assegni di cui alla L. 1 dicembre 1970, n. 898, artt. 5 e 6, sono
esenti dall’imposta di bollo, di registro e da ogni altra tassa. Nelle pronunce n. 8104 del 2017 e 7966
del 2019 si è ritenuto che gli atti di trasferimento contenuti nell’atto di separazione consensuale e
nella sentenza di divorzio che recepisce l’accordo tra gli ex coniugi, intervenuti prima dei cinque
anni dall’acquisto dell’immobile, non generano la decadenza dai benefici fiscali della prima casa
perchè la ratio della norma (L. n. 74 del 1987, art. 19) è quella di favorire la complessiva
negoziazione dei rapporti patrimoniali tra i coniugi in occasione della crisi, escludendo che derivino
ripercussioni fiscali sfavorevoli dagli accordi intervenuti in tale sede. In sede di applicazione pratica
4
la giurisprudenza di legittimità si è fatta carico della necessità di favorire il ricorso alle soluzioni
concordate anche attraverso incentivi di carattere economico ovvero attraverso la prospettiva di una
seria contrazione dei costi legati al trasferimento concordato.
Infine, una disciplina legislativa ispirata alla medesima ratio è contenuta nella legge sulla
negoziazione assistita, ancorchè non applicabile ai conflitti familiari. Al riguardo si segnala la L. n.
162 del 2014, art. 5, di conv. del D.L. n. 132 del 2014.: “L’accordo che compone la controversia,
sottoscritto dalle parti e dagli avvocati che le assistono, costituisce titolo esecutivo e per
l’iscrizione di ipoteca giudiziale. 2. Gli avvocati certificano l’autografia delle firme e la conformità
dell’accordo alle norme imperative e all’ordine pubblico. 3. Se con l’accordo le parti concludono
uno dei contratti o compiono uno degli atti previsti dall’art. 2643 c.c., per procedere alla
trascrizione dello stesso la sottoscrizione del processo verbale di accordo deve essere autenticata
da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato. 4. Costituisce illecito deontologico per l’avvocato
impugnare un accordo alla cui redazione ha partecipato.
La norma pare escludere la necessità del ricorso all’atto pubblico davanti al notaio.
L’opinione contraria, esaurientemente esposta nel provvedimento impugnato, poggia le basi
sull’indispensabilità ed insostituibilità della funzione del notaio nel controllo relativo alla validità
(ed alla legalità) dell’atto. La natura inderogabile della norma e degli obblighi di conformità ivi
contenuti impone verifiche tecnico-giuridici notevolmente complesse da compiersi esclusivamente
attraverso la capacità professionale e la funzione pubblicistica del notaio. Il controllo del giudice
non può che essere esterno e meramente formale, non potendo estendersi per mancanza del
supporto necessario ai controlli richiesti dalla legge.
Ritiene il Collegio, che, in virtù del rilevante impatto della controversa interpretazione delle norme
rimesse al suo esame, sia necessario affidarne la valutazione alle S.U., trattandosi di questione di
massima di particolare importanza, sia per la novità che per la complessità dei temi prospettati dalle
parti e dal provvedimento impugnato.
P.Q.M.
Trasmette il ricorso al Primo presidente per la eventuale rimessione alle S.U. della questione di
massima di particolare importanza esposta nell’ordinanza interlocutoria.
In caso di diffusione del presente provvedimento si omettano le generalità e gli altri dati
identificativi, a norma del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 19 settembre 2019.
Depositato in Cancelleria il 10 febbraio 2020